Справа № 569/9975/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2335/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з депозитного рахунку Рівненського міського суду Рівненської області кошти в сумі 175174,8 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спільної часткової власності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу на рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона покликається на поважність пропуску строку, оскільки в судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст ОСОБА_1 отримала 29.11.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання позивачі за первісним позовом та їх представник були присутніми під час проголошення судом вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст рішення Рівненського міського суду від 18.11.2016 року ОСОБА_1 отримала 29.11.2016 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подані ОСОБА_3 та представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити представнику позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спільної часткової власності за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року.

4. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.