Справа № 559/1855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 24484,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.11.2013 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконував.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 04.07.2016 року за ним рахується заборгованість в сумі 24484,22 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2500,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 17392,11 грн., заборгованості за пенею та комісією 2950,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 1142,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.39).

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Рівненщини» №48 від 02 грудня 2016 року, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав (а.с.64).

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 13.11.2013 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про отримання кредиту в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7-8).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві (а.с.6).

При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.п. 1.1.3.2.9. 2.1.1.3.7. Відповідно до п. 2.1.1.5.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, але на підставі п. 1.1.5.2 Умов та Правил неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п.1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг», договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми позову.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належно не виконував.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно Розрахунку, до заборгованості включено суму комісії та пені, які не передбачені поданими суду положеннями кредитного договору, оскільки єдиним видом відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязань позичальником, встановленим п.2.1.1.7.6. Умов, є штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову.

Суд зауважує, що застосування подвійної юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення суперечить ст.61 Конституції України.

Тож застосування окрім штрафу, визначеного Умовами, додатково пені, а також не передбаченої договором комісії, - є необґрунтованим.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, в частині нарахування суми боргу за пенею та комісією, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору.

Загальний розмір зобов»язання, що виник у відповідача у зв"язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними протягом строку від 13.11.2013 по 04.07.2016, виходячи з поданих доказів, без врахування суми боргу за пенею та комісією, складає 21534,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2500,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 17392,11 грн., а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1142,11 грн. (процентна складова) (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати.

Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. (а.с.1) та здійснено витрати, повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, - в сумі 74 грн( а.с.65).

Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 213, 215, 224, ЦПК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 189761, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 08.12.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО №305299:

- заборгованість за договором кредиту в сумі 21534 (двадцять одна тисяча п»ятсот тридцять чотири) грн. 22 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 2500,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 17392,11 грн. та штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 1142,11 грн. (процентна складова);

- судові вирати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору та 74 (сімдесят чотири) грн. витрат, повязаних з розглядом справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: