АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 листопада 2015 року постановлено ухвалу про відмову в задоволені заяви позивача про забезпечення позову /а.с. 46-48/.

З ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с. 50-52/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року за заявою позивача даний позов був забезпечений шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

З матеріалів справи вбачається, що в 2015 році, у зв'язку з порушенням позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачем неодноразово здійснювалось припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1. Вперше припинення газопостачання у вказаному домоволодінні відбулося 23 вересня 2015 року у відповідності до п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, через наявну заборгованість за сплату послуг з газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою на вводі в домоволодінні, встановлення скоби та пломби № С23196303.

20 жовтня 2015 року працівниками відповідача було здійснено повторне припинення газопостачання у домоволодінні за вказаною адресою, зважаючи на виявлений факт його самовільного відновлення шляхом зривання пломби на пристрої, який розташований на ввідному газопроводі до будинку, що підтверджено актом-претензією № 1986, підписаним головою квартального комітету АДРЕСА_1 Зміяновою В.Г.

Також, 05 листопада 2015 року, працівниками ПАТ "Дніпрогаз" було повторно виявлено факт самовільного відновлення газопостачання за адресою проживання позивача шляхом встановлення на місці ділянки металевої труби, вирізаною зваркою, гнучкого шлангу, закріпленого металевими хомутами, що підтверджується актом-претензією №2382 підписаним головою квартального комітету АДРЕСА_1 Зміяновою В.Г, у зв"язку з чим, 05листопада 2015 року відповідачем було повторно припинено газопостачання шляхом механічного від"єднання від діючого газопроводу, про що складено акт №2624.

09 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом зобов"язання ПАТ "Дніпрогаз" негайно, за власний рахунок, відновити постачання газу в домоволодінні АДРЕСА_1, посилаючись на порушення відповідачем вимог ухвали суду від 29 жовтня 2015 року, оскільки в супереч зазначеної ухвали припинив газопостачання в домоволодіння за місцем проживання позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач 05 листопада 2015 року припинив газопостачання в домолодіння всупереч ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року, однак з такими твердженнями колегія суддів не може погодитись. Оскільки, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідач припинив постачання газу 23 вересня 2015 року за існуючу заборгованість за сплату послуг газопостачання, тоді як 05 листопада 2015 року припинення було здійснено у зв'язку з самовільним відновленням газопостачання позивачем, що є порушенням з її боку Правил надання населенню послуг з газопостачання та є наслідком застосування відповідних дій з боку відповідача.

Разом з тим, зважаючи на заявлені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить про зобов'язання відповідача встановити у належному їй домоволодінні новий газовий лічильник та здійснення ним розрахунку спожитого обсягу газу відповідно до середньомісячного обсягу споживання, та з урахуванням доказів, наданих нею на підтвердження своїх вимог, колегія суддів приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2, не відповідає заявленим вимогам, оскільки не було надано будь-яких доказів того, що у разі відсутності заходів забезпечення позову у спосіб, вказаний останньою, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.