АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9283/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою СтрюковоїІрини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за заявою Стрюкової Ірини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред′явлення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред′явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в задоволенні заяви СтрюковоїІрини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред′явлення відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою видати дублікат виконавчого листа № 2-4870, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1161566,49 грн. Визнати поважною причину пропуску строку на пред′явлення виконавчого листа до виконання. Поновити пропущений строк для пред′явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що про втрату виконавчого документу та пропуск строку на його пред'явлення заявник дізнався з відповіді Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.02.2016. Також у відповіді зазначено про те, що виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Про поважність причин пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання свідчать обставини щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», що підтверджується постановою Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року "Про віднесення ПАТ "КБ Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015, а також велика кількість справ, близько 2000, за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в районних судах міста Києва. При цьому кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом уповноваженої фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» №175 від 12.02.2015 року щодо внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності та штату працівників".

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред′явлення, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а також не зазначено жодної причини пропуску строку пред′явлення виконавчого документу до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2010 у цивільній справі № 2-4870/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

16.04.2010 Шевченківським районним судому м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-4870/10 та не заперечується заявником.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.02.2016 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області з 17.06.2010 по 23.03.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 №2-4870. 23.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно вищевказаний документ до відділу на виконання не надходив.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виконавчий лист у справі № 2-4870/10 видано 16.04.2010, а тому відповідності до пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ виконавчий документ може бути пред'явлений на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Перевіряючи зазначені обставини, колегією суддів встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу відбулося 23 березня 2011 року, а відтак трирічний строк для повторного пред′явлення виконавчого листа до виконання сплинув 23 березня 2014 року. Із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся 16 березня 2016 року.

Отже, строк для повторного пред′явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК).

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

У поданій заяві до суду першої інстанції заявник просив суд поновити строк для повторного пред′явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-4870, однак не навів доводи та не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для повторного пред′явлення виконавчого листа до виконання. Своїм правом на участь у розгляді справи та доведення своїх вимог заявник не скористався, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши наявні у заяві докази, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за недоведеністю заявником причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції правильно виходив із того, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання, при цьому заява подана без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що про втрату виконавчого документу та пропуск строку на його пред'явлення заявник дізнався з відповіді Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 лютого 2016 року спростовується змістом даного листа, з якого вбачається, що постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем 23 березня 2011 року. Копія постанови разом з виконавчим документом у відповідності до вимог статті 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» у триденний строк надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України заявник не навів доказів, які б спростовували отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу у 2011 році.

Вказані в апеляційній скарзі обставини пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання, як запровадження у 2015 році тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» відповідно до постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 "Про віднесення ПАТ "КБ Надра" до категорії неплатоспроможних", не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» строк для повторного пред′явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув ( 23 березня 2014 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Стрюкової Ірини Олександрівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: