справа № 361/8979/15-ц
провадження № 2/361/796/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову прокурора без розгляду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування наказу і рішень та витребування майна із незаконного володіння.

19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду клопотання, у якому просила залишити без розгляду вказаний позов Броварської місцевої прокуратури Київської області поданий в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування, посилаючись на те, що прокурором у порушення вимог закону у позовній заяві необґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурори Щербюк В.П. і ОСОБА_7 у суді дане клопотання не підтримали, проти його задоволення заперечували та пояснили, що правові підстави для задоволення цього клопотання відсутні, оскільки позов прокуратурою до суду подано з дотриманням вимог закону, при цьому у позовній заяві обґрунтовано у чому саме полягають інтереси держави. Головне управління Держземагенства у Київській області розпоряджатися спірною земельною ділянкою не мало права, у звязку з чим із володіння держави вибула спірна земельна ділянка.

Представники Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання не підтримали та пояснили, що позов в інтересах держави прокурором поданий обґрунтовано.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 у суді клопотання теж не підтримала, проти його задоволення заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У поданій до суду позовній заяві Броварська місцева прокуратура Київської області вказувала на те, що оспорюваним наказом ОСОБА_4 управління Держземагенства у Київській області порушено інтереси держави, оскільки із державної власності протиправно вибула спірна земельна ділянка, якою дане управління права розпоряджатися не мало. Таке право відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України віднесено до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування є комунальним підприємством заснованим на власності територіальної громади міста Києва, та є органом уповноваженим державою здійснювати певні функції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокуратура звернулася до суду в установленому законом порядку з позовом на захист інтересів держави в особі уповноважених нею органів на здійснення відповідних функцій держави.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Броварської місцевої прокуратури Київської області задоволенню не підлягає, оскільки таких підстав судом не вбачається.

Що стосується інших доводів відповідача щодо відсутності доказів порушення прав осіб, в інтересах яких прокурором подано позов, то ці питання суд ще не досліджував, зазначених вище висновків суду вони не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Броварської місцевої прокуратури Київської області без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.