Справа № 635/8493/16-ц
Провадження № 2/635/3880/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

19 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів: ГАЗ 33021014», р/н АХ 2253 AI, 2005 г.в. «ГАЗ 32213-420-ЗНГ», р/н НОМЕР_1, 2006 г.в.:; «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», р/н НОМЕР_2, 2007 г.в., «ГАЗ 3302 1414», р/н АХ 3910 BI, 2007 г.в.; «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_3, «ГАЗ 3302 СПГ», р/н НОМЕР_4, 2008 г.в. «ГАЗ 3302 СПГ», р/н НОМЕР_5, 2008 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_6, 2008 г.в., «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_7, 2008 г.в., «МАЗ 533702-240», р/н НОМЕР_8, 2010 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н АХ 0343 CI, 2008 г.в., «ИЖ 27175-037 ЗНГ», р/н АХ 0386 CI, 2009 г.в., «БАЗ Т713.13», р/н НОМЕР_9, 2010 г.в., «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_10, 2009 г.в. , «ГАЗ 322132-288», р/н НОМЕР_11, 2010 г.в., «БАЗ Т713.10», р/н НОМЕР_12, 2011 г.в. , «МАЗ 533702-240», р/н НОМЕР_13, 2011 г.в., «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_14, 2012 «ГАС 7311», р/н НОМЕР_15, 2012 г.в., «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_16, 2012 г.в., «ГАС 7381», р/н НОМЕР_17, 2012 г.в.,; «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_18, 2012 г.в., «ГАС 7381», р/н НОМЕР_19, 2012 г.в., «ГАЗ 32213-388», р/н НОМЕР_20, 2012 г.в., «FIAT DOBLO CARGO», р/н АХ 7369 ЕА, 2013 г.в., «КНОТТ 94G», р/н НОМЕР_21, 2013 г.в., «RENAULT PREMIUM 250», р/н НОМЕР_22, 1998 г.в., «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_23, 2013 г.в., «ГАС 7381», р/н НОМЕР_24, 2012 г.в., «ГАС 7381», р/н НОМЕР_25, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_26, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613/38», р/н НОМЕР_27, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_28, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н АХ 4512 AM, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_29, 2013 г.в., «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_30, 2013 г.в., «ВАЗ 212140», р/н АХ 0530 ЕЕ, 2014 г.в., «ВАЗ 21214», р/н НОМЕР_31, 2014 г.в.,; «ПУ-ТД 2000», р/н НОМЕР_32, 2014 г.в., «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р/н НОМЕР_33, 2007 г.в., «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_34, 2010 г.в., «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_35, 2015, «ЗАЗ LANOS TF69YO», р/н НОМЕР_36, 2015, «ЗАЗ LANOS TF69YO», р/н НОМЕР_37, 2015, «HYUNDAI HD120», р/н НОМЕР_38, 2013 г.в., «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н НОМЕР_39, 2016, «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_40, 2016 г.в., «DAF XF 105.460». р/н НОМЕР_41, 2011 г.в., «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_42, 2012 г.в., що належать на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД»

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ТОВ Фірма «Посад» у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову до вирішення справи в суді в будь-який момент може розпорядитися транспортними засобами, що в подальшому може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення заявленого позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову вказуються: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК).

Тобто, заява про забезпечення позову в обовязковому порядку має містити:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду;

вид забезпечення позову, що має бути застосований, з обґрунтуванням такої необхідності (тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним);

інші відомості, необхідні для забезпечення позову (наприклад, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких перебуває майно відповідача тощо).

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Тобто, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позову, суд керується зазначеними вище нормами процесуального права та розясненнями Верховного суду України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять стягнути із ТОВ Фірма «Помад» 104889,54 грн. матеріальної шкоди та 4447800 грн. моральної шкоди. Разом з тим, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження всіх автомобілів, що належить відповідачу, загальна вартість яких значно перевищує ціну позову, що є неспівмірним заявленим вимогам.

Крім того, заява представника позивача не містить об'єктивних обставин та (або) припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником не доведено підстави для застосування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: