гСправа № 358/77/16-ц Провадження № 6/358/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

державного виконавця Савченко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в спільному майні, яке розташоване за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на його частину слід звернути на виконання стягнення заборгованості за несплату аліментів на утримання дітей по виконавчому провадженню №48732652.

В судовому засіданні державний виконавець Савченко Т.В. своє подання підтримала та просила його задовольнити, оскільки необхідність визначення частки майна боржника викликана тим, що ним не виконується рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6770 грн.91 коп. за несплату аліментів на утримання дітей. Крім того, повідомила суд про надання батьками їй копій товарних чеків на придбання майна, яке було нею описане.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та просила подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, заслухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, починаючи з 20 травня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року видно, що державним виконавцем Савченко Т.В. було відкрите виконавче провадження щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів.

Із акту опису й арешту майна від 25 грудня 2015 року вбачається, що державним виконавцем Савченко Т.В. було описане майно, що належить боржнику, а саме: телевізор «Філіпс» вартістю 1700 грн., морозильна камера «Снайге» вартістю 1700 грн., бензопила «Штіль» вартістю 1500 грн., бойлер «Феролі» вартістю 1000 грн., електродуховка «Азел» вартістю 300 грн., тюнер «Ортікум» вартістю 250 грн. та супутникова антена вартістю 500 грн.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Із копії товарного чека №2 від 08 вересня 2013 року видно, що телевізор «Філіпс» та морозильна камера «Снайге» були придбані за 6110 грн.

Із копії товарного чека від 22 квітня 2014 року вбачається, що бойлер «Феролі» придбаний за 870 грн.

Із копії товарного чеку від 27 липня 2012 року видно, що духовка придбана за 365 грн.

Із копії товарного чеку від 02 листопада 2014 року вбачається, що бензопила «Штіль» придбана за 3350 грн.

Із копії товарного чека 39 від 27 грудня 2014 року видно, що у ФОП ОСОБА_4 було придбано супутникову антену та тюнер за 850 грн.

Таким чином, дослідженими по справі доказами підтверджено, що 25 грудня 2015 року державний виконавець при здійсненні опису і арешту майна боржника ОСОБА_2 описав майно, яке не належало боржнику, внаслідок чого було порушено права власників цього майна подружжя ОСОБА_2 (батьків боржника), які захищаються Законом, а саме відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене положення Конституції України закріплено також і в ч.1 ст.321 ЦК України.

В даному випадку, суд не погоджується з позицією державного виконавця та вважає, що подання про визначення частки боржника не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов факт належності описаного майна боржнику ОСОБА_2, а тому слід також виключити зазначене майно із акту опису та звільнити його з-під арешту.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.ст.52, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про визначення частки майна боржника.

Виключити із акту опису та арешту майна від 25 грудня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1, наступне майно: телевізор «Філіпс» вартістю 1700 грн., морозильну камеру «Снайге» вартістю 1700 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 1500 грн., бойлер «Феролі» вартістю 1000 грн., електродуховку «Азел» вартістю 300 грн., тюнер «Ортікум» вартістю 250 грн. та супутникову антену вартістю 500 грн., при здійсненні ним опису і арешту майна по виконавчому провадженню, по якому боржником являється ОСОБА_2, та звільнити зазначене майно з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5