Справа № 209/3002/16-ц
Провадження № 2/209/1457/16
"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона, ОСОБА_1, зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 Окрім неї у цій квартирі зареєстрований її син - ОСОБА_2. В даний час квартира не приватизована. ОСОБА_3 у зазначеній квартири не проживає з 04.12.2014 року по теперішній час. Не зважаючи на припинення проживання у зазначеній квартирі, відповідач досі не знявся з реєстраційного обліку та не сплачує комунальні послуги, які на нього нараховуються. Вона не перешкоджає в проживанні відповідача в квартирі, замки не міняла, його особистих речей в квартирі не має. Відповідач не звертався в правоохоронні органи з приводу того, що вона йому перешкоджає в користуванні квартирою.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Долгов О.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Представник третьої особи - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана відповідачу ОСОБА_2 на підставі ордеру на жиле приміщення № 19 від 17.04.2009 року, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська відповідно до правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні, що підтверджується копією ордеру (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи, вказана у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані позивач - ОСОБА_1, та її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 000915365 від 24.06.2016 року, що видана ТОВ "ІНФО-КОМ" (а.с.9).
Проте, відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 01.07.2016 року, який складений сусідами позивача та відповідача по місцю їх реєстрації, що затверджений начальником ТОВ "Крона-Сервіс 3" ОСОБА_5 і згідно якого відповідач в спірній квартирі не проживає з 2014 року по теперішній час (а.с.8).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не перешкоджає в проживанні відповідача в квартирі, відповідач не звертався в правоохоронні органи з приводу того, що ОСОБА_1 йому перешкоджає в користуванні квартирою АДРЕСА_1 що підтверджується копією відповіді Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП МВС України в Дніпропетровській області від 02.08.2016 року № 8399 (а.с.10).
Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, який є наймачем, дійсно відсутній в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою), є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради зняти відповідача з реєстрації, суд виходить з того, що відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків.
Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.
Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею (квартирою), вже є достатньою підставою для зняття його з реєстрації місця проживання в такому жилому приміщенні в порядку ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1, є інвалідом ІІ групи по захворюванню опорно-рухової системи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 036435 (а.с.6).
Оскільки відповідач відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору, тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1
У іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 гривень на користь держави.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник