Справа № 199/9586/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що він з 12 червня 1990 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказану квартиру він заселився та зареєструвався зі згоди основного квартиронаймача ОСОБА_2 чоловіка його рідної сестри ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3. 03.02.1998 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації у вказаній квартирі у звязку з виїздом до м. Судак. З лютого 1998 року позивач залишився проживати у квартирі сам та сплачувати всі комунальні платежі за житло. В жовтні 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1. Однак, рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 16.10.2015 року йому було відмовлено в укладанні договору найму на 1-кімнатну вищевказану квартиру, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували родинні стосунки з наймачем квартири. Вважає вказане рішення відповідача незаконним та просить щодо скасувати, а також зобовязати відповідача укласти з ним договір найму на спірну квартиру.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення № 8652 від 18.05.1990 року, виданого бюро по обміну житлової площі виконкому Дніпропетровської міської ради,ОСОБА_2, який є чоловіком рідної сестри позивача - ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, в порядку обміну надано житлове приміщення житловою площею 17,92 кв.м., що складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї від 08.06.2015 року № 1315, виданої КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» основний квартиронаймач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі 07.06.1990 року, а позивач, зі згоди основного квартиронаймача вселився в квартиру як член сімї та зареєстрований в ній з 12.06.1990 року. 03.02.1998 року ОСОБА_2 знявся з реєстрації у квартирі.

Статтею 65 ЖК УРСР встановлено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.106 ЖК УРСР, повнолітній член сімї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сімї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сімї наймача.

У жовтні 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1. Однак рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 16.10.2015 року йому було відмовлено в укладанні договору найму на 1-кімнатну вищевказану квартиру, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували родинні стосунки з наймачем квартири. Однак, як слідує з матеріалів справи, позивачем був наданий витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, згідно з яким батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6, а також свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками зазначені: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6; а також витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Таким чином, позивач вселявся до квартири як член сімї наймача, та має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_2, тому рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №213 від 16.10.2015 року про відмову позивачу в укладенні договору найму вказаної квартири є незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у вигляді судового збору в розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №213 від 16.10.2015 року про відмову ОСОБА_1 в укладенні договору найму на 1- кімнатну квартиру №38, жилою площею 17,2 кв.м., у будинку №4 по вулиці Радистів у місті Дніпропетровську.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду укласти зі ОСОБА_1 договір найму квартири №38, жилою площею 17,2 кв.м., у будинку №4 по вулиці Радистів у місті Дніпропетровську.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 974,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя