overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/732/16
Єдиний унікальний № 742/1649/16-ц
21 червня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, у цивільному позові просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що ОСОБА_1 порушила умови договору № б/н від 23 грудня 2007 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на такі обставини, що відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови кредитного договору та на підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ширак» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, в якому просив застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати відповідача повернути належні йому земельні ділянки, стягнувши з відвідача на відшкодування матеріальних збитків 300 000 грв. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ширак» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 30. 11. 2016 року на 13-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30. 11. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Ñïðàâà ¹ 175/2365/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/175/51/16
17 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Îçåðÿíñüêà Æ.Ì., îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Ñàä³âíè÷îãî òîâàðèñòâà «Ðÿáèíà», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äí³ïðîïåòðîâñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêò³â, ùî ìàþòü þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêò³â, ùî ìàþòü þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâó ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ùî ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120, 236-238 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàíí³ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 256, 236-238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñåë. Ñëîáîæàíñüêå, âóë. Òåïëè÷íà, 7) íà 10 ãîä. 00 õâ. 15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ïîäàòè ó ñòðîê äî 15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Îçåðÿíñüêà Æ.Ì.
Провадження № 2-о/344/294/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Бандурки Б.М., Ліщинського Т.І.,

за участю секретаря Устинської Н.С.,

прокурора Васильчука А.Б.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда другої групи повічно, недієздатної, громадянки України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда другої групи повічно, недієздатної, громадянки України, в психіатричний заклад.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда другої групи повічно, недієздатної, громадянки України, в психіатричний заклад, - розглядати у закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: Домбровська Г.В..

Народні засідателі: Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6133/16-ц
Провадження № 2-н/415/191/16
21.11.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 12 069 гривень 23 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна», м. Привілля, Луганської області, код 26349214 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 069 (дванадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Номер справи 623/2358/16-ц
Номер провадження 2/623/1096/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі головуючого судді: Одарюка М. П.

при секретарі судового засідання: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення науково правової експертизи договору фінансового лізингу № 005021 від 14 липня 2016 року, укладеного між відповідачем та позивачем по справі.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання: чи відповідають умови договору лізингу законодавству про лізинг; чи відповідають умови договору лізингу законодавству про захист прав споживачів; якому нормативному акту повинна надаватися переваги (спеціальний закон) при регулюванні відносин лізингу; яким чином судам потрібно застосовувати правові висновки ВСУ, зроблені щодо договорів лізингових компаній «Автофінанс» та « Еталон», по відношенню до договору лізингу укладеного між сторонами по справі; чи потребує договір фінансового лізингу нотаріальної форми з огляду на ст. 799 та ст. 806 ЦК України та ст. 6 Закону України « Про фінансовий лізинг»; чи повинен мати відповідач ліцензію для укладення договору фінансового лізингу на дату укладення договору; чи існує така в Україні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання які просить поставити відповідач на вирішення експертів не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та не є обовязковими для призначення експертизи, стосуються тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « Лізинговій компанії « ВАШ АВТО» в задоволенні клопотання про призначення науково - правової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Номер справи 623/2941/16-ц
Номер провадження 2/623/1316/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

28.10.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, відповідно до квитанції № 53_12 від 28 жовтня 2016 року, який надійшов до Державної казначейської служби України в Барвінківському районі Харківської області.

При перевірці надходження судового збору до Державної казначейської служби України в Ізюмському районі Харківської області 21.11.2016 року, його зарахування не було підтверджено, тому що позивачем сплачено судовий збір на рахунок "УДКСУБарвінківського Р/НУ" код отримувача 37993191.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 551грн. 20 коп. за подання позовної заяви, що має одночасно немайновий характер(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101 ) та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 720/1758/16-ц
Провадження № 2 /720/881/16
18 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.
сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позовній заяві вказує, що 21.10.1989 року у відділі ЗАГС м. Чернівці за актовий запис № 2276 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання діти повнолітні.
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Разом не проживають з 1993 року. На данний час шлюб носить формальний характер.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що разом не проживають з 1993 року вона наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з 1993 року, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 21.10.1989 року у відділі ЗАГС м. Чернівці за актовий запис № 2276 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
17.06.2016 Справа № 756/7810/16-ц
Справа ун.№756/7810/16-ц
пр.№2/756/4230/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Коцюбинське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Коцюбинське" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то може бути видано судовий наказ. Ч.3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак об'єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку "Коцюбинське" вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, позивач не додає до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Коцюбинське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 24.06.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька