Справа № 203/1903/16-ц
Провадження № 2/0203/833/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - В?язового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2016 року предявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ «Європейський страховий союз», в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 листопада 2015 року, - 166 148,54 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1161,5 грн. та 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 117 585,64 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка відновна ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo, днз АЕ 9804 НМ станом на час вчинення ДТП 22 листопада 2015 року; 2. Якими є матеріальні збитки, завдані власнику зазначеного автомобіля в результаті ДТП 22 листопада 2015 року? 3. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення зазначеного автомобіля після отриманого пошкодження від ДТП 22 листопада 2015 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при проведенні автотоварознавчого дослідження 29 лютого 2016 року, а так само при проведенні такого дослідження страховою компанією, а висновки цих досліджень різняться між собою за сумами, а також суми збитку є завищеними.

Позивач заперечувала проти проведення такої експертизи тим, що вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту встановлена як висновком автотоварознавчого дослідження на її замовлення, так і висновком автотоварознавчого дослідження, проведеного фахівцем на замовлення ПрАТ «Європейський страховий союз» і їх висновки майже однакові за визначеними сумами вартості пошкоджень та збитків.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої соби ПрАТ «Європейський страховий союз», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу вартості відшкодування завданої 22 листопада 2015 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням автомобіля позивача - Chevrolet Aveo, днз АЕ 9804 НМ, невизнання висновків наявних у справі автотоварознавчих досліджень з підстав упередженості фахівців, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за звідомо неправдивий висновок та такої відповідальносі не несуть, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка відновлювальна вартість ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, днз АЕ 9804 НМ, vin KL1SF69YE7B065374 після пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 22 листопад 2015 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, днз АЕ 9804 НМ, vin KL1SF69YE7B065374, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2015 року (з урахуванням втрати товарної вартості та без урахування втрати товарної вартості)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи з даними про технічний стан автомобіля, копію ухвали суду від 04 серпня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи автомобіль марки Chevrolet Aveo, днз АЕ 9804 НМ, vin KL1SF69YE7B065374, відповідні правовстановлюючі документи, тощо,не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко