overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2945/16

Справа № 711/10519/16-ц

16 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27609,02грн за кредитним договором б/н від 16.05.2012р., яка складається з: 2211,74грн. тіло кредиту; 20408,21грн. відсотки за користування кредитом; 3198,16грн. пеня за прострочене зобовязання; 500 грн. штраф (фіксована складова); 1290,91грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 15.12.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 січня 2017 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа №705/6056/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору.

12 березня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

Заявник ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, повернути предявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №592/3327/16-ц
Провадження №2/592/1298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
єдиний унікальний номер справа № 423/2769/16-ц
номер провадження № 2/423/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 283/2589/16-ц
Провадження №2-н/283/55/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-99, 102 та 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О.

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

15 грудня 2016 року канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасний Факторинг», ФОП «ОСОБА_2О.» про визнання договору недійсним.

Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, дані позови виникають з одних правовідносин, а саме з договору купівлі-продажу від 26 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2О.»

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7357/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Паденко ОСОБА_2 та ОСОБА_3перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року, про що зроблено актовий запис № 1046 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 29 серпня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1046 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5561/16-ц
провадження № 2/753/3898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про визнання недійсним договорів дарування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про визнання недійсним договорів дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору дарування земельної ділянки; визнання недійсним договору дарування житлового будинку; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на земельну ділянку; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності нажитловий будинок.

Відповідно до ч. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про визнання недійсним договорів дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 274/2142/16-ц Провадження № 2/0274/981/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому проситься стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви у якості документа, що підтверджує сплату судового збору, додано заяву на переказ готівки № 597 від 28.03.2016 р. на суму у розмірі 140,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову становить 7 000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 за подання позовної заяви мала сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто розмір недоплаченого нею судового збору становить 411,20 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу *;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір, позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 411,20 грн.) п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ 336/7164/16-ц
пр. № 2 /336/3425/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

13.12.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. А також заява про повернення судового збору сплаченого позивачем.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 276.00 грн. за квитанцією №0.0.658541206.1 ; код квитанції 0693-3621-2235-0625 ; дата квитанції 24.11.2016 року та судовий збір сплачений в розмірі 275.61 грн. за квитанцією №0.0.646652843.1 ; код квитанції 0676-3681-9648-0458 ; дата квитанції 07.11.2016 року, а разом у розмірі 551.61 грн.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст 121 ЦПК України Суд заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, 01.01.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 551,61 грн., а саме: сплачений судовий збір в розмірі 276.00 грн. за квитанцією №0.0.658541206.1 ; код квитанції 0693-3621-2235-0625 ; дата квитанції 24.11.2016 року та судовий збір сплачений в розмірі 275.61 грн. за квитанцією №0.0.646652843.1 ; код квитанції 0676-3681-9648-0458 ; дата квитанції 07.11.2016 року,

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви та оригіналами квитанцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.