Справа № 374/288/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2946/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 24.05.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська рада Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 більш як через сім місяців 28 березня 2016 року подав апеляційну скаргу яку не оплатив судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. При цьому апелянт вказав, що пропустив строк апеляційного оскарження у зв"язку із юридичною необізнаністю, що визнано судом неповажними підставами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору, подачі клопотання (заяви) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та зазначення інших поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог вказаної ухвали 10 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку, зазначивши в заяві ті ж самі підстави для поновлення строку, що і в апеляційній скарзі щодо його юридичної необізнаності, які не є поважними.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 05 серпня 2015 року під час проголошення рішення де йому було роз'яснено порядок та строки його оскарження (а.с.41).

Крім того, 05 серпня 2015 року негайно після проголошення рішення ОСОБА_2 була видана судом копія рішення (вступна і резолютивна частина), що стверджується його розпискою (а.с.45), в якій також судом було чітко зазначено порядок і строки оскарження судового рішення, проте ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу після спливу семи місяців з дня отримання вступної та резолютивної частини рішення.

За таких обставин, наведенні ОСОБА_2 підстави, що він є юридично необізнаним, не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України якщо заяву вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом, визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко