У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 17 грудня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку, який належав на праві власності ОСОБА_4 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на цей будинок. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області) відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій і залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статей 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.5.10-4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пунктів 4.8, 7.1-7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області посилається на постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року, 1 жовтня 2014 року, 26 листопада 2014 року, 28 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня та 4 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності на це майно з огляду на те, що оспорюванні прилюдні торги було проведено з порушенням норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, у результаті чого відбулося відчуження лише будинку без господарських будівель та без земельної ділянки, як окремого об'єкту нерухомості на якій вони розташовані. Крім того, в порушення пунктів 7.1-7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, після проведення других торгів майно не було знято з торгів, а були призначені торги втретє.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року та 4 листопада 2015 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Отже, у справах наявні різні підстави позову, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновок суду, в справі про перегляд якої подано заяву, не суперечить висновкам Верховного Суду України викладених у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року, 1 жовтня 2014 року, 28 січня 2015 року щодо оцінки арештованого майна (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, висновок суду, в справі про перегляд якої подано заяву, не суперечить висновку Верховного Суду України викладеному у постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року щодо спеціального порядку реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також не свідчать про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема