АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/394/16 Справа № 180/3529/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Красвітної Т.П., Болтунової Л.М.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. (далі - державний виконавець), посилаючись на те, що 12.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44364835 про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97 450 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 18.08.2014 року, після чого 18 серпня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 борг с сумі 81 127 грн. 10 коп. та на користь держави податок у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України в розмірі 16322 грн. 90 коп., але 06 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому уточнюючи свої вимоги в ході розгляду справи ДП «Придніпровська залізниця» просило суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44364835 та визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44364835 за виконавчим листом № 2/180/360/14 від 31.07.2014 року з моменту фактичного виконання - 18.08.2014 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року в задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з настуних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31.07.2014 року було видано виконавчий лист № 2/180/696/2014 про стягнення солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97 450 грн. та 16.07.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44364835 з наданням боржнику строку до 18.08.2014 року виконати у добровільному порядку вказаний виконавчий лист, після чого 18.08.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 81127 грн. 10 коп. та, як податковий агент, перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16322 грн. 90 коп. у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, надавши до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду, але 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пунктах 7, 11, 13, 17, 20 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюється розділом ІV Податкового Кодексу України (далі - ПК України), яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 ПК України), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 ПК України).

Так, згідно з абзацом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2. ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Тобто доходи, визначені у цій нормі ПК України, підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподаткуванню на загальних підставах за ставкою, визначеною пунктом 167.1 ст. 167 ПК України.

Згідно пункту 171.2 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 ст. 14 ПК України є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст. 18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями підпункту 168.1.1. п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом наведених норм закону Державне Підприємство «Придніпровська залізниця», яке у визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу самостійно виплатило на рахунок стягувача моральну шкоду, присуджену за рішенням суду, виступило по відношенню до нього податковим агентом та виконало обов'язок по утриманню та перерахуванню податку з доходу, отриманого ним у вигляді моральної шкоди на підставі рішення суду.

Абзац «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2. ст. 164 ПК України та ст. 165 ПК України, в якій наведено перелік доходів, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода, а також шкода їх життю та здоров'ю.

Отже, сума відшкодування моральної шкоди на користь стягувача на підставі рішення суду є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст. 167 ПК України, тому висновок суду про те, що визначений судовим рішенням розмір моральної шкоди на користь позивача не оподатковується, суперечить зазначеним нормам Податкового Кодексу України.

На вказані обставини зверталася увага суду в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року (а.с. 189 - 194 т. 1).

Проте, при розгляді цієї справи зазначені обставини та норми закону суд не врахував, дійшовши помилкового висновку про винесення державним виконавцем 06 листопада 2014 року постанови щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і наявність у нього передбачених частиною першою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» підстав розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду після фактичного виконання останнім рішення суду в добровільному порядку.

А відмовляючи в задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., тобто в повному обсязі заявлених уточнених вимог, суд залишив поза увагою на те, що ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2015 року провадження за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.22.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні 44364836 вже було закрито з тих підстав, що скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.19).

Крім того, стягуючи з ДП «Придніпровська залізниця судовий збір в розмірі 1218 грн. суд першої інстанції не врахував, що скаргу було подано ще у 2014 році, а як роз'яснено в п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з послідуючими змінами, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: