Справа № 367/5843/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1617/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 16.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток співвласників будинку, визнання частини будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 було подаровано його батьком, відповідачем ОСОБА_4 19/100 частин будинку по АДРЕСА_1, дана частина будинку складалася із приміщень 1-6 житлова кімната, площею 24,6 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 14,7 кв.м., тобто дана частина будинку становила 39,3 загальної та житлової площі.

Весь житловий будинок станом на 2005 рік становив 65,5 кв.м. житлової площі, 124, 1 загальної площі, його вартість становила 79904,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за час шлюбу до подарованої частини будинку, була зроблена добудова "А 1 -Ж" на підставі рішення від 08.10.2005 р. № 264 виконавчого комітету Бучанської селищної Ради Київської області "Про дозвіл на добудову до житлового будинку".

20.04.2010 р. рішенням № 144/6 "Про дозвіл на оформлення відповідної правової документації на самочинне збільшення житлової площі житлового будинку" виконавчого комітету Бучанської міської Ради Київської області дозволено ОСОБА_2 оформити відповідну правову документацію на самочинне збільшення житлової площі житлового АДРЕСА_1 на 17,0 кв.м.

18.05.2010 р. рішенням № 168/6 виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області "Про погодження прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будови до житлового будинку" погоджено прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме добудови літ. "А 1 - Ж" до житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 17,0 кв.м., в тому числі: приміщення коридору 2-1, площею 16,0 кв.м., туалету 2-2, площею 1,6 кв.м., ванни 2-3, площею 6,4 кв.м., кухні 2-4, площею 22,3 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 17,0 кв.м.

14.06.2010 р. видано ОСОБА_2 довідку 28-е «Про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію» Бучанською міською радою Київської області.

Внаслідок спільних трудових та грошових затрат ОСОБА_2 з ОСОБА_2 здійснили добудову літ. "А 1 -Ж" до житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою -17,0 кв.м., в тому числі: приміщення коридору 2-1, ю 16,0 кв.м., туалету 2- 2, площею 1,6 кв.м., ванни 2-3, площею 6,4 кв.м., кухні 2-4, ю 22,3 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 17,0 кв.м.

Загальна площа житлового будинку збільшилася до 187,4 кв.м., житлова до 82,5 кв.м. На час укладення договору дарування 19.08.2005 року 19/100 частин будинку, батьком відповідача ОСОБА_4 вартість двох кімнат згідно договору дарування становила 15421 грн.

Після проведення будівельних та ремонтних робіт у вказаних приміщеннях, вартість цього майна суттєво збільшилася, зокрема до 675273,00 (шістсот сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три гривні).

За рахунок здійсненої подружжям добудови будинок збільшився у своїй вартості з 79904,00 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири гривні) до 1925617,00 (однин мільйон дев'ятсот двадцять п'ять тисяч шістсот сімнадцять гривень).

Також внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_2, під час проведеної добудови приміщення літ. "А 1 -Ж" до житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м., житлова площа 19/100 частин будинку збільшилася з 39,3 кв.м. до 56,3 кв.м., загальна з 39,3 кв.м. до 102,6 кв.м.

Загальна площа всього будинку збільшилася з 124,1 кв.м. до 187,4 кв.м., житлова з 65,5 кв.м. до 82,5 кв.м.

Об'єкт спільної власності подружжя 19/100 частин будинку АДРЕСА_1 збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат за час перебування у шлюбі подружжя.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Визначено, що частка в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 складає 33/50 частин.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 33/50 частин в будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 33/100 частин в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 799,04 грн.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що 08.06.2002 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

ОСОБА_2 було подаровано від ОСОБА_4 19/100 частин будинку по АДРЕСА_1, дана частина будинку складалася із приміщень 1-6 житлова кімната, площею 24,6 кв.м., 1-7 житлова кімната, площею 14,7 кв.м., тобто дана частина будинку становила 39,3 загальної та житлової площі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за час шлюбу, до подарованої частини будинку була зроблена добудова "А 1-Ж" на підставі рішення від 8.10.2005 р. № 264 виконавчого комітету Бучанської селищної Ради Київської області "Про дозвіл на добудову до житлового будинку".

Позивач по справі вважає, що дана обставина призвела до збільшення частки в спільному майні подружжя.

Суд першої інстанції помилково поклав цю обставину в основу свого рішення.

Натомість, колегія суддів, прийшла до висновку, що зазначений об'єкт не є спільним майном подружжя та складається з двох правових частин, а саме: однієї, яка була подарована ОСОБА_2 (19/100 частин спірного будинку згідно договору дарування від 19.08.2005 року) та іншої частини, яка була добудована до неї вже під час шлюбу та може бути визначена за певних процесуальних обставин як спільне майно подружжя.

Натомість, частина будинку 19/100, яка була подарована ОСОБА_2 належить йому на праві особистої власності згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що суд першої інстанції повинен був врахувати цю принципову та законодавчо-обґрунтовану позицію та ухвалити рішення згідно з вимогами зазначеного законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково об'єднав дві частини майна в спірному будинку та з порушенням вимог чинного законодавства визначився, що все майно є спільною сумісною власністю подружжя, чим принципово змінив правовий статус майна та порушив права обдарованої сторони.

18.05.2010 р. рішенням № 168/6 виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області "Про погодження прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом добудови до житлового будинку" погоджено прийняття закінченого будівництва об'єкта до експлуатації, а саме добудови літ. "А 1 -Ж" до житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 17,0 кв.м., в тому числі: приміщення коридору 2-1, площею 16,0 кв.м., туалету 2-2, площею 1,6 кв.м., ванни 2-3, площею 6,4 кв.м., кухні 2-4, площею 22,3 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 17,0 кв.м.

В якості доказу по справі, судом була проведена експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2015 року № 11730, ринкова вартість кімнат 2-6 (житлова кімната, площею 14,7 кв. м.), 2-7 (житлова кімната, площею 24,6 кв. м.), у будинку АДРЕСА_1, в технічному стані на час проведення дослідження, складає 675273,00 грн. (шістсот сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три гривні, 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до проведеного дослідження ринку подібного нерухомого майна, експертом встановлено, що проведення поточного ремонту та перепланування, що проводилися в приміщеннях 2-6 та 2-7 не є значним ціноутворюючим фактором та на даному етапі розвитку ринку нерухомого майна в умовах значної флуктуацією цін, вплив даних робіт на ринкову вартість об'єкту на даному етапі не може бути визначеним.

Колегія суддів, вивчивши даний доказ, прийшла до висновку, що судом першої інстанції було взято до уваги тільки вартість створенного майна та цей висновок базувався на експертизи.

Натомість, визначення вартості майна або проведення поточного ремонту в будинку не змінює його правовий статус та само по собі, вартість майна не може призвести до задоволення позову про зміни ідеальних часток в будинку та визнання права власності на частку в будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Посилання апелянта на те, що добудова не здана в експлуатацію, а тому згідно вимог ст. 331 ЦК України, на неї не може бути визнано право власності, судом першої інстанції було помилково не прийнято до уваги.

Рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 18.05.2010 року про погодження прийняття будинку в експлуатацію та Довідка від 14.06.2010 року про погодження прийняття будинку в експлуатацію не свідчать про прийняття добудови в експлуатацію, оскільки, з 2006 року повноваження щодо видачі сертифікату відповідності на закінчений будівництвом об'єкт мала Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Таким чином, створене майно, добудована частина будинку, згідно наявних в матеріалах справи доказів, не здана до експлуатації, згідно рішення № 168/6 виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області "Про погодження прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом добудови до житлового будинку" від 18.05.2010 року, довідки від 14.06.2010 року про погодження прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію Бучанською міською Радою Київської області.

Таким чином, апеляційна скарга доведена та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток співвласників будинку, визнання частини будинку об'єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: