overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7929/15-ц
Провадження № 2/591/311/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 24.05.2011 року уклали уклав з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. у формі встановлення кредитного ліміту під 20,40 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Справа № 592/6847/15-ц
Провадження № 2/591/246/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 18.07.2011 року уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідач отримав в кредит кошти. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк погасити кредит, сплати відсотки та комісію.
Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою позичальника. .
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобовязання
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами.
На підставі викладеного, керуючись Договору між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1218 грн. судового збору.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5841/16 Справа № 198/566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпро

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина Олена Іванівна, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 жовтня 2016 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року і в цей же день, тобто 26 жовтня 2016 року, колегією суддів було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Однак, при постановленні апеляційним судом 26 жовтня 2016 року ухвали колегією суддів було допущено описку в його вступній частині (як у вступній частині ухвали проголошеної 26 жовтня 2016 року в порядку ст. 209 ЦПК України, так і у вступній частині повного тексту цієї ухвали) щодо написання імені третьої особи, тобто замість «ОСОБА_3» апеляційним судом помилково вказано «ОСОБА_3».

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в написанні імені третьої особи у вступній частині ухвали, проголошеної апеляційним судом 26 жовтня 2016 року на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України і в повному тексті цієї ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року (як у вступній частині ухвали проголошеної 26 жовтня 2016 року в порядку ст. 209 ЦПК України, так і у вступній частині повного тексту цієї ухвали) щодо написання імені третьої особи, вказавши правильно «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Ткаченко І.Ю.
Справа № 583/3419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.01.2016 року по справі №583/3419/15-ц ОСОБА_1 повернуто судовий збір сплачений останньою при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на суму 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з129 від 15.10.2015 року та 243,60 грн. за квитанцією 3541/з50 від 16.10.2015 року.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду, а саме зазначити отримувача грошових коштів на рахунок якого нею сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві просить справу розглядати без її участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 18.01.2016 року не вірно зазначено банк отримувача на рахунок якого ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність внести відповідні виправлення в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2016 року по справі №583/3419/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2016 року по справі № 583/3419/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з129 від 15.10.2015 року та в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з50 від 16.10.2015 року (банк платника: ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», м. Київ, отримувач: ОХТИРСЬКЕ УК ОХТИРСЬКИЙ Р-Н 22030001, код отримувача: 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 837013 призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.3, код бюд.кл. 22030001, ід.код НОМЕР_1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 344/7830/16-ц
Провадження № 2/344/3892/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на роботі на посаді економіста відділу матеріально-технічного забезпечення Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 02.06.2016 року.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ, вул.. Княгинин, 44, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2016 року до дня ухвалення рішення суду в розмірі 17666 грн. 80 коп. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 80 копійок).

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ, вул.. Княгинин, 44, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ, вул.. Княгинин, 44, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 599/2123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Зборівського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 треті особи Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на майно і виключення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Зборівське районне споживче товариство звернувся до відповідача - ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на майно і виключення його з під арешту.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Просить витребувати у Зборівського РайСт оригінали бухгалтерських документів доданих до матеріалів позовної заяви для їх огляду та долучити такі матеріали до матеріалів справи.

Просить призначити судову експертизу та задати експертам питання: якими первинними бухгалтерськими документами обґрунтовується наявність спірного майна позивачу та чи відповідають відображені у бухгалтерському обліку такі операції вимогам бухгалтерської звітності та обліку і діючим нормативним актам; як відображено і чи відображено в бухгалтерському обліку позивача постановка на облік (баланс) спірного майна та чи відповідають відображені у бух обліку такі операції вимогам бухгалтерської звітності та обліку і діючим нормативним актам.

Представник позивача клопотання заперечив і вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів бухгалтерських документів є обґрунтованим і законним, так як відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Клопотання про призначення і проведення експертизи на думку суду є передчасним, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався і докази, в т.ч. документи, в судовому засіданні не досліджувалися.

Тому, в даний час, суд не вправі робити висновки про необхідність призначення будь якої експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 64, 143-145, 202 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

клопотання задовольнити частково. Витребувати у Зборівського районного споживчого товариства оригінали бухгалтерських документів доданих до матеріалів позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні.

В решті клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права щодо повторного його заявлення на протязі усього розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у випадку апеляційного оскарження рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Справа № 608/218/16-ц

Номер провадження2-о/608/14/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В . Яковець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/588/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 703/3424/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наявному у матеріалах справи клопотанні просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2013 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір. За умовами даного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. 00 коп. понесених ним судових витрат.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник