У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Новікова Леніна Василівна, про скасування акта про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» грошових коштів на загальну суму 2 063 354 грн 34 коп. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 07 серпня 2012 року описано та арештовано належне йому нерухоме майно, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. Щ), ангару (складське приміщення) загальною площею 546, 1 кв.м. (літ. Щ1), огорожі 564 кв.м., мостіння 3 843 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене майно було передано ним, як майновим поручителем за зобов'язаннями ПП «Снабресурс Плюс» при укладенні кредитного договору, в іпотеку ПАТ «Банк Національний Кредит»

На 29 вересня 2013 року були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна, оцінка якого склала 2 231 224 грн. Торги не відбулися через відсутність покупця.

08 січня 2014 року він отримав листа від торговельної організації, з якого йому стало відомо про те, що на 21 січня 2014 року призначено прилюдні торги з реалізації належного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 оцінка якого вже проведена в ході виконавчого провадження й ринкова вартість визначена в розмірі 1 477 641 грн. З результатами визначення вартості майна він ознайомлений не був.

09 січня 2014 року він звернувся до державного виконавця з заявою про проведення рецензування звіту про оцінку майна, в якій повідомив виконавчу службу про те, що сума вартості об'єкта оцінки нижча від реальної вартості.

20 січня 2014 року ним до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була подана заява, в якій просив зупинити проведення виконавчих дій на час здійснення рецензування і встановлення ринкової вартості майна.

Призначені на 21 січня 2014 року прилюдні торги у зв'язку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися.

30 січня 2014 року державний виконавець передав вищевказане нерухоме майно стягувачу ПАТ «БанкНаціональний Кредит» в рахунок погашення боргу за ціною 1 477 641 грн., про що державний виконавець виніс постанову та склав відповідний акт.

Як стало відомо з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкНаціональний Кредит» Паламарчука В.В. від 24 листопада 2015 року, Приватний нотаріус Новікова Л.В. на підставі цього акту видала ПАТ «БанкНаціональний Кредит» свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 лютого 2014 року за реєстровим № 199.

Вважає, що визначена ринкова вартість нерухомого майна є значно меншою від реальної вартості та суттєво відрізняється від тієї вартості, яка була визначена станом на вересень 2013 року, при цьому державний виконавець безпідставно не призначив рецензування звіту про оцінку за його заявою, у зв'язку з чим належне йому нерухоме майно було відчужено за заниженою ціною - 1 477 641 грн і крім того, залишився борг який складає 585 713 грн 34 коп.

Крім того, передача майна стягувачу була проведена відповідно вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку».

Передбачений розділом V ЗУ «Про іпотеку» та ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріус не вчиняв, просив суд, з уточненням позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати постанову та акт від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу, ПАТ «Банк Національний Кредит», в рахунок погашення боргу, видані відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно передачі спірного нерухомого майна;

- відновити становище, яке існувало до видання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови та акту від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 лютого 2014 року за реєстровим №199, видане ПАТ «Банк Національний Кредит» 05 лютого 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та скасувати його державну реєстрацію;

- витребувати вказане нерухоме майно з незаконного володіння ПАТ «Банк Національний Кредит» на його користь.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову та акт від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу, ПАТ «БанкНаціональний Кредит», в рахунок погашення боргу, видані відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області стосовно передачі спірного нерухомого майна;

Відновлено становище, яке існувало до видання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови та акту від 30 січня 2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу шляхом: визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 лютого 2014 року за реєстровим №199, видане ПАТ «БанкНаціональний Кредит» 05 лютого 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. та скасування його державної реєстрації;

Витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння ПАТ «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_4.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 144цс16 норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець передав на реалізацію належне майновому поручителю нерухоме майно без належно встановленої ціни цього майна та перевірки відповідності реальній ціні, тим самим здійснивши реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів з порушенням прав і законних інтересів позивача за значно заниженою ціною, що призвело як до втрати ним майна, так і до непогашення боргу за кредитним зобов'язанням позичальника.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук