АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1243/16-ц Головуючий в 1 інстанції Вікторович Н.Ю.
Провадження №22ц/774/2132/К/16 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

21 березня 2016 року судом винесено ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви у звязку із не усуненням недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

06 травня 2016 року справа повернулася до суду на повторний розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у звязку з невиконанням ухвали суду від 11 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 31.08.2016 року посилаючись на те, що підстави для залишення його позовної заяви без руху, є безпідставними.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 11 травня 2016 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 24).

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ухвалу суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 вручено не було у звязку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 31), що свідчить про те, що позивач не отримував копії цієї ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_2