У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 290 грн 10 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредитні кошти на придбання нерухомості у розмірі 267 600 грн зі сплатою 11,8 % річних та терміном повернення до 17 квітня 2039 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від18 квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПAT «Дельта Банк», згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених вище зобов'язаннях і до нього переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реальноговиконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 25 червня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 222 290 грн 10 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 220 290 грн 10 коп., з яких: 218 195 грн 90 коп. - тіло кредиту, 3 719 грн 56 коп. - відсотки, 374 грн 64 коп. - комісія.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про повернення судових витрат, понесених при поданні касаційних скарг.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за подачу касаційних скарг на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі по 1 542 грн 03 коп., що підтверджується квитанціями від 2 червня 2015 року та 25 травня 2015 року відповідно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, проте не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки під час постановлення ухвали від 30 вересня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» половину сплачених сум судового збору, а саме: по 771 грн 02 коп. на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: вул. Щорса, 36б, м. Київ, 01133, судовий збір у розмірі 771 грн 02 коп. на користь ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, 33018.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: вул. Щорса, 36б, м. Київ, 01133, судовий збір у розмірі 771 грн 02 коп. на користь ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, 33018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик