Справа № 240/190/16-ц р.
Номер провадження № 2-з/240/3/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник зазначила, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю позивачки та відповідача. Заявник наголошує на необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в звязку з тим, що відповідач позов не визнає та вже почав реалізацію спірного майна. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на спірне майно згідно опису в заяві.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник, посилається , що вона та відповідач володіють переліченим у заяві майном на праві спільної власності . На доказ позовних вимог про поділ майна, ОСОБА_1 надала опис, який складено депутатом сільської ради та договори про надання споживчих кредитів на її імя для придбання товару в кредит, що є предметом поділу.

Водночас заявник не надала жодних документів, які б вказували, що сторони є співвласниками автомобіля , що внесений заявником до переліку майна.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж передбачено ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що автомобіль, на який просить заявник накласти арешт,є предметом спору, право власності щодо нього судом не встановлена на цьому етапі судового розгляду, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів про власника автомобіля, суд вважає,що заява в частині накладення арешту на автомобіль не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно:

- тюнер,в кількості 2 шт.,

-супутникову антену в кількості 1 шт.,

- телевізор в кількості 1 шт.,

- DVD-плейєр в кількості 1 ш.,

- диван в кількості 1 шт.,

- бойлер «Арістон-2450» в кількості 1 шт.,

- морозильну камеру «Атлант 7103» в кількості 1 шт.,

- кухонний гарнітур в кількості 1 шт.,

- компютер з принтером в кількості 1 шт.,

- піаніно в кількості 1 шт.,

- пральну машину «Сатурн» в кількості 1 шт.,

- мікрохвильову піч «LG» в кількості 1 шт.,

- хлібопіч «Оріон» в кількості 1 шт.,

- електродухову шафу «Славутіч» в кількості 2 шт.,

- електромясорубку «Сатурн» в кількості 1 шт.,

- мультиварку в кількості 1 шт.,

- холодильник «Днепр» в кількості 1 шт.,

- кухонний куток в кількості 1 шт.,

- комод в кількості 1 шт.,

- стіл компютерний в кількості 1 шт.,

- платяну шафу в кількості 1 шт.,

- бензопилу в кількості 1 шт.,

- електропилу в кількості 1 шт.,

- генератор в кількості 1 шт.,

- апарат для механічного доїння в кількості 1шт.,

- корів в кількості 4 шт.,

- биків в кількості 2шт.,

- телят в кількості 2 шт.,

- свиней в кількості 2 шт.,

- свиноматку в кількості 1 шт.,

- поросят в кількості 9 шт.,

- курей в кількості 16 шт.,

- зерно ,вагою 1500 кг,

- сіно у валках в кількості 600 шт.,

- качок в кількості 8 шт.,

- ванну металеву в кількості 1 шт.,

- ліжок в кількості 1 шт.,

- ліжка двоспального в кількості 1 шт.,

- альтанку в кількості 1шт.,

В інший частині заява не підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербак Ю.В.