03.11.2016 227/2726/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором, -
ТОВ «ДЕТК «Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення витрат по навчанню за договором, посилаюсь на те, що відповідач за наказом № 88 від 16.05.2013 був прийнятий на роботу по переводу у виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», прохідником підземним 4 розряду з первинним навчанням з охорони праці 16.05.2013 року.
04.03.2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-79/14 за спеціальністю машиніст гірничих виїмкових машин. За умовами договору підприємство зобов'язалось надати робоче місце для проходження виробничої практики, здійснити працевлаштування відповідача на підприємстві після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії, в свою чергу відповідач зобов'язався оволодіти повністю програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 років, а також зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
В порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, відповідно до наказу № 172 від 07.09.2015 року відповідач був звільнений з підприємства за ст. 36 КЗпП України, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 1 рік, тому виникла заборгованість в розмірі 1999,60 грн.
Відповідно до розрахунку загальний розмір заборгованості складає 2944,74 грн., з яких: 1999,60 грн. - сума боргу, 713,67 грн. - пеня, 50,29 грн. - 3% річних, 181,18 - інфляційне збільшення.
Дану заборгованість позивач просить стягнути на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Також надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2944,74 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати по оплаті оголошень в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 630,00 грн.
Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр». Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу № 88 від 16.05.2013 був прийнятий на роботу по переводу у виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», прохідником підземним 4 розряду з первинним навчанням з охорони праці 16.05.2013 року.
04.03.2014 року між сторонами було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників № ДШУ/6-79/14 за спеціальністю машиніст гірничих виїмкових машин. За умовами договору підприємство зобов'язалось надати робоче місце для проходження виробничої практики, здійснити працевлаштування відповідача на підприємстві після навчання згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня у разі наявності вакансії, в свою чергу відповідач зобов'язався оволодіти повністю програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 років, а також зобов'язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання.
Згідно п.3.5 Договору відповідач ОСОБА_1. зобов'язався відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у випадках не здачі іспиту працівником, або його неявки на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з Підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1,6,7 ст.36, ст.38, п.п.3,4,7 ст.40, ст.41 КЗпП України.
Наказом №172 від 07.09.2015 року відповідач був звільнений з підприємства за ст. 36 КЗпП України, не допрацювавши 1 рік та не відпрацювавши 1 рік, тому виникла заборгованість в розмірі 1999,60 грн.
Докази щодо сплати відповідачем суми заборгованості, на момент розгляду справи в суду, відсутні.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п.5.2. Договору Рагун Є.П. зобовязаний за прострочення відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, сплатити підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, від невідшкодованої суми.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, загальний розмір заборгованості складає 2944,74 грн., з яких: 1999,60 грн. - сума боргу, 713,67 грн. - пеня, 50,29 грн. - 3% річних, 181,18 - інфляційне збільшення.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.
Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, пов'язані з розглядом справи у зв'язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» кошти на навчання за договором № ДШУ/6-79/14 від 04.03.2014 року в розмірі 2944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (паспорт серії НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті оголошень в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача до суду у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є. Хоменко