Справа № 367/916/16-ц
Провадження по справі № 6/367/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Оладько С.І.,

при секретарі: Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання, в якому державний виконавець Голяченко І.П. керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, прож. Київська обл. смт. Гостомель, Девятий провулок, 2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поспорт громадянина США № Р 449261424 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа що дає право на виїзд з України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Заявник мотивує вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження №48639624 з примусового виконання виконавчого листа №752/3182/14-ц від 03.07.2015 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 415640,25 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.09.2015 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржникові направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання (семиденний термін), рішення суду не виконано, до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області не з'явився, підтверджуючі документи (квитанції, розписки тощо) про часткову або повну сплату боргу не надав.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.

З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 04.09.2015 на все майно боржника накладено арешт.

25.09.2015 до відділу надійшла заява стягувана з проханням накласти арешт на майно боржника, а саме автомобіль Mersedes Benz ML 350, номерний знак (ДНЗ) Х349714 (США) та автомобіль Lexus RX 330, номерний знак (ДНЗ) 655 9610 (США).

В подальшому керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вище вказані транспортні засоби оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову від 25.09.2015.

Враховуючи вищевикладене 30.11.2015 до відділу на прийом до державного виконавця завився боржник та надав заяву з проханням зняти арешт та розшук з транспортних засобів автомобіля Mersedes Benz ML 350, номерний знак (ДНЗ) Х349714 (США) та автомобіля Lexus RX 330, номерний знак (ДНЗ) 655 9610 (США), мотивуючи це тим що дані транспортні засоби боржникові на праві власності не належать.

Будучи на прийомі у державного виконавця боржникові було повідомлено, що за невиконання рішення суду йому буде обмежено виїзд за межі України та про те, що він несе відповідальність за невиконання рішення суду.

З моменту подачі вище вказаної заяви, боржником станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, боржник до відділу станом на 01.02.2016 не зявлявся.

Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обовязки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

В судове засідання старший державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подання, вважає його таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження № 48639624 з примусового виконання виконавчого листа №752/3182/14-ц від 03.07.2015 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 415640,25 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.09.2015 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржникові направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання (семиденний термін), рішення судів не виконано, до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області не завився, підтверджуючі документи (квитанції, розписки тощо) про часткову або повну сплату боргу не надав.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.

З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 04.09.2015 на все майно боржника накладено арешт.

25.09.2015 до відділу надійшла заява стягувана з проханням накласти арешт на майно боржника, а саме автомобіль Mersedes Benz ML 350, номерний знак (ДНЗ) Х349714 (США) та автомобіль Lexus RX 330, номерний знак (ДНЗ) 655 9610 (США).

В подальшому керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вище вказані транспортні засоби оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову від 25.09.2015.

Враховуючи вище викладене 30.11.2015 до відділу на прийом до державного виконавця завився боржник та надав заяву з проханням зняти арешт та розшук з транспортних засобів автомобіля Mersedes Benz ML 350, номерний знак (ДНЗ) Х349714 (США) та автомобіля Lexus RX 330, номерний знак (ДНЗ) 655 9610 (США), мотивуючи це тим що данні транспортні засоби боржникові на праві власності не належать.

Будучи на прийомі у державного виконавця боржникові було повідомлено, що за невиконання рішення суду йому буде обмежено виїзд за межі України та про те, що він несе відповідальність за невиконання рішення суду.

З моменту подачі вище вказаної заяви, боржником станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, боржник до відділу станом на 01.02.2016 не зявлявся.

Відповідно до статті 47 цього Закону, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Божником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. У звязку з чим, відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно зявлятись за викликом державного виконавця та інше.

Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обовязки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у звязку зі свідомим невиконанням боржником своїх обовязків, які він має змогу виконати, та зобовязань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувана, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Відповідно до ст. 377-1 УПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно рішення не виконує, борг всього складає 415640,25 грн., тому суд вважає подання цілком обґрунтованим і визнає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.11 ЗУ«Про виконавче провадження», ч.3 ст.22 ЗУ«Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (Barsky Gregory), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Київська обл. смт. Гостомель, Девятий провулок 2, ІПН-, поспорт громадянина США № Р 449261424, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 411 986,25 (чотириста одинадцять тисяч девятсот вісімдесят шість гривень двадцять пять копійок) та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, адміністрації Державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько