Справа № 524/3110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, просив встановити факт належності документу, а саме - що свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1, яке видано 20 березня 1997 року за № 9639 управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів та зареєстровано в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу № М-1 за реєстром № 215 на ім.»я «Ленчик Олексія Володимировича» дійсно належить ОСОБА_1.

Вказував, що 20 березня 1997 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло за №9639 на квартиру яка знаходиться АДРЕСА_2. Зазначена квартира знаходиться у спільній власності і у рівних частках громадян: ОСОБА_2 (померлого), ОСОБА_3, матері (Ленчик) ОСОБА_4, брата ОСОБА_5 та частки заявника - ОСОБА_1.

Однак, у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло при його заповнені співробітниками Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів було допущено помилку, оскільки в частині прізвища заявника переплутана одна буква замість «Лєнчик» зроблено неправильний запис «Ленчик».

На час оформлення зазначеного свідоцтва про право власності на житло заявник був малолітньою дитиною і в силу цього не міг звернути уваги на правильність написання його прізвища. Його свідоцтво про народження складено російською мовою, а інших документів складених на державній мові на час отримання свідоцтва на право власності на житло не було.

У 2009 році, коли заявнику виповнилося 16 років, він отримав паспорт громадянина України серії КО 796943 виданого Автозаводським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області від 8 вересня 2009 року, де зазначено його прізвище - ОСОБА_1.

На підставі наведеного, різниця у написані прізвища у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища заявника з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

У поза судовому порядку вирішити питання про внесення змін до зазначеного свідоцтва виявилося неможливим. Так, на звернення заявника від 29.03.2016 року до комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області як правонаступника управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру № 51 у житловому будинку № 47 по проспекту 50 років Жовтня (на даний час проспект ОСОБА_6), йому було розяснено, що особа яка виявила помилки в свідоцтві, має подати до суду заяву для вирішення цього питання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах наполягав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник КП «Квартирне управління «Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти вимог не заперечували.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності документу, а саме - що свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1, яке видано 20 березня 1997 року за № 9639 управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів та зареєстровано в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову книгу № М-1 за реєстром № 215 на ім.»я «Ленчик Олексія Володимировича» дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: