У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі

державного виконавця Ярошевський Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево подання старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме до будинку № 34 на вул. Набережна-бічна в м. Мукачево, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/303/1788/15, виданого 23.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1А в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши наявні у матеріалах подання документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Порядок вирішення такого питання судом визначено ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 2/303/1788/15, виданий 23.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 доларів США, що становить 86560,00 грн.

06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49206560, яка надіслана боржнику для відома та виконання. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.11.2015 року. Відповідно до поштового повідомлення про вручення боржник копію постанови отримав 10.11.2015 року. Однак у встановлений державним виконавцем строк ОСОБА_2 вимог стягувача не виконав. В подальшому, 16.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до постанов (про примусове виконання) державного виконавця від 15.12.2015 року та 18.01.2016 року було призначено примусове виконання по виконавчому листі № 2/303/1788/15 виданого 23.10.2015 року, відповідно на 23.12.2015 року о 11 год. 00 хв. та на 28.01.2016 року о 11 год. 00 хв., з метою опису, арешту та подальшого вилучення майна боржника за місцем його проживання до будинку № 34 на вул. Набережна-бічна в м. Мукачево, які були надіслані сторонам виконавчого провадження. За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження майна боржника, а саме до будинку № 34 на вул. Набережна-бічна в м. Мукачево, були складені відповідні акти від 23.12.2015 року та від 28.01.2016 року про те, що потрапити до будинку боржника не можливим, оскільки в першому випадку боржник ОСОБА_2 був відсутній у призначений час за місцем свого проживання, а його дружина відмовилася допускати державних виконавців до будинку. Під час другого виходу державних виконавців вже безпосередньо боржник ОСОБА_2 відмовився допускати державних виконавців до будинку.

При цьому судом також встановлено, що з згідно з відповіді ДПС України інформація про відкриті номери рахунків боржника у банках та інших фінансових установах України - відсутня.

Таким чином встановлено, що на цей час боржником рішення суду не виконано, боржник всіма можливими засобами перешкоджає виконанню рішення суду, доступу до будинку, де знаходиться його майно не надає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, при цьому перешкод для його виконання судом не встановлено, а проведення виконавчих дій неможливе без входження до будинку, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого документу, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме до будинку № 34 на вул. Набережна-бічна в м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку № 34 на вул. Набережна-бічна в м. Мукачево з метою здійснення виконавчих дій у процесі примусового виконання виконавчого листа № 2/303/1788/15, виданого 23.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний