Справа № 201/4392/15ц
Провадження № 2/201/561/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання (а.с. 2 - 3, 16 - 17).

07.07.2015р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання було задоволено та присуджено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 17.09.2012р. по 28.02.2015р. у розмірі 1399 грн. 97 коп. (а.с. № 29).

12.10.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі № 201/4392/15-ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, справу призначено до розгляду (а.с. № 47).

24.11.2015р. стороною позивача була остаточно уточнена позовна заява, відповідно до якої ПАТ «Дніпрогаз» просило суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 1399грн. 97коп. (тільки вже за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р.) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 24.11.2015р., представник позивача Тросін Г.В. (довіреність № 64-юр від 14.07.2015р. - а.с. № 54) посилається на те, що позивач постачає газ за місцем проживання відповідача. Правовідносини між ПАТ «Дніпрогаз» і відповідачем оформлювалися шляхом укладення договору від 06.04.2009р. про надання населенню послуг з газопостачання та відкриттям особового рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1). Відповідач в порушення зобов'язань не сплачує за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р. в розмірі 1399 грн. 97 коп., яку просили стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача - Паранько Р.В. (довіреність від 30.12.2015р. - а.с. № 105) в судовому засіданні позовні вимоги в редакції від 24.11.2015р. підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити відповідно до обґрунтування, викладеного в уточненому позові та згідно доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які призначалися на 29.03.2016р., 20.04.2016р. та 24.05.2016р. неодноразово не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, в справі є відповідні повідомлення (а.с. № 90, 100, 104), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся (а.с. № 102 - 104).

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням систематичної неявки відповідача в судові засідання та його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом, а також з огляду на клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

З урахуванням тих обставин, що позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог суду відома з його заяви про скасування заочного рішення суду (а.с. № 33), суд виносить рішення за відсутності відповідача на загальних засадах ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини між ПАТ «Дніпрогаз» і відповідачем оформлювалися шляхом укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання від 06.04.2009р. та відкриттям особового рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або в законі.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, в тому числі й на комунальні послуги - (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством нормам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до довідки, виданої 04.08.2014р. квартальним комітетом № 3 Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 83).

Ці обставини, а також те, що в квартирі з 02.10.2014р. зареєстровано 3 особи (до цієї дати було 4 особи), 1 з яких має пільгу 100 % по оплаті за послуги з газопостачання, 1 особа - має пільгу 50 %, 3-тя особа - без пільг, підтвердив в судовому засіданні 24.05.2016р. і представник позивача - Паранько Р.В.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за адресою: АДРЕСА_1 існує прострочена заборгованість перед позивачем за отримані послуги з газопостачання у розмірі 1399 грн. 97 коп. за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р. (а.с. № 7-8, 18).

Відповідно до договору дарування від 27.12.2014р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори А.В. Єремеєва та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1314, ОСОБА_1 (дарувальник) безоплатно передав у власність ОСОБА_5 (обдарованого) на праві приватної власності 61/100 частку домоволодіння № 4 з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташоване на земельній ділянці у фактичному користуванні площею 459 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. № 44).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2014р. за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 61/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. № 45).

Відповідно до довідки № 628 від 12.08.2014р., виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, інвалід війни 2 гр., знаходиться на обліку в управлінні та має 100% пільгу з 10.02.2004р. (а.с. № 78).

Згідно довідки № 619 від 07.08.2014р., виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, особа ЧАЕС (1 кат., потерпілі), знаходиться на обліку в управлінні та має 50% пільгу з 18.01.2012р. (а.с. № 77).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Так, позивачем є особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач виступає в якості активної сторони, оскільки саме він звертається із вимогою про відкриття цивільної справи з метою захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач, в свою чергу, є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Згідна ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2016р. щодо суб'єктного складу сторін по справі пояснив, що позов ним пред'явлений лише до ОСОБА_1, оскільки саме з ним ПАТ «Дніпрогаз» укладав договір про надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, у той період часу, за який позивач просить стягнути заборгованість в уточненому позові ( за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р.) саме ОСОБА_1 був власником цього будинку (а.с. № 55-56).

Між тим, суд критично оцінює таку позицію сторони позивача.

Так, судом не ставиться під сумнів факт наявності простроченої заборгованості за спожитий газ у мешканців домоволодіння АДРЕСА_1, однак відповідач не може бути визнаний єдиною відповідальною особою по борговим зобов'язанням перед позивачем, з огляду на кількість зареєстрованих осіб (на час утворення боргу) за вищевказаною адресою, зміни власника будинку 27.12.2014р.(а.с. № 44) та наявності 100% пільги ОСОБА_1 по сплаті комунальних послуг (а.с. № 78)

За адресою: АДРЕСА_1, за якою здійснюється газопостачання позивачем, станом на 04.08.2014р. зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у відповідності до ст. 64 ЖК України користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, зокрема повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору, а отже зобов'язані своєчасно оплачувати за спожиті комунальні послуги.

Замінювати сторону відповідача, залучати інших зареєстрованих будинку осіб до участі у якості співвідповідачів, представник позивача не побажав, незважаючи на відповідні роз'яснення з боку головуючої по справі в судовому засіданні 24.05.2016р.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2013р. по 02.09.2014р. у розмірі 1399грн. 97коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 901, 903 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999р. № 2246, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 74 - 76, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко