Справа № 464/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/521/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 5 687 грн. 85 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржив представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенко Д.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що ПрАТ «УПСК» у повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало зобов'язання перед позивачем за полісом №АС/7044470 від 05.11.2013 року, оскільки 22 серпня 2014 р. відповідач платіжним дорученням № 1556 перераховано на користь ОСОБА_2 5 687, 85 грн. Також вказує, що позивач не спростував рапорт аварійного комісара про те, що причиною ДТП стала невідповідність вимогам Правил дорожнього руху дій обох учасників цієї пригоди, а відтак не довів заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с.172), клопотання про відкладення розгляду справи не подав, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Районним судом установлено, що 22 травня 2014 року по вул. Зеленій, 351 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «IVEKO 59.12» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу марки «ВАЗ А 079.04», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який у порушення п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечного бокового інтервалу, що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом), відповідно до якого ОСОБА_5 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «IVEKO 59.12» д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Згідно страхового акту № ОЦ/177/00/14/0150 вартість матеріального збитку за вирахуванням суми ПДВ становить 12 375, 70 грн.

Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди автомобілем «БАЗ А 079,04», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», яка здійснила позивачу виплату 50 % вищезазначеної суми у розмірі 5 687,85 грн., з урахуванням франшизи 500 грн.

Відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі регулюються, зокрема, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п.33.2 ст. 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Враховуючи наведене, задовольняючи позов, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у заподіянні шкоди встановлена у визначеному законодавством порядку, сума заподіяної позивачу шкоди не перевищує страхового ліміту, визначеного полісом обов»язкового страхування, тому страховик - ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» зобов»язаний здійснити позивачу виплату страхового відшкодування у повному обсязі.

Районний суд обґрунтовано не взяв до уваги рапорт аварійного комісара Куц Ю.В. щодо встановлення обставин пригоди та підстав для визнання події страховим випадком про те, що причиною вищезазначеної ДТП стала невідповідність дій обох учасників цієї пригоди вимогам пунктів 1.3, 2.3. б, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 та 13.1 ПДР України (а.с.83-84), оскільки у ньому не зазначено у чому конкретно полягає невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху. Клопотання про проведення експертизи представником відповідача не заявлялося, незважаючи на обов»язок доказування.

Висновок аварійного комісара Куц Ю.В. спростовується попереднім висновком аварійного комісара Хомишина А., який був залучений відповідачем та прибув на місце ДТП з метою встановлення причин та обставин настання страхового випадку, в якому зазначено про те, що водій ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не дотриався безпечної дистанції між автомобілями, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «IVEKO 59.12» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 152).

Як убачається з рапорта аварійного комісара Хоми А.В., причиною настання страхового випадку є винні дії водія ОСОБА_5, що проявилися у порушенні вимог п. 1.3, п. 1.5, п.1.10 ПДР (у відповідності до визначення терміну «безпечна дистанція»); п.1.10 ПДР ( у відповідності до визначення терміну «безпечна швидкість); п. 1.10 ПДР (у відповідності до визначення терміну «дорожня обстановка»); п. 2.3 (Б), п. 2.3 (Д); п.12.1, пп.12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв»язку із настанням ДТП. Дії водія ОСОБА_2 відповідали технічним вимогам ПДР і не знаходяться у причинному зв»язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та страховим випадком.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л.Шумська