overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/580/15-ц
Провадження № 6/645/15/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2641 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, в якій просить зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.02.2015 року, що був наданий на електронний запит суду, ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя:
05.02.2016 Справа № 717/35/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у звязку тим, що позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 727/9987/15-ц
Провадження № 2/727/380/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських правзалишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

А саме, до матеріалів позову не прилучений зазначений в позовній заяві висновок органу опіки і піклування.

А також, немає посилань на докази щодо навчання дитини за період 2015 року, та немає посилань на докази стосовно роботи (працевлаштування) позивачки та отримання нею заробітної плати за період 2014-2015 років.

А з прилученої позивачкою ксерокопії довідки від 13.12.2013 року про придатність проживання житла вбачається, що термін її дії сплив.

Крім цього, відсутні посилання на докази, що виконавче провадження щодо стягнення з відповідача аліментів перебуває на виконанні в ДВС і якою є сума заборгованості по аліментам.

Прилучаючи до матеріалів позову непідписану заяву позивачки на адресу правоохоронних органів про вчинення злочину, позивачка не посилається на докази чи внесена ця заява в ЄРДР та яке прийнято рішення з даного приводу.

Прилучений до матеріалів позову договір про надання правової допомоги адвокатом не підписаний. А також до матеріалів позову не прилучено свідоцтво адвоката на зайняття адвокатською діяльністю.

Прилучені до матеріалів позову ксерокопії документів належним чином не завірені.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 28 грудня 2015 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1749/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1780/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито.

21 січня 2016 року позивачем, в особі представника за довіреністю, подана через пошту апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій , як на підставу додержання строків на апеляційне оскарження, він посилається на те, що ухвала була постановлена без участі представника позивача, а її копія отримана 18.01.2016 року.

Проте, з матеріалів справи убачається, що разом з позовом представником позивача була подана, зокрема, заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді і у справі міститься довідка про надіслання судом копії ухвали від 18.08.2015 року на зазначену в цій заявці електронну адресу позивача та доставлення цього відправлення до електронної скриньки 18.08.2015 11:48:52 (а.с.54)

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання про поновлення якого ним не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариствау ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, розяснивши що, якщо у встановлений строк не буде подано заяву про його поновлення, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/623/16
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2007 року, з посиланням на те, що відповідачем не виконуються належним чином прийняті зобовязання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування запозиченими коштами, та інших встановлених договором платежів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року за позовною заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 ворота» відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на відкриття провадження судом в порушення норм процесуального права, ухвалу судді просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія не вбачає підстав до скасування ухвали з наступного.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або перебування.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що віднесено до території Дзержинського району м.Харкова.

З огляду на викладене, суддею у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України про підсудність цивільних справ за місцем реєстрації відповідача правомірно відкрито провадження.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справ, не відповідають нормам процесуального права, підстави до задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1
Справа № 128/2534/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор через канцелярію суду подала клопотання в якому просила витребувати з Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області: витяг з рішення 11 сесії 3 скликання від 23.04.2000 року, про розгляд заяви громадян про виділення земельних ділянок; витяг з рішення 16 сесії 3 скликання від 03.03.2001 року про розгляд заяв громадян про надання земельних ділянок в постійне користування, а також повторно витребувати земельно кадастрові (шнурові) книги діючі, та за попередні роки.

Сторони до судового засідання не зявилися, проте попередньо подали відповідні заяви, де просять проводити судове засідання 04.02.2016 року у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву прокурора, заяви сторін, матеріали справи, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ,197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області:

- рішення 11 сесії 3 скликання від 23.04.2000 року, про розгляд заяви громадян про виділення земельних ділянок;

- рішення 16 сесії 3 скликання від 03.03.2001 року про розгляд заяв громадян про надання земельних ділянок в постійне користування;

- земельно кадастрові (шнурові) книги діючі, та за попередні роки для огляду в судовому засідання (які раніше уже надавались).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 133/233/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "Світанок" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з СТОВ агрофірма "Світанок" с. Непедівка, Козятинського району вінницької області на його користь 5000 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) площею 3,1329 га, кадастровий номер :04:002:0082, за період 2015 року. Розірвати договір земельної ділянки (паю) від 14 вересня 2012 року між СТОВ "Агрофірма "Світанок" с. Непедівка Козятинського району та ОСОБА_2 за реєстровим номером №9290254, та скасувати його державну реєстрацію.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги, одна з яких майнового характеру, а друга не майнового.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати не майнового характеру, що становить -551 грн. 20 коп. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп.

Тому при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "Світанок" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "Світанок" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

05.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Бежевець АллиМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказ задоволено частково.

14 вересня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1378 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бежевець Алли Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.