АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7739/16 Справа № 185/2298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Варенко О.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, комунальний заклад «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської міської ради про визнання рішень виконкому Павлоградської міської ради №671 та №672 від 13 жовтня 2015 року незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання рішень виконавчого комітету Павлоградської міської ради №671 та №672 від 13 жовтня 2015 року незаконними та їх скасування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 13 липня 2011 року рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради №559 та №560 його онукам - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у звязку з чим його було призначено опікуном дітей. Однак, рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради №671 та №672 від 13 жовтня 2015 року припинено його піклування над онуками ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку з передачею дітей на виховання батькові - ОСОБА_3 Оскільки, рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №671 та №672 від 13 жовтня 2015 року є такими, що суперечать інтересам дітей, так як батько дітей реально не має фінансової змоги їх утримувати, його квартира потребує ремонту, він не пройшов курс хіміотерапії з метою усунення залишкових проявів туберкульозу, просить визнати вказані рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради незаконними та скасувати їх (а.с.1-4).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.92-95).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.61-62).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї.

Відповідно п.п.13, 27, 50 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, дитина втрачає статус дитини, позбавленої батьківського піклування у разі поновлення піклування обох або одного з батьків на підставі заяви матері, батька про повернення їм дитини та висновку органу опіки та піклування про можливість передачі дитини для подальшого виховання матері, батькові. Опіка припиняється у разі передачі дитини батькам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року ОСОБА_3 було госпіталізовано до ОБКЗ Павлоградського протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №559 від 13 липня 2011 року надано малолітньому ОСОБА_4 статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено дідуся - ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_4, оскільки мати - ОСОБА_6 13 грудня 2010 року померла, а батько - ОСОБА_3 за станом здоровя не може виконувати батьківські обовязки (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №560 від 13 липня 2011 року надано малолітній ОСОБА_5 статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено дідуся - ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_5, оскільки мати - ОСОБА_6 13 грудня 2010 року померла, а батько - ОСОБА_3 за станом здоровя не може виконувати батьківські обовязки (а.с.7).

Відповідно до висновку лікарської консультативної комісії КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер»ДОР» №601 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 проходив лікування в КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер»ДОР» з 08 квітня 2013 року по 30 квітня 2015 року, лікування завершив, переведений до групи вилікуваних, може контактувати з дітьми. Може за станом здоровя виконувати батьківські обовязки (а.с.12).

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Павлоградської міської ради із заявою про зняття з ОСОБА_2 опіки над його неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно висновку ЛКК він закінчив лікування та може контактувати з дітьми, займатися їх вихованням (а.с.40).

Відповідно до висновку служби у справах дітей Павлоградської міської ради №406 від 25 серпня 2015 року наявні всі підстави для повернення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виховання та утримання батькові ОСОБА_3 (а.с.37).

Згідно витягу з протоколу №7 засідання комісії по захисту прав дитини при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 28 вересня 2015 року, висновок служби у справах дітей №406 від 25 серпня 2015 року є обґрунтованим (а.с.34-36).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №671 від 13 жовтня 2015 року припинено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 у звязку з передачею його на виховання батькові ОСОБА_3 для подальшого виховання та утримання. Визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №559 від 13 липня 2011 року (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №672 від 13 жовтня 2015 року припинено піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 у звязку з передачею її на виховання батькові ОСОБА_3 для подальшого виховання та утримання. Визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради №560 від 13 липня 2011 року (а.с.10).

Отже, враховуючи, що підставами для винесення оскаржуваних рішень виконкому є висновок лікарської консультативної комісії КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер»ДОР» №601 від 21 серпня 2015 року, відповідно якого батько дітей ОСОБА_3 лікування завершив, переведений до групи вилікуваних, може контактувати з дітьми, може за станом здоровя виконувати батьківські обовязки та ОСОБА_3 звернувся із заявою про зняття з ОСОБА_2 опіки над його дітьми, оскільки він сам за станом здоровя може контактувати з дітьми, займатися їх вихованням, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 не може належним чином опікуватися дітьми, оскільки він не долікувався, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи висновком лікарської консультативної комісії КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер»ДОР» №601 від 21 серпня 2015 року, епікрізом з амбулаторної картки хворого, з яких вбачається, що стан здоровя батька дітей ОСОБА_3 покращився та він переведений до групи вилікуваних, може контактувати з дітьми, може за станом здоровя виконувати батьківські обовязки.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді