УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін в початкове становище, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін в початкове становище, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 03.03.2016 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №226. А підставі вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала жилий будинок №70 загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Знаменська в м.Маріуполі на земельній ділянці Маріупольської міської ради, площею 0,0533 га, кадастровий номер :01:014:0945. Згідно п.3 договору продаж зазначеного будинку вчинено за 117460 грн., але вказана сума не відповідає дійсності, оскільки позивачка сплатила за домоволодіння 16200 доларів США, що еквівалентно 413262 грн. та підтверджується розпискою. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі жилого будинку немає, від покупця не приховано обставини, які мають істотне значення. Але при придбанні будинку, нехтуючи вищевказаним вимогам договору, продавці скрили від позивачки те, що технічний та санітарний стан будинку не відповідає вимогам котрі викладені у договорі, та має істотні недоліки, що виражаються у сильному пошкодженні даху будинку, котрий призвів до порушення і санітарних норм. При опаді осадків стеля в будинку почала протікати, в результаті чого під стелею почала збиратися волога та виявилось, що стіни та дах, які обшиті пластиком мають давній грибок, що негативно впливає на здоровя позивачки та її дитини.

На підставі викладеного, просила розірвати договір купівлі-продажу жилого будинку від 03.03.2016 року, стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 413262 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для виявлення прихованих недоліків в домоволодінні №70 по вул.Знаменській в м.Маріуполі, провадження якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для виявлення пошкоджень в приміщеннях спірного домоволодіння та причин їх утворень.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких підстав, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та приведення сторін в початкове становище, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту ОСОБА_6 (м.Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи маються в домоволодінні №70 по вул.Знаменській в м.Маріуполі Донецької області приховані недоліки та які саме і в яких приміщеннях?

2) Чи маються пошкодження в приміщеннях №1 (кухня) та №2 (санвузол) домоволодіння №70 по вул.Знаменській в м.Маріуполі Донецької області, характерні для протікання крівлі та чи маються в даних приміщеннях сліди сирості й «грибкових» уражень стін і стелі?

3) Яка вартість їх усунення при наявності даних пошкоджень?

4) Якщо такі пошкодження маються, яка причина утворення даних пошкоджень, час їх утворення, технічна можливість усунення даної причини та вартість усунення?

5) Чи є причина утворення пошкоджень в приміщеннях №1 та №2 домоволодіння, якщо такі маються, прихованим недоліком?

Оплату за проведення експертизи за питанням №1 покласти на ОСОБА_1, оплату за проведення експертизи за питаннями №2, 3, 4, 5 покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8