Справа № 147/1592/15-ц
Провадження № 2-п/147/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2016, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням матеріального стану сімї, у якій виховується дитина аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 17.12.2015 року і до досягнення сином повноліття.

05 вересня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, зазначивши, що судових повісток по справі він не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже не міг зявитися до суду на призначену дату та надати заперечення на позов ОСОБА_1 Про винесене рішення суду він дізнався з Центрального відділу ДВС м. Вінниці 29.08.2016 року. При цьому, зазначив про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, а отже він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву та наявні у нього докази на спростування тверджень позивача. Оскільки не було враховано, що він не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, на його утриманні знаходиться дружина та четверо дітей, які також потребуєть коштів на їх утримання, просить скасувати заочне рішення.

19.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, яке мотивоване тим, що відповідач жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції не надав. Просила залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі № 147/1592/15-ц без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заочне рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазачили, що рішення є законним та обґрунтованим, підтримали раніше надані ОСОБА_1 заперечення. Просили розглянути дану заяву відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи за адресою його місця проживання та реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння (а.с. 22). Даний факт свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому посилання відповідача про необізнаність його з даним позовом суд до уваги не приймає. Разом з тим, суд вважає, що відповідач у своїй заяві навів обставини та надав докази, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення про стягення з нього аліментів. Наявність у ОСОБА_3 ще чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в загальному порядку на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя