Справа № 536/1006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представників по

довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_4,

відповідача СПДФО ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виробнича фірма «Рута» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Пушинка про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року було замінено відповідача ТОВ «Пушинка» на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

У судовому засіданні 16 листопада 2016 року під час розгляду справи по суті сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними письмову заяву про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок відповідно до статті 175 ЦПК України, яка приєднана судом до справи.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі із закриттям провадження у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 після набрання ухвалою суду законної чинності про визнання мирової угоди передає відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 дублянку для проведення ремонтних робіт, про що складається відповідна квитанція у двох примірниках для кожної із сторін.

Після отримання від ОСОБА_1 дублянки, СПД ФО ОСОБА_5 на протязі 30 днів безоплатно проводить наступні ремонтні роботи:

1.Коригування бортів дублянки;

2.Коригування бічних швів;

3.Коригування низу рукавів;

4.Фарбування з відновленням дублянки;

5. Прасування виробу;

6. Коригування кокеток спини та пілочки.

Виконавши вище зазначені ремонтні роботи, СПДФО ОСОБА_5 зобовязаний повідомити ОСОБА_1 в доступний для нього спосіб про день та час видачі готового виробу. Під час повернення дублянки ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_5 зобовязані підписати акт виконаних робіт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

Суд розяснив сторонам наслідки укладення та визнання мирової угоди, які ними зрозумілі.

У судовому засіданні сторони та їх представники підтримали заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Сторони з метою врегулювання спору уклали мирову угоду на основі взаємних поступок, ця угода стосується прав та обовязків сторін та предмета позову. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони відповідно до ч.2 статті 11, ч.3 статті 31 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд визнає мирову угоду сторін та закриває провадження у справі.

Розподіл судових витрат під час укладення мирової угоди сторони не передбачили.

Відповідно до ч.2 статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви до суду відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору та платіжний документ до суду не подавав.

Наявна у справі квитанція від 17 серпня 2016 року про оплату 500 гривень на правову допомогу (а.с.50) не є належним доказом, оскільки платником за цією квитанцією є громадянин ОСОБА_1, а з позовом звернувся ОСОБА_1 Тому суд судові витрати між сторонами не розподіляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175,205,206,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 16 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, за якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі із закриттям провадження у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 після набрання цією ухвалою законної чинності про визнання мирової угоди передає відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 дублянку для проведення ремонтних робіт, про що складається відповідна квитанція у двох примірниках для кожної із сторін.

Після отримання від ОСОБА_1 дублянки, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на протязі 30 днів безоплатно проводить наступні ремонтні роботи:

1.Коригування бортів дублянки;

2.Коригування бічних швів;

3.Коригування низу рукавів;

4.Фарбування з відновленням дублянки;

5. Прасування виробу;

6. Коригування кокеток спини та пілочки.

Виконавши вище зазначені ремонтні роботи, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобовязаний повідомити ОСОБА_1 в доступний для нього спосіб про день та час видачі готового виробу. Під час повернення дублянки ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_5 зобовязані підписати акт виконаних робіт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 виробнича фірма «Рута» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко