Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5171/15ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/944/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

Полякова О.З.

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Держспоживінспекція у Запорізькій області, про захист прав споживача, відшкодування понесених витрат, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ ДІЄСА», третя особа: Держспоживінспекція у Запорізькій області, про захист прав споживача, відшкодування понесених витрат, стягнення моральної шкоди.

В позові зазначала, що вона та її чоловік ОСОБА_4 15.12.2013 придбали у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» мультиварку Redmond RMC М 4525 вартістю 479,90 грн. Факт купівлі підтверджується фіскальним чеком. В процесі експлуатації товару (з грудня 2013 року по жовтень 2014 року) покриття чаші мультиварки почало відлущуватись. У зв'язку з тим, що виявлений недолік товару є істотним - частки покриття попадають до їжі, що є небезпечним, 11.10.2014 вона разом з чоловіком звернулись до магазину «Ельдорадо» за вищевказаною адресою для заміни мультиварки або чаші. Працівники магазину направили нас на технічний огляд та діагностику до СЦ «Рома-Сервіс». Згідно з актом технічного огляду та діагностики № 16.10.1 від 16.10.2014 p. «згідно відповіді виробника гарантія на чашу складає 6 місяців, в гарантійному талоні є вказівка про не гарантійність даного дефекту» .Проте, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Під час купівлі мультиварки її не повідомляли про те, що гарантія саме на чашу складає 6 місяців. Поряд з цим, в наявності гарантія на виріб строком на 12 місяців, а також нею придбана послуга «Абсолютний захист для МБТ» ще на 12 місяців. Таким чином, загальний термін дії гарантії на мультиварку становить 2 роки (відповідно до чеку та комплексного договору добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного з відповідальністю перед третіми особами). Вважає, що на чашу розповсюджується гарантія, оскільки відповідно до Постанови КМУ № 506 від 11.04.2003 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», гарантійний термін - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі з комплектуючих виробів та складових частин. 16.10.2014 вона усно звернулася до магазину з вимогою отримати інший товар аналогічної якості, або замінити за їх рахунок чашу. Її вимоги співробітниками магазину були проігноровані. 26.10.2014 вона звернулася до магазину з листом в якому просила замінити товар або чашу, а також вимагала проведення за їх рахунок експертизи якості товару. Лист отримав співробітник магазину ОСОБА_5 На сьогоднішній день відповідей від ТОВ «ДІЄСА» не отримано. У зв'язку з цим вона змушена була самостійно усувати недоліки товару, а саме, 24.11.2014 придбати іншу чашу для мультиварки в інтернет - магазині «Розетка». Звернувшись 28.11.2014 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, 16.12.2014 вона отримала відповідь, що вказаним органом не отримано дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки магазину та сервісного центру.

ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «ДІЄСА» порушило її права як споживача, не усунувши безоплатно недоліки товару, не організувавши проведення експертизи та не надавши відповідь на звернення.

Позивач вказує, що неправомірними діями ТОВ «Дієса» їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тривалому порушенні її прав як споживача, в тому, що вона, перебуваючи на пізньому терміні вагітності, перенесла душевні хвилювання, через повне ігнорування її вимог, необхідності особисто возити товар до магазину та сервісного центру, відсутності відповідей на звернення. Через те, що співробітники магазину не виконали свої обов'язки щодо проведення експертизи, або обміну чаші, порушилась її душевна рівновага. Витрачався час та кошти на дзвінки, проїзд до магазину та сервісного центру «Рома - Сервіс». Погіршилось самопочуття, оскільки протягом всього терміну вагітності, за рекомендаціями лікарів, вона повинна зберігати спокій. Розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює у 3000 гривень.

Посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_3 просила суд визнати протиправними дії ТОВ «ДІЄСА» в частині порушення її прав як споживача щодо ненадання інформації про термін дії гарантії на чашу, не проведення обміну товару на товар належної якості, та не усунення недоліків товару, не організації експертизи товару, ненадання відповіді на звернення; відшкодувати витрати на придбання чаші для мультиварки у розмірі 384 гривень; відшкодувати моральну шкоду заподіяну їй діями ТОВ «ДІЄСА» у розмірі 3000 гривень; відшкодувати неустойку за кожний день затримки усунення недоліку товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару (з 08.11.2014 по 22.07.2015 (усього 256 днів) у розмірі 1226грн).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ТОВ «ДІЄСА» в частині порушення її прав як споживача щодо ненадання інформації про термін дії гарантії на чашу, не проведення обміну товару на товар належної якості, та не усунення недоліків товару, не організації експертизи товару, ненадання відповіді на звернення. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 витрати на придбання чаші для мультиварки у розмірі 384 грн. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 300 грн. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 неустойку у розмірі 1226 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ДІЄСА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення позивача, яка вважає доводи відповідача безпідставними і просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

В частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вбачає невідповідність висновків рішення суду нормам матеріального права.

Згідно п.п.2,3,5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не дано оцінки тим обставинам, що позивач не надала доказів спричинення їй моральної шкоди відповідачем внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та, що вона відповідно до закону має право на відшкодування моральної шкоди.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про порушення її прав як споживача, а саме, що їй не було надано інформації про термін дії гарантії на чашу, не проведено обміну товару на товар належної якості, не усунуто недоліків товару, не проведено експертизу за її заявою, стягнення з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 384грн. витрат на придбання чаші мультиварки, стягнення неустойки у розмірі 1226грн. колегія суддів погоджується з висновками рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

ОСОБА_3 15.12.2013 придбала у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» мультиварку Redmond RMC М 4525 вартістю 479, 90 гри. Факт купівлі підтверджується фіскальним чеком.

В процесі експлуатації товару (з грудня 2013 року по жовтень 2014 року) покриття чаші мультиварки почало відлущуватись. Наявність вказаного дефекту, крім пояснень позивачки, підтверджується актом №16.10.1 (технічного огляду та діагностики) Сервісного центру «Рома-Сервіс».

На придбану мультиварку ОСОБА_3 надали гарантійний талон, згідно з яким на мультиварку було встановлено гарантію на виріб строком на 12 місяців. Додатково ОСОБА_3 придбала послугу «Абсолютний захист для МБТ» ще на 12 місяців .

Тобто, загальний термін дії гарантії на мультиварку складає 2 роки відповідно до чеку та комплексного договору добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного з відповідальністю перед третіми особами.

26.10.2014 р. ОСОБА_3 письмово звернулась до магазину з листом в якому просила замінити товар або чашу, а також вимагала проведення експертизи якості товару за рахунок продавця. Лист отримав співробітник магазину ОСОБА_5

ТОВ «Дієса» вказане звернення залишило без відповіді та реагування.

Бездіяльність відповідача змусила ОСОБА_3 24.11.2014 р. придбати аналогічну чашу для мультиварки вартістю 349 грн.

При вирішенні вказаної частини позовних вимог судом першої інстанції належним чином встановлені фактичні обставини справи, перевірено доведеність фактичних та правових підстав заявлених вимог, правильно застосовано норми матеріального права.

Частиною 1 статті 708 ЦК установлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої, моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Згідно з частиною 1 статті 610, пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У порядку ч. 2 ст.303 ЦПК України з метою перевірки доводів апеляційної скарги досліджені оригінали письмових доказів, наданих позивачем до суду першої інстанції.

Зокрема, гарантійний талон №533453 ТОВ «ДІЄСА» на продаж 15.12.2013р. мультиварки М 4525 №0138340 наданий на 12 місяців і не містить обумовлень щодо нерозповсюдження гарантійного терміну на чашу мультиварки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки рішення суду першої інстанції, оскільки у ній фактично повторені заперечення відповідача проти позовних вимог, які були ретельно розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та дістали належної правової оцінки, яка визнана вірною з підстав, наведених вище у цій ухвалі. Такими є доводи апеляційної скарги щодо негарантійності чаші мультиварки, незгоди з стягненням вартості нової чаші, незгоди зі стягненням неустойки. З викладених в цій ухвалі підстав, колегія суддів не погоджується з такими доводами.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И І Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі в частині часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та новим рішенням відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: