АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8063/16 Справа № 180/1637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Повєткіна В.В., Тамакулової В.О.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви від 15 вересня 2016 року - не додав документів, які ідентифікують ОСОБА_2, а саме: копії паспорту та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно, 19 вересня 2016 року суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву у звязку з тим, що позов подано до ОСОБА_2 А,В., однак дата його народження позивачем не зазначена і до копії кредитного договору не додано документів, які ідентифікують ОСОБА_2, а саме: відсутня копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, що не передбачено ч. 2 ст. 119 ЦПК України(а.с. 5).

29 вересня 2016 року, на виконання вимог ухвали, до суду першої інстанції банком було надіслано лист, з поясненням про те, що надання вищевказаних документів до позовної заяви не передбачено чинним законодавством.

Стаття 119 ЦПК України не містить вимог щодо обовязковості надання чітко визначених документів, а тому позивач вправі самостійно вирішувати, які саме документи необхідно додати до позову на обґрунтування своїх вимог.

Крім того у судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників. Тобто ідентифікація особи здійснюється під час судового засідання за оригіналами документів.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання копій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача та не зазначення його дати народження, не передбачено ч. 2 ст. 119 ЦПК України та помилково дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: