АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4572/16 Справа № 203/1008/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

09 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю..

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювач ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», оцінювач ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна (а.с. 51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення справи позивачу для подачі до належного суду (а.с.58-59).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя 1 інстанції, прийшов до висновку, що справа підсудна Кіровського районному суду м. Дніпропетровська.

Проте такий висновок судді 1 інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача фізичної особи та зясування належним чином місцезнаходження відповідача юридичної особи.

На вищезазначене суддя уваги не звернув та в порушення визначеного законом порядку суддя передчасно відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 11 квітня 2016 року.

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, то ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: