Справа № 569/9885/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з кожного окремо, в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року, в загальній сумі 21 840 дол. США, з якої: 21 364,93 дол. США дострокове стягнення по кредиту, 475,07 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 0,00 дол. США відсотки, 0,00 дол. США пеня/підвищені відсотки на розрахунковий рахунок: 2428.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішень в справі №569/11907/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки, в справі №569/13271/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, в справі №569/15473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, та до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №825/14230/16 за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задовольнити дані клопотання, а представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 05 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору №07-435-КФ-2007 від 26 липня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як встановлено судом вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки, справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, справи за позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії не впливає на можливість розгляду справи про стягнення боргу, в межах якої на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з'ясувати, чи є підстави для стягнення боргу, зокрема і питання щодо чинності кредитного договору, договорів поруки, розглянути справу і вирішити спір.

Окрім того, зазначені спори є різними за змістом, а доводи відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у звязку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко