Справа № 308/1718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить зняти арешти з майна накладені постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 14-20778273 від 12.08.2010 року, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 1-721 від 24.03.2011 року, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 13-ВП № 28998661 від 30.09.2011 року, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 13-29001910 від 30.09.2011 року, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 31518985 від 02.03.2012 року. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в процесі виконання провадження по борговим зобов'занням позивача були накладені арешти на все майно позивача. В подальшому, після проведення всіх виконавчих дій, реалізації арештованого описаного майна, було винесено постанову про повернення виконавого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника. На даний час на виконанні в Ужгородському МВ ДВС не перебувають. Останнє виконавче провадження завершене 30.01.2013 року, але арешти не зняті, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, в той же час зазначив про відсутність виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців вбачається, що 13.08.2010 року на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження 14-20778273 від 12.08.2010 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1; 25.03.2011 р. на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ №1-721 від 24.03.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно боржника ОСОБА_1; 30.09.2011 року на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 28998661 від 30.09.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно боржника ОСОБА_1; 30.09.2011 року на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за № 13-29001910 від 30.09.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно боржника ОСОБА_1; на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 31518985 від 02.03.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно боржника ОСОБА_1

З відповіді Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вбачається, що у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1. Останнє виконавче провадження завершено не фактично, на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавчі провадження були завершені, але накладені арешти зняті не були, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, які були накладені на підставі:

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 14-20778273 від 12.08.2010 р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 1-721 від 24.03.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 28998661 від 30.09.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 13-29001910 від 30.09.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 31518985 від 02.03.2012 р.

Зобов'язати Міський відділ держвної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, які були накладені на підставі:

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 14-20778273 від 12.08.2010 р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 1-721 від 24.03.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 28998661 від 30.09.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 13-29001910 від 30.09.2011р.;

-постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 13-ВП № 31518985 від 02.03.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко