Провадження №2др/200/14/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення,
18 березня 2016 року по справі винесено заочне рішення, яким відповідачів визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та стягнення судового збору.
07.06.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення, оскільки судом вирішено питання щодо стягнення судового збору з кожного з відповідачів по 1378 грн., де відповідачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які є неповнолітніми особами. Тому просить винести додаткове рішення та вирішити питання стягнення судового збору з їх законних представників батька ОСОБА_6, мати ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 та мати ОСОБА_7.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про стягнення судового збору з кожного з відповідачів по 1378 грн., де відповідачами є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але судом, при винесенні рішення, не було враховано що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є неповнолітніми та не мають цивільної дієздатності та правоздатності.
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом було розглянуто питання щодо стягнення судового збору з відповідачів та не було враховано що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є неповнолітніми та не мають цивільної дієздатності та правоздатності, тому суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» та винести додаткове рішення по справі, яким стягнути судовий збір солідарно по 1378 грн. з законних представників відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з їх батьків - ОСОБА_6, мати ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 та мати ОСОБА_7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення задовольнити.
Стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. солідарно з ОСОБА_6, мати ОСОБА_2, які є законними представниками відповідача неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. солідарно з ОСОБА_3 та мати ОСОБА_7, які є законними представниками відповідача неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва