Провадження №22-ц/784/292/16
Справа № 487/464/15-ц
Провадження № 22ц/784/292/16 Головуючий в 1 інстанції Корнешова Т.В.
Категорія: 27 Доповідач Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 04.01.2008 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Грошові зобовязання станом на 30.11.2014 року позичальник не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23273.50 грн., яка складається із 14602.81 грн. заборгованості за кредитом, 31135.62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3107,21 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1084.45 грн. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23273.50 грн. та 243.60 грн. судових витрат.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: - 18220,18грн в погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2008р., яка на 30.11.2014р. становить: за відсотками 14528,52грн, за комісією 2107,21грн, штраф 500 грн і 1084,45 грн;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» із сплатою відсотків

за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки встановлено, виходячи з дати її видачі 21.01.2008 року, по 21.01.2011 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.04.2011 року в сумі 27156.59 грн., що складалася із заборгованості за кредитом в сумі 14602.81 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 10284.42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 500 грн., штрафу (фіксованої частини) 500 грн., штрафу (процентної складової) у сумі 1269.36 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги у даній цивільній справі, суд першої інстанції з урахуванням заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в межах трирічного строку, починаючи з 21.01.2012 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення не оскаржувалось.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок суми заборгованості було зроблено позивачем з урахуванням ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг (а.с. 13-18).

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо того, що він не підписував зазначених ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг, не може бути взято до уваги, оскільки із матеріалів цивільної справи № 2-3912/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що при зверненні до суду у 2011 році розрахунок заборгованості було зроблено ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі тих же ОСОБА_2 і Правил, що і в даній цивільній справі (а.с. 9-10), і виходячи із змісту заяви ОСОБА_1, позовні вимоги було визнано ним у повному обсязі і проти їх задоволення він не заперечував (а.с. 25).

При перевірці зробленого судом розрахунку суми заборгованості із врахуванням наданих позивачем ОСОБА_3 і умов обслуговування кредитних карт GoldКлуба у Приватбанку встановлено, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 18485.68 грн., тобто є більшою, ніж стягнута судом. Проте зроблений судом розрахунок сторонами не оскаржено.

Надані позивачем ОСОБА_2 і Правила надання банківських послуг, якими встановлено 5-річний строк позовної давності, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки позивач і при зверненні до суду у 2011 році, і у даній цивільній справі посилався і робив розрахунок з інших ОСОБА_2 і Правил, якими цього строку не передбачено.

Також обґрунтовано не взято до уваги судом виписки з основної карти ОСОБА_1 (98-103), де зазначено, що 23.05.2014 року Банком з карти 26**61 було здійснене автоматичне погашення простроченої заборгованості у сумі 15 грн., що, на думку позивача, свідчить про переривання строку позовної давності, оскільки в даному випадку відсутнє волевиявленням відповідача на погашення заборгованості.

Згідно із ст.ст. 303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

? Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: