Справа № 182/6604/15-ц
Провадження № 2/0182/359/2016
28.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач 31.08.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
Однак, в липні 2015 року вона виявила у ньому недоліки: планшет перестав завантажуватись та не вмикався. 23.07.2015 року вона здала планшет до магазину на гарантійний ремонт.
Всупереч положень ч.3 ст.709 ЦК України, на час ремонту їй не надали інший планшет, повідомивши про відсутність такої можливості.
Відповідно до ч.3 ст.709 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» планшет повинні були відремонтувати 06.08.2015 року.
Оскільки дефекти придбаного планшету були виявлені в період гарантійного строку, 06.08.2015 року вона звернулась до відповідача з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості, однак позитивної відповіді не отримала. Грошові кошти їй не повернули. До теперішнього часу планшет з ремонту їй не повернуто та не було повідомлено дати його повернення.
13.08.2015 року вона надіслала офіційну претензію на адресу магазину, однак до теперішнього часу відповіді не отримала.
Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1499 грн. 00 коп. у якості повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.
Також просить сягнути з відповідача пеню у розмірі 374 грн. 75 коп., виходячи з такого розрахунку: 1499 грн. 00 коп. (вартість товару) х 1 % х 25 днів прострочки на день подачі позову (з 07.08.2015 року по 31.08.2015 року) = 374 грн. 75 коп.
Крім того, вважає, що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає у наступному. Вона була позбавлена можливості користування планшетом, який їй необхідний в повсякденному житті для роботи, спілкування через мережу Інтернет та на відпочинку. Відсутність планшету призвела до втрати нормального життєвого ритму життя. Їй довелось докладати зусиль для організації свого життя, вона хвилюється та непокоїться, що їй не повернули планшет. Їй спричинені душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, вона погано спить ночами, нервується. Моральну шкоду оцінила у 1499,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.
Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) та за місцем знаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2). До суду повернулись конверти з судовими повістками з викликом на 28.01.2016 року о 14.15 год., як не вручені у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.13,14). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, у матеріалах справи наявна Довідка про доставку відповідачу sms повідомлення 19.11.2015 року о 10.35 год. про день, час і місце розгляду даної справи за номером мобільного телефону, який значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5,12).
Суд, зі згоди позивача, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 15,16,526,549,550,610,611,680,708,709 ЦК України, ст.ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає частковому задоволенню.
У липні 2015 року позивача виявила у придбаному планшеті недоліки, що полягали у тому, що планшет перестав завантажуватись та не вмикався.
У зв'язку чим, 23.07.2015 року вона здала вказаний планшет на гарантійний ремонт відповідачу у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується квитанцією про прийом товару в ремонт від 23.07.2015 року (а.с.3).
У серпні 2015 року позивач звернулась до відповідача з проханням замінити планшет, який знаходиться в ремонті, на аналогічний належної якості, однак отримала відмову.
По закінченню 14-денного строку, наданого відповідачу для проведення ремонту, 13.08.2015 року позивач направила відповідачу письмову претензію з вимогою виконати ремонт планшету, повідомити їй строки, у які ремонт буде виконаний, нарахувати та виплатити їй неустойку розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків (ремонту), починаючи з 07.08.2015 року (а.с.4), яка, як пояснила позивач, повернулася як невручена.
Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
До цього часу відповідач не повернув позивачу планшет після ремонту, ніяких повідомлень або роз'яснень позивачу з цього приводу не направив.
Прострочення виконання зобов'язання за період з 07.08.2015 року по 31.08.2015 року (дата звернення до суду) складає 25 днів. Вартість планшету складає 1499,00 грн. Таким чином, розмір пені складає 374 грн. 75 коп. (1499 грн. 00 коп. х 1 % х 25 днів = 374 грн. 75 коп.).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 374 грн. 75 коп., що відповідає положенням ч.5 ст.709 ЦК України та ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у позові.
Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,549,550,610,611,680,708,709 ЦК України, ст.ст.8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншому - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова