Справа № 740/1724/16-ц
Провадження № 2/740/607/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення на її користь 21 339, 35 грн. матеріальної шкоди повязаної із смертю потерпілого.

18.05.2016 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Києво-Святошинський районний суд Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1).

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що неможливо розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.Важає не доцільним розглядати справу в режимі відеоконференціїї оскільки це затягнене її розгляд.

Суд, вивчивши письмове клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.158-1 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.05.2016 р. у режимі відеоконференції надійшло до суду 18.05.2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст.158-1 ЦПК України строку його подачі, що унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений ч. 3 вказаної статті строк не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні представником відповідача суду не надано жодного належного доказу про причини, які позбавляють його можливості зявитися до суду для участі в справі. Також суд вважає, що знаходження відповідача в м. Києві не є перешкодою його представника для участі у справі, яка розглядається в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, оскільки між м. Києвом та м. Ніжином існує залізничне сполучення із достатньою кількістю рейсів, вказаний вид

транспорту не потребує значних затрат часу та коштів на проїзд. Час в дорозу на електропоїзді з Києва до Ніжина займає біля 1 години.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити і провести судовий розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на08 червня 2016р., на 10 годину.

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога