Справа № 2-421/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-421/11 від 28 травня 2014 року, в якому просив суд скасувати дане рішення та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви зазначає про те, що при розгляді справи судом встановлено факт отримання ним суми кредитних коштів у розмірі 545 000,00 доларів США на підставі Заяви про видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007р., яка за його дорученням була підписана його батьком ОСОБА_3. Однак, висновком № 4248 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 466/7209/13-ц від 20 січня 2016 року встановлено той факт, що підпис у заяві на видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007 року виконаний не його батьком ОСОБА_3, а іншою особою, що є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав, покликаючись на доводи, які викладені в заяві та просив її задовольнити та скасувати рішення від 28 травня 2014 року.

Представник ПАТ «КБ «Надра» Подановський Т.Р. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з мотивів, які викладені у письмовому запереченні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила не скасовувати рішення від 28 травня 2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова було прийнято рішення у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26 липня 2007 року в розмірі 911909,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 7288 892,64 грн., 1700 грн. судових витрат,30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду. В частині позовних вимог про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року залишено без змін.

В рішенні від 28 травня 2014 року судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №052/27/07-Ф, згідно якого було видано кредит на суму 545 000,00 доларів США строком до 24 липня 2037 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,74% річних. Задовольняючи позов банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд встановив факт отримання коштів за кредитним договором №052/27/07-Ф батьком відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20 липня 2007 року.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_1 в якості нововиявленої зазначено обставину, засвідчену висновком № 4248 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 466/7209/13-ц від 20 січня 2016 року, а саме той факт, що "підпис від імені ОСОБА_1 розташований після слів "Зазначену суму одержав", над словами "Підпис отримувача" на заяві на видачу готівки №NL-4 від 07.08.2007року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжніх підписів. Вказаний підпис виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою". Така обставина, на думку заявника, виключає можливість встановлення факту отримання ним кредитних коштів. Дана обставина, а саме той факт, що підпис на вищевказаній заяві про видачу готівки не виконаний ОСОБА_3, а іншою особою, є нововиявленою, оскільки існувала на час ухвалення судового рішення, що переглядається, але залишалася невідомою заявнику. У зв'язку зі смертю 3 жовтня 2013 року ОСОБА_3, заявник не мав можливості встановити дану обставину під час розгляду справи судом та на момент винесення рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-421/11 від 28 травня 2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Спірні правовідносини були врегульовані Інструкцією про касові операції в банках України», яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року N 337 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за N 768/8089 в редакції від 02.04.2007 року (надалі в тексті - «Інструкція»).

Згідно з п.4 гл.3 даної Інструкції видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо; за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Виходячи з вищевказаного, єдиним доказом, що є в матеріалах справи, який належним чином підтверджує факт отримання грошових коштів позичальником та передбачений вищевказаною Інструкцією є Заява про видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007р. Оскільки висновком №4248 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 466/7209/13-ц від 20 січня 2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 розташований після слів "Зазначену суму одержав", над словами "Підпис отримувача" на заяві на видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007року - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, суд не може приймати даний документ як достовірний доказ факту отримання коштів в інтересах боржника ОСОБА_1

Щодо інших доказів, а саме позицій ОСОБА_1 в інших судових спорах та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2012 року, слід зазначити, що в силу приписів ч.2 ст. 59 ЦПК України, дані документи не можуть бути самостійними доказами, які засвідчувати факт видачі та отримання грошових коштів за кредитним договором №052/27/07-Ф від 26 липня 2007 року.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, з огляду на встановлений судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами факт підписання вищевказаної Заяви про видачу готівки № NL-4 від 07 серпня 2007 року не ОСОБА_3, а іншою особою, що спростовує твердження позивача про передання грошових коштів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України, кредитний договір № 052/27/07-ф від 26 липня 2007 року визнати неукладеним та в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 361,365 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1051, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-421/11 від 28 травня 2014 року задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 від 28 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська