Справа № 383/410/16-ц
Провадження №2/383/262/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою: м.Бобринець, вул. Орджонікідзе, 4 на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року, зазначаючи, що між сторонами укладено вищевказаний договір купівлі-продажу комплексу будівель за 700000 грн. з розстроченням платежу, за яким позивач (покупець) перерахував на користь відповідача (продавця) з дотриманням графіку проведення платежів тобто виконала умови договору щодо повного розрахунку та виконання Покупцем договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 545910 від 11.10.2013 р., 5767401 від 11.11.2013 р., №6124464 від 12.12.2013 р., №6424711 від 13.01.2014 р., 6735246 від 11.02.2014 р., №7029701 від 12.03.2014 р., №7367331 від 11.04.2014 р., №7638730 від 12.05.2014 р., №8023440 від 19.06.2014 р. Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до остаточного розрахунку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель, розташований в м.Бобринець, вул. Орджонікідзе, 4 на земельній ділянці площею 12825 кв.м. та передати комплекс будівель та територію на земельній ділянці площею 12825 кв.м., на якій розміщено даний комплекс будівель на відповідальне зберігання ОСОБА_2. На обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час наявний ризик того, що через прогалини у законодавстві про нотаріат стороною відповідача може бути скасовано державну реєстрацію права власності і без наявних правовстановлюючих документів відчужено спірний комплекс будівель третім особам. Окрім того, їм стало відомо, що невідомі особи мають наміри щодо привласнення спірного майна та його відчуження шахрайським способом, а саме за умови визнання незаконної процедури державної реєстрації права власності, проте за відсутності правовстановлюючого документа відповідач може відчужити або в інший спосіб передати спірний комплекс будівель третім особам шляхом проведення укладення правочину про відчуження та проведення відповідної реєстраційної дії. Враховуючи вказані обставини вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, з метою збереження майна та гарантування реальної можливості захисту своїх прав. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Додатково пояснив, що спірне майно перебуває у володінні та користуванні позивача, який використовується для здійснення господарської діяльності, де зокрема зберігається товар та давальницька сировина, а вибуття спірного майна може спричинити шкоду не лише позивачу, але і третім особам.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п.п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Позивачем додано до позовної заяви копію договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) щодо комплексу будівель, розташованого в м.Бобринець, вул. Орджонікідзе, 4 на земельній ділянці площею 12825 кв.м., за 700000 грн. з розстроченням платежу, за пунктом 1.1 якого Продавець передав належний йому на праві приватної власності комплекс будівель у власність Покупця, а Покупець прийняв комплекс будівель та споруд та сплатила за нього обговорену грошову суму.

Згідно п.1.4 вказаного договору комплекс будівель, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8, який відчужується за цим Договором, складається з: будинку тваринника, ганка, автогаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП.

Згідно копії витягу з державного реєстру речових доказів на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29427095 від 13.11.2014 року право власності на вказаний комплекс будівель зареєстровано за ОСОБА_2.

Вказані позивачем в заяві про забезпечення позову обставини, дійсно свідчать про виникнення між сторонами спору з приводу належності спірного майна, наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим реальне виконання рішення суду у разі задоволення в майбутньому позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту спірного комплексу будівель, розташованого в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Орджонікідзе, 4 (чотири) на земельній ділянці площею 12825 кв.м., який згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року складається з: будинку тваринника, ганка, автогаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП, та передати комплекс будівель та територію на земельній ділянці площею 12825 кв.м., на якій розміщено комплекс будівель на відповідальне зберігання ОСОБА_2 При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача не порушують інтересів відповідача та третіх осіб, оскільки спірне майно, розташоване на земельній ділянці площею 12825 кв.м., згідно вищевказаного договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року передано покупцю (позивачу), перебуває у його володінні та користуванні, та використовує для здійснення господарської діяльності. Враховуючи, що комплекс будівель є нерухомим майном, розташованим на земельній ділянці площею 12825 кв.м., переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни його призначення (ст. 181 ЦК України) суд приходить до висновку, що вимога заяви про забезпечення позову щодо передачу на зберігання позивачу території вказаної земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель також підлягає задоволенню.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд, враховуючи обсяг та вартість майна, що підлягає обтяженню вважає за доцільним попередити позивача про кримінальну відповідальність у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження майна, що обтяжується, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходить за межі повноважень, наданих ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель, розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Орджонікідзе, 4 (чотири) на земельній ділянці площею 12825 кв.м., який згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року складається з: будинку тваринника, ганка, автогаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП, та передати даний комплекс будівель та територію земельної ділянки площею 12825 кв.м., на якій розміщено даний комплекс будівель, на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження майна, що обтяжується, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходить за межі повноважень, наданих ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Бондаренко