АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1873/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и л а:

26.02.2015 року ОСОБА_5 пред»явив до ОСОБА_3 позов, в якому просив визнати: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1, зазначивши його вартість у сумі 167 950 грн. 00 коп. ; пакет акцій Луцького автомобільного заводу у кількості 105 000 штук початковою вартістю 126 000 грн. та Алчевського металургійного комбінату у розмірі 595 000 штук початковою вартістю 139 825 грн.; кошти, які зберігались на депозитних рахунках подружжя в розмірі 171 408 доларів 87 центів США - спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3, відповідно за правилами поділу майна, за ним залишити право власності на: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1, а за ОСОБА_3 залишити право власності на пакет акцій Луцького автомобільного заводу у кількості 105 000 штук початковою вартістю 126 000 грн. та Алчевського металургійного комбінату у розмірі 595 000 штук початковою вартістю 139 825 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 25 704 доларів 43 центи США, як різницю неповернутих відповідачкою коштів, що зберігались на депозитних рахунках подружжя (171 408 доларів 87 центів США/2 = 85 704 доларів 43 центи США - 60 000 доларів 00 центи США = 25 704 доларів 43 центи США).

ОСОБА_3 пред»явила зустрічний позов та просила стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 83 975 грн. 00 коп., який був придбаний подружжям за 167 950 грн. 00 коп.; а також 431 599 грн. 00 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на заробітну плату ОСОБА_5, яку він отримав у загальній сумі 863 198 грн. 00 коп. за період шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позови сторін задоволено частково. Вирішено визнати автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя,та за кожним з них визнано право власності на Ѕ частину автомобіля. В решті вимог відмовлено з тих підстав, що пакет акцій ОСОБА_3 придбано до шлюбу, в зв»язку з чим не є об»єктом спільної сумісної власності, а грошові кошти, що знаходились на депозитних рахунках подружжя, зняті до розірвання шлюбу, а доказів того, що кошти подружжя, отримувані ними під час шлюбу в якості заробітної плати, не були витрачені на потреби сім»ї , сторонами не надано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить змінити рішення та поділити майно,що є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5,визнавши за останнім право власності на спірний автомобіль,стягнувши з нього на її користь половину його вартості в розмірі 83975 грн., а також стягнути з нього на її користь 431599 грн. - грошової компенсації Ѕ частки заробітної плати від суми 863198 грн.,яку ОСОБА_5 отримав в ПАТ КБ «Правекс Банк». Зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким поділити спільне сумісне майно сторін та виділити йому у власність спірний автомобіль, залишивши у власності ОСОБА_3 пакет акцій Луцького автомобільного заводу у кількості 105 000 штук початковою вартістю 126 000 грн . та Алчевського металургійного комбінату в розмірі 595 000 штук,початковою вартістю 139 825 грн., зареєстрованих на ім»я ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25 704,43 доларів США, які знаходилися на депозитних рахунках ОСОБА_3 в розмірі 85 704,43 доларів США, з яких вона йому повернула лише 60 000 доларів США. Зазначає,що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що акції Луцького автомобільного заводу та Алчевського металургійного комбінату придбані ОСОБА_3 до шлюбу та не надавши оцінку позиції ОСОБА_5 щодо наміру розділити депозитні кошти по 85 704,43 доларів США.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів,приходить до наступного.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 червня 2008 року, який розірвано 28 лютого 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

У період шлюбу сторонами набуто: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти, що зберігались на депозитних рахунках подружжя, а також кошти отримувані у вигляді заробітної плати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Встановивши, що автомобільMitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є об»єктом спільної сумісної власності, суд першої інстанції визнав за кожним із подружжя право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля, відмовивши при цьому ОСОБА_3 у стягненні грошової компенсації замість її Ѕ частки у розмірі 83 975 грн. 00 коп. з тих підстав, що позивачем за первісним позовом внесення суми коштів на депозитний рахунок суду не здійснено.

Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У тому разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Проте в повній мірі колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав .

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , пред»явивши вимогу щодо поділу спірного автомобіля з залишенням у його власності , зазначив його вартість у розмірі 167 950 грн. 00 коп., ОСОБА_3, пред»явивши зустрічний позов погодилась як з вартістю спірного автомобіля, визначеного ОСОБА_5, так і з залишенням автомобіля у власності останнього зі стягненням на її користь компенсації у розмірі Ѕ частини його вартості.

Таким чином вартість спірного автомобіля визначена за погодженням сторін і ОСОБА_3 погодилась на отримання грошової компенсації, а ОСОБА_5 виявляє бажання стати одноосібним власником автомобіля, в зв»язку з чим, з останнього, враховуючи положення частин 4, 5 ст. 71 СК України та ч. 2 ст. 364 ЦК України, яка обов»язковою умовою призначення грошової компенсації визначає лише згоду співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 Ѕ частини вартості спірного автомобіля у розмірі 83 975 грн. 00 коп., що відповідатиме інтересам обох сторін.

Разом з цим колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що пакет акцій Луцького автомобільного заводу у кількості 105 000 штук початковою вартістю 126 000 грн. та Алчевського металургійного комбінату в розмірі 595 000 штук початковою вартістю 139 825 грн., зареєстрованих на ім»я ОСОБА_3 є особистою власністю останньої, оскільки придбано нею до укладення шлюбу з ОСОБА_5, в зв»язку з чим не є об»єктом спільної сумісної власності.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного ОСОБА_5 не надано.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_3 сама визнала, що частина спірних акцій була придбана у шлюбі, що, на думку позивача, є доказом того, що останні є об»єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_5 будь-яких доказів того, саме яка частина акцій та якого підприємства, у якій кількості та за яку суму була придбана подружжям у шлюбі, яка дійсна вартість вказаних акцій на час розгляду справи не надав, хоча відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, саме позивач повинен доводити обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Крім того, зважаючи на роз»яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року , відповідно до яких поділу підлягає лише майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_5 про поділ коштів , які знаходились на депозитних рахунках , оскільки грошові кошти були зняті ще до розірвання шлюбу.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 визнає факт отримання ним 60 000 доларів США 12.03.2012 року, тобто вже після розірвання шлюбу, які ОСОБА_3 передала останньому. Вказана обставина дає підстави вважати, що сторони провели розподіл коштів, які знаходились на депозитних рахунках ще 12.03.2012 року, і з вказаним розподілом ОСОБА_5 погодився, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позов ним пред»явлено лише через три роки з вказаної події.

При цьому доводів ОСОБА_3 про те, що на банківських рахунках відкритих на її ім»я зберігались кошти її батьків, що підтверджується копією виписки по особовим рахункам останньої, ОСОБА_5 не спростував та доказів того, що на цих рахунках зберігались і його кошти з зазначенням їх розміру, не надав.

Посилання ОСОБА_5 на те, що визнання ОСОБА_3 передачі йому 60 000 доларів США із 171408,87 доларів США свідчить про визнання нею факту, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя, в зв»язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_3 визнавала лише ту обставину, що 60 000 доларів США вона передала ОСОБА_5 за умов, що останній не претендуватиме на подальше проживання у належній їй квартирі, тобто питання щодо поділу грошових коштів подружжя було врегульовано добровільно.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_5 431 599 грн. 00 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на його заробітну плату , оскільки будь-яких доказів того, що останній приховував вказані кошти і вони не були витрачені на потреби сім»ї, ОСОБА_3 не надала, в зв»язку з чим їїдоводи в цій частині на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року змінити .

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 83 975 грн. 00 коп. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -