Справа № 405/3732/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стягував (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган, який здійснює примусове виконання рішення: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПО 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, свідоцтво платника податків № 100254416), а саме квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить іпотекодавцеві відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 6/3-б, кв. 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 533698, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 08 жовтня 1998 року) на праві приватної власності, що підтверджується Договором дарування від 23.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за № 4805, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18 червня 2007 року в розмірі 35 009,23 доларів США (тридцять пять тисяч девять доларів США 23 центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.06.2014 року складає 407 997,56 грн. (чотириста сім тисяч девятсот девяносто сім гривень 56 коп.) та пені 1 302 946,40 грн. (один мільйон триста дві тисячі девятсот сорок шість гривень 40 коп.) та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна; виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 2003 року народження, які проживають в квартирі № 39, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 6/3-б, без надання іншого приміщення та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОТП «Факторинг Україна» (, р/р 33333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) по справі судові витрати в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

09.06.20156року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що 26.04.2016 року Кіровоградським місцевим центром безоплатної вторинної допомоги було видано доручення № 112 про надання такої допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_1 і 30.05.2016 року вона ознайомилась з матеріалами справ.

Вказує, що дійсно 19.06.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки на забезпечення боргових зобов»язань нерухомим майном, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Згідно з матеріалами справи 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, 24.10.2010 року між «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, відповідно до п.1.1 якого клієнт передав та відступив фактору сукупність прав, належних клієнту за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно.

Задовольняючи позов судом не враховано положення статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України та те, що квартира, яка є предметом іпотеки не була придбана за рахунок кредитних коштів та дійшов висновку про наявність підстав для виселення відповідача та членів його сім»ї без надання іншого жилого приміщення. В свою чергу надіслання іпотекодежателем письмової вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення предмету іпотеки є лише підставою для озернення з відповідною вимогою до суду, а не підставою для виселення іпотекодавця. Судом не визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «про іпотеку», посилання суду у резолютивній частині рішення суду на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Суд не звернув увагу на вимоги статей 1054 та 1050 ЦК України, якими встановлено, що в разі встановлення договором обов»язку позичальника повернути позику частинами, в разі прострочення позикодавцем має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Встановлення судом суми боргу є істотною обставиною, яка має бути встановлена під час розгляду справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник заявника та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника заяву підтримала, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просила в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення знаходилась в провадженні суду з 25.04.2014 року та розглянута 18.05.2014 року. Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та представника третіх осіб, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача у заяві не заперечувала.

Заочним рішенням позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПО 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, свідоцтво платника податків № 100254416), а саме квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить іпотекодавцеві відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 6/3-б, кв. 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 533698, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 08 жовтня 1998 року) на праві приватної власності, що підтверджується Договором дарування від 23.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за № 4805, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18 червня 2007 року в розмірі 35 009,23 доларів США (тридцять пять тисяч девять доларів США 23 центи), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.06.2014 року складає 407 997,56 грн. (чотириста сім тисяч девятсот девяносто сім гривень 56 коп.) та пені 1 302 946,40 грн. (один мільйон триста дві тисячі девятсот сорок шість гривень 40 коп.) та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна; виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в квартирі № 39, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 6/3-б, без надання іншого приміщення та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОТП «Факторинг Україна» (, р/р 33333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) по справі судові витрати в сумі 1 827,00 грн. з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання представнику позивача були видані виконавчі листи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зверталась в суд із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_9, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, яка дії від імені та в інтересах відповідача третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган, який здійснює примусове виконання рішення Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду задоволена.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2014 року по справі № 405/3732/14-ц (номер провадження 2/405/666/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник знала про наявність вказаного рішення суду, але, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України не подала заяву про його перегляд у визначений Законом строк.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому у суду відсутні підстави для скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стягував (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган, який здійснює примусове виконання рішення: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко