Справа № 310/6605/16-ц
06 грудня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, посилаючись на наступні обставини.
При цьому, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 згідно умов договору. В подальшому відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень п 6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невідємну частину договору, зобовязався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до плану відшкодування.
Відповідно до п.6.5 Умов лізингу, щомісячний платіж здійснюється на рахунок, зазначений позивачем не пізніше 15-го календарного дня, вказаного у плані відшкодування, також відповідач ОСОБА_1 зобовязувався відповідно до умов лізину відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації обєкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог позивача щодо експлуатації або передачі обєкта лізингу. Згідно з п.9.2. Умов лізингу, відповідач був зобовязаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування обєкту лізингу.
Відповідно до п.12.9 Умов лізингу, у разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобовязувався повернути обєкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення. Згідно із п.13.1 Умов лізингу, у випадку відмови відповідача від повернення обєкту лізингу або затримки у такому повернені, позивач має право вилучити обєкт лізингу. При цьому, на підставі п. 13.6 умов лізингу відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені позивачем, у звязку із вилученням обєкта лізингу, у тому числі витрати, повязані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, повязані з вилученням обєкта лізингу.
У випадку прострочення платежів за договором, згідно із п.8.2 Умов лізингу відповідач зобовязався сплачувати штрафні санкції. Зокрема, такі штрафні санкції включали: - пеню у розмірі 10% річних від суми невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання відповідачем зобовязань; - штрафні санкції, що підлягають сплаті відповідачем за нагадування про несплату, надіслані позивачем відповідачу ОСОБА_1 у випадку прострочення платежів у розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 Євро за першу платіжну вимогу, 20 Євро за другу платіжну вимогу та 25 Євро за третю платіжну вимогу; - компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем, зокрема, витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, несплачених відповідачем у відповідності до договору.
З липня 2014 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач припинив виконувати свої зобовязання та станом на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не сплатив лізингові платежі за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.
Відповідач порушив свої зобов'язання за договором не здійснивши сплати по вищевказаним платежам.
Загальна сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача за лізинговими платежами станом на момент подання позовної заяви - складає 116823,45 грн.
17.03.2016 р. співробітниками курєрської служби ТОВ «Експрес Мото Україна» відповідачу була здійснена спроба доставки Вимоги за вказаною в накладній адресою, проте здійснити доставку Вимог не вдалося, оскільки за місцем знаходженням відповідачів для не знайдено.
Таким чином, оскільки спроба доставки Вимоги була здійснена 17.03.2016 р., то датою припинення договору є 31.03.2016 р.
Станом на дату складання позовної заяви, всупереч вимогам, встановленим у договорі, ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання зі сплати заборгованості за договором та повернення обєкту лізингу.
В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 12.12.2011 року було укладено договір про фінансовий лізинг № 00004040, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження ОСОБА_1 обєкт лізингу транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6 1 benzin, шасі № XW8ZZZ61ZCG020788, 2011 року виробництва, двигун CFN 244456, а відповідач зобов'язався прийняти обєкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.
Відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем відповідача ОСОБА_1 згідно умов договору.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Умов лізингу, відповідачі повинні здійснювати платіж на рахунок, зазначений позивачем не пізніше 15-го календарного дня, вказаного у плані відшкодування, також відповідач зобовязувався відповідно до умов лізину відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації обєкта лізингу, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог позивача щодо експлуатації або передачі обєкта лізингу, відповідач був зобовязаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування обєкту лізингу.
Судом встановлено, що відповідно до умов лізингу, у разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобовязувався повернути обєкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення, у випадку відмови відповідача від повернення обєкту лізингу або затримки у такому повернені, позивач має право вилучити обєкт лізингу. При цьому, відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені позивачем, у звязку із вилученням обєкта лізингу, у тому числі витрати, повязані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, повязані з вилученням обєкта лізингу. У випадку прострочення платежів за договором, відповідач зобовязався сплачувати штрафні санкції: - пеню у розмірі 10% річних від суми невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання відповідачем зобовязань; - штрафні санкції, що підлягають сплаті відповідачем за нагадування про несплату, надіслані позивачем відповідачу у випадку прострочення платежів у розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 Євро за першу платіжну вимогу, 20 Євро за другу платіжну вимогу та 25 Євро за третю платіжну вимогу; - компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем, зокрема, витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, несплачених відповідачем у відповідності до договору.
З липня 2014 року, відповідач порушив свої зобовязання відповідно до умов договору, та станом на момент подання позовної заяви не сплатив лізингові платежі за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що саме датою припинення договору є 31.03.2016 р., тому що останнім днем сплати заборгованості було 21 березня 2016 р., поверненням обєкта лізингу 31 березня 2016 р., однак обєкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобовязання з оплати заборгованості за договором не виконанні
Встановлено, що відповідачі порушили свої зобов'язання за договором не здійснивши сплати вищевказаних платежів.
Судом встановлено, що загальна сума невиконаних грошових зобов'язань відповідачів за несплаченими щомісячними платежами станом на момент подання позовної заяви за договором складає 229943,64 грн.
Встановлено, що 17.03.2016р. спроба доставки вимог про сплату заборгованості за договором, повернення обєкта лізингу та повідомлення про відмову від договору № 00004040 від 05.10.2015 р. за вказаною в накладній адресою не вдалась, оскільки за місцем знаходженням відповідачів для вручення не знайдено.
Таким чином, оскільки спроба доставки Вимог була здійснена 17.03.2016 р., то датою припинення договору є 31.03.2016 р.
Частина 1 ст. 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 553 ЦКУ, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Ч. 1 та 2 ст. 554 ЦКУ встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554 ЦКУ, поручитель відповідає перед кредитором тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основної.) боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1 умов поруки, передбачених Договором, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань відповідача ОСОБА_1 на підставі або у зв'язку з договором.
Згідно з п. 2 умов поруки, передбачених Договором, зобов'язання відповідача ОСОБА_2 включають, окрім іншого, Лізингові платежі, інші Платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до положень Договору. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 несе повну солідарну відповідальність за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 згідно з положеннями Договору та приписами чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами договору про фінансовий лізинг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 229943,64 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3449,16 грн.
На підставі ст. 525,526, 553, 554, 806 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5