Єдиний унікальний номер 235/6002/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2060/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/6002/16-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/2060/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області с заявою про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про розгляд цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції помилково, пославшись на Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», відмовив у задоволені заяви про розгляд справи та фактично обмежив права заявника на доступ до правосуддя.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м.Донецька перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними. Розгляд справи не закінчено.

Кіровський районний суд м. Донецька перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському районному суду Донецької області, визначена за Красноармійським міськрайонний судом Донецької області.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 6 жовтня 2016 року зазначена цивільна справа з Кіровського районного суду м.Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не передана.

Представник відповідача по справі звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області с заявою про розгляд справи та надав копії всіх наявних матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

06 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову у розгляді цивільної справи у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Постановляючи зазначену ухвалу суд першої виходив з того, що наданих документів і матеріалів недостатньо для ухвалення судового рішення по справі.

Проте з такою ухвалою погодитися не можна на таких підставах.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті. Достатність оцінюється судом індивідуально. Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках. Аналогічне розяснення викладено у постанові Верховного Суду України у справі за N 6-934цс15.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо наявності перешкод для розгляду цивільної справи по суті.

Таким чином, не надавши можливості заявнику вжити всіх заходів щодо зібрання і надання всіх необхідних матеріалів і документів дійшов передчасного висновку щодо недостатності документів та матеріалів, наданих відповідачем для ухвалення відповідного судового рішення.

Вирішення питання про відмову в розгляді цивільної справи в цьому випадку порушує принцип правової визначеності, оскільки перешкоджає подальшому руху справи і практично унеможливлює вирішення спору.

Відповідно до проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, права заявника на доступ до правосуддя, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, порушив порядок встановлений для вирішення питання, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6, 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши заявника права на справедливий судовий розгляд. За таких обставин, ухвала суду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: