Номер провадження: 22-ц/785/4650/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., , ОСОБА_2, при секретарі Полякової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановила:

11 січня 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями № 19 по вулиці ХХ зїзду КПРС в с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, загальною площею 49,7кв.м., житловою площею 20,6кв.м., вартістю 42937грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що з серпня 2005р. вона мешкає з сином і користується вказаним будинком. З попередньою власницею вона усно домовилась щодо усіх істотних умов укладання договору купівлі-продажу цього будинку, але такий договір не було укладено так як правоустановчі документи на будинок відсутні. На теперішній час колишня господарка будинку померла. Позивач послалася на те, що вона уклала особисто договір на електропостачання, отримала у власність земельну ділянку за цією ж адресою, де знаходиться будинок.

Рішенням Березівського районного суду від 08 квітня 2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 (а.с.73-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі (а.с.87-89).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 з 07 серпня 2005р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 КПРС у с. Розквіт, Березівського району Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно, а захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права.

Тому особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволені позову послався на те, що на спірний житловий будинок будь-яких правоустановчих документів не було, та позивач ОСОБА_3 не надала суду відповідні та допустимі докази відносно того кому саме вказаний будинок належав і на якій підставі.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки суд не звернув увагу на те, що позивач просила визнати за нею право власності за набувальною давністю з підстав того, що у неї була домовленість з попереднім власником будинку на придбання будинку за договором купівлі-продажу, тобто з інших правових підстав.

Тому позов не підлягає задоволенню саме з тих підстав, що позивачка не може бути добросовісним набувачем, оскільки вона знала, що придбає майно у особи, яка не мала право його відчужувати.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що правоустановчі документи на вказаний будинок були відсутні, що достовірно було відомо позивачки, що в подальшому позивачка сплатила за цей будинок гроші родички власника будинку, а саме померлої ОСОБА_4

Слід зазначити, що допитану у якості свідка онука ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка мешкала у вказаному будинку, слід було залучити до справи у якості відповідача або співвідповідача, але позивач вказала, що претензій до неї не має, а суд першої інстанції у відповідності до положень ч.1 ст.33 ЦПК України був позбавлений права на залучення співвідповідачка за власною ініціативою.

З урахуванням викладеного судова колегія прийшла також пришла до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю саме з підстав викладених нею в позовній заяві, в якій вона посилалася на визнання за нею права власності з підстав домовленості з попереднім власником придбати будинок за договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. змінити.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити з підстав, викладених в даному рішенні апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_2