СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Поддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус КМНО Семенець Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який був посвідчений 28 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазнаначає, що ОСОБА_6 в момент посвідчення даного заповіту перебував в стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Крім того, стверджувала, що внаслідок перенесеної операції по видаленню гортані - ларингектомії з формуванням фарингостоми йому було повністю видалено гортань та голосові зв`язки і після операції він взагалі втратив можливість говорити. Відтак нотаріусом Семенець О.М. необхідно було посвідчувати даний заповіт при двох свідках. В протилежному випадку, він має бути визнаний також таким, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про проведення по справі посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість усвідомлення ОСОБА_6 станом на 28.05.2014 року значення своїх дій та (або) можливості керувати ними, та чи міг ОСОБА_6 станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам. Просив доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4. При цьому провідною експертною установою визначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи. Оплату гарантував.

Представник відповідача та відповідач кожний окремо проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких експерт зможе провести відповідну експертизу, а сама відсутність таких документів в справі пов`язана із недоведеністю позивачем своїх позовних вимог. Вважали це черговою спробою затягування процесу з боку позивача.

Натомість на запитання суду представник позивача заявив, що на проведенні експертизи наполягає, щодо документів, на підставі яких експерт, зможе провести експертизу, назвав витребувані судом матеріали історії хвороб ОСОБА_6 Представник позивача зазначав, що наявне у ОСОБА_6 онкологічне захворювання і проведені у зв`язку з ним маніпуляції та операції призвели до такого його стану, коли він станом на 28 травня 2014 року втратив можливість читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух іншим особам, та став перебувати в такому стані, коли значення своїх дій він не розуміє та (або) не може ними керувати.

Судом відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України було витребувано відомості із Київського психоневрологічного диспансеру №5, згідно яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

Також під час судового розгляду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили, що вони як сусіди і знайомі померлого ОСОБА_6 добре знали про те, що він був онкохворий, у зв`язку з чим переніс певні оперативні втручання, проте це жодним чином не вплинуло на його здатність розмовляти, тобто він розмовляв тихо, але це була зрозуміла мова. Він вимовляв слова, здатність розмовляти не втратив. Крім того, вони заперечували той факт, що в 2014 році, зокрема, він був в такому стані, коли не розумів що відбувається навколо, оскільки вони як сусіди мали з ним систематичне спілкування щодо побутових питань. ОСОБА_7 окремо зазначила, що їй як логопеду добре відомо, що в разі видалення гортані та голосових зв`язок здатність розмовляти не втрачається, навпаки на стінках стравохіду утворюються псевдо голосові зв`язки, за допомогою яких хворі розмовляють.

Відповідач, в свою чергу, підтвердила, що вона із померлим ОСОБА_6 після вищезазначеної операції зверталася до спеціалістів на консультації, і саме завдяки їх рекомендаціям (тренуванням голосу) померлий чоловік щодня вдосконалював навички розмовляти після операції.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача та у справі призначено посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4 (Том №2 а.с.102)

18.06.2015 матеріали справи були отримані Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (а.с.106 Том№2)

Листом від 22.06.2015 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило суд про неможливість виконання вищезазначеної ухвали у зв`язку з тим, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи проводить тільки судово-медичні експертизи, і вона в змозі вирішити тільки друге питання, зазначене в ухвалі суду (а.с.107 Том №2)

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своєму клопотанні про призначення вищезазначеної експертизи, звертав увагу на те, що його клопотання вже було задоволено судом і не виконана ухвала суду виключно через неможливість з експертної точки зору проведення саме комплексної експертизи. Просив суд призначити посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи міг ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, станом на 28.05.2014 року читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам, проведення якої доручити - Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4, при цьому просив обов`язки по оплаті експертизи покласти на позивача у справі (а.с.115 Том №2)

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року у справі призначено посмерттну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаївська, 4, на вирішення експертизи поставлено питання чи міг ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.05.2014 читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с.119 Том №2)

27.08.2015 експертна установа отримала матеріали справи із ухвалою суду (а.с.121 Том №2)

07.09.2015 на адресу суду надійшов лист із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про необхідність представлення експертам оригіналів медичних карток ОСОБА_6 із Інституту отоларингології ім. проф. Коломіченка О.С. (а.с.124 Том №2)

08.09.2015 судом направлені відповідні запити (а.с.126 Том №2), які отримані Інститутом отоларингології ім. проф. Коломіченка О.С. 17.09.2015 (а.с.128 Том №2)

06.10.2015 судом отримано відповідь із Інституту отоларигнології ім. проф. Коломійченка О.С. про готовність даних матеріалів, проте повідомлено про неможливість їх направлення суду поштою внаслідок недостатності фінансування (а.с.132 Том №2)

09.10.2015 судом направлено відповідне повідомлення позивачу для вжиття відповідних заходів (а.с.134 Том №2), отримано позивачем 10.11.2015 (а.с.136 Том №2)

3 матеріалів справи вбачається, що позивач направив суду листа, в якому зазначила про те, що її представник вже "забирав" необхідні документи за ухвалою суду по цій справі навесні 2015 року, відтак не вважає за необхідне ще забирати документи, також мотивувала зайнятістю себе та свого представника (а.с.137 Том №2)

Наслідком вищенаведеного стало повернення матеріалів справи суду через невиконання ухвали суду про призначення у справі екпсертизи через ненадання оригіналів документів (а.с.122 Том №2)

В судовому засіданні представник позивача наполягав на винесенні ухвали про витребування цих оригіналів, посилаючись на те, що не від винуватої поведніки учасників процесу чи суду відбулося ненадання документів експерту, наполягав на тому, що екпсретиза у справі має бути проведена. Окремо заявив, що готовий наручно забрати ці документи.

Відповідач та її представник категорично заперечували проти задоволення клопотання, казали про те, що позивач умисно зловживає своїми правами.

Залсухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Зважаючи на те, що ті документи, на витребуванні яких наполягає позивач, мають значення для справи, а отримати їх іншим шляхом аніж шляхом постановлення ухвали неможна, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в Інституті отоларингології ім. проф. Коломійченка О.С.

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №76 на ім`я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., від 21.01.-28.02.2014,

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №160 на на ім`я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., від 12.02.-18.02.2014,

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №303 на на ім`я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., від 26.03.-05.04.2014,

оригінал медичної карти стаціонарного хворого №507 на на ім`я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., від 28.05.-06.06.2014.

Зазначені вище документи терміново надати представнику позивача - ОСОБА_1.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 березня 2016 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк