Справа № 494/1123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Росинка», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ «Росинка», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу на 12.10.2016 року.

У судове засідання 12.10.2016 року сторони не зявились, судове засідання відкладено на 27.10.2016 року, про що складено довідковий лист по справі (а.с.22).

Судом також встановлено, що згідно поштового конверта надісланого на адресу позивача ОСОБА_1: м. Одеса, вул. 6 ст. Люстдорфської дороги, 12 лінія, буд.1, вищевказаний конверт повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с.38).

Водночас, 06.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.20). Проте заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або його представника не надходило.

Представника позивача повідомлено за допомогою телефонограми №186 від 12.10.2016 року про наступне судове засідання призначене на 27.10.2016 року (а.с.30).

Судове засідання 27.10.2016 року не відбулось також у звязку з відсутністю сторін, та справу відкладено на 10.11.2016 року, про що складено довідковий лист по справі (а.с.31).

Представника позивача повідомлено за допомогою телефонограми №205 від 27.10.2016 року про наступне судове засідання призначене на 10.11.2016 року (а.с.32).

Водночас, 04.11.2016 року представник позивача повторно надіслав заяву про зупинення провадження (а.с.40). Проте заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або його представника не надходило.

Разом з тим, 10.11.2016 року судове засідання знову не відбулось у звязку з відсутністю сторін та справу відкладено на 22.11.2016 року, про що свідчить довідковий лист (а.с.47). Також, 09.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення (а.с.45).

Представник позивача належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №281 (а.с.50).

Судове засідання 22.11.2016 року також не відбулось у звязку з відсутністю сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача його представника по справі знову не надходило.

Відповідно до ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилось.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Отже, викладене свідчить, що позивач або його представник у вирішенні даного спору жодного разу не зявився до суду, не надав заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому вказане дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, оскільки позивач, уповноважений представник позивача, станом на 21 листопада 2016 року не подали до суду доказів, які б підтверджували поважність їх неявки в судові засідання або заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Росинка», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар