Справа № 209/974/15-ц
Провадження № 2-п/209/45/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 липня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що перебував на лікарняному, про, що попереджав суд, сам представник був зайнятий в іншому судовому засіданні в іншому суді тому також не мав можливості прийняти участь у справі 22 липня 2016 року, також судом при вирішенні справи визнано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області, яка була придбана ОСОБА_5 за особисті кошти які він отримав у борг, тому квартира є його особистою власністю. Також судом залишено у спільній частковій власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2 з визнанням права власності на ? частину за кожним мисливських нарізних карабінів «Zbroyar Z-15» кал. 223 Rem, №КІ-000823, 2014 року випуску; «Blazer R-93» кал. 300 Win №9/204846, 2011 року випуску; змінного стволу до карабіну «Blazer R-93» кал. 22 Lr №9/219131; мисливських гладкоствольних рушниць «Mossberg» 12 кал. №544690; «Beretta» 12 кал. №45825-В; «Browning» 12 кал. №03883, які є речами індивідуального користування відповідача, тому не підлягає поділу. Крім того судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 933 264,81 грн. доходів від підприємницької діяльності, та не враховано, що цей дохід витрачався на потреби сімї та не є чистим доходом, а є лише сумою виручки тому невірно визначено саме дохід відповідача. Також судом визнано право власності за відповідачем судно типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий запис в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI, яке не існує на даний момент, оскільки зі спливом часу останній згнив та зіпсувався тому цінності не представляє, вартість судна визначена експертом проведена без огляду судна та ґрунтується на припущеннях. Представник відповідача просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та посилання на причини поважності неявки відповідача та посилання на докази, при врахуванні яких рішення суду може бути іншим, просить задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим, всі посилання представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Щодо причин поважності неявки, як вже зазначалося судом при винесенні ухвали про заочний розгляд справи від 22 липня 2016 року враховуючи те, що дана неявка відповідача та його представника є повторною, наявність в відповідача пятьох представників, довіреності яких містяться в матеріалах справи, вважав, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, намаганням затягнути судовий розгляд, крім того відповідач не зявився в судове засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, що знову ж таки свідчить про відсутність заінтересованості відповідача в особистій участі у розгляді справи, та є на думку суду лише намаганням затягнути розгляд даної справи.

Щодо посилань відповідача, щодо поділу майна подружжя в частині визнання права власності за позивачем на спірну квартиру АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області, та те що остання є особистою власністю відповідача, то останнє спростовується іншими доказами по справі, які досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, договором купівлі продажу вищезазначеної квартири /а.с. 10-11 Т.1/, та довідкою наданою ТОВ «Мікомп» на запит суду, згідно яких квартира була придбана подружжям спільно. З приводу поділу зброї та посилань відповідача щодо того, що останні є річчю індивідуального користування, то суду не надано нових посилань на докази які б не були досліджені судом, реєстрація зброї за відповідачем не вказує на те, що вона є річчю індивідуального користування та саме відповідач позбавив суд можливості залишити дане майно у власності відповідача, оскільки не надав останнє для визначення його вартості та можливості стягнення компенсації на користь позивача. З приводу визнання права власності за відповідачем на судно типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий запис в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI, та його відсутності в природі, суду також не надано жодних посилань на докази які б це підтверджували, також не надано посилань на докази щодо невірного визначення судом його вартості на момент розгляду справи. Щодо посилань представника відповідача на неправильне стягнення з відповідача на користь позивача доходів від підприємницької діяльності, суд також вважає, що останні суперечать чинному законодавству та є лише переоцінкою представником відповідача доказів, які вже досліджені судом під час розгляду справи.

Таким чином представником відповідача не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні, як вже зазначено судом всі доводи представника відповідача зводяться до переоцінки доказів які вже були досліджені судом при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая