Номер провадження: 22-ц/785/2225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 103,3 кв. м., розташованого за адресою : м. Одеса, Французький бульвар, 11-А, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і посвідченого 16.06.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1403.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача (а.с. 44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14.12.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. ст. 169 ч.1 п.3, 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Порядок виклику позивачів та їх представників до суду та порядок вручення їм судових повісток визначено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається. що справа тривалий час перебуває у провадженні суду. Розгляд справи неодноразово судом відкладався, у тому числі у звязку з неналежним повідомленням сторін, у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, в щорічній відпустці тощо.

Згідно з матеріалами справи у судове засідання призначене на 09 листопада 2015 року представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи він був належно повідомлений на 11 год. 30 хв., тоді як за довідкою секретаря від 09.11.2015р., судове засідання в цей день відбулося о 14 год..(а.с.69-70) За змістом ухвали суду від 14 грудня 2015 року представник позивача у наступне судове засідання, тобто 14 грудня 2015 року зявився, однак не мав при собі доказів підтвердження своїх повноважень для представництва інтересів позивача. Із дослідженого апеляційним судом договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2015 року(а.с.101-102) представник позивача мав усі повноваження здійснювати представництво інтересів позивача 14.12.2015р..

За ст.ст.27,38 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право користуватися правовою допомогою та має право здійснювати свої повноваження через представника.

Згідно зі ст.10 ч.4 ЦПК України на суд покладено обовязок розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав..

Встановлено, що суд своїх обовязків, передбачених ст.10 ч.4 ЦПК України, належно не виконав, і не розяснив позивачу наслідки неналежної поведінки його представника, який зявився у судове засідання без доказів підтвердження своїх повноважень для представництва інтересів позивача. Натомість позивач, уклавши з ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, мав законні сподівання на ретельне виконання представником дорученої справи, та на дотримання останнім норм цивільно-процесуального закону. Вважати, що позивач не зявився до суду внаслідок недбалого ставлення до своїх процесуальних прав неможливо..

За вищенаведених обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду. А тому, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 рокускасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_7 Гірняк