Справа №751/5207/16-ц
Провадження №4-с/751/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

20.11.14. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було визнано неплатоспроможним та щодо нього запроваджена тимчасова адміністрація і розпочата процедура ліквідації, яка продовжена до 19.03.18.

У скарзі зазначають, що 16.04.14. Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист по справі № 751/12350/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ»Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по поверненню кредиту в сумі 11267,63 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн., а всього 11497,03 грн.

16.05.16. ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало постанову від 25.02.16.про повернення виконавчого документа № 751/12350/13-ц стягувачеві за вхідним номером № 3771, однак банк не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, оскільки нею порушуються їх права як стягувача виходячи з наступного.

Повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що у відносинах повязаних з виконанням банком, в якому здійснюється ліквідація, своїх зобовязань перед його вкладниками, кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та пріоритетними відносно інших нормативних актів України у цих правовідносинах.

Посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник вказує, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, крім того зазначає про те, що виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Просили визнати дії державного виконавця Ведмідь В.М. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 ВП № 45364036; зобовязати державного виконавця Ведмідь В.М. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції провести виконавчі дії за виконавчим листом № 751/12350/13-ц від 16.04.2014 року на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.11,12,13,14,14а). Через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, задовольнити скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в повному обсязі (а.с.39). Від старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого зазначає, що не зможе зявитися до суду 06.0.16. по причині призначення виконавчих дії, а тому просить справу розглянути за його відсутності (а.с.16). Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.11.14. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/751/2247/2013, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу 11497,03 грн. (а.с.26).

25.02.16. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними; виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 25.02.2017 року (а.с.35).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Зі змісту ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Зі змісту постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 лютого 2016 року вбачається, що державним виконавцем Ведмідь В.М. не виконано всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання рішення. Отже, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині є обґрунтованою та дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вказаного вбачається, що оскільки дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві визнані незаконними, тому і постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві повинна бути визнана незаконною, а щодо вимоги про скасування даної постанови, то відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», її розгляд до компетенції суду не належить.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Ведмідь В.М. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції провести виконавчі дії за виконавчим листом № 751/12350/13-ц від 16.04.2014 року на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП 45364036.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач