АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2745/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року до суду звернувся ПАТ «Універсал Банк» із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що зважаючи на значний розмір заборгованості відповідачів, відсутність оплати кредитної заборгованості існує ймовірність того, що вони можуть вчинити дії, які ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення, що буде прийнято судом. Тому заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 83 загальною площею 65,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 24 та належить по ? ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на квартиру загальною площею 73.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові вклади з усіма відсотками і компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Хмельницького на рахунку №4, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, апелянт оскаржив її в апеляційному порядку вказуючи, що оскаржувана ухвала є незаконною і прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає до скасування. Апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги те, що позовні вимоги носять матеріальний характер, адже між сторонами існує спір щодо стягнення боргу в сумі 12540, 10 доларів США та після смерті спадкодавця відповідачі не повідомили кредитора про відкриття спадщини, чим порушили вимоги ст. 1281 ЦК України.

Представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не достатньо обґрунтовано обставини для забезпечення позову, а зазначено лише про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення. Суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що заявник просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти саме в межах заборгованості відповідачів в розмірі 12540,10 доларів США, тому неможливо вирішити питання щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки не додано доказів вартості майна, на яке просить заявник накласти арешт.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції не з»ясовано, чи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі; не з»ясовано та не перевірено наявність чи відсутність записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та записів у Державному реєстрі іпотек щодо іпотечного майна, що є забезпеченням вимог Іпотекодержателя по кредитному договору №0-3-2/6628-К від 16.03.2007 року; не з»ясовано, чи є відповідачі власниками спадкового майна, на яке заявник просить накласти арешт станом на час розгляду заяви про забезпечення позову; не перевірено співмірність між видом і розміром забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року скасувати та питання за заявою ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_7

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/2082/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала