Справа № 159/45/16-ц
Провадження № 2/159/228/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача, законного представника

неповнолітнього позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_4 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 повторно заявлено відвід головуючому у даній справі. Повторна заява про відвід мотивована тим, що судом в судовому засіданні незаконно відмовлено у роз'єднанні позову, у виділенні зустрічного позову в самостійне провадження; не вирішено питання про об'єднання зустрічного позову в новій редакції; порушено положення ст. 157 ЦПК України, оскільки з 26.01.2016 року впродовж 5-ти місяців справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_4 не розглянуто по суті; незаконно відмовлено в долученні ухвали від 27.06.2016 року в іншій справі, де відповідач, як позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах та на захист прав неповнолітнього сина. На думку позивача такі дії вчинено на користь позивача ОСОБА_1 та у її інтересах, а тому зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності головуючого.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви про відвід головуючого в даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначалось судом у раніше оголошеній в даному судовому засіданні ухвалі, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні жодним чином не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Позивач жодним чином не позбавлений права висловити свої заперечення щодо відмови у роз'єднанні зустрічного позову та його виділенні в окреме провадження в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду, а тому така відмова не може трактуватись, як упередженість головуючого в справі.

Питання про об'єднання зустрічного позову в даній справі з первісним позовом вирішено ухвалою суду від 17 березня 2016 року, яка на даний час набрала законної сили, а тому твердження відповідача про те, що це питання не було вирішено є безпідставними.

Крім цього, зазначену ухвалу відповідач оскаржував в апеляційному порядку, в зв'язку з чим дана справа перебувала в провадженні Апеляційного суду Волинської області в період з 31.03.2016 року по 10 червня 2016 року, а тому доводи відповідача щодо тривалості розгляду даної справи є необґрунтованими та жодним чином не свідчать про упередженість головуючого в справі.

Відмова в задоволення клопотання про долучення ухвали суду від 27.06.2016 року, як зазначалось вище не є підставою для відводу головуючого в даній справі.

Таким чином, зазначені відповідачем в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі, в заяві не наведено.

При цьому суд оцінює безпідставні заяви відповідача про відвід як зловживання ним своїми процесуальними правами, що спрямоване на затягування розгляду даної справи по суті.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 168, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в даній справі судді Бойчука П.Ю., - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5