Єдиний унікальний номер 340/20/15-ц Номер провадження № 6/340/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

державного виконавця Томащук А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина подання державного виконавця Томащук А.Я., яке погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/20/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.03.2015 року.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50795417, яке відкрито на підставі виконавчого листа №340/20/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.03.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У наданий строк для добровільного виконання, а саме - станом на 18.04.2016 заборгованість боржником не сплачено, у нього відсутнє майно та грошові кошти на які може бути звернуто стягнення. Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього відповідно до судового рішення. Просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа №340/431/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 10.07.2014 року.

Державний виконавець Томащук А.Я. в судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як роз'яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50795417, з примусового виконання виконавчого листа №340/20/15-ц, виданого Верховинським районним судом 05.05.2015 року на підставі рішення суду від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 17246,40 грн. Постановою від 11.04.2016 року повторно відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 18.04.2016 року, однак протягом семи днів рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, уникає зустрічі з державним виконавцем, на виклики не зявляється.

23.05.2016 року представник стягувача ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції із клопотанням про звернення в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що з моменту винесення рішення суду боржником не сплачено заборгованість по кредиту, він відмовляється іти на переговори із кредитором, від проведення реструкторизації чи іншого шляху врегулювання цивільно-правових відносин відмовляється, майно на яке може бути звернено стягнення переховує та планує покинути межі України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2016 року здійснено виїзд по місцю проживання боржника, про що складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній. Проведеними виконавчими діями встановлено, що зареєстрованого нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 17.05.2016 року ОСОБА_2 на обліку в пенсійному фонді не перебуває та пенсії не отримує, згідно відповіді ДПІ боржник не працює, джерела прибутку відсутні.

Поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження повернулось до ВДВС з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат за межами району".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин вжиття заходів, щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, а також докази, які свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон, так як відсутність такого обмеження може значно утруднити подальше виконання рішення або взагалі зробити його виконання неможливим.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання с-ще Верховина, вул.Федьковича, 4"а" Верховинського району Івано-Франківської області у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/20/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________________Атаманюк Р. І.