Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Рунчевої О.В.

секретаря : Малишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46-а по вул. Електрометалургів в м.Нікополь, що на теперішній час належить ОСОБА_7, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Суд вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами Позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі №46-а по вул. Електрометалургів в м.Нікополь, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті.

ОСОБА_4 ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби та Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_4 ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_7.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9