22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6208/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6208/16-ц
2/205/2871/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить суд вселити його представника до будинку, розташованого у м. Дніпропетровську, вул. Піхотинців, буд. 31.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті заборонити відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право володіння майном, а саме: входження в будинок, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; право користування майном, а саме: щодо вільного доступу до будинку та право розпорядження майном, а саме: здавання будинку в оренду та/або організації його продажу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, наведені позивачем підстави, а саме можливе погіршення стану будинку, не свідчать про існування реальної загрози невиконання можливого рішення про задоволення позову про усунення перешкод шляхом вселення.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є неспіврозмірними з заявленими вимогами, крім того, вимоги у заяві про забезпечення позову фактично зводяться до вирішення спору за позовом, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач всупереч ч.3 ст.151 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3