Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Маркевич Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, мотивуючи клопотання тим, що дані справи взаємопов'язані, так як предметом даних спорів є зобов'язання за договорами кредиту та іпотеки, а тому результати судового розгляду даної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення вищевказаної справи за позовом ПАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ "ОТП Банк" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позову про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки може виключити повністю або частково задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи видно, що з липня 2014 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, який ухвалою суду від 01.10.2014 року прийнятий до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року за клопотанням представника ОСОБА_2 у вказаній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

У звязку із надходженням висновку експерта, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року провадження у справі відновлено.

01.12.2015 року представником ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду і ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 09.12.2015 року заяву задоволено і зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Звернувшись з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача мотивує його тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і дані справи є взаємоповязаними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4.ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом першої інстанції при поставленні оскаржуваної ухвали вірно визначено, що дані справи є взаємоповязаними, оскільки предметом даних спорів є зобовязання за кредитним договором і в подальшому результати розгляду однієї справи можуть мати істотне та суттєве значення при вирішенні іншої справи.

Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на недобросовісність та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, то останні не є підтвердженими, оскільки з матеріалів справи видно, що тривалий розгляд справи насамперед пов'язаний з проведенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: