overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3842/15-ц
Провадження № 2/314/1164/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 07 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів
У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у зв'язку із її навчанням, у розмірі 500 гривень щомісячно.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.10.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 300 гривень; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Позивачкою заявлялися вимоги матеріального характеру, при цьому вона, згідно положень Закону України "Про судовий збір", звільнена від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судового збору суд враховує, що:

згідно п.4 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки;

таким чином, на момент подання позовної заяви ціна позову складала 18000 гривень, а належний розмір судового збору становив 180 гривень, згідно діючої на той час редакції п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір";

позивачкою заявлялися вимоги про стягнення аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно, які задоволені частково розмір аліментів визначений як 300 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2014

заяву задоволено повністю

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину задовольнити повністю.

07.11.2016
Справа № 635/1955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 27.08.1993 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1993 року, зареєструвавши його у Малороганській селищній раді Харківського району Харківської області.

(а.с. 5 ).

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 1993 року у Малороганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 175/2460/16-ц
Провадження № 2/175/989/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено коло осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №339/281/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні Болехівського міського суду від 20.09.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року постановлено рішення, згідно якого позов задоволено та шлюб, зареєстрований 29.10.1987 року у с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №21 між ОСОБА_2 (дошлюбне Гончарук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у судовому рішенні, оскільки в описовій частині зазначено, помилково син ОСОБА_4, в той час як правильно Марян (а.с.26 ).

Cторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про обгрунтованість таких вимог .

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що за час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_6, які вже є повнолітніми.

В той же час в описовій частині рішення, а саме в абзаці 11 вказано В шлюбі народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_4, які вже є повнолітніми , тобто зазначено помилково імя сина ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути зазначену описку в рішенні.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку у рішенні Болехівського міського суду від 20.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в абзаці 11 описової частини рішення: В шлюбі народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_6, які вже є повнолітніми замість неправильного :" В шлюбі народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_4, які вже є повнолітніми " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 497/2781/15-ц
Провадження № 2/497/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97 , мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають з листопада 2014 року, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №246138, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №161. Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дішлі) ОСОБА_4, зареєстрований 30.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 648/1367/16-ц
Провадження № 2/648/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.03.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 658/872/16-ц
провадження № 2-н/658/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.03.2016 рік становить 878 грн. 16 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
-заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 878 грн. 16 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 178/1537/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 314/175/15-ц
Провадження № 2-п/314/50/2016
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю адвоката ОСОБА_1Є,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 р. справа № 314/175/15-ц та додатковим рішенням від 09.07.2015 року справа № 314/175/15-ц позовні вимоги визнані повністю.

Визнано за набувальною давністю право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,462 гектарів в межах згідно з планом, які в подальшому були поділені на дві земельні ділянки площами 0,277 га та 0,185 га та належали ОСОБА_5 на праві власності, визнано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,2635 га, кадастровий номер :02:004:0100, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_6.

15.12.2016 року від відповідача ОСОБА_4 сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність її неявки в судове засідання, внаслідок чого вони своєчасно не подали докази, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник позивачів згоден з заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Інші учасники процесу не з»явилися в судові засідання.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що спір про право власності відноситься до цивільно- правових відносин, надання сторонами доказів по справі забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав та обов»язків сторін спору. Право власності у разі скасування рішення суду є припиненим.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.05.2015 р. справа № 314/175/15-ц та додаткове рішення від 09.07.2015 року справа № 314/175/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

21.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомогу по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, отримані як допомогу по безробіттю в сумі 2596,64 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, міський центр зайнятості як орган державної влади має право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з метою реалізації наданих йому частиною третьою статті 36 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення коштів у вигляді допомоги по безробіттю не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомогу по безробіттю , відмовити.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець