АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
31 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Обідіної О.І. Прядкіної О.В.,
при секретарі Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс», про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства (далі ПП) «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації.
В позовній заяві посилався на те, що прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області було розповсюджено інформацію про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Вказував, що зазначена інформація після брифінгу була розповсюджена місцевими ЗМІ, а саме в газетах «Телеграф», «Кременчуцька газета», «Програма Плюс» та відповідних Інтернет виданнях, що були повязані з вказаними засобами масової інформації.
Вказував, що прокуратура повідомляє, що аналогічна інформація була оприлюднена місцевими засобами масової інформації під час брифінгу в прокуратурі міста. Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки в засобах масової інформації була розповсюджена зовсім інша інформація з зазначенням безпосередньо його як фізичної особи, а саме ОСОБА_2 як посадової особи, стосовно якої були порушені кримінальні провадження.
Вважає, що поширена прокурором недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує його у вдаванні до саме кримінальних, деструктивних, корисливих, інших негативних дій.
Вказує, що в результаті цілеспрямованих дій відповідачів, щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про нього шляхом розповсюдженню її як в пресі, так і в каналах всесвітньої мережі Інтернет - йому та працівникам підприємства, яким він керує було спричинено значну моральну шкоду, внаслідок приниження їх честі, гідності і ділової репутації.
Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру м. Кременчука.
У позові ОСОБА_2 просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості, розповсюджені прокурором м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 стосовно позивача.
Зобов'язати прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 публічно в засобах масової інформації та всесвітній мережі Інтернет спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Зобов'язати газету «Телеграфь» в особі видавця ПП ОСОБА_4 спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Зобов'язати ПП «Кременчуцьку газету» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижуює честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Зобов'язати ПП «Редакція «Програма Плюс» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачами в засобах масової інформації та поширені відносно позивача та працівників підприємства у всесвітній мережі покласти на прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3. та стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 витрати, пов'язанні з розглядом даної справи.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22.07.2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Зобовязано прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22.07.2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області спростувати вказану інформацію стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року стягнуто з прокуратури м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1102, 40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року скасовано.

У іншій частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області 1071, 84 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, при розгляді апеляційної скарги представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року було скасовано в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_2 до прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, газети «Телеграф» в особі ПП ОСОБА_4, ПП «Кременчуцька газета», ПП «Редакція «Програма Плюс», про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності під час ухвалення рішення апеляційного суду вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, при ухваленні судового рішення 25 серпня 2016 року не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, газети «Телеграф» в особі ПП ОСОБА_4, ПП «Кременчуцька газета», ПП «Редакція «Програма Плюс», про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності, колегія суддів вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс», про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_6

Згідно оригіналу ОСОБА_1