Справа № 463/4657/16-ц
Провадження № 2-р/463/17/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року, відповідно до якої просить розяснити ухвалу суду, вказавши числове вираження розміру реальних часток у спільній частковій власності на житловий будинок № 19 на вул.Погулянка в м.Львові співвласників житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить таку задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти заяви не заперечила, просить таку задоволити.

Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України проведено розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України, розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають право спільної часткової власності на житловий будинок № 19 на вул.Погулянка в м.Львові та погодилися поділити між співвласниками належний на праві спільної часткової власності житловий будинок (т.2 а.с.164-165).

Судом встановлено, що на підставі висновку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визначення реальних часток в будинку між співвласниками від 27 листопада 2014 року № 3/16554, як співвласникам будинку № 19 на вул.Погулянка в м.Львові, ОСОБА_3 належить 44% від всього будинку або 44/100 реальних часток, та відповідно ОСОБА_4 належить 56% від всього будинку або 56/100 реальних часток.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду, так як ухвала є зрозумілою, висновок про визначення реальних часток у будинку № 19 на вул.Погулянка в м.Львові надано після визнання мирової угоди між сторонами. Крім цього, питання поставлені у заяві про розяснення ухвали суду не були предметом судового розгляду, виходять за межі змісту затвердженої мирової угоди, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Грицко Р.Р.