Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, Гнідко Н.О. у виконавчому провадженні № 51638060 протиправними. Скасувати постанову державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, Гнідко Н.О. від 13.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 755/1611/15-ц. Зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання означений виконавчий документ.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2016 року, заявник звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/1611/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості та пені у розмірі 5 130,00 грн., витрат пов»язаних з вирішенням спору третейським судом - 156,95 грн. та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору.

При цьому заявником було зазначено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № СЦ 229/14 від 13.06.2014 року.

13.07.2016 рокудержавним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій областіГнідко Н.О. у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу та керуючись ст. 22, ст. 24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте заявник не погоджується з даною постановою вважає її необґрунтованою і просить про скасування, оскільки вважає, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, із заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Споживчий центр» звернулось у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що державним виконавцем не вірно обчислюється строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 виданий 26.02.2016 р. на виконання рішення третейського суду, яке не є судовим рішенням відповідно до чинного законодавства(зокрема, відповідно до ст.208 ЦПК України).

У зв'язку з наведеним, у даному випадку для обчислення строків пред'явлепня до виконання, повинна застосовуватись не норма п.п.1 ч.2 ст.22 Закону (виконання судових рішень) , а норма п.п. 3 ч.2 ст.22 Закону (виконання інших виконавчих документів).

Виконавчий лист виданий 26.02.2016 р., отже, строк пред'явлення його до виконання повинен обчислюватись з 27.02.2016 р.

Тким чином, даний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його видачі, тобто до 26.02.2017 р.

З огляду на означене, заявник просить суд про задоволення скарги.

У судове засідання заявник, заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються не з»явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним право на подання до суду письмових пояснень не скористались.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що заявник 26.07. 2016 року отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51638060 від 13.07.2016 року ( а.с. 6-7). З даною скаргою ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду 04.08.2016 року (а.с. 10), тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду № 755/1611/15-ц про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 130,55 грн., 156,95 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору. (а.с.3).

14.06.2016 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 130,55 грн., 156,95 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору. (а.с.32).

Постановою державного виконавця ЧДругого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області Гнідко Н.О. від 13.07.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1611/15-ц виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як убачається зі змісту вказаної постанови державного виконавця, підставою для відмови у відкритті провадження є пропуск заявником строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання визначено п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Заявник в обгрунтування заявлених вимог посилається, що рішення третейського суду на примусове виконання якого видано виконавчий документ не являється судовим рішенням. А відтак, при вирішенні питання визначення строків для пред»явлення його до виконання підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», за яким строк розраховується з дати видачі виконавчого документа, тобто з 26.02.2016 року.

Проте з такими доводами заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою другою Розділу VІІ-1 Цивільно процесуального Кодексу України.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою задоволено заяву про видачу означеного виконавчого листа була постановлена 04.02.2015 року. За правилами ст. 389-11 ЦПК України вказана ухвала суду не підлягає оскарженню та набрала законної сили 04.02.2015 року про що зазначено у виконавчому документі. (а.с.3).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк виконання судових рішень протягом одного року, який розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 26Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, виконавчий лист виданий 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, був пред»явлений заявником після закінчення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що за правилами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи не місять ухвали суду щодо поновлення строку пред'явлення означого виконавчого документу до виконання.

А відтак, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах і у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» та правомірно 13.07.2016 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51638060, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 19, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: