Номер провадження: 22-ц/785/2277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про закриття провадження у частині позовних вимог,

встановила:

В провадженні мськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року провадження в справі у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SМЕ500/014/2007, № CRL- SМЕ504/033/2008, № CL-SМЕ504/113/2008 та договором поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2 закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4З (в інтересах ТОВ «ОТП Факторінг Україна») просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Закриваючи провадження по зазначеній вище цивільній справі, районний суд виходив з того, що 01 березня 2007 року між закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № СМ - SМЕ500/014/2007, відповідно до умов якого надано кредит в розмірі 125 000 доларів США.

Крім цього, 17 березня 2007 року між закритим акціонерним товариство «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № CRL- SМЕ504/033/2008, за умовами якого надано кредит в розмірі 480 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 17 березня 2008 року також між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/1.

В свою чергу, 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» було укладено додатковий договір № 1 до договору про визначення кредитної лінії № CRL- SМЕ504/033/2008, відповідно до умов якого було збільшено розміри кредиту до 563258 грн. 83 коп.

Також, 16 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № CL- SМЕ504/033/2008, за умовами якого надано кредит в розмірі 175 300 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 16 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/1.

Проте, в порушення умов вказаних кредитних договорів, погашення частини кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіками повернення кредиту та сплати процентів у передбачених розмірах та строках не відбувається.

Приймаючи до уваги викладене, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», якому перешли права вимоги за вказаними кредитними договорами ( у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011 року) звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» суми заборгованості за кредитним договором № СМ - SМЕ500/014/2007 від 01.03.2007 року в розмірі 1 340 938 грн. 90 коп.

Крім цього, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» та ОСОБА_3 як солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором № CRL- SМЕ504/033/2008 від 17 березня 2008 року в розмірі 662 083 грн. 65 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» та ОСОБА_3, як солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором № CL- SМЕ504/113/2008 від 16.05.2008 року в розмірі 170 970 грн. 17 коп. та стягнути відповідні судові витрати.

Предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Враховуючи, що умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність закрити провадження щодо позовних вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SМЕ500/014/2007, № CRL- SМЕ504/033/2008, № CL-SМЕ504/113/2008 та договором поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2.

Між тим, вбачається з матеріалів даної справи, 01 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі «Банк»), та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» (далі «позичальник») було укладено кредитний договір № СМ - SМЕ500/014/2007,(далі «кредитний договір»), за умовами якого надано позичальнику кредит в розмірі 125 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SR- 8МЕ504/014/2007/ від 17 березня 2008 року.

17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі «Банк»), та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір № CRL- SМЕ 504/033/2008, (далі «кредитний договір») за умовами якого надано Позичальнику кредит в розмірі 480 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство» було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2 від 17 березня 2008 року.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до третіх осіб та відповідача за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями ст. ст. 546, 553 ЦК України, порука є одними із видів забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Як вбачається з положень ст. 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, право кредитора у разі солідарного обовязку боржників вимагати виконання обовязку частково або в повного обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тобто, кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, вирішення питання щодо стягнення грошових коштів за солідарним зобовязанням лише з поручителя, або лише з боржника, безпосередньо зачіпає інтереси кожного із солідарних боржників окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» та «Трейтингова компанія «Единство», розташовані на території Ізмаїльського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна») - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою - скасувати.

Матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою скасувати та направити матеріали даної цивільної справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2