Справа № 2014/2-86/11
Провадження № 4-с/621/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2011 року, позов Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» задоволено, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» стягнуто 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 року, розірвано договір споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_3 з 02.08.2010 року, з відповідачів стягнуто судові витрати.

Згідно заяви представника Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» від 19.01.2012 року видано виконавчі листи.

04.05.2016 року зі скаргою, а 02.06.2016 року з уточненою скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Ухвалою від 18.05.2016 року відкрите провадження за цією скаргою.

Ухвалою від 09.06.2016 року провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.02.2012 року в розмірі 2226, 04 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.04.2016 року в розмірі 55 грн. закрите.

Відмовлено заявнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-86/11, який видано Зміївським районним судом Харківської області 19.01.2011 року про стягнення з неї на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» 22260, 46 грн. на час розгляду скарги.

Заявник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року, про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року у межах зазначеного виконавчого провадження ; визнати неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні; визнати неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 30987159 на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорну Н.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження ; до завершення розгляду скарги винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-86/11, який видано Зміївським районним судом Харківської області 19.01.2011 року про стягнення з неї на користь Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка» 22260,46 грн.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року, про стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року та інші матеріали виконавчого провадження вона отримали лише 25.04.2016 року у приміщенні ВДВС Зміївського РУЮ.

У зв'язку з тим, що до 25.04.2016 року вона не знала про існування цих постанов, вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на звернення до суду поважною, що є підставою відновити строк для подачі скарги.

Заявниця вказала, що при ознайомлені з виконавчим провадженням з'ясувала, що 26.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30987159, про примусове виконання виконавчого листа № 2-86 від 19.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» стягнуто 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове стягнення, відкриття виконавчого провадження, що є порушенням п.1 ч.1 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» на момент винесення постанови, та п.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вказала, що копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримувала і в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання нею цієї постанови.

Виконавчого провадження №30987159 по вказаному ідентифікатору доступу в постанові про відкриття виконвчого провадження від 26.01.2012 року не існує в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Старшим державним виконавцем Нагорною Н.М. було порушено строк здійснення виконавчих дій. Так, 26.01.2012 року було винеено постанову про відкриття виконавчого провадження, а лише 04.04.2016 року було розпочаті виконавчі дії винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, що є порушенням п.3.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Тому після спливу 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року, старший державний виконавець Нагорна Н.М. повинна була винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

При винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року старшим державним виконавцем Нагорною Н.М. не перевірені повноваження представника стягувача на подачу заяви про звернення стягнення на її заробітну плату, не з'ясувала та не отримала інформації щодо місця її роботи протягом 4 років перебування на виконанні виконавчого листа.

На підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року з її заробітної плати з травня 2016 травня 2016 року відраховуються кошти на погашення боргу в розмірі 22260,46 грн.

Заявниця вважає, що дії старшого державного виконавця Нагорної Н.М. є протиправними, постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на доходи боржника повинна бути визнана неправомірною із зобов'язанням її скасування.

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні скарги.

Вона зазначила, що в момент, коли дізналась про відрахування із її заробітної плати, звернулась до виконавчої служби, де ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження. В матеріалах відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження, заява стягувача. Крім того, якщо державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, то про це необхідно було повідомити сторони виконавчого провадження із направленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявниця стверджувала, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника може бути винесена державним виконавцем після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Державним виконавцем Нагорною Н.М. було порушено строк проведення виконавчих дій, лише через чотири роки, 04.04.2016 року були розпочаті виконавчі дії, що є порушенням ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. За таких обставин державний виконавець повинна була винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому державний виконавець протиправно виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлялись про розгляд скарги, в судове засідання не з'явились.

Державний виконавець Зміївського районного ВДВС ОСОБА_2 пояснила, що у ї провадженні з 26.01.2012 року перебував виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» стягнуто 22260,46 грн. Про існування цього виконавчого провадження ОСОБА_1 знала. На її адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року. У подальшому, вона знаходилась у відпустці по вагітності та пологам, догляду за дитиною до виповнення їй 3-х років. Після повернення із відпустки, їй було знову передано виконавче провадження. Вона повторно направила запити щодо майна боржника ОСОБА_1 І після того, як було з'ясовано, що боржниця ОСОБА_1 працює, за заявою представника стягувача 04.04.2016 року винесла постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Щодо оцінки правомірності дій державних виконавців протягом строку її відпустки, державний виконавець Нагорна Н.М. віднесла на розсуд суду.

Представник КС «Харківська кредитна спілка» ОСОБА_5 пояснила, що 24.01.2012 року головою правління КС «Харківська кредитна спілка» до ВДВС Зміївського РУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22260,46 грн., оскільки боржники не сплачені зазначені кошти.

Декілька разів виконавчі листи де боржниками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повертались за відсутності у них майна.

Щодо виконання рішення, де боржником є ОСОБА_1, то державним виконавцем направлялись запити для з'ясування наявності у неї майна.

Представник стягувача ОСОБА_5 зазначила, що у подальому неодноразово зверталась до ВДВС Зміївського РУЮ з приводу невиконання рішення.

Коли було з'ясовано, що ОСОБА_1 має постійну роботу, державним виконавцем правомірно було звернуте стягнення на доходи боржника.

Ознайомившись з матеріалами, заслухав пояснення заявниці, державного виконавця, представника стягувача, дослідив матеріали виконавчого провадження№1373 від 26.01.2012 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає скаргу ОСОБА_1 в межах заявлених нею вимог, а саме: визнання неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року, про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року у межах зазначеного виконавчого провадження ; визнання неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні; визнання неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04.04.2016 року; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 30987159 на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорну Н.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження

Встановлено, що згідно заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2011 року, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» стягнуто 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 року, розірвано договір споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_3 з 02.08.2010 року, з відповідачів стягнуто судові витрати. (а.с.68-70)

Судом 19.01.2012 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» стягнуто 22260,46 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту №13 від 25.01.2010 року. (а.с. 120)

25.01.2012 року голова правління КС « Харківська кредитна спілка» ОСОБА_6 звернулась із заявою до ВДВС Зміївського РУЮ про примусове виконання зазначеного рішення суду.(а.с.209)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» , підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

26.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області Нагорною Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику пропонувалось добровільно виконати вимоги виконавчого документу до 02.02.2012 року.(а.с.210)

За таких обставин, державним виконавцем відповідно вимог закону було відкрите виконавче провадження і підстав для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року не встановлено.

Державним виконавцем та керівником Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області не надано даних про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, докази отримання боржником цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням не надані, що є порушенням вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» Однак, це не підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що державними виконавцями ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у провадженні яких знаходилось зазначене виконавче провадження ( а.с.199) порушені строки проведення виконавчих дій, передбачені ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, згідно ч.1 цієї статті, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: в тому числі й до закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Як було з'ясовано у судовому засіданні рішення суду не виконано, боржники не сплатили борг кредитній спілці.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 30987159 на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорну Н.М. на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

П.4.9.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках, в тому числі й закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту не відноситься до виду стягнення, що передбачене п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

14.03.2016 року представник КС «Харківська кредитна спілка» ОСОБА_5 звернулась із заявою про звернення стягнення за вищевказаним виконавчим листом із заробітної плати ОСОБА_1В.(а.с.225)

Постановою старшого державного виконавця Нагорної Н.М. 04.04.2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.( а.с.228)

Державним виконавцем було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Заявниця повідомила суд, що арешт належного їй автомобіля та житлового будинку відбувся в іншому виконавчому провадженні.( а.с.219, 220)

Представник КС «Харківська кредитна спілка» зазначила, що звернулась із заявою про проведення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 коли дізналась про її місце роботи.

Тому, державний виконавець правомірно, відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, підстав для скасування цієї постанови судом не встановлено незалежно від строків її винесення.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_9 суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: