Справа № 575/269/16-ц
Провадження № 2/575/102/16
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

17 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 30.03.2016 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2013 року з відповідачем був укладений договір займу, згідно якого вона надала, а відповідач прийняв грошові кошти у борг в сумі 200 000 гривень, які зобовязався повернути до 1 серпня 2013 року. Вказаний договір був оформлений шляхом написання відповідачем розписки на вказану суму грошей. Протягом строку на повернення до 1 серпня 2013 року відповідач борг не повернув. Вважає, що заборгованість відповідача перед нею станом на день звернення до суду 25.03.2016 становить 200 000 гривень. Тому бажає скористатися своїм правом, передбаченим нормами ст.ст. 625, 1050 ЦК України, та стягнути з відповідача суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, та інфляційних нарахуваннь. Дата повернення богу за розпискою становить 01.08.2013, нарахування 3% необхідно рахувати з цієї дати. Станом на 01.03.2016 ця сума складає 15 500 гривень. Крім того, інфляційні нарахування за період з 01.08.2013 по 01.03.2016 становлять 138 400 гривень. Прохає стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 353 900 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з відповідачем знайома давно, знала його батька, з 2008-2009 років мала з ним ділові стосунки. В квітні 2013 року він звернувся до неї з проханням дати йому у борг 200 000 гривень до 01.08.2013. Це відбувалося в її робочому кабінеті в м. Харкові по вулиці Єнакіївській, офіс 1. Він в її присутності власноруч написав розписку, вона перевірила його паспорт, і передала йому гроші відразу в сумі 200 000 гривень. Договір був укладений між фізичними особами. Після сплину вказаного в розписці часу неодноразово зверталася до відповідача з приводу повернення боргу, він обіцяв повернути, посилався на сімейні проблеми. Вона чекала, в 2014 році як підприємець надавала йому товар у кредит на суму 200 000 гривень, які теж відповідач не повернув. А з грудня 2014 року вони перестали спілкуватися.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі договору /а.с.32-34/ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що грошей 15.04.2013 в сумі ні 100 000 гривень,ні 200 000 гривень від ОСОБА_3 не отримував, боргових зобовязань перед нею не має, тому відсутні підстави для задоволення її позову .Розписку, яку позивачка надала суду, не писав.

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі угоди /а.с.20/, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_4 розписки не писав, кошти не отримував. Раніше позивачка зверталася до Господарського суду з позовом як підприємець до ОСОБА_4 про стягнення з нього теж суми боргу за договором в розмірі 200 000 гривень, в якому їй було відмовлено у задоволенні. Тому можливо це та сама сума коштів.

В ході судового засідання відповідачем заявлено клопотання в порядку забезпечення доказів про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохає доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7, на вирішення якої поставити ряд запитань. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Позивачка та її представник проти даного клопотання заперечили, так як вважають призначення експертизи передчасним, оскільки відповідач не надав вільних зразків свого почерку. Також заперечують проти проведення експертизи Сумським відділенням, вважають, що експертиза повинна бути зроблена Харківським НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_7.

Перевірка достовірності наданого документу /розписки/ в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавчої експертизи, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 133-135, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний текст розписки від 15.04.2013 ОСОБА_4?

2.Чи виконаний підпис у розписці від 15.04.2013 ОСОБА_4?

3.Чи виконана дата в розписці від 15.04.2013 ОСОБА_4?

4.Чи виконаний текст розписки від 15.04.2013 ОСОБА_3?

5.Чи виконаний підпис у розписці від 15.04.2013 ОСОБА_3?

6.Чи виконана дата в розписці від 15.04.2013 ОСОБА_3?

7.Чи виконаний текст розписки від 15.04.2013 іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_8 /61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 15.04.2013.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/269/16-ц , експериментальні зразки почерку ОСОБА_4, ОСОБА_3, оригінал розписки від 15.04.2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Експертизу провести у термін до 25 серпня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова