У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постановлені судові ухвали та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що державним виконавцем під час вчинення дій, направлених на виконання рішення суду, не було допущено порушень прав боржника.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун