Справа № 2018/2-1276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі № 2018/2-1276/11 з наступних питань: 1) що є предметом судового розгляду по цій справі? Чи можна вважати предметом цього судового спору цільове використання приміщень інституту орендарем ФОП ОСОБА_1 для організації оздоровчого центру для дітей та молоді?; і, виходячи з цього чи є вірним використання інститутом в розрахунках 5-відсоткової орендної ставки, яку передбачено Постановою КМ України від 04.10.1995 року № 786 саме для розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді, наприклад, комплекс «Імператор», що організовано ФОП ОСОБА_1?; 2) чи можна вважати первинним в цій судовій справі саме цільове використання орендованих приміщень під оздоровчий заклад для дітей та молоді (здійснення фізично-оздоровчої діяльності в комплексному закладі «Імператор» орендарем ФОП ОСОБА_1, та відповідне до вказаного призначення застосування орендної ставки в 5%?; А вже виходячи з вище вказаного, розірвання на вимогу позивача ОСОБА_2, або не розірвання договору оренди між інститутом і ФОП ОСОБА_1 вважати вторинним?

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року було встановлено, що 01.10.2007 року між ДУ «Інститут проблем ендокринної патології» імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 медичних наук України та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано приміщення загальною площею 510,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 10. Відповідно до п.1 Договору вказане приміщення передається в оренду для розташування оздоровчого закладу для дітей та молоді (здійснення фізкультурно-оздоровчої діяльності), та не може використовуватися за іншим призначенням. Розрахунок орендної плати визначався на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» від 04 жовтня 1995 року № 789, відповідно до додатку № 2 вказаної Постанови, що визначає орендні ставки за використання нерухомого державного майна, орендна ставка для розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді становить 5 відсотків, яку й було застосовано при визначенні орендної плати ФОП ОСОБА_1 Дія вказаного договору оренди триває і на теперішній час ФОП ОСОБА_1 виконує умови договору в повному обсязі, використовує приміщення для організації діяльності оздоровчого центру для дітей та молоді «Імператор», сплачує орендну плату вчасно і в повному обсязі. Відповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 цільовому призначенню орендованих приміщень підтверджено і змістом листа Мінмолодьспорту від 16.12.2010 року № 1/15759. Доказів, які б свідчили про нецільове використання відповідачем ФОП ОСОБА_1 спірних приміщень, порушень положень договору оренди позивачем суду не надано та не зазначено про їх існування.

У звязку із відсутністю у суду сумнівів щодо цільового використання ФОП ОСОБА_1 орендованих для «Імператора» приміщень і відповідно, виходячи з цього, застосування інститутом в розрахунках оренди 5-відсоткової ставки, суд відмовив позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди, укладеного між ДУ « Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського АМН України» і ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі № 2018/2-1276/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог, строк предявлення рішення до виконання сплинув 24.02.2014 року, суд відмовляє в його розясненні.

Керуючись ст. ст. 3-11, 14, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року по справі № 2018/2-1276/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя