Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

17.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 5 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір. 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 5 вересня 2008 року. Відповідно до договору комісії від 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого клієнт (ПАТ «ОТП Банк») відступає фактору (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до позивача перейшли всі права іпотекодержателя за іпотечним договором. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 35 700 доларів США на оплату комісії банку та споживчі цілі, і зобов»язався сплачувати плату за користування кредитом, але у будь-якому разі повернути суму кредиту у строк до 04 вересня 2023 року. Того ж дня у забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано належний відповідачу на праві приватної власності житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями №16 по вул. Карпатській в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 436,56 кв.м., кадастровий номер: :24:144:0005 по вул. Карпатській, 16 в м. Кіровограді.

Посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов»язання за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 6 листопада 2014 року становить 21 345,85 доларів США та 171 572,53 грн., яка складається з наступного: - суми заборгованості за кредитом 21 345,85 доларів США, що станом на 18 листопада 2014 року за курсом НБУ еквівалентно 325 739,80 грн.; - заборгованості по штрафним санкціям (пені) - 171 572,53 грн. Уточнивши позовні вимоги, з урахуванням курсу долара США станом на 12 березня 2015 року 21,5539 грн. за 1 долар США, позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши розмір заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 345,85 доларів США, що станом на 12 березня 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 460 086,31 грн. та 171 572,53 грн.

Тому позивач і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок незалежної оцінки майна; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2015 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зазначаючи, що розгляд даної справи залежить від вирішення пред»явленого позивачем позову, надавши копію ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 8 червня 2016 року щодо відкриття провадження у справі та призначення судового засідання; просив розглядати дане клопотання без його участі.

Заслухавши доповідача, представника позивача, яка питання щодо вирішення клопотання залишила на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підтвердження розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи, представником відповідача надано копію ухвали судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 8 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначення судового засідання на 15 червня 2016 року, 4 липня 2016 року.

Встановлено, що при розгляді даної цивільної справи та ухваленні заочного рішення від 5 травня 2015 року відповідач не був присутній у судовому засіданні, такі вимоги ним не заявлялися.

Оскільки наслідки розгляду справи щодо дійсності кредитного договору, який є підставою для пред'явлення позову і звернення стягнення на предмет іпотеки в даній справі, на яку, як на підставу для зупинення провадження у справі посилається представник відповідача, мають преюдиційне значення для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року, що унеможливлює розгляд даної справи, тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: