АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5864/16 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/4924/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернулася з позовом в якому просила зобовязати відповідача змінити рішення правління від 09.08.2008 року протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок № 47 і №38 по ? частині кожної ділянки їй та ОСОБА_2 Заборонити відповідачу без її згоди вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на побудований на ділянці №47 садовий будинок розташований в СТ «Руслан» в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано СТ "Руслан" змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок №47 та №318 наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_3; 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з СТ «Руслан» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року заборонено СТ «Руслан», а також ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці №47 садовий будинок, розташований в СТ «Руслан» в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

На рішення суду від 15 липня 2016 року та додаткове рішення від 1 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення та додаткове рішення суду є незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всупереч вимогам закону суд першої інстанції не направляв копії ухвали про відкриття провадження у справі, не повідомляв належним чином про час та місце розгляду справи чим позбавив права брати участь у розгляді справи надавати пояснення, письмові або усні заперечення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд не зазначив якою правовою нормою чи положенням статуту садівничого товариства передбачені внесені зміни до рішення правління.

Суд першої інстанції не зясував обставини якими були обґрунтовані позовні вимоги, такі дані як пропуск позовної давності, крім того встановив, що відповідач не користується виділеною йому земельною ділянкою та припинив трудову діяльність у кооперативі.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції бере до уваги надані докази позивачем поза межами розгляду справи і на підставі цих доказів задовольняючи позовні вимоги щодо заборони відповідачам здійснювати певні дії щодо садового будинку фактично скасовує попереднє рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність доказів дає підстави для задоволення позову.

Ухвалюючи додаткове рішення про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо садового будинку без згоди позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані копії накладних та квитанцій на придбання різноманітних будівельних матеріалів її чоловіком та копія договору про надання їй безвідсоткової поворотної споживчої позики.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до п.5 протоколу №4 на засіданні правління заслухали голову Садівничого товариства "Руслан" 9 серпня 2008 року і були зачитані заяви про переоформлення ділянок і прийняття нових членів садового товариства. Всього було зачитано 9 заяв (а.с. 36).

Відповідно до заяви ОСОБА_5, земельна ділянка № 47 була переоформлена на її сина ОСОБА_2 і прийнято його у члени товариства (а.с. 39-40).

Крім цього, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 який не заперечує проти оформлення на його сестру ОСОБА_3 земельної ділянки №47 город, яка в свою чергу просить прийняти її членом садівничого товариства і переоформити на неї земельну ділянку № 47 город (а.с.40).

З технічного паспорту на садовий будинок з надвірними спорудами №47 у Садівничому товаристві "Руслан", с.Глибоке Харківського району Харківської області вбачається , що на земельній ділянці №47 був побудований садовий будинок з погрібом (а.с.43-54).

У березні 2016 року позивач звернулась до голови СТ "Руслан" з заявою про переоформлення розташованих у товаристві земельних ділянок №47 належної ОСОБА_2 та № 318 належної їй в рівних частках (а.с.55) по ? частині кожному, посилаючись на те, що вона також приймала участь у будівництві будинку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач є членом СТ «Руслан».

Зі змісту спірного протоколу №4 Садівничого товариства "Руслан" від 9 серпня 2008 року вбачається, що в п. 5 зазначено , що слухали питання про прийняття нових членів в СТ «Руслан» всього було девять заяв, але протокол не містить рішення правління щодо прийняття будь кого в члени товариства, прізвищ кого саме було прийнято в члени СТ «Руслан». Матеріали справи також не містять доказів чи віднесено це питання до компетенції правління товариства чи повинно вирішуватися рішенням загальних зборів.

Виходячи зі змісту заяви позивач просила виділити їй лише город і ще в 2009 році, тому суд безпідставно зобовязав СТ «Руслан» переоформити земельні ділянки по ? частині, оскільки це питання належить виключно до компетенції СТ «Руслан».

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про об"єднання громадян" громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення вимог позивача, суд взагалі грубо порушив вимоги ст. 220 ЦПК України, оскільки докази, які були покладені в основу додаткового рішення не досліджувались під час судового розгляду і були надані після ухвалення судом рішення у справі.

Суд відмовивши у задоволенні позовних вимог у рішенні ухвалив додаткове рішення про задоволення цих самих позовних вимог, що знаходиться поза межами норм цивільно-процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити в рівних частках з братом самочинно побудований садовий будинок і земельну ділянку, яка не була їй виділена як члену товариства. Також , позивачем не надано суду доказів, що членом товариства був її батько, потім матір , а тепер вони з братом.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими , невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи і судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального і процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та садовим будинком - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн 11 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1