АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8907/16 Справа № 209/4309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобовязань (а.с.1-3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобовязання у виконавчому провадженні ВП №43183626 від 05 травня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №592/11709/13-ц від 14 січня 2014 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 4672,22 грн.(а.с.5)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 06 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалою і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 05 травня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №592/11709/13-ц від 14 січня 2014 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 4672,22 грн. за кредитним договором (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 05 травня 2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.6).

Звернувшись до суду з поданням, державний виконавець просив про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобовязань, оскільки після спливу строку для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 рішення не виконав, борг не сплатив (а.с.1-3).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, ухилення боржника від виконання судового рішення, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобовязань у звязку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2014 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №592/11709/13-ц від 14 січня 2014 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 4672,22 грн. за кредитним договором (а.с.4).

16 травня 2014 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 направлено виклик боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 40 років Перемоги, 9-269, та конверт було повернуто з відміткою, що в даному будинку загалом 39 квартир (а.с.14).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 з 30 січня 2007 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23-27).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, державним виконавцем взагалі не було перевірено місце реєстрації, місце проживання боржника, не було вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді