Провадження № 22-ц/783/2670/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення договорів поруки, іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із указаним позовом до ПАТ «ФольксБанк» (правонаступника ВАТ «Електрон Банк»).

Зазначали, що 17.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № KF 50902, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 17.07.2023 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Належне виконання зобовязань ОСОБА_6 було забезпечено договором від 18.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6, за умовами якого останні передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1; договором від 18.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 про задоволення вимог іпотекодержателя; договором поруки від 15.05.2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_4; договором поруки від 15.05. 2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_7

Вказували, що 18.07.2008 року на підставі договору іпотеки квартири до Державного реєстру іпотек і до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2011 року проведено поділ майна подружжя, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, відтак набула прав і обов'язків іпотекодавця замість ОСОБА_6

20.09.2013 року ОСОБА_6 помер. Спадщину по смерті боржника ніхто із спадкоємців не прийняв, у тому числі малолітні діти спадкодавця, від імені яких діяла законний представник ОСОБА_8

Позов обґрунтовували тим, що у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором були припинені. Оскільки на поручителів та іпотекодавця може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, проте такі обставини не наступили, то просили суд задовольнити позов.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2014 року позов задоволено. Визнано припиненими: договір поруки № KF 50902/1 від 15.05.2012 року між ОСОБА_7 та ПАТ «ФольксБанк»; договір поруки № KF 50902/1 від 15.05.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ФольксБанк»; договір іпотеки квартири від 18.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18.07.2008 року про накладення заборони на відчуження квартири № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові і з Державного реєстру іпотек запис від 18.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Це рішення декілька разів переглядалося судами вищих інстанцій, у тому числі колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, яка 02.06.2015 року ухвалила про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2008 року припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 18 липня 2008 року про накладення заборони на відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2015 року в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року, припиненим; визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2008 року, припиненим; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 18.07.2008 року про накладення заборони на відчуження квартири № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові, внесений на підставі договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису від 18.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання с карги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її обґрунтованою і тому рішення необхідно скасувати, а позові - відмовити.

Встановлено, що 17.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № KF 50902, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 17.07.2023 року, зі сплатою 13,5 % річних.

18.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки квартири № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові.

18.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 15.05.2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.05.2012 року між ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя визнано право власності ОСОБА_7 на квартиру № 47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 07.12.2011 року, право власності на квартиру № 47 на вул. В. Чукаріна, 30 у м. Львові зареєстровано на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2011 року за ОСОБА_7

20.09.2013 року ОСОБА_6 помер.

Відповідно до заяви від 17.12.2013 року ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_6 та на оформлення спадкових прав не претендує.

Заявою ОСОБА_5 від 12.05.2015 року, яка діяла від імені та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_9, ОСОБА_10, повідомила про відмову її синів від спадкових прав після смерті батька ОСОБА_6

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до приписів ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Із аналізу наведених вище норм та обставин справи випливає висновок, що із настанням смерті боржника ОСОБА_6 його зобовязання за кредитним договором не припинилися і входять до складу спадщини.

Висновок суду першої інстанції про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_6 суперечать матеріалам справи і приписам ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Так, цією нормою передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1275 цього Кодексу. Однак, малолітні діти спадкодавця не заявили про відмову від спадщини у порядку, встановленому ст. 1273 ЦК України, а випадки, встановлені частинами другою-четвертою статті 1275 ЦК України відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на заяву про відмову від спадщини, подану нею до нотаріальної контори 12.02.2015 року у інтересах дітей (аркуш 4 спадкової справи №307/2013) не свідчить про відмову від спадщини, так як вона подана за межами строків для відмови від спадщини. Фактично така заява подана після прийняття спадщини спадкоємцями.

Цивільне законодавство не передбачає можливості відмови від спадщини після її прийняття.

Необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання припиненими договору іпотеки квартири від 18.07.208 року і договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2008 року, укладених ОСОБА_6 з ВАТ «Електрон Банк».

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, набувши за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.05.2011 року право власності на квартиру №47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові, яка є предметом іпотеки, до ОСОБА_3 перейшли усі права та обовязки первісного іпотекодавця.

Частиною 1 статті 523 ЦК України встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечити виконання зобовязання новим боржником.

Таким чином, оскільки спірна квартира була передана в іпотеку самим боржником - ОСОБА_6, то перехід усіх прав та обовязків первісного іпотекодавця до ОСОБА_3 не свідчить про встановлення іпотеки (різновиду застави) іншою особою. Відтак, обовязок погоджувати із ОСОБА_3 забезпечувати виконання зобовязання новими боржниками (спадкоємцями ОСОБА_6І.) відсутній.

До того ж застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 523 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави, за наявності яких іпотека припиняється.

Матеріали справи таких підстав не містять.

Таким чином підстав вважати припиненим договір від 18.07.2008 року іпотеки квартири №47 на вул. Чукаріна, 30 у м. Львові, укладеного ОСОБА_6 з ВАТ «Електрон Банк» не має, як і відсутні підстави для такого ж висновку стосовно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин вказана іпотека, як і договір про задоволення вимог іпотекодержателя, записи до реєстрів іпотек і обтяжень нерухомого майна є дійсними для нового іпотекодавця ОСОБА_3

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позов ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3 і 4 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2014 року в частині визнання припиненими договорів:

- іпотеки квартири від 18.07.2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» із ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого у реєстрі за №5271;

про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» із ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого у реєстрі за №5273;

в частині виключення записів:

- з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 18.07.2008 року про накладення заборони на відчуження квартири № 47 у будинку №30 на вул. Чукаріна у м. Львові, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року;

- з Державного реєстру іпотек запис від 18.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру № 47 у будинку №30 на вул. Чукаріна у м. Львові, внесеного на підставі договору іпотеки квартири від 18.07.2008 року

скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: