Номер провадження: 22-ц/785/2614/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поновлення меж користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів і закрито провадження у справі з підстав ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Ухвалю апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року вищевказану ухвалу суду від 31 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою у якості третьої особи ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 21.01.2016 року скасувати, а справу направити до суду 1-ої інстанції для притягнення до участі у справі правонаступників і подальшого вирішення спору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На стадії апеляційного провадження до участі у розгляді справи була залучена правонаступник померлого відповідача ОСОБА_5

Правонаступник ОСОБА_5 і її представник проти апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи позивачі

повторно не зявилися у судове засідання.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. ст. 169 ч.1 п.3, 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Порядок виклику позивачів та їх представників до суду та порядок вручення їм судових повісток визначено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені судом на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. та 21 січня 2016 року на 12 год. позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися. Про час та місце розгляду справи двічі належно була повідомленою тільки ОСОБА_3 Натомість позивач ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 23.12.2015р., в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України, особисто або через представника належно сповіщеним не був, оскільки відповідна розписка в матеріалах справи відсутня. Вважати повторною неявку ОСОБА_2 у судове засідання призначене 21.01.2016р. неможливо.

Через неявку позивачів у судове засідання 21.01.2016р. суд першої інстанції провів судове засідання за участі представників відповідача ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7

За наданою апеляційному суду копією свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_4 померла 20 січня 2016 року (а.с.171), тобто напередодні призначеного судового засідання.

Згідно зі ст.25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак зі смертю фізична особа не здатна мати обовязки як учасник цивільних відносин.

За ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, у звязку зі смертю ОСОБА_4 представництво її інтересів у цій справі представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 припинилося.

Всупереч зазначеному, не вирішивши питання щодо правонаступництва, суд першої інстанції розглянув клопотання представника померлої відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, порушивши тим самим порядок розгляду такого питання. Окрім того, суд першої інстанції не зважив на те, що неявка в судове засідання позивача ОСОБА_2 не є повторною, і немає процесуальних підстав для залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою. На підставі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_8 Гірняк