Справа № 758/1464/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві

В С Т А Н О В И В :

Представник Києво-Могилянської 31.10.2016р. звернулась зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просила визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Бабенко О.О. та скасувати постанову від 05.10.2016р. про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника Сироткіна С.О. скаргу підтримала. Пояснила, що не відмовлялись виконувати рішення суду, але не мали можливості, оскільки після відкриття виконавчого провадження у Національного університету закінчився строк дії ліцензії на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста закінчився 01.07.2015р., тобто, на час ухвалення рішення Апеляційним судом м.Києва строк вже закінчився.

Представник позивача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти скарги з тих підстав, що Національний університет мав виконати рішення суду та поновити її дочку до числа студентів, яка була відрахована зі складу студентів за наявний в її дипломній роботі плагіат. Рішення мали можливість виконати в добровільному порядку, а не чекати роз»яснень від Міністерства освіти і науки України. З заявами про роз»яснення рішення суду до суду не звертались.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києва в судове засідання не з»явився, про день та час розгляджу скарги повідомлений належно.

Заінтересована особа: віце-президент з науково-педагогічної (навчальної) роботи НаУКМАОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належно за вказаної в скарзі адресою, але повістки не отримав.

Згідно ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» ( який набрав чинності 05.10.2016р.)у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладеня на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів ( за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.06.2016р. скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва , яким відмовлено в позові ОСОБА_3, та ухвалено нове рішення, яким визнано наказ від 24.06.2014р. про відрахування її з підстав невиконання навчального плану недійсним, та поновлено її у складі студентів НаУКМА 5 року навчання спеціальності «Правознавство» (денна форма), факультету правничих наук.

10.08.2016р. на підставі виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП №51891299, копію постанови скаржником отримано 22.08.2016р.

25.08.2016р. НаУКМА повідомив державного виконавця про неможливість виконати рішення суду, оскільки строк дії виданої 14.11.2014р.Міністерством освіти і науки ліцензії на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста закінчився 01.07.2015р.

В зв»язку з тим, що такий випадок відбувся вперше, тому 25.08.2016р. НаУКМА звернулись з листом до Міністерства освіти і науки України та до Міністерства юстиції України про надання роз»яснення щодо права надавати послуги з навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, якщо дія ліцензії на таку послугу закінчилась.НаУКМА має лише ліцензію на провадження освітньої діяльності за освітнім ступенем бакалавра та магістра за спеціальністю «Право», натомість, ОСОБА_3 за цими освітніми ступенями не навчалась. Не отримавши відповіді, повторно 21.10.2016р. звернулись з аналогічним листом до Міністерства освіти і науки України.

Представник скаржника як на підставу скарги посилалась на неможливість виконати рішення суду, оскільки чекали роз»яснень на їх звернення до Міністерства освіти і науки України.

Разом з тим, виконали суду 02.11.2016р., так і не отримавши відповіді. Отже, мали вчинити такі дії раніше, тобто до накладення штрафу - до 05.10.2016р., щоб уникнути штрафних санкцій, але цього не зробили.

Як вбачається з відповіді Міністерства освіти і науки України від 02.11.2016р., наданої представником ОСОБА_4, відповідно до п.6 ст.21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7. Які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими. 01.07.2015р. закінчився строк дії акредитації спеціальності «Правознавство». Тобто, закінчися строк дії акредитації, а не ліцензії, і навчальні заклади згідно ст.7 ЗУ «Про вищу освіту» виготовляють і видають власні документи про вищу освіту у порядку та за зразком. Що визначені вченою радою вищого навчального закладу.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження», в його діях не вбачається протиправних дій, а тому відсутні підстави скасовувати постанову від 05.10.2016р. Крім того, на даний час рішення суду вже виконано, наказом №1008-с від 02.11.2016р. ОСОБА_3 поновлено у складі студентів 5-го року навчання спеціальності «Правознавство» факультету правничих наук (денна форма).

Керуючись ст.ст.383-389, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження ( який набрав чинності 05.10.2016р), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун