У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 про визначення порядку виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року, заяву задоволено: визначено порядок виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі № 570/4964/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконкому Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 24 травня 2006 року № 124 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 9 червня 2006 року, а саме: відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_16/pravo1/T141304.html?pravo=1>.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про скасування ухваленого у справі судового рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи заяву та визначаючи порядок виконання рішення шляхом відстрочення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_16/pravo1/T141304.html?pravo=1>, які є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим в наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який скасовував рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову, виходив із того, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюються, оскільки відповідно до змін, які були внесені до кредитного договору, кредит було надано у національній валюті - гривні, а тому оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема