У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №440/851/16-ц

Провадження № 2/440/608/2016

"17" листопада 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в режимі відеоконфенренції справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на заяви позивачів від 15.05.2015 року та зобовязати відповідачів внести їх вимоги на загальну суму вкладу в розмірі 244384,30 грн. (еквівалент 9576,49 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Міський комерційний банк.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки таку не слід розглядати в порядку цивільного судочинства

Представник відповідача ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявилися, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подали.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали страви, дослідивши інші докази наявні у справі, приходить до наступного.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Судом зясовано, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невизнанням позивача кредитором акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та невключенням його до акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (чинний) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

За змістом норми ст. 88 цього ж Закону процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

З дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав (п. 3 ч. 1 ст. 91 зазначеного Закону).

Згідно постанови Верховного Суду України від 16.02.2016 року № 21-4846а15, частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства, правової позиції Верховного Суду України та положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів та судів загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного суду України, суд дійшов висновку, що вказаний спір не належить до юрисдикції загальних судів, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда