ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4156/16-ц
Провадження № 2/362/2435/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого- судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
У серпні 2016 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9 547,73 грн. Крім того, позивач, в зв'язку з накладенням арешту на поточний рахунок підприємства, просив суд звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_1. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення.
Однак відповідачі оплату за опалення проводять не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 серпня 2016 року утворився борг, який становить 9547,73 грн.
В липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.08.2016 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, що стало передумовою звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року КП "Васильківтепломережа" звільнено від сплати судового збору (а.с. 23-24).
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у її відсутності не надходило (а.с. 27).
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у його відсутності не надходило (а.с. 27).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказі.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із п. 3.1 статуту КП «Васильківтепломережа», основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 7-8).
Судом встановлено, що, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17) та є споживачами послуг з централізованого опалення квартири, яку надає КП «Васильківтепломережа».
КП «Васильківтепломережа» в порядку наказного провадження зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 9).
Згідно із наданим позивачем розрахунком за період з серпня 2016 року загальна сума заборгованості відповідачів становить 9 547 грн. 73 коп. (а.с.10).
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Оскільки, користування комунальними послугами є неподільним, відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті за такі надані послуги.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з правилами ч.ч. 2 і 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачі не подали.
Враховуючи, що судом встановлено факт підключення квартири АДРЕСА_1 до мережі централізованого опалення, суд не вбачає відсутність між сторонами договірних правовідносин, в зв'язку з не укладенням із КП "Васильківтепломережа" відповідного договору, підставою для невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті послуг за централізоване опалення, оскільки фактично ці житлово-комунальні послуги надавались позивачем, а відповідачі користувалися цими послугами, про що свідчить витяг з особового рахунку, відповідно до якого заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 за надані послуги з централізованого опалення становить 9547,73 грн. (а.с. 10).
Також факт відсутності договору про надання послуг, не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, надані мешканцям квартири АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 88 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою суду від 04.10.2016 року, з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 689 гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 16, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст. 15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави по 689 гривень судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко