АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3444/09 Номер провадження 22-ц/786/2750/16Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Приймак Світлани Михайлівни

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2016 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Бутенко С.Б. та Пікуля В.П., з посиланням на незгоду з діями колегії суддів, яка на їхню думку діє упереджено - фактично виконує функції позивача по даній справі, порушує основні засади судочинства та принцип змагальності судового процесу.

Як на підставу заявленого відводу, зазначені представники вказують на те, що колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у порушення норм процесуального права поставила на обговорення питання щодо витребування доказів по справі, а саме розрахунку боргу відповідача, що, на їхню думку, свідчить про упередженість колегії суддів.

Розглянувши заявлений відвід колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами представників, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В силу ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку з цим, оскільки, матеріали цивільної справи знищені, представником банку з метою об'єктивного розгляду справи заявлено клопотання про надання суду розрахунку заборгованості ОСОБА_2

Таким чином, зазначені представниками ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обставини, які на їх думку викликають сумніви в об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні цивільно-процесуального закону.

За вказаного, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та Приймак Світлани Михайлівни про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області - Панченка Олександра Олександровича, Бутенко Світлани Борисівни та Пікуля Володимира Павловича - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Бутенко С.Б. ___________ Пікуль В.П.