Номер провадження: 22-ц/785/1369/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги Банк заявив до спадкоємця померлого 25.07.2014 р.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 р. в задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на помилковість висновку суду про необхідність надання Банком відомостей щодо вартості спадкового майна.

До участі у справі залучено ОСОБА_4, як правонаступника померлого 25.07.2014 р. ОСОБА_6, з яким було укладено кредитний договір, вимогу про погашення заборгованості за яким предявив Банк до спадкоємця.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надав довідку філіалу «Южне Головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що станом на 12.03.2015 р. заборгованості ОСОБА_6 (номер картки фізичної особи-платника податків 0) перед Банком не існує.

Банк свого представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 для підтвердження наявних у довідці Банку відомостей про відсутність боргу, заявив клопотання про витребування вищевказаної інформації щодо боргу з центрального офісу Банку та його філії.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши клопотання, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, обґрунтував свої висновки тим, що позивач пропустив строк предявлення вимог до кредиторів та не надав доказів вартості спадкового майна.

ОСОБА_4 стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - стягнення з відповідачів заборгованості у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для перевірки доводів ОСОБА_4 щодо наявності/відсутності заборгованості перед Банком за кредитним договором необхідно витребувати відповідну інформацію.

Встановити строк надання необхідної інформації до 09 березня 2016 р..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 133, 137, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відомості щодо наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2010 року згідно анкети-заяви № 176854167. Якщо заборгованість відсутня, то вказати коли відбулося погашення боргу.

Необхідну інформацію надати у строк до 09 березня 2016 року.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3