Справа № 2-4447/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2078/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з'ясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-4447-12 від 31 січня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CL-001/379/2007 від 16.05.2007 року у розмірі 12274,42 доларів США, що еквівалентно 98109,44 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 277132,50 грн., суму заборгованості за договором №001/9405/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 16.05.2007 року в розмірі 5190,03 грн. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.04.2013 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2013 року було змінено в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, зменшено суму, що підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 277135,50 грн. до 50000 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

05.07.2013 року по вищевказаній цивільній справі було видано виконавчий лист №2-4447/12, про стягнення за ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-001/379/2007 від 16.05.2007 року у розмірі 12274, 42 доларів США, що станом на дату проведення розрахунку заборгованості еквівалентно 98109,44 грн. за офіційним курсом НБУ, та пені, за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 50000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором № 001/9405/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафту) від 16.05.2007 року в розмірі 5190,03 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

В подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з заявою про примусове виконання рішення суду.

29.05.2015 року, державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відкрито виконавче провадження № 47697573 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2013 року за № 2-4447/12.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL-001/379/2007 від 16 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №PCL-001/379/2007 від 16 травня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 173а.

У відповідності до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №CL-001/379/2007 від 16.05.2007 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис № 4927 про задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 13372 доларів США, залишок заборгованості за кредитом - 9997,35 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3374,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року становить 106882,39 грн. та 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті 108582,39 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою від 04 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Власюком А.В. було відкрито виконавче провадження № 39707492 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4927 від 17 липня 2013 року.

26 березня 2015 року в процедурі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4927 ОСОБА_2 було виконано в добровільному порядку вимоги виконавчого напису.

Постановою від 31 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Москаленко В.В. було закрито виконавче провадження № 39707492 на підставі ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним погашенням боргу ОСОБА_2 та перерахуванням коштів на рахунок стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника, безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При закінченні виконавчого провадження № 39707492 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось припинення зобов'язання по кредитному договору, в розумінні ст. 599 ЦК України.

При цьому звернення стягнення на рухоме майно яке є предметом застави, що було вчинено в позасудовому порядку, є окремим видом забезпечення виконання зобов'язання кредитного договору, а не судового рішення.

Європейський суд з прав людини, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: