overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/835/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 90 коп. за період з 26.02.2015 року по 26.07.2016 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
ð.ñò. 13/ äí³ â ïðîâ.____________
02 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ôàðêîø Þ.À. â³äïîâ³äíî äî ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåâ³ðèâøè êëîïîòàííÿ ÂÀÒ « Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà(ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 31.03.2015 ó ñïðàâ³ ¹ 16-17/2015 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³ç³íã» äî ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâà «Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ 3 899, 34 äîëàð³â ÑØÀ ë³çèíãîâèõ ïëàòåæ³â òà ïåí³,-
07 æîâòíÿ 2016 ðîêó äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ êëîïîòàííÿ ÂÀÒ « Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà(ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 31.03.2015 ó ñïðàâ³ ¹ 16-17/2015 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³ç³íã» äî ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâà «Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ 3 899, 34 äîëàð³â ÑØÀ ë³çèíãîâèõ ïëàòåæ³â òà ïåí³.
10 æîâòíÿ 2016 ðîêó íà àäðåñó áîðæíèêà ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðàãðîïîñòà÷» Ïå÷åðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Êèºâà íàïðàâëåíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ çàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ ç ïðîïîçèö³ºþ ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ íà íüîãî.
25 æîâòíÿ 2016 îòðèìàëî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ çàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ äàíèìè ïîøòîâîãî çâîðîòíüîãî ïîâ³äîìëåííÿ
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðî ðîçãëÿä çàÿâè ïîâ³äîìèòè ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, ùî íåÿâêà áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áóäü - ÿêî¿ ³ç ñòîð³í àáî ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ñòîñîâíî ÿêèõ ñóäó â³äîìî ïðî ñâîº÷àñíå âðó÷åííÿ ¿ì ïîâ³ñòêè ïðî âèêëèê äî ñóäó, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ÿêùî áóäü - ÿêîþ ³ç ñòîð³í íå áóëî ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïåðåíåñåííÿ éîãî ðîçãëÿäó.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 682/2879/16-ц
Провадження № 2/682/1080/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з 22 січня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що подружнє життя не складалося, відносини погіршувалися, що призвело до припинення шлюбних стосунків між сторонами. Постійні суперечки між подружжям призвели до втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, проте, не заперечує щодо надання строку на примирення за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення з дружиною, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 січня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 681/1737/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила, в порядку забезпечення доказів, витребувати від відділу Держгеокадастру в Полонському районі копію технічної документації на приватизацію земельної ділянки площею 1,3697 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, котра була виготовлена у 2006 році для ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначала, що з 2001 року вона користується зазначеною вище земельною ділянкою, котру має намір приватизувати. Однак, при зверненні до міської ради з проханням відновити межі земельної ділянки їй стало відома про те, що дана ділянка приватизована ОСОБА_3, у звязку з чим вона бажає звернутись до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, а для цього їй необхідно отримати копію технічної документації.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заслухавши представника заявниці, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 2-4 статті 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Приймаючи до уваги, що заявниця та її представник мають лише намір звернутись до суду із позовом, а тому в такому випадку суд вважає, що спосіб забезпечення доказів слід визначити у виді надання названим особам права оглянути технічну документацію на приватизацію земельної ділянки за місцем її знаходження, та в разі потреби зняти копії відповідних документів.

Керуючись наведеним, ст. 135 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Надати право ОСОБА_2 та/або її адвокату ОСОБА_1 ознайомитись у відділі Держгеокадастру в Полонському районі із технічною документацією на приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,3697 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полонської міської ради обєднаної територіальної громади та, в разі потреби, зняти копії відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2607,08 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 2607,08 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5262/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/9721/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і компанія», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Позов забезпечено шляхом накладання заборони на вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2015 року, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відхилено. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме: у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту ухвали суд помилково виклав другий абзац «Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати, залишити без змін..» замість «Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.» (а. с.83, 87).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року, виклавши правильно другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту «Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін» замість «Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати, залишити без змін».

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
ð.ñò. 13/ äí³ â ïðîâ.____________
02 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ôàðêîø Þ.À. â³äïîâ³äíî äî ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåâ³ðèâøè êëîïîòàííÿ ÂÀÒ « Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà (ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 23.03.2015 ó ñïðàâ³ ¹ 477-16/2015 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³ç³íã» äî ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâà «Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ 5 310,84 äîëàð³â ÑØÀ ë³çèíãîâèõ ïëàòåæ³â òà ïåí³,-
02 ëèïíÿ 2016 ðîêó äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ êëîïîòàííÿ ÂÀÒ « Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà (ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü) â³ä 23.03.2015 ó ñïðàâ³ ¹ 477-16/2015 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³ç³íã» äî ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâà «Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ 5 310,84 äîëàð³â ÑØÀ ë³çèíãîâèõ ïëàòåæ³â òà ïåí³
12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó íà àäðåñó áîðæíèêà ÒÎÂ «Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðàãðîïîñòà÷» Ïå÷åðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Êèºâà íàïðàâëåíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ çàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ ç ïðîïîçèö³ºþ ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ íà íüîãî.
25 æîâòíÿ 2016 îòðèìàëî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ çàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ äàíèìè ïîøòîâîãî çâîðîòíüîãî ïîâ³äîìëåííÿ
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðî ðîçãëÿä çàÿâè ïîâ³äîìèòè ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, ùî íåÿâêà áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áóäü - ÿêî¿ ³ç ñòîð³í àáî ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ñòîñîâíî ÿêèõ ñóäó â³äîìî ïðî ñâîº÷àñíå âðó÷åííÿ ¿ì ïîâ³ñòêè ïðî âèêëèê äî ñóäó, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ÿêùî áóäü - ÿêîþ ³ç ñòîð³í íå áóëî ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïåðåíåñåííÿ éîãî ðîçãëÿäó.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року Справа № 310/5725/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5663,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________