АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1455/2016 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання за спадкоємцем четвертої черги за законом права на спадкування майна спадкодавця у першій черзі,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання за спадкоємцем четвертої черги за законом права на спадкування майна спадкодавця у першій черзі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 11.08.1990 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли ОСОБА_6 почав вживати алкогольні напої, шлюб було розірвано судовим рішенням від 11.10.2004 року. Проте, незважаючи на те, що шлюб був офіційно розірваний, вони продовжували спільно проживати, виховувати доньку. Крім того, позивач разом з чоловіком були призначені опікунами малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом відпочивали, проводили свята, спільно вирішували сімейні проблеми. В 2007 році ОСОБА_6 потрапив у ДТП і отримав значні тілесні ушкодження, за станом здоров'я не працював та перебував на утриманні позивача. Також позивач самостійно сплачувала комунальні послуги та квартирну плату. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 потрапив у ДТП і внаслідок відкритої черепно-мозкової травми помер. Після його смерті, здійснюючи обов'язок дружини, позивач взяла на себе всі витрати, пов'язані з його похованням. Після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки «ВАЗ» та інше майно, яке вона має намір поділити. Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини, яка залишилась після його смерті, але нотаріус порадила звернутися до суду для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, бо на момент його смерті вони з чоловіком не були одружені. Позивачка вважає, що є спадкоємцем четвертої черги за законом, однак просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, посилаючись на те, що вона тривалий час проживала разом із спадкодавцем, опікувалася ним, так як він тривалий час хворів і потребував сторонньої допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, з 11 жовтня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 без укладення шлюбу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, зазначила, що після розірвання шлюбу її син проживав окремо від колишньої дружини, сімейні стосунки вони не підтримували.

Апелянт та представник апелянта підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та її представник, відповідач ОСОБА_5 просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області 01 серпня 2014 року (а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Згідно з витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 05.12.2014 року ОСОБА_6 заповіту не складав.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири від 06.12.1995 року (а.с. 17).

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи № 1340/2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, яка заведена Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_6 05.12.2014 року звернулися його донька ОСОБА_5 (а.с. 89 зворот), 24.12.2014 року колишня дружина ОСОБА_4 (а.с. 99 зворот) та 15.01.2015 року мати спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 102).

21 травня 2015 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії , а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та наявністю в Дарницькому районному суді м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, що стосується матеріалів спадкової справи (а.с. 199).

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 11.08.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), та який був розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2004 року (а.с. 132).

З наданої суду ксерокопії паспорта ОСОБА_6 вбачається, що останній з 17.09.1999 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а 10.04.2009 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Згідно з витягом з розпорядження Дарницької РДА у м. Києві №630 від 07.06.06 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 призначено опікунами над малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 19 травня 2014 року ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 151).

Як вбачається із матеріалів ДТП, в якому загинув спадкодавець, він керував автомобілем, який зареєстрований на ім. я позивачки, їхав до тещі.

Факт проживання спадкодавця та позивача однією сім'єю підтвердила відповідач по справі, їх спільна дочка ОСОБА_5

Апелянт ОСОБА_2 пояснила, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на час смерті її сина здавалася квартирантам, що також свідчить про те, що спадкодавець проживав із ОСОБА_4 по АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_4 приймала участь у похованні ОСОБА_6, що визнала в судовому засіданні апелянт по справі.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спадкодавець та позивач проживали однією сім'єю після розірвання шлюбу з жовтня 2004 року по час смерті спадкодавця.

Позивач пояснила, що встановлення такого факту їй необхідно не лише для прийняття спадщини, але і для вирішення питання про визнання за нею як за дружиною права власності на частину майна, яка була придбана нею та померлим в період спільного проживання.

В частині відмови у зміні черговості спадкування за законом рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :