Номер провадження: 22-ц/785/1600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 02 вересня 2015 року, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила;

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову в порядку, визначеному ст.151 ЦПК України, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису №883 від 20.05.2015 року про звернення стягнення на будівлю «Кафе Замок», яка розташована в с.Затока Білгород-Дністровського району на вул. Лазурна, 62 посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявниця посилається на те, що вона оспорює у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, за яким на теперішній час виконавча служба проводить стягнення, шляхом продажу вказаного вище майна з прилюдних торгів. У разі продажу цього майна до вирішення її позову по суті воно не може бути витребуване у добросовісного набувача, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 02.09.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена. Суд забезпечив позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №883 від 20.05.2015 року, шляхом звернення стягнення на будівлю «Кафе Замок», яка розташована в с. Затока Білгород-Дністровського району на вул. Лазурній, 62, так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» відхилити, а ухвалу суду залишити без змін зазначивши, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав; За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та забезпечуючи її позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за №883 шляхом звернення стягнення на будівлю «Кафе Замок», яка розташована в с. Затока Білгород-Дністровського району на вул. Лазурній 62, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із можливих заходів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії п.2ч.1ст.152 ЦПК України.

Заборона вчиняти певні дії може покладатися на юридичних або фізичних осіб, у спосіб, який не суперечить вимогам Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХІУ від 21.04.1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 37 Закону України №606-ХІУ від 21.04.1999 року встановлені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Такими обставинами є:

- зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа п.4ч.1ст.37 ЗУ №606-ХІУ;

- зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надане таке право п.6ч.1ст.37 ЗУ №606-ХІУ;

- зупинення судом реалізації арештованого майна п.7ч.1 п.4ч.1ст.37 ЗУ №606-ХІУ.

Цим же Законом не передбачене право суду забороняти посадовим особам виконавчої служби здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису.

Судом першої інстанції вказані норми матеріального і процесуального права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.05.2015 року про звернення стягнення на іпотечне майно - будівлю «Кафе Замок», яка розташована в с. Затока Білгород-Дністровського району на вул. Лазурній 62, (і належить позивачу на праві власності ОСОБА_4) таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис вчинений у звязку із тим, що за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ «Південний» і ОСОБА_2 утворилася заборгованість з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій.

Оскільки вказана заборгованість позичальником не погашена, кредитодавець звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на іпотечне майно іпотекодавця ОСОБА_4, а саме на будівлю «Кафе Замок».

21.05.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове виконання вказаного вище виконавчого напису.

Постановою Державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського району від 16.06.2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчим написом, та боржнику - ОСОБА_4 наданий строк до 22.06.2015 року добровільно виконати грошове зобовязання.

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини, які мають значення для розгляду заяви ОСОБА_2 порушив вказані вище норми матеріального права, та не прийняв до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене право суду забороняти державному виконавцю виконувати рішення за виконавчим написом нотаріуса. У звязку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява не ґрунтується на законі.

Колегія суддів визнає, що до правовідносин, які виникли між сторонами з приводу застосування заходів забезпечення позову неможливо застосовувати вимоги п.2ч.1ст.152 ЦПК України, оскільки іншим Законом України «Про виконавче провадження» не передбачене право суду забороняти державному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування інших заходів забезпечення позову, які визначені ст.152 ЦПК України, і які можуть бути застосовані судом при вирішенні цього спору.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.2ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 02 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення заборони Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису №883 від 20.05.2015 року про звернення стягнення на будівлю «Кафе Замок», яка розташована в с.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області на вул. Лазурна, 62.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7