Справа №557/82/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться в Вінницькій області, тому для перевірки підсудності справи Гощанському районному суду Рівненської області було направлено запит щодо місця реєстрації позивача, до відкриття провадження у справі не може бути вирішена заява про забезпечення даного позову.

Згідно наданої позивачем копії паспорта, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом 05.02.2016 було отримано відповідь із Гощанського РС УДМС України в Рівненській області щодо зареєстрованого місця проживання позивача в с. Посягва, вул. Першотравнева, 32 Гощанського району, ухвалою від 05.02.2016 було відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд до вирішення справи по суті - заборонити Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_2 служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П.Кравчика,33; місто Ладижин, Вінницька область, 24321) вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕНЗИМ» (24321; місто Ладижин, вулиця Хлібозаводська, 2, Вінницька область, код 32278747), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду може ускладнити у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2 та 3 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 своє звільнення з посади заступника Голови ради директорів ПАТ «Ензим» вважає незаконним.

З урахуванням положень абз.2 ч.1 Положення про державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №401/2011, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Державна реєстраційна служба України.

Частиною 7 вказаного Положення передбачено, що Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 визначено, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідно суд при прийнятті рішення про забезпечення позову певним заходом має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені таким рішенням суду (зокрема й господарюючого субєкта, діяльність якого може певним чином блокована, через невиконання певних обовязків службовими особами підприємства).

Згідно п. 5 наведеної Постанови пленуму ВСУ, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В звязку з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, повноваження позивача по справі, як заступника голови ради директорів підприємства припинені, як і припинено його трудові відносини, разом з тим, суд, не досліджуючи по суті обставини справи, позбавлений можливості та відповідно й права робити будь-які висновки з приводу незаконності чи законності звільнення позивача з займаної посади.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відновлення позивача на посаді заступника голови ради директорів ПАТ «ЕНЗИМ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем його права на працю, незаконність свого звільнення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідною умовою виконання рішення суду про відновлення порушених прав позивача має бути недопущення внесення будь-яких подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому суд враховує, що вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, не блокують його діяльність, не втручаються у внутрішню діяльність товариства та не зупиняють дію рішення про звільнення позивача з посади.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки невжиття вказаних у ній заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також для цілей недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити у повному обсязі та забезпечити позов вказаним у заяві способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 та 153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді, - задовольнити.

До вирішення даної справи по суті заборонити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_2 служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П.Кравчика,33; місто Ладижин, Вінницька область, 24321) вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕНЗИМ» (24321; місто Ладижин, вулиця Хлібозаводська, 2, Вінницька область, код 32278747), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Копії ухвали направити до виконання Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_2 служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П.Кравчика,33; місто Ладижин, Вінницька область, 24321), та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Пацко