Справа № 185/905/16-ц
Провадження 2/185/1110/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, яким позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 30.08.2013 р. між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р. та визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 р. між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р.

Позивач стверджує, що договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р., укладений 30.08.2013 р. між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» є фіктивним, оскільки фактично грошові кошти за вказаним договором відступлення права вимоги перераховані не були, ПАТ «Південкомбанк» фактично не передавало оригінали документів: оригінали договору про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011, оригінал договору іпотеки, а також виписки з особових рахунків на яких обліковується (обліковувався) кредит та проценти, тобто договір не був направлений на настання реальних наслідків. Аналогічні доводи наводяться щодо договору відступлення права вимоги від 20.03.2015 р., укладеного між TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ТОВ «Трансмед-трейд».

05.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 33843256, відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, та накласти заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1203 13Ю від 14.03.2011, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року між TOB «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк». 21.06.2012 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було винесено виконавчий напис про задоволення вимог кредитора ПАТ КБ «Південкомбанк» по договору іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 р., за яким відкрито виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 33843256.

У вказаному виконавчому провадженні було здійснено заміну кредитора на підставі договору відступлення права вимоги укладеному між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»: згідно вказаного договору усі права кредитора за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 укладений 30.08.2013 було передано TOB «Трансмет-Трейд», який оспорюється позивачем. Вказує, що на даний момент стягувачем у виконавчому провадженні є TOB «Трансмет-Трейд», що підтверджує долученими до клопотання документами виконавчого провадження.

Вказує, що його позовні вимоги безпосередньо стосується дійсності договору відступлення права вимоги укладеному між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» укладеного 30.08.2013 про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р. та договору між TOB «Трансмед-трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Вказує, що права стягувача у виконавчому провадженні № 33843256, визначені за TOB «Трансмет-Трейд», можуть призвести до виконання виконавчого напису на користь особи, яка не має жодного відношення до заборгованості TOB «Трансмет-Трейд».

Тому просить застосувати засоби забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 33843256, відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, та накласти заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним дооговору відступлення права вимоги від 30.08.2013 р. між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р. та визнання недійсним Договір відступлення права вимоги від 20.03.2015 р. між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011 р. виключатиме існування підстав для набуття відповідачами TOB «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» статусу стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33843256, відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, яке, відповідно, належало Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк".

Так, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 р., ВП № 33843256, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно комплекс, загальною площею 3 289, 7 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Робоча, буд. № 80 б, РПВН 8098069, що належать на праві власності ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1), який є майновим поручителем ТОВ «Дніпрометпостач» () за його кредитними зобовязаннями за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011р., укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 14.03.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1499, передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (), строк платежу за яким настав 19.10.2011р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» у розмірі 8 789 012, 37 грн.

Судом враховується, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 № 305 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/49-pivdenkombank/973-707-v-publichne-akcionerne-tovarystvo-komercijnyj-bank-pivdenkombank-zaprovadgeno-tymchasovu-administraciyu), та у розумінні статті 61 ЦПК України є загальновідомою і не потребує доказування.

Так само, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.2014 № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК», ( http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/49-pivdenkombank/1101-835-oholoshennya-pro-pochatok-procedury-likvidacii-ta-pryznachennya-upovnovagenoi-osoby-fondu-na-likvidaciyu-banku-pat-kb ).

Відтак, звернення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 33843256, відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, на майно позивача із наступною виплатою стягнутих грошових сум у порядку, визначеному ч.3 ст. 45Закону України «Про виконавче провадження (стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки) відповідачам ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», які у випадку визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 30.08.2013 р. між ПАТ КБ «Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд» та Договору відступлення права вимоги від 20.03.2015 р. між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, а так само, порушити права держави, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, опосередковано, права кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», щодо реалізації права звернути стягнення на нерухоме майно комплекс, загальною площею 3 289, 7 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Робоча, буд. № 80 б, РПВН 8098069, що належать на праві власності ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1), який є майновим поручителем ТОВ «Дніпрометпостач» () за його кредитними зобовязаннями за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011р., укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», чи продажу вказаного права на конкурентних засадах (відкритих торгах (аукціоні) відповідним особам.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 33843256, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, та накласти заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом, до вирішення по суті цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій