АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/2216/15-ц Головуючий в 1 інстанції Марківський О.В.
Номер провадження22-ц/791/1166/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування заявлених вимог послалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2013р., зареєстрованому у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.05.2013р., належить земельна ділянка площею 5,1294 га, що розташована на території Сергієвської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, яка перейшла у її власність за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3

За життя ОСОБА_3, на підставі договору оренди від 01.11.2006р., передала в строкове платне користування ТОВ «Південна українська соєва компанія» належну їй земельну ділянку площею 5,1294 га. Договір оренди зареєстрований у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 01.06.2007р.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.11.2006р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Південна українська соєва компанія», оскільки вважає що після отримання нею спадщини у вигляді зазначеної земельної ділянки договір оренди між нею та відповідачем не переукладався, орендну плату за даним договором вона не отримувала від відповідача з моменту прийняття спадщини по теперішній час. Крім того, в порушення вимог ст.24 Закону України «Про оренду землі», відповідач не розробив проект землеустрою щодо зазначеної земельної ділянки, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Південна українська соєва компанія», укладений 01.11.2006р. та зареєстрований 01.06.2007р. за № 4АА72700003.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Південна українська соєва компанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм.

На підтвердження факту виплати ОСОБА_2 орендної плати за 2013, 2014, 2015 роки за договором оренди землі від 01.11.2006р. представником відповідача надані копії відомостей видачі орендної плати за земельні ділянки за 2013, 2014 роки та видатковий касовий ордер від 28.09.2015р. про виплату орендної плати за 2015 рік, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_2

ОСОБА_2 заперечувала підписи у відомостях, які засвідчують отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01.11.2006р., укладеного між ОСОБА_3, правонаступником якої є позивач, та ТОВ «Південна українська соєва компанія», право власності на яку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2013р.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що орендну плату, за отриману нею у спадщину земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3, за 2013, 2014, 2015 роки вона не отримувала, та підписи у відомостях про видачу орендної плати за вказані роки їй не належать.

В судовому засіданні представник ТОВ «Південна українська соєва компанія» пояснив, що вимог про стягнення сум орендної плати позивачка не заявляла, а можливість того, що підпис у відомостях не належить ОСОБА_2 вони допускають, а тому вважають недоцільним призначати експертизу, виходячи із того, що предметом спору факт отримання коштів та їх стягнення на користь ОСОБА_2 не є.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з ухваленим у справі судовим рішенням, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_1