АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8814/16 Справа № 189/1564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Покровський сирзавод» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа - ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Суд скасував арешт, накладений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року на будівлю газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: АДРЕСА_1 та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі об'ємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі об'ємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) із забороною відчуження, користування та проведення демонтажу обладнання чи вивезення будь - якого іншого майна, яке знаходиться в самій будівлі та біля неї /а.с.36-37/.

З такою ухвалою не погодився позивач, 14 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу /а.с.38-39/.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову (скасування заходів забезпечення позову) до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, долучені до матеріалів копія позовної заяви та заяви про забезпеченн позову є нечитаємими внаслідок неякісного їх ксерокопіювання.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 12 грудня 2016 року.

Суддя: Н.Г.Глущенко