overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа.

03.12.2015 через загальну канцелярію суду представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Антонюк А.О. подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі товарознавчу експертизу.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/22772/15-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 185/1901/16-ц
Провадження № 2-зз/185/7/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2016 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

04.05.2016 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена заява, але зазначена заява ухвалою судді від 06.05.2016 року також залишена без руху та з метою забезпечення заявниці її права на звернення до суду, надано додатковий строк для виправлення недоліків, які слід усунути, а саме:- заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Заявниця повинна зазначити в заяві повні дані про всіх учасників (сторони) даної справи, їх повні прізвища, ім`я та по батькові, адресу їх проживання. Це необхідно зробити для того, щоб суд мав можливість викликати зазначених осіб в судове засідання;

- до заяви не додано необхідної кількості копії цієї заяви та доданих до неї документів. Ці копії документів необхідні для направлення всім заінтересованим особам по справі;

- до заяви не додано документу (ухвали суду чи іншого), яким було накладено арешт на зазначений в заяві автомобіль;

- до заяви не додано жодного документу на підтвердження особи заявника та місця її реєстрації.

Крім того, заявнику слід звернути увагу на те, що в Павлоградському суді зазначена цивільна справа не перебувала і не перебуває, тому вочевидь перед тим, як вирішувати питання про скасування заходив забезпечення позову, слід вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, так як згідно з зазначеними в заяві даними, справа знаходиться в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька, який перебуває в зоні АТО і доступу до нього немає.

Ухвала судді від 06.05.2016 року направлена на адресу заявниці рекомендованим листом. 17.06.2016 року на адресу суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням сроку зберігання". Таким чином, на даний час ухвала не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Áåðåç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 494/983/16-ö
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Áåðåç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Äºòêîâà Î.ß.,
ïðè ñåêðåòàð³ Òâåðäóí Ò.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Áåðåç³âêà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó Áåðåç³âñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³
Óõâàëîþ Áåðåç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 5 æîâòíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèêó áóëî ïîâåðíóòî ñïëà÷åíèé íèì ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 689 ãðí.
Îäíàê ïðè ïîñòàíîâëåíí³ äàíî¿ óõâàëè ó ðåçîëþòèâí³é ¿¿ ÷àñòèí³ áóëî äîïóùåíà îïèñêà â ðåêâ³çèòàõ àäðåñè òà êîäó, à ñàìå âîíè íå áóëè çàçíà÷åí³.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè çì³íè ó âêàçàí³é óõâàë³ ñóäó. Çàçíà÷èòè àäðåñó: ì. Áåðåç³âêà Áåðåç³âñüêèé ðàéîí Îäåñüêà îáëàñòü ïë. Ò.Ã.Øåâ÷åíêà, 1 òà êîä ªÄÐÏÎÓ: 24534099.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåííÿ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóþòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëþºòüñÿ óõâàëà.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèêëàñòè ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó óõâàëè Áåðåç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íàñòóïíèì çì³ñòîì:
«Çàÿâó Áåðåç³âñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò çàäîâîëüíèòè.
Ïîâåðíóòè Áåðåç³âñüê³é ðàéîíí³é ðàä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ( êîä ªÄÐÏÎÓ 24534099, ì. Áåðåç³âêà Áåðåç³âñüêèé ðàéîí Îäåñüêà îáëàñòü ïë. Ò.Ã.Øåâ÷åíêà, 1) ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 689 ãðèâåíü, çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 341 â³ä 11 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº».
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Îäåñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Áåðåç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 185/4874/16-ц
Провадження № 2/185/2829/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття ,починаючи з 01.06.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6081/16-ц
Провадження № 2-з/500/123/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Одночасно ОСОБА_1 подала належним чином оформлену заяву, в якій просить в порядку ст.151 ЦПК України накласти арешт на квартиру. В обґрунтування доводів заяви зазначила, що відповідач у добровільному порядку розподіли придбану у шлюбі квартиру відмовляється та має набір її відчужити.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №78 в будинку №8, розташованому по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 68600, АДРЕСА_1.

Місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: 68600, АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом,

суддя: ОСОБА_3

секретар:
Справа № 185/2305/16-ц
Провадження № 2/185/1655/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря - Мерцалова Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.
Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача платіжну картку з кредитним лімітом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік за користування кредитом.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 07.10.2011 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 15 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/222/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"15" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

16.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2009 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.12.2015 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 17590,34 грн., яка складається із наступного: 2115,70 грн - заборгованість за кредитом; 11360,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 813,83 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 21).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28-32). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3