Справа № 761/4635/14-ц
Провадження № 2-п/761/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

У січні 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи це тим, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Дізналася лише 24 грудня 2015 року, коли на адресу ТОВ «ФК «Глобал Інвест», де вона виконує обов'язки директора, надійшла постанова державного виконавця ВП №47773195 про стягнення з неї 33 581, 32 грн., тому просила поновити строки подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення від 18.06.2014 р. є необґрунтованим та таким, що було прийнято з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з'явився заявник, підтримав заяву про перегляд заочного рішення з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, цивільну справу № 761/4635/14-ц вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2008 року в сумі 33 248, 83 грн. (тридцять три тисячі двісті сорок вісім) гривень 83 копійки, судовий збір у сумі 332, 49 грн. (триста тридцять дві) гривні 49 копійок.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без розгляду.

У лютому 2016 року від представника ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про перегляд заочного рішення скасувати, а питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для розгляду у загальному порядку у судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя : О.Ф. Малинников.