Справа № 644/ 5694 /16-ц
22 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Красовської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною.
В квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована з 16.02.1988 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований з 16.02.1988 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований з 11.11.1992 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2185 від 07.07.2016 року. Позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_3 є їхнім сином, який хоч і зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній ніколи не проживав. З 1995 року відповідач фактично проживає в м. Саратов Російської Федерації. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі в яких вони просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Головного правління Державної міграційної служби України у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв чи заперечень проти позову до суду не надходило.
Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в спірній квартирі однак не проживає за вказаною адресою без поважних причин з часу реєстрації. З 1995 року відповідач фактично проживає в м. Саратов Російської Федерації. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Факт того, що позивачами не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що з 01.01.2016 року по теперішній час не надходило заяв від ОСОБА_3 з приводу порушення його житлових прав на спірну квартиру.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало