24.03.2016 Справа № 337/81/16-ц
Пров. №4-с/337/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВП №47230065 від 30.10.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №0019 в АКБ «Індустріалбанк», що належать боржнику ОСОБА_1, винесену в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2053/09, виданим Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 22.03.2010 року, оскільки на даний рахунок перераховується заробітна плата ОСОБА_3, стягнута судовими наказами, а в оскаржуваній постанові про арешт рахунку не зазначено, що стягнення з заробітної плати не може перевищувати двадцять відсотків.

Представник заявниці в судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами скарги не погодився та зазначив, що на вказаний рахунок кошти перераховуються не як заробітна плата з ЖБК №355 «Запоріжсталь-20», що стягується на користь ОСОБА_1 судовими наказами, а перераховуються з депозитного рахунку Хортицького ВДВС ЗМУЮ як кошти боржника, які перебувають на рахунках в інших установах, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2015 року на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» державний виконавець Хортицького ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 22.03.2010 року №2-2053 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16653,77 грн..

Державний виконавець виніс постанову ВП№47230065 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, тобто стягнення з усіх видів заробітку /доходу/ боржника проводити утримання в розмірі 20%.

30.10.2015 року державний виконавець Костенко С.Г. виніс постанову ВП №47230065 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №0019 в АКБ «Індустріалбанк», що належать боржнику ОСОБА_1, в межах суми боргу 16653,77 грн..

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2015 року з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 5372,40 грн..

20.07.2015 року ОСОБА_1 подала до Хортицького ВДВС заяви про перерахування усіх стягнень з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» за судовими наказами про стягнення заборгованості по заробітній платі на розрахунковий рахунок №0019 в АКБ «Індустріалбанк».

Згідно довідки ПАТ «Індустріал Банк» №18 від 04.02.2016 року, на картковий рахунок №4583 в АКБ «ІндустріалБанк» в період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» здійснювались нарахування: 7163,20 грн., 4570,97 грн., 801,43 грн. та 5372,40 грн..

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що йому не відомо, чи здійснювались з вказаного розрахункового рахунку державним виконавцем якість вирахування за виконавчим провадженням по виконавчому листу, виданому Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 22.03.2010 року №2-2053.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Відповідно до ст.52 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, які перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Вказані норми закону не містять вказівок на те, що при накладенні арешту на рахунки у банках необхідно зазначати відсоток, який може бути утриманий з наявних на рахунках сум в порядку примусового стягнення з боржника по виконавчому провадженню.

При цьому, відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення заборгованості в повному обсязі у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»ю або смертю, відшкодування шкоди у зв»язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином п»ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом двадцять відсотків.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В даному випадку вбачається, що державний виконавець при накладенні арешту на розрахунковий рахунок №0019 в АКБ «Індустріалбанк», який належить ОСОБА_1, норми ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження» не порушував.

Суду не надано належних доказів того, що усі грошові суми, які в період з дня відкриття рахунку №0019 по 01.02.2016 року надходили на вказаний розрахунковий рахунок, є саме заробітною платою заявниці.

Крім того, згідно довідки ПАТ «Індустріал Банк» №18 від 04.02.2016 року, суми, вказані як надходження ОСОБА_1 від ЖБК №355 «Запоріжсталь-20», перераховані на вказаний банківський рахунок Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, тобто фактично не є заробітною платою, виплаченою працівнику роботодавцем, а грошовою сумою, стягнутою з боржника за постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника.

При цьому, навіть якщо погодитись з доводами заявниці про те, що грошові суми, які надходять на вказаний розрахунковий рахунок, є виключно заробітною платою, тому на них розповсюджується норма ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» в тій частині, що із заробітної плати може бути утримано за виконавчими документами лише двадцять відсотків, то скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в даному випадку є передчасною, оскільки суду не надано даних про те, що державним виконавцем вже проводились утримання з вказаного банківського рахунку, що вони проводились саме з тієї суми, яку заявниця отримала від ЖБК №355 «Запоріжсталь-20» як заробітну плату, і що такі утримання перевищили 20% від суми заробітної плати.

Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок подання яких покладається на сторони по справі.

Про інші порушення своїх прав, пов»язані з накладенням арешту на розрахунковий рахунок №0019 в АКБ «Індустріалбанк», заявниця не вказала.

Таким чином, підстав для задоволення скарги та зобов»язання державного виконавця скасувати постанову державного виконавця ВП №47230065 від 30.10.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №0019 в АКБ «Індустріалбанк», що належать боржнику ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст.ст.10,11,208,386-387 ЦПК України, ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та зобов»язання державного виконавця скасувати постанову державного виконавця ВП №47230065 від 30.10.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №0019 в АКБ «Індустріалбанк» - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя