АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.139)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (а.с.138, 140-143)

18 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, а 21 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року. (а.с.146-166)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки з урахуванням поданої позивачем 14 березня 2016 року уточненої позовної заяви, третьою особою у даній справі зазначено лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а ОСОБА_3 зазначено відповідачем (а.с.117-121), однак в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року та в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 зазначено третьою особою, а не відповідачем. (а.с.138-143)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/10022/2016

Унікальний номер 761/13046/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МакаренкоІ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.