У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада Київської області, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2014 року по вулиці Фрунзе, 2 у м. Бровари Київської області, припаркований у даному місці автомобіль марки «КІАСОУЛ» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, пошкоджено шляхом падіння на його дах частини дерева (зламаної гілки).

Зазначала, що внаслідок падіння дерева їй завдано матеріальних збитків, які пов'язані з ушкодженням належного їй автомобіля та приведення його у стан, неможливий для подальшого використання, внаслідок чого нею понесені витрати на ремонт автомобіля.

Заподіяння моральної шкоди мотивувала моральними стражданнями та переживаннями через пошкодження майна, які полягають у неможливості користуватися пошкодженим автомобілем, порушенням свого життєвого укладу, погіршенням свого самопочуття і стану здоров'я. Вважає, що відповідальним за заподіяну шкоду є комунальне підприємство «Бровари-Благоустрій» (далі - КП «Бровари-Благоустрій»), як балансоутримувач за об'єктами і елементами благоустрою у місті Бровари.

Таким чином, просила задовольнити позов.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судами установлено, що КП «Бровари благоустрій» є відповідальним за належне утримання всіх об'єктів і елементів благоустрою, що перебуває у комунальній (державній) власності у місті Бровари за виключенням територій - які визначаються як прилеглі, закріплені, присадибні території до земельних ділянок, переданих у користування або власність конкретним землекористувачам (власникам), відповідальними за належне утримання яких є конкретні землекористувачі (власники) земельних ділянок.

Також установлено, що дерево, частина якого впала і пошкодила автомобіль позивача, росло на території, яка є прилеглою територією до земельної ділянки, переданої в оренду державному підприємству МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», тому відповідач КП «Бровари благоустрій» не є підприємством, на якого покладається відповідальність за належне утримання вказаної прилеглої території, в тому числі, зелених насаджень на цій території, а тому суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення шкоди із КП «Бровари благоустрій».

Позивачем відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що шкода завдана відповідачем з його вини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судами установлено, що позивачем відповідного клопотання про залучення співвідповідачем або заміну відповідача на державне підприємство МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» заявлено не було, при цьому судом ОСОБА_4 зазначене право роз'яснювалося.

Таким чином, встановивши, що дерево, яке впало на автомобіль позивача і заподіяло цим шкоду, росло на прилеглій території земельної ділянки, переданій в оренду іншій установі, а не на об'єкті комунальної власності, суди дійшли правильного висновку, що КМ «Бровари- Благоустрій» не є відповідальним за завдання шкоди в результаті неналежного догляду за цими зеленими насадженнями, розташованими на прилеглих територіях установ, організацій, підприємств.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта