Номер провадження: 22-ц/785/1620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила;

10.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні, та в остаточній його редакції (а.с.78, а.с.180-184) просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4:

- матеріальну шкоду в розмірі 61490 грн., завдану йому в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору підряду, яка становить вартість запасних частин, що були зняті з автобуса ПАЗ-32051, державний реєстрацій номер АТ-1801-АА, який знаходився в ремонті ФОП ОСОБА_4 під час виконання ремонтних робіт,

- матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 70400 грн., яку він міг отримати експлуатуючи цей транспортний засіб,

- витрати на лікування у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 311037 грн.,

- моральну шкоду у розмірі 150000 грн., завдану в результаті неналежного виконання ремонтних робіт автобуса та збереження його під час виконання цих робіт. При цьому позивач послався на такі обставини;

21.12.2012 року він передав ФОП ОСОБА_4 для проведення поточного ремонту (ремонту турбіни двигуна) вказаний транспортний засіб. У звязку з відсутністю грошових коштів у позивача для ремонту автобуса, транспортний засіб продовжував залишатися у відповідача. При цьому відповідач у порушення вимог закону не забезпечив збереження транспортного засобу, в результаті чого з цього засобу були викрадені такі деталі: стартер; паливний агрегат; коробка передач; корзина зчеплення; диск зчеплення (фередо), обігрівальний апарат; головний циліндр зчеплення; вижимний підшипник; дві акумуляторні батареї марки 6 СТ 190, генератор, карданний вал, дзеркала, протитуманні фари, склоочищувачі, дві стійки. Загальна вартість цих деталей, відповідно до рахунку-специфікації від 18.03.2014 року, виданого ТОВ «Росавтодетальсервіс», становить 61490 грн. Крім того, позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання умов договору підряду відповідачем, він не міг використовувати транспортний засіб за призначенням перевезенням пасажирів, що завдало йому матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, та моральної шкоди, так як він морально страждав та переживав з цього приводу, вимушений був докладати додаткових зусиль для налагодження своїх ділових звязків. Крім того, в результаті порушення відповідачем своїх зобовязань він став інвалідом 2 групи та витрачав на лікування свої кошти. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити йому вказані грошові суми.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав у повному обсязі зазначивши, що позивач дійсно передав для ремонту транспортний засіб, та в подальшому відмовився забрати його. Тому ФОП ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб з своєї території на іншу територію (вулицю).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року в задоволенні позовний вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як вони не доведені ним у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення. встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не доведені ним у встановленому законом порядку. Суд не прийняв до уваги акт, складений позивачем, яким підтверджена відсутність у транспортному засобі вказаних у позовній заяві деталей та агрегатів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 61490 грн., так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ч.2ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виготовлення іншої роботи з передаванням її результату замовнику.

Підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна ст.841 ЦК України.

Приписами ст.213 ЦПК України зазначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказані норми права судом першої інстанції виконані не у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що автобус марки ПАЗ 32051, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер АТ-1801-АА, належить на праві власності ОСОБА_6 і знаходиться у користуванні ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої позивачу 18.10.2012 року, яка не скасована і є дійсною до 18.10.2017 року.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1), який здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів за адресою - м. Одеса Ленінградське шосе, 2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В00 №12107 від 15.07.2004 року.

21.12.2012 року ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_4 для ремонту вказаний вище транспортний засіб, який знаходився у його користуванні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив факт передачі йому для ремонту цього транспортного засобу та пояснив суду, що позивач не надав йому необхідних для ремонту деталей, а тому він попросив забрати транспортний засіб з території, на якій він здійснював свою підприємницьку діяльність. Однак, позивач відмовився забирати транспортний засіб, і тоді відповідач перемістив цей транспортний засіб на іншу територію, яка знаходилася поруч. Більше транспортний засіб на своїй території він не зберігав. Коли зявився позивач за автомобілем, автомобіль знаходився у розукомплектованому стані. Хто його розкомплектував та що було знято з автомобіля, він не знає.

Отже, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області було встановлено, що 21.12.2012 року між сторонами був укладений договір підряду, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання на свій ризик виконати роботу замінити турбіну двигуна автобуса ПАЗ 32051, державний реєстрацій номер АТ-1801-АА, а замовник ОСОБА_2 зобовязався прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки автобус був переданий відповідачу для ремонту, останній зобовязаний був в силу ст.841 ЦК України вживати усіх заходів щодо збереження майна, а в разі порушення вимог закону нести відповідальність за втрату або пошкодження майна.

Актом огляду автобуса ПАЗ 32051, державний реєстрацій номер АТ-1801-АА встановлено, що у вказаному транспортному засобі відсутні наступні деталі: : стартер; паливний агрегат; коробка передач; корзина зчеплення; диск зчеплення (фередо), обігрівальний апарат; головний циліндр зчеплення; вижимний підшипник; дві акумуляторні батареї марки 6 СТ 190, генератор, карданний вал, дзеркала, протитуманні фари, склоочищувачі, дві стійки.

ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відсутності деталей та агрегатів на автобусі, оскільки знав про їх відсутність, про що йому говорив позивач, коли забирав транспортний засіб. Видавати транспортний засіб позивачу відповідач відмовився, так як вважає, що він не зобовязаний був зберігати цей транспортний засіб.

Загальна вартість цих деталей, відповідно до рахунку-специфікації від 18.03.2014 року, виданого ТОВ «Росавтодетальсервіс» (а.с.94) становить 61490 грн.

Відповідач не заперечував про визначення вартості відсутніх деталей та агрегатів на підставі наданого позивачем рахунку-специфікації.

Приймаючи до уваги, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що мають значення для справи, колегія суддів визнає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану в результаті неналежного зберігання транспортного засобу переданого йому для ремонту.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального права не у повному обсязі встановив вказані вище обставини, які мають значення для розгляду справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального права не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами у справі, у звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, так як вони ґрунтуються на законі, підтверджені сторонами у справі та наданими доказами.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що в результаті порушення відповідачем умов йому завдана шкода у вигляді упущеної вигоди, та наступила інвалідність (2 група).

Не ґрунтуються на законі і вимоги позивача про спричинення йому відповідачем моральної шкоди в результаті порушення договірних зобовязань, оскільки відшкодування такої шкоди не передбачене законом.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні іншої частини його позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів визнає, що за неналежне виконання зобовязань за договором підряду не передбачене стягнення моральної шкоди. Також не передбачене відшкодування шкоди здоровю у разі порушення цих договірних зобовязань. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Не спростовані апелянтом і висновки суду про не доведення вимог щодо упущеної вигоди в результаті порушення відповідачем договірних зобовязань.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.1ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 61490 грн. скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб-платників податків №, який проживає у Івано-Франківській області, Тисьменицькому районі с. Старі Кривотулі, матеріальну шкоду у розмірі 61490 грн.., яка становить вартість запасних частин.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8