ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/19705/15-ц, яким задовольнив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд цього рішення пославшись на поважність причин її неявки в судове засідання внаслідок не отримання судових повісток та ухвалення судом неправильного рішення. Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані тим, що розписка, яка стала предметом спору, написана не в 2011 р., яким вона датована, а в 2015 р., і при її написанні гроші відповідачем не отримувались. Цю обставину відповідач має намір доводити шляхом проведення експертизи. Окрім того не відповідають дійсності твердження позивача про те, що його реєстрація в належному відповідачу будинку свідчить про укладення договору підряду, оскільки підставою такої реєстрації став договір оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/19705/15-ц і додані до заяви документи, підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України, суд не встановив.

Так, копію ухвали від 3 листопада 2015 р., постановленої за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_3 отримала 11 листопада 2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 в судові засідання направлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання і повернулись без вручення їх адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 56, 57, 60), а отже у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України наявні підстави вважати, що судові виклики вручені відповідачу належним чином.

Відтак відповідач ОСОБА_3 знала про заявлений ОСОБА_4 позов, а суд вжив всіх можливих і розумних заходів для її виклику в судове засідання. Враховуючи, що 10 грудня 2015 р. була повторна неявка відповідача, суд на підставі положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України вправі був вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Проте визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у заяві відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд вважав встановленим, що сторони домовились про укладення договору підряду, на виконання умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти та будівельні матеріали, а відповідач зобов'язався за ці кошти та з використанням будівельних матеріалів провести будівельні роботи на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а після закінчення будівельних робіт передати позивачу у власність частину збудованої нерухомості. Правовими підставами для задоволення позову суд зазначив положення ст. 1212, 1213, 1214, 536, 1048 ЦК України.

Відтак якщо навіть врахувати доводи відповідача про те, що розписка, яка підтверджує отримання відповідачем від позивача грошових коштів та будівельних матеріалів писалась не в 2011, а в 2015 р., ця обставина на вирішення справи не впливає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: