Провадження № 2/752/4885/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ТОВ "Кей - Колект" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом до ТОВ "Кей - Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору факторингу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подала клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони подальшої реалізації нерухомого майна з ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей - Колект", а саме будинку АДРЕСА_1, житловою площею 101,70 кв.метрів, не житловою площею 97,70 кв.метрів, спорудженнями, розташованими на земельній ділянці, площею 830,0 кв.метрів, яка розташована на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 (та не передавалась іпотекодержателю), що перебуває в іпотеці та заборону вчиняти будь-які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення (продаж з прилюдних торгів, будь-яку іншу примусову реалізацію) на вищевказане майно.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що 26 травня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 150 000 доларів США строком по 26 травня 2027 року та встановив погашення суми основної заборгованості згідно Додатку № 1 до договору. На виконання умов кредитного договору зобов"язання були забезпечені договором іпотеки від 26.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" належне їй нерухоме майно з метою забезпечення виконання всіх грошових зобов"язань за кредитним договором № 0 від 26 травня 2006 року та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_3 від 26 травня 2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 травня 2006 року, укладеними між банком і позивачем за зустрічним позовом.

Заявнику стало відомо, що у зв"язку з невиконанням нею умов договору № 0 від 26 травня 2006 р. ПАТ "УкрСиббанк" відступив право вимоги за договором іпотеки ТОВ "Кей - Колект", уклавши з ним договір факторингу від 12.12.2011 р., та на підставі чого до Державного реєстру іпотек були внесені зміни та вилучено іпотекодержателя АКІБ "УкрСиббанк". Відповідач, на думку заявника, в порушення вимог законодавства України, здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на майно за договором іпотеки, яким є належне позивачу за зустрічним позовом та її чоловіку ОСОБА_3 спільне сумісне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, житловою площею 101,70 кв.метрів, не житловою площею 97,70 кв.метрів, спорудами, розташованими на земельній ділянці, площею 830,0 кв. метрів, що розташовані на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, та не передавалась іпотекодержателю, не перебуває предметом спору у даному провадженні і придбаний був подружжям Кирик для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями.

09 грудня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" здійснив відчуження вищевказаної земельної ділянки, зареєструвавши право власності на неї за собою, всупереч законодавства, та, на думку заявника, намагається на даний час відчужити її третім особам.

Представник ТОВ "Кей-Колект" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач за зустрічним позовом просить заборони подальшу реалізацію нерухомого майна з ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей - Колект", а саме будинку № АДРЕСА_1, житловою площею 101,70 кв.метрів, не житловою площею 97,70 кв.метрів, спорудженнями, розташованими на земельній ділянці, площею 830,0 кв.метрів, яка знаходиться на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за відповідачем.

Спір, який виник між сторонами стосується, зокрема, витребування майна, зокрема будинку АДРЕСА_1, житловою площею 101,70 кв.метрів, не житловою площею 97,70 кв.метрів, споруджень, розташованих на земельній ділянці, площею 830,0 кв.метрів, яка знаходиться на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що ТОВ "Кей-Колект", на думку заявника, в порушення вимог законодавства України, здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на майно за договором іпотеки, яким є належне позивачу за зустрічним позовом та її чоловіку ОСОБА_3 спільне сумісне вищевказане нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до матеріалів справи.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних відповідачу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову в частині вимог про стягнення коштів.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору факторингу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку, житловою площею 101,70 кв.метрів, загальною площею 199,4 кв.метри, житловою площею 101,7 кв.метрів, та земельної ділянки, площею 830,0 кв.метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, які зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Зазначити дані позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", , р/р № 000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, 04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: