АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання пункту договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання пункту договору недійсним.

Представник позивача подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позов носить майновий характер і відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позовної заяви), розмір судового збору у даному випадку становить 3 розміри мінімальної заробітної плати - 3654 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 4 019 грн. 40 коп.

Таким чином, відповідачу або його представнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Родовід Банк", яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.