У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, а з 2002 року відповідач не з'являвся у квартирі АДРЕСА_1, добровільно відмовився від користування вказаною квартирою, обравши для постійного проживання інше житло. Посилаючись на наведене, просила суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖКУРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖКУРСР ), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавства не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із безпідставності позову, при цьому правильно зазначивши, що між сторонами склалися неприязні стосунки, позивачем чинилися перешкоди у доступі відповідача до спірного житлового приміщення, у зв'язку з чимОСОБА_4 не проживав у квартирі з поважних причин, а томупідстави для визнання йоготаким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суди попередніх інстанцій дали належну оцінку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін