УХВАЛА

12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50061671 з примусового виконання виконавчого листа №199/10875/14, виданого 24.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року у розмірі 108000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2204,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 13108,78 грн., а також 1233,15 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 124546,79 грн..

У добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатив. Як зазначено у поданні, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, де зареєстрований боржник, незважаючи на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначено, що боржник без поважних причин не з'являється за викликом державного виконавця, у зв'язку з чим заявник просив суд вирішити питання примусового приводу боржника ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Клубна, 29.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання державним виконавцем не додано документів, які б підтверджували, що боржник ухиляється від сплати боргу, що його належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та він викликався до державного виконавця належним чином, а також те, що державним виконавцем вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржника, тому суд вражає, що підстави для примусового приводу боржника ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя