Справа № 741/1069/16 Провадження № 22-ц/795/2098/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вказує на те, що суд не звернув уваги на ту обставину, що у відомостях про батька його сина ОСОБА_7 вказаний ОСОБА_8, хоча в дійсності останній батьком його не є, оскільки біологічним батьком дитини є ОСОБА_5, але в органах РАГС було відмовлено зробити запис на його ім»я, з мотивів, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Заявник наголошує, що він просив призначити по справі експертизу ДНК, яка б встановила, що він насправді є біологічним батьком дитини, але суддею навіть не було розглянуто дане клопотання.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини і даних про батька не обґрунтований на законі, оскільки актовий запис про народження дитини зроблений на підставі вимог Сімейного кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Такий висновок підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 15).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що 21 червня 2011 року ОСОБА_9 народила сина ОСОБА_10 і, відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України, батьком дитини записаний ОСОБА_8 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 135 СК України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Частиною 2 ст. 122 СК України встановлено, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: