ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5956/16-ц
провадження № 2/753/4039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна, а саме автомобіля АУДІ А8 кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що є його власником, а відповідач, у якого даний автомобіль знаходився за зберігальною розпискою, незаконно утримує його у себе.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2013 року, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову, яке постановлено з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

Позивач в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечував. Пояснив, що дійсно він вже звертався до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічними позовними вимогами про витребування автомобіля АУДІ А8 кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, зазначаючи, що він є власником вказаного автомобіля. Рішенням суду у 2013 році у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Проте, на даний час вже є вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, яким було прийняте рішення про повернення йому речового доказу, а саме спірного автомобіля, а також постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року про скасування реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_3, що також підтверджує його право власності на зазначений автомобіль, а тому, на його думку підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку позивач ОСОБА_2 звернувся в березні 2016 року до суду з позовними вимогами про витребування автомобіля АУДІ А8 кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на підставі біржового договору купівлі-продажу від 29.01.2009 року він є власником вказаного автомобіля, а відповідач ОСОБА_3 незаконно утримує його в своєму володінні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили, постановленого про той самий предмет і з тих самих підстав, сторони й інші особи, які брали участь у справі, не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що наявне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна, а саме автомобіля АУДІ А8 кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О. Набудович