Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

17.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням 33 сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року за №2814 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. К.Попова, 20-б в оренду строком на 10 років загальною площею 0,02 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, для використання в комерційних цілях - для розміщення магазину.

25 лютого 2014 року управлінням Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області було надано висновок «Про відмову у погодженні проекту землеустрою», з підстав виявлення при перевірці обмінного файлу XML перетину (накладення) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками.

Встановлено, що земельна ділянка, яку бажає отримати в оренду позивач, перебуває в оренді на підставі договору оренди землі № 162 від 23 липня 2009 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд-Дизайн» відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року за №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова».

Позивач вважає, що надавши йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. К. Попова, 20-Б в оренду, Кіровоградська міська рада тим самим підтвердила наявність у нього права на цю земельну ділянку, а наявність наведених обставин перешкоджає йому в реалізації права на отримання земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконним рішення десятої сесії пятого скликання Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» та визнати недійсним договір оренди землі від 23 липня 2009 року №162, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд-Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв.м.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності порушення прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на таких підставах.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення(ч.3 ст.303 ЦПК України).

Згідно розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

При вирішенні підвідомчості спору між юридичною особою і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, належить з'ясовувати з використанням якого правового статусу діяла фізична особа-підприємець, як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також які саме правовідносини між сторонами виникли.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, в процесі припинення не перебуває.

Намір позивача отримати земельну ділянку в оренду повязується із здійсненням ним підприємницької діяльності, що підтверджується цільовим призначенням земельної ділянки щодо якої, на думку позивача, порушуються його права.

Враховуючи, суб'єктний склад учасників спору, характер спірних правовідносин, а також наявність норми, яка прямо вказує на процесуальний порядок розгляду справи судом відповідної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку, що справу належить розглядати господарському суду у порядку господарського судочинства.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та припустився помилки щодо визначення компетенції суду, вирішив даний спір по суті з порушенням підвідомчості зазначеної категорії справ.

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: