Справа № 381/4661/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/977/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 194 грн. 02 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 25 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Фастів та Фастівському району Київській області не значиться та його згідно з рішенням суду знято з реєстрації 28 жовтня 2014 року, а тому суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна.

Предявляючи даний позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» послалося на те, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є Київська область, м.Фастів, вул.Лугова, 9, а тому вважало, що дана справа відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області (а.с.2-5).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, на письмовий запит суду першої інстанції УДМС в Київській області надало довідку від 10 листопада 2015 року, згідно з відомостями якої ОСОБА_2 з 28 жовтня 2014 року за рішенням суду знятий з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Тобто, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Київська обл., м.Фастів, вул. Лугова, 9.

Таким чином, оскільки отримана судом першої інстанції довідка УДМС в Київській області не містить даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та, враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є Київська обл., м.Фастів, вул. Лугова, 9, то колегія суддів вважає, що відповідно ч.3 ст.122 ЦПК України суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Однак суддя першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді