ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/150/15-ц
Провадження № 2/210/666/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСББ «пл. Домнобудівників, буд.2, корп.2», Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заочним рішенням суду від 18 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, відповідача ОСОБА_5 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, корп..№2, кв.№503.

09 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_5 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 05 січня 2016 року задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

18 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_5 до суду подано зустрічну позовну заяву, котра в подальшому 25 квітня 2016 року була уточнена, та подана до первісного позивача ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, треті особи: ОСББ «пл. Домнобудівників, буд.2, корп.2», Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, та свідоцтва про право власності, який мотивований тим, що дані позови виникають з одних правовідносин.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила обєднати первісну та зустрічну позовні заяви в одне провадження.

Присутні у судовому засіданні первісний позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що у вказаних позовних заявах є різний предмет спору.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, про обєднання зустрічної позовної заяви із первісною, необхідно відмовити, оскільки у вказаних позовних заяв є різний предмет спору.

Так, предметом розгляду первісного позову є взаємовідносини, що склалися з приводу визнання відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке перебувало у комунальній власності, а предметом розгляду зустрічного позову є взаємовідносини, що склалися з приводу визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, котре в даний час перебуває у приватній власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, - ОСОБА_4, про обєднання первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСББ «пл. Домнобудівників, буд.2, корп.2», Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, із зустрічним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСББ «пл. Домнобудівників, буд.2, корп.2», Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУДМС у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію, та свідоцтва про право власності, - відмовити.

Розяснити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4, їх право на звернення до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович