АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5323/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Шебуєвої В.А.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів і в забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам ОСОБА_5,ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна зазначеної квартири шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства тощо.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року відмовлено у забезпеченні позову з підстав необґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не наданням доказів того, що невжиття даних заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду,як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що подавши даний позов, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.05.2015 року, посилаючись на його фіктивність та ухиленням ОСОБА_5 від виконання своїх цивільно-правових обов»язків.

Також ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову вищевказаним шляхом, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_5 належним чином не виконано зобов»язання в частині сплати коштів за продаж частки у статутному капіталі у розмірі 40 %, а укладення фіктивного, на його думку, договору дарування квартири спрямовано на ухилення та уникнення відповідачем виконати умови договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» .

Перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки обставин за яких виконання можливого рішення суду без накладення арешту на вищезазначену квартиру, може бути утруднене або взагалі неможливе , не встановлено .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -