Справа № 477/232/16-ц
Провадження № 2/477/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34802, 86 грн. та судові витрати по справі.

В позовній заяві зазначав, що між сторонами 06 грудня 2011 року був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 16400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконує його умови та не сплачує кредитні платежі, через що станом на 31 грудня 2015 року за ним рахується загальна заборгованість по кредиту в сумі 34802,86 грн., просить стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 49), позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 56), причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаного, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 06 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі Договір), в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 16).

На підтвердження укладення Договору між сторонами були складені та підписані анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно вказаної заяви, позичальник ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг. Також цією заявою позичальник виразив згоду про те, що вищевказана заява разом із «Памяткою клієнта», Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 16 зворотній бік).

Відповідно до Тарифів та умов обслуговування кредитних карток Gold, базова процентна ставка кредитування встановлена з 01.04.2013 року 2,3 %, з 01.09.2014 р. 2, 7%, з 01.04.2015 р. 3,5 % (а.с. 12 зв. бік).

За цими ж Тарифами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що становить 0, 233% (нараховується на кожен день прострочки кредиту на суму загальної заборгованості) + 50 грн. при кожному виникненні заборгованості по кредиту або процентам на суму від 100 грн. За аналогічні порушення другий місяць підряд і більше пеня нараховується з розрахунку 0,233 % +100 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач, скориставшись кредитними коштами, з січня 2015 року припинив виплати за кредитним договором, у звязку з чим Банком нарахована пеня відповідно до Тарифів та умов обслуговування кредитних карток Gold (а.с. 11-12).

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в звязку з чим за ним рахується заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Банком, загальна сума боргу станом на 31 грудня 2015 року склала 34802, 86 грн., з яких: заборгованість по кредиту 16400 грн., заборгованість по процентам 15119,39 грн., пеня 1150 грн., штраф 500 грн. фіксована частина та 16332,47 грн. 5% від суми заборгованості.

За наведеного вище, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню вищевказана сума боргу, та відповідно до ст. 88 ЦПК України - судові втрати в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2011 року в загальній сумі 34802 (тридцять чотири тисячі вісімсот дві) грн. 86 коп., з яких: заборгованість по кредиту 16400 грн., заборгованість по процентам 15119,39 грн., пеня 1150 грн., штраф 500 грн. фіксована частина та 16332,47 грн. 5% від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова