Справа № 740/4843/15-ц
Провадження № 2/740/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27811,98 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 25290,00 грн. зі строком повернення до 15.07.2016 року.

Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № б/н, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 15.07.2013 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобовязань за вказаним вище договорам не виконав, позивач просив стягнути з останньої заборгованість за договором у розмірі 27811,98 грн. та судові витрати.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання, на неодноразові виклики, не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (а.с.46).

У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Інших відомостей про місце проживання чи перебування відповідача не встановлено.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, та письмовою заявою представника позивача щодо не заперечення проти такого порядку вирішення справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 25290,00 грн. зі строком повернення до 15.07.2016 року.

Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № б/н, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 15.07.2013 року.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач отримав розмір передбачених кредитним договором коштів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором станом на 28.09.2015р. його заборгованість становить 27811,98грн., з яких : 20371,57грн. заборгованість за кредитом, 1,59 грн. сума відсотків за користування кредитом, 7437,98грн. комісія.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства та умов кредитного договору.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе, відповідно до кредитного договору, зобовязання, то з нього слід стягнути заборгованість в розмірі 27811,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218,00грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 551,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 15.07.2013 року у розмірі 27811 ( двадцять сім тисяч вісімсот одинадцять) гривень 98 копійок ( 20371,57 грн. - заборгованість за кредитом; 1,59 грн. сума відсотків за користування кредитом; 7437,98 грн. - комісія) та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень в рахунок повернення судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: