ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 Анатолійовичапро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомСвинаренко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул.. Соколова, 27, кадастровий номер :01:003:0060 та житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул.. Соколова, 27, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Предметом позову визначена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 300000 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 271609 від 01.06.2005 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в смт. Борова Фастівського району, вул. Соколова,27.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 04.12.2004 року ОСОБА_2 належить житловий будинок № 27 по вул. Соколова в селищі Борова Фастівського району.

Належність ОСОБА_2 на праві власності зазначеного вище нерухомого майна підтвердила і сама відповідач у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку по вул. Соколова,27в смт. Борова Фастівського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0060, та житловий будинок № 27 по вул. Соколова в смт. Борова Фастівського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова