Справа № 308/5265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 є власницею житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом із нею проживав її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після до досягнення повноліття припинив своє проживання у вказаній квартирі. Оскільки факт реєстрації відповідача за вказано вище адресою порушує права позивачки щодо користування та розпорядження даною квартирою, зобов'язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дану справу просив розглянути у відсутності відповідача. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи Ужгородського міського відділу ДМС України Бобяк М.В. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

По справі встановлено, на підставі Договору дарування, укладеного 22.08.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, позивачка є власницею житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В даній квартирі, окрім позивачки, зареєстрований ще й її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після досягнення повноліття залишив місце своєї реєстрації.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно Довідки №1064 від 05.05.2015 року, виданої Комунальним підприємством «ЖРЕР №5» вбачається, що в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований син позивачки - ОСОБА_3, який у вказаній квартирі не проживає з січня 2014 року.

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача за вказано вище адресою порушує права позивачки щодо користування та розпорядження даною квартирою, так як позивачка має намір продати вказану вище квартиру.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР особа визнається також, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців.

З наявного в матеріалах справи Акту від 05.05.2015 року, складеного КП «ЖРЕР №5» вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко