overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8754/16-ц
провадження № 2/753/4958/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 15.09.2007 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з січня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 121 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 697/1334/16-ц
№ пров. 2/697/494/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представникаів позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який 06.05.2014 року:

- на 1/2 частину у праві власності померлого ОСОБА_7 на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами по вул. Аліменкова, 27 в с. Бобриця, Канівського району Черкаської області, загальною корисною площею 17,3 кв. м. ;

- на 1/2 частину у праві власності померлого ОСОБА_7 на надвірні споруди біля будинку по вул. вул. Аліменкова, 27 в с. Бобриця, Канівського району Черкаської області: 1/2 сараю, 1/2 вбиральні, 1/2 водоколонки;

- на 1/2 частину земельної ділянки, для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: в с. Бобриця Канівського району Черкаської області, площею 0,0294 га.., яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 313409 від 18.04.2005 .

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Бобрицької сільської ради Канівського району, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР 065660 від 16.04.2004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 642/2552/16-ц
Провадження № 2-н/642/167/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Дзержинським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 12.05.2016 року, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 2108 грн. 83 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 рік в розмірі 1091 грн. 79 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2016 рік в розмірі 631 грн. 89 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 341 грн. 83 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 43 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/748/16-ц
Номер провадження 2/699/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2007 року а/з №2030 Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї від якого вони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 08.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/754/16-ц
Номер провадження 2/699/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просять визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою №15 в будинку №17 по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області посилаючись на те, що являється власником даного житла. З його згоди була прописана відповідачка для отримання паспорта,яка ніколи у квартиру не вселялася і в ній ніколи не проживала. Після отримання паспорта, відповідачка добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:10 на 07.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 195/1330/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2016 р., смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 02 листопада 2016 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді представник позивача отримав 08.11.2016 року, підтвердженням цього стоїть підпис у рекомендованому повідомлені.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено належних дій для усунення в повному обсязі недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуто такий недолік: позивачем не сплачено судовий збір за поданий позов.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 02 лтстопада 2016 року строк, тобто станом на 17 листопада 2016 року включно, не усунено всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
2/195/479/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання позивача Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяною протиправними діями відповідача самовільним залишенням військової частини, у зв`язку з чим, їм не здано та вважається втраченим речове військове майно, яке було видане йому у використання.
Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про відстрочення, мотивуючи наступним.
У зв`язку з виникненням спору військовою частиною НОМЕР_1 оформлена для подачі до суду позовна заява про стягнення матеріальної шкоди заподіяною протиправними діями ОСОБА_1 - самовільним залишенням військової частини, у зв`язку із чим, їм не здано та вважається втраченим речове військове майно, яке було видане йому у використання.Ціна позову становить - 15 231,95 грн.
Позивач зазначає, що їм належить сплатити судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.Їх фінансове становище не дозволяє сплатити судовий збір, так як фінансове забезпечення Збройних Сил України безумовно, пов`язано з їх фінансуванням.
Згідно ст. 17 Конституції України оборона держави, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості покладається на Збройні Сили України.
Збройні Сили України" отримують фінансування з Державного бюджету. Витрати на утримання ЗСУ здійснюється у відповідності до затверджених кошторисів Міністерства оборони.
У зв`язку з проведенням АТО всі кошти спрямовані на забезпечення всім необхідним для ведення бойових дій. Це стосується зброї й бойової техніки , боєприпасів, пального, одягу, продуктів харчування.
На даний час, на рахунках військової частини НОМЕР_1 відсутні грошові кошти призначених для сплати судового збору, що не дозволяє сплатити судовий збір.
Розглянувши зазначене клопотання та надані докази приходжу до висновку про її задоволення.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України -,
У Х В А Л И В:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити позивачу Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до ухваленя судового рішення у справі..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ Л.А.Кондус
З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус

:
Справа № 196/1062/16-ц
№ провадження 2-н/196/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 16605 грн. 18 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначив в заяві місце реєстрації боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 19.10.2016 року (надійшла 03.11.2016 року за вх. №5137 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.02.1994 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з вимогами ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суддя приходить до переконання про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявникові для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16605 грн. 18 коп. повернути заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", як не підсудну цьому суду, рекомендувавши звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 472 від 04.10.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2