Справа № 738/1339/16-ц
№ провадження 2/738/344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу ДВС Менського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та зняття заборони його відчуження. Позов мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1190 виданий 22.09.2010 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей. Постановою державного виконавця відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1190 від 22.09.2010 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 5350 грн. 10 коп. було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. На даний час заборгованість позивачем по аліментах погашена, з звязку з цим він звернувся до суду з позовом про звільнення його майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, з приводу позовних вимог покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суду приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника можливе лише за наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, а з врахуванням щомісячного характеру платежів, за відсутності заборгованості за минулий період, арештом майна не може забезпечуватися стягнення аліментів в майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1190 виданий 22.09.2010 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно постанови серії ВП № 39208068 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику в межах суми боргу 5350,10 грн. та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.4).

Як слідує з повідомлення начальника Менського РВ ДВС № 03-32/2620 від 09.06.2016 року, заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 погашена. З приводу зняття арешту з його майна, рекомендовано звернутись до суду (а.с.6).

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 57, 60 , 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони його відчуження - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року та зняти заборону на його відчуження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова