справа №176/3594/14-ц
провадження №2/176/213/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просять стягнути із ОСОБА_3 на їхню користь суму основного боргу у розмірі 40000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 1673 грн. 42 коп., інфляційні у розмірі 7729 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 03 коп.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися. При цьому, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 також надана заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі,проти постановки заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська