пр. № 2-п/759/38/16
ун. № 759/8558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представників заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генерального директора ТОВ НВК «Ювіт-ХХІ» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Ювіт-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково. Судом ухвалено рішення за яким «зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів скасувавши наказ № 06/14 від 20.03.2014 р. про його звільнення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91345,10 грн. за період з 20.03.2014 р. по 19.03.2015 р.».

Представник відповідача своєю заявою, що надійшла до суду 18.01.2016 р. про перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на стислість строків призначення судового засідання у якому було ухвалене рішення суду - з 23.11.2015 р. на 27.11.2015 р. про що стало відомо лише 25.11.2015 р. та неможливістю з об»єктивних підстав забезпечити явку представників до суду, про що було зазначено у клопотанні від 27.11.2015 р. , у зв»язку із чим просить визнати неявку відповідача у судове засідання поважною. Крім того зазначається про відсутність розгляду судом клопотання відповідача поданого 27.11.2015 р. про витребування у позивача доказів, а також відсутність можливості відповідача у подачі пояснень, заперечень проти доводів позивача та відповідних доказів.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву щодо скасування заочного рішення, ухваленого судом 27.11.2015 р. у вищезазначеній цивільній справі.

Позивач просить залишити заяву про скасування та перегляд заочного рішення без задоволення посилаючись на неповажність причини неявки представників відповідача у судове засідання в день ухвалення рішення, а крім того, обставини, на які посилається відповідач не впливають на з»ясування фактів, які судом уже встановлені.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представників третіх осіб, оскільки ст.231 ЦПК України, зокрема пункт 1 цієї статті, є спеціальною статтею, яка регулює порядок розгляду такої заяви і передбачає можливість її розгляду за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді без встановлення поважності або неповажності неявки. Визначальним моментом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

27.11.2015 року було ухвалене заочне рішення яким «зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів скасувавши наказ № 06/14 від 20.03.2014 р. про його звільнення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91345,10 грн. за період з 20.03.2014 р. по 19.03.2015 р.».

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, інтереси відповідача на представництво інтересів ТОВ «Ювіт-ХХІ» уповноважувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.27,28). Про місце, час судового засідання , що призначене судом на 23.11.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином 05.10.2015 р. про що свідчить особистий підпис представника відповідача (а.с.71), але у судове засідання 23.11.2015 р. явка представника відповідача забезпечена не була. Про судове засідання, призначене на 27.11.2015 р. відповідач був повідомлений належним чином 23.11.2015 р., про що свідчить особистий підпис директора ТОВ «НВК «Ювіт-ХХІ» ОСОБА_4 (а.с.83).

27.11.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду було подане клопотання про витребування у позивача доказів та розгляд цього клопотання за відсутності представників відповідача. (а.с.84-85). Сам же представник у судове засідання, призначене судом на 27.11.2015 р. не з»явився.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над зловживанням процесуальними правами відповідача, що виявилися у затягуванні ним розгляду справи.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представники відповідача заявою про перегляд заочного рішення не посилаються на будь-які докази, а при розгляді заяви про перегляд заочного рішення такі докази не надають.

Суд вважає, що одне лише зазначення про відсутність можливості подачі документів, наявність інших обставин, які б могли мати суттєве значення для іншого вирішення справи судом не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України.

З урахуванням як належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи на дати двох останніх засідань до ухвалення судом рішення, а також за відсутності посилань на такі докази, а також відповідність самих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Генерального директора ТОВ НВК «Ювіт-ХХІ» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Ювіт-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: