Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в якому просив суд повернути банківський вклад у сумі 1 162 604 грн 12 коп. та стягнути моральну шкоду у сумі 17 395 грн 88 коп.

Позивач посилався на те, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» були укладені п'ять договорів банківського вкладу «З Любов'ю VAB Компенсаційний Квартальний», за умовами якого позивачем було внесено грошові кошти на загальну суму у розмірі 1 050 000 грн строком на 13 місяців під 25 % річних з першого по третій місяць вкладу, та 10 % річних - з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу. 12 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути 15 вересня 2014 року суму вкладу на картковий рахунок, однак сума вкладу та нараховані проценти йому повернуті не були, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківського вкладу у сумі 1 108 000 грн та кошти на відкритих поточних карткових рахунках у сумі 33 354 грн 38 коп., а всього 1 141 354 грн 38 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а позивач звернувся до суду з даним позовом під час дії тимчасової адміністрації, що унеможливлює задоволення вимог вкладників.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до даних правовідносин не застосовуються, оскільки ОСОБА_3 15 вересня 2014 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації, звертався до банку із заявою про повернення коштів.

Проте погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувані рішення не відповідають.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено п'ять договорів банківського вкладу «З Любов'ю VAB Компенсаційний Квартальний».

Суми вкладів за договорами банківського вкладу «З Любов'ю VAB Компенсаційний Квартальний» становить 101 000 грн, 500 500 грн, 94 420 грн, 140 000 грн та 120 000 грн.

Станом на 05 березня 2014 року залишок на рахунках становить 1 108 000 грн.

Також ОСОБА_3 у банку відкриті поточні карткові рахунки у національній валюті, станом на 15 вересня 2014 року залишок коштів на яких становить 33 354 грн. 38 коп.

12 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою про повернення усіх коштів, які перебувають на відкритих рахунках та повернення сум вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці, з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 дію тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до 20 березня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку Славкіну М.А. строком на 1 рік - з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям 20 листопада 2014 року рішення про введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації вимоги позивачки, яка є вкладником банку, про стягнення суми банківського вкладу не можуть бути задоволені в силу вищевказаних норм закону.

Положеннями п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у судовому засіданні місцевого суду та суду апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, оскільки на момент розгляду позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалення відповідних рішень в банку запроваджено тимчасову адміністрацію і суди при цьому не повно визначили суб'єктний склад сторін справи.

Так, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 212 - 214 ЦПК України на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив суб'єктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку у справі.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, та з урахуванням того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення апеляційного суду також підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Викладене свідчить, що при вирішені спору судами неповно встановлено характер правовідносин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не надано юридичної оцінки доказам, що подані сторонами, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська