Справа № 592/4080/16-ц
Провадження № 4-с/592/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо не підписання акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року після його складання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 щодо не підписання акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року після його складання. Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №48447406, з примусового виконання виконавчих листів виданих Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 29.01.2016 року державним виконавцем Ковпавківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна ОСОБА_1 за адресою: село Н. Піщане, вул. Лугова, 5а. Згідно з відомостями з акту опису й арешту майна державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 після опису й арешту майна 29.01.2016 року майно було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Згідно з п.4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником, стягувачем, їх представниками. Всупереч вимогам п.4.2.2 Інструкції після опису й арешту майна та передачі майна на зберігання ОСОБА_3, державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС ОСОБА_2 не було підписано акт опису й арешту майна,с кладений 29.01.2016 року, що є не допустимим та суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання державний виконавець Жван А.О. не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Приймаючи участь в судовому засіданні 16.06.2016 року державний виконавець Жван А.О. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року державним виконавцем у складі виконавчої групи, у присутності понятих, представників стягувача, працівника поліції та спеціаліста з аварійного відмикання дверей 29.01.2016 року було здійснено примусове проникнення до житла ОСОБА_1 будинку №5А по вул..Лугова в с.Н.Піщане в м.Суми. 30.03.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми визнано незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС ОСОБА_2 щодо складення акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року без зазначення в ньому відмінних ознак предметів, внесених в акт. 07.06.2016 року на підставі цієї ухвали за постановою начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми акт опису й арешту майна від 29.01.2016 року скасований та призначений повторний опис майна, що було вилучено у ОСОБА_1 Представник боржника ознайомився з актом опису й арешту майна в матеріалах виконавчого провадження 01.02.2016 року і виявив, що акт опису й арешту майна не підписаний державним виконавцем. Акт опису й арешту майна від 29.01.2016 року дійсно був підписаний нею як державним виконавцем 02.02.2016 року. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №48447406 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа-Банк», фізичних осіб заборгованості.

З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2016 року у справі №592/1285/16ц (а.с.42, 43) вбачається, що 29.01.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року здійснене примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою с.Н.Піщане вул.Лугова, буд.5А та складено акт опису й арешту майна.

В акті опису й арешту майна від 29.01.2016 року не були зазначені відмінні ознаки більшості предметів, які були арештовані при примусовому проникненні до житла боржника ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2016 року дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 щодо складення акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року без зазначення в ньому відмінних ознак предметів, внесених в акт, були визнані незаконними.

07 червня 2016 року постановою начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми (а.с.44) скасований акт опису й арешту майна від 29.01.2016 року, складений державним виконавцем Жван А.О. у зведеному виконавчому провадженні №48447406, зобовязано державного виконавця Жван А.О. провести повторний опис вилученого майна, що належить ОСОБА_1

Право на звернення до суду є строковим. Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги вбачається, що заявнику ОСОБА_1 чи її представникам було відомо про те, що акт опису й арешту не підписаний державним виконавцем ще при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (справа №592/1285/16-ц), яка була розглянута Ковпаківським районним судом м.Суми 30.03.2016 року. В описовій частині ухвали суду від 30.03.2016 року (а.с.42, 43) зазначено, що заявник ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 01.02.2016 року під час її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що в акті опису й арешту майна відсутній підпис державного виконавця Жван А.О.

В судовому засіданні державний виконавець Жван А.О. також підтвердила ту обставину, що 01.02.2016 року представники ОСОБА_1 ознайомлювалися з матеріалами виконавчого провадження і ними було виявлено, що відсутній підпис державного виконавця в акті опису й арешту майна. Цей акт вона підписала 02.02.2016 року.

Тому, є безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що їй стало відомо про те, що акт не підписаний державним виконавцем лише 20.04.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині не підписання акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року.

Пропуск строків на звернення зі скаргою до суду не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст.72 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1, її представниками не подано клопотання про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця.

Отже, скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку суду не подала, тому скарга на дії державного виконавця в частині не підписання акта опису й арешту майна від 29.01.2016 року після його складання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо не підписання акту опису й арешту майна від 29.01.2016 року після його складання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко