У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", як вибулої сторони, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами щодо стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 06.08.2007 року; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-502/10 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-502/10 про стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 77160,15 грн., зазначивши, що відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2010 року на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Договором кредиту в розмірі 9552,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 76277,37 грн., судовий збір в сумі 762,78 грн., оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник заявника, повідомлений про час і місце судового засідання, належним чином, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційної організації, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У судове засідання представник третьої особи, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" були задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 всього 77160,15 грн. (а.с. 59-60).

Виконавчий лист № 2-502/10 виданий Деснянським районним судом міста Києва 09 листопада 2010 року, пред'явлений до примусового виконання 04.11.2010 року, що підтверджується копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2013 року.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-502/10, виданого 09.11.2010 року Деснянським районним судом міста Києва, встановивши, що згідно виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", а заява про відкриття виконавчого провадження подана не стороною виконавчого провадження, а саме: заява подана представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступає, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" приймає право вимоги за кредитами за плату та на умовах, що зазначені в Акті прийому-передачі Документації від 12.04.2012 року, що підтверджується копією цього Договору та Акту до нього.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2010 року не виконане, законної сили рішення не втратило, та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, від останнього його відрізняє тільки спеціальна позначка «Дублікат», щось змінювати у дублікаті не можна.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-502/10 року був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно, не був виконаний в строк, але не з вини стягувача, здійснившого необхідні заходи з приводу пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-502/10 виданого 09.11.2010 року Деснянським районним судом міста Києва, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Видати дублікат виконавчого листа №2-502/10 виданого 09.11.2010 року Деснянським районним судом міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-502/10 виданого 09.11.2010 року Деснянським районним судом міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.