Справа № 473/4354/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської ради Вознесенського району про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік - ОСОБА_8.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять земельні ділянки, розташовані в межах території Вознесенської сільської ради Вознесенського району, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які спадкодавець успадкував після смерті своїх батьків (ОСОБА_9 та ОСОБА_10).

Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений строк спадщину не прийняла в зв'язку з незадовільним станом здоров'я малолітньої доньки (ОСОБА_7), яка має ряд захворювань, що потребувало постійного догляду за нею.

Тому ОСОБА_1 просила про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року первісного відповідача - Вознесенську сільську раду замінено на належних - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено орган опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Хотинської міської ради Чернівецької області.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, проте надіслали на адресу суду спільну письмову заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову в яких позов не визнали в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини, а тому не вбачали підстав для надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини, а тому не вбачали підстав для надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації (залучений з метою захисту інтересів малолітньої відповідачки ОСОБА_7.) в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою думку з приводу позову в заяві не висловив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хотинської міської ради (залучений з метою захисту інтересів неповнолітньої відповідачки ОСОБА_6.) в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки матеріали містять достатньо відомостей про обставини справи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши медичну картку малолітньої ОСОБА_7, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_8.

Після його смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, у передбачений законом строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не вчиняла інших необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття.

Вказана обставина визнавалася стороною позивачки та повністю підтверджується матеріалами справи.

Водночас спадщину прийняли інші спадкоємці першої черги за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_6 (шляхом подачі відповідних заяв до нотаріальної контори), а також ОСОБА_7 (в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В абзаці 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто поважними причинами є наявність труднощів для спадкоємця на вчинення дій по прийняттю спадщини, які є об'єктивними (обумовленими зовнішніми, незалежними від спадкоємця факторами), непереборними (не можуть бути усунуті спадкоємцем), істотними (мають суттєвий вплив на дії (бездіяльність) спадкоємця).

Особливої уваги слід звернути на те, що такі труднощі слід розглядати не тільки, як обставини, що унеможливлюють прийняття спадщини взагалі, а й обставини, які суттєво ускладнюють її прийняття. Це поняття є оціночним та потребує перевірки судом в залежності від конкретних обставин.

Судом з пояснень позивачки та матеріалів справи (а.с. 15-16, 18, 21, 82-85), а також медичної картки малолітньої ОСОБА_7 встановлено, що протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини ОСОБА_1 мешкала разом з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала ряд захворювань, зокрема рецидивуючий бронхіт, кардіопатію, колоїдні рубці нижніх кінцівок. З матеріалів справи, зокрема медичної картки вбачається, що донька, враховуючи вік та стан здоров'я, потребувала постійного стороннього догляду, лікування, яке передбачало проходження періодичних обстежень, щоденне прийняття лікарських засобів та здійснення лікувальних маніпуляцій декілька разів на день. Сім'я ОСОБА_1 складалася лише з двох осіб (доросла особа + малолітня дитина), тривалий час мешкала в сільській місцевості, де немає нотаріальних контор.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, вказують на наявність у позивачки істотних труднощів у вчиненні дій по прийняттю спадщини, а тому суд вважає ці причини поважними.

Тому суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини, який, враховуючи з'ясовані обставини, зокрема можливості ОСОБА_1 щодо подачі відповідної заяви, наявність інших спадкоємців, які бажають оформити спадщину та спору між спадкоємцями з приводу належності та розподілу спадкового майна, який потребує вирішення, визначає тривалістю в один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 1 (один) місяць для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв