АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1625/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві БОЧКОВСЬКОГО Тараса Олександровича,

встановила:

У травні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 23 липня 2014 року. Просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення арешту, визнати незаконними дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2-1232/2014 від 11.07.2014 року та скасувати постанову про арешт майна боржника, знявши арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що арешт нерухомого майна боржника є можливим лише у виняткових випадках, а саме - у разі відсутності у боржника грошових коштів, і після проведення державним виконавцем оцінки майна боржника та повідомлення її результатів сторонам. Однак, державним виконавцем не було досліджено можливість виконання боржником судового рішення за рахунок належних йому грошових коштів, у тому числі коштів на рахунках і вкладах; не було здійснено оцінку майна, замість цього було вжито більш радикальний спосіб виконання - негайне накладення арешту на все майно боржника при відкритті виконавчого провадження, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Однак, суд першої інстанції на зазначені порушення уваги не звернув та не надав їм належної оцінки.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» - Диких Д.В. вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 04.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовував тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1232/2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з нього, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 7 151 188 грн. 82 коп.

23 липня 2014 року державним виконавцем Бочковським Т.О. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. Вказану постанову боржник не отримував, оскільки з січня 2013 року проживає в Рівненській області. Про існування вказаної постанови він дізнався випадково під час звернення до нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій.

Вважає, що постанова про накладення арешту на все його майно на стадії відкриття виконавчого провадження є незаконною та повинна бути скасована, оскільки накладення арешту на майно боржника є можливим лише у виняткових випадках, проте державним виконавцем не було перевірено можливість виконання ним судового рішення за рахунок належних йому грошових коштів, не було здійснено оцінку майна.

Крім того, ним було оскаржено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про стягнення з нього заборгованості і станом на день подачі даної скарги Апеляційним судом м. Києва рішення прийнято не було.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1232/2014, виданий Деснянським районним судом м. Києва 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 146 736 грн. 70 коп. та судових витрат.

На час розгляду даної справи в суді рішення боржником не виконане.

Постановою державного виконавця від 23.07.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

23.07.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення - 7 151 188 грн. 82 коп. Копії зазначених постанов були надіслані для відома боржнику.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 23.07.2014 року, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 7 151 188 грн. 82 коп. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на забезпечення реального виконання рішення суду та не порушує права боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги заявника є аналогічними обґрунтуванню скарги, вони були предметом розгляду суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено перед накладенням арешту здійснити всі заходи з виявлення майна і банківських рахунків, а лише потім застосовувати арешт та заборону відчуження які є винятковими заходами, - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Як вбачається з копії заяви представника ПАТ «Банк Форум» від 18.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач просив одночасно із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржникові, та оголосити заборону на його відчуження ( а.с. 49).

Таким чином, постанова від 23.07.2014 року про накладення арешту на майно боржника винесена державним виконавцем з дотриманням вимог ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування зазначеної постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що державним виконавцем не було враховано наявність в іпотеці стягувача майна боржника, якого достатньо для задоволення вимог банку, не можуть бути підставою для визнання незаконною постанови про арешт майна боржника, оскільки визначення вартості, проведення оцінки майна боржника передбачено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, після накладення арешту на майно. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Посилання апелянта на невиконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 30.06.2015 року боржником було подано клопотання про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та розгляд справи в апеляційній інстанції, та не скасування у зв'язку з цим арешту майна, - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначені дії (бездіяльність) не були предметом оскарження у даній скарзі, а лише накладення арешту на майно при відкритті провадження 23.07.2014 року.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року залишено без змін. Зазначені судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.10.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо необґрунтованості заявленої скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: