Провадження № 2-з/761/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.05.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Крім того, у травні 2016 року позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві складати та видавати будь-кому акт про реалізацію квартири АДРЕСА_1 на підставі результатів електронних торгів, проведених 30.07.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оформлених протоколом №86.

Позивача зазначає, що дії відповідачів очевидно спрямовані на найшвидше відчуження квартири на підставі оскаржуваних результатів торгів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір здійснити відчуження квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя