АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7465/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження №22-ц/790/4111/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів та зобовязання встановити абонентські поштові шафи в житловому будинку 6 по вул. Клапцова в м. Харкові..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для належної реєстрації та розгляду по суті, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

При цьому повістки на імя ОСОБА_1 на 01.03.2016 р., 06.04.2016 р. повернулись з відміткою «за сплином терміну зберігання», а на 15.04.2016 року відсутні данні взагалі. (а.с. 34-35, 38-39), що не є належним повідомленням у розумінні ст..74 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді