Справа № 2-665/10
Провадження № 6/369/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Києво - Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувсь до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року по справі № 2-665/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.

07.04.2010 року Києво-Свяошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-665/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-665/10, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Як зазначено у заяві АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-665/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

26.07.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 29.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-665/2010 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, на думку заявника, у зв»язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд: залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) до участі у справі № 2-665/2010, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк»; здійснити заміну сторони у справі № 2-665/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.; винести ухвалу про заміну сторони у справі № 2-665/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн. ; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2010 року по справі № 2-665/2010, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2- 665/2010 від 07.04.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2010 року по справі № 2-665/2010, до виконання; видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2010 року по справі № 2-665/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб і постановляє ухвалу. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року по справі № 2-665/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн., інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 22.04.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист щодо стягнення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2010 року по справі № 2-665/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 119434,29 грн., сплаченого в справі держмита 1194,35 грн.,інформаційно-технічного забезпечення 120,00 грн., а всього 120748,64 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-665/10, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, заява не містить обґрунтування щодо можливості в такий спосіб залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника кредитора та заміну сторони у справі з огляду на те, що справа розглянута по суті.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.07.2015р. "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв"язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов"язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа, натомість зазначено, що виконавчий лист було повернуто ПАТ "УкрСиббанк" та у звязку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, виконавчий лист до ПАТ "Дельта Банк" не передавався. При цьому дані щодо підтвердження наявності чи відсутності (втрати) виконавчого листа у ПАТ "УкрСиббанк" в заяві не зазначено, відповідні докази до заяви недодані.

За таких обставин заява в цій частині є необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише з причин, визнаних судом поважними. У суду дані щодо поважності причин пропуску відповідного строку відсутні, тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1, 378 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов