АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7359/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2071/К/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1/544-МК від 13.11.2007 року, яка станом на 12.08.2014 року становить - 101100 дол. США 95 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 35251,30 дол. США.; заборгованість по відсоткам - 44911,80 дол. США.; заборгованість по пені - 20937,85 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 12.08.2014 року, є еквівалентом - 1327455,47 грн., 3654 грн. судового збору та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, в розмірі 350 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення ОСОБА_1 подала лише 30 вересня 2016 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Оскільки підстави, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для зазначення підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження заочного рішення суду від 20.03.2015 року, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 09 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що чоловік відповідача у квітні 2015 року тяжко захворів, через що вона перебувала у пригніченому тяжкому психічному стані, тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 довгий час перебувала у пригніченому стані, через хворобу свого чоловіка, який тяжко захворів у квітні 2015 року.

Наведені обставини, зазначені в заяві представником апелянта, не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на перебування відповідача ОСОБА_1 у пригніченому психічному стані у звязку із хворобою її чоловіка, яка виявилася у квітні 2015 року, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати неповажними, оскільки заочне рішення ухвалено 20 березня 2015 року, із заявою про його перегляд ОСОБА_1М, звернулась 20 жовтня 2015 року, її інтереси до довіреністю представляв ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні при постановленні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. За його заявою 04 лютого 2016 року видано копію ухвали від 25 грудня 2015 року ( а.с.77).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що відповідач ОСОБА_1, а також її представник позбавлені можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги на поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві, слід визнати неповажними, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя ?

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Михайлів Л.В.