Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/11
Провадження № 6/280/39/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-66/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист 2-66/11 було предявлено до виконання до Коростишівського ВДВС у травні 2011, проте постановою державного виконавця було винесено постанову про відмову. В подальшому вказаний виконавчий лист було втрачено працівниками Коростишівського ВДВС. Позивач тривалий час хворів, на підтвердження чого надав відповідні листки непрацездатності, він не вирішив своєчасно питання про видачу дубліката виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку предявлення його до виконання. Просить задовольнити дану заяву для реалізації свого порушеного права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно заочного рішення Коростишівського районного суду від 16.02.2011, у цивільній справі №2-66/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги було задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили, є чинним. На підставі зазначеного рішення суду 01.04.2011 було виписано відповідний виконавчий лист (про зобовязання відповідача повернути позивачу борг), який було отримано позивачем 05.04.2011. Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито не було, як вбачається з листа в.о.начальника Коростишівського РВ ДВС №4174 від 07.12.2016, державним виконавцем 13.05.2011 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація щодо повернення виконавчого листа позивачу Коростишівським РВ ДВС суду не надана.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до положень п.6 узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справ» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

У відповідності до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав ксерокопії листків непрацездатності, продовжує хворіти, а отже суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне поновити його.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-66/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-66/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити строк предявлення виконавчого листа №2-66/11 по цивільній справі №2-66/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко