У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» (далі - КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора») про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що з 2004 року він не проживає у квартирі АДРЕСА_1 і ніякими житлово-комунальними послугами не користується. 24 листопада 2004 року згідно його заяв у квартирі відключено газ та опломбовано газову трубу, відключено електролічильник, на трубопроводах встановлено заглушки, на кранах холодної та гарячої води встановлено пломби. У той же час житлово-експлуатаційна контора (далі - ЖЕК) напрявлала йому рахунок зі сплати заборгованості більше 6 000 грн, нарахування якої позивач вважає незаконним.

Крім того у зверненні від 15 травня 2015 року до начальника ЖЕК позивач просив направити представника ЖЕК для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються види, показники порушень - це залиття обох кімнат квартири із-за покрівлі, яку ЖЕК ремонтує більше 10 років, що видно із записів у розрахункових накладних за місяць (поточний ремонт покрівлі - 16 грн 45 коп.). Внаслідок залиття квартири йому завдана матеріальна шкода, квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого відповідно до складеного кошторису становить 21 027 грн.

Позивач просив суд ліквідувати незаконно нараховану заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також стягнути з КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на його користь майнову шкоду у розмірі 21 027 грн, завдану у зв'язку із залиттям квартири.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного комісією у складі головного інженера КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_3, майстрів дільниць ОСОБА_4, ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, у квартирі давно ніхто не проживає, меблі частково відсутні (у наявності тільки у вітальній кімнаті), квартира знаходиться у занедбаному стані. Вода у квартирі перекрита та опломбована, у туалетній кімнаті необхідно замінити каналізаційний стояк ф100 мм, 2 м/п, так як частина труби лопнула та потребує заміни. Газовий кран на квартиру опломбований. Опалення у квартирі відсутнє, батарея у спальній кімнаті демонтована приватними особами, взагалі будинок відключений від мережі теплопостачання. Світло відключене на лічильнику обліку електроенергії. У квартирі довгий час не виконувався поточний ремонт. Стеля побілена крейдою, а стіни обклеєні шпалерами простого ґатунку, на яких видніються сліди старих плям від затікання покрівлі у спальній та вітальній кімнатах загальною площею близько 5 кв. м. На даний час покрівля не протікає. Борг станом на 01 травня 2015 року з квартирної плати складає 5 817 грн 57 коп. Позивачем надано копію технічного плану квартири, копії звернень до відповідача від 01 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року, а також кошторис ФОП ОСОБА_7 «Інлайн» на суму 21 027 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу, які б вказували на те, що він є власником чи/або користувачем вказаної квартири, обґрунтовано дійшли висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

С.О.Карпенко