Справа № 2/2506/1030/12 Провадження № 22-ц/795/951/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Хромець Н.С.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представників боржника ОСОБА_5- ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника ТОВ«Кредитні ініціативи» - Мальцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заінтересована особа - Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2016 року заяву ТОВ „Кредитні ініціативи " задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі № 2/2506/1030/12 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено вимоги норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначила, що наявна в матеріалах справи фотокопія договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» - надана не в повному обсязі, не посвідчено жодною особою, відсутня відмітка і суду про відповідність його оригіналу. Крім того, він не містить прямого посилання на те, що за цим договором було відступлено право вимоги саме за укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «ПростоФінанс» кредитним договором № 2 від 29.08.2008. Також судом поза увагою залишився абзац другий звернення ОСОБА_5 до нового кредитора від 17.01.2013.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник ВДВС до суду не з'явився. Про час розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 06.05.2016 поштового відправлення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ „Кредитні ініціативи " про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально, у тому числі, і на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Простофінанс» від 18.05.2012, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги, а тому місцевий суд зазначив, що заява правонаступника первісного кредитора ґрунтується на положеннях ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 ч.5 Закону України „Про виконавче провадження ", що є підставами для її задоволення.

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188867 грн. 09 коп. боргу та судові витрати в розмірі 1888 грн. 67 коп. (а.с.45).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.97).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року залишено без змін (а.с.128).

Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою стягувача видано виконавчий лист, який 26.12.2012 отриманий представником ТОВ «ПротоФінанс» (а.с.136).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 02.01.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188867 грн. 09 коп. боргу та судових витрат в розмірі 1888 грн. 67 коп. (а.с.154).

За повідомленням державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 19.05.2016 залишок боргу ОСОБА_5 становить 173104,75 грн Вказане спростовує доводи представника апелянта щодо сплати боргу ОСОБА_5 в повному обсязі.

18.05.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 2 від 29.08.2008, про що свідчить витяг з додатку №1 (а.с. 153,175). ТОВ «ПростоФінанс» факт укладення даного договору визнавало, про що свідчить заява останнього про заміну сторони виконавчого провадження від 01.12.2014 (а.с.139), що розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова 18.12.2014 (а.с.164).

Доводи апелянта щодо неналежності такого доказу як фотокопія договору від 18.05.2012 до уваги судом не приймаються. В матеріалах справи міститься декілька копій вказаного договору, частина яких завірена представником ТОВ «Кредитні ініціативи» , якому відповідно до повноважень, вказаних в довіреності, надано право завіряти документи, що подаються від ТОВ.

Твердження представників апелянта щодо фальсифікації даного доказу є безґрунтовними.

Згідно з Спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2016 (а.с.270) державна реєстрація ТОВ "ПростоФінанс" припинена 17.08.2015.

За змістом ст.516 ч.1 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлюється договором або законом.

Боржник не навела суду доказів того, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» не укладався чи був укладений без обов'язкової на це згоди ОСОБА_5 Судом був витребуваний та досліджений повний текст даного договору та витяг з додатку №1. Дослідження повного тексту додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 є не доцільним, оскільки може порушити права інших боржників (що вказані в цьому додатку) на банківську таємницю.

Вказане спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Про факт обізнаності боржника щодо заміни сторони у кредитному зобов'язанні свідчить звернення ОСОБА_5 до директора ТОВ «Кредитні ініціативи» від 17.01.2013 (а.с.213) в якому боржник визнає наявність в неї заборгованості і просить розглянути її питання щодо можливості списання 33% її боргу.

Суд першої інстанції зазначив це в своїй ухвалі. ОСОБА_5 направлення даного звернення не заперечувала, проте акцентувала увагу на відсутності в неї достовірних даних щодо іншого кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вимог передбачених пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором. Вказане проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є новий кредитор, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Зазначене відповідає правовій позиції ВСУ у справі №6-122 від 20.1.2013, яку правомірно застосував суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки відбулася заміна кредитора у борговому зобов'язанні, а саме: ТОВ «ПростоФінанс» як стягувач вибув із виконавчого провадження у зв'язку із відступленням права вимоги (продажем кредитного портфелю), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме на ТОВ „Кредитні ініціативи", а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Дійшовши вірного висновку щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд невірно виклав резолютивну частину, замінивши замість стягувача виконавчого провадження - стягувача у цивільній справі №2/2506/1030/12. Крім того, суд не звернув уваги, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження однією постановою одразу щодо двох сум - суми боргу188 867,09 грн та суми судових витрат 1888,67 грн (всього на суму 190755,76 грн). З договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» не вбачається переуступка вимог щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПростоФінанс». Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні може стосуватися лише суми боргу за кредитним договором №2 від 29.08.2008, а не загального боргу ОСОБА_5 за рішенням суду від 12.04.2012.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст. 313, 315, 317, 319, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву ТОВ „Кредитні ініціативи " про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2506/1030/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» 188867,09 грн з ТОВ «ПростоФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи " (код в ) .

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: