Справа №751/5266/16-ц
Провадження №2/751/813/16
Рішення

Іменем України

24 червня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2004 у виконкомі Ново-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом декількох років спільне життя з відповідачем не складається. В сімї часто виникають сварки. Між ними втрачені почуття поваги і взаєморозуміння. З приводу розподілу майна та дітей згода не досягнута та просить вирішити дане питання в суді.

У судовому засідання позивач позов підтримала в частині розірвання шлюбу, пояснила, проживає вона з відповідачем разом, але спільне життя не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, підіймає на неї руку, виганяє з квартири. Стосовно позовних вимог в частині розподілу майна подала заяву, в якій просила залишити дані позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, вказав, що спір з ким будуть проживати діти відсутній, він не заперечує проти того, щоб вони залишалися з матірю.

Ухвалою суду від 24.05.2016 позовні вимоги в частині розподілу майна було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.07.2004 у виконкомі Ново-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04 (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 8).

Неповнолітні діти залишаються проживати з позивачем.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, ст. 213, ст.215- 218, 292 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.07.2004 у виконкомі Ново-Білоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Терещенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко