АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл майна та зняття з нього арешту і подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року в забезпечення позову зупинено реалізацію спірного нерухомого майна на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів державного підприємства «СЕТАМ».

В апеляційних скаргах ПАТ КБ «ПриватБанк», відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та ПАТ «Альфа-Банк» ставлять питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, суддя не повернула її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя виходила з того, що між сторонами існує спір про розподіл майна та зняття з нього арешту, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому було залишено поза увагою, що частина спірного майна, відносно якого вжиті заходи забезпечення позову, знаходиться в іпотеці апелянтів ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Альфа-Банк», а також те, що відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обовязки за іпотечним договором.

Згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняла до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси стягувачів, права яких порушено у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4