Справа № 419/2483/15-ц
Провадження № 2/419/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 2008 року по липень 2015 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_4 за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 8/25.

За час сумісного проживання позивачем за особисті кошти було придбано наступне майно: 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон.

23.07.2015 року ОСОБА_4 померла.

В серпні 2015 року, під час знаходження позивача ОСОБА_1 у відрядженні, відповідачка ОСОБА_3, яка є матірю його співмешканки ОСОБА_4, забрала з квартири за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 8/25, вищезазначене майно.

Позивач просить суд витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, ноутбук Acer, набір столових приладів на 12 персон та повернути йому.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Вказала, що її донька - ОСОБА_4 дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Під час спільного проживання ними було придбане певне майно. Ноутбук Acer був подарований їй позивачем та донькою в 2013 році. 3-D телевізор Samsung вона дійсно забрала з квартири, де проживав позивач, бо її про це попросила донька - ОСОБА_4, так як в м. Щастя в той період часу тривали бойові дії. Даний телевізор повертати вона не бажає, оскільки він є для неї пам'яттю про доньку. Доля столового набору на 12 персон їй не відома.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач та ОСОБА_4 дійсно проживали разом. В їхній квартирі він бачив спірне майно: ноутбук, телевізор та набір столових приладів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач та ОСОБА_4 дійсно проживали разом. В їхній квартирі вона бачила спірне майно: ноутбук, телевізор та набір столових приладів. Вказані речі були придбані ОСОБА_1 за власні кошти, оскільки його співмешканка не працювала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивач та ОСОБА_4 дійсно проживали разом. В 2015 році вона разом з відповідачем - ОСОБА_3 забрала телевізор з квартири в якій проживав позивач, оскільки про це попросила донька відповідача. Крім того, зазначила, що ноутбук Acer знаходиться у ОСОБА_3 з 2013 року.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає про те щоноутбук Acer знаходиться у ОСОБА_3 з 2013 року.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Також вказала, що знає про те щоноутбук Acer ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали в користування ОСОБА_3 Підтвердила, що ОСОБА_4 телефонувала матері з проханням забрати з квартири телевізор у звязку з бойовими діями у м. Щастя.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ноутбук Acer ОСОБА_1 подарував ОСОБА_4, а та, в свою чергу, віддала його матері. Телевізор ОСОБА_3 забрала з квартири в якій проживав позивач, оскільки про це попросила донька відповідача. Крім того, вказала, що знає про те що набір столових приборів забрала ОСОБА_11, яка також має ключі від квартири в якій проживає позивач.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є донькою відповідача та сестрою ОСОБА_4, яка дійсно проживала сумісно з позивачем протягом приблизно 7 років. Вказала, що її сестра дійсно телефонувала матері з проханням забрати з квартири телевізор. Коли ОСОБА_3 забирала телевізор, ОСОБА_11, яка також була присутня, забрала набір столових приборів, який в подальшому передала їй ОСОБА_12 Щодо ноутбуку Acer, повідомила, що ОСОБА_1 у 2013 році подарував його ОСОБА_4, а та, в свою чергу, подарувала його матері.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 заволоділа майном позивача - 3-D телевізором Samsung PS-43E497 B2KXUA без відповідної правової підстави. У звязку з чим позовна вимога про витребування даного майна з незаконного володіння та повернення позивачу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про витребування з незаконного володіння ноутбуку Acer, то вона задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що вказаний ноутбук був подарований ОСОБА_3, тобто набутий на законній підставі.

Вимога про витребування з незаконного володіння та повернення позивачу набору столових приладів на 12 персон також не підлягає задоволенню, так як даний набір не перебуває у володінні відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Висновки суду підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 317, 321, 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 57-60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Енергетиків, 13/71, з незаконного володіння 3-D телевізор Samsung PS-43E497 B2KXUA, та повернути його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Енергетиків, 13/71, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 209 (двісті девять) грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір