Справа № 383/1552/14-ц
Провадження 2/383/3/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року не укладений, а відповідач ОСОБА_5 не є стороною основного договору та додаткового договору 2013 року.

29.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області цивільної справи №383/989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель не дійсним та проведення реституції, провадження по якій зупинено у звязку з розглядом іншої взаємоповязаної справи, оскільки вважає, що неможливо постановити обґрунтоване рішення без вирішення спору по суті у вищевказаній цивільній справі, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справи не повязані між собою, та мають різний предмет спору та порушить права на розумний строк розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами електронного звязку надіслав до суду клопотання в якому просить задовольнити клопотання ОСОБА_2 за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фріндлендер проти Франції»).

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 6-923цс 15), який відповідно до ст.360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що вказані справи мають різний предмет та підстави, заява не містить взаємозвязок предметів розгляду цих справ, та в чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд іншої справи.

Вказана позиція також висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року по даній справі, якою скасовано ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року про зупинення провадження у справі та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко