Справа № 643/2317/16-ц
Номер провадження 6/643/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату,

встановив:

Представник ТОВ фірма «Елавус ЛТД» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 до 01.01.2017, посилаючись на те, що господарська діяльність ТОВ Фірма «Елавус ЛТД» не здійснюється, що обумовлює відсутність власних коштів підприємств.

В судовому засіданні представник ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що на теперішній час у фірми відсутні кошти для виконання рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.12.2015 в розмірі 33951 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят одну) гривень 00 копійок, компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 03.12.2015 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12917 (дванадцять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 84 копійок (а.с. 76-79).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016, рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 залишено без змін (а.с. 111-112).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або растрочити виконання рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяв сторін про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

Заявник наголошує, на тому, що виконання рішення суду неможливе у зв'язку з тим, що ТОВ "Фірма "Елавус ЛТД" перебуває у стані відновлення платоспроможності, в даних умовах, тому дане становище фірми ускладнює належне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова.

Будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі заявника, останнім суду не надано.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення є порушенням принципів, закріплених у статті 3 Цивільного кодексу України, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення суду не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3 , 10, 60, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук