Справа № 752/401/16-ц
Провадження №: 2/752/2138/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів. У позовній заяві заявлено вимоги про: стягнення з відповідача суми 16 008,17 грн., списаних відповідачем з її карткового рахунку; зобов»язання відповідача припинити автоматичне списання з її карткового рахунку (платіжна картка НОМЕР_1), відкритого в ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк», коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості.

Представник позивачки подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо списання на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів з зарплатного карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім'я позивачки, до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що до моменту вирішення справи по суті може пройти значний час, протягом якого сума безпідставно списаних з позивачки коштів буде збільшуватися, тому, навіть при наявності судового рішення, права позивачки не зможуть бути відновлені в повному обсязі, у зв»язку з тим, що кожного місяця сума безпідставно списаних з ОСОБА_1 коштів лише зростатиме. Саме шляхом заборони відповідачу здійснювати автоматичне списання з карткового рахунку позивачки коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості, до вирішення спору по суті можливим є недопущення нанесення позивачу ще більших збитків, ніж ті, які вже завдані протиправними діями банку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) зазначено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, за змістом ч.3 ст.151 ЦПК України та наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. роз»яснень, заходи забезпечення позову вживаються саме з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, а не з метою запобігання можливому порушенню прав позивача.

В заяві про забезпечення позову фактично не обґрунтовано, можливість утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття запропонованого заходу забезпечення позову. Тому неможна погодитись з доводами позивача щодо необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову для недопущення порушення прав позивача в майбутньому.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню також з огляду на те, що в разі вжиття судом заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, у забезпеченні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко А.В.