Справа № 464/7907/16-ц
пр.№ 2/464/2134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд із позовом про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 26 580,00 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., витрат на проведення оцінки ПП «ЮрЕксперт» у сумі 700,00 грн. та судовий збір у сумі 551,20 грн.

В обґрунтування позову покликаються на те, що з вини відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поверхом вище над квартирою позивачів, через байдуже ставлення до сантехнічного обладнання системи водопостачання і її несправність, 20.09.2016 мало місце залиття квартири позивачів. Внаслідок такого залиття позивачам завдана матеріальна шкода, вартість відновлювальних робіт становить 26580 грн. Своїми діями відповідач завдала позивачам і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, повязаних із переживанням з приводу залиття їх квартири, відмови добровільно відшкодувати шкоду, розмір якої оцінюють в 1000 грн. Крім того, просять відшкодувати витрати, пов"язані з оплатою за проведення оцінки завданої шкоди та судовий збір .

Представник позивачів ОСОБА_6 (діє згідно довіреностей від 21.10.2016) в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач повторно (30.11.2016, 22.12.2016) не зявилась у судове засідання, хоча належним чином була повідомленою, суду не відомі причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири №44 на вулиці Кос-Анатольського, 16 у м.Львові. (а.с.6,7)

Згідно копії акту обстеження квартири позивачів, наданого комісією в складі майстрів ЛКП "Старий Сихів" від 20.09.2016, комісією виявлено, що 20.09.2016 відбулось залиття квартири №44 на вулиці Кос-Анатольського, 16 у м.Львові внаслідок несправної сантехніки системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_2. Виявлені сліди залиття відповідних розмірів на стелі та стінах у кімнаті, на стіні та стелі у коридорі, на стелі у кухні, на стелі у ванній кімнаті, туалеті, пошкоджені дверні полотна. сліди залиття стелі та стін квартири позивачів. (а.с.9)

Згідно кошторису та звіту про оцінку відшкодування збитків при пошкодженні квартири за адресою АДРЕСА_3, вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт становить 26 580 грн. Вказаний звіт та кошторис виконані приватним підприємством «ЮрЕксперт» 30.09.2016. (а.с.10-35)

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вбачається, що відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_4. (а.с.36)

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивачів про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п.3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди позивачам встановлена, тому з відповідача слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень. Такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивачів, спричинених внаслідок залиття квартири, яких позивачі зазнали у зв'язку із знищенням чи пошкодженням їх майна.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення витрат за проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 700,00 грн.

Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 22, 322, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальку шкоду в розмірі 26 580 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., за проведення експертних досліджень в розмірі 700 грн., а всього 28 831 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю.Горбань