Дата документу 15.11.2016
Справа № 501/4483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в якому мотивуючи тим, що 12.06.2014р. між ним та ОСОБА_2 був укладений, та нотаріально посвідчений, договір позики, за яким останній отримав 24 000,0 дол.США, з терміном повернення до 30.06.2014р. та в забезпечення виконання зазначеного договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в письмовій формі був укладений договір поруки, просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 518 640,0 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6090,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні у якості свідка показав суду, що за договором позики він передав ОСОБА_2 24 000,0 дол.США в автомобілі, а потім у нотаріуса підписали договір позики. У нотаріуса грошові кошти не передавались, а в договорі позики грошові кошти 24 000,0 дол.США були зазначені в гривні за курсом, на день підписання договору. Грошові кошти передав до складання та підписання договору позики. ОСОБА_5 приходиться йому зятем. Договір поруки з ОСОБА_8 в забезпечення договору позики укладали нотаріально. На підтвердження отримання ОСОБА_2 грошових коштів - 24 000,0 дол.США, розписка не складалась.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 24 000,0 дол.США він від ОСОБА_4 не отримував, що підтверджується відсутністю письмового доказу та вбачається із договору позики. Та з урахуванням того, що ОСОБА_2 взагалі не знав про укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору поруки, який є похідним від договору позики та його форма не відповідає вимогам закону про нотаріальне посвідчення похідного від нотаріального договору, просить суд відмовити в задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні як свідок показав суду, що він з ОСОБА_4 підписав договір поруки за борг ОСОБА_2 перед тестем ОСОБА_4, так як саме він рекомендував ОСОБА_2 ОСОБА_4

Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 червня 2014 року приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В.В. посвідчив договір позики (а.с.160) між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

12 червня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в простій письмовій формі, підписали договір поруки (а.с.9) згідно якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання відповідати за ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим, 12 червня 2014 року, договором позики (а.с.160).

П.1 договору позики передбачено, Позикодавець - ОСОБА_4, при укладені цього договору передав у власність позичальникові -ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 279 600,0 грн., що станом на 12.06.2014р. в еквіваленті до долара США становить грошову суму в розмірі 24 000,0 дол.США.

Грошову суму, що є предметом цього договору, Позичальник зобов'язується повернути до 30.06.2014р. в розмірі 24 000,0 дол.США не залежно від вартості американської валюти в українських гривнях.

П.13 договору позики передбачено, що сторони у присутності нотаріуса стверджують, що грошові кошти в сумі, зазначеної в п.1 Договору прийняті позичальником від позикодавця до підписання ним цього договору.

Ст.1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст.1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст.202 ЦК України передбачає, правочин є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч.4 ст.639 ЦК України передбачає, якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його підписання.

В справі №6-1967цс15 від 11.11.2015р. Верховний Суд України дійшов висновку, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

П.12 Договору позики передбачено, цей договір вважається укладеним з моменту передання позикодавцем грошей позичальникові.

П.13 договору позики передбачено, сторони у присутності нотаріуса стверджують, що грошові кошти в сумі, зазначеної в п.1 Договору прийняті позичальником від позикодавця до підписання ним цього договору.

П.7.1 Договору поруки передбачено, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст.559 ЦК України. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто 30.12.2014р. не пред'явить вимоги до поручителя.

Ч.1 ст.553 ЦК України передбачає, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч.14 ст.554 ЦК України передбачає, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

п.3.1 договору поруки від 12.06.2014р. передбачає, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Ч.4 чт.559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто 30.12.2014р. не пред'явив вимоги до поручителя - ОСОБА_5, то порука, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України припинена, а відповідно і відсутній солідарний обов'язок виконання грошового зобов'язання у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_4, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_4 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: