Справа № 433/2081/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який при розгляді справи уточнив і просив визнати незаконним та скасування Розпорядження Київської обласної ради VII скликання № 132, від 19 серпня 2016 року ,яким його було звільнено з посади директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», поновити його на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради « Бородянкатепловодопостачання» ,стягнути з відповідача на його користь компенсацію у розмірі двох середньомісячних заробітних плат, згідно п. 27 Контракту та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він був призначений на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з 21 серпня 2015 року, згідно контракту № 15 від 21.08.2015 року. 20 серпня 2016 року розпорядженням Київської обласної ради VII скликання № 132 від 19 серпня 2016 року його було звільнено з цієї посади у зв.язку з закінченням дії контракту. Вважає, що зазначеним вище розпорядженням було порушено його трудові права та чинне трудове законодавство України, оскільки на момент його звільнення, а саме 20 серпня 2016 року він перебував на лікарняному, з 15 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року , тому було порушено ст. 40 КЗпП України , п.2.1 ,п 2.5 ч.3 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об,єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 24 грудня 2015 року № 036-01- VII ( далі Порядок) . Крім того зазначив, що ні в день його звільнення, ні на даний час йому не було видано трудову книжку із записом про його звільнення з посади, ні здійснено повний розрахунок, що належить йому від підприємства, а отже як наслідок, відповідачем порушено ст.ст. 47, 116 КЗпП України та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58. Нездійснення відповідачем вимог ст.ст. 47,116 КЗпП України можна тлумачити як продовження трудових відносин.

Не погодившись із позовом відповідач надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивач був звільнений з законних підстав, а саме у зв.язку з закінченням строку дії контракту, на підставі наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 02.10.2015 року № 67к , п.2 ч.1 статі 36 КЗпП України та п. 4.1 Порядку. Припинення трудового договору по закінченні строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення стокового трудового договору він вже виразив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Одночасно він виразив і волю на припинення такого

трудового договору по закінченні строку, на який він був укладений. Зазначає, що трудова книжка не була передана позивачу у день його звільнення у зв.язку з його відсутністю на роботі в день звільнення, оскільки він перебував на лікарняному. В подальшому трудова книжка не була передана позивачу у зв.язку з тим, що він не з,явився до управління з питань комунальної власності та житлово - комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради для її отримання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог враховуючи наведені у письмових запереченнях відомості.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

21 серпня 2015 року між Київською обласною державною адміністрацією ( Орган управління майном) в особі першого заступника голови ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 (Керівником) , з другого боку укладено контракт № 15 ( далі по тексту Контракт) про призначення на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради « Бородянкатепловодопостачання» з 21 серпня 2015 року по 20 серпня 2016 року (а.с, а.с. 6-12).

В пункті 2 ч.1 Контракту зазначено «на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства».

Згідно з розділом 3 Контракту: за виконання обов.язків , передбачених цим контрактом, Керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених Керівнику (посадового окладу, щомісячної або щоквартальної премії); підставою для нарахування премії Керівнику є наказ по підприємству на підставі даних бухгалтерського обліку та показників діяльності підприємства того періоду, за який здійснюється виплата премії за наявності погодження Органу управління майном; у разі несвоєчасного виконання завдань, визначених контрактом, погіршення якості роботи надбавка скасовується або зменшується у порядку, визначеному Органом управління майном; Керівникові можуть виплачуватися ( винагорода за підсумками роботи за рік, винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення) за погодженням з Органом управління майном.

Відповідно до п 2.1 ч.2 Порядку ( а.с.13), Керівники суб,єктів господарювання, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, призначаються на посаду і звільняються з посади Київською обласною радою на її пленарних засіданнях за поданням управління з питань комунальної власності та житлово- комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради .

Згідно з копією розпорядження від 19 серпня 2016 року № 132 Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» 20 серпня 2016 року у зв.язку із закінченням терміну дії контракту № 15 від 21 серпня 2015 року. Управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради наказано забезпечити винесення питання щодо схвалення даного розпорядження на чергову сесію Київської обласної ради VII скликання ( а.с.5).

Відповідно до копії листка непрацездатності на ім.я ОСОБА_1, останній перебував на амбулаторному лікуванні з 15.08.2016 року по 02 вересня 2016 року включно ( а.с.19).

З наданої позивачем копії розрахункового листка за вересень 2016 року вбачається, що нарахування йому здійснювались КПКОР « Бородянкатепловодопостачання»( а.с. 52 ) .

Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, з огляду на викладене законодавством визначено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд поновити його на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», стягнути на його користь компенсацію у розмірі двох середньомісячних заробітних плат та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З досліджених судом документів вбачається, що Контракт було укладено між Київською обласною державною адміністрацією (Орган управління майном), з якою ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, та ОСОБА_1 (Керівник) про призначення на посаду директора КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання». Заробітна плата, премії, винагороди йому повинні нараховуватись згідно з наказами підприємства КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», за наявності погодження Органу управління майном.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Київська обласна державна адміністрація та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» є юридичними особами ( а.с,а.с. 56.57).

Отже, співвідповідачами в даному трудовому спорі мають бути сторона трудових правовідносин - установа, з якою позивач перебував у трудових правовідносинах - юридична особа Київська обласна державна адміністрація та юридична особа Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» .

За таких обставин рішення по даній справі буде стосуватися прав та обов'язків не тільки відповідача ОСОБА_3 обласної ради, яка бере участь у справі, а й Київської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач заявив позов тільки до відповідача ОСОБА_3 обласної ради і не звернувся до суду з клопотанням залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Київську обласну державну адміністрацію та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» , а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, тому у задоволенні такого позову слід відмовити з підстав незалучення позивачем всіх осіб, учасників виниклих правовідносин, у якості

належних відповідачів по спору, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні позову з зазначених підстав, суд не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належними відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3, 10,11, 15, 33, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2016 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

18.11.16