Справа №278/426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Енергобанк» ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №03-004346-01 від 12.07.2012 року в загальній сумі 74655 грн. 18 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60-61).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 35), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 67, 69, 71, 73).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» і ОСОБА_2 12.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №03-004346-01, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитну пластикову міжнародну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн. 00 коп. під 35 % річних (а.с. 7-16).

Відповідно до п. 2.1.1 договору кредиту передбачено, банк відкриває держателю відповідний картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

У відповідності із п. 2.1.2 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1.3. договору кредиту розмір кредитного ліміту попередньо складав 6000 грн.

У відповідності до п. 3.3.1 договору кредиту держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору.

Згідно з п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 договору кредиту держатель доручає банку здійснювати з карткового рахунку держателя списання за наступними операціями: списання сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів які виникли в зв'язку з використанням кредитної картки; списання коштів для погашення заборгованості за кредитом держателя.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами.

Згідно із п. 5.4. договору держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу розмір якої визначається у звіті-рахунку.

Згідно із п. 6.2. договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_2 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.01.2016 року має заборгованість за цим договором у загальній сумі 74655 грн. 18 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за договором в сумі 17840 грн. 17 коп., заборгованості за штрафами за винекнення простроченої заборгованості в сумі 29643 грн. 23 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) у сумі 17116 грн. 62 коп., заборгованості за штрафами за винекнення простроченої заборгованості (константа) в сумі 4033 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у сумі 6021 грн. 83 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с. 17-21).

ПАТ "Енергобанк" 24.05.2013 року на адресу відповідача направлено повідомлення про досудове врегулювання спору за вих. №10/01-1606 (а.с.25-26) з проханням повернути кошти, отримані в кредит.

Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, ) заборгованість за кредитним договором №03-004346-01 від 12.07.2012 року в загальній сумі 74655 грн. 18 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за договором в сумі 17840 грн. 17 коп., заборгованості за штрафами за винекнення простроченої заборгованості в сумі 29643 грн. 23 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) у сумі 17116 грн. 62 коп., заборгованості за штрафами за винекнення простроченої заборгованості (константа) в сумі 4033 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у сумі 6021 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік