У х в а л а

іменем україни

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Біленьківської селищної ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок, технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він є власником в натурі Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23 жовтня 2003 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року, а відповідач ОСОБА_5 є власницею Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1994 року. Площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників становить 804 кв. м, однак в порушення основних правовстановлюючих документів в користуванні ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка площею 440 кв. м, а у його користуванні земельна ділянка площею 364 кв. м, що не відповідає нормативним вимогам, зокрема п. 3,14 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень»; ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Державні будівельні норми.»; п.5.27 ДБН В1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», згідно якого висота евакуації повинна бути не менш 2 м, а ширина 1 м.

Таким чином вважав, що ОСОБА_5 порушила розмір ідеальних часток у спільній власності на домоволодіння, самовільно захопила його приватну власність, чим перешкоджає розробці технічної документації по розмежуванню земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів та нормативних актів. Вищенаведене вимусило позивача звернутись до судового експерта для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_5 по Ѕ ідеальної частки згідно варіанту №1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 16 квітня 2015 року № 181/1, що необхідно йому для виготовлення технічної документації і відводу земельної ділянки, яка входить до складу будинку АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_5 29 серпня 2011 року; скасувати Витяг (свідоцтво) про державну реєстрацію прав ОСОБА_5; скасувати Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_2, належний ОСОБА_5; скасувати незаконно виготовлену і затверджену Технічну документацію на земельну ділянку, що не входить до складу будинку по АДРЕСА_2, та скасувати право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку у розмірі 435 кв. м.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, яке залишене без змін апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просять скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав видачею та складанням свідоцтва про право власності, витягу та Технічного паспорта ОСОБА_5, оскільки дані документи отримано після припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4

При цьому, суд зазначив, що до теперішнього часу право користування земельною ділянкою позивачем не оформлено, рішення про передачу земельної ділянки у користування або у власність не виносилось, тобто він не є ані землевласником, ані землекористувачем, рішення Біленьківської селищної ради від 07 травня 2015 року не скасоване, тому не можна визнати порушеним право позивача виготовленням технічної документації із землеустрою та оформленням права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по Ѕ ідеальної частки згідно варіанту № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження відсутні, оскільки земельна ділянка належить відповідачу на праві власності.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська