Справа № 461/447/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5679/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 148511,54 гривень, а також 8220 гривень штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 8258.

Рішення суду оскаржила особа, яка не брала участі у розгляді справи ТзОВ "Менеджмент Торг Компані" з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року залишено без руху, надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору та для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ТзОВ "Менеджмент Торг Компані" отримав 12 вересня 2016 року (т. 3 а.с. 6). Однак, станом на 22 листопада 2016 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Торг Компані" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1