АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1732/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А. Акопян В.І.

При секретарі: Маладики Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що 23 травня 2012 року проводились прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_4С, а саме: вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м, п( вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області. Організатором торгів було ПП «СП «Юстиція», стартова ціна даного майна становила 175 000 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів - ОСОБА_3В, яка придбала вищезазначене нерухоме майно за стартовою ціною. Зазначав, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст. ст. 203, 215 ЦК України.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПП «СП «Юстиція», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, в якому просила визнати прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, які проведені ПП «СП «Юстиція» 23 травня 2012 року, такими, що відбулися, посилаючись на те, що вона з додержанням вимог законодавства придбала з прилюдних торгів вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., розташований по вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області.

31 травня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 28 травня 2012 року, видано свідоцтво, яким посвідчено, що їй належить на праві власності вищевказане нерухоме майно; у подальшому нерухоме майно нею зареєстровано у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вважала, що вона є добросовісним набувачем та власником придбаного з прилюдних торгів майна, тому просила позов задовольнити.

05 лютого 2014 року ОСОБА_6 В.Ґ. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ПП «СП «Юстиція» та ОСОБА_2 про визнання цих прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6 відмовлено на підставі й. З ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м по вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області, що проведені 23 травня 2012 року ПП «СП «Юстиція», такими, що відбулися.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «СП «Юстиція» задовольнити в повному обсязі з урахуванням їх уточнень та доповнень, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що місцевим судом проігноровані норми ЗУ «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( на торгах був присутній тільки один учасник), неправомірно застосовані норми Закону України «Про іпотеку» (ст. 45) , які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Місцевим судом також були порушені норми ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

За положеннями ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі: невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує Примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення: стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

(Постанова Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-28цс15)

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з ОСОБА_4 на користь фізичних і юридичних осіб та держави проведено опис майна боржника, а саме: вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м, розташованого по вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області.

Одним з учасників зведеного виконавчого провадження є ПАТ « Укрсиббанк» на користь якого боржник ОСОБА_4 повинна сплатити 323310,99 грн., та які є іпотекодержателями вищезазначеного арештованого магазину.

За заявою іпотекодержателя ПАТ « Укрсиббанка» надано згоду на реалізацію арештованого магазину.

Відповідно до договору від 26 квітня 2012 року, укладеного між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ПП «СП «Юстиція», нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів, передано на прилюдні торги. Згідно з листом від 12 березня 2012 року та додатку до нього стартова ціна даного нерухомого майна становила 175 000 грн.

ПП «СП «Юстиція» 07 травня 2012 року повідомило про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна всіх учасників виконавчого провадження та тих, хто подав заяву про участь у прилюдних торгах. Прилюдні торги призначені на 23 травня 2012 року о 09 год. по вул. Свіштовській, 9 у м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до протоколу, складеного ліцитатором ОСОБА_7, 23 травня 2012 року по вул. Свіштовській, 9 у м. Кременчук Полтавської області проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м, по вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області, переможцем яких визнано ОСОБА_3, яка була єдиним зареєстрованим учасником даних прилюдних торгів.

На інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано повідомлення про результати торгів, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів, що відбулися 23 травня 2012 року, визнано ОСОБА_3

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 видано свідоцтво, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано майно, що складається з вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв. м, по вул. Шевченка, 25-Б у м. Кременчук Полтавської області, придбане за 175 000 грн.

У відповідності з актом державного виконавця від 28 травня 2012 року виручені за результатами торгів кошти були перераховані іпотекодержателю, ПАТ « Укрсиббанку.»

За таких обставин прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог матеріального права.

Аналогічний висновок був зроблений і Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року № 6-1460 цс 15, де фактичні обставини справи є ідентичними, стосуються одного і того ж самого предмета спору прилюдних торгів по реалізації цього ж магазину, і в цьому ж самому виконавчому провадженні.

Колегією суддів не встановлені нові обставини, які б були підставою для інших висновків та переоцінки наявних в справі доказів .

Місцевим судом також встановлено, що 16 травня 2012 року ОСОБА_2 сплатив гарантійний внесок за лот № 1 у сумі 8 750 грн., а 05.06.2012 року подав заяву відповідачу про повернення цього внеску.

Заяви про участь в прилюдних торгах, що передбачено п.п. 3.12 та 3.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивачем подано не було.

Отже, місцевий суд, встановивши вищевказані обставини та врахувавши, що ОСОБА_2 не був учасником прилюдних торгів, не є іпотекодержателем, іпотекодавцем чи боржником, не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, вірно застосувавши норми Закону «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1996 за № 745/4038, дійшов до вірного висновку, що прилюдні торги з реалізації заставленого майна здійснені у відповідності з чинним законодавством, як і подальші дії щодо оформлення за ОСОБА_8 права власності на реалізоване майно, тому правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно не взято до уваги визнання ПП «СП «Юстиція» позовних вимог, з огляду на положення ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки таке визнання позову порушує права, свободи та інтереси третьої особи ОСОБА_3, а також Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, та, враховуючи необізнаність нового керівництва даного підприємства про обставини, які оспорює ОСОБА_2, оскільки ніхто з нині працюючих там не працював на день проведення прилюдних торгів, що підтверджується відповіддю ПП «СП «Юстиція» від 20.09.2012 року №1493, направленою в адресу позивача (т.1 а.с. 73).

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд не перевірив та не зазначив у рішенні, в чому саме полягає порушення її прав та чи відповідає обраний нею спосіб захисту прав спірним правовідносинам.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведених прилюдних торгів були складені протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка. 25-б, Полтавської області, акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки та на підставі цих документів на ім»я ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання вищевказаного майна з прилюдних торгів і зареєстровано за нею право власності на дане нерухоме майно.

Отже, права позивача в даному випадку не порушені. Вона є законним власником придбаного з прилюдних торгів обєкту.

Оспорення результатів прилюдних торгів в судовому порядку іншими особами саме по собі не свідчить про порушення прав та інтересів ОСОБА_3 та не є підставою для задоволення її позову.

Таким чином, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Шевченка, 25-б, Полтавської області, та розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акта, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23.05.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1, такими, що відбулися, слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 і Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 58,85 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, та, стягнення з ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 58,85 грн. з кожного скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися відмовити.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: