Справа № 2-н-464/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2016 року від державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області йому стало відомо про наявність судового наказу № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором застави №2006-001630ФО038С-ПЗ від 28.11.2008 в розмірі 31 358,34 грн. та 171,79 грн. судових витрат.

Зазначає, що після звернення до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами судового наказу за 2008 рік, йому стало відомо, що матеріали провадження були знищені за минуванням терміну зберігання, а в архіві суду зберігся лише судовий наказ.

Вказує, що даний судовий наказ повинен бути скасований судом, оскільки ЦПК України не передбачає можливості видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що судовий наказ видано з порушенням правил підсудності, а також за вимогами ВАТ «Родовід Банк», які не можна вважати безспірними.

Посилаючись на такі обставини, просив суд скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року та роз'яснити стягувану право звернутися з такими вимогами в позовному провадженні.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися. Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2008 року Подільським районним судом м. Києва за заявою ВАТ «Родовід Банк» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 31 358,34 грн. заборгованості за кредитним договором №2006-001630ФО038Ск-ПЗ від 28.11.2008 та судові витрати (а.с. 11).

Зі змісту ст. 104 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його

копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У зв'язку зі знищенням матеріалів провадження за заявою про видачу судового наказу (а.с. 10), встановити достеменно факт отримання боржником копії судового наказу та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не можливо, у зв'язку з чим, суд виходить із зазначених у заяві про скасування судового наказу обставин, згідно яких з копією судового наказу ОСОБА_2 ознайомився 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду 20 вересня 2016 року, тобто заявником строк для її подачі не пропущений. Крім того зазначена заява відповідає всім вимогам цивільно-процесуального Закону, які ставляться до її форми та змісту, що було встановлено судом при вирішенні питання про її прийняття до розгляду.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З листа ВАТ «Родовід Банк» від 10 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 надавався кредит в розмірі 1743,02 грн., на дану суму було нараховано пеню у розмірі 3771,37 грн. (а.с. 7, 8). При цьому залишилася не доведеною сума заборгованості 31358,34 грн., заявлена до стягнення за судовим наказом.

При дослідженні матеріалів справи судом достовірно встановлено, що між сторонами наявний спір про право, а саме про розмір суми заборгованості за кредитним договором, а тому заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_2, що станом на 15 серпня 2008 року ст.96 ЦПК України передбачала можливість видачі судового наказу, якщо було заявлено вимогу, яка ґрунтувалася на правочині, вчиненому у письмовій формі, а відтак у суду були наявні підстави для видачі судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року- задовольнити.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 2-н-464/08 від 15 серпня 2008 року - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Родовід Банк», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко