Справа №601/1036/16
Провадження № 2/601/520/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року № 470, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку,-

В СТ А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні підтримала збільшенні позовні вимоги та суду пояснила, що вона на праві приватної спільної часткової власності є власником 44/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Кременець по вул. Ватутіна, 6, Тернопільської області. Крім того, у позивачки з сестрою - ОСОБА_4 у спільній частковій власності перебуває земельна ділянка площею 0,0731 га по вул. Ватутіна, 6 в м. Кременець. 24 березня 2009 року вона звернулася до Кременецької міської ради з письмовою заявою, в якій просила виділити їй земельну ділянку площею 2*20=40кв.м. для обслуговування господарських будівель і споруд(хліва і гаража), однак їй було відмовлено. Рішенням Кременецької міської ради від 24 травня 2016 року № 470, ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ватутіна,4, в м.Кременець за рахунок забудованих земель. Однак, межу земельної ділянки ОСОБА_3 погоджено без підпису позивачки.

Крім того, у звязку з постійними поломками водопровідної труби сусідів, яка проходить поблизу септика, позивачка неодноразово викликала аварійну службу. Вона зверталась до комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» з проханням від`єднати сусідній будинок № 4 по вул. Ватутіна в м. Кременець від спільної водопровідної мережі, однак їй було відмовлено.

Також, позивачка стверджує, що в туалет, який знаходиться на подвір`ї її будинку в м. Кременець по вул. Ватутіна № 6, постійно ходять цигани, які живуть по - сусідству, де здійснюють свої природні потреби. Однак, крім позивачки в туалеті ніхто не прибирає, так як сусіди вважають, що даний туалет є міським.

В судовому засіданні позивачка просить скасувати рішення міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_3 по вул. Ватутіна,4 в м. Кременець від 24 травні 2016 року № 470 та зобов`язати відповідача виділити їй земельну ділянку площею 2*20 м. для обслуговування господарських будівель і споруд (хліва і гаража), стягнути з Кременецької міської ради матеріальну та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, скасувати рішення сесії міської ради 1968 року про надання дозволу на підведення води від будинку № 6 до будинку № 4 по вул. Ватутіна в м. Кременець Тернопільської області.

Представник Кременецької міської ради в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Представник пояснила, що ОСОБА_3, маючи у власності житловий будинок, скористалась своїм правом безоплатної приватизації, подавши до міської ради заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, до якої були додані всі необхідні матеріали. Твердження позивачки, що ОСОБА_3 приватизовує земельну ділянку без погодження меж власників будинку №6 по вул. Ватутіна в м.Кременець суперечить той факт, що позивачкою земельна ділянка приватизована раніше, і саме в той час погоджувались між ними межі. Також, позивачка зверталась із зверненням в міську раду щодо незаконного використання гр. ОСОБА_3 земельної ділянки. Спеціалістами міської ради було здійснено виїздне обстеження з метою перевірки доводів, викладених позивачкою в заяві. При обстеженні фактів порушення меж, або ж незаконного використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою - вул. Ватутіна,4, в м.Кременець, зі сторони будинковолодіння № 6 гр. ОСОБА_3 виявлено не було.

Щодо захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки, яка закріплена за будинком №6, то це не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу із генплану земельної діляни будинку №6, який позивачка додала до справи, за гаражем площа земельної ділянки в маштабі 1:500 становить пів метра. Саме так і встановлена огорожа між земельними ділянками, яка є своєрідним межовим знаком.

Представник відповідача також пояснила, що відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земельні відносини є виключною компетенцією міської ради, тому позовні вимоги щодо долучення позивачці земельної ділянки Кременецька міська рада не визнає. Просить суд в позовних вимогах позивачки відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та вказала, що вона є людиною похилого віку, будинок та земельну ділянку вона переоформила на свою дочку, яка на даний час проживає в Італії, з позивачкою знаходиться в неприязних відносинах.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 успадкувала 11/20 частин житлового будинку № 6 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по вул. Ватутіна в м.Кременець Тернопільської області, після смерті ОСОБА_5, який помер 18.11.2007 року.

З витягу Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 року слідує, що ОСОБА_2 є власником 44/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями в м.Кременець по вул. Ватутіна, буд.6, Тернопільської області.

З технічного паспорту виготовленого Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 23.06.2002 року слідує, що власником 44/100 частки індивідуального житлового будинку № 6 по вул. Ватутіна в м.Кременець Тернопільської області є ОСОБА_2, власником 11/100 частки данного житлового будинку є ОСОБА_4.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2008 року слідує, що ОСОБА_2 успадкувала 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0731 га. в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування жилих та господарських будівель 0,0731 га., що розташована на території м.Кременець по вул. Ватутіна,6 Тернопільської області, після смерті ОСОБА_5, який помер 18.11.2007 року.

З Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.03.2009 року серії ЯЗ № 071708 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2008 року, є співвласниками земельної ділянки площею 0,0731 га, яка розташована в м.Кременець по вул. Ватутіна,6, Тернопільської області.

З рішення сесії Кременецької міської ради Тернопільської області № 470 від 24 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0777 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ватутіна,4, в м.Кременець за рахунок забудованих земель в т.ч. під житловою забудовою одно - та двоповерховою.

З акту комісійного обстеження і погодження межових знаків між суміжними земелекористувачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією від 13.08.2008 року слідує, що комісією Кременецької міської ради по врегулюванню земельних відносин в складі першого заступника міського голови ОСОБА_6, землевпорядника міста ОСОБА_7 та юристконсульта ОСОБА_8, проведено обстеження земельних ділянок на предмет погодження межових знаків між ОСОБА_2, ОСОБА_4 по вул. Ватутіна,6, та Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією по вул. Ватутіна, 6/2. Було виявлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають кадастровому плану; впродовж попередніх років між суміжними землекористувачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією встановлені межові знаки - зі сторони дороги - огорожа з металічної сітки, а із тильної сторони - дерев`яна огорожа. Комісією встановлено, що порушень по фактичному використанню земельної ділянки не виявлено, а межові знаки встановлено згідно планів згаданих ділянок.

З кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером 020200129, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідує, що дана земельна ділянка межує з земельними ділянками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Кременецькою міською радою, Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією.

З заяви від 24.03.2009 року слідує, що ОСОБА_2 зверталась в Кременецьку міську раду з проханням безоплатно виділити їй та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 40 кв.м. у власність для обслуговування господарських будівель і споруд (хліва і гаража).

З листа Кременецької міської ради за № 512 від 09.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що згідно ст.107 Земельного Кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Із представлених нею графічних матеріалів неможливе виявлення дійсних меж. У такому випадку встановлення меж здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

З листа Кременецької міської ради за № 1444/351/03-01 від 29.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що при обстеженні фактів порушення меж або ж незаконного використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Кременець по вул. Ватутіна,4, гр. ОСОБА_3 виявлено не було.

З листа Відділу Держземагенства у Кременецькому районі за № 01-1054-01-40 від 30.04.2014 року слідує, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 12.03.2009 року серії ЯЗ 071708, земельна ділянка по вул. Ватутіна, 6, в м.Кременець перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З листів комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» за № 107 від 05.05.2009 року та № 76 від 22.03.2011 року слідує, що при розгляді заяв ОСОБА_2 було встановлено, що водопровідна мережа від будинку № 6 до будинку № 4 є спільною, підстав для від`єднання будинку № 4 по вул. Ватутіна немає. Дозвіл на підведення води від будинку № 6 до будинку №4 був виданий рішенням сесії міської ради в 1968 році. Крім того, згідно схеми водопровідних сіток з 1986 року, яка є в наявності, вода до буд. № 6 по вул. Ватутіна поступає з вул. Акімова по присадибних ділянках вказаних у заяві жителів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Земельного Кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ст.121 Земельного Кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Відповідно до п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року в редакції від 26.11.2016року, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Суд критично оцінює посилання позивачки на неузгодження з нею меж земельної ділянки та відсутність її підпису в акті погодження меж земельної ділянки. Відсутність погодження меж земельної ділянки з позивачкою може бути підставою для захисту її прав у випадку, якщо існують і доведені порушення цивільних прав чи законних інтересів особи. У даній справі такі порушення не доведені, а тому сам по собі факт непогодження меж земельної ділянки позивачкою не є підставою для скасування рішення Кременецької міської ради.

Щодо позовних вимог про зобовязання Кременецької міської ради надати позивачці земельну ділянку для обслуговування господарських будівель і споруд (хліва і гаража) та стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає вказані вимоги необґрунтованими законом та недоведеними належними доказами. Будь-яких порушень відповідачем, які вказувала позивачка у судовому засіданні, не встановлено. Позивачкою не розмежовано матеріальних та моральних збитків, не доведено спричинення даних збитків.

Суд вважає, що немає підстав для скасування рішення сесії міської ради 1968 року про надання дозволу на підведення води від будинку № 6 до будинку № 4 по вул. Ватутіна в м. Кременець Тернопільської області, оскільки дозвіл на підведення води від будинку № 6 до будинку №4 по вул. Ватутіна в м.Кременець був виданий рішенням сесії міської ради в 1968 році і права позивачки на той час порушені не були. Позивачка не надала доказів проживання у 1968 році у данному будинку та не зазначила причини пропуску строків позовної давності.

Оскільки туалет позивачки знаходиться на приватизованій земельній ділянці, яка є її власністю, то вона має право на володіння, користування і розпорядження даною власністю. Твердження позивачки про те, що в її туалет постійно ходять цигани, які живуть по - сусідству, де здійснюють свої природні потреби, є не доведеними. Позивачка в судовому засіданні не вказала конкретних осіб (прізвище, ім`я та по батькові, адреси), які ходять в її туалет та спричиняють їй незручності, що унеможливило притягнення судом даних осіб в якості співвідповідачів. Таким чином, будь-яких порушень права позивачки на володіння, користування і розпорядження туалетом, який є її власністю не встановлено.

З огляду на вищесказане позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 40, 121 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року в редакції від 26.11.2016року, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року № 470, стягнення матеріальної та моральної шкоди про поділ земельної ділянки та зобов'язання надати їй земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: