АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2761/15-ц
Провадження № 22-ц/792/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 216699,75 грн.

У грудні 2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь банку 438040,19 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ БАНК» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що спір між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», немає жодного відношення до справи про стягнення заборгованості та не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Крім того, представником позивача подано клопотання про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної справи неможливе до вирішення іншої справи №686/3574/16-ц. за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Згідно із ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної цієї справи, які в справі №686/3574/16-ц. можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що прийняття рішення у даній справі можливе до ухвалення рішення в іншій цивільній справі №686/3574ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ейгон лайф Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Крім того, зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, з огляду на те, що провадження у справі відкрито ще 25 лютого 2015 року. А тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923ц15, що є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року скасувати, справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/911/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала