Справа № 686/898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_3 Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві особистої власності та заборонити відчужувати вчиняти будь-які дії, спрямованні на відчуження обєкту нерухомості або його частин у будь-якій спосіб до набрання чинності рішення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач представник позивача зазначає, що внаслідок дорожньо - транспорної пригоди, що сталася 22 серпня 2015 року з вини ОСОБА_4, позивачам були заподіяні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а неповнолітній син позивачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 який разом з батьками перебував у автомобілі в момент пригоди, отримав тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до категорії легких.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05.10.2015 року № 123/15, віртість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді з вини відповідача становить 54 512.50 грн.

Розмір моральної шкоди позивачі оцінили у 80 000.00 грн.

Незважаючи на неодноразові пропозиції щодо позасудового врегулювання спору, сума заподіяної позивачам шкоди до цього часу не відшкодована.

Згідно повідомлення №695639 від 19.01.2016 року наданим Хмельницьким боро технічної інвентаризації, за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано 1 долю квартири № 187 за адресою: Львівське шосе, 14 на підставі договору купівлі продажу від 28.03.1997 року за № 11030.

Сторони в засідання не викликалися відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

У відповідності з п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Проте, у заяві зазначеного обґрунтування не міститься, а лише зазначається про припущення позивача щодо можливого відчуження відповідачем свого майна. Разом з цим, у заяві не зазначається про те, з яких саме підстав позивач вважає, що відповідач вчинятиме такі дії. За наявними у позовній заяві відомостями також неможливо вирішити питання про співмірність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишинин