АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7670/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/3083/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М. Трішкової І.Ю.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 05.12.2013 року було укладено Типовий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 обладнано газовими приладами і пристроями. 11.09.2014 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої були виявлені втручання в роботу газового лічильника, а саме, відсутність фрагменту пломби завода-виробника, що підтверджено актом № 231 від 11.09.2014 року про виявлені порушення, який скріплено підписами представників ПАТ «Харківміськгаз». 11.09.2014 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності домовласника. Експертиза лічильника проводилась 18.09.2014 року у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразової пломбою. Експертизу лічильника проводила комісія, склад якої затверджений наказом ПАТ «Харківміськгаз». У результаті експертизи було виявлено втручання в газовий лічильник. Порушена пломба завода-виробника. Відсутній відбиток тавра повірника. Є доступ до відлікового механізму. При відкритті відлікового пристрою виявлено відсутність захисної плівки на вісях відлікового пристрою. У місці встановлення відлікового пристрою виявлено сміття. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Пунктом 26 Правил встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу, ПАТ «Харківміськгаз» наділений такими повноваженнями обовязкової присутності державного повірителя. Відповідно до п.15 Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності пломб, а також дій споживача, що призвели до зниження показань лічильника. У звязку з цим, здійснення нарахувань ПАТ «Харківміськгаз» з 10.03.2014 р. по 11.09.2014 р. проводилося не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли були виявлені порушення. Згідно проведеного ПАТ «Харківміськгаз» розрахунку, розмір збитків, завданих ОСОБА_2 становить 3524,16 грн. Просить стягнути суму вказаних збитків та суму сплаченого судового збору із ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Хрківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" завдані збитки в розмірі 3524,16 грн. та судовий збір 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвали нове, яким у задоволенні позовний вимог ПАТ "Харківміськгаз" відмовити повному обсязі, стягнути з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом застосовано норму матеріального права, яка не може застосовуватися до вказаних правовідносин. А саме, суд при ухваленні рішення про стягнення збитків посилався на пункт 2.1. Постанови № 475, який визначає процедуру нарахування збитків у разів самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, але в усіх документах, що знаходяться в матеріалах справи йдеться про порушення цілісності пломби лічильника газу і у разі такого порушення застосовується інша процедура визначення факту нанесення збитків. Крім того судом не вірно було посилання в рішенні суду на ст. 1166 ЦК України, оскільки між сторонами був укладений типовий договір, тобто відносини між сторонами є договірними і на них не розповсюджується ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Харківміськгаз» забезпечує природним газом населення міста Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до обєктів споживачів (житлових будинків, квартир).

05.12.2013 року між сторонами було укладено Типовий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання. Згідно паспортних даних, які вказані у договорі, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-13).

Відповідно до абз. 8 п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., споживач зобовязаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника;

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п. 35 Правил).

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.

Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За правилами пп. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

11.09.2014 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої були виявлені втручання в работу газового лічильника, а саме, відсутність фрагменту пломби завода-виробника, що підтверджено актом № 231 від 11.09.2014 року про виявлені порушення, який скріплено підписами представників ПАТ «Харківміськгаз». (а.с. 5).

11.09.2014 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності домовласника. (а.с. 7).

Пунктом 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., встановлено, що факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має проводити експертизу.

ПАТ «Харківміськгаз» наділений такими повноваженнями за умови обовязкової присутності державного повірителя.

Експертизу лічильника проводила комісія, склад якої затверджений наказом ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», яке затверджено наказом Мінпаливенерго України 27.12.2005 року №619 і зареєстроване у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року №53/11927 (надалі Положення). Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідала вимогам Положення.

Відповідно до вимог п. 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, результати якої засвідчено у Акті № 699 Е від 18.09.2014 року, яким встановлено втручання в газовий лічильник, порушення пломби заводу-виробника, відсутність відбитку тавра повірника та наявність доступу до відлікового механізму. При відкритті відлікового пристрою виявлено відсутність захисної плівки на вісях відлікового пристрою. У місці встановлення відлікового пристрою виявлено сміття. Складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 18.09.2014 року (а.с.8, 9)

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

У судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були у складі комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» та проводили вищевказану експертизу. Ними були підтверджено обставини, зазначені у Акті № 699 Е, та вказано, що наявні порушення цілісності лічильника вказують на можливість зменшення його показань.

Так, свідок ОСОБА_3 наполягав, що встановлені експертизою порушення не можуть бути заводським браком, оскільки в ході експертизи в середині лічильника було виявлено сміття, що доводить факт втручання, споживач мав доступ до осей лічильника, що звісно могло призвести до заниження показників.

Зазначені показання свідків не спростовані відповідачем.

Представник відповідача посилався на те, що спожитий обсяг використаного газу за спірний період відповідає обсягу споживання за аналогічні періоди попередніх років.

Судова колегія вважає, що таке порівняння не є коректним оскільки не враховує температурного погодного режиму у зазначені періоди, що також вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3, наданих суду першої інстанції.

Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника не допускається, крім випадків, зокрема, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Тому, здійснення нарахувань ПАТ «Харківміськгаз» з 10.03.2014 по 11.09.2014р. проводилися не за показаннями газового лічильника, а у відповідності до норм споживання з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання та кількості днів з дня, коли були виявлені порушення.

Задовольняючи позов ПАТ «Харківміськгаз» суд першої інстанції помилково послався на п. 2.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475, між тим, як зазначений пункт визначає відповідальність у разі самовільного підключення газових приладів та пошкодження пломб на відключаючи пристроях.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню п.2.2. вказаного Порядку, який діяв на час встановлення порушення, згідно якого, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Згідно із пп. 2, 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу у разі відсутності газових лічильників» (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) під час нарахування плати за природний газ, використаний на індивідуальне опалення, приймається норма опалюваної площі 21 кв. метр на наймача або власника житла і кожного члена сім'ї та додатково 10,5 кв. м на сім'ю. За надлишок опалюваної площі понад зазначену норму (крім однокімнатних квартир) плата за природний газ справляється у розмірі 1,3 тарифу. Ця норма не поширюється на одиноких непрацездатних громадян і сім'ї, що складаються лише з непрацездатних осіб.

Представник відповідача звертав увагу на те, що судом першої інстанції не було встановлено час останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу.

Апеляційним судом в судовому засіданні були оглянуті реєстри показань газових лічильників за вказаний період, з яких встановлено, що в шестимісячний період, який передував виявленню порушення, показання лічильника фіксувались зі слів споживача, а контрольні зняття показань лічильника газу особисто представниками газопостачального або газорозподільного підприємства не проводились.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про виявлення у передбаченому законом порядку факту порушення відповідачем умов договору і правил споживання газу, а також визначення розміру заподіяного внаслідок такого порушення збитку у відповідності до п.2.2. Порядку, за шестимісячний період - з 10.03.2014 року по 11.09.2014 року. Розрахунок суми збитків, завданих ПАТ «Харківміськгаз», що міститься в матеріалах справи (а.с.4) відповідає вимогам п. 2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 08.06.1996 року, (а.с. 4).

Безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачем не доведено умисних дій з її боку з метою втручання в роботу лічильника. Так, при виявленні порушення, при здійсненні демонтажу лічильника газу, при складенні відповідних актів, при проведенні експертизи лічильника відповідач не заперечувала факт відсутності на лічильнику фрагменту пломби заводу-виробника і не оспорювала висновки експертної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначеною нормою матеріального права регулюються деліктні відносини, у той час як між сторонами існували договірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині його правового обґрунтування, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року змінити в частині його обґрунтування, в решті залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді