АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Хрещатик" про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик" до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Хрещатик" про стягнення боргу залишено без задоволення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів задоволено частково.

На зазначене рішення, 25 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору ( т. 2 а.с. 109).

14 вересня 2016 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, яка зазначена у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 04210. копію цієї ухвали до виконання.

Проте, 26 жовтня 2016 року конверт повернувся до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" ( а.с.111).

31 жовтня 2016 року судом повторно направлено ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою копію ухвали та його представнику ОСОБА_2 за адресою , що зазначена в довіреності від 30 серпня 2014 року ( т. 2 а.с. 104).

При цьому, 09 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року конверти, повернулися до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" (т. 2 а.с. 115,116).

У зв'язку з тим, що зворотні повідомлення з відміткою пошти тривалий час не надходили до суду, 02 грудня 2016 року судом направлено запити начальнику поштового відділення № 170 та № 210 про надання інформації щодо причин вручення або невручення адресатам ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копії ухвали від 13 вересня 2016 року до виконання ( т. 2 а.с.113, 114).

Відповідно до абз. 1 , 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на те, що копія ухвали суду неодноразово направлялась ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 за адресою , яку вона зазначила в апеляційній скарзі і копії ухвал повернулися до суду з поміткою працівників поштового зв'язку " за закінченням встановленого терміну зберігання" вважається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про виконання вимог ухвали. Крім того, подавши апеляційну скаргу вона повинна цікавитися результатами її розгляду.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: