Номер провадження 2/522/1837/16
УХВАЛА

про відмову у проведенні комплексної автотехнічної та автотоварознавчої

експертизи

18 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді -Тарасова А. В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 09.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, зазначаючи, що в результаті ДТП, яке мале місце 14.08.2015 року на перехресті вул. Базарної та Пушкінської в м. Одеси, автомобіль марки «Ауді», д/н ВЕ9090ВІ зазнав механічних пошкоджень, а позивачам спричинена матеріальна шкода в розмірі 100977,59 гривень, а також компенсація за спричинення моральних страждань в розмірі 1000 гривень. На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, позивачами наданий висновок Судового експерту ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся із клопотанням про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що визначена в висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювальних робіт є неспіврозмірною із фактично завданими пошкодженнями та такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості запасних части для автомобілів марки АУДІ. Крім того зазначила, що оскільки відповідач на визнає вину у вчиненні ДТП, просила призначити відповідну експертизу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Так, згідно поданого клопотання, відповідачем не обґрунтовано, в чому саме полягає завищення розміру вартості відновлювальних робіт, єдиним аргументом щодо такої невідповідності є порівняння з розміром відновлювального ремонту автомобіля відповідача, що з огляду на марки та рік випуску пошкодженних автомобілів, не є належним обґрунтуванням.

У судовому засіданні, будь-яких питань щодо невідповідності калькуляції проведеного експертного дослідження фактичному розміру заподіяних збитків представником відповідача не наведено.

Посилання як на підставу для проведення експертизи на те, що позивач після ремонту встановив не оригінальні запчастини, вартість яких є меншою ніж та, що зазначена у висновку експерта ОСОБА_5, також не береться судом до уваги, оскільки за змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України, до предмета доказування входить реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи. Встановлення запчастин меншої вартості не є тотожним зменшенню реальної вартості втраченого майна, тому підстави для призначення відповідного експертного дослідження з цих підстав відсутні, оскільки е такими, що не стосуються предмета позову.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання в частині призначення автотехнічної експертизи. Суд зазначає, що за умовах невизнання вини відповідачем, якого визнано винним постановою суду у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України, останньому належить право на звернення до суду апеляційної інстанції на постанову по справі про адміністративне правопорушення та на одночасне звернення до суду із клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.03.2016