Справа № 454/1681/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/829/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Угнівської міської ради, ОСОБА_2 з участю третіх осіб КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Угнівської міської ради, свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним договору дарування і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду з позовом до Угнівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Угнівської міської ради та визнання недійсним договору дарування і реєстрації права власності. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Угнівської міської ради від 09.09.1993 р. №44 в частині оформлення права власності на житловий будинок в с. Заставне, вул. Вокзальна, 1 (Заставна, 56) Сокальський р-н за ОСОБА_10 і видачі права власності та скасування його. Визнано незаконним свідоцтво про право власності на будинок в с. Заставне, вул. Вокзальна, 1 (Заставна, 56) Сокальський р-н, Львівська область, видане виконавчим комітетом Угнівської міської ради від 26.10.1993 року. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Угнівської міської ради від 28.01.2002 року №7 про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Застевне, вул. Вокзальна, 1 (Заставна, 56) Сокальський р-н, Львівської області. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку в с. Заставне, вул. Вокзальна, 1 (Заставна, 56) Сокальський р-н, Львівська область, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 і зареєстрованого в реєстрі за №477. Скасовано державну реєстрацію права власності на будинок по вул. Вокзальна в с. Заставне Сокальського району Львівської області, проведену КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 20.02.2002р., що записана в реєстрову кригу №1за реєстровим №5.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, а позивачем не доведено своїх вимог.

Судом апеляційної інстанції, у звязку із смертю після ухвалення оскаржуваного рішення позивача та третьої особи ОСОБА_8, в порядку процесуального правонаступництва замінено позивача на його правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5, а третю особу на його правонаступника ОСОБА_9

В судове засідання окрім відповідача ОСОБА_2, її представника та позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили. Від третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Зважаючи на вказане, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та у судове засідання не зявилися, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та згадане клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника на підтримання апеляційної скарги, позивачів в заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 101, 112, 120, 127 ЦК України (1963 року), ст.ст. 17, 57 Закону України «Про власність», положення Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Мінкомгосп УРСР від 31.01.1966 року, виходив з того, що рішення виконавчого комітету Угнівської міської ради від 9.09.1993 року № 44 є незаконним у звязку з тим, що позивач, його батько та брат, також, як і ОСОБА_10 (мати позивача) були членами робітного двору, проживали в будинку і мали повне право на набуття його в спільну сумісну власність. Оскільки вказане рішення, яким вирішено оформити ОСОБА_10 право власності на спірний будинок є незаконним та підлягає скасуванню, то і всі наступні дії вчинені ОСОБА_10 щодо реєстрації права власності в КП ЛОР «Червоноградське БТІ» та розпорядження будинком є незаконними. Отже договір дарування житлового будинку по вул. Вокзальна, 1 в с. Заставне Сокальського району Львівської області від 08.02.2002 року укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 є також недійсним. Крім цього, судом першої інстанції поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом (позов подано 24.05.2012 року), зважаючи на те, що про оскаржуване рішення і усі подальші дії, рішення та договір позивач дізнався після зясування неправомірних дій відповідача щодо нього та спірного будинку із відповіді КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 12.03.2012 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної таких висновків суду не спростовують.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось, членами сімї, що відносилась до робітничого двору в складі десяти осіб, а саме батьків: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та дітей ОСОБА_6 ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 спільними зусиллями та за спільні кошти у період 1971-1977 роки на місці будинку №50 в с.Заставне без рішення компетентного органу щодо виділення земельної ділянки під будівництво, жодних рішень, згоди, дозволів, тощо відповідних органів на будівництво, було споруджено спірний житловий будинок в с.Заставне, вул. Вокзальна, 1 (Заставна, 56) Сокальський р-н, Львівська область. У період винесення першого із оспорюваних рішень 9.09.1993 року у будинку проживали та були зареєстровані як члени робітничого двору ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_6

Зважаючи на те, що будинок був споруджений спільними зусиллями згаданих вище осіб, крім цього, фактично самовільно, ухвалення Угнівською міською радою рішення №44 від 9.09.1993 року про оформлення права власності на будинок (за яким згодом було видано на будинок правовстановлюючі документи, зареєстровано право власності на такий та такий будинок за оспорюваним договором відчужений ОСОБА_2, за якою теж було зареєстровано право власності на такий) лише за одним із членів вказаного робітничого двору, а саме ОСОБА_10 без жодного договору між особами, якими такий було споруджено, без погодження законності компетентним органом та навіть без жодного обґрунтування ухвалення саме такого рішення про оформлення лише за одним із членів двору, членами якого фактично був створений вказаний обєкт, не слід вважати таким, що відповідає чинному на той час закону та відповідно підлягає скасуванню, що і було вірно вчинено судом першої інстанції при вирішенні першої із позовних вимог.

Що стосується задоволення решти позовних вимог, то колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції при їх задоволенні, а саме з тим, що, враховуючи незаконність першого рішення органу місцевого самоврядування, за яким ОСОБА_10 набула право власності на будинок, подальші дії щодо реєстрації права власності на такий, рішення, свідоцтво та правочин вчинений щодо вказаного майна не слід вважати законними, оскільки такі вчинені та здійснені на основі незаконного рішення, щодо набуття права власності на такий.

Аналогічно колегія суддів погоджується і з обґрунтуванням суду першої інстанції щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з даними вимогами, оскільки про порушення своїх прав такими рішеннями, свідоцтвом, договором та реєстрацією, він дізнався із листа Червоноградського МБТІ від 3.05.2012 року №42/1-2 на запит адвоката, що був зроблений у звязку із вчиненням по відношенню до позивача незаконних дій відповідачем ОСОБА_2 у звязку з чим він звертався до органів внутрішніх справ (лист МБТІ (а.с. 17, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.12.2011 року та 21.12.2011 року (а.с. 28, 29). Протилежного, а саме того, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення, свідоцтво, договір чи реєстрацію права власності раніше відповідачем не доведено.

Зважаючи на вказане, оскаржуванне рішення, як таке що ухвалене з дотриманням вимог як процесуального, так і матеріального закону слід залишити без змін, апеляційну ж скаргу відхилити як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_18