Справа № 487/678/16-ц
Провадження № 2/487/920/16
УХВАЛА

24.11.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем 15.09.2016 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними умов договору, розірвання договору.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви з посиланням на скрутний майновий стан.

Відповідно до ч.1, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім*ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім*ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 надав довідку про доходи за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р., довідку про сплату до бюджету податку, копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн., проте вони не свідчать про неможливість ОСОБА_2 сплатити судовий збір в установленому законодавством розмірі за подання зустрічного позову у власних інтересах.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, ОСОБА_2М, як позивач за зустрічним позовом, має виконувати встановлений законодавством обов*язок сплати судового збору.

Але суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними умов договору, розірвання договору з первісними вимогами, оскільки справу по суті ще не розглянуто, зустрічний позов є способом захисту відповідача від первісного позову, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119,120, 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними умов договору, розірвання договору прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними умов договору, розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева