АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1154/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року № 2/756/3698/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2014 року і до повноліття дитини. Боржник не виконує рішення суду в добровільному порядку, не зявляється до відділу державної виконавчої служби на виклики державного виконавця та не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року подання задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 Проведення розшуку боржника доручено Старокостянтинівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV), який був чинним на час звернення державного виконавця до суду з поданням, визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оголошуючи розшук ОСОБА_2, суд виходив з того, що за вказаною у виконавчому листі адресою, яка є місцем його реєстрації, боржник не проживає, відомості про місце його перебування відсутні.

З таким висновком суду погодитися не можна.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено абзацами 4, 5, 11 статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 40 Закону № 606-ХІV).

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; в редакції на час виникнення спірних правовідносин) перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 9 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46446940 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року № 2/756/3698/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою ОСОБА_2 постійно проживає з 2010 року.

Державний виконавець не перевірив наявність ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання та не склав відповідного акту про відсутність його за вказаною адресою.

Таким чином, перед зверненням до суду з поданням про розшук ОСОБА_2 державний виконавець не вжив усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

Суд першої інстанції не врахував даних обставин, не витребував від державного виконавця всіх необхідних документів і постановив ухвалу про розшук ОСОБА_2 передчасно.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року про розшук боржника скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81