печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.08.2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду за місцем третейського розгляду з вказаною заявою, просить скасувати рішення третейського суду від 03.08.2012 у справі № 342/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №В-69/0080/08/122/06 та понесених витрат, усього у розмірі 15490 грн. 64 коп. Також, відповідач просив поновити пропущений строк оскарження рішення, оскільки копії про рішення ОСОБА_1 не отримував і про його постановлення йому стало відомо в червні 2015 року згідно повідомлення державної виконавчої служби про утримання з травня 2015 року з пенсії відповідача грошових коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення третейського суду. Також відповідач просив, приймаючи до уваги його майновий стан та обставини життя, звільнити його від сплати судового збору./а.с.2,15, 20-21, 24/

В судове засідання з розгляду заяви, відповідач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, згідно якої заяву підтримав та просив задовольнити /а.с.21, 32/, суд визнав можливим розгляд у його відсутність на підставі ч.2 ст.389-4 ЦПК України.

Представник позивача КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_2 /а.с.42/ проти скасування рішення та задоволення заяви заперечила, просила відмовити в задоволенні, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на заяву. Зокрема, представник послалась на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, а також просила залишити без розгляду заяву відповідача про неволення строку оскарження рішення третейського суду, оскільки на твердження представника відповідачу було відомо про рішення з 2012 року./а.с.40-41,43/

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи №342/12, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.3 ст.389-1 ЦПК України для поновлення відповідачу строку для подання заяви про скасування оскаржуваного відповідачем рішення третейського суду, при цьому, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах третейської справи №342/12 даних про отримання відповідачем копії рішення від 03.08.2012 /а.м.т.с.26/ та наявні в матеріалах справи дані про здійснення примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження з пенсії відповідача з травня 2015 року. /а.с.36/

Суд не приймає до уваги доводів відповідача про його неналежне повідомлення про третейський розгляд, оскільки ці обставини не вказують на наявність зазначеної відповідачем підстави для скасування рішення третейського суду згідно п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 брав участь у справі як відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.389-4 ЦПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі № 6-64цс15, Законом України від 03.02.2011 № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», далі Закон № 2983-VI, ч. 1 ст. 6 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV «Про третейські суди», далі Закон № 1701-IV, доповнено п.14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Закон № 2983-VI набрав чинності 12.03.2011. На час укладання кредитного договору (15.11.2011) Закон № 1701-IV містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15.11.2011 між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено на порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону № 1701-IV, і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним.

Як вбачається з умов п.1.1.-1.2. Кредитного договору №В-69/0080/08/122/06, укладеного 14.04.2008 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1, КС «Центр фінансових послуг» надала ОСОБА_1 грошові кошти в кредит на споживчі цілі. /а.м.т.с.4/

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», далі Закон, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, серед іншого, кредитні спілки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 цього Закону фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Виходячи з вищевикладеного, правової позиції Верховного Суду України щодо застосування положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», чинних на час прийняття оскаржуваного третейського рішення 03.08.2012 у справі №342/12, а саме щодо поширення встановлених законом обмежень на всі правовідносини і спори між сторонами з приводу споживчого кредиту, суд приходить до висновку, що справа № 342/12, у якій прийнято рішення третейського суду від 03.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №В-69/0080/08/122/06, - не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено наявність передбаченої п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного відповідачем рішення третейського суду від 03.08.2012 у справі №342/12 про стягнення на користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №В-69/0080/08/122/06 та понесених витрат, усього у розмірі 15490 грн. 64 коп./а.м.т.с.24-25/

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наявні в матеріалах справи дані про майновий стан відповідача, його похилий вік /а.с.26, 35/, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ч.1, 3 ст.82 ЦПК України.

У зв'язку з цим, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з КС «Центр фінансових послуг» в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись правовим висновком Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі № 6-64цс15, п.1, п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ст.3, ч.1, ч.3 ст.82, ч.3 ст.88, ст.208-210, ст.292, 294, ч.3 ст.389-1, ст.ст.389-3 - 389-6 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.08.2012 у справі № 342/12.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.08.2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.08.2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 03.08.2012 у справі № 342/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №В-69/0080/08/122/06 та понесених витрат, усього у розмірі 15490 грн. 64 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в дохід Держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко