Справа № 308/7588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 308/7588/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк» до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ/12/05-39 від 25.05.2012 року в розмірі 607 350,84 грн.

За ухвалою від 22.11.2016 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем разом із позовною заявою була подана до суду заява про забезпечення позову, за якою він просить суд забезпечити позов шляхом заборони районному відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції здійснювати повернення ОСОБА_3 (88000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) суми грошових коштів, (отриманих від реалізації заставного майна нежитлової будівлі адміністративної, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Борканюка, буд. 63 Б, загальною площею 777,50 квадратних метрів), що залишилася після стягнення державним виконавцем з ОСОБА_3 грошових сум за виконавчим провадженням № 48909268 від 05.10.2015р., яке відкрито на виконання виконавчого листа від 25.06.2015р. по справі № 3081240/14-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем-2 укладено Іпотечний договір № 1/12/01-39 від 25.05.2012р. (надалі - Іпотечний договір), відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору в іпотеку Позивачу передано майно, що належить Відповідачу-2 на праві приватної власності, а саме: нежитлова будівля адміністративна, розташована за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Борканюка. буд. 63 Б, загальною площею 777,50 квадратних метрів (надалі - Предмет іпотеки).

У звязку із тим, що заборгованість за Кредитним договором боржником (ТОВ «Транскарпат Сервіс») непогашена Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Транскарпат Сервіс», Відповідача-1 та Відповідача-2.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши вказану позовну заяву ухвалив рішення від 18.07.2014р. по справі за № 308/1240/14-ц (надалі - Рішення суду), (що набрало законної 03.04.2015р.), яким задовольнив позовні вимоги Позивача та стягнув заборгованість (нараховану станом на 04.06.2014р.) за Кредитним договором з ТОВ «Транскарпат Сервіс», Відповідача-1 та Відповідача-2 також Рішенням суду звернуто стягнення на Предмет іпотеки.

За умовами Кредитного договору, проценти за кредитом нараховуються до моменту повернення в повному обсязі кредиту Банку (Позивачу). Крім того, за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, нараховується пеня.

В період після подачі вищевказаного позову відбулося додаткове нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно сплачені проценти, що станом на сьогоднішній день (тобто на 11.07.2016р.) становить 607 350,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів,

неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

На виконання Рішення суду було видано виконавчі листи, які предявлено на виконання до органів ДВС. Виконавчий лист від 25.06.2016р. по справі № 308/1240/14-ц, яким звернуто стягнення на Предмет іпотеки було предявлено на виконання до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції (надалі - ДВС). ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48909268 від 05.10.2015р. В подальшому для виконання виконавчого листа було проведено оцінку Предмета іпотеки. Відповідно до висновка експерта про вартість майна від 08.06.2016р. Предмет іпотеки оцінено в 1 390 200,00 грн. без ПДВ та передано на продаж на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» при реалізації Предмета іпотеки на прилюдних торгах сума коштів, що залишилася після стягнення державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, повертається боржнику.

Отже у Позивача є достатні підстави вважати, що Відповідач-2 в період розгляду даної справи може розпочати дії, направлені на відчуження суми грошових коштів, (отриманих від реалізації заставного майна - нежитлової будівлі адміністративної, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Борканюка, буд. 63 Б, загальною площею 777,50 квадратних метрів), що залишилася після стягнення державним виконавцем з Відповідача-2 грошових сум за виконавчим провадженням № 48909268.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позивач раніше вже звертався до суду за вирішенням спору, так заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2014р. по справі за № 308/1240/14-ц було задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки (з урахуванням уточнених: зменшених/збільшених позовних вимог).

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором №КЛ/12/05-39 від 25.05.2012 року в сумі 414878 (чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 57 коп. та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 414878,57 грн., з яких 300000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 43610,97 грн. - заборгованість по процентам, нарахованим за користування кредитом, 21254,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5476,55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 31478,74 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту, 8557,53 грн. - 3% річних та витрати від інфляції у звязку з несвоєчасною сплатою процентів, 4500,00 грн. - штраф за невиконання зобовязань за договором, звернути на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» стягнення на предмет іпотеки - обєкт нерухомості - нежитлову будівлю адміністративну, розташовану за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Борканюка, буд. 636, загальною площею 775,50 м. кв., належну на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначене рішення набуло законної сили 03.04.2016 року.

На виконання зазначеного рішення судом були видані відповідні виконавчі листи.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не надані докази перебування зазначеного рішення на виконанні у органі виконання судових рішень, проведення будь яких виконавчих дій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки самим же позивачем зазначено у заяві про забезпечення позову про задоволення у повному обсязі його вимог у іншій справі, то у суду відсутні підстави для сумніву у можливості виконання цього рішення, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову від 20.07.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова