АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8205/16 Справа № 201/9993/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономарь З.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження по цивільній справі № 201/9993/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Красота Т.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та просить відновити провадження по цивільній справі №201/9993/16-ц (а.с.128-131).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції посилався на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Т.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мішкуровою К.П. подано заяву про зупинення провадження по справі до набрання сили судового рішення у справі № 201/9994/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Т.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується договір купівлі-продажу № 610 від 13.06.2014р. нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-308/025/2008 від 11.02.2008р. та від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Красота Т.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залежить розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, можуть мати суттєве значення у даному спорі.

Отже, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: