АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7410/16 Справа № 199/1790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що вказане домоволодіння належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 10 червня 2011 року, укладеного між нею та її матір'ю ОСОБА_3. Незважаючи на те, що в державному реєстрі її право власності не зареєстроване, однак вона постійно мешкає в ньому разом з сином, оскільки є власником домоволодіння АДРЕСА_1 з дати нотаріального посвідчення договору дарування.

Вважає, що такими діями державного виконавця порушується її право власності, а тому просить суд виключити вказане домоволодіння з акту опису й арешту майна №40853888 від 06 серпня 2015 року та звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, а також покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким вимоги позивачів задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в розмірі 94500 грн., 18% річних згідно з умовами договору про повернення завдатку в розмірі 37 800 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2812 грн. 80 коп., а всього 135 932 грн. 80 коп.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. 22 листопада 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40853888, а 06 серпня 2015 року державним виконавцем цього ж відділу було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10 червня 2011 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1.(а.с. 6)

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме мано право власності домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 (а.с. 43)

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на вищезазначену норму закону, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не зареєструвала своє право власності на спірне домоволодіння, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду та фактично зводяться до переоцінки доказів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова