ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, в якому зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 - заявник.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано обгрунтування щодо визначення розміру судових витрат - судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо зазначення процесуального статусу ОСОБА_2 - заявник, в тому числі, щодо конкретизації виду провадження; відсутнє обгрунтування щодо дій (бездіяльності) заявника з приводу оскарження судового рішення про "Фіктивне" розлучення.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а отже позивачу було надано максимальний строк для усунення недоліків, який імперативно передбачений діючим законодавством, при цьому, надання саме "додаткового строку" діючим законодавством не передбачено, як не передбачено діючим законодавством і "уточнення" ухвали про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києвабуло вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали позивач отримав24 жовтня 2016 року(що підтверджується наявною розпискою).

При цьому, недоліки позову не були усунуті у повному обсязі.

Так, 26 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 "Про усунення недоліків" від 26 жовтня 2016 року, у якій міститься додаткове обгрунтування, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цього звернення не було долучено його копій для відповідача(при цьому, акт щодо відсутності вказаної копії судом не складався, оскільки посилання на її наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаної заяви ОСОБА_2 "Про усунення недоліків" від 26 жовтня 2016 року).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: