АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1491/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2971/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 27.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачував банку кошти на погашення кредиту та відсотків, то станом на 27.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі - 19 261,80 грн., яка складається з наступного: 3016 грн. - заборгованість за кредитом; 16245, 80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 5107, 58 грн. Таким чином заборгованість відповідача складає 15361, 93, а саме: 14154, 22 грн. - сума заборгованості та 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 707, 71 грн. - штраф ( процентна складова). За вказаного, просило стягнути з відповідача заборгованість та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № б/н від 27.06.2006 року заборгованість в сумі 15 361, 93 грн., яка складається із суми заборгованості у розмірі 14 154, 22 грн. та штрафів: 500 грн. (фіксована частина), і 707, 71 грн. (процентна складова).

Вирішено питання стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на цілий ряд порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, таких як, неповнота, неправильність встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, неможливість йому надати докази його непричетності до кредиту, неповідомлення його про розгляд справи, неправильне визначення судом відповідно до дійсності обставин правовідносин, які підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню і оцінці для надання і обґрунтування поважності причин ненадання доказів в суді першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2016 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 на підставі заяви клієнта було укладено кредитний договір без номеру, який складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг.

Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав карту з кредитним лімітом 4 000 грн., з базовою відсотковою ставкою 4 % на місяць. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.

В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду в лютому 2008 року в порядку наказного провадження та просив стягнути заборгованість за договором позики в сумі 5107 грн. 58 коп.

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг в сумі 5107 грн. 58 коп.

Далі, у лютому 2014 року, в зв'язку з подальшим невиконанням умов договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість за договором станом на 27 січня 2014 року в сумі 15361 грн. 93 коп. (вже з урахуванням стягнутих судовим наказом коштів в сумі 5107 грн. 58 коп.) та штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 707 грн. 71 коп. (процентна складова).

Згідно ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено обов'язковість виконання зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6, 8.6. Умов клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за користування ним, перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

За порушення строків платежу за будь-яким грошовим зобов'язанням згідно кредитного договору більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. та 5% від суми позову.

Пунктом 9.12 Умов визначено, що договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання і якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Поряд із встановленням порядку пролонгації строку дії договору (п.9.12. розділ 9 Умов і Правил надання банківських послуг) сторони встановили порядок і строки виконання боржником зобов'язань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановивши неналежне виконання позичальником умов договору, що призвело до заборгованості, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідач отримав платіжну картку з відкриттям карткового рахунку на своє ім'я, що підтверджується матеріалами справи. Договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 27.06.2006 року ним не оспорювався та недійсним не визнавався.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 періодично погашав кредитну заборгованість, останнє погашення заборгованості по відсоткам відбулося 29.04.2011 року, що свідчить про визнання ним боргу.

Порушення норм процесуального права в частині неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.