Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2012/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.09.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов задоволено.
При ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та представника.
Також представник відповідача згідно письмових заперечень заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки загальне правило розподілу витрат на підставі ст. 88 ЦПК полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як особа не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу. Правило пропорційності розподілу судових витрат є загальним, а тому застосовується як в майнових, так і в немайнових спорах.
У 2014 році ОСОБА_2 зверталась до Берегівського районного суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.
02.12.2014 року відкрито провадження у справі.
12.12.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання перо надання строку для примирення. Цього ж дня суд виніс ухвалу, якою надав сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців; провадження у справі зупинив.
27.07.2015 року суд у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання позов залишив без розгляду.
Наступне звернення до суду ініційовано ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала.
Таким чином, на думку відповідача та її представника, судовий збір сторони повинні нести порівну, і з відповідача підлягає стягненню половина судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Слід констатувати, що рішенням у справі позов задоволено, отже прийняте рішення ухвалено на користь позивача.
Заперечення відповідача про ухвалення рішення на користь обох сторін є помилковим, оскільки ініціатором вирішуваного судом спору був позивач по справі (позов заявлений одним з подружжя (ст. 112 СК)). Заявлені вимоги не стосувались розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя (ст. 109 СК).
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.