АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1262/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1398/ К/16 ОСОБА_1
Категорія № 81 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар : Чубіна А.В.,

за участю: скаржника -ОСОБА_2

державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,

Начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4,

Представника стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Лотанюк світлани Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області( надалі ДВС).

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист №216/1262/13-ц виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 7500 грн.

Постановою державного виконавця Мірошник А.Л. від 13.06.2014 року виконавче провадження закрито на підставі п.8ч.1 ст.49 ,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із його повним виконанням.

При перевірці виконавчого провадження за скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа» начальником ДВС ОСОБА_5Г прийнято постанову від 03 березня 2016 року, якою зобовязано державного виконавця Мірошника А.Л. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його.

Скаржник ОСОБА_2 вважає що прийняті постанови державним виконавцем Мірошник А.Л. від 03.03.2016 року про скасування процесуального документа та відновлення виконавчого провадження не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд визнати їх не законними та скасувати, а також визнати незаконними дії начальника ДВС ОСОБА_5 в частині здійснення перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 42622997.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 рокуОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової про задоволення скарги у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що дії начальника ДВС під час проведення перевірки є поверхневими, на час її проведення у начальника не було достовірних даних про розмір заборгованості за виконавчим листом.

Доказів про наявність заборгованості за виконавчим листом стягувачем не надано. Вважає, що суд безпідставно дійшов висвноку про оплату боржником платежів за спірним виконавчим листом, оскільки графа для проведення розрахунку в системі «Нова-ком» по виконачому листу відкрита ще у 2012 році, по виконавчому провадженню №2в-194 від 20.05.2010 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволеня.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист №216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 12548,82 грн, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», 19.03.2014 надійшов на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про примусове стягнення боргу в частині 7500,00 грн..

Державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС прийнято постанову 20.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 4).

З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014 року видно , що на підставі заяви стягувача про сплату боргу у повному обсязі відповідно п.8 ч.1 ст. 49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ( а.с.5). Справу в/п 219/1262/13-ц передано до архиву у кількості 7 аркушів ( а.с. 69-70).

За скаргою стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» за вих. №609/07 від 29 лютого 2016 року на дії державного виконавця, начальником Центрально-міського відділу ДВС проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої прийнято постанову від 03 березня 2016 року, якою зобовязано державного виконавця Мірошник А.Л. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014 року та відновити виконавче провадження №43655997 у строк до 04.03.2016 р. ( а.с.6,7).

За результатами перевірки встановлена відсутність у матеріалах виконавчого провадження довідки стагувача про погашення заборгованості, яка була підставою для закриття виконавчого провадження. (а.с.7)

Зі скарги стягувача убачається, що станом на 26.02.2016 р. за виконавчим листом існує заборгованість в сумі 1875 грн. ( а.с. 6).

Згідно довідки №2535 від 01.04.2016 р., виданою провідним бухгалтером по роботі з боржниками КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 2-1262 від 14.03.2013 року становить 1800 грн. ( а.с.14).

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_3, на виконання постанови начальника відділу винесла постанови про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження від 03 березня 2016 року ( а.с.8,9).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги суд першої інстанції керувався ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що начальник відділу та державний виконавець ДВС діяли у межах наданих повноважень та правомірно відновили виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу стороною виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.83 п.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання вимог Закону начальником Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 було проведено перевірку виконавчого провадження за скаргою стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» від 29 лютого 2016 року, за результатами якої винесено постанову від 03 березня 2016 року, якою встановлено, що постанову про закриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено передчасно, через відсутність в матеріалах виконавчого провадження документів, що підтверджували сплату боргу ( а.с.7).

Порядок відновлення виконавчого провадження передбачено ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

03.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, на виконання постанови начальника ДВС .

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_3 на виконання постанови начальника відділу винесла постанову про скасування процесуального документу та постанову відновлення виконавчого провадження від 03 березня 2016 року, що узгоджується з вимогами ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що оплату боржник здійснював після закриття провадження не на виконання виконавчого документа.

Як видно з Довідки №2828 від 07 червня 2016 року, долученою до заперечень на апеляційну скаргу, виданою КПТМ «Криворіжтепломережа» Центрально- Міському віддлі ДВС боржник ОСОБА_2 повністю сплатив борг за виконавчим листом №2-1262 від 14.03.2013 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_6