Справа №461/5343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що частина її помешкання - квартири АДРЕСА_1, періодично затоплюється з вини сусідів, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого їй завдано збитків у розмірі 13 483,00 грн., що підтверджується висновком експертизи. Також стверджує, що їй завдано моральних збитків, спричинених постійними незручностями внаслідок затоплення її помешкання. Оскільки винні у затопленні її помешкання особи у добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки відмовляються, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13 483,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 400,00 грн. за проведення експертних досліджень та понесені нею судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки, виданої ЛКП «Центральне» від 10.08.2016 року.

Згідно акту від 07.06.2007 року складеного комісією ЛКП «Центральне», стіни і стеля кухні, а також стеля і стіни ванної кімнати квартири №16 на вул.Куліша,6 залиті внаслідок проведення ремонтних робіт, під час яких було залишено відкритим кран у туалеті квартири АДРЕСА_1.

Відповідно акту від 15.09.2008 року, складеного комісією ЛКП «Центральне», стіни і стеля кухні, а також стеля і стіни ванної кімнати квартири №16 на вул.Куліша,6 залиті внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту від 04.11.2009 року, складеного комісією ЛКП «Центральне», стіни і стеля кухні, а також стеля і стіни ванної кімнати квартири №16 на вул.Куліша,6 залиті внаслідок того, що вийшла з ладу пральна машина у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 25.07.2016 року, складеного комісією ЛКП «Центральне», стіни і стеля кухні, а також стеля і стіни ванної кімнати квартири №16 на вул.Куліша,6 залиті внаслідок недбалого відношення до сантехнічних приладів мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Згідно звіту про оцінку вартості завданих збитків від 10.08.2016 року, здійсненої ФО-П ОСОБА_3, ринкова вартість збитків, завданих ОСОБА_1 власниці квартири №16 на вул.Куліша,6 внаслідок підтоплення становить 13 483,40 грн.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тобто позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення, підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Частиною четвертою цієї ж статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог розумності і справедливості, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини та те, що позивач перенесла певні душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна, також вимушена була понести певні фізичні навантаження у зв'язку із усуненням наслідків залиття, враховуючи похилий вік позивача, суд приходить до переконання, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 400,00 грн. вартості проведення звіту про оцінку вартості збитків.

Зважаючи на дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 483,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 1 919,20 грн. судового збору, 400,00 грн. за проведення експертних досліджень, а всього 18 802,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків