АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4587/16 Справа № 2-1072/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

31 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволенні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7.980.08.14.М від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_2» та ОСОБА_5 у розмірі 7 593,81 грн. а також судові витрати ( том 1 а.с.90-91).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року залишено без змін (том 1а.с.181-182).

21 березня 2014 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за договором про відступлення права вимоги від 17.02.2014 р., право вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ "ОСОБА_2 Фінанс" (том 1 а.с. 196-199).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкрите на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року по справі № 2-1072/11, змінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (том 1 а.с. 208-209).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження (том 1 а.с.220-221).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволенні. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7.980.08.14.М від 11.07.2008 року у розмірі 7 593,81 грн. а також судові витрати ( том 1 а.с.90-91), яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року - залишено без змін (том 1а.с.181-182).

25.01.2012 року на примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року було видано виконавчі листи.

17.02.2014 р. між ТОВ "ОСОБА_2 Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

В березні 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, і просили замінити у виконавчому провадженні сторону ТОВ " ОСОБА_2 Фінанс " на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , у зв'язку з укладенням 17.02.2014 року договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого ТОВ "ОСОБА_2 Фінанс" відступив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.14.М від 11.07.2008 року, укладеного між ТОВ "ОСОБА_2 Фінанс" та ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд 1 інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до договору від 17.02.2014 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань. У звязку з заміною кредитора відбувається заміна й сторони виконавчого провадження і надання належному кредитору статусу сторони виконавчого провадження, на думку суду 1 інстанції, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження й ст.. 378 ЦПК України.

Однак, з даними висновками суду 1 інстанції колегія судді не погоджується виходячи з наступного.

Суд першої інстанції не врахував, що заявником до заяви про заміну стягувача додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2012 року, а з заявою до суду заявник звернувся 21.03.2014 року, тобто більше ніж через півтора року після відкриття виконавчого провадження, не надавши доказів, що виконавчі документи на час звернення до суду з заявою й досі знаходяться на виконанні у виконавчій службі, в якій саме та на якій стадії виконання, й чи не виконано й досі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи щодо стягнення з боржників судових витрат та заборгованості повернуті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпостанованим державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 15.11.2013 року (т.1 а.с. 185-190), тобто на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду її в суду, виконавчі документи на виконанні не знаходилися, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фінанс» не є стороною виконавчого провадження.

Суд на зазначене уваги не звернув, не перевірив вищевказані обставини й дійшов передчасного висновку щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам та заінтересованим особам навіть не направлялися судова повістка про виклик, а відповідно у справі відсутні й повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток сторонам у справі.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню та передати питання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасувати та передати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: