Справа № 192/1714/16-ц
Провадження № 2/192/250/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 жовтня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490087288.
ЗАТ «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк».
Позивач посилається на те, що він свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 22 913,71 доларів США.
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 14 890,84 доларів США, за відсотками 5 081,14 доларів США.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки №490087288-П.
Відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.48), у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви (а.с.52-54) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.50,51) в судове засідання 16 червня 2016 року не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не подали і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 1054-1055 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.28-31) та ОСОБА_1 01 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір №490087288 (а.с.6-7), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 22 913,71 доларів США строком до 01 жовтня 2015 року на придбання транспортного засобу та зобовязалася погашати його відповідно до умов договору шляхом щомісячного платежу згідно Графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору) (а.с.8).
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №490087288-П від 01 жовтня 2008 року (а.с.11), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №490087288 від 01 жовтня 2008 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 22 913,71 доларів США, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем їй та її поручителю відповідачу ОСОБА_2 23 березня 2016 року (а.с.24-25) направлялася вимога про досудове врегулювання спору, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.
На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 01 жовтня 2008 року кредитному договору, оскільки відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню, а з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача за кредитним договором №490087288 від 01 жовтня 2008 року заборгованість за кредитом станом на 17 березня 2016 року в сумі 14 890, 84 доларів США, що еквівалентно 376 136 гривням 25 копійкам та за відсотками в розмірі 5 081, 14 доларів США, що еквівалентно 128 347 гривням 42 копійкам, а всього 504 483 гривні 67 копійок.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-530, 536, 543, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11,57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490087288 від 01 жовтня 2008 року станом на 17 березня 2016 року в розмірі 376 136 (триста сімдесят шість тисяч сто тридцять шість) гривень 25 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 128 347 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок сім) гривень 42 копійки, а всього 504 483 (пятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк витрати по сплаті судового збору в розмірі по 3 783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 63 копійки з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської обрості шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина