БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/983/14-ц провадження № 4-с/361/20/16
У Х В А Л А

«09» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45152079 й до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зобовязання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі відділ ДВС БМУЮ) перебувало виконавче провадження № 45152079 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року №361/983/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на її користь боргу в сумі 52 000 грн. 00 коп. й судового збору в сумі 641 грн. 80 коп. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС БМУЮ від 30 листопада 2015 року повернуто цей виконавчий лист суду стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), тобто у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Разом із тим, у боржника є нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення. Просить суд: - поновити строк для подання до суду скарги на дії старшого державного виконавця відділу ДВС БМУЮ, повязані із винесенням наголошеної вище постанови від 30 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 45152079, визнавши причини його пропуску поважними; - скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС БМУЮ від 30 листопада 2015 року; - зобовязати відділ ДВС БМУЮ виконати виконавчий лист суду в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу й просила її задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС БМУЮ ОСОБА_2, яка також є представником субєкта оскарження відділу ДВС БМУЮ, не визнала скаргу й просила у її задоволенні відмовити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть у розгляді скарги та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази й витребувані матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2014 року (яка набрала законної сили) накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 8, який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 8, 51).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 641 грн. 80 коп. (а.с.7).

05 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 000 грн. 00 коп. й судових витрат в сумі 641 грн. 80 коп. (а.с. 19, 34).

Цей виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС БМУЮ (ВП № 45152079).

У виконавчому провадженні встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належать житловий будинок та земельна ділянка (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:019:0025) за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, будинок 8 (а.с. 40, 41, 52).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС БМУЮ ОСОБА_2 від 17 листопада 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми боргу 57 955 грн. 98 коп. (а.с.37).

Постановою старшого державного виконавця відділ ДВС БМУЮ ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року № 361/983/14-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV (а.с.18).

Повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець відділу ДВС БМУЮ виходила з того, що наявне у боржника нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 8 не може бути реалізоване у звязку із відсутністю механізму проведення електронних торгів, а іншого майна не виявлено.

Частиною пятою статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону № 606-XIV).

За змістом статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтями 62, 63 Закону № 606-XIV передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах. Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні № 45152079 не було виявлено іншого майна у боржника ОСОБА_3, окрім зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно із пунктами 1.1., 1.3. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС БМУЮ, повязані із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 листопада 2015 року з підстав відсутності механізму проведення електронних торгів є неправомірними, а ця постанова скасуванню.

«Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (який діяв на той час) було передбачено проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Сама відсутність подальшого механізму проведення таких електорних торгів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, й на виконання якого видано виконавчий лист.

У задоволенні решти вимог скарги щодо зобовязання відділу ДВС БМУЮ виконати виконавчий лист суду в повному обсязі слід відмовити. Суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 листопада 2015 року є неправомірною й прийнято рішення про її скасування. Інші можливі дії посадових осіб відділу ДВС БМУЮ у цьому виконавчому провадженні можуть бути самостійним предметом оскарження й судового розгляду.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, повязані із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 45152079.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 45152079.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин