Справа № 369/252/16-ц
Провадження № 4-с/369/27/16
Ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 і зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 і зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», посилаючись на те, що 16 вересня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі № 2-2576/2009 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2304887,65 грн. та 1900 грн. витрат за судовий розгляд справи. Згідно з цим рішенням позов задоволено.

Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 30163828 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2576 від 30 вересня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу у сумі 2306837 грн. 65 коп.. Не погоджуючись із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 вересня 2009 року, відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Київської області було подано апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року апеляційним судом Київської області поновлено строк для подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

10 грудня 2015 року, керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги, представником відповідача ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ подано заяву, у якій він просив повернути до Києво-Святошинського районного суду виконавчий лист № 2-2576 від 30 вересня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу у сумі 2306837,65 грн..

18 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 під час звернення до державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, було встановлено, що державним виконавцем всупереч вимогам ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» було проігноровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 і виконавчий лист не був повернутий до Києво-Святошинського районного суду, а у державного виконавця продовжує без законних на те підстав перебувати на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2576 від 30 вересня 2009 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу у сумі 2306837,65 грн..

Заявник ОСОБА_1 вважав, що державний виконавець у день отримання заяви представника відповідача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа та копії ухвали апеляційного суду Київської області про прийняття апеляційної скарги на рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, зобов»язаний був на підставі вимог ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повернути виконавчий лист № 2-2576 від 30 вересня 2009 року до Києво-Святошинського районного суду, який його видав, та повертаючи його, у постанові про повернення виконавчого документа, зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, державним виконавцем не було проведено виконавчих дій, пов»язаних із поверненням виконавчого документа до суду, у зв»язку з чим ним було допущено під час виконання своїх службових повноважень протиправну бездіяльність, яка на даний час порушує права та інтереси відповідача-боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 30. 48, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», просив постановити ухвалу, згідно з якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2. у зв»язку із неповерненням виконавчого листа 2-2576 від 30 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу у сумі 2306837,65 грн. до Києво-Святошинського районного суду, який його видав, з підстав відновлення апеляційним судом Київської області строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, та зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у день отримання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, повернути виконавчий лист № 2-2576 від 30 вересня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу у сумі 2306837,65 грн. до Києво-Святошинського районного суду , який його видав, з підстав відновлення апеляційним судом Київської області строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник заінтересованої особи АКБ «Індустріалбанк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд скарги у відсутності представника АКБ «Індустріалбанк».

Суд, з»ясувавши дійсні обставини скарги і дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Слижук Л.Д. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області 05 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2576, виданого 30 вересня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 2306837,65 грн..

Постановою про повернення виконавчого документа від 18 грудня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 постановлено виконавчий лист № 2-2576, виданий 30 вересня 2009 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 2306837,65 грн., повернути в орган, що його видав, з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду. У вказаній постанові головним державним виконавцем Данилишиним П.Б. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, номер запису про обтяження 11511273.

Постанову на 1аркуші, виконавчий лист на 1 аркуші направлено головним державним виконавцем Данилишиним П.Б. Києво-Святошинському районному суду, постанову на 1 аркуші направлено ОСОБА_1 і АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується супровідним листом від 18 грудня 2015 року № 56/2.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень прав заявника ОСОБА_1 з боку головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 48, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 і зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня винесення ухвали або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.