АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гребенюк В.В.
№22-ц/796/3207/2016 Доповідач Качан В.Я.
Справа №758/2939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.,

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку у розмірі 222 161,12 грн. та судовий збір в сумі 2 221,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягуваної з відповідача суми матеріального збитку до 610,61 грн. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено за наслідком однобічного та неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для належного вирішення справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2015 по вул. Межигірській у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 8356479 з терміном дії до 04.04.2015 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 00,00 грн.

Із договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2809-14-00004 від 31.01.2014 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 додатково застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з лімітом відповідальності - 75 00,00 грн.

05.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку.

Із платіжних доручень № 3060 та № 3061 від 16.02.2015 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 124 490,00 грн.

Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 222 161,12 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, суд першої інстанції виходив із того, що згідно звіту оцінки транспортного засобу № 52 від 04.03.2015, здійсненого ФОП ОСОБА_5 за зверненням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, становить 346 651,12 грн.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнув із відповідача різницю між виплаченою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача страховою сумою в розмірі 124 490,00 грн. та вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, визначеною згідно звіту оцінки транспортного засобу № 52 від 04.03.2015, в розмірі 346 651,12 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2015 з метою встановлення розміру шкоди та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було замовлено авто-товарознавче дослідження, в результаті якого було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участі позивача, про що свідчить Акт № 1410 від 12.01.2015 та Звіт № 1410 від 05.02.2015.

Так, із Звіту про оцінку транспортного засобу № 1410 від 05.02.2015 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, становить 125 100,61 грн., при цьому, враховано значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Однак, судом першої інстанції даний звіт до уваги не був взятий, суд обмежився даними Звіту № 52 від 04.03.2015, який було проведено на замовлення позивача після проведення страхової виплати ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача та на час існування факту проведення огляду пошкодженого автомобіля за участі позивача на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно вимог ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив відшкодування шкоди на підставі акту оцінки, складеного за наслідком проведення відповідного дослідження у відповідності до вимог ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що з урахуванням розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки«Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, який становить 125 100,61 грн., та суми отриманого позивачем страхового відшкодування в розмірі 124 490,00 грн., розмір матеріального збитку, який може бути стягнутий з відповідача, становить 610,61 грн. (125 100,61 - 124 490,00 = 610,61).

За таких обставин, рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року підлягає зміні шляхом зменшення суми матеріального збитку та суми судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити та зменшити суму матеріального збитку стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 222 161 (двісті двадцять дві тисячі сто шістдесят одної) гривні 12 копійок до 610 (шістсот десяти) гривень 61 копійки.

Зменшити суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одної) гривні 61 копійки до 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 80 копійок.

Рішення набираєзаконної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді