Провадження № 2/752/6029/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Велика Васильківська) в м.Києві та витребування квартири АДРЕСА_1 (Велика Васильківська) в м.Києві з незаконного володіння ОСОБА_2

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеної вище квартири на підставі договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1998 року. У ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» не було жодних прав на відчуження належного ОСОБА_1 майна, оскільки право власності на нього за Товариством було зареєстровано незаконним шляхом. ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, оскільки вона, як засновник ТОВ «ФК Інвест-Кредо», була обізнана про незаконність набуття Товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1 Крім того, договір купівлі-продажу квартири було укладено між ТОВ «ТОВ ФК Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 після прийняття рішення Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.09.2016 р. про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15635939. На даний час існує імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження квартири, яка є предметом спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до викоонання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: