Справа № 0417/1179/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 27 січня 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства про газифікації та газопостачанню Дніпрогаз, яким з нього стягнуто заборгованість за спожитий газ в розмірі 2060 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача, зокрема, відсутність між ними договору про надання послуг, а також ненадання доказів щодо наявності заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства про газифікації та газопостачанню Дніпрогаз від 23.01.2012 року був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ за період з 1996 року по 2012 рік у розмірі 2060 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

За змістом ст. 95 ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом

судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи, що із матеріалів справи вбачається пропуск стягувачем строку позовної давності по частині вимог, боржник оспорює свій обов'язок перед стягувачем, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 січня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства про газифікації та газопостачанню Дніпрогаз, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий газ за період з 1996 року по 2012 рік у розмірі 2060 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко