У Х В А Л А

судового засідання

14.06.2016 року Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Свої вимоги обґрунтовує наступним, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року у справі № 464/10849/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ БК «Приватбанк» заборгованість у розмірі 383917,26 доларів США, що за курсом НБУ від 12.08.2014 року складає 5 040 833,60 грн. 01.04.2015 р. Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/10849/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 383917,26 доларів США, що за курсом НБУ від 12.08.2014 року складає 5 040 833,60 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року по справі № 464/10849/14-ц було скасовано заочне рішення Франківського районного суду від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49313946 з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц, виданого 01.04.2015 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 940 833,60 грн. Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц від 01.04.2015 року, оскільки такі дії вчинені з перевищенням повноважень, з порушенням правил підвідомчості виконання рішень; просить скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження ВП №49313946 від 11.11.2015 року та скасувати житі державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП №49313946 з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц від 01.04.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним у справі, просить скаргу задоволити.

Представник суб'єкт оскаржуваних дій: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року у справі № 464/10849/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 383917,26 доларів США, що за курсом НБУ від 12.08.2014 року складає 5 040 833,60 грн. (Пять мільйонів сорок тисяч вісімсоттридцять три грн. 60 коп.) за кредитним договором № LVKCG000000002 від 05.10.2007 року.

01.04.2015 року на примусове виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року було видано виконавчий лист № 464/10849/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 383917,26 доларів США, що за курсом НБУ від 12.08.2014 року складає 5 040 833,60 грн. На підставі даного виконавчого листа постановою від 14.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47533516.

11.11.2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49313946 з виконання виконавчого листа № 464/10849/14-ц від 01.04.2015 року та постанову про арешт майна боржника. При цьому, в постанові державного виконавця зазначено іншу суму стягнення ніж в рішенні суду та виконавчому листі, а саме 2 940 833,60 грн. замість 5 040 833,60 грн.

Також, у постанові державного виконавця від 11.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника зазначено адресу боржника ОСОБА_1, яка відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому листі, а саме: пр.Перемоги, 29-120, замість АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У ході судового розгляду державним виконавцем не було надано суду достатніх доказів того, що виконавчий документ було прийнято до виконання за місцем виконання рішення, передбаченого ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника є порушенням вимог ч.1 ст. 20, ст. 25, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку якщо сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті виконання такого рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Зважаючи на те, що за рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №464/10849/14-ц до стягнення підлягала сума 5 040 833,60 грн. (Пять мільйонів сорок тисяч вісімсот тридцять три грн. 60 коп.), слід вважати, що виконання такого рішення не підвідомче Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області оскільки підлягало виконанню відповідним відділом ДВС обласного управління юстиції (головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі).

Відкриття виконавчого провадження з порушенням правил підвідомчості виконання рішень є грубим порушенням вимог ст. 25, п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року по справі № 464/10849/14-ц було скасовано заочне рішення Франківського районного суду від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином прийнятий державним виконавцем 11.11.2015 року виконавчий документ втратив чинність ще 02.10.2015 року у звязку із скасування рішення на підставі якого він був виданий.

Крім того, 19.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було скеровано на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області подання за № 107/04 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1. Вказане подання було погоджено начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 25.12.2015 року у справі №209/5419/15-ц задоволено подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та встановлено ОСОБА_1Ю тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вказані вище доводи скаржника, які підтверджені належними допустимими засобами доказування, свідчать про те, що мало місце внесення службовою особою (державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4В.) до офіційних документів (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49313946 від 11.11.2015 року та постанови арешт майна боржника ВП №49313946 від 11.11.2015 року, а також подання державного виконавця від 19.11.2015 року №107/04 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1Ю.) завідомо неправдивих відомостей щодо анкетних даних особи боржника та суми стягнення за судовим рішення, яке підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджується факт вчинення службовою особою (Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області) дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме прийняття до виконання виконавчого документа, який не підвідомчий районному відділу державної виконавчої служби. В результаті таких дії було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_1, а саме: незаконно накладено арешт та майно особи та встановлено заборону виїзду на межі України, а також державним інтересам, а саме: вчинено посягання на встановлений законом порядок виконання рішень суду, порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного підлягає задоволенню вимога про скасування вжитих державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП №49313946 з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц від 01.04.2015 року.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 12, 20, 25, 26 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц, виданого 01.04.2015 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження ВП №49313946 від 11.11.2015 року.

Скасувати вжиті державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП №49313946 з примусового виконання виконавчого листа №464/10849/14-ц, виданого 01.04.2015 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.