Справа № 358/668/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/895/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 04.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко ЛО.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який надалі уточнила і мотивувала тим, що із 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року. Вказувала, що в період зареєстрованого шлюбу за рахунок спільних коштів вони придбали наступне майно: незавершений житловий будинок (готовністю 78 %) по АДРЕСА_2, автомобіль ГАЗ-705 р.н.НОМЕР_1 2006 року випуску, автомобіль «Фольксваген Т5» р.н.НОМЕР_2 2007 року випуску, а також інше рухоме майно для задоволення побутових потреб. Дане майно є їх спільною сумісною власністю подружжя і їх частки є рівними.

Посилалася, що після придбання незавершеного житлового будинку готовністю 78 % по АДРЕСА_2 вона за власні кошти, отримані від продажу у грудні 2005 року своєї квартири АДРЕСА_1, добудувала цей будинок. У 2008 році вона отримала на своє ім'я свідоцтво про право власності на спірний будинок. Вказувала, що у 2006 році вона приватизувала присадибну земельну ділянку за цією адресою площею 0,0670 га.

Вважає, що спільною власністю подружжя є лише 78/100 частин будинку, які вони придбали в шлюбі і які підлягають розподілу і кожен з подружжя має право на 39/100 частин будинку. Решта будинку 22/100 чачстини були добудовані нею і за її кошти, а тому ця частина є її особистою власністю.

У зв'язку з наведеним просила визнати її особистою власністю 22/100 частини будинку по АДРЕСА_2, визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 39/100 частин будинку по АДРЕСА_2, 61/100 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, із рухомого майна визнати за нею право власності на електрогазовий котел «Феролі», кухонний гарнітур, електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель SAMSUNG GN 641FFBD, витяжку кухонну PYRAMIDA, кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору), тумбу під телевізором «Уран», пральну машину SAMSUNG, телевізор LG, холодильник АТЛАНТ, електром'ясорубку «ZELMER», м'який куточок, фен, плойку, трансформатор току, тюнер та антену (тарілка), біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, рожеву люстру із зали на п'ять плафонів, три карнизи, тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт), тюль коричневу із спальні, жалюзі віконні із кухні та зали (2 вікон)., всього на загальну суму 72395 гривень.

Визнати за відповідачем право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 39/100 частин будинку по АДРЕСА_2, 39/100 частин земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 та виділити йому із рухомого майна гідробар'єр току, посудомийну машину «BOSCH», килим кухонний (2,5 х 1,70), дитячу стінку (шкаф двухдверний, тумба, комп'ютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), диван-малютка, килим в дитячій (2,10 х 1,70), килим у спальні (2,50 x 3,50), спальний гарнітур (двоспальне ліжко, п'ятидверний шкаф), телевізор кухонний STAR, комп'ютер ACER, мікрохвильову піч LG, мультиварку LIBERTE, соковижималку VITEK, DVD плеєр WOKSTER, пилосос SAMSUNG, праску VITEK, блендер POLARIS, цифровий безпровідний телефон PANASONIC, чайник електричний POLARIS, прихожу (тумба, настінна вішалка), принтер CANON, крісло офісне, електрокосарку для трави, столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), світильник, стіл кухонний, три люстри, жалюзі з двох вікон, тюль із трьох вікон, насос для перекачки води марки SPRUT модель GSP 505А, насос колодязний «Малиш», всього на суму 75693 гривні.

Враховуючи, що при такому поділі частка відповідача у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою просить стягнути із відповідача на її користь 3298 грн. компенсації за перевищення ідеальної частки. Крім того просить стягнути із відповідача на її користь 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за 2014 рік у розмірі 30838 гривень.

Крім того, позивачка просить визнати за відповідачем право власності на автомобілі ГАЗ-2705 р.н.НОМЕР_4 та Volkswagen Т 5, р.н.НОМЕР_5, стягнувши з депозитного рахунку Богуславського районного суду на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя від вказаних автомобілів у розмірі 106723,34 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_3 пред'явив до суду зустрічний позов поділ майна подружжя, який в ході розгляду справи уточнив і просив визнати за ним право власності на посудомийну машину «BOSCH», електродуховку «SAMSUNG», газову варочну панель «SAMSUNG GN 641FFBD», витяжку кухонну «PYRAMIDA», телевізор «LG», мультиварку «Liberti», насосну станцію, насос для перекачки води, насос колодязний, карнизи у кількості - 3 шт., тюль з веранди білу, тюль з кухні біло-коричневу, тюль з дитячої салатового кольору, жалюзі віконні у кількості - 2 шт., плафони у дитячій - 2 шт., всього на загальну суму 33 934 гривні.

За позивачкою просить визнати право власності на наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», трансформатор току, гідробар'єр току, кухонний гарнітур, кухонний куточок (матеріал замінювач шкіри), килим розміром 2.5х1.7, килим розміром 2.1х1.7, килим розміром 2.5х3.5, дитячу стінку до якої входять (шафа (двухдверна), тумба, комп'ютерний стіл, тумба, книжкова шафа, шафа (однодверна), диван-малютка, спальний гарнітур (двухспальне ліжко, п'ятидверна шафа), м'який куточок, тумбу під телевізор «Уран», пральну машину «SAMSUNG», телевізор «G-STAR», комп'ютер ACER (монітор, колонки, системний блок, клавіатура), мікрохвильову піч «LG», соковижималку «Vitek», холодильник «Атлант», електром'ясорубку «Zelmer», тюнер, супутникову антену, DVD плеєр «Wokster», пилосос «SAMSUNG», праску «Vitek», блендер «Polaris», цифровий бездротовий телефон «Panasonic», чайник електричний «Polaris», тумбу у прихожу, настінну вішалку; принтер «Canon», офісне крісло, електрокосарка, столярний станок, 2 плафони кавового кольору у спальні, світильник, фен, плойку, стіл кухонний, карнизи - 2 шт., тюлі - 3 шт., жалюзі віконні - 2 шт., всього на загальну суму 119 788 гривень.

Враховуючи, що при такому поділі частка позивачки у спільному сумісному рухомому майні подружжя є більшою, відповідач просить стягнути із позивачки на його користь 85854 грн. компенсації за перевищення ідеальної частки. Також, не заперечував проти стягнення з нього половини грошових коштів у вигляді компенсації за 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_4, та 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску, а саме 106 723 грн. 34 коп., які були внесені ним на депозитний рахунок суду.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року обидва позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0670 га з кадастровим номером НОМЕР_3 по АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні речі домашнього вжитку: електрогазовий котел «Феролі», вартістю 7656 грн., кухонний гарнітур, вартістю 16000 грн., електродуховку «SAMSUNG», вартістю 5264 грн., телевізор кухонний STAR, вартістю 700 грн., газову варочну панель SAMSUNG GN 6411 І ВІХ вартістю 1391 грн., витяжку кухонну PYRAMIDA, вартістю 5287 грн., кухонний куточок (шкіряний замінник, бежевого кольору) вартістю 3200 грн., дитячу стінку (шкаф двохдверний, тумба, комп'ютерний стіл, тумба, книжний шкаф, однодверний шкаф), вартістю 6099 грн., диван-малютка, вартістю 2137 грн., килим в дитячій (2.10 м x 1.70 м), вартістю 714 грн., тумбу під телевізор «Уран», вартістю 712 грн., пральну машину SAMSUNG, вартістю 6450 грн., холодильник «АТЛАНТ», вартістю 5512 грн., електром'ясорубку «ZELMER», вартістю 1795 грн., м'який куточок, вартістю 4645 грн., фен вартістю 508 грн., плойку вартістю 296 грн., трансформатор току, вартістю 376 грн., тюнер та антену (тарілка), вартістю 1820 грн., біло-коричневу люстру у кухні на два плафони, вартістю 493 грн., рожеву люстру із зали на п'ять плафонів, вартістю 493 грн., карниз (3 шт.), загальною вартістю 336 (112x3) грн., тюль бежеву з габрикенами із зали (2шт.) та тюль коричневу із спальні, загальною вартістю 3000 грн., жалюзі віконні із кухні та зали (2 шт.), вартістю 297 грн., всього на суму 74688 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступні речі домашнього вжитку: гідро бар'єр току, вартістю 112 грн., посудомийну машину «BOSCH», вартістю 5022 грн., телевізор LG, вартістю 6864 грн., килим кухонний (2.5 м х 1.70 м), вартістю 850 грн., килим у спальні (2.50 м x 3.50 м), вартістю 1093 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко, п'ятидверний шкаф), вартістю 11680грн., комп'ютер ACER, вартістю 9263 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 1821 грн., мультиварку LIBERTI, вартістю 1416 грн., соковижималку VITEK, вартістю 1481 грн., DVD плеєр WOKSTER, вартістю 1212 грн., пилосос SAMSUNG, вартістю 1519 грн., праску VITEK, вартістю 931 грн., блендер POLARIS, вартістю 811 грн., цифровий безпровідний телефон PANASONIC, вартістю 472 грн., чайник електричний POLARIS, вартістю 709 грн., прихожу (тумба, настінна вішалка), вартістю 1042 грн., принтер CANON, вартістю 1919 грн., крісло офісне, вартістю 627 грн., електрокосарку для трави, вартістю 1286грн., столярний станок (циркулярка, обробний стругальний), вартістю 13750грн., світильник, вартістю 539 грн., стіл кухонний, вартістю 2400 грн., три люстри, вартістю 1479 (493x3) грн., жалюзі ( 2 шт.), вартістю 297 грн., тюль ( 3шт.), вартістю 3000 грн., насосну станцію вартістю 2512 грн., насос колодязний «Малиш», вартістю 392 грн., всього на суму 74499 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року випуску.

Стягнуто з депозитного рахунку Богуславського районного суду Київської області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя автомобіля марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_4 та 1/2 частки у спільному майні подружжя автомобіля марки Volkswagen Т 5, реєстраційний номер НОМЕР_5 у розмірі 106723 гривні 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку одержаних доходів від підприємницької діяльності за січень-травень 2014 року у розмірі 9969 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 94 гривні 50 коп. за різницю в ідеальних частках спільного майна подружжя (речей домашнього вжитку) та 2000 гривень судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині поділу будинку, яким її вимоги задоволити у повному обсязі. Скаргу мотивує тим, що суд не врахува, що вона вклала свої особисті кошти від продажу квартири в будівництво будинку, а також не врахував судову практику з цього приводу, яка передбачає необхідність спільної участі подружжя у придбанні майна.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області в частині розподілу будинку і ділянки та ухвалити нове.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Визнаючи спірний будинок спільним майном подружжя, набутим сторонами в шлюбі, та визнаючи за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину будинку, суд обгрунтовував свої висновки тим, що спірний будинок придбаний сторонами в період шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, а отже кожна із сторін має право на його половину.

При цьому суд виходив із недоведеності доводів позивачки про те, що вона за її виключно за її особисті кошти добудовувала будинок.

Також суд обгрунтовано розподілив ділянку, в рівних частнах з огляду на рівність часток подружжя у праві власності на будинок.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень статей 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони із 15 жовтня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Також судом встановлено, що в період шлюбу сторони на ім'я позивачки придбали незавершений житловий будинок (готовністю 78 %) по АДРЕСА_2. Будинок завершений будівництвом у 2008 році і позивачка отримала на своє ім'я свідоцтво про право власності на спірний будинок. У 2006 році вона приватизувала присадибну земельну ділянку за цією адресою площею 0,0670 га., отримавши державний акт.

Суд прийшов до вірних висновків про відсутність доказів, які б підтверджували, що добудова будинку по АДРЕСА_2 здійснювалась виключно за грошові кошти позивачки і що це були саме ті грошові кошти, які вона отримала від реалізації квартири, яка належала їй на праві приватної власності.

Суд виходив з того, що в даному випадку вважає, що такими доказами могли бути документи, які підтверджують факт проведення будівельних чи ремонтних робіт по вищевказаному житловому буднику або факт купівлі будівельних матеріалів для проведення такого ремонту або будівництва саме за грошові кошти, які належали позивачці. Крім того, відповідно до предмету договору купівлі-продажу квартири позивачки, ціна, за яку була продана ця квартира зазначена 24000 грн., і будь-якої інформації про те, що вказана квартира могла коштувати 8500 дол. США., як про це стверджувала позивачка, відсутня.

Також, позивачкою не було надано не надано суду будь-які документи, які б підтверджували той факт, що позивачка дійсно позичала грошові кошти у свого брата ОСОБА_4 на придбання чи добудову будинку, а саме не були надані докази, що позивачка отримувала кошти від свого брата по перерахунку із-за кордону платіжною карткою в банкоматах в м. Богуслав. Окрім того, свідки зі сторони позивачки, які доводили факт купівлі та добудови житлового будинку по АДРЕСА_2 за особисті кошти позивачки, жодним чином не вказали на те, що вони особисто бачили, як, за що та в якій сумі позивачка отримували грошові кошти, які згодом були спрямовані на купівлю та добудову будинку.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд обгрунтовано задоволив вимоги позивачки частково розділивши будинок в рівних частинах.

Доводи апеляційної скарги про наявність передбачених законом підстав для визнання частини будинку особистою власністю ОСОБА_2 необгрунтовані з огляду на їх недоведеність. Оцінку всім доводам позивачки з цього приводу, в тому числі щодо вкладання її особистих коштів у будівництво суд дав у рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: