Справа № 761/546/15-ц
Провадження № 2/761/409/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу 761/546/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Позивач зазначила, що 02.12.2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «САС-Корпорейшн» був укладений договір доручення № 2-12/13к з надання послуг для отримання робочої візи Н2В до США .

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач за дорученням позивачки та в її інтересах зобов'язався надати послуги юридичного супроводу та оформлення документів, зокрема, за допомогою третіх сторін надати пакет документів та послуг для отримання візи типу Н2В в консульстві США, перелічених у цьому пункті

За вказаний пакет послуг позивачка згідно з пп. 3.3. - 3.7. договору мала сплатити 2000,00 доларів США, з яких; - 500,00 доларів США становить сервісний збір (фінансова гарантія участі в програмі); - 850,00 доларів США - депозит за майбутнє проживання в США; - 650,00 доларів США - американське медичне страхування на термін дії контракту з роботодавцем; - 1577,00 гривень консульського збору Посольства США.

Відповідно до п.п. 3.2.3.8.3.9. договору оплата послуг відповідача здійснюється позивачкою за комерційним курсом на дату платежу, що встановлюється відповідачем виходячи з комерційного курсу долара США в банку-партнері - ПАТ «ФідоБанк», в наступній послідовності: 1) 500,00 доларів США - впродовж одного банківського дня після надання відповідачем всіх документів для реєстрації за програмою; 2) 450,00 доларів США - після надання позивачкою відповідачу заповненої робочої форми, резюме, копії закордонного паспорту та довідки про несудимість; 3) 1050,00 доларів США - після отримання від відповідача та підписання позивачкою робочого контракту.

Згідно з п. 3.7. договору після отримання зазначених коштів відповідач повинен отримати від американського роботодавця оригінал робочої петиції та форму 1-797 та організувати візову співбесіду у посольстві США для отримання позивачкою робочої візи.

Позивачка належним чином виконала умови договору та сплатила відповідачу у грудні 2013 року та січні 2014 року 2000,00 доларів США у відповідній послідовності.

Оплати здійснювались через касу відповідача на підставі наданих ним квитанцій-рахунків. Факт здійснення оплати відповідачем не заперечується.

Натомість відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, оригінал робочої петиції та форму 1-797 від американського роботодавця він не отримав і тим самим не надав позивачці можливості пройти співбесіду у посольстві США для отримання робочої візи.

Згідно з п. 3.17. договору. договору (а.с. 5) повернення грошових сум у випадках передбачених даним договором здійснюється протягом 90 робочих днів з моменту отримання заяви про повернення суми. Повернення здійснюється у гривні по комерційному курсу долара США, що надає банк Партнер. Станом на дату пред'явлення позову 23.12.2013 року курс гривні становив 16,54 грн. за 1 долар США. Тому позивач просила стягнути з відповідача - Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» (, місцезнаходження: провул. Чеслава Бєлінського, б. 8, оф. 6, м. Київ, 01032, р/р № 8299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175), на користь позивача ОСОБА_1 завданих неналежним виконанням договору збитків 24.810,00 грн., що по комерційному курсу становить 1.500 доларів.

У квітні 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача - Приватного підприємства «САС-Корпорейшн» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, провулок Чеслава Бєлінського, б. 8, оф. 6, р/р № 8299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175), на користь позивача ОСОБА_1 збитків, завданих неналежним виконанням договору 36.000,00 грн., що відповідають 1500 доларам США із розрахунку комерційного курсу долара на день подачі заяви про збільшення позову у квітні 2015 року, а саме 24 грн. за 1 долар США.

У грудні 2015 року надійшла заява представника відповідача (а.с. 63) про участь у судовому засіданні, заперечення проти позову надані у лютому 2016 року (а.с. 77).

У запереченнях директор ПП «САС-Корпорейшин» посилаючись на те, що позивачем викладені обставини, що не відповідають дійсності в частині звинувачень відповідача у невиконанні укладеного договору, зокрема, покладення на відповідача вини за неналежне виконання певних зобов'язань, між тим як договором було передбачено, що зі сторони відповідача залучатимуться інші особи для виконання певних дій, з чим позивач погодився. Водночас, позивач покладаючи вину за невиконання на відповідача та незважаючи на виплату відповідачем із власних коштів 4150 грн., що відповідало 500 доларів по курсу на час виплати, позивач необґрунтовано просить стягнути грошові кошти, посилаючись на спричинення збитків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній та уточнених заявах з врахуванням наданих доказів та інших документів, що підтверджують зазначені позивачем обставини стосовно спричинення збитків відповідачем у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях з посиланням на показання свідка ОСОБА_3, директора ПП «САС-Корпорейшин».

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «САС-Корпорейшн» був укладений договір доручення № 2-12/13к від 02.12.2013 року з надання послуг для отримання робочої візи Н2В до США. (а.с. 4-6)

У пп.1.1. визначено предмет договору, у якому виконавець за дорученням замовника на умовах, викладених у договорі в інтересах та за рахунок замовника зобов'язався надати послуги юридичного супроводу та оформлення документів, зокрема, за допомогою третіх сторін надати пакет документів та послуг, які перелічені у цьому пункті, зокрема:

поліс медичного страхування та страхування від нещасних випадків;

іменну форму-петицію 1-797 для отримання візи типу Н2В в консульстві США;

забезпечити робочим контрактом з американським роботодавцем;

забезпечити перекладом інформаційних матеріалів;

заповнити анкети, в т.ч. й електронні;

надати інформаційно-консультаційну допомогу у проходженні телефонних інтерв'ю та. співбесід;

надати інформацію щодо правил застосування та поводження з документами та матеріалами, що будуть надані,

а також відповідач зобов'язався самостійно здійснити необхідні пересилання документів позивачки міжнародними службами кур'єрської доставки та надавати інші послуги на замовлення позивачки.

Згідно із п.3 про вартість послуг замовник зобов'язався оплатити послуги,що надаються виконавцем. Оплата послуг здійснюється замовником у гривнях. Сума платежу розраховується від сум, зазначених у договорі у доларах США (5) за курсом, який встановлює виконавець на дату проведення платежу. Виконавець визначає суму платежу згідно комерційного курсу Фідокомбанку на день оплати.

У п.4 та п.4 договору встановлені порядок виконання договору та порядок прийому-передачі послуг, звіт виконавця та термін договору. Зокрема у п.5 зазначено, що договір припиняється виконанням сторонами зобов'язань або за згодою сторін.

Звертаючись до суду, позивач просила відшкодувати завдані їй збитки внаслідок невиконання відповідачами обов'язків за умовами договору, оскільки вона внесла оплату на виконання умов договору у грудні 2013 та січні 2014 року у національній валюті що дорівнює за курсом 16,54 за 1 долар США, тобто 2000,00 доларів США у відповідній послідовності за умовами договору. Відповідачем їй повернуто 500 доларів США, тому просила стягнути 1500 доларів США , що за курсом на день звернення до суду становило 24.810 грн.

У зв'язку із зміною курсу збільшила розмір завданих неналежним виконанням договору до 36.000,00 грн., що відповідають 1500 доларам США із розрахунку комерційного курсу долара на день подачі заяви про збільшення позову у квітні 2015 року, а саме 24 грн. за 1 долар США.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч.1) Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. (ч.2)

Як визначено у ч. 1 ст.906 ЦК відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг передбачає: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «САС-Корпорейшн» договір доручення з надання послуг для отримання робочої візи Н2В до США № 2-12/13к від 02.12.2013 року передбачалось у пп.1.1., що виконавець за дорученням замовника на умовах, викладених у договорі в інтересах та за рахунок замовника зобов'язався надати послуги юридичного супроводу та оформлення документів, зокрема, за допомогою третіх сторін надати пакет документів та послуг, які перелічені у цьому пункті.

У запереченнях представник відповідача посилається на те, що у процесі виконання ним залучались інші особи, компанія посередник, з якою відповідачем укладено відповідний договір № 01 з метою подальшого передання позивачу необхідних документів. Відповідач зазначив, що він передав компанії необхідні документи позивача для працевлаштування останнього та перерахував компанії 1500 доларів США для вирішення питання працевлаштування позивача, зокрема анкету пропозицію. Посилаючись на те, що відповідач постійно підтримував зв'язок із компанією, але зобов'язання свої компанія не виконала, отримані кошти не повернула. Тому посилаючись на відсутність вини відповідача, підстави для відшкодування збитків, понесених позивачем відсутні.

Положеннями ст. 902 ЦК про виконання договору про надання послуг передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. (ч.1) У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. (ч.2)

Як вище зазначалось у ч.1 ст. 906 ЦК виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як слідує із заперечень та показань свідка ОСОБА_3, директора Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», який посилався на вищенаведені у запереченнях обставини, пояснив, що між відповідачем та компанією АSQ Еmployment Consultans LLC, що знаходиться у США був укладений договір, відносини за договором тривають також на цей час, однак компанія зобов'язання не виконує, що на думку свідка, як директора свідчить про відсутність вини відповідача стосовно невиконання зобовяза перед позивачем, з яким відповідач не може розрахуватись.

Відповідач фактично не заперечує стосовно суми заборгованості перед позивачем яка, як підтвердив свідок нарахована згідно із умовами договору щодо розрахунку по курсу гривні на момент повернення.

Досліджуючи зібрані у справі докази, які суд оцінює у сукупності, суд встановив, що укладений з позивачем договір відповідач не виконав, отримавши грошові кошти на його виконання від позивача, тому ці кошти мають бути повернуто позивачу за розрахунком, визначеним договором.

Так, згідно з п. 3.17. договору. договору (а.с. 5) повернення грошових сум у випадках передбачених даним договором здійснюється протягом 90 робочих днів з моменту отримання заяви про повернення суми. Повернення здійснюється у гривні по комерційному курсу долара США, що надає банк Партнер.

Що стосується заперечень відповідача з покладанням вини на третю особу, з якою відповідач уклав договір та передав отримані від позивача кошти, то питання щодо виконання цього договору стосується самого відповідача та компанією АSQ Еmployment Consultans LLC, спірні питання з якою відповідач має вирішувати у встановленому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору доручення з надання послуг 2-12/13 К, від 02 грудня 2013 року в сумі 36000 грн., 00 коп.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 526, 527, 617, 618, 901, 902, 903, 906 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, провул. Чеслава Бєлінського, буд. 8, оф. 6, р/р № 8299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175 на користь ОСОБА_1, місце проживання, 04050, АДРЕСА_1, збитки, завдані неналежним виконанням умов договору доручення з надання послуг 2-12/13 К, від 02 грудня 2013 року в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) грн., 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «САС-Корпорейшн», , місцезнаходження: провул. Чеслава Бєлінського, буд. 8, оф. 6, м. Київ, 01032, р/р № 8299 в ПАТ «ФідоБанк» МФО 300175, на користь держави судові витрати у сумі 360 (триста шістдесят) грн.,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.