overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/755/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що його було зареєстровано Сердитенською селищною радою м. Шахтерськ Донецької області 25 квітня 1992 року за актовим записом № 4. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Будучи допитаним, в порядку ст.ст. 415, 418 ЦПК України, відповідач позов ОСОБА_1 визнав повністю та прохав про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 25 квітня 1992 року Сердитенською селищною радою м. Шахтерськ Донецької області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 4 (а.с. 4). Як вбачається зі змісту позовної заяви, з березня 2016 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть (а.с. 2). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає разом із матірю. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215, 415, 418 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 1992 року Сердитенською селищною радою м. Шахтерськ Донецької області за актовим записом № 4 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3149/16-ц
Провадження № 2/210/1379/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

До суду 15.09.2016 року надійшла заява позивача про виключення з учасників процесу третьої особи Дзержинського районного відділу м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, у звязку зі змінами в законодавстві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, будучи присутньою у попередніх судових засіданнях позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», якими внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та делеговано повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб від Державної міграційної служби України до органу реєстрації виконавчого органу сільської, селищної або міської ради, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Таким чином, відповідно змін до чинного законодавства у справах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Дзержинський районний відділ м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не може виступати третьою особою.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32,33 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виключити Дзержинський районний відділ м.Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню окремо від решення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/5111/15-ц
№ 2-н/207/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 539/3283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача-Гаражі В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 09.08.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 09.08.2014 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2014 року відділом РАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 234 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до одруження - Рубан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Гаража».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 536/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив судді Святській О.В. відвід, мотивуючи його упередженістю та зацікавленістю, на його думку судді Святської О.В.

До такого висновку він дійшов, враховуючи той факт, що судом прийнято уточнення позовних вимог представника позивача від 3.11.2016 року, якими, на його думку, в черговий раз змінено предмет та підстави позову, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, доповнено вимоги вимогою про поділ земельної ділянки, що є порушенням норм процессуального права.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що відвід не підлягає задоволенню, враховуючи, що предметом спору був і є будинок , збудований під час шлюбу який позивач, використовуючи передбачені ЦПК і ЦК України норми , а також практику Верховного Суду України намагається поділити .Також зауважила, що на час звернення до суду з первісним позовом позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 також підтримує думку представника відповідача щодо наявності підстав для задоволення відводу судді.

Заслухавши думку часників судового розгляду суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його об»єктивності та упередженості.

Так, мотивуючи свою впевненість в зацікавленості та упередженості судді представник відповідача фактично обгрунтовує свої заперечення щодо збільшених позовних вимог , які він вважає зміною предмета та підстав позову , та правильності суми сплаченого судового збору .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Кількість таких змін законодавством не обмежена. Позивач в своїх вимогах ставить питання про поділ майна подружжя .

Таким чином, вказані в заяві адвоката підстави відводу судді є надуманими , жодним чином не свідчать про упередженість чи необ»єктивність судді, і заявлені лише з метою затягування розгляду справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_2. в задоволенні відводу судді Святської О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4130/15-ц
Провадження № 2-во/210/22/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_2 , щодо стягнення боргу.

02 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме: неправильно вказана сума боргу , так у судовому наказі сума боргу помилково вказана 86,89 грн. тоді як сума боргу складає 654,72 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_2 , щодо стягнення боргу..

Правильною вважати: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, ) борг в розмірі 654,72 грн. (шістсот п"ятдесят чотири грн. 72 коп.), та інфляційні витрати в розмірі 86,89 грн. , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) (р/р 8680 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, )»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 182/850/15-ц
Провадження № 6/0182/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/850/15-ц провадження № 2/0182/1309/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання вчинити певні дії.

07.04.2015 року у справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано розірваним договір оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, зареєстрований 02.07.2009 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 96, що укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агро-Синтез» щодо оренди земельної ділянки, площею 6.45 га, кадастровий № -01-003-0649; зобовязано Приватне підприємство «Агро-Синтез» за актом прийому-передачі земельної ділянки повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6.45 га, що розташована на території Південної сільської ради, кадастровий № -01-003-0649 у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона була передана в оренду; стягнуто з Приватного підприємства «Агро-Синтез» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній вище цивільній справі, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір. До заяви додана квитанція № 0.0.498845561.1 від 01.02.2016 року про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 41,34 грн. від імені ОСОБА_2. Згідно зі ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5287/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ -2011 »про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву представника ТОВ «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

02.02.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі оскільки технічна помилка в зазначенні адреси боржника (назва мікрорайону) унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 23 липня 2015 року адреса боржника вказана як «мкрн. 4 5 Зарічний 11/30» де цифра «5» є зайвою оскільки згідно адресної довідки про реєстрацію місця мешкання боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою «мкрн. 4 Зарічний 11/30 ». Із матеріалів справи видно , що під час винесення судового наказу дійсно було допущено механічну описку і тому суд вважає необхідним її виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ -2011 »про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити .

Внести виправлення в Судовому наказі від 23 липня 2015 року № 212/5287/15ц (2н/212/1280/15) за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ -2011 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та вважати вірним адресу боржниці ОСОБА_1 « мкрн. 4 Зарічний 11/30 » і далі за текстом без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5756/16
№ 2-н/183/389/16
16 листопада 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький