УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.11.2016 року Провадження №2/425/309/16

Справа №425/1090/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь цього банку заборгованості у розмірі 63809 гривень 80 копійок, за договором від 25 липня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 21 листопада 2016 року (а.с.62,63,64,65), але зявився тільки відповідач. Позивач причини неявки не повідомив.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2016 року та 21 листопада 2016 року, позивача було повідомлено шляхом надіслання повісток про виклик до суду поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану позивачем у позовній заяві та шляхом надіслання повідомлення про виклик до суду на електронну адресу вказану позивачем у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.54,56,57,63,64,65), але представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Тому, з огляду на положення частини пятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, та зміст отриманих судом рекомендованих повідомлень про вручення повісток позивачу (а.с.57,59,65,66) суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений, але не з`явився без поважних причин двічі. Судом враховані положення частини першої статті 77 ЦПК України, якими передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Також судом враховано і те, що у позові, однозначної згоди на розгляд справи без участі позивача, останній не виказав. А його незаперечення проти розгляду справи за відсутності позивача, з огляду на формулювання, знаходиться у залежності від факту неявки в судове засідання відповідача, і стосується питання ухвалення судом заочного рішення, але відповідач у судове засідання з`явився.

Тому суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився до суду, причин неявки не повідомив, а однозначної і безумовної згоди на розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК слід залишити без розгляду.

Отже, керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко