САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 07.05.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401612430, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 10574,47 грн. у строк з 07.05.2014 року по 08.05.2016 року. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 08.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 10574,47 грн., за відсотками - 1,32 грн. та по комісії - 2362,05 грн., неустойки - 1200 грн., а всього 14137,84 грн. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу №1. Згідно вищезазначеної угоди відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним Договором №401612430 від 07.05.2014 року, що було укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 14137,84 грн. та суму судового збору 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити на підстав обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що договір не завірений печаткою банку, у договорі відсутня специфікація товару, товар відповідачу передано не було, відповідач його не отримувала, у зв'язку з чим представник позивача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401612430, відповідно до умов вищезазначеного Договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 10574,47 грн. у строк з 07.05.2014 року по 08.05.2016 року ( 4-11)

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідач отримала кредит у сумі 10574,47 грн. (а.с. 16).

Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 08.08.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 14137,84 грн., що складається з 10574,47 грн. заборгованість за кредитом, 1,32 грн. - заборгованість по відсотках, 2362,05 - заборгованість по комісії, 1200 грн. - штраф (а.с. 15).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу №1. Згідно вищезазначеної угоди відбулося відступлення права вимоги за Кредитним Договором №401612430 від 07.05.2014 року, що було укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с. 92-97)

12.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги ( а.с.104).

Станом на день розгляду справи заборгованість не погашена.

Посилання представника позивача на ті обставини, що договір не завірений печаткою та не містить специфікації товару є необґрунтованими, оскільки належність підпису органу юридичної особи чи фізичній особі є домінуючою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо визначеного договором кола істотних умов. Печатка лише слугує доказом дійсності підпису, а не волевиявлення.

Так, відповідно до ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом сторони дійшли згоди, про що свідчить текст підписаного обома сторонами договору, відповідачем не було доведено наявність обставин, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України недійсності кредитного договору, зважаючи на те, що ПАТ «Альфа-Банк представлено підписаний уповноваженим представником банку та відповідачем кредитний договір, графік платежів, розрахунок процентної ставки тощо, а також платіжними документами - меморіальним ордером №30198, підтверджено фактичне виконання кредитного договору банком, добровільності і вільного волевиявлення в його укладенні, досягнення згоди з усіх істотних умов, що також підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року (а.с. 82-84).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 14137,84 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» () заборгованість за кредитним договором в сумі 14137,84 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім грн. вісімдесят чотири коп.), а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев