АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7478/16 Справа № 202/2652/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м.Дніпропетровська, житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, переоформивши особовий рахунок з ОСОБА_3 на його імя, посилаючись на те, що 28 січня 1986 року виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська його матері ОСОБА_3 був виданий ордер №156 серії 02 на право зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 сімєю в складі трьох осіб: вона ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_4 був знятий з реєстрації та проживає окремо у зв'язку із розірванням шлюбу між ними. Наразі він, ОСОБА_2, один зареєстрований і проживає у вищевказаній квартирі. Але комунальними службами йому відмовлено у переоформленні особових рахунків на його ім'я.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем квартири АДРЕСА_3 замість попереднього наймача ОСОБА_3, яка померла 16 серпня 2011 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 1986 року виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська матері позивача, ОСОБА_3, був виданий ордер №156 серії 02 на право зайняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 сімєю в складі трьох осіб: вона, чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 (а.с. 8).

16 серпня 2011 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

Згідно з довідкою про склад сім'ї та випискою з домової книги на даний час у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований один позивач ОСОБА_2 Квартира є неприватизованою та знаходиться в комунальній власності (а.с. 11-12).

Відповідно до положень частини 1 статті 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 103 ЖК України визначено, що договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами і цим Кодексом.

Відповідно до статті 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймача за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Суд першої інстанції вірно врахував, що позивач із дотримання встановленого законом порядку в якості члена сім'ї наймача вселився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим набув права, що випливають з договору найму жилого приміщення, в тому числі право вимагати після смерті наймача квартири ОСОБА_3 визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення відповідно до статті 106 ЖК України.

Виходячи з того, що позивач на даний час є єдиною особою, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті наймача ОСОБА_3 виконує обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 наймачем даного житлового приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Разом з тим районним судом помилково вирішено питання щодо стягнення судових витрат. На думку колегії суддів таке стягнення повинно проводитися з комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м.Дніпропетровська, оскільки саме це підприємство є органом відповідальним за укладення договору найму житлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська на користь позивача половину понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року в частині стягнення судових витрат з Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради скасувати.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275, 60 гривень.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: