Справа № 755/2860/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" з позовною заявою, вимоги якої зміно в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №400/20/07-Пі від 20 квітня 2007 року станом на 15.08.2016р., в сумі 165843,10 доларів США.

Представник відповідача за первісним позовом звернувся до позивача із зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №400/20/07-Пі від 20 квітня 2007 року, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розв'язання якої поставити ряд питань, що стосуються розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є розмір заборгованості за кредитним договором, отже з'ясування даного питання потребує спеціальних знань в галузі економіки, та враховуючи позицію сторони відповідача, яка наполягає на проведенні експертизи, для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Що стосується переліку питань, викладених у заяві про призначення судової експертизи, суд відзначає, що вони частково охоплюються юридичною а не економічною оцінкою умов кредитного договору та містять помилку щодо дати, на яку розрахована заборгованість за первісним позовом, тому суд вважає за необхідне сформувати питання у належній редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 755/2860/15-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає розмір заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №400/20/07-Пі від 20 квітня 2007р., з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 01.05.2009р., умовам цього договору та чи вірно визначена сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом та за відсотками в розрахунках заборгованості (а.с.203-215) станом на 15.08.2016р.?

-Якщо розмір заборгованості за кредитом та за відсотками по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №400/20/07-Пі від 20 квітня 2007р., з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 01.05.2009р., визначений в розрахунках заборгованості (а.с.203-215), не відповідає умовам зазначеного договору станом на 15.08.2016р., визначити його експертним шляхом станом на зазначену дату та вказати з яких складових (видів сум) складається розмір заборгованості?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 755/2860/15-ц.

Зобов'язати сторони по справі ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 на вимогу експерта надати запитувані документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (02098, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 представник ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи експертами Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя