Справа № 362/3834/16-ц
Провадження № 2-п/362/52/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, задоволено позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» грошові кошти в сумі 7 684 гривні 46 копійок та 1 378 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 31 32).

19.102016 року відповідач звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на те, що позивачем неправомірно встановлено факт самовільного підключення та розмір завданих нею збитків, а також, наголошуючи на тому, що вона не отримала судової повістки про виклик в судове засідання, оскільки перебувала за межами України, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 44 47).

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 30.09.2016 року ухвалене із повним дотриманням положень ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України судову повістку про виклик відповідача в судове засідання на 30 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з копіями відповідних документів, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, було надано представнику позивача за його згодою для вручення відповідачу.

Як вбачається із відповідної помітки на повісті від 25.08.2016 року, яку представником позивача повернуто до суду, відповідач відмовилась одержати дану судову повістку, а тому остання вважалась повідомленою, що в повній мірі відповідає вимогам частини восьмої статті 76 ЦПК України.

Разом з цим, відповідач не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності; так само, про причини свого неприбуття та/або про їх поважність відповідач суду не повідомила, в матеріалах справи будь-які докази про це відсутні.

Отже, в силу положень цивільного процесуального закону, відповідач була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

При цьому, під час розгляду заяви в судовому засіданні на запитання головуючого судді, заявник підтвердила ту обставину, що вона у вересні 2016 року перебувала вдома за місцем проживання та відмовилась на пропозицію представника ПАТ «Київобленерго» отримати судовий виклик до суду.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і до неї не додано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд переконався, що зазначені заявником обставини не є такими, які вказують на безпідставність вимог позивача та/або створюють підстави для скасування заочного рішення суду.

Отже, заява відповідача не містить жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210, 231 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий