14.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8997/16-ц
Провадження № 2/644/3355/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області, про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено в якості співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_2, яким було передано у приватну власність земельну ділянку, яка є предметом спору в суді. Не зазначено ім'я (найменування) цих спадкоємців, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання в цілому недійсним державного акту на всю земельну ділянку, скасування рішення міської ради щодо всієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації щодо всієї земельної ділянки, адже позивач зазначає, що йому належить тільки ? частина спірного жилого будинку і пропорційно до цієї частки має належати земельна ділянка.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а зазначено перелік доданих ксерокопій, які належним чином не завірені.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача подано клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення. При цьому посилається на майновий стан позивачки.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б підтверджували викладені в ньому обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також відсутності доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відстрочення оплати суми судового збору, - залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області, про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: