Провадження № 2/761/1597/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 03.10.2013 року в сумі 36 710, 28 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2013 року між Банком та Позичальником було укладено договір № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки.

Відповідно до статті 1 Кредитного договору Банк, на підставі заяви Позичальника на відкриття поточного рахунку з оформлення платіжної картки, оформляє Позичальнику платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкриває поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

03.10.2013 була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., на строк з 03.10.2013 по 02.10.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі.

На виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк надав Позичальнику Кредит, що підтверджується доданою до позову випискою по рахунку.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за Договором № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 03.10.2013 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що вказаний договір був оформлений на його ім'я чисто формально, отже заборгованість буде виплачена особою, в інтересах якої був укладений вказаний договір.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

10.06.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а. с. 19).

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року розпочато ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 процедуру ліквідації AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» продовжено до 10.06.2016 включно.

03.10.2013 року між Банком та Позичальником було укладено договір № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, відповідно до якого Банк, на підставі заяви Позичальника на відкриття поточного рахунку з оформлення платіжної картки, оформляє Позичальнику платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD, відкриває поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування ( а. с. 6-8).

03.10.2013 була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до пункту 1 якої Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., на строк з 03.10.2013 по 02.10.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі ( а. с. 9-10).

На виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк надав Позичальнику Кредит, що підтверджується доданою до позову випискою по рахунку ( а. с. 11).

В свою чергу Позичальник зобов'язався сплачувати суму основного боргу згідно з графіком (пункт 2 Додаткової угоди), а проценти за користування Кредитом не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (пункт 7 Додаткової угоди).

Протягом періоду кредитування Позичальником неодноразово порушувались умови Кредитного договору, у зв'язку з чим виникала заборгованість.

Зі спливом строку сплати кредиторської заборгованості Банк, звертався до Позичальника про належне виконання умов Кредитного договору, вимагав сплатити борг, зокрема, останнє звернення було направлено Відповідачу 28.07.2014 року за вих. № 1406/046-кв (а. с. 16).

Станом на 15.05.2015, відповідно до розрахунку заборгованості який додається, загальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 36 710, 28 грн. (тридцять шість тисяч сімсот десять) гривень 28 коп., яка складається з: заборгованості за Кредитом - 19 978, 67 грн.; заборгованості за процентами - 8 703, 84 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 600, 00 грн.; пені за прострочення сплати процентів -1 600, 00 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 2 519, 40 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 3 077, 88 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (ст. 625 Цивільного кодексу України) - 94, 49 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами (ст. 625 Цивільного кодексу України) - 136, 00 грн.

На даний час відповідач свої обов'язки за договором № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 03.10.2013 року в повному обсязі не виконав, заборгованість не погасив.

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 28.04.2015 по 24.05.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 32660,28 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник не виконав умов Кредитного договору чим порушив норми вищезазначених статей, тому до нього повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 57-60, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» () заборгованість за Договором № 00594952 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 03.10.2013 року в сумі 32660,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: