справа №176/837/15-ц
провадження №2/176/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, у звязку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року в сумі 117234, 47 грн., а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить відповідачу на праві приватної власності, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (третя особа по справі) було укладено кредитний договір №0099/08/03-Z, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 115 000 грн., строком до 01 квітня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,0 процентів річних. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачкою по справі ОСОБА_1 11 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір №07-385/08, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 пунктом 5.5. договору іпотеки встановлено, що у разі порушення умов основного зобов"язання або умов вказаного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань, вимога по усунення порушення не пізніше 30 - ти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога потекодержателя залишається без задовлення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та ЗУ " Про іпотеку". При цьому вказані положення не є перешкодою для реалізації права Іпоткодержателя звернутись у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо виконання умов договору не виконував належним чином і у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 09.04.2015 р. у ОСОБА_2 перед ПАТ " Банк Форум" наявна заборгованість, яка складає 117 234,47 грн. Право вимоги Банка, як позикодавця, на дострокове повернення позичальником заборгованості за кредитом також встановлено ст.1050 ЦК України. При цьому, 14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №205/676/13-ц (2/205/1122/13), яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Таким чином, факт отримання кредиту ОСОБА_4 згідно кредитного договору №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року та існування заборгованості по кредитному договору вже доведено і не потребує доказуванню. Зважаючи на невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, позивач надсилав відповідачу письмову вимогу про усунення порушень основного зобов'язання №3703/1.2 від 11.03.2015 року та намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.03.2008 року.

Представник позивача, явка якого визнана обов`язковою на виклики в судові засідання не з'являється. ОСОБА_5 подала клопотання про слухання справи без участі представника ПАТ «Банк Форум», позовні вимоги підтримує в частині суми заборгованості по штрафним санкціям.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі. В своїх письмових запереченнях посилається на те, що позичальником за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року - ОСОБА_2 заборгованість перед банком ним погашена, на підтвердження чого подала квитанцію від 07 липня 2015 року. Залишились несплаченими лише нарахована пеня у сумі 29412,47 грн. і штраф у сумі 5000,00 грн.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (третя особа по справі) було укладено кредитний договір №0099/08/03-Z, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 115 000 грн., строком до 01 квітня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,0 процентів річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 959,00 грн. на відкритий йому позичковий рахунок. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування позивачем позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивач, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, позивач надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованість по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Позивача, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В суді встановлено, що позичальник ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Право вимоги Банка, як позикодавця, на дострокове повернення позичальником заборгованості за кредитом також встановлено ст.1050 ЦК України.

Також, судом встановлено, що 14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №205/676/13-ц (2/205/1122/13), яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11 квітня 2008 року в розмірі 88 251,80 грн.(а.с.17).

Таким чином, факт отримання кредиту ОСОБА_4 згідно кредитного договору №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року та існування заборгованості по кредитному договору вже доведено і не потребує доказуванню.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач та відповідачкою по справі ОСОБА_1 11 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір №07-385/08, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Пунктом 5.5. договору іпотеки встановлено, що у разі порушення умов основного зобов'язання або умов вказаного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога по усунення порушення не пізніше30 - ти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задовлення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та ЗУ " Про іпотеку". При цьому вказані положення не є перешкодою для реалізації права Іпоткодержателя звернутись у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У п. 4.1 кредитного договору вказано, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплати процентів.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 09.04.2015 р. у ОСОБА_2 перед ПАТ " Банк Форум" наявна заборгованість, яка складає 117 234,47 грн., а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 44 226,27грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 36 883,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1712,73 грн.; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 0,00 грн. Тобто, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 82 822,00 грн. Пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 29 412,47 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000,00 грн., що вбачається з довідки розрахунку./а.с.6-7/

Однак, під час судового розгляду справи частину заборгованості позичальником ОСОБА_2 (третьою особою по справі) було погашено, що підтверджується банківською квитанцією №17600 від 07 липня 2015р. наданою суду відповідачем про сплату боргу за кредитом № 0099/08/03-Z на суму 82 822,00 грн., що і не заперечується представником позивача.

Тому, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість складає 34412,47 грн., з яких: 29412,47 грн. - пеня; 5000, 00 грн. - штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та кКеруючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек