Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1418/16-ц
Провадження № 2-о/280/65/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на майно якої було накладено заборону відчуження ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 27 лютого 2006 року на підставі повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 06 серпня 2005 року №70, є однією і тією ж особою ОСОБА_1. В обґрунтування заяви вказує, що їй на праві приватної власності належиться майно, а саме, домоволодіння по вулиці Толстого, 13 в місті Коростишеві Житомирської області, яке вона намір подарувати своєму сину. Заявнику стало відомо, що на дане майно є обтяження, реєстратором даної заборони є ОСОБА_4 державна нотаріальна контора на імя ОСОБА_3 Під час складання повідомлення власником даної нерухомості вказано ОСОБА_3 У звязку з даними розбіжностями заявник не має змоги зняти її самостійно. Зобовязання, внаслідок якого накладено заборону, виконано заявником, а тому договір застави було припинено лише 18 січня 2007 року. Тому заявник просить встановити даний факт, для того, щоб у повній мірі реалізувати своє право на розпорядження свого майна.

Заявник у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 06 серпня 2003 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, у забезпечення вимоги згідно кредитного договору №Z014/06-2/6007 від 05 серпня 2003 року ОСОБА_1 заставила належний їй житловий будинок, що знаходиться в місті Коростишеві, вулиця Толстого, будинок 13 (а.с.9). Земельна ділянка за вказаною адресою також належить заявнику, що підтверджується копією державного акта серії ЖТ №179348 (а.с.10).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Толстого, будинок 13, власник ОСОБА_3, накладено заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення №70 приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 06 серпня 2005 року (а.с.11)

Кредит під заставу будинку по вулиці Толстого, 13 в сумі 3000 доларів США згідно кредитного договору Z014/06-2/6007 від 05 серпня 2003 року погашено повністю та заборгованості перед банком немає (а.с.8).

ОСОБА_4 державною конторою на запит заявника повідомлено, що документів за 2003 рік немає, копії документів про накладення заборони надати немає можливості (а.с.7).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в сукупності, суд доходить висновку, що заявник ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, що й ОСОБА_3, на майно якої було накладено заборону відчуження ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 27 лютого 2006 року на підставі повідомлення №70 від 06 серпня 2005 року. Встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, необхідне їй для зняття заборони відчуження належного їй майна, іншим чином встановлення вказаного факту неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 158, 209, 212-215, 256, 259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, на майно якої накладено заборону відчуження ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 27 лютого 2006 року на підставі повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 №70 від 06 серпня 2005 року, є однією і тією ж особою, а саме, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Щербаченко