УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення про сплату судового збору № 19956 від 26.07.2016 року, в сумі 1378,00 грн. в якій платником зазначений ВАТ «Запоріжжяобленерго» призначення платежу судовий збір за позовом ВАТ ЗОЕ.

Згідно постанови № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року п.26 ч.2 суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що: «№ 19956 документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», - це вказує на те, що даний платіжний документ вже був поданий раніше і обліковий в автоматизованій системі документообігу, що свідчить про те, що судовий збір раніше зарахований до Державного бюджету України за подання позову іншого позову.

Крім того, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ухвалою суду судовий збір за платіжним дорученням № 19956 від 26.07.2016 року повернуто позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу заяви є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл , отримувач коштів УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова