overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/685/16-ц
Провадження № 2-о/488/31/16 р.
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

16.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що ОСОБА_2 є її донькою та інвалідом першої групи "Б" та за станом здоров'я потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 також просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що в справі достатньо даних про захворювання ОСОБА_2, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти свої дії і керувати ними вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384-385 КК України, та розяснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експертній комісії поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то в силу своєї хвороби чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час?

Експертам надати матеріали справи № 488/685/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 при необхідності невідкладно доставити ОСОБА_2 експертній установі.

Провадження у справі до виконання вказаної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 460/4206/16-ц
Провадження №2/460/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Вороблю М.М. 31.08.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет №11).

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/856/16-ц

24 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що вони з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 15 червня 2006 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. 11 грудня 2006 року у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникають непорозуміння, скандали. Однією з причин погіршення відносин з чоловіком є зловживання ним спиртними напоями та його поведінка в стані алкогольного спяніння. До того ж відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сімї. На прохання змінити свою поведінку ОСОБА_2 не реагує, критику на свою адресу не сприймає. Налагодити нормальні сімейні відносини їм так і не вдалось, в червні 2016 року припинили спільне проживання. Примирення з відповідачем не можливе. Оскільки шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У звязку з цим судом ухвалено провести розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше збереження шлюбу, виходячи з стосунків, які склались та існують між сторонами, буде суперечити інтересам позивачки. Відповідач не дбає про інтереси сімї, внаслідок зловживання алкогольними напоями створив умови, за яких спільне з ним проживання стало не можливим, свою поведінку змінювати не хоче. На даний час сторони мешкають порізно, позивачка відновлювати сімейні відносини з відповідачем не бажає. За таких обставин шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує формально, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 88; 213 - 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2006 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/16 Справа № 194/329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року залишено без розгляду /а.с.141-142/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 275, 60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), ;

Також відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч цьому в зазначеній скарзі не вказані всі особи, які брали участь у розгляді даної справи, а саме не вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх місце проживання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Г. Глущенко
справа № 208/2908/16-ц
№ провадження 2/208/1718/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, на дружину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, 20.05.2016р.н., в розмірі 1/4 частини доходів відповідача та на утримання дружини, ОСОБА_1, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка надала суду письмові заяви про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 18.05.2013р. в Заводському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №136.

В вересні 2014р.шлюбні відносини між сторонами припинені.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, 20.05.2013р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №419.

Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того, працює вона чи ні, незалежно від її майнового стану, за умови,що чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 05 травня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 30.08.1976р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_4, 20.05.2013р.н,, в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягувати щомісяця з 05 травня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 30.08.1976р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, на утримання дружини - ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_4, 20.05.2013р.н., трирічного віку до 20.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1976р.н., в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №591/1340/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1151/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду. Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк», що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» ( т. 2 а.с. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3037/16-ц
Провадження № 2/488/1648/16 р.
18.10.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 26.04.2010р. ОСОБА_2отримала кредит у розмірі 6000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 26.04.2010р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України : наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Г.М. Лазарева
Копія Справа № 326/1537/16-цр.
Провадження № 2/326/585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1715/02-ДК/1 від 22 грудня 2012 року в розмірі 22933,61 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 08-10 годині (резервна дата 15 грудня 2016 року о 08-10 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), 26, зал № 2, 1-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.12.2016 о 08:10.

21.11.16