Справа № 138/2864/15-ц
Провадження №:4-с/138/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року, посилаючись на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.09.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зокрема вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 310 грн. щомісячно та 15.09.2010 року видано виконавчий лист № 2-722.

Згідно постанов державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 від 05.08.2015 року було вирішено накласти арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_1, заборонено здійснювати відчуження майна. Окрім того, іншою постановою державний виконавець оголосила розшук належного йому автомобіля.

Заявник вважає, що перед тим як приймати такі рішення, державний виконавець повинна була повідомити скаржника про існуючу заборгованість, надати термін для її погашення, а в разі невиконання зазначених вимог, виносити вказані вище постанови. Крім того, автомобіль являється єдиним джерелом його існування.

А тому, скаржник просить скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, та про його розшук, в звязку з чим зупинити виконавче провадження.

Крім того, скаржник просить поновити йому строк звернення до суду, так як пропустив він їх з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити, так як вимоги скаржника є безпідставними, про що подала заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в задоволенні скарги просила відмовити, пояснила суду, що скаржник добровільно не виконує рішення суду, та має значну заборгованість по аліментах.

Заслухавши скаржника, представника ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №2-722/2010 від 01 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 частково задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 310 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення аліментів та судових витрат.

Як встановлено судом, 23.09.2010 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-722/2010 від 15.09.2010 за заявою ОСОБА_3 Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження, а також було перевірено майновий стан боржника. Проте, майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

21.07.2015 державним виконавцем було зроблено повторну перевірку майнового стану боржника та встановлено наявність транспортного засобу, який належав боржнику на праві приватної власності.

Постановами державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 від 05.08.2015 року було накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб та оголошено його в розшук, відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду, оскільки у боржника станом на 01.08.2015 була наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 19928,43 грн.

Як вбачається з заперечення ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, 07.12.2015 до відділу ДВС ОСОБА_1 було подано заяву з пропозицією звернути стягнення на інше рухоме майно, згідно зазначеного ним переліку. Крім того, в листопаді 2015 ОСОБА_1 було здійснено проплату аліментів в сумі 1000 грн. Станом на 01.12.2015 заборгованість становить 20636,03 грн.

Викладені в запереченні обставини підтверджуються, оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи те, що рішення суду про стягнення аліментів в повному обсязі добровільно не виконується ОСОБА_1, державним виконавцем було вчинено відповідні дії спрямовані на примусове виконання рішення суду шляхом винесення оскаржуваних постанов. Крім того, при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець керувався тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, має значну заборгованість зі сплати аліментів, а іншого майна крім транспортного засобу за ним не рахується. Тобто державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв на підставі відповідного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 21.10.2015, припинено розшук вищезазначеного автомобіля, так як виявлено майно боржника.

А тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 5, 57 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: