Єдиний унікальний номер 227/2735/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1996/2016
Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено,

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що графік погашення кредиту визначається умовами кредитного договору та є невідємною частиною договору. Крім того, статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладено істотні умови кредитного договору, зокрема в договорі зазначається графік погашення кредиту - детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача. Тобто законом перекладено на кредитора обовязок і перед укладенням кредитного договору і в момент його укладення письмово надати позичальнику повну, доступну та зрозумілу інформацію про сукупну вартість кредиту та порядок його погашення. В даному випадку в день підписання договору 27 травня 2013 року графік погашення кредиту не було підписано, в той час як в договорі зазначено, що договір між сторонами вкладають цей договір, загальні умови кредитування, графік погашення заборгованості. Таким чином, не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 5571 від 13 грудня 2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.85), в судовому засіданні апеляційної інстанції суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що в апеляційній скарзі помилково вказано дату укладання договору 03 липня замість правильного 27 травня.

Представник відповідача товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засідання апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір №50009080, відповідно до умов якого позивачеві наданий кредит в сумі 290306,96 грн., що еквівалентно 35546,34 доларів США, та сума додатку до кредиту 100490,85 грн., що еквівалентно 12304,50 доларів США, строком на 60 місяців, процентна ставка 9,90%, змінна ставка відповідно до статті 2.3 загальних умов кредитування, разова комісія за надання кредиту 2,50% від суми кредиту. Цільове призначення кредиту на придбання автомобіля марки VW, модель СС, рік випуску 2013, ціна автомобіля 45572,23 доларів США, перший внесок за власні кошти 10025,89 доларів США. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до статті 1.3 загальних умов кредитування. Поручитель ОСОБА_5 Договір між сторонами та за участю поручителя складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути підписані сторонами та поручителем у відношенні кредиту (а.с.12).

З графіку погашення кредиту вбачається, що зазначений графік є додатком до кредитного договору від 27 травня 2013 року №50009080, позичальник ОСОБА_1, при цьому в правому верхньому куті зазначено відділ роботи з дилерами: телефон, факс, дата 28 травня 2013 року (а.с.14-16).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів», тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним не існує.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою, шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку починається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто або через уповноважену особу або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані за договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Позивач, фактично отримавши грошові кошти на придбання автомобіля, приступив до виконання договору і не скористався своїм правом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», відмовитися в односторонньому порядку від кредитного і на протязі тривалого часу частково його виконував.

Суд першої інстанції встановив, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі і щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; в договорі та загальних умовах, а також графіку погашення кредиту, які підписані позивачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Отже, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору споживчого кредиту, правильно застосувавши положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_6