УхвалА

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2015 року вона працювала лаборантом у Державному університеті телекомунікацій. Вказувала, що при звільненні (п. 1 ст. 40 КЗпП України) їй не була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за липень-серпень 2015 року, у зв'язку із чим, передбачена ст. 44 КЗпП України, вихідна допомога була їй виплачена у меншому розмірі, що крім цього, завдало їй також моральних страждань.

З огляду на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь: 1 138 грн 77 коп. - індексацію заробітної плати за липень-серпень 2015 року; 174 грн 97 коп. - недоплаченої вихідної допомоги; 11 673 грн 76 коп. - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; а також 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2015 року у розмірі 1 138 грн 77 коп., недоплачену вихідну допомогу у розмірі 174 грн 97 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10 695 грн 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Державний університет телекомунікацій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 116 КЗпП України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», вірно обчисливши середній заробіток ОСОБА_4, яка працювала лаборантом у відповідача, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що роботодавець безпідставно не здійснив індексацію заробітної плати позивачці за липень-серпень 2015 року. У зв'язку з цим, урахувавши принцип пропорційності та істотність невиплаченої частки заробітної плати порівняно із середнім заробітком, а також завдані позивачці моральні страждання, суд стягнув середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Доводи касаційної скарги про відсутність правових підстав для індексації заробітної плати спростовуються наведеними апеляційним судом нормативно-правовими актами.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко