АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3651/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» щодо обмеження її у розпорядження і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на її гривневому картковому рахунку № 27159 в межах залишку 64970,63 грн. неправомірними; зобовязати публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться я на її гривневому картковому рахунку № 267159 та надати можливість зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн.; визнати дії публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_4 збитків на суму 3030, 19 грн., неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов задоволений. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_6 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970, 63 грн. неправомірними; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 97159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку 64970, 63 грн.; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_4 збитків на суму 3830, 19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню; стягнено з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

28.12.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 було подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікіджзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій залишено без руху.

Згідно змісту вказаної ухвали заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та посилання на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій визнано неподаною та повернуто представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З зазначеною ухвалою не згодний повністю, вважає, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення була подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а недоліки, які зазначив суд в ухвалі є надуманими, судом першої інстанції було ухвалено передчасне та необґрунтоване рішення щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, з подальшим її поверненням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов задоволений. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_6 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970, 63 грн. неправомірними; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_4 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 97159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку 64970, 63 грн.; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_4 збитків на суму 3830, 19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню; стягнено з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

28.12.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 було подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікіджзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій залишено без руху.

Згідно змісту вказаної ухвали заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом зазначено, що в заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та посилання на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій визнано неподаною та повернуто представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд повернув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, посилаючись на ст. 121 ЦПК України, у звязку із тим, що відповідач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, а саме в заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та посилання на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Стаття 229 ЦПК України передбачає перелік вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо неподання доказів при предявленні заяви, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику.

Стосовно відсутності посилань на поважність причин неприбуття в судове засідання, на які вказує суд в оскаржуваній ухвалі слід зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення було зазначено про клопотання представника банку щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, яке залишено без задоволення, що є порушенням судом ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції без наявності на те законних підстав постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказані обставини є підставою для скасування ухвали і передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: