Справа № 654/4471/15-ц
Провадження №2/654/260/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
за участю секретаря Бакай В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -
30.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» заборгованість за навчання в сумі 4150,06 грн. та 1218 грн. - витрат на судовий збір.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», згідно п. 1.5 Статуту, є правонаступником всіх прав та обовязків державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету». 01.09.2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір №43кс-149 про навчання ОСОБА_3 у Херсонському морехідному училищі рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на контрактній основі. Громадянин ОСОБА_3 зарахований курсантом денної форми навчання на базі базової загальної середньої освіти за рахунок фізичних та юридичних осіб на навчання з 01.09.2014 року, наказ № 266 від 08.08.2014 року. Наказом № 8 від 28.01.2015 року ОСОБА_3 відрахований з навчального закладу за власним бажанням. Відповідно до довідки з бухгалтерії у період з 01.09.2014 року по 28.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість за договором про навчання в сумі 4150,06 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про навчання та витрати на судовий збір.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.
Відповідно до ч. ч 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності.
Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобовязання щодо її оплати.
Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету Державного агентства рибного господарства України (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір про навчання у вказаному закладі на контрактній основі громадянина ОСОБА_3, №43кс-149.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 укладеного між сторонами договору, виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу (здійснити навчання) на базі базової середньої освіти, громадянина ОСОБА_3, на денній формі навчання, з освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, за спеціальністю судноводіння на морських шляхах. Місце та строки надання освітньої послуги: м. Херсон, Леніна, 55, ХМУ РП КДМТУ, у строки 01.09.2014 р. по 30.06.2018 р.
Згідно п. 3.1. вказаного договору відповідачка взяла на себе обовязок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені п. 4 цього договору.
Державний вищий навчальний заклад «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», згідно п. 1.5 Статуту, є правонаступником всіх прав та обовязків державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету».
Громадянин ОСОБА_3 зарахований курсантом денної форми навчання на базі базової загальної середньої освіти за рахунок фізичних та юридичних осіб на навчання з 01.09.2014 року, наказ № 266 від 08.08.2014 року.
Наказом № 8 від 28.01.2015 року ОСОБА_3 відрахований з навчального закладу за власним бажанням.
Відповідно до довідки з бухгалтерії ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» у період з 01.09.2014 року по 28.01.2015 року заборгованість по оплаті навчання курсанта ОСОБА_3 становить 4150,06 грн.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідачка добровільно вказану заборгованість не погасила, вона підлягає стягненню з нею у примусовому порядку.
Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 1218 грн., також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 46,73 Закону України «Про вищу освіту», суд -
Позов Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова