Номер провадження: 22-ц/785/1690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського раойнного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

12 листопада 2015 року під час судового засідання представником позивача ОСОБА_7 подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, відкритих у ПАТ «Державний ОСОБА_8 України», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», і які належать ОСОБА_5 в межах суми позову 1 403 876, 04 грн. та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 а саме:

- 85/100 частини критого току з допоміжними будівлями, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с. Новогуляївка, вулиця Садова, будинок 1, (реєстраційний номер 16639746);

- земельну ділянку, масив № 1, ділянка № 314, площею 6.05 га., адреса: Одеська обл.,Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0302);

- земельну ділянку, масив № 12, ділянка № 12, площею 5.91 га, адреса: Одеська обл.,Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0425);

- земельну ділянку, масив № 12, ділянка № 13, площею 5.24 га, адреса: Одеська обл.,Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0422);

- земельну ділянку, масив № 24, ділянка № 41, площею 7.44 га, адреса: Одеська обл.,Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0427);

- земельну ділянку, масив № 12, ділянка № 15, площею 4.95 га, адреса: Одеська обл.,Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0419);

- земельну ділянку, масив № 30,34,35 ділянка № 285, площею 5.88 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0373);

- земельну ділянку, масив № 12, ділянка № 11, площею 5.96 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер: :01:001:0423);

- земельну ділянку, масив № 24, ділянка № 45, площею 4.95 га., адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0438);

- земельну ділянку, масив N° 27, ділянка № 1, площею 6.5 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0512).

Мотивуючи вимоги заяви тим, що відповідач ОСОБА_5 має можливість в будь-який момент вільно зняти грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках у ПАТ «Державний ОСОБА_8 України», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» і розпорядитися нерухомим майном, яке належить йому на праві власності на користь третіх осіб. Такі дії ОСОБА_5 можуть в майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Ширяївського раойнного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином та завчасно, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 65 000,00 доларів США.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача та на 9 земельних ділянок, які знаходяться у власності відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

Суд першої інстанції при відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивачем не надано доказів, того що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про відмову в забезпеченні позову, оскільки оскаржувана ухвала судом постановлена без належного зясування істотних обставин для забезпечення позову, що суперечить вимогам Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було перевірено докази по справі, не було виявлено чи дійсно у відповідача наявні рахунки у банках, безпідставно відмовив у забезпеченні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Ширяївського раойнного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року скасувати. Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2