Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2435/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії та зустрічною позовоною заявою ОСОБА_2 до , фермерського господарства «Сатурн» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року обєднано в одне провадження у справі №383/801/16 змінені позовні вимоги Фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3, посвідченого виконуючою обовязки секретаря Витязівсьткої сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, сільським головою ОСОБА_4, 22 червня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №142 - недійсним, стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі одна грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн. та витрат на правову допомогу в сумі одна грн.

Прийнято відмову ФГ "Сатурн" від раніше заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди землі від 14.06.2005 року та скасування запису про реєстрацію права власності, а також про зобовязання повернути майно, розяснивши позивачу наслідки такої відмови, передбачені 223 ЦПК України та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, фермерським господарством «Сатурн» було подано письмову заяву про зміну позовних вимог а саме, про визнання недійсним заповіту та відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням ділової репутації юридичної особи, а тому сумісний розгляд позовних вимог як позивача, так і відповідача не повязані між собою та не можуть розглядатися в одному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі, оскільки ФГ «Сатурн» не відмовилось від позовних вимог до відповідача, а лише змінило позовні вимоги, а тому при вирішенні питання про обєднання позовних вимог в одне провадження та при закритті провадження у справі, судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Частиною 2 ст. 31ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст.174, ст. 306 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про обєднання в одне провадження у справі змінених позовних вимог ФГ «Сатурн» не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Думка відповідача та його представника про недоцільність розгляду основного позову із зустрічним може бути висловлена у окремому письмовому клопотанні до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: