Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Скользнєва Н.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/1909/15
10 листопада 2016 року Справа № 22ц/778/4039/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Маловічко С.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

клопотанням ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про додаткової комплексної судової будівельно-земельної-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Під час розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судової будівельно-земельної-технічної експертизи .

Заслухавши учасників процесу колегія дійшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За загальними правилами додаткова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо буде встановлено, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (ч.1 ст.150 ЦПК).

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надані вичерпні відповіді на всі поставлені питання.

Висновок експерта є неясним, якщо він викладений нечітко або має нечіткий, неконкретний характер.

Сумніви в правильності висновку експерта можуть виникнути, у випадках невідповідності його висновків іншим матеріалам справи.

Із матеріалів справи убачається, що 27.10.2015 року спірні питання щодо землекористування та відповідності спірного об'єкта нормативно-правовим актам будівництва досліджувались у експертній установі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т-1 а.с.223).

01 лютого 2016 року суд прийняв ухвалу про здійснення додаткової експертизи (т-2 а.с.44).

За результатами спеціального дослідження експерти надали висновки з поставлених судом питань.

Формулювання висновків експертів з запропонованих питань відображені в експертних висновках.

Матеріали справи указують і на те, що для складання своїх висновків і виконання ухвал суду, експерти не зажадали від суду необхідності інших даних (додаткових документів).

Окремо, суд зазначає, що висновки експерта були заслухані в судовому засіданні, у формі усної відповіді експерта на запитання судді та осіб, які беруть участь у справі, стосовно викладених у висновку відомостей.

На час розгляду справи у апеляційному суді, нових даних, які б містили інформацію про неповноту експертного дослідження не встановлено і позивач їх не запропонував.

З наведеного слідує, що підстав, для призначення додаткової комплексної судової будівельно-земельної-технічної експертизи не має.

Керуючись ст.307,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про проведення будівельно-земельної-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: