overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3149/15-ц
Провадження № 2/541/180/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 134 /, підтримано письмове клопотання подане нею до приймальні суду 04.02.2016 року, до початку розгляду справи, про передачу справи на розгляд іншому суду, з посилання на те, що позовну заяву ОСОБА_2 Миргорордським міськрайонним судом прийнято з порушенням правил підсудності. Текст цього клолпотання з відповідними доводами по його суті долучено до матеріалів справи / а.с. 133 /.

Строна позивача заперечувала протии задоволення цього клопотання, пославшись на те, що відповідний договір на вклад, укладено 12 травня 2008 року у Миргородській філії відповідача, зі сторонни відповідача цей договір підписано керуючою цієї філії ОСОБА_5, яка діяла на підставі відповідної довіреності, цей договір скріплено печаткою Миргородської філії відповідача.

Заслухавши думку учасників процессу щодо заявленного клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Зі змісту копії договору банківського вкладу, наданого позивачем / а.с. 7 /, вбачається, що фактично цей договір укладався в м. Миргороді Полтавської області, оскільки сторону банку представляла керуюча його Миргородською філією ОСОБА_5, яка підписала цей договір та скріпила печаткою Миргородської філії відповідача. Ця обставина встановлена і постановою Миргородського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 10 липня 2009 року, копія якої надана стороною відповідача до його заперечень, в якій серед іншого зазначено, що повторно, 12.05.2008 року в м. Миргороді по вул. Гоголя, 112, в приміщенні Миргородського відділення Палтавської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника цього відділення, вчинила відповідні дії від імені банку та заволоділа грошовими коштами / а.с. 43 /.

З урахуванняи викладеного та, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивач на свій розсуд вибрав підсудність та реалізував своє право на зверення в суд, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання є вочевидь безпідставним.

Керуючись ст. ст. 3, 110 ч. 7, ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду відмовити за його безпідставністю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа №: 272/999/16-ц
Провадження № 2/272/656/16
16 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю : секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася. Згідно вимог ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . Судом встановлено, що 26.11.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 3400 грн. (а.с. 6-32). Договір був укладений у формі заяви, підписаної відповідачем, "Умов та правил надання банківських послуг" , "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" (а.с. 6 -32).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1378,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/712/2624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 381.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 381.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 381 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1) Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з вищенаведених вимог Закону, необхідно сплатити 252 грн. 34 коп. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху. На виконання даної ухвали, відповідачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 126 грн. 89 коп. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 125 грн. 45 коп., вказаний в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року, сплачено відповідачем за подання до районного суду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.76-77), а тому був помилково врахований в зазначеній ухвалі суду.

Таким чином, відповідачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 125 грн. 45 коп. (229 грн. 40 коп. х на 110% - 126 грн. 89 коп. ) за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001; та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 283/1708/16-ц
провадження №6/283/59/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 16.11.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині зазначення в його резолютивній частині словосполучення "... квартири №3...", оскільки відповідно до умов договору дарування від 11.08.2003 року ОСОБА_2 отримала у дар 41/100 частин житлового будинку, який ніколи не був поділений на квартири між його співвласниками. Просив розгляд справи проводити без їх участі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення суду від 27.10.2016 року вирішено:

позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі частину із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 41/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями в м. Малині Житомирської області по 1-му провулку Грищенка, 16-3, яка складається з квартири №3: 3-1 коридор загальною площею 6,9 м2; 3-2 санвузол загальною площею 3,1 м2; 3-3 кухня загальною площею 13,8 м2; 3-4 кімната загальною площею 19,2 м2; а також а2 прибудова; а3 веранда; Б1 сарай; Т вбиральня; К1 каналізаційна яма; №2 огорожа та визнати за нею право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Таким чином у вказаному рішенні допущено описку в зазначенні словосполучення "... квартири №3..." в другому абзаці його резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в зазначенні словосполучення "... квартири №3..." вважати опискою та виключити його з тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4520/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Козлівською селищною радою Козівського району Тернопільської області шлюбі з 03.03.2006 року, мають троє малолітніх дочок ОСОБА_3, 2007 року народження, ОСОБА_4, 2009 року народження, ОСОБА_5, 2012 року народження, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки мають різне бачення майбутнього сім"ї, а тому припинили подружні стосунки і тривалий час з квітня 2015 року не проживають разом, сім"я існує формально, відповідач як мати не спілкується з дітьми, не цікавиться їх життям, які проживають з ним, просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сторони припинили подружні відносини і тривалий час понад шість місяців проживають окремо, при цьому не бажають змінити ставлення один до одного, не бажають досягнути примирення, що свідчить про формальність їх стосунків у шлюбі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.
Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача всю суму судових витрат, виходячи з обставин припинення подружніх відносин з вини дружини, яка залишила чоловіка та дітей з метою створення іншої сім"ї, та обставини утримання позивачем трьох малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 березня 2006 року Козлівською селищною радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис №5, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .
Справа №613/125/16-ц Провадження № 2/613/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України «позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання».

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

В порушення вказаних вище вимог, позовна заява не підписана представником позивача та крім того до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказані ставки судового збору були визначені (змінені) ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 1378 гривень.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви складає 551 грн. 20 коп. - рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 0081; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/18/2016 Справа № 641/388/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року до 31.12.2015 року в розмірі 266,21 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2012 року до 31.12.2015 року в розмірі 665,12 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 232,17, грн., 3% річних від простроченої суми 23,49 гривень, а всього на суму 1186,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, (ІПН боржника невідомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________