Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Єгорової С.М., Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 10000 грн. та 487,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмове заперечення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно з оригіналом розписки датованої 12 вересням 2015 року, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 завдаток в сумі 10 000 грн. за будинок в АДРЕСА_1, у розписці містяться підписи двох осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач домовилася з відповідачем про купівлю у нього в майбутньому житлового будинку, на підтвердження чого передала йому 10000 грн., а останній, отримавши вказану грошову суму, написав розписку.

Оскільки договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був сплачена позивачем сума 10000 грн. є авансом, а тому підлягає поверненню.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами.

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання, той, хто отримав аванс повинен його повернути. І якщо продавець чи підрядник отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передані позивачем відповідачу кошти є авансом і підлягають поверненню позивачу.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

В.А.Франко