Справа №702/763/16-ц
Провадження №2/702/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ФГ «Яцковиця» : ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Яцковиця", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремпосилаючись на, те що 28.03.2006 року між ТОВ Долинка-Агро» (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач 1) укладено договір оренди землі площею 2,9587 га, в т.ч. ріллі 2,9587 га., терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №46, термін дії договору до 12.03.2011 року (далі-Договір). Земельну ділянку за актом прийому-передачі об'єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування 28.03. 2006 року. Додатковою угодою до договору оренди землі від 27.11.2007 року, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2007 року за №61, було внесено зміни до розділу «Строк дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п.8 договору термін дії договору до 12.04.2016 року (далі-Договір). Керуючись п.8 Договору ТОВ «Долинка-Агро», як орендар за договором звернулось у визначені Договором та законом строки із листом-повідомленням вихідний №198 від 01.07.2015 року до відповідача-1, орендодавця за договором, щодо поновлення терміну дії Договору на новий строк. Лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах), підписаною директором підприємства, відповідач-1 отримав 08.08.2015 року, що підтверджується формою №119 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №520 від 06.08.2015 року. Проте, відповідач-1 протягом місячного терміну встановленого ст. 33 ЗУ«Про оренду землі», з моменту вручення йому листа-повідомлення, відповіді на нього не надав та ніяким чином не повідомив про своє рішення щодо підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди. Крім того, відповідач-1 не заявляв вимог про повернення йому орендованої земельної ділянки, не повідомляв про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, не скаржився про порушення чи неналежне виконання умов договору оренди землі ТОВ «Долинка-Агро», як орендарем за договором. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 13, 24, 25, 27, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 526 ЦК України. Проте, в порушення зазначених норм законодавства, умов договору про переважне право поновлення його на новий строк та п.29 договору про зобовязання орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою між відповідачем 1 та ФГ «Яцковиця» (відповідач-2) було укладено договір оренди землі кадастровий номер :02:001:0494 площею 2.9587 га від 25.03.2016 року, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області (третя особа-2) в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29378461. Тобто, предметом вище вказаного договору оренди є передача в оренду тієї ж земельної ділянки, що і згідно договору оренди землі укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та відповідачем-1. Вважають, що оскаржуваний договір укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, а також порушує законі права та інтереси ТОВ «Долинка-Агро», що є підставою для визнання його недійсним, а Договір оренди землі від 28.03.2006 року укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та Відповідач-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №46, поновленим та укладеною Додаткової угоди до договору про поновлення терміну дії договору. В обґрунтування позиції посилаються на ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважають, що вказані договори оренди укладено в порушення вимог ст.ст.13,24,25,27 ЗУ «Про оренду землі», та вимог ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним, що у свою чергу згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав. Згідно умов Договору оренди, укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та відповідачем-1, а саме розділу «Строк дії договору», що відповідає приписам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому строк, що обчислюється роками, спливає у відповідні місяць і числа останнього року строку. Згідно з розділом договору оренди «Строк дії договору», який відповідає нормам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію, що і було виконано зі сторони позивача. Крім того, необхідно зазначити, що позивач належним чином виконувало свої зобовязання за Договором у тому числі щодо виплати орендної плати. Відповідач-1 станом на дату подачі позовної заяви не повідомив позивача про прийняте ним рішення за листом-повідомленням, чим не виконав приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Відповідно до ст.764 ЦКУкраїни, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Необхідна згода орендодавця, як сторони за договором, вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій-бездіяльності відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України законодавець також закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. У зв'язку з вище наведеними обставинами вважають, що договір оренди землі кадастровий номер :02:001:0494 укладений між відповідачем 1 та відповідачем-2 від 25.03.2016 року є нікчемним та підлягає визнанню недійсним, а Договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем-1 від 28.03.2006 року підлягає поновленню на новий строк. Підставами таких висновків є наступні обставини: позивач, як орендар за Договором у визначений законом та Договором строк повідомив листом-повідомленням, з доданим проектом додаткової угоди, відповідача-1, як орендодавця за Договором про намір продовжити термін його дії; орендар не отримав у визначений законом строк листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від відповідач-1; земельна ділянка фактично не поверталась на підставі акта приймання-передачі власнику після використання за договором оренди; позивач належним чином використовувало земельну ділянку, виконувало умови Договору в тому числі щодо сплати орендної плані за таке користування, що визначена договором та чинним законодавством, а орендодавець в свою чергу приймав передбачену договором орендну плату, і не заперечував щодо користування орендарем земельною ділянкою, а тому вважають, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України, буде порушено, зокрема у разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати своє переважне право, у тому числі у випадку недосягнення згоди щодо орендної плані та інших умов договору з підстав укладення договору з іншим орендарем на більш сприятливих умовах, а насправді укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем при реалізації переважного права, укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб. Вказане підтверджується і правовими висновками Верховного Суду України при винесенні постанови у справі №6-55цс15 від 15.04.2015 року, при винесенні постанови від 18.03.2015 року у справі №6-4цс15, Таким чином, у відповідності до імперативної норми, яку містить ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», Договір оренди землі від 28.03.2006 року укладений між позивачем та відновідачем-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №46 є поновленим в силу закону, а Додаткова угода №2, яка додавалася до листа-повідомлення укладеною. Просять визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :02:001:0494 укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» від 25.03.2016 року, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29378461, визнати поновленим з 12.04.2016 року по 12.04.2026 року договір оренди землі укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 від 28.03.2006 року, що зареєстрований в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №46 від 12.04.2006 року з додатковою угодою до нього від 27.11.2007 року, що зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №61 від 06.12.2007 року та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просить його задоволити, підтримав додатково подані пояснення відповідно до яких типова форма договору оренди землі затверджена постановою КМ України від 03.03.2004 року №220. Вказана постанова регламентує вимоги до договору оренди землі при дотриманні яких сторони можуть максимально точно відобразити умови досягнутих домовленостей з урахуванням істотних умов договору встановлених чинним законодавством України. Спірний договір оренди землі не містить розміру орендної плати визначеного у грошовій формі, крім того спірним договором оренди землі встановлено порядок визначення орендної плати через фіксований відсоток нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у договорі не зазначено, що повністю позбавляє можливості визначити реальний розмір орендної плати, який підлягає сплаті за користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.15 ЗУ «Про оренду землі». Спірний договір оренди було укладено до закінчення терміну дії договору оренди землі від 28.03.2006 року укладеного між ТОВ «Долиика-Агро» та відповідачем-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №46, термін дії якого з у рахуванням додаткової угоди від 27.11.2007 року до 12.04.2016 року. Посилається на ст.638 ЦК України, якою передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим, цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору, що підтверджується правовою позицією у постанові Верховного Суду України від 19.02.2014 року у справі №6-162ц13. На підтвердження позиції посилається на ст. ст. 203, 215, 638 ЦК України вважає, що оскаржуваний Договір укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. Станом на 23.09.2016 року земельна ділянка не поверталася позивачем орендодавцю ОСОБА_3 ні фактично, ні за актом приймання-передачі земельної ділянки. Надана представником відповідача заява від 03.09.2015 року, яка відправлена 08.09.2015 року, у якій, вона повідомляє про своє небажання продовжувати строк дії договору оренди землі, не є відповіддю на лист-повідомлення від 01.07.2015 року №198 з пропозицією поновити термін дії договору оренди землі, що був направлений на адресу відповідача-1 та отримана ним 08.08.2015 року, в розумінні ЗУ «Про оренду землі», не містить заперечень орендодавця щодо розгляду істотних умов договору запропонованих орендарем, зокрема орендодавець не повідомляє про причини відмови від поновлення дії договору оренди землі. Порядок розгляду листа-повідомлення визначений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». А сам документ із назвою «лист-повідомлення», як передбачено Законом України «Про оренду землі», адресований ТОВ «Долинка-Агро» датований 02.02.2016 року, Відповідач-1 надіслав 02.02.2016 року, про що свідчить додане представником Відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форма №119, що перевищує місячний строк передбачений законом для надання заперечення на пропозицію поновити дію договору оренди землі на п»ять місяців, а тому відповідач-1 не дотримався встановленої законом процедури заперечення у поновленні дії договору оренди землі та фактично не заперечував про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач вважає поновленим договір оренди землі, укладений 28.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 та зареєстрований в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №46. Відпновідач-1 у жодному зі своїх листів не повідомляла про своє бажання отримувати більшу орендну плату від запропонованої позивачем, хоча, позивач, як орендар земель на території Долинківської сільської ради цілком міг розглянути можливість збільшити розмір орендної плати оскільки паралельно із грошовою формою орендної плати підприємство проводить виплату орендної плати у натуральній формі за бажанням орендодавців. Вартість зерна та цукру передана в рахунок орендної плати, наприклад за 2015 рік складає 11512,58 грн., що у відсотковому вимірі складає 9,86 % від нормативної грошової оцінки. Підприємство фактично сплачує орендну плату на території Долинківської сільської ради більшу від 6,5 %. Таким чином, посилання представника відповідача на те, що умови оспорюваного договору оренди укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» є кращими порівняно із запропонованими умовами ТОВ «Долинка-Агро», не обгрунтовані та не узгоджуються з положеннями ст.10 ЦПК України, а ОСОБА_3 порушено порядок направлення заперечень у поновленні дії договору оренди землі укладеного 28.03.2006 року з ТОВ «Долинка-Агро», договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» не має всіх істотних умов договору, передбачених ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а отже враховуючи норми ст.203 ЦК України в сукупності зі ст.215 ЦК України, оскаржуваний Договір оренди землі укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. Фактично позивач запропонував ОСОБА_3 кращі умови договору оренди, адже в додатковій угоді, доданій до листа-повідомлення від 01.07.2015 року №198 про поновлення терміну дії договору пропонувалося крім щорічної орендної плати у розмірі 6 % ще й виплату додаткової орендної плати у розмірі 4790,40 грн. ФГ «Яцковиця» запропонувавши збільшену орендну плату на 0,5 %, що за 7 років становитиме 4650,51 грн., не запропонувало кращих умов в порівнянні з позивачем. Середня нормативно грошова оцінка 1 га землі = 44909 грн. X розмір земельної ділянки 2,9587 га = 132872,26 грн. 0,5 % запропоновані ФГ «Яцковиця» із нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 132872,26 грн. = 664,36 грн. X термін дії договору 7 років= 4650,51 грн., а тому позивач запропонував ОСОБА_3 більшу орендну плату в порівнянні з ФГ «Яцковиця» на 139,89 грн.

Представник відповідачів ФГ «Яцковиця», ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить в його задоволенні відмовити повністю, підтримав подане заперечення відповідно до якого на момент укладення ФГ «Яцковиця» з відповідачем 1 оспорюваного Договору оренди землі, дія попереднього договору оренди землі закінчилася, що підтверджувала довідка Відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі, яка надавалася державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. На лист повідомлення ТОВ «Долинка-Агро» від 01.07.2015 року, який згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення було вручено ОСОБА_3 08.08.2015 року, ОСОБА_3 надіслала письмове заперечення проти продовження дії договору на новий строк, що підтверджує відповідна копія письмової заяви та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення від 08.09.2015 року. Крім того, 04.02.2016 року ОСОБА_3 надіслала ТОВ «Долинка- Агро» лист-повідомленя, яким категорично заперечила проти продовженя дії договору на новий строк. У надісланій позивачем додатковій угоді ОСОБА_3, позивач визначив орендну плату в розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки землі. В оспорюваному договорі оренди землі ФГ «Яцковиця», згідно п.9 Договорурозмір орендної плати визначено в розмірі 6,5% від нормативно-грошової оцінки землі. В обґрунтування заперечення посилається на ст.33 Закону України «Про оренду землі» Орендодавця не влаштовував розмір орендної плати запропонований ТОВ «Долинка- Агро», а також інші суттєві умови Договору, зокрема, згідно п.32 Договору оренди землі від 28.03.2006 року-ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди, чи його частини несе орендодавець. Згідно п.32 оспорюваного договору оренди землі-ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди чи його частини несе орендар. Процедура реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі визначена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-4цс15. Переважне право на поновлення договору оренди можливе лише за наявності волевиявлення сторін договору, зокрема, власника земельної ділянки. Орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди землі, надіславши письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової пропозиції від ТОВ «Долинка-Агро» щодо поновлення дії договору. Відповідач 1, ОСОБА_3 неодноразово в письмовій формі повідомляла позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди землі та вимагала повернути їй земельну ділянку після закінчення дії договору. Надіслала на адресу ТОВ «Долинка-Агро» письмову відмову в поновленні дії договору. Після реєстрації оспорюваного договору оренди землі на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 було виявлено посіви сільськогосподарських культур та з»ясовано, що дані посіви належать ТОВ «Долинка- Агро». Зважаючи на чималі затрати необхідні для посіву сільськогосподарських культур та звичаї ділового обороту, між керівництвом ФГ «Яцковиця» та ТОВ «Долинка-Агро» було досягнуто домовленості про тимчасовий обмін земельними ділянками (до збору урожаю 2016 року). За участі представників ТОВ «Долинка-Агро», ФГ «Яцковиця» було виділено земельні ділянки в полях, які перебували в оренді ТОВ «Долинка-Агро» та не були зайняті посівами. Після цього ФГ «Яцковиця» провела підготовку грунту до посіву, здійснило посів сільськогосподарських культур, провело весь необхідний технологічний цикл вирощування та зібрало урожай на виділеній ТОВ «Долинка-Агро» землі. Жодних перешкод щодо користування тимчасово виділеною землею ТОВ «Долинка-Агро» не чинило. В звязку з цим, і не було необхідності у зверненні власника земельної ділянки до колишнього орендаря, ТОВ «Долинка-Агро» з вимогою про повернення земельної ділянки після закінчення дії договору оренди землі, так як новий орендар спірної земельної ділянки-ФГ «Яцковиця» був забезпечений необхідними площами для вирощування сільськогосподарських культур. Просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Долинка-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв»язку із станом здоров»я, позов не визнає повністю (т.1 а.с.115).

В судове засідання представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників (т.1 а.с.113,151,156,179,198,226, 241).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є головою ФГ «Яцковиця». ФГ «Яцковиця» зареєструвало договори оренди землі навесні 2016 року. Реєстрацією договорів займалася вона особисто. При реєстрації договорів, нею у відповідні органи подавалася довідка про закінчення терміну дії попередніх договорів оренди земельних ділянок. Частина людей не бажали продовжувати орендні відносини з ТОВ «Долинка Агро», а заключили договори оренди своїх земельних ділянок з ФГ «Яцковиця». Потім було встановлено, що на тих земельних ділянках, на які було зареєстровано нові договори оренди землі, було виявлено посіви озимих культур. Вони звернулися до ТОВ «Долинка-Агро» з питанням обміну чи виділення їм інших земельних ділянок. Приїхав їх представник ОСОБА_6, і сказав, що у нього пораховано скільки гектарів землі належить виділити ФГ, та вказав, які поля. Зі сторони ФГ був представник ОСОБА_7, який є мешканцем села та багато років працював в селі, всі ці поля знає: їх номера та кількість гектарів. Іншим представником від ТОВ «Долинка Агро», з яким представники ФГ «Яцковиця» спілкувалась щодо обміну земель був головний агроном ОСОБА_8, який був присутній при даному виділі. Обмін земельними ділянками відбувся без проблем. Вони користувалися тими земельними ділянками, які їм виділив позивач і ніхто будь-яких претензій не пред»являв. ОСОБА_8 знав на яких полях у ТОВ «Долинка Агро» є посіви, а які поля вільні, а тому саме ОСОБА_8 виділив їм поля, які не зайняті посівами. Після перемовин їм були виділені поля, які були не зайняті посівами, кількістю гектарів, які їм належали, згідно зареєстрованих договорів оренди землі. Земельні ділянки виділялися у відповідності до кількості гектарів землі за новими договорами оренди та єдиними масивами, з метою спричинити меншої шкоди полям. Кількість гектарів, яку їм вони уже виділяли вони знали самі, і по прізвищах, і по номерах земельних ділянок, приїхали із підготовленими таблицями, з картою, і показали де виділяють, а точніше, сказали, в яких полях виділяють і скільки гектарів землі виділять. Будь-які технічні засоби вони не використовували, є карти, на яких роками зазначені гектари, вони цього і притримувались. Кількість гектарів, які були виділені ФГ «Яцковиця», відповідало кількості гектарів, відповідно до договорів оренди, які були зареєстровані. На теперішній час вказані земельні ділянки також у їх володінні. Вона неодноразово зверталася до представників позивача з вимогою підписати документи по обміну земельними ділянками, але документи підписані не були. Кінцевий термін обміну не був визначений, про це ніхто не домовлявся. Вона пізніше зрозуміла, що вони ніякої угоди підписувати не мали наміру. Земельна ділянка ОСОБА_3 була зайнята посівами ТОВ «Долинка Агро», а тому кількість гектарів землі, які належать ОСОБА_3 виділялись так само ФГ «Яцковиця» в інших полях. Вона звернулась у земельний відділ і їй надали довідку, про те, що термін дії договору ОСОБА_3 закінчився, і вона дану довідку направила в реєстраційну службу при реєстрації договору. При підготовці листа-повідомлення та заяви ОСОБА_3 про небажання останньої продовжувати строк дії договору оренди із ТОВ «Долинка Агро» та їх відправці, вона приймала участь, оскільки у неї було доручення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працював бригадиром у ТОВ «Долинка Агро» та в його обов»язки входило укладення договорів оренди з орендодавцями. Він знає роташування полів, які передані в оренду ТОВ «Долинка-Агро». Він був присутнім, коли представники ТОВ «Долинка-Агро» виділяло земельні ділянки орендодавців, які переуклали договори оренди з ФГ «Яцковиця», взамін тих, які були зайняті посівами. Представники ТОВ приїхали вже з готовими списками осіб та розмірами площ, які необхідно було виділити взамін. Обмін був добровільним. Строк обміну земельними ділянками при ньому не обговорювався. На той період часу договори оренди з орендодавцями, які переуклали договори з ФГ, зареєстровані ще не були і йому це точно відомо, вони були лише підписані.Варіант обміну запропонував ОСОБА_6 як і номера полів для обміну. Обмір полів проводився за допомогою метрівки і розмір виділеної землі відповідав розміру паїв. Питання оформлення документів за результатами обміну земельними ділянками ОСОБА_6 повідомив, що вирішить після узгодження цього питання з керівництвом. ФГ «Яцковиця» вимагало у ТОВ «Долинка Агро» укласти угоду щодо обміну земельних ділянок. Не здійснювалося підписання будь-яких угод, чи актів приймання-передачі цих земельних ділянок, які підлягали обміну. Через 3 дні, після виділення землі внатурі, ФГ «Яцковиця» почало обробляти дані поля, готувати під посів. Ніяких претензій з боку ТОВ «Долинка Агро» до ФГ «Яцковиця» з приводу незаконного використання земель, не було. На той період часу, у 2016 році земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, була засіяна ТОВ «Долинка Агро» пшеницею, тобто вона її використовувала, а не ФГ «Яцковиця». Урожай також збирала ТОВ «Долинка Агро». Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, входила у масив, який був виділений ФГ «Яцковиця» ТОВ «Долинка Агро». На той період часу, коли відбувся обмін земельними ділянками, то договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» був укладений, але не зареєстрований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що станом на квітень місяць 2016 року він працював головним агрономом ТОВ «Долинка Агро». У 2016 році при виділі земельних ділянок ФГ «Яцковиця» він присутнім не був. Про виділ, обмін земельними ділянками йому відомо. Вони зустрічались із ОСОБА_7. Він був у конторі, приїхав ОСОБА_7 дав кількість гектарів, відповідно до державних актів, власників земельних паїв, які перейшли в оренду до ФГ «Яцковиця». Раніше дані землі були в оренді ТОВ «Долинка Агро». Потім був юрист, і він займався справою по виділу землі. Він лише мав повідомити, яке поле, скільки вміщує в себе гектарів землі. Він повідомив, які поля не засіяні ТОВ «Долинка Агро». Він не може точно сказати, чи були засіяні земельні ділянки, власників земельних паїв, які передали свої землі в оренду ФГ «Яцковиця», оскільки він не знає де чия земельна ділянка знаходиться, можливо вони і частково були зайняті, а можливо і всі були зайняті. В якому полі знаходиться земельна ділянка ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки державного акту у нього не має. Йому повідомили кількість гектарів, яку потрібно виділити, а він у свою чергу, назвав номера полів, які відповідають даній кількості гектарів. Усі поля були виорані ТОВ «Долинка Агро». Питання обміну вирішує керівництво, а в його обовязки входить обробити землю, її посіяти та зібрати урожай. До нього не було ніяких претензій зі сторони ТОВ «Долинка Агро», з приводу того, що не оброблялися поля, які були виділені ФГ «Яцковиця». Він не знає чи підписувались будь-якого роду угоди щодо даного обміну чи виділу земельними ділянками, він їх не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він мав домовленість із директором ТОВ «Долинка Агро» щодо виїзду на місце, безпосередньо, в поле де ведуться роботи, для проведення погодження обробітку полів між підприємствами ТОВ «Долинка Агро» та ФГ «Яцковиця». Ним було здійснено виїзд на місце в поле разом із головним агрономом, також був представник ФГ «Яцковиця», і вони погодили поля, які ФГ «Яцковиця» буде обробляти на сезон 2016-2017 років. При даному погодженні меж використовувалась кадастрова карта України, спеціального приладу для виміру площі полів не було. У представника ФГ «Яцковиця» не було будь-якого геодезичного приладу для точного обміру земельних ділянок, при ньому представники ФГ не здійснювали будь-яких обмірів, будь-яким приладом. Вони не домовлялися про залучення будь-яких служб, для обмірів полів. Теоретично можна встановити чи відбувся рівноцінний обмін земельними ділянками, оскільки є спеціальні для цього прилади та служби, які можуть це зробити. У них на момент обміну земельними ділянками таких можливостей не було, тому не можна говорити про рівноцінність даного обміну, були старі карти, в яких зазначені площі полів. Будь-яких претензій щодо кількості виділених гектарів, з жодної сторони не було. Погодження меж обробітку полів відбувалось, у звязку із зміною в орендних відносинах підприємств, у звязку із чим необхідно було погодити інші межі обробітку полів. Під зміною в орендних відносинах розуміється, те, що деякі пайовики переукладали договори із ФГ, а деякі були нові пайовики, які підписали договори із ТОВ «Долинка Агро», тому відбувалась зміна площ обробітку. Йому відомо, що керівництво ТОВ «Долинка Агро» мало спірний момент, щодо свого переважного права, але для того, щоб уникнути конфліктної ситуації на період, на певний сезон, вирішили погодити межі обробітку полів. Про те, що керівники мають оспорювати питання обміну полями, оспорювати своє переважне право, і про те, що землі надані у тимчасове користування, йому стало відомо перед тим, як він мав виїжджати на поля, незадовго до цього. Його функція полягала в уникненні конфліктних ситуацій при погодженні меж обробітку земель. При погодженні меж обробітку полями не складались жодні документи. У нього був звязок із керівником ФГ «Яцковиця» ОСОБА_5, і остання пропонувала укласти якийсь акт погодження меж, але керівництво ТОВ «Долинка Агро» не бажало, оскільки вони вважали дане питання спірним. Особисто він керівнику ФГ «Яцковиця» не відмовляв у підписанні будь-яких договорів, він не уповноважений на їх підписання, і він ніяких документів із нею не підписував. Він не знає де знаходиться земельна ділянка ОСОБА_3 та чи вона була зайнята посівами, тоді вони це точно не встановлювали.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між ТОВ "Долинка-Агро" та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі строком на 4 роки 11 місяців, земельна ділянка передана ТОВ «Долинка Агро» 28 березня 2006 року, та договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділенні ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 12 квітня 2006 року за № 46. Додатковою угодою від 27.11.2006 року, укладеною між ТОВ "Долинка-Агро" та ОСОБА_3, внесено зміни щодо строку укладеного договору оренди землі, та його укладено строком на 10 років, додаткову угоду зареєстровано у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 06 грудня 2007 року за № 61 ( а.с. 10-15).

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів, «За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.»

Тому судом встановлено, що строк дії договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 завершив свою дію 28.03.2016 року.

Частинами першою-п'ятою ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ст. ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року за № 198 позивачем, відповідачу ОСОБА_3, надіслано лист з проектами додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди з пропозицією укласти дану угоду та пропозицією встановленої орендної плати у розмірі 6% ( а.с.16). Згідно поштового повідомлення про вручення ( а.с.17) ОСОБА_3 отримала поштове відправлення від позивача 08.08.2016 року, з відміткою про вручення особисто ( а.с.17).

Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений,- протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 08.09.2015 року надіслала заяву позивачу від 03.09.2015 року, якою повідомила про свій намір не продовжувати з ним договір оренди, яка ним отримана 10.09.2015 року (а.с.125-126). 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 надіслала повторний лист позивачу, яким повідомила про свій намір не продовжувати з ним договір оренди, в тому числі і з підстави відсутності переваг запропонованої угоди над пропозиціями інших орендарів, який ним отримано 04.02.2016 року (а.с.127-128).

Таким чином, судом встановлено, що позивач своєчасно надав пропозицію відповідачу ОСОБА_3 укласти договір, відповідач її отримав та своєчасно повідомив позивача про відсутність бажання укладати договір на новий строк, і додаткова угода нею не була укладена з позивачем, тобто позивач станом на 28.03.2016 року своє переважне право на укладення договору оренди з відповідачем ОСОБА_3 не використав.

Суд визнає заяву відповідача від 03.09.2016 року про заперечення проти продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем, як таку, що застосовується в розумінні ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки вона подана відповідачем в строк, який визначений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та в зв»язку з цим не може бути застосована в розумінні правової позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові від 18.03.2015 року у справі № 6-4цс15.

Верховний Суд України 25 лютого 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-219цс14, відповідно до якої зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи те, що позивач використав своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки направивши позивачу лист-повідомлення, відповідач заперечила проти укладеного та поновлення договору на новий строк, а тому, хоча позивач і продовжував користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3, положення ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" за даних обставин застосуванню не підлягають, оскільки позивачем було використано перший випадок пролонгації договору, тобто за підставами та порядком, який визначений ч. ч. 1-5 ЗУ «Про оренду землі».

Станом на 25.03.2016 року (час укладення) та 22.04.2016 року (час реєстрації) договору оренди землі з ФГ "Яцковиця" не було перешкод для укладення та реєстрації цього договору, позивач не є стороною оспорюваного договору, з підстав, викладених вище, а тому позов не підлягає до задоволення.

Користування земельною ділянкою позивачем після закінчення строку дії договору не може бути підставою для задоволення позову, так як таке користування суперечило волі відповідача ОСОБА_3 на час закінчення строку дії договору, відповідачем ОСОБА_3 укладено і зареєстрованого договір з іншим відповідачем, а тому таке користування не може породжувати наслідків законності її використання позивачем та наявності обставин, які б свідчили про поновлення дії договору, укладеного з позивачем.

Вказані висновки суду відповідають обставинам, які встановлені судом, матеріалам справи та правовим позиціям, які зазначені позивачем в позовній заяві.

Крім цього, відповідно ст.37 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.»

Згідно ст.41 Конституції України кожен має правоволодіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власноті є непорушним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 125, 126, 152 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 3, 11-15, 16, 20, 319, 626-627, 641-644, 792, 777 ЦК України; правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13, правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14, ст.ст. 3-5, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-218, 291-296, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Яцковиця", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай