Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», треті особи: комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське», приватне підприємство «Побут-Ресурс» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та приватного підприємства «Побут-Ресурс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 26 грудня 2014 року у підвальному приміщенні житлового будинку за вказаною адресою сталася пожежа, у результаті чого було пошкоджено належне їй майно - квартира. Вважала, що саме дії товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (далі - ТОВ «Житлорембудсервіс»), які виявилися у безвідповідальному ставленні до своїх обов'язків по утриманню будинку, призвели до виникнення пожежі у підвальному приміщенні, яка пошкодила її квартиру, чим завдала майнової та моральної шкоди. З урахуванням викладеного просила суд стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на її користь на відшкодування майнової шкоди 96 351 грн, на відшкодування моральної шкоди 30 тис. грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 95 551 грн та на відшкодування моральної шкоди 3 750 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Збільшено розмір стягнутої матеріальної шкоди з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 до 96 351 грн, збільшено розмір стягнутої моральної шкоди з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 до 30 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах ТОВ «Житлорембудсервіс» та ПП «Побут-Ресурс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, керуючись положеннями ст. ст. 1166, 1210 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», виходив із того, що відповідач своїми неправомірними діями та бездіяльністю завдав шкоду майну позивача, тому з нього на користь останнього підлягає стягненню майнова та моральна шкода.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 1166 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що шкода, завдана позивачу є наслідком винних неправомірних дій та бездіяльності відповідача, які полягають у невиконанні покладених на нього законодавством та договором обов'язків по забезпеченню утримання внутрішньобудинкових мереж у належному технічному стані, забезпеченню утриманню їх технічного обслуговування та ремонту та здійсненню за цим контролю. Визначаючи розмір майнової та моральної шкоди, апеляційний суд керувався положеннями ст. ст. 22, 23 ЦК України, а також доказами, поданими сторонами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, зокрема щодо наявності підстав цивільно-правової відповідальності ТОВ «Житлорембудсервіс», які судом детально досліджені та встановлені, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховано вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

При цьому апеляційний суд правильно виключив із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на положення ст. 1210 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», як на правову підставу для задоволення позову.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та приватного підприємства «Побуд-Ресурс», відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко