Справа №: 398/243/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання начальника Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до суду звернувся державний виконавець відділу ДВС ОМРУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивує наступним.

На виконанні ВДВС ОМРУЮ перебуває виконавче провадження № 47240503 від 20.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1278/09, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 792 880 грн.48 коп. на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит».

20.04.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду в строк до 27.04.2015 року.

В ході перевірки майнового стану боржника було виявлено належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2, транспортні засоби та кошти на арештованих рахунках відсутні.

При виході на дільницю для опису квартири та перевірки майнового стану боржника 18.01.2015 року та 17.11.2015 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_3 боржник двері не відчинив.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

На виконанні ВДВС ОМРУЮ перебуває виконавче провадження № 47240503 від 20.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1278/09, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 792 880 грн.48 коп. на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит».

20.04.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду в строк до 27.04.2015 року.

В ході перевірки майнового стану боржника було виявлено належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2, транспортні засоби та кошти на арештованих рахунках відсутні.

При виході на дільницю для опису квартири та перевірки майнового стану боржника 18.01.2015 року та 17.11.2015 року державним виконавцем складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_3 боржник двері не відчинив.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Відповідно до ст. 1, з п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження і нею не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження датована 20.04.2015 року, тоді як в матеріалах подання міститься акт про вихід державного виконавця за адресою боржника 18.01.2015 року, до матеріалів подання додано лише два акти про вихід на дільницю, складені з проміжком часу в 11 місяців, що не змушує суд критично поставитись до стверджень про умисне не відчинення дверей до квартири боржником.

За таких обставин, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, не є обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.376, 210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА