Справа № 535/39/16-ц
Провадження № 2/535/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом зобовязання відповідача розблокувати платіжну картку №982513 та стягнення моральної шкоди в сумі 20,0 тис. грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині блокування його банківської платіжної картки «Бонус плюс» №982513, на рахунку якої знаходиться близько 13,0 тис.грн., вважає дії відповідача з блокування банківської картки незаконним і таким, що порушують його конституційні права.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги зменшив, про шо подав до суду відповідну письмову заяву, та просив зобовязати відповідача розблокувати платіжну карту №982513 (а.с.32-33).

У ході судового розгляду позивач та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 28.01.2016 року, ордера серії ПТ №065901 про надання правової допомоги від 28.01.2016 року (а.с.14, 15), зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі й пояснили, що позивач є власником банківської платіжної картки Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») №982513, яку отримав для перерахунку заробітної плати з Котелевської філії ПАТ «Полтаваобленерго». У червні 2015 року йому стало відомо, що його платіжна картка заблокована. На момент здійснення блокування платіжної картки на рахунку №982513 знаходилось близько 13,0 тис.грн. З приводу причини блокування банківської картки він звернувся до працівників Котелевського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та по телефону гарячої лінії 3700, але, в порушення ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», не отримав вичерпної інформації щодо причини заблокування банківської картки та належних йому грошових коштів. Вважають, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконно користується його грошима та позбавив його можливості розпоряджатися своєю власністю, просить зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розблокувати платіжну картку «Бонус плюс» за №982513.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №3310-О від 04.09.2013 року (а.с.51), у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.100, 101, 103, 104), надіслала заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с.46).

Представник відповідача 09.03.2016 року подала до суду письмове заперечення проти позову (а.с.47-50), в якому вказала, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правомірно здійснило зупинення фінансових операцій позивача, у звязку з внесенням останнього до списку шахраїв в електронних операціях, а доступ до коштів на картці обмежено до розгляду Спеціально уповноваженим органом звернень клієнта про вчинення ОСОБА_1 злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг, де позивач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, крім того він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у звязку з чим йому було видано картку для виплат №982513 (а.с.36, 70-94).

Відповідно до п. 1.1.3.2.14 договору, банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін встановлений в законодавству в разі, в якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу у відповідності до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, і фінансування тероризму, а також в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції. В разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не зупиняє. Зупинення фінансових операцій здійснюються на терміни та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Під час судового засідання, судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були отримані скарги від клієнтів банку, що на рахунок №982513, який належить позивачу, ними були перераховані кошти за товари, але сам товар так і не був отриманий. Дії ОСОБА_1 були розцінені відповідачем як незаконні, в результаті чого 05.08.2015 року по клієнту було встановлено кодифікатор "1.41 шахраї в електронних операціях", а платіжну картку позивача заблоковано (а.с. 52-69).

Посилання представника відповідача на ту обставину, що доступ позивача до коштів на картці обмежено до розгляду повідомлення про злочин спеціальним уповноваженим органом, не відповідає діючому законодавству України, оскільки про злочинну фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, спеціально уповноважений орган сповіщається у день зупинення здійснення фінансових операцій, тобто в день блокування картки позивача, однак, будь-яких доказів, що відповідач звертався до уповноваженого органу з таким повідомленням, або, що таке повідомлення було розглянуто суду не надано.

Також відповідачем не надано доказів того, що відносно позивача порушене кримінальне провадження чи є судові рішення щодо накладення арешту на рахунок №982513.

Згідно з довідкою Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області від 14.12.2015 року за №594, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 КК України (шахрайство) за участю банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" №982513, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим відділенням Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області не вносилися. Відкриті кримінальні провадження за участі вказаної банківської картки в СВ Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області на даний час відсутні (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, оскільки передбачений Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» строк, на який відповідач міг зупинити фінансові операції, що здійснюються з використанням платіжної картки позивача, на час вирішення спору сплив, даних про те, що уповноваженими органами приймались рішення про блокування платіжної картки відсутні, суд вважає, що подальше блокування рахунку №982513 є протиправним і незаконним, а тому рахунок підлягає розблокуванню.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» розблокувати банківську платіжну картку за №982513.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят однієї грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя