№ 2/311/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Васюковій М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_1 прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про поновлення на роботі, в якому просить поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» на особливий період, із збереженням за ним місця роботи та середнього заробітку, починаючи з 15 жовтня 2015 року.

В судові засідання, призначені на 28 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України та позивач ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявилися, про день та час розгляду цивільної справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками та поштовими повідомленнями про отримання 23.12.2015 року та 13.01.2016 року уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (Наподайло) судових повісток про виклик до суду (а.с.52,55), жодних належних документів на підтвердження поважності причин неявки до зали судового засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, на адресу суду не надійшло.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно, позивач ОСОБА_2 є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у відповідності до приписів ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України (зі змінами та доповненнями в редакції від 07.07.2010 року), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вказані положення ч.3 ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищезазначені правові норми передбачають залишення судом позовної заяви без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається наявність всіх трьох умов для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема: з матеріалів справи вбачається, що позивач та представник позивача не з'явилися до суду 28 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року повторно; були належним чином повідомлені судом про час і місце судового засідання про розгляду даної цивільної справи, що вбачається з поштових рекомендованих повідомлень про отримання 23.12.2015 року та 13.01.2016 року представником позивача ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (уповноважена особа Наподайло) судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 28 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року (а.с.52,55); відсутність заяви представника позивача ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про розгляд справи без їх участі також підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України до суду повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с52,55), жодних належних документів на підтвердження поважності причин неявок до зали судового засідання суду не надано, заяв про розгляд справи у відсутність позивача чи представника позивача на адресу суду не надійшло, а вирішити цивільну справу у відсутність позивача та представника позивача, враховуючи категорію даної справи, суд вважає неможливим, тому, з урахуванням вищенаведеного та враховуючи положення ст.157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи, суд вважає необхідним подану ОСОБА_1 прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2 А,І. та представника позивача, повідомлених належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві та представнику позивача, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про поновлення на роботі - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3