ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4152/16-ц
Провадження № 2/362/2431/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого- судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
У серпні 2016 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7 240,78 грн. Крім того, позивач, в звязку з накладення арешту на поточний рахунок підприємства, просив суд звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок № 2091-1. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення.
Однак відповідач оплату за опалення не проводять, внаслідок чого станом на 01 серпня 2016 року утворився борг, який становить 7240,78 грн.
В липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.08.2016 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, що стало передумовою звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016 року КП "Васильківтепломережа" звільнено від сплати судового збору (а.с. 14-15).
Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності, вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у її відсутності не надходило (а.с. 17, 19).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказі.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із п. 3.1 статуту КП «Васильківтепломережа», основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 7-8).
Судом установлено, що, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Фрунзе) в м. Василькові, Київської області (а.с. 13) та є споживачем послуг з централізованого опалення квартири, яку надає КП «Васильківтепломережа».
КП «Васильківтепломережа» в порядку наказного провадження зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 9).
Згідно з наданим позивачем розрахунком по особовому рахунку № 2091-1 за період з грудня 2012 року по серпень 2016 року загальна сума заборгованості відповідача становить 7 240 грн. 78 коп. (а.с.10).
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 червня 2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач повинен сплачувати за отримані комунальні послуги в установленому законом порядку.
Разом з цим, за змістом ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якісні показники житлово-комунальних послуг мають відповідати вимогам законодавства.
Згідно з правилами ч.ч. 2 і 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачі не подали.
Враховуючи, що судом встановлено факт підключення квартири АДРЕСА_1 до мережі централізованого опалення, суд не вбачає відсутність між сторонами договірних правовідносин, в зв'язку з не укладенням із КП "Васильківтепломережа" відповідного договору, підставою для невиконання відповідачем свого обовязку по оплаті послуг за централізоване опалення, оскільки фактично ці житлово-комунальні послуги надавались позивачем, а відповідач користувався цими послугами, про що свідчить витяг з особового рахунку, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за надані їй послуги з централізованого опалення становить 7240,78 грн. (а.с. 10).
Також факт відсутності договору про надання послуг, не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, надані мешканці квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок № 2091-1, станом на 01.08.2016 року у розмірі 7240,78 гривень підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 88 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою суду від 19.09.2016 року, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 267 ЦК України, ст.ст. 16, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 15, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1 378 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко