Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/6892/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та йому надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 08.11.2016, але вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви до цього часу не виконав.

Натомість від нього до суду надійшла заява про відвід судді Купавської Н.М. В цій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя залишила без руху його позовну заяву без достатніх та законних на те підстав. Крім того, він вважає, що ухвала судді не відповідає вимогам закону, оскільки вкінці ухвали відсутнє прізвище та ініціали судді, а стоїть лише невідомо чий підпис.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20-22 ЦПК України, немає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя Купавська Н.М., постановляючи ухвалу, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону. Позивач має право не погодитись з думкою судді і у разі повернення йому позовної заяви з причини не виконання вимог суду щодо усунення її недоліків, він має право оскаржити ухвалу судді про повернення позовної заяви.

Зміст ухвали судді від 28.10.2016 повністю відповідає вимогам ст.210 ЦПК України. Вказана стаття передбачає, що прізвище та ініціали судді вказуються у вступній частині ухвали. Ухвала підписується суддею вже без вказівки прізвища та ініціалів, адже вони вказані у її вступній частині.

Оскільки ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання, а свої заяви надсилає до суду електронною поштою, суд вважає за необхідне розяснити йому вимоги ст.161 ЦПК України, а саме: особи, які беруть участь у справі, звертаються до суду словами «Ваша честь».

Крім того, суд також вважає за необхідне попередити ОСОБА_1, що позовні заяви та інші заяви до суду повинні бути викладені діловою мовою без образливих висловлювань на адресу судді. А інакше відповідно до ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 ст.161 ЦПК України про необхідність звернення до суду словами «Ваша честь».

Попередити ОСОБА_1, що у разі викладення ним своїх заяв до суду не діловою мовою, фривольним стилем з використанням образливих висловів на адресу судді, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: