overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ìèêîëà¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äðóãà ìèêîëà¿âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çà ôîðìîþ, çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 3 ñò. 121, ÷. 2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-î/489/67/16.
2. Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà àäðåñîþ: ì. Ìèêîëà¿â, âóë. Ìèêîëà¿âñüêà, 17, êàá. ¹ 5 î 10:00 ãîä. 01 ÷åðâíÿ 2016ð.
3. Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ (-àì) ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Äàíà óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº, çà âèêëþ÷åííÿì îñêàðæåííÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
________________________________________________________________________________
Справа № 520/1733/14-ц
Провадження № 2/520/53/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частини квартири під №68 у будинку під №8 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, укладений 25.02.2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №80.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 надали заяву про забезпечення доказів по справі, а саме просить витребувати з КУ «Міська поліклініка № 20» старої медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ветерана Вітчизняної Війни, яка заводилась медичним закладом до 2011 року. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів по справі, так як вважає, що іншой каркти хворого не існує. При цьому вказала, що оскільки раніше таке ж клопотання розглядалось судом при призначенні експертизи, та суд вже виносив ухвалу про витребування амбулаторної картки. Однак, окрім наявної в справі амбулаторної картки від 19.10.2011 року, іншої не було знайдено в медичній установі, де їй також сказали, що раніше ОСОБА_4 на обліку не перебувала, дану інформацію представник доводила до відома суду ще при призначенні першої експертизи по справі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що заява сторони відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 133, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Міська поліклініка № 20» медичну картку амбулаторного хворого, яка заводилась медичним закладом до 2011 року, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ветерана Великої Вітчизняної війни, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №2-н/428/663/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1278.18грн. за період з січня 2009р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 665/785/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 14 жовтня 2011 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявника народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами представника заявника, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 09 березня 2016 року, громадянина України, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №576/402/15-ц 2-р/576/4/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,
Обґрунтовуючи ж заяву про його розяснення, державний виконавець просив розяснити, з якого часу слід проводити конвертацію суми заборгованості в іноземній валюті, а саме, з моменту видачі кредиту чи видачі вищевказаного виконавчого листа, що не свідчить про те, що йому є незрозумілим сама суть цього судового рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в розясненні рішення суду необхідно відмовити. На підставі ст. 221 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року у справі №576/402/15-ц, 2/576/117/16 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №766/2857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1813/11 Головуючий І інстанції Глібко О.В.
Провадження: 22-ц/790/2502/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з фіксованого розміру, складає 275,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/7625/15-ц Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження №22ц/790/6234/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному провадженні.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із складним матеріальних станом ОСОБА_2 до апеляційного суду не надавала.

Тому, ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримала 28 жовтня 2016 року (а.с.144).

Проте, станом на 18 листопада 2016 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 травня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 29.01.2005 року помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може документально оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження записано прізвище його батька «Повторак», а за свідоцтвом про його смерть «Полторак». Крім того, до складу спадщини матері входить земельна частка (пай), однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) також невірно записано прізвище батька «Півторак». А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 29 січня 2005 року, тобто той факт, що він був його батьком та встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292764, виданого 30 квітня 1997 року на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації від 15 липня 1996 року № 156.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

Представник Нехаївської сільської ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Нехаївська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 2005 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки Нехаївської сільської ради заявник являвся сином померлого ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1

Згідно довідки Нехаївської сільської ради, сільська рада заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа визнає повністю, отже в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0292764 помилково було записано прізвище «Півторак».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0292764 належав ОСОБА_2.

Встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 29 січня 2005 року, тобто той факт, що останній був його батьком.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292764, виданого 30 квітня 1997 року на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації від 15 липня 1996 року № 156.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.