Справа №732/437/15-ц
Провадження № 8/732/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі у звязку нововиявленими обставинами

треті особи: Управління держпраці у Чернігівській області, Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського об'єднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28.01.1993 року. На обгрунтування вимогзаявник послався на те, що при ухваленні рішення від 22.04.2015 року суд не враховував, що оспорюваний наказ директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» містить ознаки підробки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №10000275.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агат» з підстав, викладених в заяві. Вважає, що проведення розслідування кримінального провадження та з'явлення в його рамках нових доказів, а саме криміналістичних експертиз, проведених в 2015 році після ухвалення судового рішення, є підставою для скасування вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви вважав обгрунтованими, проти задоволення заяви не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, заявами на адресу суду просили розглянути справу у їхню відсутність.

З оголошених в судовому засіданні заперечень Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівської області встановлено, що вказана третя особа проти задоволення заяви про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року заперечує, вважає вимоги заяви такими, що не відповідають правилам ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Згідно пунктів 4,8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.12 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування, за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявник в порушення ст. 60,61 ЦПК України не надав суду належних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Дослідженням в судовому засіданні оригіналу витребуваних судом матеріалів кримінального провадження №10000275 встановлено, що розслідування цього кримінального провадження триває, вирок суду або постанова компетентного органу про закриття цього кримінального провадження на даний момент відсутні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для перегляду рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, а вимоги ОСОБА_3 про перегляд вказаного рішення до закінчення розслідування кримінального провадження №10000275 заявлені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.361, 364, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі № 732/437/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.