Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/181/16-ц
Провадження №: 2/332/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.08.2014р. та 27.08.2014р. між сторонами було укладено два договори позики, згідно яких ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти відповідно в сумі 2000 грн. та 4000 грн., на відповідні строки: до 07.08.2015р. та до 27.08.2015р., з виплатою пені та інфляційних платежів у випадку несвоєчасного повернення коштів. У визначені строки ОСОБА_2 вказані грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість: 6000 грн. - отримана позика, та 2354 грн. - пеня з інфляційними виплатами. Просила в позові стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судових засіданнях 29.03.16р., 27.04.2016р., 16.05.2016р. позов не визнали та пояснили, що ніяких договорів позики ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не укладала та гроші від неї не отримувала, відносини у ОСОБА_2 були тільки з донькою позивачки стосовно оренди земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивача. В її присутності ОСОБА_2 підписувала договори позики та брала гроші в борг. На оборотній сторінці договорів займу ОСОБА_2 власноручно писала, що отримала гроші в борг.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. по справі за клопотанням відповідача була призначена судово-почеркознавча експертиза з метою встановлення, чи підписувала ОСОБА_2 договори позики (а.с.101). Але, 05.09.2016р. справа повернулась з експертної установи без виконання експертизи у звязку з тим, що відповідач не оплатив її вартість (а.с.149).

В судові засідання 04.10.16р. та 17.10.16р. відповідач та її представник не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню знижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.08.2014р. та 27.08.2014р. між сторонами було укладено два договори позики, відповідно до яких ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти відповідно в сумі 2000 грн. та 4000 грн., на відповідні строки: до 07.08.2015р. та до 27.08.2015р., з виплатою пені в сумі в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочки, та інфляційних платежів у випадку несвоєчасного повернення коштів (а.с.24-24оборот, а.с.27-27оборот).

У визначені строки ОСОБА_2 вказані грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість: на суму 6000 грн. отриманої позики, та 2354 грн. - пеня з інфляційними виплатами.

Стягнення пені передбачено п.6 вказаних угод.

Розрахунок інфляційних виплат та пені згідно договору позики від 07.08.2014р.:

Сума боргу 2000 грн.,

Кількість днів прострочки 135,

Пеня: 2000 грн. х 0,3% х 135 = 810 грн.

Інфляційні виплати (з урахуванням сукупного індексу інфляції, який за період з серпня 2015р. по грудень 2015р., дорівнює - 1,022) складають 44 грн.

Розрахунок інфляційних виплат та пені згідно договору позики від 27.08.2014р.:

Сума боргу 4000 грн.,

Кількість днів прострочки 115,

Пеня: 4000 грн. х 0,3% х 115 = 1380 грн.

Інфляційні виплати (з урахуванням сукупного індексу інфляції, який за період з вересня 2015р. по грудень 2015р., дорівнює - 1,03) складають 120 грн.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору на суму 551 грн. 21 коп. підтверджені позивачем документально (а.с.1-2), а тому в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договорам позики в сумі 8354 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2016 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік