САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1321/16-ц
Провадження №2/726/402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Чайка С.В., за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 жовтня 2016 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Коломийській в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб на імя ОСОБА_4.

Вказують, на те що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2014 року у справі № 718/2674/14-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім цього вказує, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК Україна», що підтверджується копією страхового полісу.

Зазначає те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлюваного ремонту якого, згідно Висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 94 Е/14 від 25 жовтня 2014 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_5 становить 25823, 93 грн.

Також вказує на те що листом від 2 лютого 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи, що підтверджуються копією опису вкладення у цінний лист та квитанцію про оплату поштових послуг, проте його звернення ПрАТ «СК Україна» було проігноровано та виплату належного йому страхового відшкодування не здійснено і в теперішній час. Звертає увагу на те, що він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування завданої його неправомірними діями шкоди, проте, ОСОБА_3 уникає зустрічі з ним.

На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 25823,93 грн. у відшкодування шкоди спричиненої майну, а саме транспортному засобу «Нісан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та витрати по справі в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обємі.

Судом встановлено, що згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2014 року за № 718/2674/14-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, де зазначається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Коломийській в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2.

Судом встановлено, що згідно страхового полісу № АІ/4137558 цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК України».

Судом встановлено, що згідно Висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 94Е/14 від 25 жовтня 2014 року , виготовленого судовим експертом ОСОБА_5 становить 25823,93 грн.

Судом встановлено, що станом на 25.10.2016 року відповідачем сума боргу у розмірі 25823,93 грн. відповідно до висновку експерта не сплачено.

Згідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача спричинену матеріальну шкоду 258223, 93 грн., а також понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст. 319, 322, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 16, 60,61, 109, 118, 119, 120, 224-226 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 25823,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_6