АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/599/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 182/1349/15-ц інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія 53 (І) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про стягнення сум, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради (надалі - КП "Муніципальна гвардія") на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4434,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19630 грн., а всього - 24064,36 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 13 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом не враховано те, що із супровідного листа Нікопольської міськради № 386 від 05 лютого 2015 року він дізнався про існування рішення Нікопольської міської ради № 30-49/У1 від 29 серпня 2014 року, яким припинена діяльність КП „Муніципальна гвардія" шляхом ліквідації і ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_4 Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що не залучення в якості співвідповідача ліквідатора підприємства ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, оскільки стягнення коштів з КП „Муніціпальна гвардія" унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 13 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для його перегляду, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, , зазначеними у ч.2 п.п.1-4 вказаної норми ЦПК.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптровської області від 13 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, яким повністю задоволено його позовні вимоги до КП „Муніципальна гвардія", позивач ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Нікопольської міської ради № 30-49/У1 від 29 серпня 2014 року припинено діяльність КП „Муніципальна гвардія" шляхом ліквідації і ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_4, якого не було залучено до участі у справі, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

На думку колегії суддів, заява позивач ОСОБА_2 не містить підстав для перегляду заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст.361 ЦПК України, а свідчить про не згоду позивача з рішенням суду з підстав порушення судом першої інстанції при розгляді норм процесуального права,

Між тим, порядок залучення співідповідача до участі у розгляді справи визначений ст. 30ЦПК України та передбачає таке залучення на стадії розгляду справи до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Зважаючи на вищезазначені норми права, апеляційний суд законодавчо не наділений правом залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у суді першої інстанції, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності її участі в цій інстанції.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність залучення саме судом апеляційної інстанції до участі у справі в якості співвідповідачів Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міськвиконкому та ліквідатора КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі.

Також не можуть бути взятими до уваги доводи позивача про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача через неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, що, на його думку, є однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до роз'яснень, наведених у п.11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Посилання апелянта на неврахування судом неможливості виконання рішення суду також не можуть бути взятими до уваги, оскільки ця обставина не є нововиявленою у розумінні п.1-4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до переоцінки та незгоди з висновками суду при ухваленні рішення суду від 13 листопада 2014 року, яке сторони мають право оскаржити у загальному порядку.

Інших підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про відхилення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів