РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., Залозної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів, та моральної шкоди,

встановив:

Фермерське господарство «Гал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням посівів, в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

В обґрунтування зазначено, що ФГ «Гал» на підставі договорів оренди з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 використовуються земельні ділянки на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області для товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки знаходяться в єдиному масиві контур № 56. В середині поля знаходиться земельна ділянка, яка належить ОСОБА_8 загальною площею 2,25 га., яку обробляє ОСОБА_3.

Навесні 2015 року ФГ «Гал» здійснено обробку вказаних земельних ділянок та посіяно насіння соняшнику. ОСОБА_3 також обробив земельну ділянку ОСОБА_8 та засіяв пшеницею.

23.07.2015 року головою ФГ «Гал» виявлено, що внаслідок механічного пошкодження знищено 0,12 га посівів соняшнику на вказаних земельних ділянках, які обробляє господарство. Обстеженням встановлено, що знищення посівів здійснив ОСОБА_3 при зборі свого врожаю шляхом проїзду комбайном та вантажівкою.

23.07.2015 року зазначений факт було зафіксовано комісією в складі головного спеціаліста відділу агропромислового виробництва ОСОБА_9, землевпорядника Молочанської міської ради ОСОБА_10, голови ФГ «Гал» ОСОБА_1 та власників земельних ділянок-орендодавців.

Шкода, завдана ОСОБА_3 знищенням посівів рослин соняшнику, згідно проведеного ФГ «Гал» розрахунку складає 2000 грн.. Також, у звязку з неправомірними діями ОСОБА_3, завдана моральна шкода, яка визначена головою ФГ «Гал» в сумі 1000 грн..

Просить стягнути матеріальну шкоду, завдану знищенням посівів рослин соняшнику, в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

В судовому засіданні представника позивача голова ФГ «Гал» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що ОСОБА_3 неправомірно було знищено посіви соняшника, яке засіяло господарство, шляхом проїзду комбайном, в добровільному порядку шкода не відшкодована. Посилання відповідача на наявність проїзду до земельної ділянки ОСОБА_8, яку начебто самовільно засіяло ФГ «Гал», вважає необґрунтованими, оскільки, вказаної дороги ніколи не було. Крім того, відповідач міг здійснити заїзд сільгосптехніки на земельну ділянку ОСОБА_8 з іншої сторони не заїжджаючи на землі ФГ «Гал». Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та звернула увагу суду на той факт, що відповідач по справі визнає факт проїзду комбайном по земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ФГ «Гал», у звязку з чим було знищено посіви рослин соняшнику. Площа знищених посівів зафіксовано комісійним актом, а розмір збитків виконано у відповідності до вимог законодавства. Посилання відповідача на наявність проїзду до земельної ділянки ОСОБА_8 не підтверджуються належними доказами та спростовуються поясненнями свідків.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він використовує земельну ділянку, яка належить його тещі ОСОБА_8. Дана земельна ділянка знаходиться між земельними ділянками, які орендує ФГ «Гал». У звязку з тим, що головою ФГ «Гал» розорано дорогу, яка проходила до земельної ділянки його тещі, то він не міг іншим шляхом зібрати врожай зі своєї землі, окрім як, проїхати комбайном по землях ФГ «Гал». Факт проїзду комбайном по земельній ділянці ФГ «Гал» не заперечував.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав пояснивши суду, що головою ФГ «Гал» було розорано єдину дорогу, яка вела до земельної ділянки ОСОБА_8, яку обробляв відповідач. У звязку з чим, іншим шляхом, крім проїзду по земельній ділянці, яку використовує ФГ «Гал», потрапити на земельну ділянку ОСОБА_8 не можливо. Факт наявності дороги підтверджується проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) ВАТ «Міжрайплеппідприємства» від 2009 року.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, причини неявки не повідомили.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ФГ «Гал» є орендарем земельних ділянок загальною площею 6,75 га на підставі договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_7, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які зареєстровані 24.11.2008 року Молочанською міською радою Токмацького району Запорізької області. Строк договорів оренди 7 років.

Згідно Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), розробленого ДП «Запорізький інститут землеустрою» та показам свідка ОСОБА_11 ОСОБА_12 належить земельна ділянка № 11 площею 1,1459, яка розміщена між земельними ділянками, які орендуються ФГ «Гал».

23.07.2015 року комісією в складі головного спеціаліста відділу агропромислового виробництва ОСОБА_9, землевпорядника Молочанської міської ради ОСОБА_13, орендодавців ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6 проведено огляд посівів соняшнику за результатами якого виявлено добрий стан посівів орієнтовною врожайністю 20 ц/га. Також виявлено, що внаслідок механічного втручання знищено приблизно 0,12 га посівів соняшника на земельних ділянках ФГ «Гал». Як пояснив свідок ОСОБА_9 площа знищених посівів визначалася кроками без використання будь-яких спеціальних приладів.

Відповідачем факт проїзду комбайном по земельній ділянці ФГ «Гал» на якій був посіяний соняшник не оспорюється.

З наданого суду розрахунку розміру шкоди, завданої знищенням посівів соняшника, вбачається, що він проведений на підставі бізнес-плану на земельну ділянку 23 гектара з врахуванням площі згідно комісійного акту від 23.07.2015 року та інших витрат, і визначено в розмірі 2000 грн..

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті знищення посіву, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284). У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 156 ЗК, ст. 1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо) (п. 16 Постанови).

Аналогічна позиція відображена в постанові Верховного суду України від 09.12.2009 року справа № 6-23737ск07.

Крім цього, в пункті 25 постанови зазначеного Пленуму вказано про обовязок сторін надати докази у справах про відшкодування збитків або шкоди: акт відповідної комісії, створеної Київською, Севастопольською міськими, районною державною адміністрацією чи виконавчим комітетом міської (міст обласного значення) ради для визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затверджений органом, що створив цю комісію.

Отже, існує передбачений чинним законодавством порядок визначення розміру та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

В той же час, представниками позивача не надано суду належних та допустимих доказів, зокрема акту комісії Токмацької міської ради Запорізької області про факт знищення посіву соняшника, площі знищеного посіву, та розрахунку збитків. Наданий представником позивача бізнес-план не є належним доказом на підтвердження розміру шкоди, завданої знищенням посівів, а тому судом до уваги братися не може.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України показання свідків ОСОБА_3, директора ФГ «Гал» ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 щодо наявності чи відсутності проїзду до земельної ділянки ОСОБА_8 судом до уваги не беруться, оскільки, ці факти не відносяться до предмету доказування.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода юридичної особи полягає у приниженні її ділової репутації.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Доказів щодо завдання діями ОСОБА_3 негативних наслідків немайнового характеру для ФГ «Гал» які б підпадали під ознаки моральної шкоди, суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 152, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позовних вимог фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів рослин соняшнику в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя