Справа №2-2426/08
пр № 2-зз/464/19/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2008р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме арешту на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3. Ухвала суду була направлена у Сихівський ВДВС РУЮ м.Львова для виконання та вищевказаний транспортний засобі перебував у заставі ПАТ «КБ «Надра». Згодом, ПАТ «КБ «Надра» на підставі виконавчого листа №2-2832/10 виданого Шевченківським районним судом м.Києва, органами державної виконавчої служби було звернуто стягнення на рухоме майно транспортний засіб, який був реалізований на електронних торгах, про що було видано протокол №145917 проведення електронних торгів від 03.03.2016 року, згідно з яким переможцем та торгах став ОСОБА_1, який придбав рухоме майно. 18.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області видано акт про придбання майна на електронних торгах, відповідно до якого, автомобіль марки «DAEWOO» модель «Matiz», державний номер НОМЕР_2, що належить За вербному ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3 реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» покупцем став ОСОБА_1, однак накладений арешт перешкоджає власнику в здійсненні ним права розпоряджатись майном та зареєструвати автомобіль на власне імя.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про скасування заходу забезпечення позову. Позивач та його представник подали заяву, в якій заявлені вимоги підтримують та просять справу слухати у їх відсутності У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2008р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, що належить За вербному ОСОБА_4, 21.12.1975р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_3.

За вимогами ст.154 ЦПК України, за заявою однієї із сторін, суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2008р. з позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_3 26 439,42 грн. основного боргу за договором позики, 1500 грн. витрат на правову допомогу та 233,70 грн. судових витрат, всього 28 173,12 грн. В ході слухання справи, судом було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу. Окрім того, транспортний засіб ОСОБА_3 перебував у заставі ПАТ «КБ «Надра».

У звязку з невиконанням ОСОБА_3, взятих на себе обовязків ПАТ «КБ «Надра» на підставі виконавчого листа №2-2832/10 виданого Шевченківським районним судом м.Києва, органами державної виконавчої служби звернуто стягнення на рухоме майно транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO модель Matiz, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 1/12, РНОКПП: НОМЕР_3, який був реалізований на електронних торгах, про що було видано протокол №145917 проведення електронних торгів від 03.03.2016 року, згідно з яким переможцем та торгах став ОСОБА_1, який придбав рухоме майно за ціною 39 676,00 грн.

18.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області видано акт про придбання майна на електронних торгах, відповідно до якого, автомобіль марки DAEWOO модель Matiz, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 1/12, РНОКПП: НОМЕР_3 реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» покупцем став ОСОБА_1, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Центральна, 54а, РНОКПП: НОМЕР_4, однак накладений арешт перешкоджає власнику в здійсненні ним права розпоряджатись майном та зареєструвати автомобіль на власне імя.

Факт реалізації ВДВС Радивилівського РУЮ автомобіля марки «DAEWOO» модель «Matiz», державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, на користь заявника ОСОБА_1, підтверджується також листом начальника Сихівського ВДВС м.Львів за № 22914 від 09.12.2016р.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на вищевказаний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.3, 197, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову арешт на транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO Matiz», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.10.2008р.

Копії ухвали для виконання направити ДВС у Сихівському районі м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.