Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення уточненого позову ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неможливість разом із уточненням позовних вимог одночасної зміни предмету і підстав позову.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В лютому 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №50008238 від 11.04.2013 року автомобіль марки Seat, модель Idiza, з обємом двигуна 1 390 см.куб., 2012 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

До початку розгляду справи по суті в жовтні 2016р. позивач подав заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №50008238 від 11.04.2013 року, яка станом на 20.09.2016р. в загальній сумі становить 327 029, 34грн.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення немає, оскільки подання позивачем до початку розгляду справи по суті нової редакції позовної заяви із збільшеним розміром позовних вимог та зміненим предметом позову, яку судом було прийнято до розгляду, повністю відповідає положенням цивільного процесуального закону та не суперечить його вимогам.

Крім того, стаття 121 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви позивачу, і подання уточненої позовної заяви зі зміною предмета позову та збільшенням позовних вимог до початку слухання справи по суті не тягне за собою необхідності повернення поданої позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 31,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення уточненого позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В.Сидорова