БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/235/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року проведено розподіл спільного майна подружжя і визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину домоволодіння і господарських будівель, які розташовані в АДРЕСА_1. Проведено розподіл рухомого майна між подружжям та визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою.

З заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивачки і проведено розподіл домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1. При розподілі даного житлового будинку і визначенні порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. При даному розподілі будинку він, відповідно до висновку експертизи, повинен виконати роботи по розбиранню перегородки між кімнатами 1-4 та 1-3 і встановити нову перегородку в кімнаті 1-3. Дане рішення набрало законної сили. Під час виконання рішення суду найняті ним будівельники повідомили, що дана перегородка має ознаки несучої стіни і її розбирання може зашкодити всій будівлі. Це ж підтвердив і спеціаліст у своєму звіті, що дана перегородка є дерев'яно-каркасна несуча конструкція, на якій в горищному поверсі розташований цегляний лежак та цегляний димар. У разі розбирання даної перегородки можливе руйнування дерев'яного перекриття та цегляного лежака з цегляним димарем. Оскільки дані обставини є істотними для справи і на момент постановлення рішення вони існували, але не були відомі йому, так як він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, тому і просить суд переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувавши його, і постановити нове рішення з їх урахуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримали і просять суд їх задовольнити. Вважають, що оскільки відповідно до висновку експерта мається інший варіант №2 розподілу житлового будинку, відповідно до якого дерев'яна перегородка, яка є дерев'яно-каркасною і несучою конструкцією, ніякого відношення не має, то просять суд провести розподіл житлового будинку відповідно до варіанту №2 розподілу домоволодіння, який зазначений у висновку експерта №С-109 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. При розподілі по даному варіанту просять суд виділити їм частину домоволодіння, яка зазначене у висновку експерта, як співвласнику №1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 зі своєю сім'єю постійно проживає у даному житловому будинку, а позивачка ОСОБА_2 у даному будинку не проживає на протязі більше 15 років, а має інше житло, в якому постійно мешкає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти розподілу житлового будинку по іншому варіанту і просить суд в задоволенні вимог, які заявлені ОСОБА_1, відмовити.

Заслухавши представника ОСОБА_1, позивачку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 26 грудня 1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції за актовим записом №166. Під час спільного проживання сторони побудували житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, яке видане виконкомом Борзнянської міської ради Чернігівської області 11 лютого 1997 року. Право власності зареєстроване за ОСОБА_1. А також придбали рухоме майно: меблеву стінку коричневого кольору, м'який куточок, стіл розкладний, гардероб трьохдверний, двохспальне дерев'яне ліжко світло коричневого кольору, диван розкладний, гардероб двухдверний, кухонний гарнітур, машину швейну ножну, ванну, водонагрівач електричний, стільці коричневого кольору, килим на стіну та килим на підлогу.

Відповідно до положень ч.1, ч2. ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, а також вищезазначене рухоме майно, яке придбане за час шлюбу сторонами, є їх спільною сумісною власністю та підлягають розподілу між подружжям.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати рішення суду, яке постановлене по даній справі 02 червня 2015 року, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказаний ч.2 ст.361 ЦПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року під час розподілу житлового будинку та господарських будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 і які є спільною сумісною власністю подружжя, суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до даного варіанту розподілу для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити кожному із співвласників, у житловому будинку необхідно виконати певні будівельно-ремонтні роботи, а саме ОСОБА_1 для облаштування своєї ізольованої частки необхідно розібрати перегородку між кімнатами 1-4 та 1-3 і виконати нову перегородку в кімнаті 1-3. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2015 року - перегородка між кімнатами 1-3 та 1-4 житлового будинку по АДРЕСА_1 є дерев'яно-каркасною і несучою конструкцією. Перенесення перегородки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року без руйнування інших конструкцій житлового будинку не можливо.

Оскільки вказана обставина існувала на момент постановлення рішення, але не була відома заявнику, так як він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, є істотною для даної справи, і могла б вплинути на висновки суду при постановленні рішення, тому суд вважає, що вона є нововиявленою.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і постановити нове рішення, відповідно до якого розподіл житлового будинку і господарських будівель провести з урахуванням нововиявленої обставини.

При розподілі житлового будинку суд вважає за необхідне провести розподіл будинку за варіантом №2, який мається у висновку судово-будівельної експертизи від 28 липня 2014 року. Виконком Борзнянської міської ради не заперечує на переобладнанні житлового будинку по АДРЕСА_1 При цьому суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 частину домоволодіння, яка визначена у висновку експерта за цим варіантом, як співвласнику №1, виходячи з того, що ОСОБА_1 постійно проживає у даному домоволодінні зі своєю сім'єю, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов та довідкою, виданою Борзнянською міською радою (а.с.130, 131), іншого житла не має. ОСОБА_2 у даному домоволодінні не проживає з 2001 року, має інше житло і проживає в іншому домоволодінні.

Відповідно і порядок користування земельною ділянкою визначити за варіантом №2, який визначений додатком №4 до висновку С-169.

Розподіл рухомого майна провести відповідно до розподілу, який вже був проведений між сторонами, оскільки жодна із сторін не заперечує проти такого розподілу рухомого майна.

Під час постановлення рішення судом 02 червня 2015 року було вирішено питання стягнення з позивачки на користь відповідача витрат, понесених останнім на ремонт житлового будинку, а саме кімнати 1-3, 1-1, 1-2 , в сумі 16840 грн..

Оскільки при розгляді справи за нововиявленими обставинами суд прийшов до висновку щодо розподілу житлового будинку по іншому варіанту, відповідно до якого до позивачки переходить лише кімната 1-3 та 1-4, а сума витрат на ремонт даних кімнат, відповідно до висновку експерта, становить 5473 грн., то лише зазначена сума повинна бути стягнута з ОСОБА_2. Відповідно до наданої квитанції ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 всю суму, яка була визначена рішенням суду, що не заперечує і ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне, виходячи з принципу розумності і справедливості, переплачену позивачкою суму стягнути з відповідача (16840 грн. - 5473 грн. = 11367 грн.).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 214 ЦПК України, ст.361-365 ЦПК України, ст.ст.60, 68, 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.120 Земельного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 житлову кімнату 1-4 площею 10,7 кв.м. вартістю 19897,00 грн., житлову кімнату 1-3 площею 21,2 кв.м. вартістю 39422,00 грн., погреб «п» площею 20 кв.м. вартістю 4404,00 грн., частину огорожі площею 15,7 кв.м. вартістю 1578,00 грн. Загальна вартість даної частини домоволодіння складає 65301,00 грн. і становить 43/100 частини житлового будинку і господарських будівель. Визнати право власності за ОСОБА_2 на вказані 43/100 частини житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

З рухомого майна ОСОБА_2 виділити кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., гардероб двох дверний коричневого кольору вартістю 300 грн., м'який куточок зі столом коричневого кольору вартістю 3000 грн., диван розкладний коричневого кольору вартістю 200 грн., швейну машину ножну вартістю 200 грн., килим розміром 2*3м вартістю 500 грн., кухонний сервіз на 12 персон вартістю 500 грн.. Всього ОСОБА_2 виділити рухомого майна на загальну суму 5700 грн., визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4, виконати дверні прорізи між кімнатами 1-3 та 1-4 та в зовнішній стіні кімнати 1-4 на місці віконного блоку, влаштувати дверну коробку в перегородці між кімнатами 1-3 та 1-4 та нову в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-4. Встановити демонтоване дверне полотно в перегородці між кімнатами 1-3 та 1-4 та нові дверні полотна в прорізі зовнішньої стіни кімнати 1-4, влаштувати вхідний дверний блок, демонтований віконний блок в кімнаті 1-4 та влаштувати хвіртку.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 передпокій 1-1 площею 6,8 кв.м. вартістю 12645,00 грн., житлову кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м. вартістю 18224,00 грн., кухню 1-5 площею 15,1кв.м. вартістю 31879,00 грн., веранду 1 площею 11,5 кв.м. вартістю 12495,00 грн., кладову 11 площею 4,7 кв.м. вартістю 5106 грн., ганок а1 вартістю 1667,00 грн., ворота з хвірткою площею 5,8 кв.м. та огорожу 6,3 кв.м вартістю 633,00 грн. Загальна вартість даної частини домоволодіння складає 85353,00 грн. і становить 57/100 частини домоволодіння. Визнати право власності за ОСОБА_1 на вказані 57/100 частин житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверні полотна між кухнею 1-5 та кімнатою 1-4, кімнатою 1-3 та передпокоєм 1-1; демонтувати дверні коробки між кухнею 1-5 та кімнатою 1-4, кімнатою 1-3; закласти дверні прорізи між кімнатою 1-3 та передпокоєм 1-1, кухнею 1-5 та кімнатю 1-4; розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2.

З рухомого майна ОСОБА_1 виділити меблеву стінку коричневого кольору вартістю 4000 грн., стіл розкладний вартістю 200 грн., гардероб трьох дверний вартістю 500 грн., водонагрівач електричний вартістю 400 грн., килим на підлозі розміром 3*4 м вартістю 500 грн. Всього ОСОБА_1 виділити рухомого майна на загальну суму 6500 грн., визнавши за ним право власності на дане майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10026 грн. за переотриману частку в домоволодінні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11367 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених нею за ремонтні роботи в житловому будинку.

Покласти на кожну із сторін обов'язок за власний рахунок провести облаштування автономних систем опалення, водопостачання, газопостачання та електропостачання відповідно до замовних проектів, які розробляються організаціями, що мають відповідну ліцензію.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування земельні ділянки площею по 452,0 кв.м., як зазначено на схемі в додатку №4 до висновку С-169, варіант №2 порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останнім на оплату судового збору, в сумі 1001 грн. та 1728 грн. за проведення додаткової експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва