Справа № 534/1950/16-ц
Провадження № 2/534/886/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про всеелння

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про вселення до квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує посиланням на положення ст. ст. 9, 156 ЖК України.

До суду позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідачі до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони у справі в порядку приватизації державного житлового фонду набули спірну квартиру у спільну часткову власність у відповідності із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14 березня 2001року Комсомольською міською радою народних депутатів.

22 листопада 2002 року ОСОБА_1 договором дарування відчужив належну йому частку у спільному майні на користь сина відповідача у справі - ОСОБА_2

Отже, на час розгляду справи судом співвласниками спірної квартири є відповідачі у справі, позивач значиться в ній зареєстрованим в якості члена сімї власника. Втім, як зазначає ОСОБА_2, між ним та відповідачами свого часу склались та продовжують тривати до теперішнього моменту напружені стосунки з приводу користування спірним житлом, які неодноразово ставали предметом судового розгляду (а.с. 4-6), і на разі проявляються у створенні відповідачами усіляких перешкод, що перешкоджають йому вселитися та користуватись житлом для проживання згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла.

Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом вселення у спірну квартиру.

Отже, приймаючи до уваги, що створені відповідачами перешкоди прямо порушують права позивача на користування житлом нарівні з власником /ст..156 ЖК України/, а спосіб захисту його порушеного права цілком відповідає положенням ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування жилим приміщенням підлягають до задоволення в повному обсязі.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 9, 156 ЖК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі по 275 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь