Справа №345/2675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_2, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним,суд,

В С Т А Н О В И В:

представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску -2005,№ кузова Y6D33132165L70517 від ТОВ «Гранд Стілл» до ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта»,мотивуючи відсутністю у ТОВ «Гранд Стілл» місця для зберігання автомобіля,наявністю інших виконавчих проваджень в яких останній є боржником.

У судовому засіданні представник представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_1 заяву підтримав,позивач-відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечили,щодо задоволення заяви,представник відповідача-позивача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено,що відповідно до ухвали від 27.07.2015 року суд з метою забезпечення позову наклав арешт на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску -2005,№ кузова Y6D33132165L70517 (т.1 а.с.103).

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає ,що оскільки на вищевказаний автомобіль судом з метою забезпечення позову було вже накладено арешт ,а вимоги представника третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову у поданій заяві про забезпечення позову мають ознаки зміни виду забезпечення позову та підлягають розгляду в іншому порядку передбаченому ст.154 ЦПК України, представником третьої особи не наведено вагомих причин та інших відомостей невжиття яких може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду то у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_2, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: