Головуючий у 1 інстанції: Жабровський С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про відновлення втраченого провадження і додаткове рішення від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВВД ФССНВВПЗУ у м. Вугледар Донецької області (далі Фонд, відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої спричиненням професійного захворювання - хронічного обструктивного бронхіту пилової етіології в фазі субреміссії, яке він отримав під час роботи на шахті Південнодонбаська № 1 впродовж 1977-2001 років. Позивач зазначає, що за висновком МСЕК від 05.09.2001р. йому встановлена 50% стійкої втрати професійної працездатності. Спричинену немайнову шкоду, вмотивовану ушкодженням здоров'я на виробництві, що призвело до низки негативних наслідків і змушених змін в житті, що потребують додаткових зусиль, оцінює в 30000грн. і просить компенсувати за рахунок Фонду.

ОСОБА_3 Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015р. заява ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області про відновлення втраченого провадження задоволена. Відновлено повністю втрачене провадження №2/223/355/2014 по цивільній справі №223/476/14-ц, підтверджено ідентичність наданих документів, розглянутих судом, а саме: повний текст позовної заяви ОСОБА_2, копії його паспорту, ідентифікаційного номеру, виписки з акту огляду МСЕК АВ № 048974, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повного тексту акту розслідування професійного захворювання від 31 липня 2001 року, копії висновку № 9469 амбулаторної лікарської кваліфікаційної комісії від 20 липня 2001 року, трудової книжки позивача, медичного витягу, заперечень відповідача і клопотання про призначення медико-соціальної експертизи з питань встановлення моральної шкоди потерпілого, ухвала про відкриття провадження 23.05.2014р., ухвала про призначення справи до розгляду від 02.06.2014р., ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи від 03.07.2014р., вступна та резолютивна частини і повний текст рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ВВД ФССНВВПЗУ у м. Вугледар Донецької області на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, одноразово 15000грн.

Додатковим рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015р. доповнено рішення того ж суду від 03 листопада 2015р. повним текстом прийнятих у справі процесуальних рішень, в тому числі і ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 03.11.2015р. і додаткове рішення від 14.12.2015р. ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про повне відновлення втраченої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, включаючи і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.08.214р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВВД ФССНВВПЗУ в м. Вугледар Донецької області ОСОБА_4, який підтримав доводи скарг, заперечення проти скарг позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи і перевіривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 03.11.2015р., суд в описовій частині врахував мету відповідача, втілену в заяві про відновлення втраченого провадження: намір оскаржити у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вугледарського міського суду від 03.07.2014р. і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р.

В суді апеляційної інстанції представник Фонду підтвердив ініціативу відновлення втраченого провадження задля мети оскарження постановлених по справі вищевказаних судових рішень, в тому числі і ухвали апеляційного суду, факту постановлення якого по суті не заперечував.

З ухваленням рішення від 03.11.2015р. і додатковим рішенням від 14.12.2015р. повністю, як погоджується колегія суддів, відновлене втрачене провадження № 2/223/355/2014 по цивільній справі № 223/476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням з підтвердженням ідентичності наданих документів і прийнятих по справі процесуальних рішень, з наведенням у регламентованому розділом IX ЦПК України порядку в повному обсязі тексту відновлюваних: ухвали про відкриття провадження у справі від 23.05.2014р., ухвали про призначення до розгляду від 02.06.2014р., ухвали від 03.07.2014р., вступної та резолютивної частини рішення від 03.07.2014р. і його повного змісту, ухвали апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р.

Не можна погодитись із доводами апеляційної скарги про неможливість врахування наявних у справі копій ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р., зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 ЦПК рішення апеляційного суду оформлюється суддею-доповідачем і підписується всім складом суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: надання фізичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь (п. 2); централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів (п. 3); видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено (п. 6) тощо.

Відповідно до розділу I. «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з подальшими змінами, діючими станом на серпень 2014 року (далі Положення), це положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних.

За п. 1.6 цього Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, в тому числі: фіксування етапів проходження документів до їх передачі до електронного архіву, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у справі; використання ЕЦП для підписання документа, що набуває офіційного статусу; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду справ; виготовлення судових рішень, виконавчих документів, звітів тощо.

Згідно із п. 4.4 Положення: електронні копії судових рішень, засвідчені ЕЦП, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

За п. 1.8 цього Положення суди забезпечують своєчасне введення до автоматизованої системи достовірних даних. Також за змістом п. 2.2 Положення користувачі автоматизованої системи відповідно до їх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію та згідно із законодавством несуть відповідальність за її достовірність.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262-IV (з подальшими змінами в редакції станом на серпень 2014р.) кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень. Будь-яке редагування тексту судового рішення не повинно спотворювати його зміст. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, компютерна база автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк), що зберіглася, надає змогу отримати в установленому законом порядку інформацію про стан розгляду справи № 223/476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду, а також електронний примірник ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р., що зберігся в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчений ЕЦП особи, яка підписала цей документ в даному випадку головуючим і доповідачем по справі ОСОБА_5.

Тобто в автоматизованій системі (до втрати справи у вересні 2014 року) було виконано вимоги щодо: реєстрації винесеної 19.08.2014р. ухвали суду апеляційної інстанції з використанням згідно із п. 2.3 Положення електронного цифрового підпису (ЕЦП) судді для підписання цієї ухвали, що набула офіційного статусу; зафіксовано здачу справи до канцелярії апеляційного суду 27.08.2014р.

В даній справі ідентифікацію єдиного змісту ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р., втіленої в наявній у справі копії, що засвідчена підписом головуючого судді і скріплена печаткою суду (а.с. 121-123), встановлено з трьох джерел: Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним унікальним номером справи, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях (п. 2.8.4 Положення); з бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк) - електронний примірник даного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчено ЕЦП (електронний цифровий підпис) особи (ОСОБА_5), яка підписала цей документ 26.08.2014р.; з компютерної бази рішень головуючого судді Т.І.Биліна (а.с. 38-39, 87-89, 90-91).

Тому, колегія суддів має всі законодавчо визначені підстави для ствердження про чинність на сьогодення ухвали суду від 19.08.2014р., бо її текст, засвідчений ЕЦП, у встановленому законом порядку внесено до Реєстру, а відтак набув статус офіційного.

Саме такий зміст ухвали апеляційного суду від 19.08.2014р. втілений в додатковому рішенні суду першої інстанції, яким повністю відновлено втрачене провадження. І саме ця ухвала суду апеляційної інстанції, з рішенням суду першої інстанції від 03.07.2014р., має бути піддана касаційному оскарженню, як того безпосередньо прагне Фонд (а.с. 54), оскільки відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності вимогам закону копії ухвали апеляційного суду не є слушними.

Можливість касаційного оскарження, не можна поставити в залежність від факту отримання чи не отримання відповідачем копії рішення апеляційного суду, як посилається в апеляційній скарзі Фонд. Не погоджується колегія суддів із тим, що неотримання копії ухвали апеляційного суду Фондом, є підставою для повторної, так би мовити, апеляції.

Забезпечити право Фонду на касаційне оскарження можна шляхом використання відповідачем своїх прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи і отримання витягів, зняття копій з документів, долучених до справи, одержання копій рішень, ухвал тощо.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності повноважень апеляційного суду повертати справи для ухвалення додаткового рішення не є спроможними.

Статтею 220 ЦПК України унормовано випадки ухвалення додаткового рішення.

Згідно із роз'ясненнями у п. 9 і абз. 6 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представником відповідача не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги Фонду підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледар Донецької області відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_6