Справа № 2-6/10
Провадження № 2-зз/185/17/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на автомобіль ВАЗ 21013, держ. номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.12.2010 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що у зв'язку з залишенням позову без розгляду, відпали підстави для забезпечення цього позову.

В судове засідання заявниця не з'явилася, просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявниці не визнав посилаючись на те, що матеріальна шкода, яка завдана йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, до теперішнього часу не відшкодована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 11.09.2006 року, було заборонено відчуження та зняття з реєстраційного обліку автомобіля ВАЗ 21013 держ. номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 та заборонено відчуження та зняття з обліку технічної інвентаризації в м. Павлограді квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.63).

Зазначений захід забезпечення позову був прийнятий судом з метою забезпечення позову та виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с.110).

Ухвала суду не була оскаржена і набрала чинності.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у зв'язку з залишенням позову без розгляду, у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2 являється співвласницею квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації (а.с.53).

Тому вона, як співвласниця квартири, має право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відносно зазначеної квартири.

В той же час, право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_3, відповідно до довідки РЄО 7-го МРО ГАІ при УМВС України (а.с.51). Стороною в цивільній справі заявниця не була. Документів про належність їй автомобілю, вона суду не надала. Таким чином, підстав для звернення заявниці до суду, з вимогою про скасування заходів забезпечення позову відносно автомобіля, немає і тому в цій частині заявлені вимого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження та зняття з обліку технічної інвентаризації в м. Павлограді на квартиру АДРЕСА_1.

В інший частині заявлених ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін