Справа № 466/9335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого-судді Невойта П.С

при секретарі с/з Семків Х.І

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення ОСОБА_8 1/5 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: частка в квартирі АДРЕСА_1, що належала останньому на праві спільної сумісної власності з іншими спввласниками квартири. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини вона, як спадкоємець за законом, отримала відмову, у зв'язку з тим, що частки квартири не виділенні. Оскільки виділення частки її потрібно для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що справу слід продовжувати у відсутності ОСОБА_6, яка не повідомила причини неявки, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 17 лютого 2006 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради згідно розпорядження №168 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11138448 від 05.07.2006 року квартира № 29 та комора в підвалі площею 1,5 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с. 4-5/. Частки даної квартири між співвласниками не визначені. Даний факт також підтверджується поясненнями позивача даними в судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про смерть /НОМЕР_1/ виданого 01.02.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис 178. /а.с.7/

Позивачка хоче визначити частки померлого у спільній сумісній власності на спірну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, з метою оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У відповідності до ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду.

Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

З пояснень позивача вбачається, що квартира знаходиться у багатоповерховому будинку на 8-му поверсі і не є переобладнана та змінена.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Оскільки судом не встановлено підстав для відхилення від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності суд вважає за доцільне захистити право власності кожного з них в межах розгляду даної цивільної справи, визнавши, що ОСОБА_8 на день смерті був власником 1/5 квартири АДРЕСА_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Пр цьому суд зазначає, що визначення частки у спільній сумісній власності не порушує право неповнолітнього ОСОБА_9 на володіння користування або розпорядження майном - спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.10,11,33,60,209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368,370 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт