overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 608/1403/16-ц

Номер провадження2/608/652/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ПАТ «ПриватБанком» за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року в сумі 22810,60 гривень. Просить позов задовольнити.

В процесі підготовки справи до розгляду, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07 вересня 2014 року про що свідчить свідоцтво про смерть № 175690 серія І-ИД, актовий запис № 13 від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.

Оскільки ці спірні правовідносини не допускають представництва, провадження по справі підлягає до закриття.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 608, 1219 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень по платіжному дорученню №PROM9BF7JJ від 09.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О . ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1095/2016 Справа № 641/9154/16-ц
14 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, IIН НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.нщо мешкають:АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 листопада 2013 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 3761 грн. 23 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2015 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 1436 грн. 89 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.1341,95 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 207,56 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/641/3066/2016 Справа № 641/9149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 42 000,00грн., середнього заробітку за період затримки розрахунку у розмірі 42 420,00 грн., компенсації за невикористані відпустки у розмірі 25 682,88 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач прийнятий у ПАТ «ФК»Металіст» 09 червня 2008 року на посаду охоронника на підставі наказу №166 від 09.06.2008 року . 01.04.2015 року переведений на посаду адміністратора спорткомплексу в с. Високе Харківського району Харківської області , згідно наказу №175 від 31.03.2015 року . 01.03.2016 року позивач звільнений за власним бажанням на підставі наказу №83 від 01.03.2016 року. Заробітна плата позивачу виплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі . На день звільнення позивача утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 42 00,00 грн. У зв,язку з невиплатою заборгованості по заробітній платі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 000,00грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 42 420,00 грн., компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 25 682,88 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000,00 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/260/16-ц
Номер провадження 2/699/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 391, 392, 1216, 1218, 1258, 1261, 1266, 1269, 1297 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.б кв.61, НОМЕР_1 виданий 08 лютого 2012 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 після смерті баби ОСОБА_3, померлої 07 квітня 2008 року (свідоцтво про смерть серії 1-СР №092046 видане 08 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Черкаської області) за законом право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, згідно технічного паспорта на будинок позначений літ. А-1 збудований в 1967 році; прибудова - а збудована в 1967 році; ганок; сарай Б збудований в 1969 році; сарай В збудований в 1969 році; погріб Г збудований в 1969 році; хвіртка 1; огорожа 2, що знаходяться за адресою с. Гарбузин вул. Перемоги буд. 53 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Шевченка, 42 поштовий індекс 19400 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.б кв.61, НОМЕР_1 виданий 08 лютого 2012 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1212,76 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 19 травня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/81/2016 Справа № 2-4613/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 18 грудня 2009 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість у розмірі 4723,59 доларів США та судові витрати в сумі 390,88 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права в суді. Вона не згодна з позовними вимогами банку.

Також вважає, що надані нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Сторони в судове засідання не з*явились. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.11.2016 року на 10-50 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/79/2016 Справа № 2-3276/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Продовольча корпорація «Альтаїр» про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 19 серпня 2009 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 3071575,06 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Він не згоден з позовними вимогами банку.

Також вважає, що надані ним докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Сторони в судове засідання не з*явились. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 серпня 2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Продовольча корпорація «Альтаїр» про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.11.2016 року на 11-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1227/16

Справа № 711/3431/16-ц

18 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 11.04.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, 22.12.2013р.н., в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 14.04.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позові) і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була повернута на адресу суду 27.04.2016р. за закінченням терміну зберігання у зв'язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою та неявкою його до поштового відділення за повідомленням.

Таким чином, строк для усунення недоліків у позові спливає 05.05.2016 року.

Станом на 18.05.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, то питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/1503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1994 року, у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі двох останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя та шлюб. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого виникають сварки. Окрім того останній зловживає алкогольними напоями, а тому не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Відповідач байдуже ставиться до своїх батьківських обов'язків, сім'єю не цікавиться, матеріально не допомагає. Спільного господарства сторони не ведуть, сім'я фактично розпалась, існує лише формально. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що усі намагання зберегти сім'ю не дали жодних результатів, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.11.1994 року /а.с.4/, у якому мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.5-6/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Львові - актовий запис № 2819.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.