Справа №718/3188/13-ц
Провадження №8/718/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Мізюка В. М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 «Дьолер Буковина», із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та просив суд переглянути рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у справі № 718/3188/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Букофрут» (правонаступником якого є ОСОБА_1 «Дьолер Буковина») про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Свої вимоги мотивує тим, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи. Так, відповідно до довідки, виданої виконкомом Мамаївської сільської ради від 05 листопада 2015 року №3524, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,1067 га, кадастровий номер :01:005:0244, яка належить ОСОБА_2 та надавалась для ведення особистого селянського господарства і не була земельною частко (паєм). Визнаючи позов, ОСОБА_1 «Букофрут» не було відомо про те, що спірна земельна ділянка була отримана позивачем не як пай (на що поширюється мораторій на продаж таких земель), а в порядку безоплатної приватизації (на що мораторій на продаж таких земель не поширюється), а отже позивач мав усі законні підстави для продажу цієї ділянки відповідачу. Зазначає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, на підстав яких можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 «Дьолер Буковина» гарантованого законом права власності на вищевказану земельну ділянку, а тому просив заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та просив відмовити у задоволені заяви, оскільки дані обставини не належать до ново виявлених і під час розгляду справи № 718/3188/13-ц ОСОБА_1 «Букофрут» не було позбавлено можливості в будь який момент судового розгляду взяти таку довідку. Крім того, ОСОБА_1 «Букофрут» по вказані справі подав заяву про визнання позову.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, які були додані до заяви, вважає, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2013 року у справі № 718/3188/13-ц Кіцманським районним Чернівецької області судом прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Букофрут» (правонаступником якого є ОСОБА_1 «Дьолер Буковина») про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, укладеного 15 листопада 2011 року.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області набрало законної сили 10 грудня 2013 року.

Як передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України, Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 «Букофрут» під час слухання цивільної справи № 718/3188/13-ц не був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та доводи щодо обставин зазначених позивачем у позовні заяві та протягом судового розгляду мав право отримати інформацію, щодо вказаної земельної ділянки, яка знаходиться у вільному доступі Мамаївської сільської ради та у відповідних органах державної виконавчої влади Кіцманського району Чернівецької області.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки видана довідка Мамаївською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області №3524 від 05 листопада 2015 року, не є доказом, який підтверджує чи встановлює нововиявлену обставину, про яку не було чи не могло бути відомо ОСОБА_1 «Букофрут» під час слухання цивільної справи № 718/3188/13-ц.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 28 листопада 2013 року, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст.3, 10, 27,ч.2 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк