Номер провадження: 22-ц/785/7786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 5147-2016-252 від 23.02.2016 року марки CITROEN JUMPY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов VF7BYRHXA12656782, двигун 10DYAZ4002905, укладений між ОСОБА_5 та оформлений Регіональний сервісний центр в Одеській області територіальний сервісний центр №5147. Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобіль марки CITROEN JUMPY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов VF7BYRHXA12656782, двигун 10DYAZ4002905, державний номерний знак НОМЕР_1, передати їй за недійсним правочином. Скасувати державну реєстрацію автомобілю марки CITROEN JUMPY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов VF7BYRHXA12656782, двигун 10DYAZ4002905, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та скасувати свідоцтво про реєстрацію СХО119501 від 17.05.2016 року.

27.09.2016 року подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт та транспортний засіб CITROEN JUMPY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов VF7BYRHXA12656782, двигун 10DYAZ4002905, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль CITROEN JUMPY, 2000 року випуску, білого кольору, кузов VF7BYRHXA12656782, двигун 10DYAZ4002905, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію СХО119501 від 17.05.2016 року, згідно договору купівлі-продажу 5147-2016-252 від 23.02.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року та просить суд постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з того, що спір стосується спірного автомобіля, який належить відповідачу, суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не взяв до уваги її інтереси та,що порушуються її право власності оцінюються критично, оскільки арешт носить тимчасовий характер до вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 218, 303, 307 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути зазначені при подачі касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області: b ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

ОСОБА_8