АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5274/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 980 200 грн. та судовий збір у розмірі 2 654 грн.

У листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5. у якому просив визнати договір позики від 25.10.2014 року та договір відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 25.10.2014 року недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що ним під час розгляду справи районним судом через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, суд безпідставно визнав вказану заяву такою, що не може бути належним чином оформлена та прийнята судом.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ані позивач, ані його представник на жодне судове зачідання, призначене після 24 березня 2016 року не з»явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 або його представника про час і місце розгляду справи належним чином в розумінні положень ст.. 74 ЦПК України.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано заяву від 13.06.2016 року про розгляд справи без його участі, яку районним судом не було прийнято до уваги, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, у суду виникли певні сумніви в її написанні саме позивачем. (а.с. 110, 114)

Відповідно до положень, що містяться в п.п. 2.2 п. 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної Судової Адміністрації 17.12.2013 року №173, приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур»єра) здійснюється за пред»явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації відправника). У разі непред»явлення таких документів або пред»явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 від 13.06.2016 року подана ним особисто через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вх.. № 30005. (а.с. 110)

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку щодо недостовірності вказаної заяви.

Відповідно до положень ст.. 27 ЦПК України, участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторонни.

З огляду на зазначене, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1