Справа № 404/160/16-ц
Номер провадження 2/404/1016/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3, шляхом виселення з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є співвласником 35/100 частки будинку по провулку Уральському, 3 у місті Кіровограді. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного майна, в ньому зареєстрований, потрапити до нього та проживати в ньому не має можливості, оскільки з травня 2012 року і по теперішній час у домоволодінні проживають відповідачі. Довгий період часу ОСОБА_1 просить звільнити належне йому на праві власності майно, усунути перешкоди в його користуванні, на що постійно отримує відмову. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно займають спірне домоволодіння, що належить позивачеві на праві спільної часткової власності, проживають в ньому без правових підстав, не являються членами сімї ОСОБА_1 та не мають права користуватися цим житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Проте, при подальшому розгляді справи та в судових дебатів ОСОБА_1 зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні будинком лише щодо частки нерухомого майна, яка належить йому на праві власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.07.2016 року зазначила, що на її думку, відповідачем по справі повинна бути третя особа ОСОБА_4, як співвласник спірного майна. Також зазначила, що дійсно вона разом з ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших пояснень по суті справи не надала. В судове засідання, призначене на 22.02.2016 року, 06.04.2016 року, 11.05.2016 року та 08.08.2016 року ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 45, 46, 68, 70) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 110). В судове засідання 29.08.2016 року, 21.09.2016 року та 25.10.2016 року відповідач також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 129, 130, 143, 144, 153, 154). Вказана кореспонденція направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 11). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 22, 47, 49, 69, 71, 96, 100, 113, 118, 128, 140, 152). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що перешкоди у користуванні позивачем належною йому часткою спірного будинку відсутні. Крім того, під час розгляду даної справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно виселилися з будинку за адресою: м. Кіровоград, пров. Уральський, 3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 та покази свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

За довідкою про належність нерухомого майна № 20159_150769 від 03.10.2007 року Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок по пров. Уральському, 3 у місті Кіровограді на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1977 року, посвідченого Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 5718 належало третій особі (а.с. 27).

Разом з тим, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.11.2009 року, яке набрало законної сили 04.12.2009 року, визнано будинок № 3, що по провулку Уральському в місті Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7, 81-82).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2012 року, яке набрало законної сили 26.12.2012 року (а.с. 78-79) та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року залишено без змін (а.с. 33) усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком № 3 по провулку Уральському в місті Кіровограді. Вселено ОСОБА_1 в будинок № 3 по провулку Уральському в місті Кіровограді. Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 будинком № 3 по провулку Уральському в місті Кіровограді та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних вказаного будинку.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 65/100 частини будинку № 3 по провулку Уральському в місті Кіровограді. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частини будинку № 3 по провулку Уральському в місті Кіровограді.

Вищевказане рішення Кіровського районного суду місті Кіровограда від 11.10.2012 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 року залишені без змін ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року (а.с. 157-158).

Таким чином, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 35/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 13251193 від 22.11.2013 року, наданим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 4) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 63970740 від 21.07.2016 року (а.с. 107-108).

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частина перша та третя статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За приписом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР (стаття 155 Житлового кодексу Української РСР).

В матеріалах справи містяться акти від 09.01.2014 року, від 10.03.2016 року, від 17.03.2016 року та від 25.03.2016 року, засвідчені головою Квартального комітету Кіровського району м. Кіровограда (а.с. 5, 75-77), в яких зазначено, що в 1/2 частині житлового будинку № 3 по провулку Уральському у місті Кіровограді, без довозу ОСОБА_1, проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дочка ОСОБА_5, які не реагують на зауваження позивача про виселення, чим перешкоджають проживанню останнього за вищевказаною адресою.

Вищевказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо приймали участь в складанні актів від 09.01.2014 року та від 10.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте вказана обставина позивачем не визнана, доказів на її підтвердження ОСОБА_4 суду не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, з приводу порушення відповідачами права користування та розпоряджання своїм майном ОСОБА_1 звертався до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 31).

В матеріалах справи міститься договір позички від 08.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за яким позичкодавець передає у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором позику, яку користувач зобовязується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором. Предметом позички за цим договором є більша частина будинку по пров. Уральському, 3 у м. Кіровограді (а.с. 29).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 надала право ОСОБА_2 вселитися в спірне житлове приміщення. Натомість надання згоди інших співвласників, а саме: ОСОБА_1, на вчинення таких дій не вбачається. Разом з тим, суд вважає, що договір позички не є належним та допустимим доказом, який би надав суду можливість встановити обставини законного вселення відповідачів до спірного житлового будинку.

Таким чином, проживання сторонніх осіб, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку, за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, будинок № 3 є перешкодою для співвласника ОСОБА_1 на здійснення передбаченого законом права власності останнього. Проте, враховуючи частку спірного житлового будинку, яка належить позивачеві на праві приватної спільної часткової власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: усунути позивачеві перешкоди у користуванні, належною йому на праві власності 35/100 часткою житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом виселення відповідачів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 155 Житлового кодексу Української РСР; ст.ст. 317, 319, 321, 358, 391 Цивільного кодексу України; ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, належною йому на праві власності 35/100 часткою житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 35/100 частки житлового будинку, що належить праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Уральський, 3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3) на користь ОСОБА_1 (відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3; місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3) на користь ОСОБА_1 (відома адреса: місто Кропивницький, провулок Уральський, 3; місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 53; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда