Справа № 203/4201/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту з вказаного майна.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 від 19.09.2016 року про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинено реалізацію спірного арештованого майна виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_6Леніна), будинок 1А, літ.А-2, поз.101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв.м, сходи літ.а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І.

На вказану ухвалу відповідачкою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року було задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2016 року скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.11.2016 року відповідні матеріали після їх надходження з апеляційного суду були передані для подальшого розгляду судом.

Розглядаючи заяву позивача від 19.09.2016 року у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд враховує наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог є визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 на нерухоме майно - виставочний салон непродовольчих товарів по вул.ОСОБА_6Леніна,1-а в м.Дніпропетровську, а також зняття арешту з вказаного майна, накладеного чисельними постановами державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Кіровського і Бабушкінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування поданого позову та заяви про його забезпечення позивач посилався на те, що зазначене нерухоме майно належало на праві власності його померлій матері ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 29.12.2011 року, а тому він, як спадкоємець останньої за заповітом має право на отримання в спадщину вказаного майна. Проте, подальша його реалізація в рамках виконавчого провадження утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та ускладнить реалізацію його прав власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В п.2 зазначеної вище Постанови судам розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Також суд враховує норми ст.129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень.

З наданих відповідачкою ОСОБА_3 до апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.09.2016 року документів вбачається, що арешт на нерухоме майно, що є предметом спору у розглядаємій справі, було накладено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду у цивільній справі №0418/4768/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 коштів.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, висновки апеляційного суду, наведені в ухвалі від 02.11.2016 року, суд приходить до висновку, що передбачений п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

В звязку з цим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак