_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5228/16
УХВАЛА

15.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом. 31.10.2016 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання та постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник Одеської міської ради до суду не з»явився надіслав письмову заяву в якій справу просить слухати у їх відсутність.

Відповідач в особі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надіслала письмові заперечення на позов і зазначила, що вона, як державний нотаріус не є неналежним відповідачем по даній справі. Державний нотаріус виклала в запереченнях вимогу про заміну відповідача: відповідно до положень ст.33 ЦПК України державного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з кола відповідачів, а ОСОБА_3 залучити у якості належного відповідача.

Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 з позовом не погодився та вважає, що їх залучено до участі у справі безпідставно.

Представник 3-ої Державної нотаріальної контори до суду не зявився, надіслав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнала і підтримала клопотання державного нотаріуса про заміну відповідача.

Під час обговорення клопотання державного нотаріуса про заміну відповідача представник позивачки ОСОБА_6 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, КП "БТІ ОМР", Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.