Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2-п/219/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська у режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2015р. апеляційна скарга позивача ПАТ ««ОСОБА_4 кредит» відхилена; заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. залишено без змін.

03.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі . Одночасно у вказані заяві ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що всупереч ст.ст. 74,77 ЦПК України він не отримував за місцем фактичного постійного проживання судових повісток про виклик в судові засідання , у т.ч. на 27.02.2013р., а копія заочного рішення не була надіслана судом, яку він отримав в канцелярії суду лише 01.12.2015р.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник наполягали на поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, пояснивши, що з матеріалів справи підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, оскільки, відповідачеві за місцем його реєстрації надсилалися рекомендованими листами повістки та телеграми про виклик до суду , а також, копія заочного рішення згідно до норм ЦПК України, і відповідач був обізнаним про зазначене, тому, вважає, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для оскарження заочного рішення через не використання відповідачем свого права на отримання кореспонденції за адресою реєстрації, а саме, за адресою: Донецька область, м.Артемівськ ,вул..Петровського,133/22, що підтверджується і інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи, отриманої судом при відкритті провадження по справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, таким чином, повістка, що міститься в матеріалах справи з інформацією про те, що вона не доставлена адресату, є доказом, що судове повідомлення вручене належним чином. Таким чином, відповідачем не зазначено поважності причини для поновлення пропущеного строку звернення з заявою, не надано докази поважності неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за № 0503/8361/2012, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2015р. апеляційна скарга позивача ПАТ ««ОСОБА_4 кредит» відхилена; заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем лише 03.12.2015 року, тобто більш ніж через два роки після ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Ст. 72 ЦПК України встановлено право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.03.1996р. (а.с.35) по теперішній час, і що останнім не заперечується.

Також, відповідач ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації: м.Артемівськ, вул. Петровського,133/22 викликався до суду рекомендованими листами в судові засідання , які були повернуті до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання на : 12.10.2012р. ( а.с.44-45), 23.11.2012р. ( а.с.50-52,56-57), 18.12.2012р. (55, 58-59), 16.01.2013р. ( с.с. 65-66) та телеграмами на 18.12.2012р , яка повернута до суду з поміткою « адресату не доставлено, зачинено, адресат по повідомленню за телеграмою не з,являється» ( а.с. 60), на 16.01.2013р., яка повернута суду з поміткою «вручена жене» ( а.с. 63-64), на 27.02.2013р. , яка повернута до суду з поміткою «квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з,являється» ( а.с. 79-80).

Копія заочного рішення була надіслана відповідачеві рекомендованим листом, також, за місцем його реєстрації, 18.03.2014р. за вих.. № 0503/8361/2012/1053913( а.с.93), яке було повернуто до суду з поміткою « за закінченням терміну зберігання» ( а.с.123).

Також, з матеріалів справи вбачається , що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність апеляційного скарги позивача по справі , яка розглядалась в Апеляційному суді Донецької області, куди відповідач неодноразово належним чином викликався на 09.04. 2013р. та 23.04.2013р. ( а.с.108,111, 112,117), і про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. про те, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з,явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином , відповідно до телефонограми, яку відповідач отримав особисто ( а.с. 123).

Таким чином, повідомлення відповідача у визначеному порядку передбачено ст. ст. 74-77 ЦПК України. З вказаних підстав, суд вважав та вважає, що відповідач не з,явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений повторно належним чином, у звязку з цим суд ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що повідомлення відповідача про його не проживання за місцем реєстрації та про зміну місця проживання до суду як першої, так і апеляційної інстанції не надходило. При цьому, відповідачем не зазначені та не надані докази, що свідчать про поважність причин неповідомлення ним суду про причини неявки в вищезазначені судові засідання.

Аналізуючи причини пропуску відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2013р. щодо їх поважності, суд враховує усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, добросовісність користування відповідачем своїми процесуальними правами, враховує існування у нього об,єктивної можливості дізнатися про хід і результати розгляду позову , якою відповідач свідомо не скористався, не приймав мір щодо контролю надходження судової кореспонденції за місцем своєї державної реєстрації, копія заочного рішення суду вважається належним чином вручена відповідачеві відповідно до правил частини 3 пункту 5 ст.74 ЦПК України, що в сукупності не може свідчити про те, що про заочне рішення суду від 27.02. 2013р. відповідач об,єктивно не мав можливості своєчасно дізнатися , у зв,язку з чим суд не вбачає існування у відповідача об,єктивних поважних причин для поновлення йому встановленого частиною 2 ст.228 ЦПК України десятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2013р.

Посилання відповідача та те, що він не отримував судових викликів до суду та копію заочного рішення суду від 27.02.2013р. не підтверджується жодним доказом та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а отже у суду відсутні підставі для задоволення заяви ОСОБА_2І про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує сторону самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи, у т.ч. і в аеляційному порядку. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, при системному аналізі клопотання, враховуючи вище викладене, а також виходячи із загальних правових норм цивільно-процесуального права, у суду є всі законні підстави, щоб відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення повністю та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 27, 72-77, 228 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко