АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/684/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_6 - Примака Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.02.2016 скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2016 у даній цивільній справі за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням 3780,68 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням 511,56 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача подав до апеляційного суду заяву від 24.02.2016, якою просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача її витрати на правову допомогу пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат включаються витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічні роз'яснення надано судам у п.35 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, у п.п.47, 48 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути, зокрема, адвокатом. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні

Згідно до матеріалів даної справи, адвокат Примак В.А. в якості представника відповідача приймав участь у судових засіданнях 15.09.2015, 22.10.2015 та 20.01.2016 в суді першої інстанції, тобто протягом близько 7 год. 30 хв., граничний розмір компенсації витрат в такому випадку згідно до закону становить 4 134грн. (7.30 год. х 1378грн.х 40%) .

Однак, згідно квитанції №25/08 від 25.08.2015 (а.с.76) відповідач заплатила адвокату Примаку В.А. за надання правової допомоги у справі лише 3000,00 грн.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача її витрати на правову допомогу у сумі 2474,40 грн., тобто пропорційно до суми позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, виходячи з тих розрахунків, що предметом позову у справі є стягнення 21590,86 грн., а фактично судом було стягнуто 3780,68 грн., що й визначає величину вказаної пропорції.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Стягнути з Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на користь ОСОБА_6 2474,40 грн. судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :