Справа № 127/3862/16-ц Провадження № 22-ц/772/3054/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 63Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заяву та просила визнати ОСОБА_4 недієздатним. Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки МСЕК №079199 серії АА, 04.11.1996 року є інвалідом 3 групи з дитинства безтерміново з діагнозом: віддалені наслідки перенесеної нейроінфекції, психоорганічний синдром помірно виражений з інтелектуальним зниженням. В 2006 році ОСОБА_4 отримав важку черепно мозкову травму, довгий час лікувався, була проведена трепанація черепа, в 2013 році знову отримав черепно мозкову травму, повторно було проведено трепанацію черепа. З того часу його поведінка кардинально змінилась, почастішали напади судом, він став агресивним, не орієнтується в часі і місці перебування, йому притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, крім того зловживає психотропними засобами. Своєю поведінкою може спричинити шкоду як собі, так і оточуючим.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано ОСОБА_4 недієздатним.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування та недоведеність обставин, які мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 240 ЦПК України його не було викликано в судове засідання, хоча стан його здоровя дозволяв приймати участь у розгляді справи, однак суд розглянув справу відносно нього без його участі. Не залучивши його до участі у справі, обмежив у праві надання доказів на підтвердження стану здоровя та поведінки в суспільстві, та не дав можливості заявити клопотання про виклик свідків, чим грубо порушив його права. Також стверджує, що єдиним доказом його недієздатності, який суд поклав в основу рішення, став висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06.05.2016 року, з якою він не погоджується, так як експертиза була проведена без його участі. Жодних інших доказів судом досліджено не було.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу від 24 березня 2016 року про проведення судово-психіатричної експертизи (а. с. 27)

На виконання вимог ухвали суду КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» було проведено і надано висновок судово-психіатричної експертизи № 137 від 06.05.2016 року (а. с. 34-36).

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті прийнятого висновку, заслухано пояснення ОСОБА_4, який наполягає на проведенні повторної експертизи іншою експертною установою та стверджує що він не був оглянутий експертами, заслухано пояснення ОСОБА_2, яка вважає і висновок судово-психіатричної експертизи, і рішення суду першої інстанції вірним, зазначає що огляд сина експерти проводили на дому, так як він не хотів іти в лікарню, разом з тим вона не заперечує проти проведення повторної експертизи іншою експертною уставною.

Колегія суддів, вирішуючи питання про необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи, виходить з наступного:

По-перше, суд першої інстанції, призначаючи судово-психіатричну експертизу, не попередив експертів про кримінальну відповідальність за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (в ухвалі про призначення експертизи таке застереження відсутнє), що, виходячи з положень цивільного процесуального кодексу України стосовно допустимості доказів (ст. 59 ЦПК України), свідчить про те, що такий доказ як висновок судово-психіатричної експертизи отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

По-друге, суд не вказав в ухвалі про необхідність дослідження медичної документації, яка знаходиться в КП «ВОПЛ ім. акад. ОСОБА_6», однак експертами така документація була самостійно отримана експертами з диспансерного відділення та з архіву лікарні.

По-третє, даючи пояснення суду, члени експертної комісії зазначили, що перенесені ОСОБА_4 травми також вплинули на його психічне здоровя і його хвороба є наслідком як перенесеної нейроінфекції, так і важких черепно-мозкових травм, отриманих ним в 2013 та 2014 роках. ОСОБА_2 пояснила, що окрім цього її син переніс ще одну важку травму і в 2006 році йому було проведено трепанацію черепа. Однак експертами не досліджувалася історія хвороби ОСОБА_4 за 2006 рік, так як така інформація у експертів була відсутня.

По-четверте, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, вона проведена 06.05.2016 року у судово-психіатричному відділенні № 9, клінічне дослідження ОСОБА_4, як стверджують члени експертної комісії та ОСОБА_9, проведено за місцем його проживання, однак про це в експертному висновку не зазначено та не має будь-якого іншого документального підтвердження цьому. Підекспертного викликали для проведення огляду на 21.04.2016 року о 10 год (а.с.29), повторно на 12.05.2016 року на 10 год. (а.с.31), однак проведено експертизу було 06.05.2016 року.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров'я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Саме до цього зводяться правові висновки, зроблені Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року(справа № 369/1788/14ц).

За викладених вище обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, в суду є обєктивні підстави ставити під сумнів повноту та вірність експертного висновку, а тому по справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу (ч.2 ст. 150 ЦПК України), проведення якої доручити, виходячи з найбільш наближеної експертної установи, Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1. При цьому слід витребувати для надання експертам медичну документацію про хвороби ОСОБА_4 як з КП «ВОПЛ ім. акад. ОСОБА_6», так і з Вінницької міської лікарні швидкої медичної допомоги, де ОСОБА_4 лікувався від перенесених травм в 2006, 2013, 2014 роках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 152, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, повторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька (Червоноармійська), 60 кв. 19 на стійке хронічне психічне захворювання та на яке саме?

2. Якщо страждає, то чи може ОСОБА_4 внаслідок такої хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (32120, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

Зобовязати КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6»направити на адресу суду медичну документацію ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) для дослідження експертами: амбулаторну медичну картку ОСОБА_4 з диспансерного відділення, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 №3777, №10880, №9007, №9520, №44, №14496.

Зобовязати Вінницьку міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги на дати на адресу суду історію хвороби № 5206 (хворий ОСОБА_4, 1979 р. н. , м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 60/19, госпіталізований 14.05.2013 року), історію хвороби № 8992(хворий ОСОБА_4, 1979 р. н. , м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 60/19, госпіталізований 05.08.2014 року) та історію хвороби ОСОБА_4 за 2006 рік (за наявності).

Надати експертам матеріали цивільної справи 127/3862/16-ц, провадження № 22-ц/772/3054/ та медичну документацію, отриману від комунального підприємства «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» та від Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: ОСОБА_10