Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/866/16-ц
провадження № 2-во/632/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

22 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про виправлення описки у судовому наказі від 27 квітня 2016 року за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломержі» було стягнуто 12064,32 грн. заборгованості за опалення, що утворилася станом на 01.03.2016 року та 689,00 грн. судових витрат по оплаті судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 08.06.2016 року.

14.06.2016 року до суду звернувся стягувач ПКП «Тепломержі» із заявою про виправлення описок у вищевказаному судовому наказі, оскільки судом у резолютивної частини судового рішення було невірно вказано ідентифікаційний код боржника, а саме замість вірного «НОМЕР_1» було зазначено невірний «НОМЕР_2».

Представник стягувача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні вимог поданої ПКП «Тепломережі» заяви наполягав (а.с.30). Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судовий наказ.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні на протязі 10 днів з дня подання відповідної заяви стороною, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з резолютивної частини судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2016 року судом було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як «НОМЕР_2», хоча стягувач зазначив у своїй заяві правильний ідентифікаційного номеру боржника як «НОМЕР_1» (а.с. 28, 29).

Таким чином заявлена вимога про виправлення описок є такою, яка підлягає задоволенню, а судовий наказ виправленню в частині, що стосується заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивної частини судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення, замінивши неправильно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 з «НОМЕР_2» на правильний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2