Справа № 636/995/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2016 р. м. Чугуїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 лютого 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 87.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що приводом для розлучення стали розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, строк для примирення просить не надавати.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 200510 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 16 лютого 2013 року, уклали шлюб та отримали спільне прізвище «Мітченко», про що було зроблено відповідний актовий запис № 87.

Відповідно до свідоцтва серії І-ВЛ № 342699 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками дитини зазначені сторони по справі.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з письмових пояснень позивачки, вона наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем шлюбно-сімейних відносин.

Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім'ї суд вважає поважними, тому надання строку для примирення суд вважає не доцільним.

Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати понесенні позивачкою у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 87.

Встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - ОСОБА_1.

Залишити прізвище позивачки «Мітченко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя :