Справа № 360/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо оцінки майна та передачу на реалізацію будинковолодіння з земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:002:0015, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул.Зелена, 19 і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, за наявності заперечення стягувача проти результатів оцінки та зобов'язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 призначити рецензування звітів серія ДВ №20160606/03 від 6 червня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту №20160622/01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул. Зелена, 19, в порядку передбаченому ч.3, 4 ст 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга мотивована тим, що її не було повідомлено про результати оцінки майна з якою вона не згодна, а відтак була позбавлена можливості звернутися із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснивши, що державним виконавцем було надіслано висновки про вартість майна боржниці і після спливу визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку направлено пакет документів щодо реалізації майна до ДП "Сетам".

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її безпідставною, оскільки державним виконавцем дії вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення боржниці, її представника, представника стягувача та представника Бородянського районного ВДВС, дослідивши матеріали виконавчого провадження та письмові докази, що містяться в справі, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з боржниці на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 234552,08 грн. та про стягнення з боржниці солідарно з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 118197,04 грн. (а.с.54-55). З метою звернення стягнення на майно боржниці було проведено оцінку майна боржниці і 10 червня 2016 року висновок про вартість домоволодіння, а 29 червня 2016 року висновок про вартість земельної ділянки були надіслані боржниці рекомендованими листами для ознайомлення (а.с.77,79). 12 липня 2016 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби пакет документів щодо реалізації майна власником якого є боржниця було направлено в ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оскільки повідомлення державного виконавця про вартість домоволодіння від 10 червня 2016 року було повернуто до ВДВС 16 червня 2016 року (а.с.87), то направлення документів щодо реалізації цього майна 12 липня 2016 року відповідає вимогам ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", зважаючи на те, що законодавець встановлює десятиденний строк для подання виконавцю заперечення з дня надходження повідомлення, і не пов'язує початок його перебігу з його отриманням.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання боржниці та її представника на правову позицію викладену у справі N 6-813цс15, за якою за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей, враховуючи наступне. Зазначеною постановою Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року надавалась оцінка, в тому числі вимогам пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже на відміну від ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в якій конкретизована дата початку перебігу днем надходження, постанова ВС України стосується загального поняття "повідомлення".

Щодо дотримання вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" при ознайомленні з висновком про вартість земельної ділянки, то в цій частині дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону, оскільки державному виконавцю був повернутий рекомендований лист з повідомлення про вартість земельної ділянки 30 липня 2016 року (а.с.78), тобто станом на 12 липня 2016 року (дата направлення матеріалів в ДП "СЕТАМ") державний виконавець не мав відомостей про дату початку перебігу строку на подання заперечення.

Враховуючи викладене скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:002:0015, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул.Зелена, 19 і належить ОСОБА_1 та зобов'язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 призначити рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул. Зелена, 19, в порядку передбаченому ч.3, 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8