АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/16 Справа № 183/7608/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 рокускарзі ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні ВДВС Новомосковського МРУЮ відносно ОСОБА_2 відкрито два виконавчих провадження: 23.01.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження (№ 42146670 і № 42145539) на підставі виконавчих листів №2-2437, виданих 08.04.2013 року Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» на суму 10 140,21грн. і стягнення судових витрат у сумі 114,70грн.

Державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ Гордєєвим А.В. 07.05.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47491328 на підставі судового наказу №183/7170/14, виданого 17.12.2014 року про стягнення с ОСОБА_4 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість у сумі 3 209,88грн. Державним виконавцем було розпочато примусове виконання вказаного виконавчого документа, а саме: 13.11.2015 року, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У вказаній постанові державним виконавцем було неправомірно вказано боржником інша особа - ОСОБА_2, тоді як на виконанні перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_4.

Постановою заступника начальника Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, начальником ВДВС Мироненко О.П. винесена постанова від 11 січня 2016 року, в якої зазначено, що у виконавчому провадженні № 47491328 є постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року. Вказаною постановою ОСОБА_4 надано строк для добровільного виконання судового наказу до 13.05.2015 року. В подальшому розпочато примусове виконання вказаного виконавчого документа, а саме: 13.11.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесені відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У вказаній постанові державним виконавцем помилково вказано боржником ОСОБА_2, тоді як на виконанні перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_4.

Вищевказаною постановою начальника ВДВС встановлено, що державним виконавцем Гордєєвим А.В. порушено вимоги ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця від 13.11.2015року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження боржником, в якій вказано ОСОБА_2 скасована, та проведено внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно роз'яснень, наданих у п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.4 вищевказаної Постанови, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права щодо захисту порушених його прав та інтересів від неправомірних дій, бездіяльності ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що виконавчим документом є судовий наказ від 17.12.2014 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість у сумі 3209,88грн., який набув законної чинності 02.04.2015року.

Також з матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Новомосковського МРУЮ відносно ОСОБА_2 відкрито два вищезазначених виконавчих провадження.

23.01.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42146670 і ВП № 42145539) на підставі виконавчих листів №2-2437, виданих 08.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» на суму 10 140,21 грн. і стягнення судових витрат у сумі 114,70 грн.

Та 07.05. 2015 року постановою державного виконавця Гордєєва А.В., який на даний час не працює, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47491328 на підставі судового наказу №183/7170/14, виданого 17.12.2014 року про стягнення с ОСОБА_4 на користь КП «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість у сумі 3 209,88 грн. У виконавчому провадженні № 47491328 є постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року. Вказаною постановою ОСОБА_4 надано строк для добровільного виконання судового наказу до 13.05.2015 року.

13.11.2015 року державним виконавцем Гулак А.С. було розпочато примусове виконання по ВП 47491328 виконавчого документа в порядку ст.57 Закону «Про виконавче провадження» і нею була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і нею був неправомірно вказаний боржником ОСОБА_2,тоді як на виконанні перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_4

Постанова державного виконавця від 13.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження боржником, в якій вказано ОСОБА_2 скасована була постановою про перевірку виконавчого провадження від 11.01.2016 року, та відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна,вже після звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою.

Отже, виходячи з вищевикладеного , колегія суддів вважає, що скаргу заявника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак А.С. щодо постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2 необхідно задовольнити та визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак Альони Станіславівни щодо винесення постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2.

Щодо висновків суду першої інстанції, що заявником обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права і тому скарга не підлягає задоволенню і він має право звернутись до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає хибними,оскільки скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак Альони Станіславівни щодо постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2 - скасуваннюта визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак Альони Станіславівни щодо винесення постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак Альони Станіславівни щодо постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гулак Альони Станіславівни щодо винесення постанови про накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича