Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2560/16-ц
Провадження № 2/644/1263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Харківської міської ради м.Харкова, про поділ майна подружжя і визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який як опікун діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, просить суд розділити квартиру АДРЕСА_1 і визнати за недієздатною ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 15.09.1978 року до 11.02.1997 року і під час шлюбу за спільні кошти подружжя придбали зазначену квартиру, яка є кооперативною, пай за квартиру виплачувався з 10.01.1984 року по 24.06.1992 року. На даний час квартира оформлена в цілому за відповідачем ОСОБА_4 Зважаючи на рівність часток подружжя в спільно нажитому майні і просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав (а.с.22), подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти поділу майна подружжя в рівних частках

Представник зацікавленої особи - Відділу опіки та піклування Харківської міської ради м.Харкова, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на позов до суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали шлюб між собою 15.09.1978 року, що підтверджується довідкою №28/03-24 від 16.01.2008 року, виданою Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 ХМУЮ. Шлюб розірвано 11.02.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7).

В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в період з 10.01.1984 року по 24.06.1992 року за спільні кошти подружжя виплатили повністю пай за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.49). При цьому суд враховує і те, що існує презумпція того, що майно є спільною сумісною власністю подружжя, якщо воно придбано під час шлюбу, якщо інше не буде доказано належними і допустимими доказами. Ні відповідач, ні його представник не надали суду докази, які б спростовували вказані висновки суду. Членом ЖК «Круг - 7» є ОСОБА_4 (а.с.49), на якого і було зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена квартира в цілому зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4 (а.с.10).

ОСОБА_3 визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_2, який і пред'явив даний позов в її інтересах (а.с.4,5)

Згідно до ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час придбання вказаної квартири, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Статтею 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України було передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність між сторонами будь-яких письмових домовленостей щодо нерівності часток в праві власності на вказану квартиру, суд позовні вимоги задовольняє і визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Інша ? частина вказаної квартири належить відповідачу по справі.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з урахуванням того, що суд позов задовольняє, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.22,28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: