У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем 09 серпня 2005 року було укладено кредитний договір № 3506/Р на суму 39 тис. доларів США на строк до 01 серпня 2012 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 11 % річних. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань станом на 24 жовтня 2014 року заборгованість за кредиту становить 9 240 доларів США, заборгованість за відсотками - 1 780,12 доларів США та пеня - 2 702,98 доларів США, а всього 13 723,10 доларів США, що еквівалентно в гривні по курсу НБУ 229 587,46 грн, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено - на 27 червня 2011 року, а тому саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише у березні 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов