Провадження №6/219/122/2016
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче лист № 2/219/586/2016 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06.04.2016 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і передати її власнику ОСОБА_3, шляхом передачі ключей від вхідних дверей.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішення за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень чи інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області не надало доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме те, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, та підтвердження того, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Так, в матеріалах подання відсутні будь-які данні про те, що саме боржник проживає та зареєстрований в зазначеній квартирі, або в ній знаходиться майно, яке належить йому на праві власності. Також, в поданні відсутні дані про те, хто на час звернення до суду фактично проживає в помешканні, до якого просить дозволити примусове проникнення державний виконавець, оскільки рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у житло може призвести до порушення їхніх прав. Крім того, відсутні докази того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. В той же час з досліджених матеріалів виконавчого провадження не вбачається чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. До державного виконавця боржник не зявився.

Таким чином державним виконавцем не надані докази на підтвердження того, що що боржник ухиляється від виконання рішення суду, докази тому, що йому відомо про наявність виконавчого провадження, а також підтвердження отримання вимог державного виконавця. Також з актів державного виконавця не слідує, що ОСОБА_2 відмовилась від проведення виконавчих дій, оскільки у акті вказано, що двері ніхто не відкрив.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова