Номер провадження: 22-ц/785/4446/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування,-

встановила:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати наказ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює на посаді старшого стивідора 1 терміналу ДП «ІМТП».

Наказом директора ДП «ІМТП» за № 09-Ст від 19.02.2015 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у звязку з чим йому не нараховані премія та надбавка за вислугу років за січень 2015 року у розмірі 100% та направлено його на позачергову перевірку знань з питань охорони праці.

Даний наказ позивач вважає незаконним на підставі того, що наказ був виданий в період його відсутності на роботі та ознайомлений з наказом він був тільки 02.09.2015 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно порушив вимоги посадової інструкції старшого стивідора № 1723/24.1-22 від 04.12.2013 року, що призвело до зупинення вантажних робіт та простою т/х «Кью Джек», та згідно п. 4 зазначеної інструкції його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_3 працює старшим стивідором 1 терміналу ДП «ІМТП».

09.01.2015 року на диспетчерській нараді 1 терміналу ДП «ІМТП» ОСОБА_3 був призначений старшим стивідором по обробці т/х «Кью Джейк».

З посадовою інструкцією старшого стивідора терміналу від 04.12.2013 року № 1723/24.1-22 (затвердженою наказом від 04.12.2013 року за № 605) ОСОБА_3 був ознайомлений 24.12.2013 року (а.с.67).

09.01.2015 року під час постановки т/х «Кью Джейк» до причалу старший стивідор ОСОБА_3 на роботі присутній не був, що підтверджується актом осадки судна, який був складений та підписаний старшим стивідором ДП «ІМТП» ОСОБА_4, а не позивачем. Крім того, вантажний план судна та таймшит (документ, в якому здійснюється розрахунок часу, необхідного для виконання вантажних операцій та відображається фактично витрачений час) також складений та підписаний старшим стивідором ДП «ІМТП» ОСОБА_4 (а.с.49-51).

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що у свій вихідний день 10.01.2015 року з 8.00 до 12.00 він був на роботі та займався організацією обробки судна, але з пояснювальної записки змінного стивідора 1-го терміналу ОСОБА_5 від 10.01.2015 року вбачається, що у звязку з відсутністю ОСОБА_3 на т/х «Кью Джек» у зміну з 09.01.2015 по 10.01.2015 року акт готовності судна, акт осадки та вантажний план був складений ОСОБА_5 (а.с.52).

З пояснювальної записки змінного диспетчера ОСОБА_6 вбачається, що позивач у зміну 10.01.2015 року був відсутній (а.с.53).

Судом було встановлено, що за час обробки т/х «Кью Джек» ОСОБА_3 роботи по прибиранню судна не проводив, внаслідок чого сталося забруднення палуби та кришок трюмів шаром окатишу.

14.01.2015 року т/х «Кью Джейк» прийняв старший стивідор ОСОБА_4, що підтверджується його рапортом (а.с.57), в якому також зазначено, що адміністрацією судна, в особі помічника капітана було поставлено питання про призупинення вантажних робіт для проведення прибирання, та з 08:00 год. до 12:00 год. 14.01.2015 року вантажні роботи були зупинені для проведенням роботи по зачистці причалу № 2, залізничних колій, підкранових колій від залишків окатишів. (а.с.56).

14.01.2015 року на диспетчерській нараді обговорювались питання по обробці т/х «Кью Джейк» та було запропоновано ст. стивідору ОСОБА_3, за яким було закріплено судно, надати пояснення щодо порушення посадових обовязків при виконанні робіт при обробці т/х «Кью Джейк». Пояснення ОСОБА_3 не надав та з 15.01.2015 року пішов на лікарняний, не передав судно старшому стивідору ОСОБА_4, про що був складений акт (а.с.58).

За загальним правилом в разі, якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином, фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи акт складений відповідно до чинного законодавства.

19.02.2015 року наказом заступника директора ДП «ІМТП» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу» за порушення п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.22, 2.25, 2.26, 2.31, 2.33 «Посадової інструкції старшого стивідора терміналу» № 1723/24.1-22 від 04.12.2013 року, п.п. а), б), г) «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ІМТП», п.п. 2.2.1, 2.2.2 Колективного договору старшому стивідору ОСОБА_3 оголошено догану, не нараховано премію та надбавку за вислугу років за січень 2015 у розмірі 100%. Направлено старшого стивідора ОСОБА_3 на позачергову перевірку знань з питань охорони праці (а.с.5).

ОСОБА_3 з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був ознайомлений у встановлені строки, оскільки знаходився на сесії з 02.02.2015 року по 29.05.2015 року, про що складено відповідний акт (а.с.59).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 у порушення посадової інструкції та колективного договору, не переконався в готовності судна до вантажних операцій з подальшим оформленням відповідного акту, вчасно не склав та погодив з адміністрацією судна попередній/виконавчий вантажний план, не стежив за ходом всіх вантажних операцій на судні, не вжив рішучих заходів щодо недопущення простою судна, не контролював виконання вантажних робіт при обробці судна.

Тобто, у звязку із недбалим ставленням ОСОБА_3 до своїх посадових обовязків та вимог інструкції, було зупинено вантажні роботи на т/х «Кью Джейк» для виконання робіт по очищенню палуби та кришок трюмів від окатишу.

Зазначене також підтвердили свідки, які були допитані у суді першої інстанції: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та зазначили, що ОСОБА_3, порушуючи свої посадові обовязки, перед початком вантажних робіт на теплохід «Кью Джейк» не з'явився, оформленням формальностей не займався, хоча і був ознайомлений на диспетчерській нараді, що він відповідальний за обробку теплоходу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наданий позивачем витяг з журналу розпоряджень старшого стивідора ОСОБА_3 та акти готовності судна до безпечного виконання вантажних робіт, оскільки вони не завірені належним чином, а посилання апелянта на те, що у нього немає юридичною освіти та належного досвіду, тому вони не завірені, не є підставою для прийняття зазначених документів, як належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги посадової інструкції старшого стивідора № 1723/24.1-22 від 04.12.2013 року, що привело до зупинення вантажних робіт та простою т/х «Кью Джейк», тому його цілком правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено в ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, дотримання трудової дисципліни працівником передбачає не лише обовязок виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, а і дотримання установленого режиму роботи, використання робочого часу для продуктивної праці, утримання від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки, тощо.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана, або звільнення.

Статтями 147-1-149 КЗпП України передбачено порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення: дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1); дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148); до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розпис.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосоване до ОСОБА_3 з дотриманням вимог, передбачених Кодексом законів про працю України: уповноваженою особою, безпосередньо за виявленням проступку, з пропонуванням надати письмові пояснення порушнику трудової дисципліни, з його подальшою відмовою від надання пояснень.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем на підтвердження своїх доводів не було надано жодного належного доказу, який би вказував на неправомірність наказу № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому його позовні вимоги цілком законно та обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2