Номер провадження: 22-ц/785/475/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року, -

встановила:

29 березня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9100 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до якої ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,30 га, розташовану на території Фонтанської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, поле № 22, ділянка № 359, належну ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 22 жовтня 2002 року серії Р1 № 477554.

Закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 9100 грн. за договором позики від 10 січня 2006 року.

Визнано право власності на земельну ділянку площею 4,30 га, розташовану на території Фонтанської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, поле № 22, ділянка № 359 за ОСОБА_3.

Зобовязано відділ земельних ресурсів Комінтернівської РДА Одеської області оформити на імя ОСОБА_3 Державний акт на земельну ділянку площею 4,30 га, розташовану на території Фонтанської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, поле № 22, ділянка № 359.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводамиапеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, при постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак, такий висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Предметом позову ОСОБА_3 є грошові кошти за договором позики.

Між тим умови мирової угоди стосуються права власності на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 4,30 га розташовану на території Фонтанської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, поле № 22, ділянка № 359.

Тобто предмет позову і предмет мирової угоди є різними.

Наведене свідчить про те, що умови мирової угоди суперечать закону та суд фактично вийшов за межі предмету позову.

Суд першої інстанції задовольнив заяву сторін про затвердження мирової угоди в частині переходу у власність ОСОБА_3 права власності земельної ділянки площею 4,30, яка розташована на території Фонтанської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, поле № 22, ділянка № 359, не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження права власності у ОСОБА_4 на вказаний обєкт на час затвердження мирової угоди, не зясував підстав, що заважало сторонам оформити договір купівлі-продажу вказаного обєкту в нотаріальній конторі та фактично, затвердивши вказану мирову угоду, суд першої інстанції визнав право власності на нерухоме майно, що не передбачено в даному випадку при наявності спору про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись:п. 3 ст. 303; п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2