АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення. Мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем складний акт про порушення ним Правил користування системами централізованого водопостачання і водовідведення в населених пунктах України № 000027 від 26 червня 2015 року на підставі якого йому нараховано штраф на суму 34 846 гривень 16 копійок за безоблікове використовування в розмірі 5 041, 4 куб м води у вказаному будинку.

Справа №753/2526/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/7831/2016
Головуючий у суд іпершої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вважає дії відповідача з нарахування вказаного штрафу незаконними й такими, що порушують його права з тієї підстави, що ним вказані Правила не порушувались, самовільного підключення до центральної водопровідної мережі він не здійснював, оскільки він як власник будинку має особовий рахунок й належним чином сплачує послуги водопостачання і водовідведення. Неправомірність дій відповідача зводиться й до того, що ним застосована формула й показники щодо нарахування штрафних санкцій як до суб'єкта господарювання, проте він такого статусу не має, відтак просить визнати дії відповідача неправомірними й скасувати протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення від 13 липня 2015 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_2 подано аеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі довіреностей в інтересах Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал», проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають у договірних/зобов'язальних правовідносинах.

Правила користування системами централізованого комунальноговодопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користуваннясистемами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Так, між обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та ОСОБА_2 укладеного договір № 288 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 13 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 із встановленим лічильником засобу обліку води на кухні будинку (а.с.22-23, 24).

26 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, посадовими й уповноваженими особами відповідача складений Акт про порушення ОСОБА_2 Правил користування системами централізованого водопостачання і водовідведення в населених пунктах України № 000027 від 26 червня 2015 року, про те, що споживач при користуванні водопровідною мережею порушив вказані Правила шляхом самовільного підключення до центральної водопровідної мережі та каналізації реконструйованого (добудованого) житлового приміщення (багатоквартирного будинку), спожита таким чином вода лічильником не обраховувалась (а.с.7,-8).

Вказане порушення погоджено з ОСОБА_2 як споживачем й представниками позивача, зафіксовано схемою самовільного підключення й фотознімками (а.с.32, 33, 33 а, 34).

Тобто, договір між сторонами був укладений на постачання води в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1, проте станом на 26 червня 2015 року відповідачем при проведенні перевірки вказаного споживача встановлено, що ОСОБА_2 на території вказаного будинку побудовано багатоквартирний будинок, в який несанкціоновано без погодженого проекту та не обліковано постачалась вода з водопровідного колодязя на території домоволодіння, в якому окрім водопровідної труби, що прокладена до будинку «А», щодо якого є договір на постачання води, було виявлено врізку труби діаметром 40 мм до багатоквартирного житлового будинку «Б» (новобудови), що розташований у цьому ж домоволодінні, й щодо якого договору та погодженого проекту на постачання/водовідведення води немає (а.с.ЗЗ, 33 а, 34).

Таким чином, договір про надання послуг з водопостачання до багатоквартирного новозбудованого житлового будинку позивач не укладав, на абонентському обліку відповідача не перебував, а тому водокористування ним є безобліковим, про що відповідачем правомірно складений акт про самовільне безоблікове споживання води.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України /самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації й безоблікове споживання води/, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування акту про порушення вказаних Правил безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановлена правомірність дій відповідача в частині складання протоколу та акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України /самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації й безоблікове споживання води/, оскільки останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача.

З врахуванням зібраних по справі доказів та відсутності доказів, які спростовують факт порушення позивачем п. 3.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації й безоблікове споживання води), суд першої інстанції дійшов вірного висновку що рішення відповідача про складання акту про порушення вказаних Правил відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення Правил, та правомірності прийняття відповідачем рішення щодо проведення нарахування витрат та вартості безоблікового водопостачання згідно п. 3.3, 3.4 Правил, та зведеногорозрахунку (а.с.8, 27-29, 35).

Розрахунок витрат вартості води за пропускною спроможністю труби вводу виконаний відповідачем правомірно відповідно до п. 3.3, 3.4 Правил, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190. У зв'язку з тим, що початкового терміну безоблікового водокористування встановити не виявилось можливим, то розрахунковий період проведено за 30 діб (днів), з 27 травня 2015 року по 26 червня 2015 року за тарифом згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 01 серпня 2014 року № 1127 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВПВКГ «Миргородводоканал» 5, 76 грн. за 1 куб м (без ПДП), з ПДВ - 6, 912 грн. за 1 куб м.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.3, п. 3.4 Правил).

Отже, посилання позивача щодо застосування до встановленого порушення формули й показників щодо нарахування штрафних санкцій нього як суб'єкта Господарювання, є безпідставним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: