У х в а л а

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В.,Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до філії № 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна недійсним, визнання акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, та остаточно просила:

- визнати прилюдні торги від 19 серпня 2013 року такими, що проведені з порушенням вимог закону;

- визнати недійсним протокол № 2413130-01 філії № 24 приватного підприємства ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») від 19 серпня 2013 року з проведення цих прилюдних торгів;

- визнати незаконним акт державного виконавця про проведення вказаних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ);

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво № НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_4, на право власності на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09 вересня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19 серпня 2013 року за заявкою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ філія № 24 ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги із реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, що належала позивачці.

ОСОБА_3 вважала, що проведення вказаних прилюдних торгів з продажу її квартири відбулося з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), оскільки до заявки ВДВС на реалізацію арештованого майна не додано додатків, передбачених вказаним Тимчасовим положенням; починаючи з 29 липня 2013 року філія № 24 ПП «Нива-В.Ш.» порушувала процедуру проведення торгів, оскільки не вимагала від ВДВС документів на підтвердження суми боргу на момент продажу арештованого майна; підприємство-організатор прилюдних торгів відмовило у задоволенні заяви позивачки про сплату нею боргу у розмірі 90 500 грн, на погашення якого проводилися торги, що є підставою для призупинення їх проведення; до протоколу № 2413130-01 не внесено інформацію про виниклі розбіжності та суперечки з приводу заперечень позивачки щодо сплати боргу та щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів, мала бути вирішена ліцитатором; переможцем торгів є ОСОБА_4, інтереси якої на торгах представляла ОСОБА_7, і знала про заперечення позивачки стосовно правомірності проведення торгів, що свідчить про недобросовісність набувача майна, оскільки він був обізнаний про наявність перешкод для вчинення правочину; наслідком проведення оспорюваних торгів стала втрата позивачкою права власності на квартиру, а членами її сім'ї (малолітнім сином, мамою, бабусею та дідусем) - житла, ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано проведені 19 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації (продажу) арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 - такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Визнано недійсним протокол № 2413130-01 філії № 24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про реалізацію нерухомого майна - трикімнатної квартири № АДРЕСА_1.

Визнано незаконним і скасовано свідоцтво № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09 вересня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року апеляційні скарги Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову з інших підстав.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,3 кв. м, належної ОСОБА_3

Визнано недійсним протокол № 2413130-01 філії № 24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв. м, належноїОСОБА_3

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв. м, належної ОСОБА_3, від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Визнано незаконним і скасовано свідоцтво № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 09 вересня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_3 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачами порушено встановлені законодавством правила проведення та процедуру прилюдних торгів, а зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів не відповідав вимогам, установленим Тимчасовим положенням.

Апеляційний суд при новому розгляді справи, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги з інших підстав, виходив з того, що боржником ОСОБА_3 було повідомлено ліцитатора про сплату боргу до початку проведення прилюдних торгів, а тому останній повинен був на підставі п. 4.13 Тимчасового положення зупинити прилюдні торги для з'ясування вказаних обставин та можливості подальшого проведення прилюдних торгів, виходячи із положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2013 року о 10 год. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна − квартири № АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

Організатором торгів була філія № 24 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 29 липня 2013 року № 2413130, укладеного з Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ (а. с. 12, 13, 19, 20, т. 1).

Державним виконавцем складений акт про проведення вказаних прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Переможцем торгів стала ОСОБА_4, якій 09 вересня 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу РоманійН.В. видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на вказану вище квартиру (а. с. 14, т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що на порушення вимог законодавства до заявки на проведення прилюдних торгів, яка була надіслана ДВС підприємству−організатору прилюдних торгів, не було долучено всіх необхідних документів щодо їх проведення. Крім того, вона сплатила борг у розмірі 90 500 грн, проте їй було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення проведення торгів. Незважаючи на те що на момент проведення торгів її заборгованість не перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що є безумовною підставою для зупинення проведення прилюдних торгів, суперечка, яка виникла до та під час проведення прилюдних торгів з цього приводу, не була вирішена ліцитатором, що свідчить про порушення процедури проведення торгів.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Згідно з п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги − продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1−3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Перед початком проведення публічних торгів позивачка звертала увагу на існування обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, а саме те, що заборгованість, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачка вказувала, що на прилюдних торгах реалізується житло, де проживають малолітні діти, та воно є її єдиним житлом.

В протоколі присутніх на прилюдних торгах від 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 також зазначала, що заперечує проти проведення прилюдних торгів у зв'язку із проплатою суми боргу (а. с. 13, т. 1).

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного суду, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення та в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки було реалізовано майно позивачки без належного з'ясування наявності та суми заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, наслідком чого було позбавлення її права власності на належне їй майно.

При цьому заборгованість ОСОБА_3 на час проведення прилюдних торгів склала 10 085 грн 87 коп., тобто не перевищувала десяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був вжити усіх заходів для виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_3, крім спірної квартири, зареєстровано право власності на Ѕ частини житлового будинку № АДРЕСА_2.

Разом з тим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що при новому розгляді справи апеляційний суд правильно взяв до уваги акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05 червня 2015 року, згідно з яким санітарно-гігієнічні умови вказаного будинку не відповідають нормі, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку, що ліцитатор при проведенні торгів повинен був з'ясувати можливість подальшого проведення прилюдних торгів, виходячи із положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана