Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - ВАТ «Турбоатом»), третя особа - житлово-комунальний відділ ВАТ «Турбоатом», у якому просив суд визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати здійснити перерахунок розміру сплати за проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, з розрахунку користування ним двома кімнатами та санвузлом загальною площею 34, 2 кв. м. за період, починаючи з січня 2015 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що у 2000 році підприємство виділило на його сім'ю, яка складалася з двох членів сім'ї, дві житлові кімнати у житловому багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - площею 16.9 кв. м., який зазначений як гуртожиток. Жила площа в гуртожитку надавалася на підставі спільного рішення адміністрації відповідача. На підставі вказаного рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація відповідача видала його матері ордер, за яким вони були зареєстровані.

Разом з тим, з листопада 2014 року, працівники відповідача не дають позивачеві можливості користуватися жилим приміщенням в тому обсязі, який передбачено законом, створюють для нього нестерпні умови для подальшого проживання у гуртожитку, примушують звільнити одну з займаних ним кімнат № 512.

З січня 2015 року відповідачем йому надано повідомлення на оплату житлової площі 19,8 кв. м., тобто за користування кімнатою № 513 та санвузлом, чим спричинили йому перешкоди у користуванні кімнатою № 512, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з безпідставності заявлених позивачем вимог.

Такі висновки судів ґрунтуються на тому, що рішенням комісії по розподілу житлової площі кімнат в гуртожитках підприємства (виписку з протоколу № 4 від 24 листопада 2014 року) розглянуто заяву ОСОБА_2 про закріплення за ним двох кімнат в гуртожитку підприємства та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити кімнату № 512 у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею 11,6 кв. м. в строк до 31 грудня 2014 року (а. с. 20). Таке рішення комісії є чинним і не скасовано в передбачений Законом спосіб.

Повідомлення на оплату площі 19,8 кв. м., тобто за користування кімнатою № 513 та санвузлом здійснюється з січня 2015 року, тобто після прийняття комісією по розподілу житлової площі кімнат в гуртожитках ПАТ «Турбоатом» чинного на цей час рішення від 24 листопада 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити кімнату № 512 в гуртожитку (а. с. 18-19).

Позивач, незважаючи на наявність вказаного рішення комісії, продовжує користуватись кімнатами № № 512 та 513. З вимогою щодо виселення позивача з кімнати № 512 відповідач до суду не звертався.

Між сторонами фактично існує спір щодо права позивача на користування кімнатою № 512, однак з вимогою щодо визнання за ним права користування зазначеною кімнатою позивач до суду не звертався.

За таких обставин, а також враховуючи наявність чинного рішення комісії по розподілу житлової площі кімнат в гуртожитках ПАТ «Турбоатом», саме у зв'язку з наявністю якого відповідачем не нараховується позивачу оплата комунальних послуг за користування ним кімнатою № 512 гуртожитку, а також враховуючи, що така несплата комунальних послуг не позбавляє його права користування зазначеною кімнатою, суди дійшли висновків про безпідставність заявлених позовних вимог про визнання дій незаконними саме через недоведеність незаконності дій відповідача в рамках заявленого позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», про визнання дій незаконними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук