Номер провадження: 22-ц/785/4817/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Лопотані В.І,.

цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс-2» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязання надати аргументовану відповідь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязання надати аргументовану відповідь, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту у якості свідка директора комунального підприємства «Житсервіс-2».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про виклик у якості свідка директора комунального підприємства «Житсервіс-2» - задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів та виклик у якості свідка директора комунального підприємства «Житсервіс-2».

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи клопотання про виклик в якості свідка директора комунального підприємства «Житсервіс-2», суд першої інстанції вважав дане клопотання обґрунтованим, виходячи з того, що допит свідка є способом забезпечення доказів.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і заснований на нормах ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, заявленого ОСОБА_2 О.І. до комунального підприємства «Житсервіс-2» є визнання дій неправомірними, припинення незаконних вимог, визнання відсутності належного тарифного рішення на обслуговування будинку, визнання відсутності належного права вимоги, визнання недійсним боргу, зобовязання списати борг та зобовязання надати аргументовану відповідь. Крім того, ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявлених комунальним підприємством «Житсервіс-2» до неї вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи це тим, що передбачені законодавством послуги не надають у повному обсязі і з цього приводу вона останні два роки скаржилася директору підприємства «Житсервіс-2».

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можуть грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В розумінні ч.2 ст. 133 ЦПК України допит свідка є одним із способів забезпечення судом доказів.

Отже, ОСОБА_2 має довести обставини, на які вона посилається в обгрунтувння, як на підставу своїх вимог до КП «Житсервіс-2» та як підставу заперечень проти позову цього підприємства.

При таких обставинах, у суду були всі підстави для задоволення клопотання про допит у якості свідка директора КП «Житсервіс-2», оскільки подання ОСОБА_2 такого доказу без допомоги суду буде неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор КП «Житсервіс-2» не наділений компетенцією надавати пояснення щодо роз`яснення правових норм в том числі з визначення прав та обов`язків сторін визначених Законом України «Про комунальні послуги» та що свідок не може давати роз`яснення з правових питань не можуть бути взятими до уваги, оскільки до поставлення питань в судовому засіданні є передчасними та такими, що засновані на припущеннях. Крім того, у разі труднощів у відповідях на поставлені питання (незнання відповіді) свідок не несе відповідальності за ненадання позитивної відповіді.

Інших доводів по суті постановленої судом першої інстанції ухвали не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення доказів порушень норм процесуального права, що є підставою для її скасування або зміни, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність ухвали суду першої інстанції не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житсервіс-2» відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_3