Справа № 265/3977/16-ц
Провадження № 2-п/265/40/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Міхєєвої І.М., при секретарі судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23959,03 грн., індексація заробітної плати в сумі 10797,13 грн., а також судового збору в сумі 551,20 грн. на користь держави.

26.10.2016 року до суду надійшла заява, в якій представник відповідача ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що повістка за місцем реєстрації відповідачем не отримувалась, тому він не був сповіщений про дати слухання по цій справі і не приймав участі в розгляді справи. Також зазначав, що інформація, яка міститься в розрахункових листках, які судом було взято до уваги, не співбігається з даними бухгалтерського обліку підприємства.

В судове засідання представник заявника не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши викладені в заяві обставини та перевіривши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів на адресу: вул.Я.Гугеля, 3, м.Маріуполь, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про їх отримання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме:

- якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене розуміння ч.1 ст.232 ЦПК України узгоджується з позицією Верховного Суду України висловлене ним в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, суду не надано будь-яких доказів, які б вказували на невірність висновків суду щодо стягнення з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Таким чином, суд проходить до висновку, що відсутність сукупності умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Міхєєва