АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» - Шпака Богдана Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коровайко Оксани Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 04 березня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею 19 лютого 2016 року, однак вона не змогла подати скаргу в установлені строки у зв'язку з хворобою. Однак, копія довідки, наданої апелянтом на підтвердження хвороби, не може розцінюватись, як доказ поважності причин пропуску строку, оскільки свідчить про проходження процедур в оздоровчому центрі та не підтверджує неможливість звернутись до суду з апеляційною скаргою в установлені законом строки. Крім того, доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 19 лютого 2016 року апелянтом також надано не було та такі відсутні у виділених матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/1914/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6008/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.