overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 05.09.2013 року між ним та відповідачкою в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачка позичила у позивача суму у розмірі 20 000,00 долларів США строком до 01.07.2015 року.

Позивач посилаючись на те, що відповідачка умови договору не виконує, у встановлений строк борг не повернула, просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену вище суму заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 05.09.2013 року між позивачем та відповідачкою в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачка позичила у позивача суму у розмірі 20 000,00 долларів США строком до 01.07.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розписки

Відповідачка умови договору не виконує, у встановлений договором строк борг не повернула. Зазначена обставина представником відповідача не оспорюється.

Оцінивши в сукупності письмові докази по справі, з урахуванням визнання позову представником відповідача, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 20 000,00 долларів США, що на час ухвалення рішення згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2016 року в еквіваленті становить 517 905, 34 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,527, 1046,1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість в сумі 20 000,00 Долларів США, що в еквіваленті станом на день ухвалення рішення становить 517 905, 34 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 5160,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/750/3036/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

21.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів та просить визнати незаконними дії ОСББ «Наш Дім-2016» у незабезпеченні заходів з утеплення місць загального користування в будинку за адресою: вул. Терентія Кореня, буд.9, м. Чернігів, визнати незаконною та скасувати з 01 жовтня 2016 року оплату за послуги по обігріву місць загального користування за адресою: вул. Терентія Кореня, буд.9, м. Чернігів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4924/16-ц
Провадження № 2-о/591/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до органів до пенсійного фонду України з приводу призначення пенсії виявилося, що у довідці яка видана «ОАО «Карачаровский механический завод» та підтверджує його трудовий стаж з помилками зазначено його анкетні дані. Тому просить встановити факт належності йому зазначеної довідки. Встановлення факту йому необхідне для вирішення пенсійного питання.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник з 28.06.1977 року по 16.03.1979 року працював на Карачаровському механічному заводі. На підтвердження періоду роботи заявника ОАО «Карачаровский механический завод» було видано 09 жовтня 2014 року довідку № 63-281. Однак, у вказаній довідці не вірно вказані анкетні дані заявника та зазначено російською мовою «ОСОБА_1» замість вірно ОСОБА_1 та не зазначено по-батькові заявника..

Вказані висновки суду підтверджуються копіями паспорту заявника, копією довідки та копією атестату про середню освіту заявника в якому також відсутнє по-батькові заявника.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у документі перешкоджає заявнику у вірному обрахуванні трудового стажу, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору, судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки №63-281 від 09 жовтня 2014 року виданої ОАО «Карачаровский механический завод» на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3588/16-ц
Провадження № 2/591/1891/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 11.09.2013 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі визначеному «Тарифами Банку». За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3621/16-ц
Провадження № 2/591/1910/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3421/16-ц
Провадження № 2/591/1801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який був батьком двох її дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 та її представника позивача ОСОБА_7 надійшла викладена в новій редакції позовна заява, згідно якої позивач просить: 1) скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-141, яке було видано 23.02.2015 року Третьою державною нотаріальною контрою ОСОБА_8; 2) визнати за неповнолітніми дітьми ОСОБА_4: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 2/9 (за кожною дитиною) частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Як вбачається зі змісту вказаної зміненої (уточненої) позовної заяви, ОСОБА_2 фактично заявлено нові позовні вимоги (змінено і предмет, і підстави позову) про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за неповнолітніми дітьми в порядку спадкування за законом після початку розгляду справи по суті, тому вказана заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви (викладеної у новій редакції ) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за неповнолітніми дітьми в порядку спадкування за законом, до розгляду з первісним позовом.

Передати викладену в новій редакції позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за неповнолітніми дітьми в порядку спадкування за законом - в канцелярію суду для реєстрації, оформлення і передачі судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти розглядом на 19.12.2016 року на 10-00 годину, повідомивши сторони та їх представників.

Суддя Г.В. Кривцова
Провадження № 2/522/8774/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 23.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.11.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Ліра» Лінія 2, буд. 34.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах.№ 3111, МФО 305299, адреса для листування: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM4BК1ТМ від 04.11.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/2203, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2016
смт.Короп 21 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання представника компанії ОСОБА_2, в якому просить суд розглянути справу без участі представника компанії, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2014 року між ПАТ „Платинум Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1200/4441DCLRKPT.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань позичальника за даним договором.
Таким чином, вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378,00 грн. коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.