Номер провадження: 22-ц/785/1677/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25. 11. 2015 р. зазначену позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд суду першої інстанції тому, що не отримував ухвалу суду про залишення без розгляду його позовної заяви і вважає її як і ухвалу про повернення його позову необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 статті), а я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 статті).

Встановлено, що у поданому до суду позові ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно чітко зазначена ціна позову 21000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23. 11. 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не зазначення реальної ціни позову та вказано сплатити судовий збір відповідно до цієї ціни позову (за вимоги матеріального характеру) з вказівкою строку для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У справі відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали судді від 23. 11. 2015 р. про залишення позову ОСОБА_2 без руху, але ухвалою цього ж судді від 25. 11. 2015 р. вищевказаний позов ОСОБА_2 визнано неподаним і повернуто позивачу.

Таким чином, за відсутності даних у справі про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 23. 11. 2015 р. про залишення позову ОСОБА_2 без руху вже ухвалою суду від 25. 11. 2015 р. цей позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Тобто, судом не дотримано вищенаведені вимоги закону, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві лише за невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, у даному випадку на протязі 5 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду про залишення його позову без руху.

Крім цього, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому не відповідає положенням ст. 80 ЦПК України вказівка в ухвалі суду про залишення позову ОСОБА_2 без руху на необхідність самому позивачу визначити реальну ціну позову (з урахуванням вже зазначеної ціни позову в тексті позову) та сплатити судовий збір відповідно до цієї ціни позову (за вимоги матеріального характеру).

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок щодо розгляду питання про прийняття позову/відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. ст. 80, 121 ЦПК України.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо прийняття зазначеного позову ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25. 11. 2015 р.і передати питання щодо прийняття позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9