У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду від 01.10.2014р. (т.2 а.с.71-75) позов ОСОБА_4 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково, зобовязано Релігійну громаду Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_5, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 на вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» або ж знести такий, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 11.12.2014р. (т.2 а.с.110-112) вищевказане рішення залишено без змін, а ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015р.(т.2 а.с.138-140) означену ухвалу скасовано, із передачею справи на новий розгляд до Апеляційного суду Львівської обл.

Рішенням Апеляційного суду Львівської обл. від 23.04.2015р. (т.2 а.с.160-162) вищевказане рішення Городоцького райсуду, в частині зобовязання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_5 знести спірний гараж, скасовано та ухвалено нове, яким в цій частині в позові відмовлено.

17.08.2015р. ОСОБА_2, в інтересах релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок (т.3 а.с.36), звернувся із заявою до Апеляційного суду Львівської області про винесення додаткового рішення, в частині: зобовязання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 на вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

19.01.2016р. ОСОБА_2, в інтересах релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, також звернувся із заявою (т.3 а.с.3) до Городоцького районного суду про надання відстрочки у виконанні рішення суду від 01.10.2014р., до розгляду Апеляційним судом Львівської області заяви про винесення додаткового рішення у цій справі.

Вказану заяву задоволено ухвалою Городоцького районного суду від 19.02.2016р.(т.3 а.с.32-33).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 24.03.2016р. у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено (т.3 а.с.80-82).

На виконання рішення Городоцького районного суду від 01.10.2014р. ОСОБА_4 10.06.2015р. і 04.05.2016р. отримала виконавчі листи відповідно про стягнення судових витрат та про перебудову гаражу (т.2 а.с.83, т.3 а.с.87).

16.05.2016р. ОСОБА_4 звернулась із заявою, в порядку ст.371 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивувала тим, що на виконання рішення Городоцького районного суду від 01.10.2014р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015р. отримала виконавчий лист про перебудову гаражу, подала такий в ДВС, проте державним виконавцем 10.05.2016р. їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки судом 19.02.2016р. постановлялась ухвала про зупинення виконання рішення суду.

В суді ОСОБА_4 висловилась на підтримку заяви, додала, що заяву на видачу виконавчого листа про перебудову гаражу подавала до суду 25.04.2016р., оскільки чекала остаточного рішення апеляційного суду з цього питання, такий отримала 04.05.2016р. і в цей же день занесла в ДВС. Окрім цього зазначила, що в другій половині дня 25.04.2016р. у неї погіршився стан здоровя, далі - до 29.04.2016р. лікувалася амбулаторно, а після одужання, в перший робочий день, забрала виконавчий лист, дала інші пояснення, просить заяву задоволити.

Представник релігійної громади ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився на заперечення задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки вважає, що нею пропущено річний строк на звернення рішення до виконання без поважних причин. Наголошує на покликаннях ОСОБА_4 щодо її юридичної необізнаності, на її недбалість, на необхідність «скептичного» ставлення до довідки про захворювання тієї.

Представник ВДВС ОСОБА_3 по суті заяви ОСОБА_4 визначеної позиції не висловив.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_4, представників релігійної громади та ВДВС, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/441/13/2014, суд уважає, що заява ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25.04.2016р. Городоцьким районним судом Львівської обл. по справі №1305/2099/12-ц 2/441/13/2014 видано виконавчий лист про зобовязання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_5, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 на вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Рішення набуло законної сили 23.04.2015 року та передано ОСОБА_4 до ВДВС Городоцького РУЮ для примусового виконання.

Як убачається з копії постанови державного виконавця ВП № 51034839 від 10.05.2016р. (т.3 а.с.-90), ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з пропуском річного строку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_4, поважними причинами пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, зазначає надання судом відстрочки виконання рішення суду згідно ухвали 19.02.2016р. та на погіршення стану здоровя в період з 25.04. по 29.04.2016р.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи убачається, що представник релігійної громади ОСОБА_2 17.08.2015р. подав заяву до апеляційного суду про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015р. не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_4 про скасування обовязку перебудувати гараж та про розподіл судових витрат між сторонами.

На часі перебування цієї заяви на розгляді в апеляційному суді, представник релігійної громади 19.01.2016р. також подав заяву до районного суду про надання відстрочки у виконанні рішення суду від 01.10.2014р., до постановлення апеляційним судом додаткового рішення у справі. Оскільки результат розгляду Апеляційним судом Львівстької області цієї заяви міг вплинути на права та обовязки як боржника так і стягувача, 19.02.2016р. ухвалою Городоцького районного суду заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 24.03.2016р. у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

15.04.2016р. цивільну справу повернуто до суду.

25.04.2016р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про видачу виконавчого листа про зобовязання релігійної громади перебудувати гараж.

Ураховуючи те, що судом, саме за заявою боржника надавалась відстрочка на виконання рішення, про примусове виконання якого звернулась ОСОБА_4, похилий (літній) вік останньої, погіршення на цей час стану здоровя, а також отримання нею виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання 04.05.2016р., суд уважає, що причини пропуску заявницею строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, та доходить висновку про задоволення заяви.

Сумніви представника релігійної громади стосовно поганого стану здоровя заявниці спростовуються долученим до справи висновком ЛКК № 246 від 07.06.2016р. Городоцької ЦРЛ поліклініки (т.3 а.с.109), поясненнями ОСОБА_4 в суді, які узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Звернення адвоката ОСОБА_6 13.06.2016р. до правоохоронних органів про перевірку правдивості вищеозначеного висновку, доводів заявниці про захворювання не спростовують.

Задовільняючи заяву ОСОБА_4, суд також бере до уваги, що надання судом відстрочки виконання рішення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», може бути самостійною підставою переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд, з урахуванням вищенаведеного, покликання ОСОБА_4 про її юридичну необізнаність, розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області №1305/2099/12-ц 2/441/13/2014 виданого 25.04.2016р. про зобовязання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_5, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків № 26 і № 28 на вул. Комарнівська у м. Городок із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

С у д д я ОСОБА_7