У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, треті особи: Міністерство юстиції України, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання нотаріальних дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення з передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 48, 64, 65 Цивільного кодексу УРСР та Закону України «Про нотаріат».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року, 17 вересня 2014 року, 11 лютого 2015 року, 20 квітня 2016 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року та постанову Вищого господарського суду України від 15 грудня 2011 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що вчинення нотаріусом нотаріальних дій було проведено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України. Крім того, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що на час підписання ОСОБА_5 спірного договору 13 березня 1998 року він діяв від імені підприємства в межах наданих йому повноважень довіреністю від 10 березня 1998 року, яка відповідала вимогам чинного законодавства на момент вчинення правочину.

Разом з тим у справі, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, яка надана як приклад у подібних правовідносинах норм матеріального права, суд визнаючи незаконними дії приватного нотаріуса при посвідченні та видачі довіреності виходив з того, що при оформленні та посвідченні спірних довіреностей нотаріусом було порушено порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач був фактично позбавлений можливості знати та розуміти зміст цих довіреностей, через те, що не володів українською мовою, на якій було складено оспорюванні довіреності.

У справі, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, яке надано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, суд визнаючи недійсними довіреності та укладеного на їх підставі договору купівлі-продажу виходив з того, що оспорюванні довіреності були підроблені.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Постанова Вищого господарського суду України від 15 грудня 2011 року прийнята у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року - про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, від 17 вересня 2014 року - про визнання недійсним договору позики.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у вищезазначених справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, наявні різні предмет, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, треті особи: Міністерство юстиції України, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання нотаріальних дій незаконними до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема