Справа № 752/3960/15-ц
Провадження № 2/752/1367/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та пені, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про захист прав споживачів та доплату страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2014 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Київ - Чоп, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Майнова відповідальність власника автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 застархована в ПрАТ "СК "Уніка", у зв"язку з чим 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату матеріального збитку. Листом від 25 листопада 2014 року ПрАТ "СК "Уніка" повідомила, що у зв"язку з тим, що зіткнення сталося з вини двох учасників ДТП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ПрАТ "СК "Уніка" сплатить лише 1/2 частину страхового відшкодування, після чого було перераховано лише 6 310,89 грн. 30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з претензією про доплату страхового відшкодування, проте листом від 04 лютого 2015 року відповідач повідомив про направлення відповідних запитів до судових органів України.

Зважаючи на те, що відповідач не відшкодував збитки у повному обсязі, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" 6 310 грн. страхового відшкодування, а також пеню за прострочку виплати, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", 37 487,34 грн. за 198 днів прострочення. Також позивач просить стягнути 42 630 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, стягнути з відповідача 6 000 грн. вартості правової допомоги.

27 квітня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 47 143,17 грн. за 249 днів прострочення. (а.с. 35)

23 листопада 2015 року позивач повторно збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути 17 041,45 грн. на відшкодування матеріального збитку, зважаючи на те, що згідно звіту № 2809/2701 від 01 липня 2015 року вартість віднослювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 23 352,34 грн. Також позивач збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути 252 051,18 грн. за 493 дні прострочення виплати страхового відшкодування. (а.с. 136)

15 січня 2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги про стягнення пені до 36 981,20 грн. (а.с. 151)

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що зіткнення сталося з вини обох водіїв транспортних засобів, тому було прийнято рішення про виплату 1/2 частини страхового відшкодування. Також зазначив, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на дані правовідносини, а тому позовні вимоги про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зікнення з автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, відбулося за вини водія автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, після чого відбулося зіткнення між автомобілем ""Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем "Деу" номерний знак "НОМЕР_3 під керуваням водія ОСОБА_6

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, у письмових поясненнях просить розглянути дану цивільну справу без його участі. (а.с. 33)

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі "Київ - Чоп" водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем "Деу" номерний знак НОМЕР_4, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставноку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою від 12 вересня 2014 року Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 12)

Постановою від 01 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 17)

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року (а.с. 5).

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки Нісан Альмера номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач (а.с. 56).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СК "Уніка" згідно Полісу № АІ/3039489 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 липня 2014 року. Безумовна франшиза за цим полісом складає нуль гривень. (а.с. 48)

ПрАТ "СК"Уніка" визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 12 621,79 грн. (а.с. 62).19 серпня 2014 року дана сума була узгоджена між страховиком та потерпілим.

Наказом № 00149054 страховика було вирішено виплатити ОСОБА_1 6 310,89 грн. страхового відшкодування, тобто 1/2 частину, оскільки відповідно до поданих в СК "Уніка" документів, а саме постанови Печерського районного суду м. Києва та Костопільського районного суду Рівненської області визнано винними двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Сума страхового відшкодування у розмірі 6 310,89 грн. була в термін, передбачений чинним законодавством.

Позивач зазначає, що відповідач - страхова компанія має виплатити йому суму страхового відшкодування у сумі 17 041,45 грн., посилаючись на звіт № 2809/2701 від 01 липня 2015 року (а.с. 113), згідно якого вартість віднослювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 23 352,34 грн., та пеню за прострочення виплати у сумі 316 981,20 грн., посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", як на правову підставу своїх позовних вимог.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виплачуючи потерпілому 1/2 частину страхового відшкодування, страховик посилався на ст. 36.3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов"язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кілька таких осіб.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода позивачу, як власнику автомобіля "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2, була завдана діями водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Уніка".

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 оспорював розмір завданої йому шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі було задоволено клопотання про витребування доказів. Постановлено витребувати від ПрАТ "СК "Уніка" нову калькуляцію вартості ремонту автомобіля "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2, яка повинна була бути проведена станом на 18 червня 2015 року. (а.с. 98)

На виконання ухвали суду відповідачем надано калькуляцію вартості ремонту автомобіля "Нісан Альмера" номерний знак НОМЕР_2 станом на 18 червня 2015 року та звіт № 2809/2710 від 01.07.2015 р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу. (а.с. 113)

Згідно вказаного звіту № 2809/2710 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 23 352,34 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 14 555,67 грн.

Проте, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди суму, що становить 12 621,79 грн., оскільки саме такий розмір страхового відшкодування був узгоджений між страховиком та потерпілим. (а.с. 62)

Вбачається, що фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля не перевищують страхову суму та не виходять за межі ліміту, визначеного Полісом № АІ/3039489 від 06.07.2014 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3

У пункті 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ПрАТ "СК"Уніка" визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини ОСОБА_4, страховим випадком. За таких обставин, суд вважає, що з ПрАТ "СК "Уніка" на користь позивача підлягає стягненню 6 310,89 грн. страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з страхової компанії пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 316 981,20 грн., за строк, що перевищує 90 днів, визначений для виплати страхового відшкодування Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач надав суду розрахунок такої суми, проте даний розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки положення Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі п. 5 ст. 10 якого позивачем складено розрахунок, не поширюється на дані правовідносини. А відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Належного розрахунку позивачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 вказаного Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 6 000 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суду наданий договір № 1/06-03-2015 про надання адвокатської допомоги від 06 березня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об"єднанням "Ситнюк та партнери". (а.с. 8).

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження надання такої допомоги (зокрема, розрахунку вартості наданих послуг та актів виконаних робіт).

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача - ПрАТ "СК "Уніка" в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, статтями 3, 12, 22, 28, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 6 310,89 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: