Справа № 699/429/16-ц
Номер провадження 2/699/310/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій позивач просить ухвалити рішення та:

здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Volvo S40», д.н.з.СА 8350 АМ та товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір»);

визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль;

стягнути із відповідача на користь позивача половину вартості вказаного автомобіля, визначену експертизою;

визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір» за адресою: АДРЕСА_1);

визнати за позивачем право власності на 1/2 частину товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір» за адресою: АДРЕСА_1).

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій представник позивача просить витребувати від:

ОСОБА_4 первинні документи на придбаний та реалізований товар (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, прибутково-видаткові накладні) в магазині «Сапфір», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за період 2013 2016 роки;

Корсунь-Шевченківського відділення Смілянської МДПІ копії звітів про отримання доходу ФОП ОСОБА_4 за період 2013-2016 роки;

Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про витребування доказів мотивована тим, що маються складнощі у отриманні зазначених доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення частково в силу наступного.

В ст.61 СК України закріплено, що може бути об»єктом права спільної сумісної власності.

В позовній заяві позивачем зазначено, що об»єктом спільної сумісної власності подружжя є автомобіль марки «Volvo S40», д.н.з.СА 8350 АМ та товар (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір»).

В п.29 ППВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач є приватним підприємцем, але оскільки майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності, суд частково задовольняє клопотання та вважає необхідним витребувати у Корсунь-Шевченківського відділення Смілянської МДПІ копії звітів про отримання доходу ФОП ОСОБА_4 за період 2013-2016 роки та у Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Корсунь-Шевченківського відділення Смілянської МДПІ копії звітів про отримання доходу ФОП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2013-2016 роки.

Витребувати у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати в строк до 15 січня 2017 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.