Справа пр. №2/756/78/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВК "Укрреставрація", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСНРПБВК "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

У судові засідання, призначені на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року та 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року позивач за первісним позовом та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 проти залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечувала.

Представники відповідачів за первісним позовом ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВК "Укрреставрація", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" в судове засідання не з'явились, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВК "Укрреставрація", ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення упущеної вигоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року та 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року позивач за первісним позовом та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.3, а.с.33,47,53), про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т.3, а.с.33,47,53), повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення упущеної вигоди слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька