Справа № 371/982/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6148/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 29 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просила поновити. При цьому апелянт зазначила, що повний текст судового рішення отримала лише 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.44) представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду 05 жовтня 2016 року (а.с.48).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, в якій поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказала неможливість отримання повного тексту рішення суду, проживання її представника за межами Київської області.

Проте вказані причини пропуску строку на думку суду не є поважними в розумінні ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 05 жовтня 2016 року, повний текст рішення було виготовлено 10 жовтня 2016 року, тобто в строк передбачений ст. 209 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2, вказавши про порушення судом п'ятиденного строку виготовлення повного тексту судового рішення, не надала доказів звернення до суду з заявою про отримання копії відповідного рішення.

Не надала апелянт також і доказів фізичної неможливості особистого отримання копії рішення суду.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 15 листопада 2016 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунула, зокрема не вказала поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь