Справа № 2-1545/08 Провадження № 22-ц/772/37/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів : Іванюка М.В. , Берегового О.Ю.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника правонаступника позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання правонаступника позивачки - ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 22.04.2008 року визнано право власності ОСОБА_6 на здійснену самочинно будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду представником заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні представник правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши необхідність її призначення тим, що однією з обставин, якими обґрунтовувала порушення прав ОСОБА_4 її представник ОСОБА_5, являлась та, що внаслідок самочинного будівництва виникли пошкодження квартири довірительки.

На вирішення експертизи просив поставити питання про те, чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції та реконструйована квартира ,що належить ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ; які пошкодження квартири, належній ОСОБА_4 виникли та яка їх технічна причина. При цьому в заявленому клопотанні про призначення та проведення судової експертизи та питаннях до експерта відсутні посилання на номери квартир щодо яких пропонується здійснити експертизу.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 висловилась проти призначення зазначеної експертизи, фактично відмовившись від тієї обставини порушень її прав ,що полягали в пошкодженні квартири,зазначаючи що її права порушуються відсутністю її згоди на добудову та тим, що вона являється власницею квартири №3 будинку, право власності на добудову до якої визнано за ОСОБА_6

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб,що беруть участь в справі, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заявленому клопотанні про призначення та проведення судової експертизи та питаннях до експерта відсутні посилання на номери квартир щодо яких пропонується здійснити експертизу, що унеможливлює її проведення.

Крім того ,із матеріалів справи та інвентарної справи вбачається, що ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2004 року являється власницею квартири АДРЕСА_1 ,право власності на яку, в якості перебудованої, визнано за ОСОБА_6 ,а також фактично відмовилась від тієї обставини порушень її прав ,що полягали в пошкодженні реконструкцією її квартири.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що за клопотанням позивача з'ясування обставин справи ,які потребують спеціальних знань , є недоцільним , підстави для призначення судової експертизи відсутні ,а тому клопотання про її призначення підлягає відхиленню .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,143,304 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання правонаступника позивачки - ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: