АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5688/16 Головуючий 1-інстанції Шалімов Д.В.
Справа № 613/895/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кленівської сільської голови Браго Наталії Леонідівни про визнання недійсними довіреностей , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просили визнати недійсними посвідчені секретарем Кленівської сільської ради Богодухівського району Браго Н.Л. довіреність ОСОБА_2, видану на ім"я ОСОБА_5, реєстр № 306 і довіреність ОСОБА_3 видану на ім"я ОСОБА_5, реєстр № 302.

В обгрунтування заявлених вимог посилались на те, що відповідач, перебуваючи на посадах секретаря Кленівської сільської ради та Кленівського сільського голови в 2013 і 2016 р.р., вчинивши зловживання службовим положенням та службове підроблення в інтересах третіх осіб, здійснила незаконні дії з виготовлення і нотаріального оформлення підроблених від їхнього імені довіреностей на розпорядження земельними ділянками на ім"я ОСОБА_5, чим завдала значної шкоди їх законним правам та інтересам.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без руху з підстав неможливості встановити який спосіб захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст.16 ЦК України, обрали позивачі. Вказано, що позивачі подали спільний позов до одного відповідача, у той час як у кожного з них різні предмети позову та не зазначили при цьому підстав та мету визнання недійсними довіреностей, правових наслідків цього та не вказали відомостей про те, яке право позивачів порушено та підлягає поновленню судом. Оспорювані довіреності посвідчені 26.09.2013 року, видані на 6-ть місяців і були дійсні до 26.03.2014 року і на їх підставі не можуть бути вчинені будь-які дії, які б мали цивільно-правові наслідки.

На усунення зазначених недоліків заяви позивачам надано 5-тиденнний строк з дня отримання ухвали, а ухвалою того ж судді від 28 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з підстав неусунення недолків позову, залишеного без руху, у наданий для цього строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2016 року та передати їх позов до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обгрунтуванян скарги посилаються на безпідставне залишення їх позову без руху та подальше повернення заяви.

Вказують, що ними чітко визначений спосіб захисту права та інтересу у відповідності до ст.16 ЦК України : визнання довіреностей недійсними, у достатній мірі викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги , в чому саме полягає порушення цивільних прав та інтересів та необхідність їх судового захисту в обраний спосіб.

Крім того, на їх думку, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження не вправі був надавати оцінку фактичним і юридичним обставинам справи , осікльки ці питання складають предмет судового розгляду.

Висновок суду про різні предмети позову вважають помилковим , оскільки за змістом позову , підстав і обгрунтування він є однаковим для позивачів: незаконність однакових дій одного й того самого відповідача по відношенню до позивачів, пов"язаних з оформленням довіреностей на одну і ту саму особу, тому спільний позов відповідає вимогам ст.32 ЦПК України.

Зазначають, що у відповідності до положень ст.31 ЦПК України після відкриття провадження у справі вони вправі уточнити або змінити предмет та(або) підстави позову, зміст позовних вимог, на підтвердження своїх вимог надавати пояснення і докази тощо, що грунтується на принципах диспозитивності та змагальності цивільного процесу, встановлених ст.ст.10,11 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги і матеріали справи , колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "... в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено обов"язок суду сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи; роз"яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивачів про безпідставне залишення їх позову без руху, заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заявили вимоги про визнання недійсними довіреностей, посвідчених відповідачем від їх імені, виклали обставини, якими обгрунтовані ці вимоги та зазначили які їх права порушені.

Подання вказаними особами спільного позову не суперечить вимогам ст.32 ЦПК України

Жодна з інших, зазначених в ухвалі від 12 липня 2016 року, обставин також не свідчить про такі недоліки позову, які унеможливили відкриття провадження у справі. Натомість, суд безпідставно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вдався до оцінки обставин, на які позивачі посилались в обгрунтування заявлених вимог.

Безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не грунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. З, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

Порушення порядку вирішення питання відповідно до п.3 ч1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 28.07.2016 року з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303.34, ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуБогодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанцції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова