Провадження № 2-о/742/104/16
Єдиний унікальний № 742/1735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивує тим, що має право на призначення пенсії, проте при оформленні документів спеціалістами управлінням було встановлено, що в довідці, виданій архівним відділом Прилуцької міської ради 12 травня 2016 року №07-04/Ш-242 про заробітну плату заявника за 1985-1987 року, отриману в ВАТ «Прилуктваринмаш» помилково зазначено по батькові як «Миколаївна» замість вірного «Олександрівна». Оскільки, в документах, поданих заявником для призначення пенсії є така невідповідність щодо зазначення по батькові, що в свою чергу є перешкодою для врахування заробітної плати, отриманої заявником за даний період при обчисленні розміру пенсії, тому заявник і звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме довідки про заробітну плату, видану архівним відділом.

У судове засідання заявник не з′явилася, проте згідно її письмової заяви заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не з′явився, проте надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути заяву без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НК 272796, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09 листопада 1982 року по 05 червня 1996 року працювала на Прилуцькому заводі «Живмаш», зокрема в період з 09 листопада 1982 року по 23 листопада 1987 року виконувала роботу інженера-технолога (а.с.9-10).

Відповідно до довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради 12 травня 2016 року №07-04/Ш-242, в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям за 1985-1987 роки ОСОБА_2 (так в документі) була нарахована заробітна плата за період з січня 1985 року по грудень 1987 року. З 28 березня 1975 року Прилуцький завод «Сільгоспмаш» перейменований на Прилуцький завод «Тваринмаш» Наказом міністерства сільгоспмашинобудування №83 від 28 березня 1975 року. З 25 грудня 1993 року Прилуцький завод «Тваринмаш» перейменований на ВАТ «Прилуктваринмаш» наказом Міністерства сільгоспмашинобудування №813 від 25 грудня 1993 року (а.с.5).

Крім того, згідно довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради 12 травня 2016 року №07-04/Ш-243, в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям за 1988-1992 роки ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з січня 1988 року по грудень 1992 року (а.с.6).

Відповідно до довідки архівного відділу Прилуцької міської ради від 16 червня 2016 року №07-04/Ш-459 та відомостей нарахування заробітної плати працівникам ВАТ «Прилуктваринмаш» за 1985-1987 роки, вказана ОСОБА_2, інж.техн.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 постанови Пленума Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки згідно довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради 12 травня 2016 року №07-04/Ш-242, вказано, що у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям ВАТ «Прилуктваринмаш» за 1985-1987 роки помилково вказано по батькові заявника «Миколаївна», замість вірного «Олександрівна», тому суд, дослідивши наявні у справі докази вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезгаданого правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки, виданої архівним відділом Прилуцької міської ради 12 травня 2016 року №07-04/Ш-242, в якій помилково зазначено, що в архівному фонді ВАТ «Прилуктваринмаш» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям за 1985-1987 роки ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за 1985-1987 року, замість вірного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко