про залишення позовної заяви без руху
16 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту,
14 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а в якості третьої особи ОСОБА_2.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Аналогічні розяснення містяться й у пункті 2 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Позивачем з урахуванням вищевказаних розяснень у позовній заяві помилково зазначено в якості третьої особи ОСОБА_2 (як боржника за виконавчим провадженням), який має виступати відповідачем за даним позовом. Крім того, у позовній заяві не зазначено відповідачем особу, в інтересах якої накладено арешт. В цей же час відділ державної виконавчої служби має бути зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Подана до суду позовна заява не підписана представником позивача та не містить дати її підписання.
Також слід зазначити, що до позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_3, видана публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» 14.03.2016 в особі Голови Правління ОСОБА_4
В цей же час, відповідно до частини третьої статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Проте, матеріали позовної заяви не містять відомостей про призначення ОСОБА_4 Головою Правління банку, а також відповідного витягу зі Статуту, який би підтверджував повноваження вказаної особи видавати довіреності на представництво інтересів в суді.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте, зазначаючи у позовній заяві про накладення арешту на майно постановою державного виконавця від 28.12.2015 в межах виконавчого провадження № 49722869 позивач не вказує, хто є стягувачем та боржником за цим виконавчим провадженням. Також позивач не зазначає, чи звертався він до Відділу ДВС із заявою про скасування арешту, а також не вказує, чи є на даний час виконавче провадження завершеним (або виконавчий документ повернуто стягувачеві тощо). Зазначена обставина має істотне значення, оскільки впливає на можливість зняття цього арешту саме судом відповідно до статтей 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду підписаної та оформленої належним чином позовної заяви із зазначення у позовній заяві відповідачів, третьої особи, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання документів, на підтвердження повноважень представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду підписаної та оформленої належним чином позовної заяви із зазначення у позовній заяві відповідачів, третьої особи, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання документів, на підтвердження повноважень представника 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова