Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Гаражний кооператив №7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на гаражний бокс АДРЕСА_1, що належав на праві власності померлому, як члену Гаражного кооперативу №7.

12.03.1997 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів усе майно ОСОБА_1

Інших спадкоємців за заповітом чи таких, що мають право на обов'язкову частку в спадщині немає.

Позивач звернувся з заявою до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, виявилося, що спадкодавцем за життя не було зареєстровано право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку.

Листом від 21.01.2016 року Сьомої Київської державної нотаріальної контори позивача повідомили про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину з вищенаведеної причини.

Оскільки оформити правовстановлюючий документ на померлу особу за законодавством неможливо, а видати свідоцтво про право на спадщину за законом без правовстановлюючого документу закон не дозволяє, позивач просить захистити його порушене право на спадкування в судовому порядку - шляхом визнання за ним права власності на гаражний бокс.

Підтримавши позовні вимоги з вищенаведених підстав у судовому засіданні, а згодом, у направленій до суду письмовій заяві, представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких залишив вирішення спору на розсуд суду з урахуванням положень чинного законодавства.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких залишив вирішення спору на розсуд суду з урахуванням положень чинного законодавства.

Представник третьої особи - Гаражного кооперативу №7 в судовому засіданні підтримав позов, надав письмові докази того, що ОСОБА_2 був членом кооперативу з 1953 року, повністю виплатив паєнакопичення у 1968 році за гаражний бокс АДРЕСА_1, який був побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 15.07.1069 року на відведеній рішенням ВК Київміськради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів №1212 від 25.07.1967 року земельній ділянці.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи, вивчивши письмові пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Наданими суду доказами підтверджується те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с. 5).

12.03.1997 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів усе майно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Після його смерті якого відкрилась спадщина на гаражний бокс АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах.

Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Як убачається з копії листа Начальника Київського СМУ-1 від 05.11.1967 р. № 750 ОСОБА_2 було включено в члени кооперативу № 7 на будівництво авто гаража (а.с. 56).

Згідно копії довідки №226 від 11.12.2003 року, ОСОБА_2 повністю виплатив паєнакопичення у 1968 році за гаражний бокс АДРЕСА_1, який був побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 15.07.1069 року на відведеній рішенням ВК Київміськради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів №1212 від 25.07.1967 року земельній ділянці (а.с. 6).

Згідно листа Сьомої Київської державної нотаріальної контори, до якої позивач у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини, спадкодавцем за життя не було зареєстровано право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, тому видача свідоцтва про право на спадщину на зазначений гараж не є можливим (а.с. 65).

Згідно положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання права.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 за заповітом, звернувся у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини, отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно з підстав відсутності у нього оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, натомість, в матеріалах справи наявні належні і беззаперечні докази того, що спадкодавець ОСОБА_2 є власником гаражного боксу, суд вважає, що право позивача на спадкування підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15, 16, 392, 1216, 1220, 1233, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Гаражний кооператив №7 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 03 липня 2002 року ОСОБА_2 на гаражний бокс АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: