Справа №359/2866/16-ц
Провадження №2/359/1255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю представників органів опіки та піклування Панікової А.П., Ралко Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванківської сільської ради, що діє в інтересах мало-літніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, влаштування малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

встановив:

В березні 2016 року орган опіки та піклування Іванківської сільської ради, діючи в ін-тересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 є матір'ю цих малолітніх дітей. Відповідач злісно ухиляється від виконання свого обов'язку по їх вихованню. Тому орган опіки та піклування Іванківської сільської ради просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передати цих малолітніх дітей органу опіки та піклування Бориспільської РДА для подальшого влаштування та стягнути з відповідача на користь особи або дитячого за-кладу, в який буде влаштовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до до-сягнення дітьми повноліття.

Представник органу опіки та піклування Іванківської сільської ради Панікова А.П. під-тримує позов та просить суд задовольнити його.

Прокурор Мойсієнко О.В. та представник органу опіки та піклування Бориспільської РДА Ралко Н.М. наполягають на задоволенні позову.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він буде належним чином виконувати обо-в'язок по вихованню малолітніх дітей. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволен-ні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 19 грудня 2013 року (а.с.6-7).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 берез-ня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від вико-нання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідно-го харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духов-них цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'яз-ками.

З копії акту обстеження умов проживання від 11 березня 2016 року (а.с.16), характери-тики виконавчого комітету Іванківської сільської ради №395 від 30 березня 2016 року (а.с.15) та висновку органу опіки та піклування Бориспільської РДА №7-46-1767 від 13 травня 2016 року (а.с.24-25) вбачається, що відповідач систематично ухилявся від виконання свого обо-в'язку по вихованню ОСОБА_4 та ОСОБА_5: проживав окремо від них, не забезпечував їх харчуванням та медичним доглядом, малолітні діти утримувались в антисанітарних умо-вах.

Тому на підставі рішень виконавчого комітету Іванківської сільської ради №220 від 20 грудня 2013 року (а.с.10) та №74 від 25 червня 2015 року (а.с.12) у ОСОБА_3 двічі вилуча-лись малолітні діти. На підставі іншого рішення виконавчого комітету Іванківської сільської ради №17 від 29 грудня 2015 року (а.с.13) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в Київ-ському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. З копії довідки дирек-тора цього державного закладу №31-ю від 1 липня 2016 року (а.с.33) вбачається, що протя-гом півтора року ОСОБА_3 лише два рази відвідувала малолітніх дітей.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що відповідач не змінив свого ставлення до мало-літніх дітей та продовжує злісно ухилятись від виконання обов'язку по їх вихованню.

З огляду на це суд вважає допустимим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав віднос-но ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Згідно з ч.5 цієї статті якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Встановлено, що ОСОБА_6 є дідом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У виконання ч.4 ст.10 ЦПК України в ході розгляду цивільної справи суд неодноразово роз'яснював, що він має право подати заяву про передачу йому малолітніх дітей. Однак ОСОБА_6 не вжив цей про-цесуальний захід.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про інших родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на це суд вважає, що малолітніх дітей слід передати органу опіки та піклу-вання Бориспільської РДА для подальшого влаштування.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення алі-ментів на дитину.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в Київському обласному цент-рі соціально-психологічної реабілітації дітей. Саме цей державний заклад, а не орган опіки та піклування Іванківської сільської ради має право звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З огляду на це суд вважає, що ця вимога заявлена не уповноваженим органом, тому в її задоволенні належить відмовити.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що орган опіки та піклування Іванківської сільської ради звільнений від сплати судового збору. Пред'явлений ним позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Іванківської сільської ради, що діє в інтересах мало-літніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, влаштування малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання задовольнити частково.

ОСОБА_3позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Борис-пільської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей від-мовити.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грив-ні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець