Справа № 462/5062/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/295/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Альянс маркет» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

24.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс маркет» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22698,28 грн., 10000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу у кримінальному процесі та 2500 грн. витрат на правову допомогу у даній справі, а всього 38198,28 грн. Свої вимоги мотивував тим, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в тому, що він 14.12.2012 року о 18.35 год., перебуваючи поблизу супермаркету «Арсен» по вул.Кн.Ольги, 120 у м. Львові, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження неповнолітньому було заподіяно під час виконання ОСОБА_3 обов»язків старшого охоронця ТОВ «Альянс маркет». Вважає, що заподіяна протиправними діями ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода згідно 1172 ЦК України повинна бути відшкодована потерпілому роботодавцем. Зазначив, що матеріальна шкода полягає у витратах на оплату стоматологічних процедур в стоматологічних клініках «Дарія» і «Парк Дентал» та придбанні медичних препаратів на загальну суму 22698,28 грн. Моральна шкода полягає у заподіянні неповнолітньому ОСОБА_4 стресу, переживання, клопотів, незручностей через проходження лікування внаслідок нанесених тілесних ушкоджень, неможливістю вільно почуватись серед оточення, крім того, травма істотно вплинула на заняття неповнолітнього у танцювальному колективі клубу спортивного танцю «Динамо». Крім того, ні заподіювач шкоди ОСОБА_3, ні його роботодавець - ТОВ «Альянс маркет» не цікавились станом здоров»я потерпілого, по даний час не вибачились перед ОСОБА_4 та його рідними. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку вважає справедливою сатисфакцією за завдані переживання та незручності. Крім того вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3000 грн. витрат, понесених на правову допомогу у кримінальній справі, які він розцінює як збитки, які вимушений був понести для відновлення свого порушеного права, а також 2500 грн. витрат на правову допомогу у даній справі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Альянс маркет» на користь ОСОБА_2 22698,28 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 30198,28 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Альянс маркет».

Вважає його незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду щодо того, що шкода ОСОБА_4 завдана діями ОСОБА_3 при виконанні ним трудових (службових) обов»язків, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема фактам, встановленим вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2013 р. Суд не врахував, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено під час особистого конфлікту між охоронцем та особою, яка не була відвідувачем мінігіпермаркету «Арсен», конфлікт мав місце на значній відстані від місця розташування мінігіпермаркету «Арсен», тобто поза межами робочого місця ОСОБА_3 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час врегулювання порушення громадського правопорядку, що не стосувалося виконання посадових обов»язків охоронця мінігіпермаркету «Арсен». Матеріальним цінностям мінігіпермаркету правопорушник ОСОБА_4 шкоди не завдав і не планував завдавати, що підтверджується вироком суду від 19.11.2013 р. А тому дії ОСОБА_3, який завдав потерпілому шкоди при з»ясуванні стосунків невиробничого характеру, які він вчинив під впливом емоцій не можуть вважатися такими, що вчинені в інересах підприємства. Крім того, суд не врахував, що конфлікт між ОСОБА_3 та неповнолітнім виник на підставі з»ясування особистих стосунків внаслідок потрапляння петарди в ОСОБА_3 і ніяк не пов»язаний з виробничою чи торговельною діяльністю ТОВ «Альянс Маркет» та з охороною мінігіпермаркету «Арсен». Тому вважає, що шкода, завдана злочином, має відшкодовуватися безпосередньо ОСОБА_3, а не ТОВ «Альянс Маркет».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 14.12.2012 року близько 18.35 год., перебуваючи поблизу супермаркету «Арсен» по вул. Кн.Ольги, 120 у м. Львові, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень останньому, спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 струс головного мозку, рани слизової оболонки та черевної кайми верхньої губи справа, травматичну екстракцію одного зуба та перелом коронки одного зуба на верхній щелепі справа з послідуючою екстракцією коронки, котрі утворилися від удару тупим предметом в ділянку верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №649/2012 від 18.12.2012 року могли бути спричинені 14.12.2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с.5-8).

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) роз'яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Тому за шкоду, яка завдана злочинними діями працівника в робочий час, однак діями, що не пов'язані з виконанням ним трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності не несе.

Як вбчаається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 19.10.2012 року по 17.11.2013 року працював в ТОВ «Альянс маркет» на посаді старшого охоронника магазину № 063 (розміщеного у супермаркеті «Арсен» на вул. Княгині Ольги. 120 у м. Львові).

Відповідно до посадової інструкції старшого охоронника, затвердженою 10.10.2010 року генеральним директором ТОВ «Альянс маркет» до обов'язків, які покладаються на старшого охоронника ТОВ «Альянс маркет» віднесено: участь у відкритті та закритті торгового об»єкту; забезпечення фізичного збереження ТМЦ в торговельній точці; організація та забезпечення контролю процесів руху (приймання, відвантаження, переміщення, списання, уцінку, інвентаризації, продаж через касу, повернення від покупця і т. д.) товару в рамках, затверджених ДСУ; здійснення керівництва співробітниками відділу своєї зміни; особистий інструктаж співробітників зміни перед заступанням на чергування; супровід касира, який здійснює інкасацію, до дверей приміщення головної каси; участь в складанні графіків чергування, ведення обліку робочого часу; прийом об»єкта під охорону при заступанні на зміну; передача особи, підозрюваної в здійсненні правопорушення, співробітникам правоохоронних органів; за дорученням начальника відділу участь в проведенні службових розслідувань по фактах порушення правил режиму, що діють на об"єкті охорони; в разі виникнення конфліктної ситуації між охоронцями і відвідувачами або співробітниками Компанії вжиття негайних заходів по їх вирішенню; винесення на розглдя керівництва Компанії пропозиції відносно покращення діяльності магазину; дотримання встановлених термінів виконання завдань і доручень, надання звіту про їх виконання; виконання вимог та обов»язків, передбачених ДСУ Компанії; виконання інших розпоряджень безпосереднього керівництва. Як вбачається з посадової інструкції, до посадових обов'язків старшого охоронця не входить обов»язок по охороні громадського порядку, та такий згідно посадової інструкції має право виносити на розгляд керівництва Компанії пропозиції з питань своєї діяльності; в межах своєї компетенції повідомляти керівництву про виявлені недоліки і проблеми в роботі і подавати пропозиції стосовно їх усунення; вимагати від керівництва сприяння в забезпеченні організаційно-технічних умов для своєї безперебійної і ефективної роботи; в межах своєї компетенції підписувати і візувати документи. Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, які виходять за межі трудового договору, посадової інструкції, не доручалися роботодавцем, вчинені без його згоди, а також не викликані невідкладною виробничою необхідністю. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альянс маркет» в ТЦ «Арсен» належить лише частина торгових площ, оскільки за договорами оренди чи суборенди решта торгових площ передана іншим суб»єктам підприємницької діяльності, однак вхід в ТЦ для всіх залишається спільним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що злочинні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_4, які були вчинені старшим охоронцем ОСОБА_3 14.12.2012 року близько 18.35 год., тобто в його робочий час, однак не при здійсненні охорони об'єкта - магазину ТОВ «Альянс маркет», не пов'язані з виконанням ним трудових обов'язків охоронця ТОВ «Альянс маркет», оскільки він з особистих спонукань, поза межами виконання безпосередніх обов»язків, передбачених посадовою інструкцією, враховуючи зауваження клієнта ТЦ щодо того, що біля бокового входу в ТЦ невідомі особи кидають людям під ноги петарди, вийшов з супермаркету, і лише після того, коли неповнолітній кинув в нього петарду, наздогнав неповнолітнього і застосував до нього фізичну силу. Тобто, ОСОБА_6 наздоганяючи неповнолітнього ОСОБА_4 покинув робоче місце та не в інтересах покупців ТЦ, а виходячи із особистих непрязних стосунків почав наздоганяти неповнолітнього, та далеко поза межами торгового центру наніс неповнолітньому тілесні ушкодження.

Враховуючи, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.11.2013 року стосовно ОСОБА_3 не встановлено, що шкода неповнолітньому ОСОБА_4 завдана ОСОБА_3 як охоронцем ТОВ «Альянс маркет» при здійсненні охорони громадського порядку, а визнано винним в тому, що він 14.12.2012 року близько 18.35 год., перебуваючи поблизу супермаркету «Арсен» по вул.Кн.Ольги, 120 у м. Львові, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень останньому, спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тобто діючи поза межами обов»язків охоронця, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідальним за завдану діями ОСОБА_3 шкоду є його роботодавець - ТОВ «Альянс маркет».

З наведених мотивів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, що не позбавляє права позивача на подачу позову безпосередньо до винної особи - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Альянс маркет» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Альянс маркет», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Шандра М. М.

.