Справа № 361/5653/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6056/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 33 08.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2015 року у м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного саду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), що підтверджується полісом №АІ/2355919, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Позивач зазначав, що відповідно до рахунку-фактури №7938 від 22 травня 2015 року, складеного сертифікованим сервісним автоцентром ТОВ «Паритет Моторс Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 83 727 грн. 40 коп. Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 №9321 від 17 вересня 2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з.АІ 0707 СМ, становить 96 811 грн. 86 коп. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 1 350 грн. 04 серпня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» частково відшкодувало позивачу майнову шкоду у розмірі 33 469 грн. 15 коп. Однак, страхова компанія не сплатила позивачу страхове відшкодування в межах встановленого ліміту. З урахуванням збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 16 530 грн. 85 коп., а з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 46 811 грн. 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Крім того, позивач просив стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 743 грн. 60 коп., комісію банку у розмірі 20 грн. та витрати за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 1 350 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7 909 грн. 27 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 675 грн. 27 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 500 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення суду першої інстанції змінити та зменшити стягнений з ПрАТ «СК «Провідна» розмір матеріальної шкоди з 7 909 грн. 27 коп. до 1 479 грн. 70 коп., а в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача становить різницю між вартістю заподіяного позивачу матеріального збитку з урахуванням ПДВ у розмірі 40 703 грн. 42 коп. та частково сплаченою ПрАТ «СК «Провідна» сумою страхового відшкодування у розмірі 33 469 грн. 15 коп., що становить 7 234 грн. 27 коп.

Однак повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 11 травня 2015 року на вул. Щорса у м. Бровари Київської області сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного саду Київської області від 27 травня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. (а.с.10).

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом №АІ/2355919, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с.11, 44).

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.45).

Відповідно до актів огляду транспортного засобу від 13 травня 2015 року і 25 травня 2015 року та ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з.АІ 0707 СМ, становить 55 707 грн. 39 коп. Вартість деталей з урахуванням зношення становить 24 846 грн. 75 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 33 469 грн. 15 коп. (а.с.46-66).

По справі встановлено, що 04 серпня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 33 469 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №031512 (№31675552) від 30 липня 2015 року та відомістю №ВПТ-003217 від 29 липня 2015 року (а.с.13, 67-68).

Відповідно до рахунку - фактури №7938 від 22 травня 2015 року, складеного сертифікованим сервісним автоцентром ТОВ «Паритет Моторс Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 83 727 грн. 40 коп. (а.с.12).

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 від 17 вересня 2015 року №9321 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 86 568 грн. 50 коп. (а.с.73-99).

За проведення експертного дослідження позивач ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 1350 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №131 від 17 вересня 2015 року (а.с.100).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за клопотанням представника ПрАТ «СК «Провідна» по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 151-152).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №352/16-23 від 03 червня 2016 року, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, на дату ДТП з урахуванням ПДВ становить 40 703 грн. 42 коп., ПДВ - 6783 грн. 90 коп., а без урахування ПДВ - 34 948 85 грн. (а.с.185-200).

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З огляду на положення п.36.2 ст.36 наведеного Закону України сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат. У зв'язку з цим суду першої інстанції слід було з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником податку на додану вартість.

Тобто, збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при ремонті автомобіля у платника зазначеного податку. При ремонті транспортного засобу у особи, що не є платником ПДВ збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом.

Дійшовши висновку про те, що страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування з урахуванням податку на додану вартість, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України вищевказані положення закону не врахував, належним чином не визначився із характером спірних правовідносин, зокрема, не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження проведення ремонту автомобіля позивача та сплати ПДВ і таких доказів відповідно до ст.ст.57, 60 ЦПК України позивач суду не надав.

При цьому колегія суддів враховує, що наведений вище висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03 червня 2016 року не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуг з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для включення розміру ПДВ у сумі 6 783 грн. 90 коп. до вартості страхового відшкодування, а тому з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню страхова сума у розмірі 1 479 грн. 70 коп., що становить різницю між вартістю заподіяного позивачу матеріального збитку без урахування ПДВ та частково сплаченою ПрАТ «СК «Провідна» сумою страхового відшкодування (34 948 грн. 85 коп. - 33 469 грн. 15 коп.).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню половина суми витрат, понесених позивачем у зв'язку із складанням висновку експертного дослідження у розмірі 675 грн., оскільки такі висновки суду відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення, згідно з яким з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 1 479 грн. 70 коп. та половина суми витрат, понесених позивачем у зв'язку із складанням висновку експертного дослідження у розмірі 675 грн., що разом становить 2 154 грн. 70 коп.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував понесені ПрАТ «СК «Провідна» витрати на проведення судової експертизи, то вони не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «СК «Провідна» надало до суду першої інстанції докази документально підтверджених судових витрат на проведення судової експертизи, а тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції буди відсутні правові підстави для розподілу вказаних судових витрат.

Колегія суддів не приймає до уваги додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 0018989 від 29 квітня 2016 року на суму 4 404 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК «Провідна» за проведення судової експертизи, виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ПрАТ «СК «Провідна» не надало платіжне доручення до суду першої інстанції та воно не досліджувалися судом. Доказів поважності причин неподання його до суду першої інстанції представником позивача апеляційному суду не надано, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для дослідження платіжного доручення відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 743 грн. 60 коп.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», то апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, з ПрАТ «СК «Провідна» - 08 грн. 66 коп., а з ОСОБА_3 - 24 грн. 55 коп.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2 154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 08 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 24 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді