Справа № 345/686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.12.2015р., суд

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.12.2015р. мотивуючи її тим, що 17.11.2015р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49377762 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 72755,91 грн. на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 345/3137/14-ц виданого 20.10.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Державним виконавцем Качур В.В. 01.12.2015р. в рамках виконавчого провадження № 49377762 прийнято постанову про арешт рухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. На даний час ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-31996ск15 від 14.01.2016р. зупинено виконання рішення суду за даним виконавчим листом та відповідно до цього, відповідачем 27.01.2016р. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 49377762. Скаржник ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, так як порушує його конституційні законні права власності, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. Скаржник зазначає, що сума його арештованого рухомого майна, є значно неспівмірною наявній сумі боргу та перевищує його розмір, оскільки згідно переліку зареєстрованих за ним транспортних засобів, їхня орієнтовна вартість становить більше десяти мільйонів гривень, що порушує вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання рішення суду за виконавчим документом. Оскільки у нього є відкритий депозитний рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України» із залишком коштів на рахунку в розмірі 6880,61 доларів США, що складає 179471,55 грн. і є достатньою сумою для виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.12.2015р., вважаючи, що не пропустив строк оскарження даної постанови, оскільки йому стало відомо про неї лише 24.02.2016р.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, однак від них до суду надійшла спільна заява про те, що скаргу підтримують у повному обсязі, просять її задоволити, а справу просять розглянути у їх відсутності.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, від нього надійшло до суду клопотання про розгляд судом справи згідно вимог чинного законодавства та без його участі.

Суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.09.2015 р. Калуським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 345/3137/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 69835,91 грн. та 720 грн. судового збору, що разом становить у сумі 72755,91 грн. (а.с. 7). 17.11.2015р. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 49377762 про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 6). 01.12.2015р. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, згідно якої на все рухоме майно скаржника накладено арешт та оголошено заборону його відчуження в межах суми боргу (а.с. 8). Згідно постанови від 27.01.2016р. дане виконавче провадження ВП № 49377762 від 17.11.2015р. зупинене на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-31996ск15 від 14.01.2016р. (а.с. 17).

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що суб"єктом оскарження накладено арешт на все рухоме майно скаржника, яке згідно копії переліку журналу карток, налічує десятки зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів (а.с. 9-15), вартість яких звісно перевищує розмір боргу за виконавчим листом № 345/3137/14-ц від 14.09.2015 р. у сумі 72755,91 грн.

ОСОБА_1 мотивує свою скаргу незаконністю оскаржуваної постанови тим, що державний виконавець передчасно та неправомірно наклав арешт на його все рухоме майно, оскільки у нього є депозитний валютний рахунок із залишком коштів, які повністю можуть покрити суму боргу. Вважає, що згідно чинного законодавства потрібно було спочатку зясувати та накласти арешт на його кошти, а не на все рухоме майно, вартість якого у багато разів перевищує суму боргу.

Із представленої скаржником копії Довідки № 080/40 від 12.02.2016р. вбачається, що на ОСОБА_1 відкритий депозитний рахунок 3625 в ТВБВ № 10024/080 філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», залишок коштів на якому станом на 12 лютого 2016 року складає 6880,61 доларів США (Шість тисяч вісімсот вісімдесят доларів США 61 цент). За офіційним курсом НБУ (26,083668 грн.)- 179471,55 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 55 коп) (а.с. 16), що доводить передчасність накладення арешту на все рухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності докази та керуючись вимогами чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що суб"єкт оскарження всупереч покладених на нього обовязків, належним чином не провів перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, тому постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.12.2015р. слід скасувати.

На підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу задоволити. Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.12.2015р., прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 49377762 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на все рухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: