Справа № 461/6700/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. Провадження № 22-ц/783/5574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників Міженецької сільської ради

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника головного управління державної казначейської

служби України у Львівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, приватне підприємство Лада Плюс, приватне підприємство Земсервіс, Дроздовицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська районна рада, Львівська обласна рада про стягнення коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2014 року в частині стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 956 226,15 гривень на користь ОСОБА_4; стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судовий збір 1 720,50 гривень а саме: стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 956 226,15 гривень на користь ОСОБА_4 шляхом:

списання на користь ОСОБА_4 з відповідних рахунків місцевих бюджетів коштів в сумі 857520,00грн.: які були зараховані на рахунок № 0596, відкритий в ГУДКСУ у Львівській області по коду класифікації доходів бюджету 21110000 «Надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва» :

- 06.09.2011 року від Галицького ВДВС ЛМУЮ платіжним дорученням № u1604755 в сумі 514 512,0 грн.;

- 13.09.2011 року від Галицького ВДВС ЛМУЮ платіжним дорученням № u1644015 в сумі 214 380,0 грн.; які були зараховані на рахунок № 0578:

- 06.09.2011 року від Галицького ВДВС ЛМУЮ платіжним дорученням № u1604762 в сумі 128 628,0 грн.;

списання на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України кошти в сумі 85752,00грн., які зараховані на рахунок № 0004, відкритий в ГУДКСУ у Львівській області по коду класифікації доходів бюджету 22070000 „ Виконавчий збір, 10.08.2011 року від Галицького ВДВС ЛМУЮ платіжним дорученням № u1431693 в сумі 85 752,0 грн.

Дану ухвалу оскаржила Міженецька сільська рада Старосамбірського району Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Міженецька сільська рада Старосамбірського району Львівської області дізналась про факт постановлення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2016р. з листа Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області 18.07.2016р. Зазначає, що рахунок № 0596 на момент перерахунку коштів належав Дроздовицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, що підтверджується виписками з вказаного рахунку. Вказує, що судом фактично змінено спосіб та порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2014р. шляхом фактичної заміни боржника, оскільки стягнуто 857 520 грн. з рахунку Дроздовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, яка була залучена до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, а ст.. 373 ЦПК України не передбачено можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім цього зазначає, що Міженецька сільська рада Старосамбірського району Львівської області є правонаступником Дроздовицької сільської ради, у звязку з чим оскаржуваною ухвалою зачіпаються інтереси апелянта.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Статтею 7 цього Закону кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду (складу суду), але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року та "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року").

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Процесуальною особливістю розгляду питань про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виклик сторін у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, докази виклику сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, відсутні, що свідчить про допущене судом порушення порядку для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обовязок щодо виклику усіх зацікавлених осіб в судове засідання. Також суду слід перевірити доводи заяви, зокрема, чи не зводяться вони до заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вирішення такого питання, в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України не допускається.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року скасувати, передати питання про розгляд заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 956 226,15 гривень на користь ОСОБА_4; стягнення з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_4 судовий збір 1 720,50 гривень, - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7