АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/16 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/1526/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до Джорджес ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року в розмірі 41 635,23 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 22 420,46 грн. та судовий збір у розмірі 16 519,71 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 року представник позивача повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Джорджес ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що позвач не отримував виклик в судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, а тому суд не повинен був залишати позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення поважності причин пропуску.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду для подальшого розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що позивач про виклик у судове засідання 01.03.2016 року та 18.04.2016 року був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до приписі ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідна уповноважена особа позивача отримала судову повістку як на 01.03.2016 року так і на 18.04.2016 року, оскільки відсутні відомості про те, яке відношення до апелянта має особа з прізвищем Коваль.

В матеріалах справи на аркушах 57, 67, маються розписки про отримання рекомендованих відправлень, але незрозуміло хто їх отримав. При таких обставинах вважати, що позивач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки належне повідомлення позивач про час і місце розгляду справи викликає сумнів, то суд першої інстанції передчасно вирішив залишити позов без розгляду.

Така ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 рокускасувати, а справу повернут до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді -