Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/582/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що позивачу необхідно було надати у судове засідання інформацію про реалізацію автомобіля, однак дана інформація до початку судового засідання не була надана Кіровоградській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» головним офісом ПАТ «КБ «ПриватБанк», оскільки це потребує значного часу.

В судовому засіданні на обговорення осіб, що беруть участь у справі було поставлено питання про відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача і можливості проведення наступного судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, із участю представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які не заперечували щодо відкладення розгляду спарви та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Положеннями статті 169 ЦПК України передбачені випадки у яких суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а саме: необхідність надання витребуваних судом доказів, а також те, що місце роботи представника позивача знаходиться в м. Кропивницький, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи і необхідності та доцільності проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконфернеції з Ленінським районним судом м. Кіровограда із участю уповноваженоо представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09 години 15 хвилин 19 грудня 2016 року.

Провести судове засідання у цивільній справі № 2-1939/11 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції із участю уповноваженого представника позивача, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі уповноваженого представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко