Справа № 359/1686/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

у березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №359/1686/14-ц за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В53.179.70192 від 24.02.2012 року.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4582,00 грн., та інше, зі сплатою 1,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано заявником листи повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав.

Просило ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору №В53.179.70192 від 24.02.2012 року в розмірі 18758,85 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ « Ідея банк» позов було задоволено.

29 березня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» подало заяву про видачу рішення та виконавчого листа по справі №359/1686/14-ц, просило видати виконавчі листи на підставі рішення від 28 травня 2014 року, поновити строк предявлення виконавчих документів, а також видати ухвалу про поновлення строку із відміткою про набрання законної сили, закріплених гербовою печаткою суду.

Строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, банк був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм права.

В доводах апеляційної скарги, посилається на те, що 28 травня 2014 року ухвалено заочне рішення де позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Апелянт, стверджує, що представник ПАТ «Ідея Банк» не був присутнім у судовому засіданні 28 травня 2014 року.Суд першої інстанції не надіслав банку копію заочного рішення від 28.05.2014 року, і станом на 26.04.2016 року апелянт вищезазначене рішення суду так і не отримав.Разом з цим, ПАТ «Ідея Банк» не отримав і виконавчих листів, що стало причиною пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання.

Просило скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що28 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 18758,85 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Вищезазначене заочне рішення набрало законної сили 10 липня 2014 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив із того, щоПАТ «Ідея банк» з заявою про видачу виконавчих листів звернувся лише 23 березня 2016 року, яка поштовим відправленням надійшла до суду 29 березня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які дані щодо звернення стягувача до суду першої інстанції про видачу виконавчого документу.

Крім того, в заяві позивач не зазначає поважність пропуску строку до предявлення виконавчого документу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Частиною2 ст.368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий документ.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що стягувачем було без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволенні його заяви.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді