Справа № 595/1203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель, а саме гаражу, піднавісу та літньої кухні, що знаходяться за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2, мотивуючи тим, що будівельні роботи з будівництва вказаних приміщень виконані без дозволу органів державного архітектурно-будівельного контролю на їх виконання, та порушують права позивачів, як власників суміжної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що будівництво гаражу, піднавісу та літньої кухні виконано без необхідних дозволів. Також, стічні води від атмосферних опадів з покрівлі піднавісу стікають на їхню земельну ділянку, крім того, будівництво, здійснене ОСОБА_4 спричинило затінення суміжної земельної ділянки, що порушує його права. Просить позов задоволити.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, суду пояснили, що відповідачами здійснювалося самочинне будівництво з порушенням норм протипожежної безпеки. Під час даного будівництва не витримані відстані між будинковолодіннями . Крім того, покриття будівництва спричинило стікання атмосферних опадів на земельну ділянку позивачів та спричинило її затінення. Також гараж, що розміщений на межі земельних ділянок, частково займає земельну ділянку позивачів , а саме ділянку площею 0,000031 га, що унеможливлює її використання власниками. Просить позов задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов заперечили, суду пояснили, що позивачами жодним чином не доведено, що відповідачі своїми діями порушують право власності чи законного володіння земельною ділянкою, що в діях відповідачів є такі істотні порушення вимог ДБН, які б були підставою для позову про знесення чи перебудови самочинно збудованого обєкта нерухомості. Самі по собі дані про порушення будівельних норм і правил, які, на думку позивачів, мають місце, не можуть свідчити про створення перешкод в користуванні власністю. Твердження позивачів про те, що спільні будівлі є самочинним будівництвом, а тому вони підлягють демонтажу. Даний факт сам по собі не може бути підставою для демонтажу за позовом фізичної особи. Крім того, як вбачається з акту від 02.12.2015 року ОСОБА_13 в ході попередньої приватизації своєї земельної ділянки був згідний із фактичною межею (встановленою огорожею), і встановив її з відхиленням від картографічних матеріалів інвентаризації виготовлених Чортківським БТІ, і які затверджені рішенням виконавчого комітету від 27.02.1976 №34. Вказане об'єктивно свідчить про визнання позивачами факту самовільного ними ж зміщення межі між земельними ділянками по вул. Заводська, 1/1 та Заводська, 2/2 та встановлення металевого паркану при виготовленні правовстановлюючих документів на землю, а тому відступлення від картографічних матеріалів інвентаризації виготовлених Чортківським БТІ не може слугувати належним та допустимим доказом порушення меж земельної ділянки з боку відповідачів.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив, що на даний час ним погоджено будівництво на його земельній ділянці з Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, будівництво здійснено без грубих порушень та жодним чином не порушує законні права позивачів. Просить в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Бучацької міської ради в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позов підтримує частково, в частині зобовязання знесення тимчасових споруд автогаражу та піднавісу.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ним проводилися обміри земельної ділянки по вул.Заводська,1/1, в м.Бучач, та встановлено, що фактична межа зі сторони земельної ділянки по вул.Заводська,2/2, м.Бучач, відповідає державному акту та не відповідає картографічним матеріалам, зокрема має місце зміщення межі в сторону земельної ділянки по вул.Заводська,1/1, м.Бучач, про що ним було складено відповідну схему (а.с.186).

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є власниками земельної ділянки та будинковолодіння за адресою м.Бучач, вул.Заводська,1/1.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є власниками будинковолодіння за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2, Тернопільської області.

Вказані будинковолодіння знаходяться на земельних ділянках, що межують між собою.

В 2007 році відповідачу ОСОБА_4, ПП «Архітектурно проектні роботи» виготовлено будівельний НОМЕР_1/07 на будівництво добудови до житлового будинку та літньої кухні, ОСОБА_4 проведено добудову гаражу, піднавісу та літньої кухні на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні відповідачів.

Як вбачається з постанови № 03/15 від 18.02.2015 року відповідача ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що протягом 2007 року по вул.Заводській,2 в м.Бучач здійснив добудову до житлового будинку та будівництво літньої кухні без дозволу Держархбудконторолю на основі будівельного паспорта, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» за що передбачена відповідальність ч.1 ст.96 КУпАП.

Дана земельна ділянка площею 0,0764 га відноситься до земель будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибні ділянки), що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру в Бучацькому районі від 22 січня 2016 року.

Крім цього, судом встановлено, що вищезазначена земельна ділянка за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2/2, площею 0,0800 га, перебувала в користуванні відповідачів станом на 01 січня 2004 року, на підставі рішення № 34 виконавчого комітету Бучацької міської ради від 27 лютого 1976 року, та на підставі свідоцтва про право вланості на житло від 04 жовтян 1993 року, виданим Чортківським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою Бучацької міської ради № 106 від 04.03.2015 року.

Згідно рішення Бучацької міської ради № 2090 від 17.03.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі, площею 0,0800 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в межах населеного пункту м.Бучач, вул.Заводська,2.

На підставі даного рішення ФОП ОСОБА_15 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель на умовах надання у спільну сумісну власність на території м.Бучач, вул.Заводська,2/2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 року ФОП ОСОБА_16 виготовив ОСОБА_4 технічний паспорт на житловий будинок по вул.Заводська,2/2, м.Бучач, в якому є, зокрема і прибудова до житлового будинку та план літньої кухні. 30 травня 2016 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено ОСОБА_4 в м.Бучач, вул.Заводська,2/2, на підставі будівельного паспорта.

Із вказаної декларації вбачається, шо на обєкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно висновку експертизи № 716/15-22 від 25.03.2016 року, вбачається розташування гаражу та навісу прибудованого до добудови до житлового будинку по вул. Заводська, 2/2 в м. Бучач не відповідає вимогам ДБН. Літня кухня по вул. Заводська, 2/2, побудована з відхиленнями від будівельного паспорта №185/07 на будівництво добудови до житлового будинку та літньої кухні по вул. Заводська, 2/2, в м. Бучач. Відстань від житлового будинку, що знаходиться по вул. Заводська, 1/1, в м. Бучач до межі земельної ділянки по вул. Заводська, 2/2 в м. Бучач становить 3,16м-3,19м, що відповідає п.3.25* ДБН 360-92** (відстань до межі сусідньої ділянки). Відстань від гаражу, що знаходиться по вул.. Заводська, 2/2 в м. Бучач до межі земельної ділянки по вул. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 0,13м-0,23м, що не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** (відстань до межі сусідньої ділянки).

Відстань від гаражу, що знаходиться по вул.. Заводська, 2/2 в м. Бучач до житлового будинку по вул. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 3,32м, що не відповідає п.3.25а* ДБН 360-92** (протипожежні розриви між будівлями)

Відстань від гаражу, що знаходиться по вул.. Заводська, 2/2 в м. Бучач до вікон житлових кімнат житлового будинку по вул.. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 5,82м. та 6,57м., що не відповідає п.7.50 ДБН 360-92**.

Відстань від літньої кухні, що знаходиться по вул.. Заводська, 2/2 в м. Бучач до межі земельної ділянки по вул. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 0,81м-0,83м, що не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** (відстань до межі сусідньої ділянки).

Відстань від дерев'яних колон навісу, що знаходиться по вул. Заводська, 2/2 в м. Бучач до межі земельної ділянки по вул. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 1,26м., що відповідає п.3.25* ДБН 360-92** (відстань до межі сусідньої ділянки).

Відстань від дерев'яних колон навісу, що знаходиться по вул. Заводська, 2/2 в м. Бучач до житлового будинку по вул. Заводська, 1/1 в м. Бучач становить 4,42м, що не відповідає ДБН.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.7 цієї ж статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ст.376 ЦК України суб'єктом звернення з позовом до суду про знесення гаражу, піднавісу та літньої кухні у випадку істотного порушення будівельних норм і

правил згідно вимог даної статті може бути лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Разом з тим, власник майна відповідно до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись з відповідним позовом, позивачі вказували, що внаслідок недотримання відповідачем ДБН в частині відстаней між будівлями, їм створюються перешкоди у вигляді затінення, опади у вигляді дощу та снігу попадають на їх земельну ділянку, крім того створюється пожежна небезпека.

В ході судового розгляду справи, як на доказ підставності позовних вимог, посилалося на висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Згідно з нормами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що даний висновок не може бути належним доказом у справі, оскільки не містить даних про наявність будь-яких дефектів, що виникли у майні позивачів внаслідок здійснення ОСОБА_4 будівництва та причинно-наслідковий зв'язок між цими дефектами та здійснення відповідачем будівництва.

Наявність перешкод у вигляді затінення, стікання атмосферних опадів внаслідок здійснення відповідачем будівництва недоведена належними та допустимими доказами (висновками спеціальних служб).

Так, як вбачається з матеріалів справи будівництво літньої кухні проводилась відповідачами на наданій для цієї мети земельній ділянці; в 2007 році відповідачами отримано будівельний НОМЕР_1/07 на проведення будівництва добудови до житлового будинку та літньої кухні.

Відповідно до рішення Бучацької міської ради № 134 від 16.03.2016 року, затверджено ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на умовах надання у спільну власність, в межах населеного пункту м.Бучач, вул.Заводська,2/2. Передано безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0764 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м.Бучач, вул.Заводська,2/2.

18 квітня 2016 року до Упралвння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з добудови до житлового будинку та літньої кухні.

Згідно рішення Бучацької міської ради № 1055 від 30.08.2007 року ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво добудови до житлового будинку та літньої кухні по вул.Заводська,2, в м.Бучач.

Згідно висновку ГУ МНСУ в Тернопільській області №1675 від 23.07.2007 року земельна ділянка по вул.Заводська,2, в м.Бучач, може використовуватись для добудови до житлового будинку та літньої кухні.

Таким чином, суд вважає недоведеними твердження позивачів, що добудова до житлового будинку та літня кухня є самочинним будівництвом. В той же час відповідачами не надано суду жодних документів, які б підтверджували законність будівництва гаражу по вул.Заводській,2. Відсутній належним чином завірений проект такого будівництва , а тому дане будівництво судом визнається самочинним.

Проте судом не встановлено, а позивачами не доведено, що дане самочинне будівництво порушує їхні права в користуванні та розпорядженні належною їм земельною ділянкою та будинковолодінням по вул.Заводська,1/1, м.Бучач.

Крім того, 30 травня 2016 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено ОСОБА_4 в м.Бучач, вул.Заводська,2/2, на підставі будівельного паспорта.

Недоведеним позивачами належними і допустимими доказами, є й факт існування перешкод у користуванні власністю, зумовлений попаданням опадів у вигляді дощу та снігу з даху навісу відповідача на їх земельну ділянку.

Як пояснив відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні, та що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи, атмосферні опади з покрівлі гаража та піднавісу відводяться на земельну ділянку по вул.Заводська,2/2, м.Бучач, за допомогою облаштованих підвісних ринв та водопровідних труб.

Щодо посилань позивачів на те, що гараж самовільно побудований на частині їхньої земельної ділянки площею 0,000031 га, та посилання на схему (а.с.186) та покази свідка ОСОБА_14, як на обставину, що підтверджує вказаний факт, суд такі доводи оцінює критично. Як вбачається з акту розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1 від 02.1.2015 року відхилення при будівництві огорожі було допущено свідомо, даний факт не заперечувався позивачем ОСОБА_1 і в ході судового розгляду.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_14 фактична межа відповідає межі в державному акті на земельну ділянку за адресою вул.Заводська,1/1.

Твердження представників позивачів, що в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни після здійснення ОСОБА_14 обмірів, не доведено належними та допустимими доказами, та спростовується рішенням Бучацької міської ради

№ 129 від 12 січня 2016 року, яким позивачу ОСОБА_11 відмовлено в долученні співвласникам земельної ділянки в м.Бучач по вул.Заводська,1/1, до їх власної земельної ділянки, земельну ділянку між користуванням по вул.Заводська,2 та землевласністю по вул.Заводська,1, та відмовлено у внесенні змін в державний акт на право власності на земельну ділянку в м.Бучач, вул.Заводська,1/1.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду даної справи позивачами не доведено, а судом не здобуто доказів які б підтверджували наявність перешкод для позивачів у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном за адресою м.Бучач, вул.Заводська,1/1, які повязані із будівництвом, що здійснювалося відповідачами за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2/2, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,15,59,60,209,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.376, 391 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третіх осіб Бучацької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області без самостійних вимог на стороні позивача про знесення самочинно збудованих будівель гаражу, під навісу та літньої кухні, що знаходяться за адресою вул. Заводська №2/2 м.Бучач Тернопільської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_17