Справа №490/6208/15-ц 04.02.2016 04.02.2016 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/460/16
Справа № 490/6208/15-ц
Провадження №22-ц/784/460/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року провадження по справі закрито за правилами п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, 25 червня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3І про стягнення заборгованості.

Після відкриття 22 липня 2015 року провадження у справі, до суду надійшов актовий запис № 4735 від 29 листопада 2013 року про смерть ОСОБА_3 23 листопада 2013 року (а.с. 58).

Отже, відповідач помер до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва. У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про закриття провадження у справі за ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, закриваючи провадження суд помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закриття провадження у справі проводиться за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, в частині підстав закриття провадження у справі, якими слід вважати п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апелянта про відсутність підстав для закриття провадження у справі помилкові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про обовязок суду зупинити провадження по справі до зясування правонаступників суперечать вимогам процесуального закону.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Водночас, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в частині підстав закриття провадження у справі змінити.

Вважати підставою, за якою закрито провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.В. Лівінський

Судді: Н.О. Шаманська

ОСОБА_4