Провадження № 2/344/4507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що згідно кредитного договору №1319 pv-07, укладеного 20.07.2007р. між «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 24700 доларів США в тимчасове користування з оплатою по процентній ставці 8,6 % річних. В забезпечення виконання зазначених зобовязань укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №1319 pv-07 від 20.07.2007р. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак відповідачем були допущені прострочення чергових платежів, в звязку з чим станом на 22.03.2016р. виникла прострочена заборгованість в розмірі 707534,87грн., яку просив солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їхній представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка у своїй письмовій заяві не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1319 pv-07 (а.с.19-21), згідно якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 24700 доларів США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором на термін до 20.07.2027р. Згодом, 03.12.2012р. укладено додаткову угоду (а.с.22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) зобовязання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-18) ОСОБА_1 порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала, у звязку з чим станом на 02.03.2016р. її заборгованість по кредиту становить 707534,87грн., з яких: 479005,82грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 19971грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 4941,15грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 63126,39грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 140490,51грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним вище кредитним договором відповідачем позичальником (його представником) суду не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань 20.07.2007р. між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с.23-24), відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №1319 pv-07 від 20.07.2007р. Згодом, 03.12.2012р. укладено додаткову угоду (а.с.25).

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 551, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.05.1975р.н., зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 08.11.1972р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 / 5 в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 60 в м. Київ, 04050 (, МФО 300001, р/р 1026), заборгованість за кредитним договором № 1319 pv-07 від 20.07.2007р. у розмірі 707534 (сімсот сім тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 87коп., та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 5306 (пять тисяч триста шість) гривень 51коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Р.В. Хоростіль