Провадження № 4-с/331/12/2016 № 331/7423/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Кос»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, у якій зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення підвалу та першого поверху літ.А-10,А1, загальною прощею 757,8 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя вул..Червоногвардійська, б.2, приміщення 117, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 19 лютого 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання чотири виконавчих листа №2/331/1870/14, виданих 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31 грудня 2015 року постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. виконавчі провадження №№46570933, 46571043, 46570745, 46571213 повернуті стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі його заяв. 04.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно подав до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1870/14. 09 лютого 2016 року постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2/331/1870/14 на підставі п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою. Вважає цю відмову неправомірно та просить скасувати оскаржувані постанови та зобовязати держвиконавця відкрити виконавчі провадження.

У судовому засіданні представник заявників на скарзі наполягає на підставах, викладених в неї.

Державний виконавець Косінова І.В. та боржники в судове засідання не зявилися.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомила, що держвиконавець ОСОБА_6 перебуває у відрядженні і не може зявитися в судове засідання. Заперечує проти задоволення скарги, оскільки така підстава відмови у відкритті виконавчого провадження прямо передбачена Законом.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року задоволено вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, приміщення підвалу та першого поверху літ.А-10,А1, загальною прощею 757,8 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя вул..Червоногвардійська, б.2, приміщення 117 в м.Запоріжжі квартиру, , АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

26 січня 2015 року на виконання рішення суду видано 4 виконавчих листа.

19 лютого 2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчі листи №2/331/1870/14, виданих 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 грудня 2015 року постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. виконавчі провадження №№46570933, 46571043, 46570745, 46571213 повернуто стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі його заяв.

04.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно подав до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2/331/1870/14.

09 лютого 2016 року постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №№ 50074133, 50074215, 50073903, 50074013 з виконання виконавчих листів №2/331/1870/14

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 22 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини пятої статті 47 у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Оскільки повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення, а строк предявлення виконавчого листа для виконання не сплив, то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 №№ 50074133, 50074215, 50073903, 50074013 від 09.02.2016 р. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2/331/1870/14, виданим 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 2, прим. 117.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 відкрите виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за виконавчим листом № 2/331/1870/14, виданим 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-10, А1, загальною площею 757,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 2, прим. 117, яке належить на праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/17-41/464 від 06.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 р. і № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 р. в сумі - 8 955 273,12 грн. на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов