Справа № 128/4638/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Земельний союз «Альянс», про визнання недійсним та скасування рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Земельний союз «Альянс», про визнання недійсним та скасування рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 липня 2013 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій по справі, вважаючи її необ`єктивною та упередженою, оскільки, в провадженні судді за участі усіх сторін у справі вже перебувала справа за аналогічним позовом та вирішена неправомірно не на користь позивача ОСОБА_1, дану заяву просить слухати у його відсутність та задовольнити.

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області подав суду заяву про розгляд даної заяви без їх участі, при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, надала суду заяву, про слухання даної заяви у її відсутність та відсутність ОСОБА_2 В заяві також зазначила, що заяву про відвід судді вважає необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід та врахувавши думку сторін викладену в їх заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року по справі № 128/6038/13-ц під головуванням судді Ганкіної І.А. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним (скасування) рішення 18 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 05.09.2008р. та визнання державного акту на право власності на землю недійсним було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Як вбачається з тексту даного рішення, висновки суду, щодо відмови в задоволенні позову, зокрема ґрунтувалися на оцінці законності прийняття рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради від 30 липня 2013 року, яке є предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Земельний союз «Альянс».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На теперішній час розгляд за № 128/4638/15-ц не розпочато.

Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист.

Таким чином, реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави.

При цьому стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні прав і обов'язків особи.

У справі «Агрокомплекс» проти України» (Agrokompleks v. Ukraine) від 6 жовтня 2011 року, заява № 23465/03, в п.137 Європейський суд з прав людини зазначав, що незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й з боку самої судової системи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що в провадженні головуючої Ганкіної І.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним (скасування) рішення 18 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 05.09.2008 р. та визнання державного акту на право власності на землю недійсним, між тими самими сторонами з приводу аналогічних спірних правовідносин, з метою збереження принципів безсторонності головуючого та усунення сумнівів неупередженості головуючого по справі, з метою уникнення тяганини в судовому розгляді, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Ганкіну Ірину Анатоліївну.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Земельний союз «Альянс», про визнання недійсним та скасування рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 липня 2013 року - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: