Номер провадження: 22-ц/785/1228/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Каларащ А.А.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про поділ майна внатурі,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на те, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними, просила суд виділити в натурі кожному по ? її частини, а у випадку неможливості поділу майна в натурі, встановити порядок її користування.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визначив порядок користування спірною квартирою враховуючи, що їх частки є рівними та ОСОБА_5 виділив кімнату № 6, а за ОСОБА_6- кімнату №5. Всі інші приміщення виділив в загальне користування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах повністю,п осилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема посилається на те, що квартира придбана за його кошти, ОСОБА_5 не несе відповідальність по сплаті за комунальні послуги, фактично в ній не проживає та суд вийшов за межі позовних вимог, порушивши його право власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог та визначити порядок користування житлом з врахуванням експертного дослідження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що експертом рекомендовано провести переобладнання квартири для користування кожному з власників ізольованою кімнатою.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування спірною квартирою районний суд виходи з того, що спірна квартира являється спільною сумісною власністю колишнього подружжя, їх частки є рівними, згода на переобладнання квартири для можливості користування ізольованими кімнатами відповідач не надає, а тому з врахування складеного між сторонами порядку закріпив за позивачкою кімнату площею 15.40 кв.м., а за відповідачем-9.90 кв.м. Інші приміщення залишив в загальному користуванні.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2003 року( а.с.7).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 січня 2013 року шлюб розірвано( а.с.9)

В шлюбі народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 котра проживає з матір'ю.

27 листопада 2009 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 загальною площею-37,1 кв.м.., житловою-24,30 кв.м. яка складається з двох прохідних кімнат: 14.40 кв.м. та 9.90 кв.м. балкону, кухні, коридору та окремим санвузлом( а.с.11-13).

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності та у відповідності до ч.1 ст.70 СК України їх частки є рівними.

В п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказується, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування спільним приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до висновку № 1-98/15 від 03.09.2015 року розділити спірну квартиру технічно неможливо( а.с.62-77).

При цьому експертом зазначений варіант встановлення порядку спірною квартирою , з врахуванням рівності їх часток по ? шляхом її переобладнання в ізольовані квартири( а.с.80)

Відповідно до ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників.

Відповідач по справі заперечував проти переобладнання квартири .

Частка у спірній квартирі кожного власника становить 37.1:2=18,55 кв.м.( загальної площі) та 24.30:2=12.5 житлової.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що з донькою користується більшою кімнатою де обладнано місце для дитини.

Отже, у зв'язку з тим, що кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками.

Виходячи з того, що відповідач заперечує будь який порядок користування спірним помешканням, не бажає узгодити порядок користування спірною квартирою, районний суд правильно дійшов висновку щодо встановлення порядку користування житлом між сторонами з врахуванням встановленого порядку користування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судом не взято до уваги можливість її переобладнання на дві ізольовані кімнати не приймається до уваги з врахуванням вимог ст. 358 ЦК України та відсутності згоди відповідача на переобладнання своєї власності.

Судова колегія не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_6, що квартира придбана за його кошти за відсутності належних та допустимих доказів.

Не приймається до уваги і доводи про несплату позивачкою комунальних послуг, оскільки ці обставини не спростовують її право власності на спірне помешкання.

Не є підставою для відмови в позовних вимогах і твердження відповідача про те, що ОСОБА_5 не користується спірною квартирою так як останя може на власний розсуд використовувати помешкання , котре їй належить на праві власності.

Доводи про те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог спростовується матеріалами справи, зокрема позовною заявою позивачки.

Посилання на те, що виділені у користування приміщення є неізольовані та не точно відповідають належній йому частці у власності не є підставою для відмови в заявлених вимогах, оскільки встановлений порядок користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

За таких обстави, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.218;308,315,317,319ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П. Заїкін