У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/17769/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

з участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 95000 грн. 00 коп.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачем отримано копію заочного рішення 25.05.2016 року, однак про розгляд справи не була повідомлена належним чином. Також, вказує що заперечує щодо позовних вимог, оскільки з відповідальність ПП «Тесей» перед ОСОБА_1 обмежена сумою в розмірі 5000 грн., і ОСОБА_1 не вправі вимагати відшкодування в більшому розмірі, ніж той, що встановлений в договорі № 200 від 24.12.2007 року. Так, згідно п. 3.2 умов даного договору вказано, що ПП «Тесей» охорона несе відповідальність за збиток, нанесений «клієнту» ОСОБА_1 від крадіжки, пошкодження або знищення майна. в результаті невиконання або неналежного виконання «охороною» або «оператором» ПП Уманським своїх зобовязань за даною угодою у розмірі прямого збитку, але не більше суми, що складає 5000 грн. з моменту постановки під охорону. Тому вважає, що судом не враховано при постановленні рішення, що відповідальність ПП «Тесей» перед ОСОБА_1 обмежена умовами вищезазначеного договору № 200 від 24.12.2007 року, та ПАТСК «Універсальна» згідно умов договору страхування відшкодовує ОСОБА_1 суму, не більшу тої, яку б повинно сплатити ПП «Тесей» ОСОБА_1 крім того, вказує, що згідно розділу 5 договору старування № 7112/226/003545 від 01.07.2009 року передбачено, що виключення зі страхових випадків і не підлягає страховому відшкодуванню, шкода, заподіяна майна, життю та/або здоровю третіх осіб, внаслідок протиправних дій працівників страхувальника, за які передбачена адміністративна або кримінальна відповідальність, а ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, подав суду письмові заперечення, згідно яких вказує на необгрунтованість та незаконність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вручення відповідачу судових повісток про прибуття судові засідання, які були призначені на 21.03.2016 року 06.04.2016 року, відсутні. Направлене рекомендованим листом рішення суду було вручене відповідачу 25.05.2016 року.

Проаналізувавши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає доводи, надані відповідачем про те, що відповідальність ПП «Тесей» перед ОСОБА_1 обмежена сумою в розмірі 5000 грн., що передбачено у договорі № 200 від 24.12.2007 року, є такими, що мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, представник відповідача не зявився в судові засідання, призначені на 21.03.2016 року, 06.04.2016 року, однак в матеріалах справи відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» слід задовольнити, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року по даній справі скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року по справі №607/17769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай