Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

За клопотанням позивача на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25.12.2013 року, 31.07.2014 року проведена судова автотоварознавча експертиза.

Не погоджуючись із висновком зазначеної автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої: - грошовий внесок, в легковому автомобілі НОМЕР_1, в розмірі 25370,00 грн. станом на 06.10.2006 року відповідав частці 23/50, вартість цієї частки на момент проведення експертизи становить 18814,92 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 92 копійки); - грошовий внесок, в легковому автомобілі НОМЕР_1, в розмірі 30000,00 грн. станом на 06.10.2006 року відповідав частці 27/50, вартість цієї частки на момент проведення експертизи становить 22087,08 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят сім гривень 08 копійок); - грошовий внесок, в легковому автомобілі НОМЕР_1, в розмірі 30300,00 грн. станом на 06.10.2006 року відповідав частці 27/50, вартість цієї частки на момент проведення експертизи становить 22087,08 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят сім гривень 08 копійок), сторони підтримали ініціативу суду щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизу

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення повторної експертизи, вважає за необхідне призначити повторну автотоварознавчу експертизу, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін., суд призначає експертизу по заяві осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст.150 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, окрім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторони, вважаючи висновок експерта від 31.07.2014 року неповним, оскільки він був проведений в 2014 році з урахуванням ринкової вартості станом на 2014 рік, підтримали ініціативу суду призначити повторну експертизу, на яку вони будуть посилатися, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи викладене, суд приходе до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи не потрібно значного проміжок часу по справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст. ст. 60, 143-144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_2 на даний час з урахуванням огляду автомобіля станом на липень 2014 року?

2. Який розмір частки в легковому автомобілі НОМЕР_2 станом на 06.10.2006 р. відповідав грошовому внеску в розмірі 25 370 грн. та яка вартість цієї частки на сьогоднішній день?

3. Який розмір частки в легковому автомобілі НОМЕР_2 станом на 06.10.2006 р. відповідав грошовому внеску в розмірі 30 000 грн. та яка вартість цієї частки на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи не потрібна значного проміжок часу по справі слід продовжити перерву.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7