Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6700/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/617/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_4, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_4, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В позові зазначав, що в 2015 року він дізнався про розгляд справи в Комунарському районному суду м. Запоріжжя №333/2367/15-ц предметом розгляду якої було звернення стягнення на предмет застави автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шассі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вважає, що це стягнення було накладено незаконно, оскільки 26.06.2009 року він, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 на підставі біржової угоди Автомобіль, про що, було складено Договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 19597 від 26.06.2009 року. 21.04.2009 року ОСОБА_4 зняв Автомобіль з реєстраційного обліку у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Після перереєстрації Автомобіля було змінено реєстраційний номер на НОМЕР_3. 11.07.2009 року ОСОБА_3 поставив на реєстраційний облік Автомобіль у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на Автомобілі не було, що підтверджується Листом від МВС України ГУМВС в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції №10/4-2230 від 20.05.2015 року. 04.09.2013 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на Автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46939924 від 07.05.2015 року. Тобто, ОСОБА_3 перереєстрував Автомобіль 11.07.2009 року, а обтяження було накладено пізніше - 04.09.2013 року. Посилаючись на викладене, просив суд усунути йому перешкоди у праві власності на автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шассі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю на автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шассі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 04.09.2013 року 11:00:14 за №13884704 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPO0AE000029711, 25.01.2008 р. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»; об'єкт обтяження: інший транспортний засіб SKODA Oktavia Tour, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_1; обтяжувач ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК»; боржник: ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

До апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

26.06.2009 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 19597 від 26.06.2009 року, придбав у ОСОБА_4 автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шассі: НОМЕР_5.

21.04.2009 року ОСОБА_4 зняв вказаний автомобіль з реєстраційного обліку у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Після перереєстрації автомобіля було змінено реєстраційний номер на НОМЕР_3.

11.07.2009 року ОСОБА_3 поставив на реєстраційний облік автомобіль у МРЕВ № 2 у Запорізькій області. Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на даному автомобілі не було, що підтверджується листом МВС України ГУМВС в Запорізькій області Управління державної автомобільної інспекції №10/4-2230 від 20.05.2015 року.

Згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження зареєстровано 04.09.2013 року 11:00:14 за №13884704 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту ZPO0AE000029711, 25.01.2008 р. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»; об'єкт обтяження: іншій транспортний засіб SKODA Oktavia Tour, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_1; обтяжувач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»; боржник: ОСОБА_4

04.09.2013 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на Автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46939924 від 07.05.2015 року.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції при вирішенні справи вірно застосовані норми матеріального права.

Є правильним висновок рішення суду першої інстанції, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). А саме, позивач придбав вищевказаний автомобіль у третьої особи 21.04.2009 р., перереєстрував цей автомобіль 11.07.2009 року на себе, набув у передбаченому законом порядку право власності, а обтяження було накладено через чотири роки - 04.09.2013 року.

Взаємні права та обов'язки з приводу застави автомобіля SKODA модель Oktavia Tour виникли між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та третьою особою за цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

При купівлі продажу автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля співробітниками ДАІ було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було.

Таким чином, позивач є добросовісним набувачем і накладення обтяження 04.09.2013 р. порушує його право власності.

Тому є правильним висновок рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді відповідача з рішенням суду першої інстанції з тих підстав, що, на думку банку, застава зберігає чинність для позивача у відповідності до ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» та ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Проте, з матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається, що дані обставини були предметом розгляду у суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

З такими висновками рішення суду погоджується колегія суддів під час апеляційного розгляду справи з підстав, які викладені у цій ухвалі.

Зокрема, за ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: