Справа №487/538/16-ц 20.07.2016 20.07.2016 20.07.2016
Справа № 487/538/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1754/16 Суддя першої інстанції Андрощук В.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду № 15МА/2007 за умовами якої останній отримав кредитні кошти в розмірі 170 000 доларів США зі сплатою 16,00 % річних на строк до 27 грудня 2022 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору того ж дня між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки відповідно до якого останній передав в іпотеку належні йому нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Галини Петрової буд 17/1, в цілому обєкт складається з приміщень з №52-1 по №52-13 на першому поверсі в літ. «А-5», загальною площею 115,30 кв.м.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань станом на 29 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 372744,22 доларів США з яких: 154 938,33 доларів США заборгованість за кредитом; 123 027,71 доларів США заборгованість по процентам; 94 778,18 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15МА/2007 від 29 грудня 2007 року в розмірі 142 000 доларів США, що еквівалентно 324 8960,00 грн. звернути стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 115,30 кв.м., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Галини Петрової, 17/1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки 568 125 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №15МА/2007 від 28 грудня 2007 року укладеною між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 142000,00 доларів США, що еквівалентно 3248960,00 грн., із яких: заборгованість за кредитом 154938,33 доларів США; заборгованість по відсоткам 123027,71 доларів США; пеня - 94778,18 доларів США - звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Галини Петрової буд 17/1, в цілому обєкт складається з приміщень з №52-1 по №52-13 загальною площею 115,30 кв.м. на першому поверсі в літ. «А-5», які передані в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» власником ОСОБА_3, на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду змінити, скасувавши його в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 була укладена кредитна угода 15МА/2007 та договір про видачу траншу за умовами яких останній отримав кредитні кошти в розмірі 170 000 доларів США зі сплатою 16,00 % річних на строк до 27 грудня 2022 року (а.с. 9-16).

З метою забезпечення кредитного зобовязання в той же день було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передав Банку належні йому нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Галини Петрової буд 17/1, в цілому обєкт складається з приміщень з №52-1 по №52-13 загальною площею 115,30 кв.м. на першому поверсі в літ. «А-5» (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 29 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі розмірі 372744,22 доларів США з яких: 154 938,33 доларів США заборгованість за кредитом; 123 027,71 доларів США заборгованість по процентам; 94 778,18 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань (а.с.4-7).

На адресу позичальника 28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена досудова вимога про погашення кредитної заборгованості у добровільному порядку, яка до теперішнього часу відповідачем не виконана (а.с.57).

За положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 24, 28 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником умов кредитного договору або іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позичальник належним чином не виконує кредитні зобовязання.

Разом з цим, відмовляючи у задоволені вимог про надання Банку права на отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки, суд виходив з того що такий спосіб захисту не передбачений актами цивільного законодавства та іпотечним договором.

Проте, з таким висновком погодитися в повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, п. 28 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець повинен надати іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Таким чином, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права безпосереднього продажу Банком від імені іпотекодавця без надання останньому всіх необхідних повноважень щодо іпотечного майна є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги банку про надання йому права на отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки, підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, з викладенням його резолютивної частини в новій редакції та доповненню висновком про надання банку права на отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки,

В іншій частині, рішення суду не оскаржувалось, а відтак не було предметом апеляційного розгляду

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 102 342, 24 грн. (48 734,40 грн. за позов + 53 607,84 грн. за апеляційну скаргу).

Керуючись статями 303 , 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №15МА/2007 від 28.12.2007 укладеною між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 142000,00 доларів США, що еквівалентно 3248960,00 грн., із яких: заборгованість за кредитом 154938,33 доларів США; заборгованість по відсоткам 123027,71 доларів США.; пеня 94778,18 доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Миколаєві по вулиці Галини Петрової буд 17/1, в цілому обєкт складається з приміщень з №52-1 по №52-13 загальною площею 115,30 кв.м. на першому поверсі в літ. «А-5», які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» власником ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 28 грудня 20107 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, шляхом надання Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» права укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки, з надання Банку права на отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 102 342,24 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: