Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4169/16-ц
№ провадження 2/361/2476/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження однокімнатною квартирою в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа- державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування квартири № 61, що знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари вул. Гагаріна, 11, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 від 05 квітня 1997 року за №2-590 недійсним.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 не визнаючи первісних позовних вимог, звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження однокімнатною квартирою, житловою площею 16,1 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 забезпечивши вільний доступ до житлового приміщення.

Суддею встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме містить позовну вимогу про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, забезпечивши вільний доступ до житлового приміщення, проте яким чином необхідно забезпечити вільний доступ до житлового приміщення позивачу ні в прохальній частині, ні в тексті позовної заяви не вказано. Крім того, за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано до суду документ, що підтверджує його сплату, натомість подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, однак позивачем не надано суду обгрунтувань з посиланням на відповідні докази в частині неможливості сплатити судовий збір, а тому суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суддя дійшла висновку залишити дану зустрічну позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій обгрунтувати з посиланням на відповідні докази прохальну частину позовної заяви, яким саме чином необхідно забезпечити позивачу вільний доступ до житлового приміщення, сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, 292-293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій обгрунтувати з посиланням на відповідні докази прохальну частину позовної заяви, яким саме чином необхідно забезпечити позивачу вільний доступ до житлового приміщення, сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик