У х в а л а

ІМенем УКраїни

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути кредитну заборгованість із боржника.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року, провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. Крім того, кредитор до спадкоємців вимоги не пред'явив.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна.

Судами установлено, що 4 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, не встановив, чи є спадкоємці у спірних правовідносинах відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а лише обмежився повідомленням Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області від 11 листопада 2015 року № 1390/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведено спадкову справу, з заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Отже, висновок суду про те, що спірні правовідносин не допускають правонаступництва, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, є передчасним.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові ухвали не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду за захистом свого порушеного права за відповідними кредитними правовідносинами у серпні 2014 року до відповідача ОСОБА_3, а дізнавшись про її смерть у березні 2015 року, звернулося до суду для проведення відповідної процедуру заміни відповідача правонаступником.

Отже, закриваючи провадження у справі, суди допустили порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження, що є підставою для скасування оскаржуваних судових ухвал із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик