Справа № 464/4703/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5297/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року залишено без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 12 жовтня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167).

17 жовтня 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт просить визнати причини пропуску такого поважними та поновити такий. В клопотанні стверджує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 29.06.2016 року та апеляційну скаргу ним подано з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку, вважаю, що у задоволенні такого необхідно відмовити та визнати причини пропуску строку неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалено 17 червня 2016 року без участі представника ПАТ «Універсал Банк», копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 29 червня 2016 року (а.с. 142), однак апеляційну скаргу подано до суду 12 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 11 липня 2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи, що апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вказано жодних поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали, вважаю, що підстави для поновлення строку зазначенні останнім, необхідно визнати неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.