У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання пунктів договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання пунктів договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтовує це тим, що ця експертиза необхідна для повного та всебічного розгляду справи. Так в клопотанні представник позивача просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Визначити загальну суму грошових коштів сплачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» по Кредитному договору № 50010373 .

2.Визначити загальну суму грошових коштів яка підлягає до сплати без врахування п.1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.4 кредитного договору № 50010373 від 28.08.2013 року.

3. Чи відбувалися зміни у сумі витрат ОСОБА_1 за кредитним договором № 50010373 від 28.08.2013 р., внаслідок застосування курсів валют на дату здійснення оплат ( витрат за договором), а саме у зв`язку з застосуванням п 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.4 кредитного договору № 50010373 від 28.08.2013 року ? Якщо так, то встановити розмір зміни у сумі витрат за кредитним договором і розмір переплати ОСОБА_1 по кредитному договору № 50010373 від 28.08.2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечував.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України передбачає можливість забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом сторонам були розясненні.

Вислухавши доводи представника позивача, та думку представника відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та з метою всебічного та об`активного розгляду справи, повинно бути задоволено, а цивільну справу направлено на експертизу.

Керуючись ст.ст. 133,143-146,168, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи задовольнити .

Призначити судову - економічну експертизу на вирішення якої поставити перед експертом наступні питання :

1.Визначити загальну суму грошових коштів сплачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» по Кредитному договору № 50010373 .

2.Визначити загальну суму грошових коштів яка підлягає до сплати без врахування п.1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.4 кредитного договору № 50010373 від 28.08.2013 року.

3. Чи відбувалися зміни у сумі витрат ОСОБА_1 за кредитним договором № 50010373 від 28.08.2013 р., внаслідок застосування курсів валют на дату здійснення оплат ( витрат за договором) , а саме у зв`язку з застосуванням п 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.4 кредитного договору № 50010373 від 28.08.2013 року.? Якщо так, то встановити розмір зміни у сумі витрат за кредитним договором і розмір переплати ОСОБА_1 по кредитному договору № 50010373 від 28.08.2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов`язань за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя -