АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-/796/ 16/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Парамонов М.Л.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хімагромаркетинг» на

рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2015р. у справі

за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до ТОВ «Агросіті», ОСОБА_5 про солідарне стягнення збитків за договором

поставки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення збитків за договором поставки.

Зазначав, що між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Агросіті» був укладений договір поставки від 09.09.2014р. про поставку засобів захисту рослин.

Відповідно до умов договору позивач зобов»язувався у строк до 16.09.2014р. поставити засоби захисту рослин, а відповідач ТОВ «Агросіті» був зобов»язаний прийняти ці засоби захисту та оплатити їх не пізніше 15.09.2014р. в сумі 10012 грн. 50 коп. та не пізніше 10.09.2014р. в сумі 90112 грн. 50 коп. Позивач виконав умови договору, відповідач ТОВ «Агросіті» 10.09.2014р. оплатило на рахунок позивача суму 10012 грн. 50коп., а решту зобов»язання на суму 90112 грн. 50коп. не виконує.

Для забезпечення виконання зобов»язання відповідачем ТОВ «Агросіті» було укладено договір поруки між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_5 від 09.04.2014р.; поручитель зобов»язується відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 зобов»язань у повному обсязі.

Позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.07.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Хімагромаркетинг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Хімагромаркетинг» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки від 09.09.2014р., укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) та ТОВ «Агросіті» (покупець) продавець був зобов»язаний передати у власність покупця у строк до 16.09.2014р. засоби захисту рослин, а ТОВ «Агросіті» повинен був прийняти засоби захисту рослин та оплатити їх не пізніше 15.09.2014р. в сумі 10012, 50 грн. та не пізніше 10.09.2014р. в сумі 90112, 50 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної від 10.09.2014р. ТОВ «Хімагромаркетинг» поставив ТОВ «Агросіті» товар - засоби захисту рослин - Дикват у кількості 1500 л на суму 100125 грн. відповідно до умов договору поставки від 09.09.2014р.; у зазначеній видатковій накладній відсутні дані уповноважених осіб (представників) між ким відбувались відповідно передача та прийом товару.

Згідно копії довіреності № 55 від 10.09.2014р. (а.с.14) ТОВ «Агросіті» уповноважувало менеджера ОСОБА_5 на отримання від ТОВ «Хімагромаркетинг» цінностей за договором від 09.09.2014р. - «Дикват» у кількості 1500л.

Відповідачем 1 проведено оплату за товар у розмірі 10012,50 грн. від 10.09.2014р. та 10000 грн. від 02.02.2015р. (а.с.15,34)

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 перебуває з ТОВ «Агросіті» в трудових відносинах, як менеджер Товариства, про що свідчить видана йому довіреність № 55 від 10.09.2014р. на отримання від позивача товаро - матеріальних цінностей.

Таким чином відповідальність ОСОБА_5 перед ТОВ «Агросіті» встановлена саме за збереження (доставку, передачу) товаро - матеріальних цінностей до ТОВ «Агросіті» згідно з п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України.

Сторони не заперечували факт передачі та відповідно отримання ТОВ «Агросіті» товару - засобів захисту рослин «Дикват» у кількості 1500 л на суму 100125 грн. (а.с.13)

Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків, тільки за пряму дійсну шкоду, лише у межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до договору поруки від 09.09.2014р. на ОСОБА_5, як поручителя, не може бути покладена відповідальність за невиконання ТОВ «Агросіті» обов»язку оплатити товар згідно договору поставки (за господарським договором) та штрафні санкції.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. Позов заявлений про солідарне стягнення грошової суми з юридичної та фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хімагромаркетинг» відхилити, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.07. 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді