Справа № 579/1365/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Сірої С.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з заявою, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні свого сина ОСОБА_3

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні необхідно для отримання щомісячних страхових виплат .

Представник заінтересованої особи подав до суду заперечення проти заяви , вважає, що має місце спір про право власності.

Заслухавши думку заявника, її представника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що у порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні у сина, послалась на те, що метою встановлення такого юридичного факту є отримання щомісячних страхових виплат у звязку з втратою годувальника, що забезпечить належний захист її прав на соціальний захист, гарантованих ст. 46 Конституції України та достатній життєвий рівень, гарантований ст. 48 Коституції України.

Заінтересована особа проти заяви в цілому та страхових виплат заперечує (а.с.40).

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд даної вимоги в межах окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження встановлено , що виник спір про право.

Керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4