Номер провадження: 22-ц/785/33/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у присутності представника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України ( надалі Одеська обласна організація ТСО України)

апеляційну скаргу представника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, який діє за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України

про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є членами Товариства сприяння обороні України, до Одеської обласної організації ТСО України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу розширеного засідання Бюро Одеської обласної організації ТСО України від 10.11.2015р. недійсними.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, просили:

зупинити дію протоколу та постанови Бюро Одеської обласної організації ТСО України від 10.11.2015 р.;

заборонити проведення засідання Бюро Одеської обласної організації ТСО України 20 листопада 2015 р. до винесення рішення суду та набрання ним законної сили по цивільній справі за їх позовом до Одеської обласної організації ТСО України про визнання засідання таким що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсними;

заборонити органам управління юстиції в Одеській області, органам Держаної реєстраційної служби в Одеській області вносити будь-які зміни до відомостей про Одеську обласну організацію Товариство сприяння обороні України, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівного складу Одеської обласної організації ТСО України (а.с.57-61 виділеного матеріалу).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2015р. заява позивачів про забезпечення позову задоволена частково.

Суд зупинив дію протоколу та постанови розширеного засідання Бюро Одеської обласної організації ТСО України від 10.11.2015р;

суд заборонив органам управління юстиції в Одеській області, органам державної реєстраційної служби в Одеській області вносити будь які зміни до відомостей про Одеську обласну організацію ТСО України, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців щодо керівного складу Одеської обласної організації ТСО України.

В задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборонити проведення засідання Бюро Одеської обласної організації ТСО України 20 листопада 2015 р. до винесення рішення суду та набрання ним законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ООО ТСО України про визнання засідання таким що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсними відмовлено(а.с.139-140 виділеного матеріалу).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Одеська обласна організація ТСО України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, посилаючись на те, що висновок суду про забезпечення позову в спосіб, який обрали позивачі, не відповідає вимогам процесуального права.

У відповідності з вимогами ст.303ч1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність ухвали про забезпечення позову в межах апеляційної скарги.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачі, їх представник по довіреності, не зявилися, представник ОСОБА_4 вдруге через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

Колегія відхилила клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи враховуючи, що ОСОБА_4 за викликом суду двічі не зявився, його доводи про хворобу на грип не підтверджуються лікарняним листом з медичної установи.

Копії лікарняного листа або довідки з медичної установи про неможливість приймати участь у справі на час розгляду справи в апеляційному суді не надано.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день та час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши частково заяву позивачів про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що існує спір щодо законності протоколу та постанови розширеного засідання Бюро Одеської обласної організації ТСО України від 10.11.2015р., що дає підставу для забезпечення позову, в спосіб, що обрали позивачі.

В підтвердження свого висновку суд посилався на вимоги ст.. ст. 151-154 ЦПК України, а також постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується і вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права та розяснення постанови Пленуму.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до Закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Суди не повинні вживати такі заходи забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність товариств.

Спосіб захисту забезпечення позову, який обрали позивачі, та з яким погодився суд першої інстанції, колегія розцінює як втручання в господарську діяльність Товариства.

Згідно з п.1.1 Статуту Товариства Сприяння обороні України ТСО України є всеукраїнським добровільним, оборонно-патріотичним і спортивно технічним обєднанням громадян.

Структура ТСО України будується за виробничо-територіальним принципом. Організаційну основу Товариства складають первинні організації. Вони обєднуються по території в районні, міжрайонні, міські та обєднані райміські організації, які входять до складу обласних організацій товариства, які є для них вищестоящими і складають Товариства ( п.4.1 Статуту ТСО України).

Пунктом 7 і 5 Статуту ТСО України визначено, що Товариства та його організації районні, міжрайонні, міські, обєднані райміські, обласні, міст Києва і Севастополя є юридичними особами, мають право розпоряджатися майном, відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в установах банків, проводити по них грошово-розрахункові операції, укладати договори і угоди, видавати довіреності, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі, мають печатку із зображенням емблеми Товариства з своїм найменуванням, бланки та іншу атрибутику, зразки яких затверджує Бюро комітету Товариства, і які реєструються у встановленому порядку.

Зупинивши дію протоколу Бюро Одеської обласної організації ТСО України від 10.11.2015 р. та постанови розширеного засідання Бюро ТСО України про затвердження кандидатури ОСОБА_5 на посаду голови Одеської обласної організації ТСО України, заборонивши органам управління юстиції в Одеській області, органам Державної реєстраційної служби в Одеській області, вносити будь які зміни до відомостей про відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, його керівного складу, суд першої інстанції втрутився у внутрішню діяльність Одеської обласної організації ТСО України. оскільки внаслідок вказаних дій працівникам Одеської обласної організації ТСО України не виплачується заробітна плата, юридична особа не може розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, не можуть бути подані звіти, фактично зупинена нормальна діяльність всієї Одеської обласної організації ТСО України, її функціонування за Статутом.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 151 ЦПК України, розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову, по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, постановлюється ухвала про відмову у задоволені заяви позивачів про забезпечення позову в спосіб, який вони обрали.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.. 324ч1п2 ЦПК України не оскаржується в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 р. про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним,- скасувати.

В задоволенні заяви позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним в спосіб, який обрали позивачі, а саме:

зупинити дію протоколу та постанови засідання Бюро Одеського обласного комітету ТСО України від 10.11.2015 р.;

заборонити органам управління юстиції в Одеській області, органам Держаної реєстраційної служби в Одеській області вносити будь-які зміни до відомостей про Одеську обласну організацію Товариство сприяння обороні України ( код 02728734), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівного складу Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України,- відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8