Дата документу 23.06.2016 Справа № 1622/1491/2012
Справа № 1622/1491/2012
Провадження № 2-др/554/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні. Зазначає, що судом 22.04.2014 року по даній справі винесено рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог; 24.11.2015 року в апеляційному порядку його скарга була відхилена. Вважає, що порушено його конституційне право на захист його інтересів в суді, тому просить додатковим рішенням визначити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відповідності до положень ст.220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, оскільки його присутність не є обовязковою.

ОСОБА_2, її представник та ОСОБА_3 до суду не зявилися, у заявах просили справу розглядати у їх відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, дійшов наступного висновку.

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2015 року залишено без змін. В ухвалі, зокрема, зазначено, що у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, визначений рішенням Октябрського районного суду м.Полтмави від 04.05.2006 року, відповідно до наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про відсутність підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою, яка за вказаним рішенням залишилася у спільному користуванні сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично знову просить вирішити спір за його вимогами, що вже були предметом розгляду судом.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка залишилася у спільному користуванні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова