АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3002/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі № 554/4350/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі № 554/4350/16-цза позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що не була повідомлена про розгляд справи, а тому не могла подати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, крім того, при розгляді позовної заяви не враховано пропущення строку позовної давності, не вірно розраховано заборгованість та не дотримано ПАТ «Марфін Банк» порядку досудового врегулювання спору. Просила переглянути заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі № 554/4350/16-ц встановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залити без змін. Вважає, що ухвала постановлена із дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення урегульований відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 554/4350/16-цзалишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи копія вказаної ухвали була отримана представником заявника 22 вересня 2016 року

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вставлено колегією суддів, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, 26 вересня 2016 року до суду надано уточнену заяву з доказами щодо поважності неявки в судове засідання та доказами, якими обґрунтовано заперечення проти позовних вимог (а.с. 92-112).

Зокрема, зазначено, що відповідно до матеріалів справи повістки на ім'я ОСОБА_2 відповідач не отримувала про що свідчать конверти з повістками повернуті у зв'язку з закінченням строку зберігання, крім того на підтвердження доводів наведених в заяві надано, в тому числі, копію довідки про відстеження пересилання поштових відправлень, копію квитанції № 38-11001U/1 від 30 січня 2015 року, копію заяви про позасудове врегулювання від 18 серпня 2015 року, копію заяви про реструктуризацію, договір наступної іпотеки 3 00668-СР від 30 травня 2008 року.

Враховуючи викладене, уточнена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, містить посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і посилання на докази про це, які містяться в матеріалах справи та посилання на докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції (Октябрського районного суду м. Полтави)для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі № 554/4350/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко