Справа № 502/1200/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 22 284,42 гривень заборгованості за кредитним договором, укладеним 23.01.2013 року.

Після відкриття провадження у справі в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що з розрахунку заборгованості за договором доданого до позову, неможливо встановити, яким чином позивачем вирахувано заборгованість за кредитом, яка становить 13 592,62 гривень при наявному кредитному ліміту в межах 6600 гривень, а також як розраховано розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, що становить 6 754,42 гривні, що не узгоджується з відповідними положеннями Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем. Крім того, представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

Також в ході судового розгляду за клопотанням представника позивача судом 12.10.2016 р. та 17.11.2016 р. постановлювались ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте зв'язок з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, якому було доручено забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зв'язок встановити не вдалося.

Згідно положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що представником позивача до позовної заяви надано також заяву про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що після заперечень представника відповідача та заяви про застосування позовної давності у спорі, в ході розгляду справи виникла необхідність дачі особистих пояснень представником позивача з приводу вищезазначених обставин в силу положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд, з урахуванням думки представника відповідача, який наполягає на обовязковій явці до суду представника позивача, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 502/1200/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14-ту годину 17 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Леніна, 19/ представника позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи, а також повторити виклик представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3