АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/1479/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/250/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Макєєва Віталія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_4 9 273,81 грн. страхового відшкодування. Посилається на те, що з вини відповідача в грудні 2011 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний ОСОБА_5 автомобіль «КІА Cerato», який був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Позивач зазначає, що 13.01.2012 року він виплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування і до нього відповідно перейшло за законом право вимоги в порядку регресу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Макєєв Віталій Миколайович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи і дослідження доказів. Зазначає, що суд мотивував рішення тим, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», що підтверджується довідкою і повідомив страховика про настання страхового випадку. Проте, на думку представника позивача, даний висновок є неправомірним, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що він дійсно повідомив страховика про настання страхового випадку. Натомість суд не прийняв твердження представника позивача стосовно вказаного факту, оскільки ці твердження є лише припущенням, проти чого заперечував відповідач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

За умовами ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року в м. Києві з вини ОСОБА_4 сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. (а.с.36).

На час ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» відповідно до полісу № АА5947411, термін дії якого становив з 31.07.2011р. по 30.07.2012р., ліміт відповідальності по відшкодуванню майнової шкоди встановлений 50 000 грн. (а.с.44,45).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2011 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування вищевказаного автомобіля, а тому після складення страхового акту та отримання висновку спеціаліста, страховик 20.01.2012 року виплатив за ремонт автомобіля 9 273,81 грн. страхового відшкодування (а.с.3-7,8,9,13,15-23).

Доводи заявника що судом неправомірно не прийнято до уваги твердження представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в тій частині, що ОСОБА_4 не повідомив ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про скоєну ним ДТП, є лише припущенням, проти чого заперечував відповідач.

Зі змісту листа № НОМЕР_2 від 04.12.2012 року вбачається, що представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Юридична фірма «АРІЕС» ознайомилася з полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АА5947411, виданим ПАТ «УЕСК», який покриває суму збитків ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», проте полісом не покриваються збитки понесені на оплату франшизи, яка згідно з полісом становить 500 грн., а тому юридична фірма «АРІЕС» пред'явила до ОСОБА_4 претензію про сплату суми франшизи (а.с.34,35).

Як вбачається з квитанції, 25.12.2015 року ОСОБА_6 виконав цю вимогу та оплатив 500 грн. на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Оскільки на час ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу, була застрахована, а згідно довідки МТСБУ поліс був використаний, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Макєєва Віталія Миколайовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-