пр. № 2/759/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва проводиться судовий розгляд вищезазначеної цивільної справи. Вимогами позивачів у даній цивільній справі є визнання недійсними: кредитного договору № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.; іпотечного договору № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.; договору поруки № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 30.05.2008 р. та правочинів, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та «ОТП Факторинг Україна».

У судовому засіданні, після відмови суду у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2, судді оголошується відвід, що підписаний позивачами. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на свої сумніви в об»єктивності судді при розгляді справи, що виявилася в ухиленні судді від виконання обов»язку у забезпеченні повного, всебічного та об»єктивного з»ясуванні обставин справи, а саме: у відмові судді у забезпеченні доказів шляхом призначення судової бухгалтерської експертизи, що позбавило позивачів довести ті обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх позовних вимог.

ОСОБА_1 підтримує заявлений відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, своєю заявою просить розглядати справу за своєї відсутності.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено , що суддя порушив процесуальні права позивачів у витребуванні доказів, на які посилаються позивачі.

Відповідачі у своїй заяві вказують на незадоволення судом їхніх законних вимог, що полягають у незадоволенні клопотань про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи.

Згідно до тексту позовної заяви та доповнень до неї, предметом позову є визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договору поруки, а також договорів факторингу, уступки права вимоги, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору комісії. Підставами їх недійсності позивачі вказують: одностороння зміна відповідачем відсоткової ставки за умовою договору у застосуванні плаваючої процентної ставки; відсутність індивідуальної ліцензії у Банку для надання кредиту в іноземній валюті; несправедливі умови кредитного договору, що полягають у переведенні банком на позичальника валютних ризиків; у порушенні прав позивачів стягувачем - відповідачем у справі при примусовому виконанні судового рішення про стягнення боргу за оскаржуваним даним кредитним договором; у збільшенні обсягу відповідальності позивачів при збільшенні вартості кредиту; неправомірна зміна відповідачем сторони договору на стадії виконавчого провадження; відсутність факту передачі прав вимоги за договором факторингу за відсутністю доказів його оплати; відсутність оформлення додаткових угод.

У даному провадженні 19.03.2015 р., 25.03.2015 р., 21.06.2016 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання, що подавались та заявлялись позивачами, представником позивача у проведенні судово-бухгалтерської експертизи за причини невідповідності такого доказу як правильність чи неправильність нарахування суми боргу за кредитним договором заявленим у цьому провадженні вимогам, зокрема предмету та підставі позову, а також наявності виконавчого провадження за примусовим виконанням рішення Святошинського районного суду м.Києва справа № 2-1156-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.

Окрім цього слід зазначити, що судом під головуванням судді Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки, клопотання позивачів щодо призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи було задоволено постановленням 25.02.2016 р. відповідної ухвали (справа пр.№2/759/157/16, ун.№ 759/1751/15-ц).

Також суд звертає увагу на наступну обставину. У даному судовому засіданні позивачами заявлене клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки 09.11.2016 р. відбудеться розгляд заяви про скасування заочного рішення у справі № 2-1156-1/10. Судом встановлено, що дійсно, справа № 2-1156-1/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час знаходиться в провадженні судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. в якій на розгляді перебуває заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 22.01.2015 р. представником боржника було подане та задоволене судом клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2/759/6205/14, ун. № 759/18038/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Т,Г. до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору уступки права вимоги недійсним, так і у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів. Тобто слід зробити висновок про штучне, шляхом зупинення та заявлення клопотань про перенесення розглядів, затягування справ, що унеможливлює вчасний розгляд усіх справ за участю ОСОБА_1та ОСОБА_2

Таким чином , виходячи із вищевикладеного вважаю, що суддею не було допущено порушень процесуальних прав позивачів, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів , відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: