_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/365/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 799340,17 грн за кредитним договором від 18 липня 2008 року. Спір в установлені законом строки не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, наданням зустрічного позову.

Вимоги банку представник в судових засіданнях підтримував.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що наданий банком до позову. В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про призначення економічної експертизи з питань : чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору, а саме п.3 Договору з урахуванням дострокового розторгнення кредитного договору. Чи є в такому випадку встановлені умови справедливими щодо вимог чинного законодавства, та якою є фактична сума боргу? Чи відповідає сукупна вартість кредиту обрахована і вказана Банком в кредитному договорі та у графіку платежів умовам кредитування, викладених банком у кредитному договорі взагалі, та за наявності неурахування внесків за період з 17.07.2008 року по 17.07.2009 року.

Представник Банку заперечував проти клопотання про призначення економічної експертизи і доводив, що дане клопотання направлене на затягування вирішення спору.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає клопотання відповідачевої сторони про призначення експертизи по даній справі підлягаючим частковому задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору. Разом з тим, питання щодо справедливості умов кредитного договору не відноситься до компетенції експерта, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3

На розгляд експерта поставити питання:

1.Чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору, а саме п.3 Договору з урахуванням дострокового розторгнення кредитного договору?

2.Визначити фактичний розмір боргу за кредитним договором.

3.Чи відповідає сукупна вартість кредиту, обрахована і вказана Банком в кредитному договорі та у графіку платежів, умовам кредитування, викладеним банком у кредитному договорі взагалі, та за наявності неурахування внесків за період з 17.07.2008 року по 17.07.2009 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідачку ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту квитанції про погашення кредиту, сплату відсотків.

Експерту надати матеріали справи за №520/16607/15-ц.

Провадження по справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.