УХВАЛА

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме: просив розяснити, яке саме прізвище стягувача вірно вважати вірним, оскільки у виконавчому документі кілька разів зазначається прізвище ОСОБА_1, проте одного разу воно вказано «Блощинська», а іншого «Блощінська».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення рішення суду за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: стягнуто з ДП «Науково- дослідний та конструкторсько - технологічного інституту ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 555 грн. 11 коп. (сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а також стягнуто з ДП «Науково- дослідний та конструкторсько-технологічного інституту ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що при ухваленні рішення судом першої інстанції 03 грудня 2014 року про відмову у задоволенні вказаного позову, судом була допущена описка в прізвищі позивачки: було помилково зазначено «Блощинська», замість вірного прізвища «Блощінська». Дана помилка виправлена ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відсоткова ставка за вищезазначеним кредитним договором була підвищена з 16,08% річних (1,34% на місяць) на 30% річних (2,5% на місць) з 01 лютого 2009 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розяснення державному виконавцю Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди: щодо стягнення з ДП «Науково- дослідний та конструкторсько - технологічного інституту ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 555 грн. 11 коп. (сума зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а також стягнення з ДП «Науково- дослідний та конструкторсько-технологічного інституту ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн. вірним прізвище позивачки та стягувача ОСОБА_1 є «Блощінська».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Розяснити, що у виконавчих листах, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вірним прізвище позивачки та стягувача ОСОБА_1 є «Блощінська».

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Черновськой