У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-з/331/14/2016

331/4389/16-ц

21 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331-4389/16-ц (номер провадження № 6/331/174/2016) за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про визначення частини квартири АДРЕСА_1, що відповідно до сімейного кодексу України є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити за ОСОБА_1 ? частину.

В процесі розгляду даного подання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про забезпечення подання в порядку ст. 151, ч.8 ст. 8 ЦПК України, у якій зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 у справі № 1/331/22/13 задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто майнову шкоду у сумі 1 млн. 57 тис. 584 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час примусового виконання вказаного судового рішення відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній з 01.07.1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу дружина боржника набула право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця від 06.05.2015 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, у державного виконавця наразі відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, яке зареєстровано у власності інших осіб, у т.ч. родичів боржника.

Отже, враховуючи те, що згідно з матеріалами інвентарної справи квартира АДРЕСА_2 фактично зареєстрована лише за ОСОБА_2, у останньої до вирішення питання у суді про визначення частки, належної ОСОБА_1, відсутні будь-які перешкоди для відчуження спільно набутого майна подружжя (квартири).

З огляду на вказане, питання визначення частки у спільному майні в порядку ст. 389 ЦПК України фактично розглядається судом на стадії виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов, а тому є невідємною частиною судового провадження за ним.

З інформації Запорізького відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17.06.2016 вбачається, що сума заборгованості за судовим рішення складає 1,039 млн. грн. У випадку відчуження ОСОБА_2 квартири, спільно набутої подружжям, будуть порушені права стягувача в частині задоволення його вимог за судовим рішенням за рахунок такого майна.

З огляду на викладене, заступник прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. просив суд накласти арешт на 1/2 частину квартири 133 будинку 20 а по вулиці Глісерній в м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року заяву Прокуратури Запорізької області про забезпечення подання Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя задоволено: накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3). Допущено негайне виконання цієї ухвали суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалою суду про арешт 1/2 частини квартири133 будинку 20 а по вулиці Глісерній в м. Запоріжжя порушені її права як власника цього майна, тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання про арешт квартири 133 будинку 20 а по вулиці Глісерній в м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково: ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2016 року у цій справі скасована, матеріали справи повернуто до того ж суду на новий розгляд оскаржу вального питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року в задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні квартирі АДРЕСА_5 відмовлено.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заява та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про забезпечення подання Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час в задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні квартирі АДРЕСА_5 відмовлено, оскільки встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної квартири за договором дарування є ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прокуратури Запорізької області про забезпечення подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя (№ 331-4389/16-ц (номер провадження № 6/331/174/2016), заінтересовані особи Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька