Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської місії державної адміністрації) від 15 червня 2016 року № 337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) ОСОБА_1.».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 травня 1988 року вона призначена на посаду директора Український колежу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) за безстроковим трудовим договором згідно з наказом Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 26 травня 1988 № 330к. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2016 року № 337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) ОСОБА_1.» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито наявні порушення: порядку проведення електронних закупівель розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 501 «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів», передбачених рішенням Київської міської ради від 23 липня 2016 року №764/1628 «Про затвердження положення про впровадження та експлуатацію Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель»; відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності у навчальному закладі. Вона вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з порушенням вимог законодавства України, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені її посадовою інструкцією. По-перше, згідно з пунктами 1, 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 501 «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів»: а) впровадження процедури електронних закупівель стосується товарів, вартість яких не перевищує суми, визначеної Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності»; б) замовники, у тому числі Український колеж ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272), самостійно приймають рішення щодо участі в вказаному пілотному проекті, що реалізувався (завершився) протягом шість місяців з дня набрання чинності вказаного вище розпорядження. Відповідно до Положення про впровадження та експлуатацію Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 липня 2016 року №764/1628, вказаний пілотний проект - процес розробки, тестування та впровадження системи електронних закупівель за рахунок добровільних внесків суб'єкта господарювання з метою створення системи для здійснення закупівель. Своєю чергою, згідно з Цивільним кодексом України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: свобода договору; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед інших, є договори та інші правочини; особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, самостійний учасник цивільних відносин здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, має право на свободу договору, вибір контрагента тощо, не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї та інше. Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі» від 19 лютого 2016 року № 922, що вводиться в дію лише з 01 серпня 2016 року для певної категорії замовників, у тому числі для Колежу, та стане обов'язковим проведення торгів через електронну систему. При цьому, у випадку проведення допорогових закупівель замовнику не обов'язково проводити саме електронні торги. Таким чином, Коледж проводив закупівлю товарів, робіт та послуг без порушень законодавства і відповідно жодних порушень трудової дисципліни з боку його керівника - її не було. По-друге, щодо відсутності належного контролю за веденням бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності у Коледжі: а) відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме бухгалтерська служба (головний бухгалтер) Коледжу забезпечує дотримання встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Крім цього, відповідно до пунктів 7, 13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 р. № 59, саме бухгалтерська служба відповідно до покладених на неї завдань веде бухгалтерський облік відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку, в тому числі з використанням уніфікованої автоматизованої системи бухгалтерського обліку та звітності; складає на підставі даних бухгалтерського обліку фінансову та бюджетну звітність, а також державну статистичну, зведену та іншу звітність (декларації) в порядку, встановленому законодавством; здійснює поточний контроль за дотриманням бюджетного законодавства при взятті бюджетних зобов'язань, їх реєстрації в органах Казначейства та здійсненням платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань; правильністю зарахування та використання власних надходжень бюджетної установи; своєчасно подає звітність. Головний бухгалтер організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу; здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов'язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку; тощо. б) обставини, що викладені у Наказі в частині допущених порушень ведення бухгалтерського обліку не відповідають дійсності. Додаткова доплата в розмірі 15% за завідування кабінетами вчителям колежу була нарахована згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 р. № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів ставок заробітної плати та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» додатку № 2 «За завідування навчальними кабінетами, лабораторіями, куточками живої природи, дендропарками, зимовим садом, навчально-дослідними ділянками, теплицями позашкільних навчальних закладів у розмірі 10-15%» та затверджених управлінням освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації тарифікаційних списків станом на 01 вересня 2013 року, на 01 вересня 2014 року та 01 вересня 2015 року. Доплата директору Колежу за науковий ступінь доктора наук у розмірі 25 % була нарахована на підставі рішення Вищої атестаційної комісії України від 28 грудня 2009 року, додатка до диплома, в якому вказано ступінь «доктор філософії», а також на підставі наказу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації «Про встановлення доплати за вчений ступінь доктора наук» від 08 жовтня 2012 року № 2086-к. в) відповідно до підпункту 3 пункту 7 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 р. № 59, бухгалтерська служба - централізована бухгалтерія управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює поточний контроль за веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової та бюджетної звітності, дотриманням бюджетного законодавства та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку бухгалтерськими службами бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі, тобто у Коледжі. г) комісією Державної інспекції навчальних закладів України за результатами вивчення роботи управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у червні 2016 року було встановлено, що окремі порушення бухгалтерського обліку Коледжу, за які їй оголошено догану, пов'язані із неналежним виконанням управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації покладених повноважень. Таким чином, вона діяла в межах власної компетенції та відповідно до власних посадових обов'язків визначених законодавством і тому жодних порушень трудової дисципліни з її боку не було. Відповідач при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, в відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим Наказ підлягає скасуванню як незаконний.

Позивач в судовому засіданні 28 вересня 2016 року заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що дії бухгалтера узгоджуються з управлінням освіти, затвердження штатного розпису, кошторису узгоджується з головою управління освіти. Зазначила, що якщо перевіркою колежу було встановлено перевищення кошторису, то всі кошти завжди поверталися до бюджету. Крім того, у них був наявний тимчасовий кошторис та саме в його межах і укладалися договори про закупівлю. Вказані договори укладалися на початку 2016 року та не погоджувалися з управлінням освіти. Щодо нарахування заступникам премій, зазначила, що виплата здійснювала з межах асигнувань та кошторису.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що проведення електронних торгів по закупівлі продукції був пілотним проектом, замовники самостійно приймали участь у проекті. До запровадження електронних торгів, були укладені договори про закупівлю товарів харчування в столовій. Укладені договори передбачали іншу оплату. Зазначив, що закупівля колежом відбувалася лише щодо товарів харчування для дітей. При цьому, режим електронних торгів був запроваджений в тестовому режимі та навіть бухгалтер не зміг увійти у систему електронних закупівель. Щодо підвищення розмірів окладів зазначив, що саме керівник визначає розмір підвищення (10 чи 15%). Крім того, управління освіти здійснює контроль по веденню бухгалтерської служби, кожен місяць здійснюється подача звітів та будь-яких зауважень в той час не виникало.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позові, письмових додаткових обґрунтувань позовних вимог, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що відповідач поширює дію рішення КМР про електронні закупівлі на 2016 рік, хоча останнє діяло до 31 грудня 2015 року та 16 лютого 2016 року на сайті було опубліковано повідомлення про оприлюднення цього рішення, проте продовження його дії на 2016 рік не було здійснено. Сам законодавчий акт про проведення електронних закупівель набув чинності в серпні 2016 року, всі інші рішення це лише пілотний проект, прийнятий органом виконавчої влади нормативно-правовий акт, який не може підміняти закон, а проведення електронний торгів є правом колежу, а не обов'язком. Щодо встановлення доплат та премій зазначила, що доплати завідувачам кабінетів були здійснені на підставі затверджуваного управлінням освіти кошторису, а доплата за науковий ступінь позивачу здійснювалася на підставі наказу управління освіти про присвоєння наукового ступеню.

Представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Булаш С.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у запереченні, долучених до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила суду, що рішення Київської міської ради про проведенню електронних торгів носить обов'язковий характер та застосовується до всіх. Позивач неодноразово відвідувала наради щодо виконання електронних закупівель, проте електронні закупівлі не здійснювала. Щодо завдання матеріальних збитків відповідачу діями позивача, зазначила, що позивач лише не виконувала свої обов'язки. Розмір матеріальної шкоди відповідач не визначав.

Представник третьої особи Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Шуман С.І. в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у запереченні, долучених до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила суду, що наради щодо проведення електронних закупівель проводилися неодноразово, також колежу, як замовнику, направлялися відповідні листи. При цьому, звітності про проведення закупівель з боку колежу за перший квартал вони не отримували. Щодо нарахування доплат працівникам колежу, то наказом МОН визначено їх граничний розмір - 13%, при тому що позивачем нараховано 15%. Щодо нарахування позивачу премій за ступінь доктора наук, то остання мала подати відповідні підтверджуючи документи, а наказ про присвоєння ступеню доктора наук позивачу був скасований.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до 30 червня 2016 року обіймала посаду директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272).

Відповідно до п.п. 1.10., 3.4., 3.11. посадової інструкції директора Українського колежу (СШ № 272) ОСОБА_1, у своїй діяльності остання керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, рішеннями Київради та розпорядженнями голови Київської міської державної адміністрації, наказами Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації розпорядженнями голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки, а також Статутом, локальними нормативно-правовими актами закладу освіти, трудовим договором. Директор визначає структуру управління закладом, штатний розпис, за погодженням районного управління освіти; визначає спільно з педагогічною радою, профспілковим комітетом порядок і розміри преміювання працівників навчального закладу.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 337к від 15 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) ОСОБА_1.», останній, як директорові Українського колежу В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272), за порушення порядку проведення електронних закупівель, передбачених рішенням Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», та відсутність належного контролю за веденням бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності у навчальному закладі оголошено догану (а.с.7-8).

Згідно вказаного наказу було встановлено, що навчальним закладом Українським колежом ім. В.О. Сухомлинського м. Києва тривалий час проводилася закупівля товарів, робіт і послуг в порушення вимог щодо застосування системи електронних закупівель. Зазначене порушення тривало до червня 2016 року, коли Українським колежем було вперше розміщено оголошення про закупівлю в системі електронних закупівель. Перевіркою встановлено, що в порушення наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» від 15 квітня 1993 року № 102, постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів ставок заробітної плати та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» на підставі наказу директора Українського колежу ОСОБА_1 (№ 129 від 01 вересня 2015 року) призначено завідувачами кабінетів 10 учителів навчального закладу та встановлено їм доплату у розмірі 15 %, що призвело до безпідставного нарахування та виплати заробітної плати (доплати) та відповідно перерахувань до Державних цільових фондів (ЄСВ). Водночас встановлено, що з 10 березня 2013 року по 01 серпня 2015 року на підставі наказів директора ОСОБА_1 проведено нарахування та виплата премій заступникам директора при відсутності погодження органу управління - управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, чим порушено підпункт 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».Директорові Українського колежу здійснювалися нарахування та виплат надбавки за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25 % при відсутності підтверджуючого документу (диплому), чим порушено вимоги статті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 4 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», що призвело до безпідставного використання бюджетних коштів на виплату заробітної плати та, відповідно, перерахувань до державних цільових фондів (ЄСВ) у загальній сумі 13 332,31 гривень.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту № 350к від 22 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», позивача з 30 червня 2016 року було звільнено із займаної посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту) (а.с.36).

На підставі вказаного вище наказу, 29 червня 2016 року Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було винесено наказ № 994к «Про звільнення ОСОБА_1.» на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с.37).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилається на те, що останньою не було порушено жодної процедури щодо проведення електронних закупівель, адже вказаний проект був пілотним, проведення електронних торгів було правом, а не обов'язком, при цьому дія рішення Київської міської ради щодо проведення електронних закупівель діяла до 31 грудня 2015 року, а закон щодо вказаних торгів набув чинності лише в серпні 2016 року, а строк дії положення про закупівлі не було пролонговано.

Так, рішенням Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання № 764/1628 від 23 липня 2015 року «Про затвердження Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» було запроваджено в місті Києві пілотний проект «Система електронних закупівель» у секретаріаті Київської міської ради, структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, комунальних підприємствах, установах, організаціях територіальної громади міста Києва та у інших одержувачах та розпорядниках коштів бюджету міста Києва. Також, вказаним рішенням було затверджено Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» (а.с.108).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Українським колежом ім. В.О. Сухомлинського в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 14 січня 2016 року було укладено низку договорів постачання: договір № 7 про постачання замовникові Українському колежу ім. В.О.Сухомлинського масла, договір № 1 про постачання продукції сільськогосподарської промисловості, договір № 2 про постачання виробів бакалії, договір № 4 про постачання м'ясних продуктів, договір № 6 про постачання хліба та хлібобулочних виробів, договір № 8 про постачання продуктів птиці (а.с.154-177).

В період часу укладення вказаних договорів Українським колежом ім. В.О. Сухомлинського діяло Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів» від 20 травня 2015 р. № 501-р, згідно якого учасники пілотного проекту проводять електронні закупівлі товарів з використанням автоматизованої інформаційної системи, яка забезпечує прозорість результатів закупівель та до складу якої входять центральна база даних, єдиний модуль аукціону та кілька електронних майданчиків (сайтів у Інтернеті), що взаємодіють з центральною базою даних через відкритий програмний інтерфейс (АРI), при цьому встановлено, що замовники самостійно приймають рішення щодо участі в пілотному проекті.

Таким чином, з викладеного вбачається, що участь у пілотному проекті електронних закупівель товарів для замовників являється правом їх участі в останньому та не передбачає обов'язку здійснення закупівлі лише через електронну систему.

Відповідно до Статуту Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272), останній належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, віднесеної до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.238-250Б). У даному випадку замовником у пілотному проекті електронних закупівель товарів виступає Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація).

Згідно Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», останнє встановлює загальний порядок організації придбання товарів, робіт і послуг, очікувана вартість закупівлі яких не перевищує суму, визначену статтею 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в рамках пілотного проекту «Система електронних закупівель», а це Положення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення та діє до 31 грудня 2015 року. При цьому, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, дія вказаного Положення після 31 грудня 2015 року не була пролонговано, що свідчить про те, що укладені з боку колежу договори постання продукції здійснені в межах законодавчого поля, враховуючи також те, що Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, що передбачає обов'язкову систему електронних закупівель, набрав чинності для всіх замовників лише з 01 серпня 2016 року. Посилання відповідача та третьої особи на те, що рішення Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання № 764/1628 від 23 липня 2015 року «Про затвердження Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» не містить терміну його дії та мало б виконуватись позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки вказаним рішенням було затверджене Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», яке і визначало порядок організації придбання товарів, робіт і послуг в рамках пілотного проекту «Система електронних закупівель», яке було чинним до 31 грудня 2015 року. Накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення, в цій частині, відповідач вважав обов`язком позивача проводити електронні торги, в межах реалізації в м. Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель», у період з 01 січня 2016 року та в подальшому. Однак така суб`єктивна думка відповідача є хибною та не відповідає рішенню Київської міської ради ІІІ сесії VI скликання № 764/1628 від 23 липня 2015 року «Про затвердження Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель». Суд, також критично відноситься до посилань відповідача та третьої особи на наявність доручення Київського міського голови В.Кличка від 25 грудня 2015 рок №41167, оскільки таке доручення до матеріалів справи долучено не було, на офіційному Веб-сайті Київської міської ради не розміщено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку такому дорученню та його обов`язковість до виконання позивачем. Суд також критично відноситься до посилань відповідача та третьої особи на те, що позивач повідомлялась на нарадах керівників загальноосвітніх навчальних закладів про необхідність виконання вимог щодо проведення електронних торгів в межах реалізації в м. Києві пілотного проекту (нарада від 24 лютого 2016 року), оскільки термін дії Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель» на 2016 рік продовжено не було. Крім того, судом встановлено, що позивач не притягувалась у період 2015-2016 рр. до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП «Порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти». Суд також звертає увагу на те, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності в цій частині, відповідач на наявність будь-яких інших порушень, заподіяння збитків, інше, не посилався. Крім того, суд критично відноситься до листа Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 березня 2016 року №01/21-44/975 (а.с.195), оскільки відповідно до наказу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Управління освіти від 22 березня 2016 року №140 (а.с.140) перевірка Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272), проводилась з 23.03.2016 по 28.03.2016р., за період з 01.03.2013 по 01.03.016р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення порядку проведення електронних закупівель, передбачених рішенням Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 764/1628 «Про затвердження положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту «Система електронних закупівель».

В частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення, на думку відповідача, наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» від 15 квітня 1993 року № 102, постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів ставок заробітної плати та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», підпункт 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 4 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», в частині призначення завідувачам кабінетів колежу доплат у розмірі 15%, нарахування та виплати премій заступникам директора при відсутності погодження органу управління - управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, нарахування та виплата надбавки позивачу як директору надбавки за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25% при відсутності підтверджуючого документу (диплому), то суд зазначає наступне.

Так, наказом директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 111 від 31 серпня 2013 року «Про призначення зав. кабінетами», ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу на 2013-2014 роки було визначено доплати у розмірі 10%, 12% та 15% (а.с.144 об.).

Наказом директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 169 від 31 серпня 2014 року «Про призначення зав. кабінетами», ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу на 2013-2014 роки було визначено доплати у розмірі 10%, 12% та 15% (а.с.145).

Наказом директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 129 від 01 вересня 2015 року «Про призначення зав. кабінетами», ряду завідувачам кабінетів вчителів колежу на 2015-2016 роки було визначено доплати у розмірі 10%, 12% та 15% (а.с.145 об.).

Так, Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557, керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, у тому числі на оздоровлення, у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання; затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» від 20 квітня 2007 року № 643 були встановлені розміри додаткової оплати за окремі види педагогічної та іншої діяльності для працівників установ і закладів освіти, згідно яких за завідування навчальними кабінетами, встановлено відсоток посадового окладу (ставки заробітної плати) на рівні 10-15%, що свідчить про правомірність нарахування доплат вказаній категорії працівників в мажах встановлених доплат.

Наказом директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 26-к від 17 лютого 2015 року «Про виплату грошової винагороди працівникам колежу», зокрема заступнику директора з АГР ОСОБА_11 було з нагоди святкування 8 Березня виплачено грошову винагороду в розмірі 50% посадового окладу.

Так, Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557, встановлено, що керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ було надано право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Крім того, п. 3.2. Розділу ІІІ Угоди між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Дніпровською районною у м. Києві організацією Профспілки працівників освіти і науки України на 2015-2017 роки, відповідно до статті 144 КЗпП України було зобов'язано керівників навчальних закладів застосовувати до працівників заохочення за успіхи в роботі за погодженням із профспілковими комітетами.

Також, згідно п. 4.22. Розділу IV вказаної угоди, Управління освіти затверджує положення про преміювання керівників і заступників керівників навчальних закладів району та про встановлення зазначеним категоріям надбавок за високі досягнення у праці або за складність і напруженість у роботі та погоджує з профспілкою.

Згідно п. 4.33. Розділу IV вказаної угоди, централізована бухгалтерія Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 має проводити щомісячне використання преміювального фонду одночасно із економією фонду заробітної плати (за умови її наявності) відповідно до затвердженого «Положення про преміювання» за погодженням із профспілковим комітетом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що нарахування та виплата відповідних премій заступникам директора не передбачає погодження останніх з Управлінням освіти, при цьому саме Управління освіти має здійснювати контроль у сфері оплати праці та затверджувати відповідні положення про преміювання заступників керівників навчальних закладів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності в цій частині, відповідач посилався на те, що позивачем у період часу з 10 березня 2013 року по 01 серпня 2015 року були винесені накази про проведення нарахування та виплата премій заступникам директора. В той же час, відповідачем та третьою особою надано суду було лише один наказ директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 26-к від 17 лютого 2015 року «Про виплату грошової винагороди працівникам колежу», зокрема заступнику директора з АГР ОСОБА_11

Згідно Наказу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 2086-к від 08 жовтня 2012 року «Про встановлення доплати ОСОБА_1.», на підставі рішення Вищої атестаційної комісії України про те, що вчений ступінь Кандидат наук еквівалентний академічному рівню Доктор філософії згідно додатка до диплома КН № 008575 було встановлено доплату за вчений ступінь Доктор наук ОСОБА_1 (а.с.117).

Відповідно до п. 3.5. Розділу 3 Положення про матеріальне стимулювання працівників Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського, затвердженого директором колежу ОСОБА_1 та погодженого з головою Ради колежу та головою Профспілкового комітету колежу, матеріальне стимулювання директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 та згідно цього Положення за погодженням з начальником районного управління освіти.

Наказом директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (СШ № 272) ОСОБА_1 № 197 від 01 вересня 2014 року «Про встановлення доплат за науковий ступінь» було встановлено, зокрема, ОСОБА_1 доплату на весь обсяг навантаження за науковий ступінь доктора наук у розмірі 25% доплати.

Так, Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557, установлено доплати працівникам: за науковий ступінь: доктора наук - у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати).

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем застосовано нарахування доплати за науковий ступінь останньою в межах встановленого розміру без відповідного перевищення доплати, при цьому доплати встановлені на підставі наказу Управління освіти. Посилання відповідача та третьої особи на не підтвердження наукового ступеня відповідними документами не були підтверджені належними та допустимими, враховуючи те, що саме Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було встановлено позивачу доплат за науковий ступінь, а скасування вказаного наказу № 2086-к від 08 жовтня 2012 року було здійснено лише 11 квітня 2016 року на підставі Наказу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 403-к.

Аналізуючи усі вищевикладені доводи, враховуючи, що стороною відповідача суду були надані, за твердженням відповідача, усі документи, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що таке притягнення відповідачем позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, а наявність, на думку відповідача, порушень допущених позивачем, спростовується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суд вертає увагу на те, що штатний розпис Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського (спеціалізована школа № 272) на 01 вересня, 01 листопада 2015 року, кошторис на 2016 рік, були затверджені начальником управління освіти Дніпровської у м. Києві державної адміністрації. При цьому, стороною відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували, що штатний розпис, кошторис, були складені із порушенням норм чинного законодавства та дії саме позивача на виконання таких штатних розписів та кошторису, завдали збитки.

В силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Судом встановлено, що відповідач, як орган який має право застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, не задавав від позивача письмових пояснень, а посилання на те, що таке пояснення на підставі доручення відповідача вимагала від позивача третя особа, не може бути прийнято судом як правомірність дій відповідача, оскільки останній не мав права перекладати свій обов`язок на інший орган, не зважаючи на те, що такий орган знаходиться у його безпосередньому підпорядкуванні.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

В наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 337к від 15 червня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа № 272) ОСОБА_1.», не вказано про порушення позивачем умов контракту, посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту, які безпосередньо і визначають трудові обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення та задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по оплаті судового збору сумі 551 гривня 20 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 147, 147-1 Кодексу законів про працю України, Наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» від 20 квітня 2007 року № 643, ст.ст. 10, 58, 60, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 червня 2016 року №337к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Українського колежу ім.. В.О. Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) ОСОБА_1.».

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: