overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6302/16-ц
Провадження № 2/520/3463/16
УХВАЛА

09.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданому 31.05.2016р. позову ПАТ «ПриватБанк» просить стягнути з Габер заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2009р. у сумі 39391,10 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, прохає розглядати справу за його відсутності (а.с.19).

До суду надійшов витяг №7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копія актового запису про смерть №8275 від 24.08.2013р., згідно яким Габер померла 24.08.2013р.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.26, ст.30 ЦПК України,сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28,29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як свідчать матеріали справи, позов до Габер подано після смерті останньої більш ніж через 2 роки. Зважаючи на те, що Габер померла до звернення позивача з позовом в суд, і законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла (і про це надійшла інформація до відкриття провадження у справі) та правоздатність якої відповідно до ст.25 ч.4 ЦК України припинена, то підстави для застосування інституту правонаступництва відсутні, а отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що смерть ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлої в порядку ст. 1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 13.00 год. 30 серпня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Äàòà äîêóìåíòó 05.08.2016
Ñïðàâà ¹ 554/6335/16-ö
Ñïðàâà ¹ 554/6335/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/554/507/2016
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
05 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Øåâñüêà Î.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ-
â ñ ò à í î â è ë à:
04 ñåðïíÿ 2016 ðîêó äî Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ñóääÿ, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàí³ ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà16 ãîä. 35 õâ. 15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 676/5648/16-ц
Номер провадження 2-з/676/85/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

«20 » грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 676/5648/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно: легковий автомобіль BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АМС-500, реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться по вул.Пащенко Олімпіади,11 в м.Камянець-Подільському та зареєстровані за відповідачем у справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не виходити за межі предявлених позовних вимог; однак позивачка в підтвердження заявлених вимог не додала суду документів, які підтверджували б право власності на вищевказані транспортні засоби.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту - заборони відчуження майна земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :09:006:0129, розташованої по вул.Пащенко Олімпіади, 11 Камянець-Подільського району Хмельницької області, яка відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії СТА №683362 від 06.05.2015 року зареєстрована за ОСОБА_2.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт заборону на відчуження на майно: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :09:006:0129, розташовану по вул.Пащенко Олімпіади, 11 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, яка відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії СТА № 683362 від 06.05.2015 року зареєстрована за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації для виконання в частині накладення арешту на земельну ділянку, сторонам для відому

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2446/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2582/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року зупинено провадження у справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано до суду оригіналу квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п 96 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5997/16 Головуючий 1-ої інстанції Горчакова О.І.
Справа № 644/2144/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ фірма «Елавус ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 025 грн. 16 коп. Проте ТОВ фірма «Елавус ЛТД» сплачено 606 грн. 33 коп., а отже необхідно доплатити 418 грн. 82 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7134/16 Головуючий 1-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/9290/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Також апеляційну скаргу подано представником ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка неналежно завірена (а.с. 189)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №642/8014/16-ц
Провадження № 2/642/2290/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової компенсації.

Фактично в позовній заяві просить припинити в порядку ст. 365ЦК України право спільної часткової власності відповідачів на 4/9 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вказану частку, стягнувши з ОСОБА_8 ї на користь відповідачів грошову компенсацію за належну ним 4/9 частки квартири.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, зазначення доказів н підтвердження кожної обставини, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна вартістю 4/ 9 частки спірної квартири.

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід надати належні дані про оцінку майна, проведеної компетентною установою, на час звернення до суду, після чого слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості 4/9 частини квартири, право власності на яку просить визнати позивачка, згідно з даними оцінки будинку на час звернення до суду, як це передбачено ст. 80 ЦПК України.

Також слід зазначити, якими належними доказами підтверджується реєстрація права кожного співвласника на вказану квартиру на час звернення до суду, та реєстрація права власності в порядку спадщини (витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно).

Визначивши ціну позову, в порядку забезпечення позову слід внести на депозитний рахунок суду, який розміщений на веб-порталі суду, грошові кошти для оплати відповідача вартості часток, про припинення права власності на які заявлено позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошової компенсації залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позиваці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
провадження № 2/756/6553/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстраційного обліку 19.11.2013 року на адресу: Черкаська обл., м. Городище, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5928 від 06.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 378,00 грн. судового збору, внесені ним 06.12.2016 року платіжним дорученням № 5928 на р/р 0006 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій