Справа №489/1967/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області (далі - Автогосподарство), Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області (далі - Батальйон), ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - УМВС) про стягнення шкоди, завданою у дорожньо - транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що належному їй на праві власності автомобілю «Audi Q3» 22 жовтня 2014 р. було завдано механічних ушкоджень в дорожньо - транспортній пригоді з вини співробітника УМВС ОСОБА_2, який знаходився за керуванням службового автомобілю «Нива Шевроле».

Вважаючи, що УМВС та ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду, просила стягнути 112748,67 грн. вартості відновлювального ремонту.

У травні 2015 р. розмір позовних вимог був підвищений до 174008,97 грн. вартості відновлювального ремонту у зв'язку із коливанням національної валюти по відношенню до іноземних (т. 1 а.с.52,53).

Ухвалою суду від 03 червня 2015 р. УМВС в якості співвідповідача було замінено на Автогосподарство, співвідповідачем також залучений був Батальйон, УМВС залучене до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог (т. 1 а.с.75).

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, надалі в судове засідання не з'явився.

Представник Батальйону позов не визнав.

Представник Автогосподарства позов не визнав

Представник третьої особи УМВСу задоволенні позову просила відмоивти.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 р. встановлено, що співробітник міліції ОСОБА_2 на службовому автомобілю «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві при виконанні службових обов'язків, порушуючи правила дорожнього руху, припустився 22 жовтня 2014 р. зіткнення з автомобілем «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (т.1 а.с. 9-11).

Автомобіль «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований з 16 квітня 2013 р. за ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15).

Автомобіль «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до наказу начальника УМВС від 20 березня 2012 р. зареєстрований за Автогосподарством і закріплений за Батальйоном та переданий останньому за актом приймання - передавання. В Батальйоні цей автомобіль наказом від 12 травня 2014 р. закріплений за прапорщиком міліції ОСОБА_2, інспектором патрульної служби взводу №1 роти №3 (т. 1 а.с. 41-45, 127).

Виділення 22 жовтня 2014 р. автомобілю «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для виконання службових обов'язків підтверджується копією журналу обліку виїзду та повернення службового автотранспорту та копією рапорту співробітника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва на ім'я заступника начальника УМВС від 22 жовтня 2014 р. (а.с. 113, 114). У 2014 р. даний автомобіль знаходився на балансі Батальйону (т. 1 а.с. 132).

Відомостей про страхування автомобілю «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріали справи не містять.

Відповідно до відповіді суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09 листопада 2015 р. ОСОБА_1 не подала заяву про страхове відшкодування (а.с.212). Не отримання відшкодування від МТСБУ підтвердив на час розгляду справи її представник.

Батальйон та Автогосподарство відповідно до Положень про них є юридичними особами, з власними печатками, рахунками в банках, підпорядковані УМВС як самостійні структурні підрозділи (т.1 а.с. 31-40). На теперішній час знаходяться в стані припинення, відомості про їх ліквідацію до ЄДРПОУ не внесені (т. 2 а.с.66-67).

Відповідно до наданих представником позивачки копії рахунку ФОП ОСОБА_4 від 31 березня 2015 р. та оригіналу акту прийняття робіт від 12 травня 2015 р. автомобіль «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 був відремонтований за ціною 17408,97 грн. (т. 2 а.с.21,22).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05 травня 2016 р. сума матеріального збитку як сукупність вартості відновлювального ремонту та величини втрати товарного виду з нульовим коефіцієнтом фізичного зносу складає: 172707,21 грн. на травень 2015 р. на момент відновлення автомобілю «Audi Q3» та 119281,06 грн. на жовтень 2014 р. на дату ДТП.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Такі висновки щодо застосування положень ст. 1172 ЦК України висловлені Верховним Судом України в постанові від 28 січня 2015 р. (№ 6-229цс14).

Відтак за винні дії ОСОБА_2, що спричинили 22 жовтня 2014 р. завдання матеріальної шкоди позивачці через пошкодження її автомобілю повинен відповідати Батальйон, з ким ОСОБА_2 знаходився у трудових стосунках, виконуючи під час ДТП службові функції.

Автогосподарство та сам ОСОБА_2 не є належними відповідачами. Перше за шкоду не відповідає, оскільки є лише балансоутримувачем автомобілю, другий відповідає за матеріальну шкоду в порядку регресу перед працедавцем (ст. 1191 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 р. № 4). Тому позов пред'явлений до них задоволенню не підлягає

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак відшкодуванню підлягають збитки визначені як вартість робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю позивачки згідно висновку експертизи на жовтень 2015 р., тобто коли автомобіль був відновлений за її власні кошти, в сумі 172707,21 грн., бо іншого матеріали справи не містять.

Пропорційно частині задоволених позовних вимог з Батальйону на користь ОСОБА_1, слід стягнути 1725,05 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в сумі 172707,21 грн. і 1725,05 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький