Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення 28 120, 42 грн. матеріальної шкоди, 1 000, 00 грн. за проведення експертизи, 5 000, 00 грн. моральної шкоди, а також 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В позовній заяві зазначив про те, що позивач володіє на праві приватної власності транспортним засобом марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.07.2015 р. близько 00 год. 05 хв., на проспекті ОСОБА_6 у м. Львів відповідач ОСОБА_7, керуючи вищезгаданим транспортним засобом марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» реєстраційний номер RP45716, під керуванням ОСОБА_8 У результаті чого, транспортні засоби зазнали пошкодження.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4, що підтверджується постановою слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина B.C. про закриття кримінального провадження від 22.09.2015р.

Позивач звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією добровільно відшкодувати завдані відповідачем збитки. На що відповідач спочатку погодився і обіцяв компенсувати ОСОБА_9 усі витрати, однак згодом, відповідач ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача і станом на сьогоднішній день не відшкодував жодних збитків власнику транспортного засобу марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №201 від 10.09.2015р., складеного експертом-автоварознавцем ТзОВ «Експертиза» - ОСОБА_10, що має кваліфікацію судового експерта, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент огляду становить 28 120, 42 грн. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, ОСОБА_9 звернувся до експерта ТзОВ «Експертиза», за послуги якого позивач поніс витрати на суму 1 000,00 гривень, що підтверджується копією квитанції від 25.08.2015 р.

Ушкодження автомобіля в результаті ДТП, крім матеріальної шкоди, завдали йому і моральної шкоди, яка полягає у пережитих ним моральних стражданнях які випливали із незручностей у повсякденному житті повязаних з ремонтом даного автомобіля, які спричинили йому істотні проблеми, щодо реалізації його планів та намірів. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_8 цього, позивач поніс витрати на оплату правової допомоги згідно з договором від 17.08.2015р., які складають 2000,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не погоджується сплатити йому суму матеріальної та моральної шкоди позивач змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, довіривши на підставі договору про надання правової допомоги від 17.08.2015 р. (а.с.7) представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_5, який будучи в суді підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви та просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності транспортним засобом марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

13.07.2015р. близько 00 год. 05 хв., на проспекті ОСОБА_6 у м. Львів відповідач ОСОБА_4, керуючи вищезгаданим транспортним засобом марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» реєстраційний номер RP45716, під керуванням ОСОБА_8 0.1. У результаті чого, транспортні засоби зазнали пошкодження.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4, що підтверджується постановою слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина B.C. про закриття кримінального провадження від 22.09.2015 р. (а.с.10).

В результаті даного ДТП автомобіль марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

Згідно висновку Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №201 від 10.09.2015р., складеного експергом-автоварознавцем ТзОВ «Експертиза» - ОСОБА_10, що має кваліфікацію судового експерта, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Мустанг МТ200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент огляду становить 28 120,42 грн. (а.с.11-15).

Згідно квитанції № 5143 від 25.08.2015 р. вартість проведення даного експертного дослідження становить 1 000, 00 грн.

При визначенні розміру збитків, заподіяних транспортному засобу позивача, суд керується вказаним вище висновком №201 від 10.09.2015 року і вважає, що позивачу підлягає до відшкодування вартість матеріального збитку в розмірі 28 120, 42 грн. та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Оскільки як зазначено в постанові слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хомина B.C. про закриття кримінального провадження від 22.09.2015 р., винуватцем ДТП, яка мала місце 13.07.2015 року визначено ОСОБА_4, суд вважає, що витрати по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок ДТП слід покласти на відповідача ОСОБА_4

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями Відповідача, Позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки в наслідок ДТП було пошкоджено його майно. Позивач втратив можливість використовувати автомобіль для сімейних та службових потреб, немає можливості самостійно провести його ремонт у зв»язку з цим вносити зміни у організацію свого життя. Це негативно вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків.

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена Позивачем, оскільки останнім не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений Позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір суттєво завищеним та ні чим не підтвердженим, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш обєктивним та таким, що може компенсувати заподіяну Позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача становить 1 000, 00 гривень.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28 120 (двадцять вісім тисяч сто двадцять) гривень 42 коп. матеріальної шкоди, 1 000 (одну) тисячу гривень 00 коп. за проведення експертизи, 1 000 (одну тисячу) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) гривень 42 коп.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11