Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/154/2016 Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСибанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн. та поновити строк для предявлення дублікату виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що, отримавши виконавчий лист у справі в приміщенні суду, представник банку 02.03.2012 направив його оригінал до Московського ВДВС ХМУЮ на примусове виконання разом із відповідною заявою. Однак, жодних постанов про відкриття чи відмову у відкритті на адресу банку не надходило, а після звернення до із запитом до Московського ВДВС ХМУЮ , останнім було складено довідку від 18.10.2016 щодо втрати даного виконавчого документа при пересилці. Заявник стверджує, що є достатні підстави вважати виконавчий лист втраченим, а строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, скасування заборони та надання розстрочки грошового боргу, зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 березня 2011 року було постановлено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2011 року, за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.05.2008 в сумі 117198,54 доларів США у гривневому еквіваленті, що за курсом НБУ станом на 31.08.2011 складає 934154,403 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 Петрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по 425,00 грн. з кожного по сплаті судового збору та по 30,00 грн. з кожного по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчі листи в кількості вісім штук були виготовлені працівниками канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.10.2011 та отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 03.02.2012 під особистий підпис.

Виконавчий лист у справі № 2-152/2011, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн. було направлено разом із відповідною заявою до Московського ВДВС ХМУЮ.

Згідно довідки, складеної 18.10.2016 заступником начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, виконавчий лист у справі № 2-152/2011, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн., було втрачено при пересилці

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-152/2011, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Що стосується заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд також вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 за № 606-14 в редакція, яка діяла на день звернення банку до ВДВС, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явленні до виконання протягом одного року. При цьому, для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у справі № 2-152/2011 набрало законної сили згідно рішення АСХО 31 серпня 2011 року, а тому строк для предявлення виконавчого листа на примусове виконання сплив 01 вересня 2012 року.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 317 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що причини пропуску банком строку для предявлення до виконання виконавчого листа є обєктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого документа - виконавчого листа у справі № 2-152/2011, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-152/2011, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 06.10.2011, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 425,00 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_8