Справа № 363/861/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3418/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановила:

у березні 2016 рокуКошман С.О. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, щоз 08 вересня 2007 року по 26січня 2016 року сторони перебували у шлюбі.

Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідача, на утримання дитини в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 02 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття.

14 січня 2016 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

На момент подання позову до суду позивач був не спроможний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що на той час на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, крім того зазначив, що батьку діагностували онкологічне захворювання у звязку з чим він потребує додаткового лікування.

Просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. А також, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, а також неповне та невірне встановлені обставини, які мають значення для справи.

В доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції невірно дослідив докази, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.Також, апелянт посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги його матеріальне становище суттєво погіршилося, у звязку з тим, що позивач проживає разом з своїми непрацездатними батьками, має спільний бюджет, доглядає та надає матеріальну допомогу їм.

Крім того, 05.02.2016 року батьку позивача ОСОБА_5 діагностували онкологічне захворювання.Враховуючи, що він є непрацездатним, отримує пенсію у розмірі 1611,00 гривень, тому ОСОБА_5 потребує матеріальну допомогу на лікування та утримання, яку надає апелянт.

Також, суд першої інстанції, не надав належної оцінки доказам, які були надані позивачем, хоча позивач посилався на всі вищезазначені обставини.

Просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1157,32 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року з ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного взіку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 19 серпня 2026 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову , виходив із того, що позивач не надав належних доказів про перебування батьків на утриманні позивача, зміни його матеріального становища та неможливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді