Справа № 573/2171/16-ц
Номер провадження 2-з/573/23/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру в Сумській області про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля від 04 листопада 2016 року.

25 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу, укладеного 04 листопада 2016 року в територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центру в Сумській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на останню перереєстровано автомобіль комбі В ВАЗ-3211440 ЗНГ, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є майном, спільно набутим в період шлюбу з відповідачем та реалізований ним за заниженою ціною.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчинення будь яких дій відносно легкового автомобіля комбі В ВАЗ-211440ЗНГ, реєстраційний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі укладення будь яких угод і правочинів, видачу довіреностей та розпорядження ним до розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль комбі В ВАЗ-3211440 ЗНГ, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Верхосулка, Білопільського району, Сумської області, вул. Миру, 23 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу на час розгляду справи судом.

Копію ухвали направити сторонам: ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Івана Сірка, 12/71), ОСОБА_2 (Сумська область, Білопільський район, с. Верхосулка, вул. Набережна, 41), ОСОБА_3 (Сумська область, Білопільський район, с. Верхосулка, вул. Миру, 23), територіальному сервісному центру Регіонального сервісного центру в Сумській області (40000, м. Суми, Білопільське шосе, 18/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: