РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 12641 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 01 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на майно позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №12641 від 22.06.2016 року. Вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом в судовому порядку розглядається спір між позивачем та відповідачем справа № 640/7997/16-ц про визнання кредитного договору недійсним, та справа № 640/19629/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що оскільки вирішується спір за кредитним договором, він не може бути документом, який вказує на безспірність заборгованості. Приватним нотаріусом не дотримано змісту виконавчого напису, а саме не вказана дата народження та місце роботи позивача, що є порушенням п. 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Приватним нотаріусом не дотримано вимог ст. 5 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судовому засідання позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, в позові просила відмовити. Відповідно до наданих письмових заперечень вказувала на те, що 01.04.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6220592, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 60 000,00 дол. США, а позивач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Між банком та позивачем 30.10.2009 року було підписано додаткову угоду № 8260178 до кредитного договору № 6220592 від 01.04.08 р., якою встановлено кредитні канікули по основному зобовязанню та внесені зміни до додатку № 1 «Графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані оригінали наступних документів: кредитний договір № 6220592 від 01.04.2008 року; заява про вчинення виконавчого напису вих. № КНО-44.4.2./785 від 13.05.2016 р. разом з розрахунком заборгованості позивача станом за період з 01.04.2014 р. по 05.05.2016 р.; обліково-сальдові відомості по рахунках боржника з підтвердженням суми боргу зазначеному у розрахунках банку. Таким чином, нотаріус отримав всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, у тому числі підтвердження того, що позивач був належним чином обізнаний про порушення основного зобовязання, та можливі наслідки не усунення вказаних порушень. Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута згідно виконавчого напису, а відтак не має підстав вважати, що банком не була підтверджена безспірність вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.06.2016 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі з р№12641. На підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, б. 4, п/р 6259, МФО 334851) заборгованість по кредитному договору № 6220592 від 01.04.2008 року з ОСОБА_1 (місце народження, дата народження, місце роботи невідомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт МН № 074102, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, 27.07.2001 року, місце проживання: Україна, м. Харків, вул. Старова, буд. 37). Стягнення проводиться за період з 01 квітня 2014 року по 05 травня 2016 року. Заборгованість складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6 889,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 05.05.2016 р. становить 173 587,68 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 15 081,39 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 05.05.2016 р. становить 379 979,86 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 42 818,27 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 05.05.2016 р. становить 1 078 818,35 грн.; строкова заборгованість за процентами в розмірі 93,89 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 05.05.2016 року становить 2 365,59 грн.; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 8000,00 грн. Разом сума заборгованості складає 1 642 751,48 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51819875.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року, справа № 640/19629/14-ц, відкрито провадження за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016, справа № 640/7997/16-ц, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 6220592 від 01.04.2008 року.

З наданої суду копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року, справа № 640/19629/14-ц, вбачається, що провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду цивільної справи № 640/7997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 6220592 від 01.04.2008 року.

Згідно п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року до документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку віднесено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 2 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, також віднесено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З копії заяви про вчинення виконавчого напису за № КНО-44.4.2/785 від 13.05.2016 року вбачається, що в якості додатків зазначено: оригінал кредитного договору № 6220592 від 01.04.2008 року; засвідчена стягувачем довідка та виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.

Згідно приписами ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Пунктом 4 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерств юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, закріплено, що виконавчий напис має містити найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 6220592 від 01.04.2008 р., спростовує безспірність заборгованості боржника.

Відповідач надав приватному нотаріусу в підтвердження безспірності вимог оригінал кредитного договору, спір щодо стягнення заборгованості за яким вже перебував на розгляді в суді (справа № 640/19629/14-ц). Крім того, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, в провадженні суду знаходилась справа за позовом позивача про визнання кредитного договору недійсним (справа № 640/7997/16-ц).

Вказана ситуація може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 питання щодо недійсності вказаного договору вирішувалась в судовому порядку, виконавчий напис не відповідає встановленим вимогам, суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого напису № 12641 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 5, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 12641 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко