Справа № 461/6164/16-ц
Провадження № 6/461/257/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.

при секретарі Остапчук М.Ю.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3 В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Галицького ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження № 52049441, з примусового виконання виконавчого листа №460/7655/15-ц, виданого 08.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 67758, 00 грн. Для виконання виконавчого листа, просить суд визначити за ОСОБА_3 ? ідеальної частки квартири № 6 на вул. Староєврейській, 46 у м. Львові, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, для підготовки до прилюдних торгів.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, з мотивів наведених у ньому. Просив подання задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, клопотання про відкладення розгляду подання, розгляду подання у йоговідсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч.2 ст.379 ЦПК України, проводить розгляд подання у відсутності сторін, що в судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.ст.366, 371 ЦК України, кредитор співвласника, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/7655/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором б/н від 03.04.2014 року в сумі 64 104, 00 грн /а.с.5/.

26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 461/7655/15-ц від 08.08.2016 року /а.с.4/, якою боржнику надано можливість добровільно виконати виконавчий документ, про що повідомити державного виконавця у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано в органи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам /а.с.3/

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстрована ? частки квартири № 6 в будинку № 46 на вул. Староєврейській у м. Львові, на підставі свідоцтва про право власності № Г-25168, 03.07.2002 року, що видане Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження від 03.07.2002 року №629, якою ОСОБА_3 володіє на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_5 /а.с.2/.

Як вбачається з матеріалів подання, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна ОСОБА_3, яким одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.ст.366, 371 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ? ідеальної частки квартири № 6 на вул. Староєврейській, 46 у м.Львові, за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва