22.06.2016 Справа № 756/7446/16-ц
Справа пр. №2/756/4121/16
ун. №756/7446/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 07 червня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2015 року по 16.06.2015 року та заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2016 року по дату фактичного виконання відповідачем рішення апеляційного суду м. Києва в справі №756/8749/15-ц, однак, не вказує, в якому саме розмірі необхідно стягнути з відповідача таку заробітну плату, не надано відповідних розрахунків, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати ДП "НЕК "Укренерго" перед позивачем. Отже, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог, враховуючи, зокрема, те, що суд при ухваленні рішення по справі не матиме змоги зобов'язати відповідача сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату фактичного виконання ДП "НЕК "Укренерго" рішення апеляційного суду м. Києва, оскільки суд позбавлений можливості встановити, коли саме в майбутньому відповідачем буде фактично виконане рішення апеляційного суду м. Києва у справі №756/8749/15-ц.

Також позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що він звертався до відповідача з письмовою заявою про надання йому довідки про зміну розміру посадового окладу диспетчера центральної диспетчерської служби ВП "Донбаська електроенергетична система ДП "НЕК "Укренерго" з вересня 2015 року, але йому було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що він дійсно працював у ВП "Донбаська електроенергетична система ДП "НЕК "Укренерго" на посаді диспетчера центральної диспетчерської служби (зокрема, копія трудової книжки позивача).

Окрім цього, позивач у своєму позові посилається на рішення апеляційного суду м. Києва у справі №756/8749/15-ц, яким його поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак долучає до матеріалів справи лише копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення. Таким чином, позивачеві слід було надати належним чином засвідчену копію повного тексту рішення апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №756/8749/15-ц.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 17 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана під розписку ОСОБА_1 09 червня 2016 року.

Станом на 22 червня 2016 року вимоги ухвали судді від 07 червня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька