Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/419/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В заяві та в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Пепеляшкову С.М., посилаючись на те, що має сумнів у необ'єктивності, неупередженості та незалежності головуючого судді Пепеляшкова С. М. мотивуючи тим, що 20 лютого 2015 року прийняв справу до свого провадження з порушенням ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України тобто не залишив позов без руху. Дана ухвала суду їй не була вручена, чим було порушено її процесуально права, та вона була обмежена в праві надання заперечень та прийнятя інших мір захисту. Суд не сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин по справі, так як не розглядав її клопотання про витребування доказів. Головуючий по надуманій обставині відмовив в прийняття зустрічного позову, не додержується належним виконанням процесуальних дій, прагне швидкого розгляду справи по скороченому сценарію, а саме без належного проведення процедури попереднього слухання передбаченого ч.6 ст. 130 ЦПК України. Головуючий ставив до неї некоректне питання. Суд не з'ясував правовідносини між сторонами та не закрив провадження по справі вдповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та відкриваючи провадження по необгрунтованому і незаконному позову порушуються її права та головуючий не бажає аналізувати діяльність та вимогання позивача відносно неї на відповідність вимог чинного законодавства. Взявши позовну заяву до розгляду суд тим самим сприяє позивачеві пред'являти отримати кошти за те, що ніколи невинував та нем міг виконувати. Головуючий не допустимо агресивно та критично реагує на усі зауваження процесуальних порушень, відмовляється розглядати подане належним чином зауваження і на її погляд головуючий діє з метою спровокувати її на обурення щоб виставти її агресивною порушницею, довести розгляд справи без її участі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для недовіри суду немає, та клопотання відповідача не ґрунтується на положеннях цивільно-процесуального законодавства.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку та представника позивача, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 щодо відводу судді задоволенню не підлягає, виходячи з того, що наведені нею обставини не могуть бути підставою для відводу, та виходить з наступного: 20 лютого 2015 року справа була прийнята до провадження про що була прийнята ухвала, яка була направлена відповідачці, але була повернута до суду. Справа знаходиться в провадженні суду з 2010 року і надійшла на стадії досудового розгляду, а тому не міг вирішити питання відносно прийняття чи не прийняття заяви і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України вирішується в кінці судового розгляду. Що стосується зауважень відповідачки ОСОБА_2 на дії головуючого, то це питання вирішується при розгляді справи в апеляційному порядку. І висловлювання головуючим думки щодо зауважень та дій головуючого до винесення рішення по суті по справі може в подальшому розцінюватися сторонами як порушення суддею необ'єктивного, неупередженого та незалежного розгляду справи. Ствердження ОСОБА_2, що головуючий не бажає аналізувати заявлені зауваження та клопотання, судом також не можуть бути прийнятті. А тому суд вважає, що заявленні підстави для задоволення заяви про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Справу слуханням відкласти на 4 квітня на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков