Справа № 144/904/16-ц Провадження № 22-ц/772/3952/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності ТОВ "Теплик-Агро" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно із матеріалів справи 29 липня 2016 року ТОВ "Теплик-Агро" подало вперше апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено апелянту.

29 вересня 2016 року на ту ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року ТОВ "Теплик-Агро" було подано вдруге апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України, а також з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих підстав поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14 жовтня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою вдруге 29.09.2016 року ТОВ "Теплик - Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року - відмовлено в зв'язку не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, по справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.В.Матківська