Справа № 367/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/757/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 03.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бучанського МУЮ Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

08 грудня 2015 року представником відповідача подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про зупинення провадження по справі з тих підстав, що 18 листопада 2015 року Київським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі за позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Київській області; третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва права власності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ПП «Білдгрупменеджмент» було відмовлено в задоволенні позовних вимог та встановлено законність реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_2

Проте, дана постанова не вступила в законну силу, так як ПП «Білдгрупменеджмент» подало апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного заявник просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року, провадження у справі за позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4659/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Білдгрупменеджмент» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в своїй ухвалі жодним чином не обґрунтовує те, як вирішення адміністративної справи вплине на рішення по цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що від рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4659/15 залежить вирішення цивільної справи, ухвала по якій оскаржується, а тому провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4659/15.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з розясненнями які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава про зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

По справі встановлено, що в адміністративній справі №810/4659/15 за позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до державного реєстратора Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ в Київській області, що приймав рішення про державну реєстрацію, про визнання рішень незаконними, дій протиправними та зобовязання вчинити дії, правовою підставою звернення до суду було те, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №117, що знаходиться в будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса (Університетська), 2/1, секція В за ОСОБА_2 на підставі документів, що не відповідали вимогам чинного законодавства України та не встановлювали права ОСОБА_2 претендувати на квартиру площею 48,3кв.м. Таким чином, оскаржувались дії та рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора.

Між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_2 склались договірні відносини, а ОСОБА_2 знаючи про наявність заборгованості за квадратні метри, звернувся до Реєстраційної служби Бучанського МУЮ для реєстрації за ними права власності без достатніх правових підстав та необхідного пакету документів, в результаті чого отримав свідоцтво про право власності на квартиру №117, що знаходиться в будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса (Університетська), 2/1, секція В, загальною площею 48,3кв.м.

Таким чином при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Білдгрупменеджмент» необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді