Справа № 486/1870/15-ц
Провадження № 2/486/42/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

з участю адвоката - Сорочан В.О.,

озглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яку уточнив 22 січня 2016 року (а.с.124).

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до рішень суду з нього стягуються аліменти за трьома виконавчими листами №2-1034/2011 від 01.12.2011 року,

№486/1420/14-ц від 28.08.2014 року, №486/1359/15-ц від 17.09.2015 року. У зв'язку з чим, з його заробітної плати утримується 62,5 % доходу завдяки його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі. (а.с. 4,124).

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовну заяву підтримали та уточнили. Окрім обставин викладених в позовній заяві повідомили про те, що позивач уклав шлюб 06 серпня 2015 року, з жінкою яка є інвалідом та має на утриманні неповнолітню дитину. Також позивач повідомив, що після відрахувань з його заробітку йому залишається 120 гривень та просив суд врахувати Закон України "Про виконавче провадження", що загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати. Окрім того зазначив, що має намір народити третю дитину. Також посилався на те, що відповідачка ОСОБА_5 проживає із співмешканцем який отримує дохід у 10000 гривень та просив суд це врахувати при винесенні рішення.

Під час розгляду справи позивач та його представник нарікали на тривалий розгляд справи та намагалися примусити розглянути справу за відсутністю відповідачки ОСОБА_5 Посилалися на те, що відповідачка ОСОБА_5 навмисно затягує розгляд справи, як аргумент наводили, що вона надає довідки про хворобу, які є надуманими та не відповідають дійсності. Представник позивача в поясненнях плутався щодо наявності дитини позивача від третього шлюбу, щодо інвалідності дружини чи її дитини.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та не заперечувала проти зменшення розміру аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та заперечувала (а.с. 34-38) проти задоволення позову, так як позивач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, а тому має матеріальну можливість сплачувати на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_6 1/4 частину доходів. При цьому пояснила, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином та одержує соціальну допомогу. Зазначила, що їх син часто хворіє і тому вона не має можливості вийти на роботу, а лікування сина вимагає матеріальних затрат. Просила суд відмовити позивачеві у задоволені позову та врахувати її матеріальне становище, яке в подальшому вплине на матеріальне забезпечення сина. Зазначала, що всі дії відповідача та його дружини направлені на зменшення аліментів. Також в судовому засіданні вона просила суд звернути увагу на те, що дружина позивача є інвалідом яка отримує пенсію та отримує виплати по безробіттю. Нарікала на поведінку позивача, який на її думку безпідставно звертається до суду, що змушує її витрачати час не за доглядом дитини. Просила суд врахувати, що дружина позивача отримує допомогу по безробіттю.

Судом допитувалась свідок ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з позивачем, є інвалідом та на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості де одержує допомогу по безробіттю в сумі 900 гривень. Також пояснила, що виховує неповнолітню доньку, яка проживає з нею за місцем реєстрації позивача, матеріально їй допомагає в цьому її мати, так як від заробітної плати чоловіка їм залишається 120 гривень. Їх часто відвідує донька позивача ОСОБА_8 2004 року народження, яка також потребує матеріальних витрат. Тому їх сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Тривалий час суд розглядав справу із-за неналежної поведінки сторін представника позивача, який намагався примусити суд розглянути справу без участі відповідачки ОСОБА_5, незважаючи на те, що сам не з'ясував в повній мірі обставини справи. В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 в судовому засіданні поводив себе не коректно, перешкоджав розгляду справи з приводу чого йому неодноразово було зроблено зауваження, що підтверджується технічними записами судових засідань та журналами судових засідань. Відповідачка ОСОБА_5, зловживала своїм процесуальним правом та затягувала розгляд справи, що підтверджується матералами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває у шлюбі з 06 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 134).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач є їх батьком (а.с. 5, 133).

Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-1034/2011 від 01.12.2011 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно (а.с.120).

Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1420/14-ц від 28.08.2014 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно (а.с.119).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року №486/1359/15-ц з позивача на користь відповідачки ОСОБА_5 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, починаючи з 28 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.121-122).

Згідно наданих позивачем довідок з місця роботи з нього утримуються аліменти за трьома виконавчими листами (а.с.83,118,123).

Сторони визнали факт того, що дружина відповідача перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує 900 гривень допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 виник конфлікт, який триває до сьогодні пов'язаний із стягненням з нього аліментів на її утримання до ІНФОРМАЦІЯ_4, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.121-122).

В матеріалах справи міститься ряд документів, які спростовують доводи позивача щодо надуманих ним зловживання відповачки та їх сина хворобами (а.с. 33,40,41,68,80,93).

За правилами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачені способи виконання батьками такого обов'язку та кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Положеннями ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Суд задовольняючи позов виходе з вимог ст. 192 Сімейного кодексу України враховує зміну його матеріального становища, які пов'язані зі стягненням аліментів на утримання двох неповнолітній х дітей та його колишньої дружини.

Таким чином, враховуючи, що на утриманні позивача знаходяться дві неповнолітні дитини та колишня дружина, та сплата аліментів становить 62,5 % від заробітної плати, що перевищує 50%, суд враховуючи інтереси позивача та дітей, вважає, що зазначене є підставою для зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини.

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст.10,11,60,212,213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №2-1034/2011 від 01.12.2011 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до її повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №2-1034/2011 від 01 грудня 2011 року.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/1420/14-ц від 28.08.2014 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до його повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №486/1420/14-ц від 28 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова