Справа № 592/6522/16-ц
Провадження №2/592/2011/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про забезпечення доказів - зобовязання надавачів послуг КП «Міськводоканал» СМР, Філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз збут», КП «Сумижилкомсервіс» СМР надати суду інформацію щодо осіб, які уклали договори (осіб на кого відкриті особові рахунки) по оплаті комунальних послуг за адресами: м. Суми, вул. Іллінська, 46 та м. Суми вул. Орджонікідзе, 34. Просив витребувати інформацію на дві дати: на момент прийняття справи 14.07.2016 р. і на момент отримання запиту суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки докази які просить забезпечити позивач не мають відношення до справи, але якщо суд задоволить таке клопотання договори нададуть.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представником позивача доведено неможливість самостійно витребувати докази інформацію з якими особами укладено договори, зокрема на яких осіб оформлено особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг щодо утримання нерухомості, яка є предметом даного спору будинку № 34 по вул. Орджонікідзе у м. Суми і з якого часу.

Разом з тим, підстав для витребування інформації щодо переоформлення договорів з надавачами послуг щодо утримання нерухомості, яка не є предметом даного спору будинку № 46 по вул. Іллінська у м. Суми суд не вбачає.

З огляду на викладене клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, Білопільський шлях, 9), Філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Прокофєва, 9), ТОВ «Сумигаз збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21), Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» СМР (м. Суми, вул. Данила Галицького, 27) інформацію з якими особами укладено договори, зокрема на яких осіб оформлено особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: м. Суми, вул. Орджонікідзе, 34 і з якого часу.

Інформацію надати суду у строк до 12 грудня 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап