АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7738/16 Справа № 185/6012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Вікторія», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотанням ТОВ «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каверін», ТОВ «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання суд посилався на положення ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, яким визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Від Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/3987/14-ц не надходили.

Одночасно, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Каверін», ТОВ «Восход», ПП «Магазин «Вікторія», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна в частині зібраних документів (а.с.154-162).

Оскільки предметом позову у цій справі є немайнові вимоги щодо визнання договорів відступлення прав недійсними, рішення у цій справі, на думку заявника, навіть за умови задоволення позову, не передбачає його безпосереднього виконання, саме тому у застосуванні заходів забезпечення позову не має необхідності. Київським районним судом м. Донецька не було встановлено, які саме обставини свідчать про те, що виконання рішення суду може бути утруднене та яким чином застосовані заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення у даній справі. На думку заявника, вказане свідчить про необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, розяснення постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи заявника щодо скасування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у справі єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц заходів забезпечення позову суд вважав безпідставними, посилаючись на приписи ч.1,2 ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, із врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року вже було відкрито апеляційне провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі ТОВ «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цій цивільній справі (а.с.144-145).

Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Суд вказав, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 185/12931/15-ц за клопотанням ТОВ «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц, було відмовлено ТОВ «Авіс Фінанс» у задоволенні клопотання про прийняття до провадження цієї справи (а.с.164-166). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіс Фінанс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року було відхилено, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року залишено без змін (а.с.167-169).

Тому суд відмовив у задоволенні клопотання.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без врахування обставин у справі та із порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

А частиною 3 цієї статті передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, яким визначено територіальну підсудність справ.

Отже, право товариства на розгляд справи за його участю відповідно до вимог зазначеного Закону є безумовним.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 р. було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каверін», ТОВ «Восход», ПП «Магазин «Вікторія», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна в частині зібраних документів, а саме з моменту відкриття провадження у справі 22.04.2014 року до 05.06.2014 року (а.с.154-162).

А тому безпідставним є посилання суду на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у задоволенні клопотання про прийняття до провадження цієї справи уже було відмовлено, і ця ухвала була залишена без змін, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, оскільки уже після цих судових рішень було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки мета звернення до суду, зазначена заявником, пов'язана із захистом його прав та інтересів, що відповідає вимогам ст. 3, ч.4 ст.10, ст. 11 ЦПК України, пункту 38 роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Керуючись ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: