Справа №1319/7982/2012
пр № 6/464/105/16
УХВАЛА

21.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-трейд-груп ЛВ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» звернулося до суду із заявою, в якій просить, з врахуванням заяви про зміну заявленої вимоги, змінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» у виконавчому провадженні №37062621 щодо виконання виконавчого листа №1319/7982/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 28 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 4 190 719, 94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011 33 411 352, 87 грн. Заяву мотивує тим, що 18 травня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклав договір про відступлення права вимоги №9/16 в користь ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив». Також, 18 травня 2016 року укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за №10388. Згідно з договором про відступлення права вимоги №9/16/1 ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» права вимоги боргу, що виник з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року. 18 травня 2016 року ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» не зявився, подав до суду заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності, заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечив проти її задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вирішив розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, не заперечила проти задоволення заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 4 190 719, 94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011 33 411 352, 87 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 117-118).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2013 року рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 156-157).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №37062621 з примусового виконання виконавчого листа №1319/7982/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 28 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 4 190 719, 94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011 33 411 352, 87 грн. Рішення суду по даний час не виконано.

Встановлено, що 18 травня 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір про відступлення права вимоги №9/16, зокрема, за кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799, укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 25 грудня 2007 року (а.с. 162-164).

Крім цього, 18 травня 2016 року укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за №10388, укладеного 25 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 166-168). Згідно з договором про відступлення права вимоги №9/16/1 ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» права вимоги боргу, що виник з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року (а.с. 170-172).

8 травня 2016 року між ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_1 «Уні-трейд-груп ЛВ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за №10388, укладеного 25 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 173-175, 176, 177).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відтак, заява є обґрунтованою та таку необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 512 ЦК України, статтями 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-трейд-груп ЛВ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №37062621 з примусового виконання виконавчого листа №1319/7982/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 28 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 4 190 719, 94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011 33 411 352, 87 грн., із стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Уні-трейд-груп ЛВ» (81114, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Скнилів, вул. Шевченка, 95, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.