УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 червня 2015 року на 49 км Т-10-25 «Біляївка-маяки-Овідіополь» ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року. Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Polo» застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» на умовах договору добровільного страхування від 24 лютого 2012 року. У результаті пошкодження автомобіля спричинено шкоду та виплачено страхове відшкодування на суму 133 841 грн 81 коп. Відомостей про наявність у відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу не має. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток ОСОБА_3 не бажає. Заявлену претензію залишив без відповіді. У зв'язку із викладеним ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду із указаним позовом та просило суд позов задовольнити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 133 841 грн 81 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині суми відшкодування майнової шкоди та суми судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» завдану майнову шкоду в розмірі 85 461 грн 31 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКа» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідно до ст. 993 ЦК України, саме ПрАТ СК «Уніка», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право зворотної вимоги до ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру відшкодування майнової шкоди, виходив із того, що місцевий суд помилково взяв до ваги суму суброгації, визначену страховим актом від 29 липня 2015 року, оскільки зазначений акт був складений за відсутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та зі спливом понад місячного терміну після страхового випадку; відшкодуванню в рахунок погашення майнової шкоди підлягає сума, що визначена у звіті фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля від 14 липня 2015 року та становить 85 461 грн 31 клп.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 20 червня 2015 року на 49 км Т-10-25 «Біляївка-Маяки-Овідіополь» ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року, яка в силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 є преюдиційною при розгляді зазначеної справи.

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «СК «УНІКа» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 24 лютого 2012 року.

Відповідно до умов договору страхування (п. 10.1.14) розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком дорожньо-транспортної пригоди здійснюється на основі: або звіту експерта, або аварійного сертифікату страховика, або на основі калькуляції станції технічного обслуговування.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, унаслідок пошкодження забезпеченого автомобіля ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акта виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування на суму 133 841 грн 81 коп.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим судом, що розмір страхового відшкодування сплаченого внаслідок страхового випадку, який відбувся 20 червня 2015 року із забезпеченим транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено у повній відповідності до умов договору страхування та визначено у розмірі 133 841 грн 81 коп., що було зазначено в страховому акті від 29 липня 2015 року. Оскільки унаслідок пошкодження забезпеченого автомобіля ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі стразового акта правомірно виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування на суму 133 841 грн 81 коп., то правильними є висновки місцевого суду про те, що ПрАТ «СК «УНІКа» перейшло право вимоги у порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦК України.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

Так, апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду в частині розміру страхового відшкодування, зазначивши при цьому, що страховий акт, на підставі якого страховиком було здійснено страхувальнику страхову виплату був складений за відсутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та зі спливом понад місячного терміну після страхового випадку, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не звернув уваги на те, що діючим законодавством у сфері страхування та умовами договору страхування не передбачено жодних обмежень щодо того, що страховий акт, який складається страховиком, має бути складений у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та у строк менший ніж місячний термін після страхового випадку.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2016 року скасувати, та залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович