Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4885/16-ц
Провадження № 2/644/1992/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання прострочення Кредитора, про визнання Договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів на квартиру з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачізвернулися до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сума сплаченого судового збору має відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Крім того, подана позивачем до заяви квитанція № 0.0.531076809.2 від 05.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1653,63 грн., відповідно до довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); квитанція № 0.0.531073330.1 від 05.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1102,42 грн., відповідно до довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); квитанція № 14 від 31.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., відповідно до довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/2309/16-ц, (ухвалою від 21.04.2016 року по справі №644/2309/16-ц позовна заява залишена без розгляду, ухвала про повернення судового збору не виносилась), та до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); що унеможливлює зарахування даних квитанцій як підтвердження сплати судового збору по даній справі.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання прострочення Кредитора, про визнання Договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів на квартиру з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити про це позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера