Номер провадження: 88-ц/785/31/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про відмову від його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, та провадження у справі закрите.

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року за нововиявленими обставинами вказуючи, що нововиявленими обставинами є висновок Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за №ЕД-2-7-117.16 від 14.03.2016 року про підробку його підпису на посвідченій ноторіальній заяві про його відмову від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (заява від 09.04.2015 року, зареєстрована в реєстрі №777, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3).

ОСОБА_1 вважає, що нововиявлені обставини спростовують висновки ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, оскільки під час розгляду справи суду не були відомі обставини, а саме: підробка його підпису на посвідченій нотаріальній заяві про відмову від позову про розірвання шлюбу. Тому заявник просить ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року скасувати, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 року залишити без змін.

Клопотанням від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 просить зупинити провадження у зазначеній цивільній справі, до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги, у цивільній справі посилаючись на те, що від розгляду цієї справи залежить вирішення справи в Апеляційному суді Одеської області.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просять заяву ОСОБА_1 відхилити посилаючись на те, що вказані ним обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно з п.1ч.2ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1ч.2ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований в 1994 році з ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 року шлюб, укладений між сторонами у справі був розірваний.

Як зазначено в листі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м. Одеси за №2295/12-3-19 від 19.08.2014 року, цим відділом був складений актовий запис за №257 від 19.06.2002 року про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2002 року. Розірвання шлюбу зареєстроване одним із подружжя - ОСОБА_1, який отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 свідоцтво про розірвання шлюбу не отримувала.

24.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 року, в якій просила рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процессуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи, що про ухвалене судом рішення їй відомо не було, тому вона продовжує проживати з позивачем у шлюбі вважаючи його своїм чоловіком.

Заявою до Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції розглядати справу без його участі, а 10.04.2015 року надав до Апеляційного суду Одеської області заяву, посвідчену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою він відмовився від поданої ним до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог була задоволена, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 року скасоване та провадження у справі закрите.

14.03.2016 року за заявою ОСОБА_1, Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» була проведена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1, який міститься на електрофотографічній копії його заяви до Апеляційного суду Одеської області про відмову від позову.

Згідно висновку проведеної почеркознавчої експертизи за №ЕД-2-7-117.16 від 14.03.2016 року, підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься на електрофотографічній копії його заяви про відмову від позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Саме висновок почеркознавчої експертизи за №ЕД-2-7-117.16 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 так як вважає, що ця обставина не є нововиявленою, оскільки фальшивість цього документа повинна бути встановлена лише вироком суду, який і буде підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року за нововиявленими обставинами. Саме такі підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами встановлені у п.2ч.2ст.361 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів не може прийняти як належний доказ нововиявлених обставин висновок почеркознавчої експертизи за №ЕД-2-7-117.16 від 14.03.2016 року, оскільки така експертиза проведена поза судовим розглядом вказаної цивільної справи, та експерт, який проводив цю експертизу не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

Колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 від 06.05.2016 року про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги у цій же справі, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року за нововиявленими обставинами не залежить від розгляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій же справі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6