Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1517/16-ц
Провадження № 2/644/1008/16
Справа № 644/1517/16-ц
Рішення

Іменем України

20 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Об'єднання житлових кооперативів «Круг», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації в місті Харкові про визнання права власності і просили визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, померлого 17 грудня 2013 року: 1/2 частину за ОСОБА_4, ? частину за ОСОБА_5 і ? частину за ОСОБА_1 В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 20 червня 1985 року ОСОБА_7 був прийнятий к члени ЖК «Круг-12», що входить до Об'єднання житлових кооперативів «Круг». Починаючи з 21 травня 2003 року ОСОБА_7 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від спільного життя вони мають двох дочок ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_8 пайовий внесок за спірну квартиру в сумі 19767 грн. ОСОБА_7 сплатив 28 грудня 1983 року. Повна вартість квартири в розмірі 63483 грн. була ним сплачена 28 січня 2015 року. Відповідачі є єдиними спадкоємцями ОСОБА_7, які прийняли спадщину, але оформити її не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Позивачу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, їх представники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 19 квітня 2016 року було замінено первісного відповідача - Орджонікідзевську районну адміністрацію в місті Харкові на належного відповідача Харківську міську раду (а.с. 66).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, в якій просив прийняти законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Представник третьої особи - Об'єднання житлових кооперативів «Круг» та третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 59, 63).

Вислухавши позивача ОСОБА_1, представників позивачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним майном є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в Житловому кооперативі «Круг-12», який входить до Об'єднання житлових кооперативів «Круг» м. Харкова.

Згідно копії виписки з протоколу № 4 загальних зборів (уповноважених) ЖБК «Круг-12» від 20 червня 1985 року, загальними зборами уповноважених ЖБК «Круг-12» було надано дозвіл на обмін спірної квартири, яка знаходилася у користуванні ОСОБА_9, на житлову площу ОСОБА_7, після чого ОСОБА_9 підлягав виключенню з членів ЖБК «Круг-12», а ОСОБА_10 прийняттю в члени ЖБК «Крег-12» (а.с. 11).

Як вбачається з копії довідки № б/н від 07 липня 2015 року, виданої ОЖК «Круг», спірна квартира була надана в користування ОСОБА_7, який був членом ЖК «Круг-12». ОСОБА_8 внесок в сумі 19767 грн. був внесений 28 грудня 1983 року. Повна вартість квартири в розмірі 63483 грн. була сплачена 28 січня 2015 року (а.с. 14). Останній пайовий внесок в сумі 11728 грн. було сплачено від імені позивача ОСОБА_4 його представником ОСОБА_2, що підтверджується копією банківської квитанції (а.с. 13) та поясненнями представника ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 22 березня 2016 року, позивачка ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1979 року до 21 травня 2003 року (а.с. 41).

17 грудня 2013 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

08 липня 2015 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу за номером 08/2015 після померлого ОСОБА_7, але свідоцтво про право на спадщину видано не було, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну квартиру (а.с. 42). На теперішній час у спадковій справі є лише одна заява прийняття спадщини від ОСОБА_1 (а.с. 63).

На момент смерті ОСОБА_7 в спірній квартирі разом з ним були зареєстровані позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_11, що підтверджується копією довідки ОЖК «Круг» від 07 липня 2015 року (а.с. 17).

Належних доказів в підтвердження того, що померлий ОСОБА_7 був їх рідним батьком, позивачами ОСОБА_5 і ОСОБА_1 суду надано не було. Надані в підтвердження зазначеного факту довідки, видані ОЖК «Круг», суд не може прийняти в якості достатніх і допустимих доказів зазначеного факту, оскільки цей факт може бути підтверджений лише виключно актом державної реєстрації їх народження або відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ІДК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо по випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, обов'язковою умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільна правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі наявних у справі доказів судом беззаперечно встановлено, що на момент своєї смерті ОСОБА_7 спірну квартиру у Житлового кооперативу «Круг-12» повністю не викупив, оскільки не сплатив повну суму паю та паєнакопичення за неї, а тому і права власності на спірну квартиру за життя не набув.

Внесення після смерті ОСОБА_7 частини паю та паєнакопичення представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не тягне за собою виникнення у покійного ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру, оскільки можливість отримання ним цього права припинилася в момент його смерті.

Відповідно до положень ст. 22 КУпШС (в редакції 1969 року), який діяв на час внесення частини паю за спірну квартиру, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_7 і ОСОБА_4 розірвали шлюб 21 травня 2003 року. З цього часу пай за спірну квартиру ОСОБА_7 виплачував за рахунок своїх власних коштів і частина паю, виплаченого ним за період з 21 травня 2003 року до дня смерті - 17 грудня 2013 року, є його особистою власністю.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на перебування в цей період позивача ОСОБА_4 з її колишнім чоловіком ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах, окрім пояснень самого представника, жодними належними і допустимими доказами не доказано, і тому суд вважає цю обставину не доведеною.

Надані позивачами докази не дозволяють суду визначити розмір грошових коштів, внесених ОСОБА_7 за рахунок коштів, спільних з позивачкою ОСОБА_4, а тому підстави вважати, що нею внесена саме половина паю та паєнакопичення за спірну квартиру, - відсутні.

Відповідно до ч. 3. ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що пай і паєнакопичення за спірну квартиру повністю були внесені до ЖК «Круг-12» 28 січня 2015 року, але державна реєстрація права власності на квартиру, у відповідності до зазначеного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» та положень діючого ЦК України (в редакції 2004 року), до теперішнього часу так і не проведена, а тому можливість визнання права власності на спірну квартиру за особами, які на теперішній час не є і ніколи не були членами Житлового кооперативу «Круг-12», діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1223, 1261, 1268, 1298 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Об'єднання житлових кооперативів «Круг», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: