УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Суслової М.В., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Велам»,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського ВДВС, посилаючись на те, що державним виконавцем не була надіслана копія постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що унеможливило її оскарження. Крім того, особа, яка проводила оцінку майна не мала сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та не зареєстрована у встановленому законом порядку в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Оцінка майна проводилась на основі наданих фотографій та технічного паспорту на будинок, доступу до приміщення експерт не мав. Стягнення було звернуто на житловий будинок заявника, в той час як він є єдиним житлом і у заявника є інше майно, на яке має здійснюватись стягнення в першу чергу. Враховуючи вказане, скаржник просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця та визнати такі дії Ленінського ВДВС неправомірними.

Ухвалою Ленінського районнрнр суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а скаргу задоволено частково. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Суслової М. В. щодо не надсилання боржнику копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, суб'єкт оціночної діяльності. Решту вимог залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року ухвалу Ленінського районнрнр суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 рокускасовано в частині вимог що були залишені без задоволення і ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволені ці вимоги. В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи в частині нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що скаржником було доведено недотримання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», що послугувало підставою для задоволення поданої скарги.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Суслової М.В., стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Велам».

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук