Справа № 592/9597/15-ц
Провадження № 2/592/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Тереніної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 року; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 року; стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 премію за серпень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за вересень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 року; поновлено ОСОБА_1 на роботі контролера водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради; стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно у розмірі 16255 гривні 14 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

У вказаному судовому рішенні було допущено описки у резолютивній частині та допущено арифметичну помилку. Судом ініційовано питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти внесення виправлень не заперечували.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні питання про внесення виправлень покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення місяців за які стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 премію, а саме вказано, що стягнуто премію за липень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за серпень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів, хоча правильно - стягнуто премію за серпень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за вересень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

У сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення періоду вимушеного прогулу: вказано з 01 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно, хоча правильно з 02 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно. Також допущено арифметичну помилку при визначенні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, який становить 121 робочий день вказано, що стягнуто середній заробіток у розмірі 15382 гривні 78 коп., хоча середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно за 121 робочий день становить - 16255,14 гривень (134,34 грн. х 121 робочий день: жовтень 20, листопад 21, грудень 23, січень 19, лютий 21, березень 17).

Отже, у судовому рішенні допущено описки та арифметичну помилку, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум - описки та арифметичну помилку, а саме:

четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 премію за серпень 2015 року у розмірі 365 грн. 40 коп., за вересень 2015 року у розмірі 372 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Сьомий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2015 року по 24 березня 2016 року включно у розмірі 16255 (шістнадцять тисяч двісті пятдесят пять) гривень 14 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап