Справа №2-585/11
Провадження №2-р/333/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 780 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року до рішення від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, частково задоволено позовну вимогу щодо стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_1, крім інших витрат, також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 780 грн. Оскільки, судовий збір та вимоги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначено загальною сумою 780 грн., це є обставиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа у повному обсязі. Просить суд роз'яснити рішення, а саме яку суму стягнуто за судовий збір та яку за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, на задоволенні заяви наполягають.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, зазначивши, що на користь ОСОБА_1, крім інших судових витрат зазначених в додатковому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року, стягнути судовий збір в розмірі 660, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст.221, 293 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Роз'яснити додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року в частині стягнення судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 780 грн.

Зазначити, що на користь ОСОБА_1 з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, крім інших судових витрат зазначених в додатковому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року, стягнути судовий збір в розмірі 660, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова