Справа № 346/1226/15-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування витрат, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп. залишено без розгляду.

Представник ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що в судовому засіданні яке відбулось 14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, в яких черговий раз змінив свої позовні вимоги. У зв»язку з чим представник ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з даним клопотанням. Однак суд такої можливості йому не дав, а одразу перейшов до вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду. При цьому окремої заяви щодо даного клопотання представником позивача надано не було.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду в частині висновку суду про відсутність порушення законних прав та інтересів осіб які беруть участь у справі та дати оцінку діям представника позивача ОСОБА_3 з підстав його зловживання процесуальними правами.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги в частині скасування висновку суду про відсутність порушення законних прав та інтересів осіб які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.03.2015 року звернувся в суд позовом до ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування витрат.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

29.09.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача кошти за заміну двигуна в розмірі 175799 грн. 35 коп.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн.35 коп.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача у відповідності до наданих йому повноважень подав заяву про залишення позову ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача вартості заміни двигуна в розмірі 175799 грн.35 коп. без розгляду, чого не заперечив представник відповідача ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», то суд першої інстанції обґрунтовано постановив з цього питання ухвалу суду про задоволення такої заяви.

Вимоги апеляційної скарги про виключення із мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення вартості заміни двигуна - не порушує законних прав та інтересів осіб які беруть участь у справі не заслуговують на увагу, оскільки позивач розпоряджається наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Представником апелянта не представлено доказів того, що позивач всупереч вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України не дотримується обов»язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5