overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Справа № 362/422/16-ц
Провадження № 2-н/362/29/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву ПАТ «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
01.02.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2435 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Ñïðàâà ¹ 523/4876/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/702/16
"16" ëèñòîïàäà 2016 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ¹2-í-5166/09 äî âèêîíàííÿ,-
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ¹2-í-5166/09 äî âèêîíàííÿ.
Óõâàëîþ êîëåã³¿ ñóää³â àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó óõâàëó Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 01 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñêàñîâàíî, à ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïåðåäàíî äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ íà íîâèé ðîçãëÿäó.
15 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñïðàâà íàä³éøëà äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè òà 16 ëèñòîïàä 2016 ðîêó ñïðàâó ïåðåäàíî ñóää³ Êèñåëüîâó Â.Ê.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ¹2-í-5166/09 äî âèêîíàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 10 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 11 ãîäèíó 30 õâèëèí çàë ñóäîâîãî çàñ³äàíü ¹ 21 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Íàäàòè â³äïîâ³äà÷ó ñòðîê äëÿ íàä³ñëàííÿ ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó òà äîêàç³â íà ¿õ ï³äòâåðäæåííÿ ïî ñïðàâ³, òà ðîçÿñíèòè ïðàâî íà ïðåäÿâëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок, які вже є повнолітніми. Спільне життя не склалося, в сімї почали виникати непорозуміння, що призвело до погіршення сімейних стосунків. Шлюб носить формальний характер, Майже чотири роки разом не проживають. Спроби примирення виявилися невдалими. Збереження сімї не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з'явилася, через канцелярію суду, надала заяву в якій позовні вимоги визнає, шлюб просить розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2» справу слухати в її відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 1988 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 434. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 1988 року Відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 434 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 393/909/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

13.01.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло електронне повідомлення, в якому він просить направити справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомир Житомирської області, так як позивач за вказаною в позові адресою не зареєстрована та фактично не перебуває.

В дане судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступне.

В позовній заяві позивач вказала, що мешкає в АДРЕСА_1. Проте, в довідці від 27.01.16р., яка надійшла на запит суду, Новгородківський районний сектор управління ДМС України повідомляє, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними районного сектору знялася з реєстраційного обліку в АДРЕСА_2. Інших даних про реєстрацію позивача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Наявними в справі документами не підтверджується зареєстроване місце проживання чи перебування позивача в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

Із змісту листа, який надійшов до суду з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Тому, справа повинна бути передана на розгляд Корольовському районному суду м. Житомир Житомирської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116, ст. ст. 117, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомир Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/592/2817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.06.2009 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку тривалим проживання окремо один від одного, внаслідок чого втрачено між ними почуття любові, довіри та поваги, тому шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 20.06.2009 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 734 /а.с.6/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20.06.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 734 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
26.05.2016 Справа ЄУН 337/1343/16-ц
Провадження № 2/337/891/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 10.01.2012 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом - 4022,34 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 3150,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) - 1515,81 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 740/1761/16-ц
Провадження № 2/740/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року за вх. № 5597 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить визнати відмову ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставними; дозволити ОСОБА_4, без згоди батька, ОСОБА_3, виїжджати впродовж року та оформити документи, проїзний документ дитини, для виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, 29 серпня 2009 року за межі України на виїзд до Криму та Казахстану впродовж мінімум року, тому як вирішуватиме, коли це краще робити за станом здоров'я дитини; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на виїзд за межі України.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Суд вважає необхідним, за ініціативою суду, залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог службу в справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надати:

- відмову відповідача ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач просить визнати безпідставною, та яка не долучена до матеріалів позовної заяви, яку необхідно надати.

- надати довідку про те, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивача.

- позивач зазначає, що відповідач з травня 2014 року не виплачує аліменти, тому суд просить надати документ, на підставі якого з відповідача стягуються аліменти.

- до позовної заяви прикладенні ксерокопії документів, які належним чином не завірені, тому суд просить завірити належним чином ксерокопії наданих документів, чи надати їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
Справа № 164/1784/16-ц Провадження №22-ц/773/1624/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія:50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на судовий наказ Маневицького районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року в справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення ним повноліття.

Не погодившись із даним наказом, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням боржнику ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі (275,60*110%) 303 грн. 16 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на судовий наказ Маневицького районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати боржнику ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бутенківське» про усунення перешкод у підключенні до водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Бутенківське» про усунення перешкод у підключенні до водопостачання, мотивуючи тим, що 10.12.2015 р. та 22.01.2016 р. він звертався до відповідача із заявами про надання дозволу на підключенні до водогону Відповідач відмовив йому у підключенні до мережі водопостачання посилаючись на обмежену технічну можливість. Вважає відмову відповідача незаконною та такою, що порушує його права. Просить суд зобов»язати відповідача не чинити перешкоди у підключенні до водопостачання належного йому будинку, що розташований за адресою: с. Бутенки, вул. Шевченка, 45 Кобеляцького району Полтавської області та зобов"язати відповідача данати дозвіл на підключення до водопостачання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, прохав суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку, що розміщений за адресою: с. Бутенки. вул. Шевченка, 45 Кобеляцького району Полтавської області (а.с.10).

10.12.2015 р. та 22.01.2016 р. позивач звернувся із відповідними заявами до відповідача, КП «Бутенківське» про надання дозволу на підключення його будинку до централізованого водопостачання (а.с.5,6).

29.01.2016 р. відповідач, КП «Бутенківське» повідомило позивача про передачу його заяви на розгляд виконкому Бутенківської сільської ради Кобеляцького району (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 26.01.2016 р. №4 відмовлено ОСОБА_3 у підключенні його господарства до водомережі, яка проходить по вул. Шевченка, з зв»язку з технічною неспроможністю артсвердловини, яка забезпечує водою центр села Бутенки (а.с.42).

Вищевказане свідчить про те, що позивачу відмовлено у підключенні його будинку до централізованого водопостачання не відповідачем, а виконавчим комітетом Бутенківської сільської ради.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідачем, КП «Бутенківське» рішення щодо відмови у наданні дозволу на підключення до водопостачання не приймалося.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про усунення перешкод у підключенні до водопостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: