Справа № 199/3649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні ВП №51108646, та просила зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виселено з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна ум.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина.

20.10.2010 року рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року було виконане.

Оскільки в даному домоволодінні залишилися проживати теперішня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8, 2008 року, які заселилися в дане житлове приміщення без згоди власників, тому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.11.2010 року, яке набрало чинності 17.03.2011 року, вони були виселені з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у.Дніпропетровську.

Після виконання рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, 24.10,1995 року народження, повторно заселилися в дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Вказана ухвала від 14.01.2014 року була надана для виконання до АНД ВДВС 10.04.2014 року та 18 квітня 2014 року державним виконавцем Краснощоковим Л.B. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з ненаданням до відділу виконавчого документу, а саме виконавчих листів. 29.04.2014 року заявницею повторно була надана ухвала до АНД ВДВС.

Заявниця зазначає, що вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та ухвалою суду від 12 червня 2015 року їй були видані дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську. В даній ухвалі зазначено про те, що оригінали виконавчого листа втрачені саме АНД ВДВС, оскільки до суду не надходили та до матеріалів справи не долучалися.

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року було відкрито виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року примусове виселення було призначено на 20.11.2015 року, однак у зазначений день боржник ОСОБА_3 подала заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, який був, на її думку, помилково прийнятий державним виконавцем.

Таким чином, виселення 20.11.2015 року проведено не було, заявниці були повернені дублікати виконавчих листів та копія ухвали суду від 14 січня 2014 року про повторне виселення та рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року залишена без змін.

26 квітня 2016 року заявниця в черговий раз звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по пров. Покришкіна в м. Дніпропетровську. До заяви були надані копії ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року та від 28.02.2014 року; копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року.

17 травня 2016 року заявниця отримала копію постанови від 06.05.2016 року державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання, на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає постанову державного виконавця від 06.05.2016 року незаконною, оскільки ухвала АНД районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року про повторне виселення боржників нею була подана до АНД ВДВС ще у квітні 2014 року, але через неправомірні дії державних виконавців вона не була прийнята до виконання, тому заявниця просила суд зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

ОСОБА_3 проти задоволення скарги також заперечувала та додатково пояснила, що ОСОБА_1 пропустила без поважних причин строк пред'явлення ухвали суду про повторне виселення до виконання, тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_12, державного виконавця Кисельова Б.В. та заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за №1-66, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_14.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року власникам вказаного домоволодіння було усунуто перешкоди в користуванні власністю та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виселено з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина.

Згідно з Постановою державного виконавця №В12-60/10 від 22.01.2010 року, рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року виконане.

Як вбачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.11.2010 року, оскільки в даному домоволодінні залишилися проживати теперішня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_8, 2008 року, які заселилися в дане житлове приміщення без згоди власників, тому вказаним рішенням суду, яке набрало чинності 17.03.2011 року, вони були виселені з домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Виходом державного виконавця до домоволодіння №15-А по вул.Покришкіна було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно заселилися в дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Вказана ухвала від 14.01.2014 року була надана для виконання до АНД ВДВС 10.04.2014 року та 18.04.2014 року державним виконавцем Краснощоковим Л.B. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з ненаданням до відділу виконавчих листів.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року заявниці були видані дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року.

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року було відкрито виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року виселення було призначено на 20.11.2015 року, однак у зазначений день боржник ОСОБА_3 подала заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку звернення, яка була прийнята державним виконавцем та виселення з цих причин 20.11.2015 року проведено не було.

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року була залишена без змін.

26 квітня 2016 року заявниця знову звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по пров. Покришкіна в м. Дніпропетровську.

Постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 від 06.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року було виконано та постановою державного виконавця від 22.01.2010 року виконавче провадження по його виконанню закінчено, тому після пред'явлення у квітні 2014 року ухвали суду від 14.01.2014 року про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, державний виконавець своєю постановою мав поновити виконавче провадження, а не відкривати нове провадження.

Як встановлено в ході розгляду даної справи та вбачається з хронології дій державних виконавців по виконанню виконавчих документів про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у м.Дніпропетровську, внаслідок неправильного застосування АНД ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущено зволікання та тяганину, що призвело до невиконання рішення суду протягом тривалого часу.

Також суд звертає увагу на те, що стягувач ОСОБА_1 не втрачала інтересу до належного їй на праві власності нерухомого майна, неодноразово зверталася до АНД ВДВС з приводу примусового виселення, на вимогу державного виконавця зверталася до АНД районного суду стосовно поновлення строку на виконання виконавчого листа та отримання дублікату виконавчого листа, що в цілому призвело до порушення строків їх виконання, та, як наслідок, постановлення державним виконавцем Кисельовим Б.В. 06.05.2016 року постанови про відмову у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин суд вважає визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні ВП №51108646, та зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 8, 18, 22, 26, 78 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні ВП №51108646.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння №15А по провулку Покришкіна у місті Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя