Справа № 754/9005/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1666/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ТзДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант» звернувся до суду із вказаним позовом і зазначав, що 11 липня 2010 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху. На підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 06-R/01-024-00612 від 9 червня 2010 року ТДВ СК «Альфа- Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15422 грн. 32 коп. ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» відповідно до полісу № ВЕ/3810420, у зв'язку з чим 30 січня 2012 року останнє сплатило на користь позивача грошові кошти в сумі 13984 грн.03 коп., що дорівнює розміру матеріальної шкоди ( тобто розмір відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) відповідно до звіту № 09/10-16 від 17 вересня 2010 року за мінусом франшизи Посилаючись на те, що ПАТ СК «Брокбізнес» вже виконала свій обов'язок щодо відшкодування матеріального збитку, за вирахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та франшизи згідно з полісом ВЕ/3810420, то відповідно ТДВ СК «Альфа-Гарант» має право на підставі ст..27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1188, 1191, 1194 ЦК України вимагати суму недостатньої до повної компенсації шкоди з ОСОБА_3

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишені без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.85), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 липня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Вольво 340», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія «ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушень п.п.12.1,13.1 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20 серпня 2010 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-R/01-024-00612 від 9 червня 2010 року транспортний засіб «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в товаристві з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до звіту № 09/10-16 від 17 вересня 2010 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП становить 14494 грн.03 коп.

Матеріальний збиток згідно рахунку-фактури № 10090823 від 8 вересня 2010 року виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» складає 15422 грн.32 коп.

Згідно заяви про страховий випадок від 12 липня 2010 року, рахунку-фактури № 10090823 від 8 вересня 2010 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № СТ/10/1182 від 5 жовтня 2010 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 15422 грн.32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2725 від 5 жовтня 2010 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована згідно Поілсу № ВЕ/3810420 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес».

ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатило на користь ТОВ «СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 13984 грн.03 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

19 березня 2013 року ОСОБА_3 відшкодував позивачу франшизу в розмірі 510 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту у сумі 15422 грн.32 коп. отримала право вимоги на цю суму до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_3 Позивач, скориставшись своїм правом самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, звернувся до страховика винної особи, погодився з визначеним ПрАТ «СК «Брокбізнес» розміром виплати і таке рішення не оскаржував, і з цих підстав дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення різниці в розмірі 928 грн.29 коп. з ОСОБА_3

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального закону.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

З рахунку фактури від 8 вересня 2010 року убачається, що вартість робіт та матеріалів необхідних для проведення ремонту автомобіля «RENAULT Megane» складає без ПДВ 12851 грн.93 коп., а з ПДВ - 15422 грн.32 коп. Позивач 5 жовтня 2010 року сплатив ТОВ «Кий Авто Холдінг» 15422 грн.32 коп.

Згідно звіту № 09/10-16 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 17 вересня 2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 14494 грн. 03 коп. Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14494 грн.03 коп. При цьому, спеціалістом у висновку зазначено, що показники коефіцієнту фізичного зносу для складових КТЗ та втрати товарної вартості дорівнюють нулю.

Позивач звернувся 16 вересня 2011 року до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з регресною вимогою про сплату 15422 грн.32 коп.

Встановлено, що на користь позивача ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатило 13984 грн.03 коп. і 510 грн. франшизи сплатив ОСОБА_3, загальна сума, що повернута позивачу, складає 14494 грн.03 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту, визначеного за висновком спеціаліста.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч.2 ст.16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права (правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2587цс15).

Отже, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права та звернувся з регресною вимогою до страховика винної особи. ОСОБА_3 свої зобов'язання виконав, франшизу сплатив. Законних підстав для стягнення з ОСОБА_3 різниці між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням - 15422 грн.32 коп. та повернутою останньому сумою - 14494 грн.03 коп. - немає.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим, відповідає нормам матеріального закону, а доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач до суду з позовом звернувся до введення тимчасової адміністрації, рішення про ліквідацію банку не прийняте, правового значення не мають.

Таким чином рішення суду є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: