Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2493/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_3 та представник ВДВС Кіровоградського РУЮ в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровоградського районного суду від 17.01.2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року кредитний договір, у якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, визнано недійсним, а тому права вимоги за договором відсутні.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №0 від 15 липня 2008 року в сумі 300432 грн. 46 коп. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2012 року та від 15.05.2012 року (т.3 а.с.97,98) сторонами виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1108/12 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 23.04.2012 року є ПАТ «УкрСиббанк» - стягувач та боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За змістом положень ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен був розглянути з повідомленням сторін, тобто ПАТ «УкрСиббанк» - стягувача та боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заінтересованих осіб.

Журналом судового засідання від 04.11.2016 року підтверджується, що при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні були присутні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Про час і місце розгляду заяви повідомлявся ВДВС Кіровоградського РУЮ, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.46).

На адресу боржника ОСОБА_3 також направлялося поштове відправлення, яке повернулося з відміткою «адресат не проживає» (т.5 а.с.46).

В день розгляду заяви, 04.11.2016 року, суд зробив запит до УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 (т.5 а.с.58), відповідь на який в матеріалах справи відсутня.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» як сторона виконавчого провадження взагалі до участі в розгляді заяви не залучалось та про час і місце розгляду заяви не повідомлялось, що є порушенням вимог ст.378 ЦПК України.

За таких обставин, розглянувши заяву без повідомлення сторони виконавчого провадження про час і місце розгляду заяви, суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею заяви на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 209,307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко