АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт вказує, що подавав апеляційну скаргу вчасно, оскільки отримав копію ухвали тільки 20 травня 2016 року.

Проте суд не може визнати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, вказану апелянтом, оскільки дана обставина не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, як вбачається із зворотного відправлення з поштової установи, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю отримав копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року 09 березня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся тільки 24 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Справа № 760/8870/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року вказані представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - визнати неповажними.

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.