Справа № 667/7199/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2102/0708/71-127, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк з 18.07.2008 року по 18.09.2035 рік. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №2102/0708/71-127 між ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2102/0708/71-127-Р-1 від 18.07.2008 року, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3Г.). Отже, відповідно до вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 2102/0708/71-127 від 18.07.2008 року. ОСОБА_2 не виконує зобовязання належним чином. Станом на 30.07.2015 року заборгованість за зазначеним кредитним договором 470 905 грн. 15 коп. (чотириста сімдесят тисяч, девятсот п'ять) гривень 15 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 443 429,75 грн., заборгованості за відсотками 27 475, 40 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 470 905 грн. 15 коп., судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову у звязку з не обґрунтуванням та не доведенням заявлених вимог. Зазначив, що до позивача ПАТ «Дельта Банк» не перейшло право вимоги за кредитними договором, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 Позивачем не надано доказів, що він набув право вимоги за кредитним договором, укладеним 18.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, а також за договором позики, укладеним 18.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_5 того позивачем не було надано доказів проведення оплати за відступлене право вимоги, а також не надано акту приймання-передачі кредитних фалів №26, за якими ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» крім кредитного договору, договір поруки та іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2102/0708/71-127, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк з 18.07.2008 року по 18.09.2035 рік.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №2102/0708/71-127 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2102/0708/71-127 -Р-1 від 18.07.2008 року, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

За правилами ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж . Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Такого письмового повідомлення ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не отримали ні від ПАТ «Сведбанк», ні від ПАТ «Дельта Банк». Позивачем були направлені на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26-28 серпня 2015 року тільки листи досудових вимог, а сама позовна заява подана до Комсомольського районного суду міста Херсона - 28 серпня 2015 року за вхідним №237/1575.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, за винагороду на умовах, визначених в договорі. Проте акт приймання передачі прав вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, суду не надано стороною позивача. Незважаючи на те, що суд направив позивачу копію заперечень представника відповідача, та в обґрунтування заявлених вимог та спростування доводів сторони відповідача, зазначив про необхідність надання акту приймання-передачі кредитних фалів №26, за якими ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладений з ОСОБА_2 та договором поруки, укладений ОСОБА_1, а також докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора, позивач не надав до суду будь-яких доказів на обґрунтування права вимоги за договором поруки.

ОСОБА_5 того, в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого можливо було б дослідити період виникнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довів, що фізичною особою було порушено зобовязання за кредитним договором та наявність права вимоги з поручителя, за таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан