Справа № 203/2661/16-ц
Провадження № 2/0203/1009/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 предявила через суд позов до ОСОБА_3 на предмет захисту своїх прав як власника 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 загальною площею 11,8 кв.м., оскільки успадкована відповідачем ОСОБА_3 як дружиною померлого 21 липня 2014 року брата позивача ОСОБА_5 1/3 частка вказаної квартири є незначною та володіння і користування однокімнатною квартирою як неподільною річчю буде порушувати права власника більшої частки 2/3, проте відповідач дії з оформлення права власності не здійснює, тому позивач просила суд встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після її чоловіка ОСОБА_5 та належності їй даної частки; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати ОСОБА_3 компенсації вартості 1/3 частки в сумі 30810,00 грн. за рахунок коштів, перерахованих на депозитний рахунок суду; визнати право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири №26 по вул. Ленінградській, 29 у м. Дніпропетровську загальною площею 11,8 кв.м., житловою 8,8 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_6, на предмет визначення ринкової вартості спірного об?єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, скільки поданий позивачем висновок виконаний для інших цілей, особою, яка не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та викликає сумніви у об?єктивності визначеної вартості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, а також зазначила, що за для уникнення сумнівів у висновках експертизи, остання повинна проводитись державною експертною установою, зокрема, Дніпропетровським НДІСЕ.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, виходячи з предмету спору, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу дійсної ринкової вартості спірного об?єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості квартири №26 по вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва вул. Ленінградська), 29 у м. Дніпрі на час розгляду справи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 133, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини та припинення права на частку у праві спільної часткової власності судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: м. Дніпро вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва вул. Ленінградська)АДРЕСА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 16 серпня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи, доступ до квартири для дослідження, не чинити перешкод експертові у випадках, коли він вважатиме за потрібне дослідити приміщення квартири, речі, переобладнання у ній.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Дніпро, вул. Ширшова, 12) витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно прав, зареєстрованих на нерухоме майно квартиру №26 по вул. ОСОБА_8 Мудрого (колишня назва вул. Ленінградська), 29 у м. Дніпрі, для подання експерту цих документів позивачем ОСОБА_4

Експертизу провести у присутності сторін та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко