Номер провадження: 22-ц/785/1945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката в інтересах ОСОБА_2 Тамера про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тамер на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 Тамера до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 Тамера до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди (а.с.208-213).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тамер, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015р. скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Тамер частково (а.с.275-282).

15 червня 2016р. від адвоката в інтересах позивача ОСОБА_2 Тамер надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до вимог п.1 ч.1 і ч.3 ст.220 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції зобовязав відповідачку ОСОБА_3 спростувати інформацію, не вказав в рішенні суду про визнання такої інформації недостовірною, як просив позивач у позовній заяві (а.с.283).

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_2 Тамер, звернувшись до суду з позовом, просив суд:

-визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену позивачкою ОСОБА_3 в поданій нею 17 вересня 2013р. заяві до Міністерства закордонних справ України та до Посольства Сирійської Арабської Республіки в України;

-зобовязати ОСОБА_3 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену нею в даній заяві інформацію, наступного змісту: «Мною, ОСОБА_3 в своїй заяві від 17 вересня 2013р., направленій до Міністерства закордонних справ України та до Посольства Сирійської Арабської Республіки в Україні, вказана інформація щодо причетності ОСОБА_2 Тамера до злочинної діяльності. Повідомляю, що зазначена інформація є недостовірною»;

-стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000грн. і судові витрати.

З тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016р. вбачається, що судова колегія дійшла до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 Тамер частково та вказала, що слід:

-визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену позивачкою ОСОБА_3 в поданій нею 17 вересня 2013р. заяві до Міністерства закордонних справ України та до Посольства Сирійської Арабської Республіки в України;

-зобовязати ОСОБА_3 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ОСОБА_3 в заяві від 17 вересня 2013р. інформацію в той саме спосіб, в якій вона була поширена, а саме шляхом направлення до Посольства Сирійської Арабської Республіки в України листа наступного змісту: «17 вересня 2013р. мною, ОСОБА_3 в своїй заяві від 17 вересня 2013р., направленій до Посольства Сирійської Арабської Республіки в Україні, була вказана інформація щодо причетності ОСОБА_2 Тамера до злочинної діяльності. Повідомляю, що зазначена інформація є недостовірною»;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Тамера моральну шкоду в розмірі 100грн.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволені вимог позивача ОСОБА_2 Тамера щодо зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену нею в заяві від 17 вересня 2013р. інформацію шляхом направлення відповідного листа до Міністерства закордонних справ України, з тих підстав, що судом першої і судом апеляційної інстанції було встановлено, що Міністерство закордонних справ України дійсно отримало заяву громадянки ОСОБА_3 від 17 вересня 2013р., яку було разом з додатками надіслано за належністю до Міністерства внутрішніх справ України відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян», тобто вказану заяву фактично Міністерство закордонних справ України по суті не розглядало (а.с.275-282).

Частиною 1 п.1 статті 220 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачка поширила недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, та зобовязавши відповідачку спростувати поширену нею інформацію, помилково не вказав в резолютивній частині рішення апеляційного суду про задоволення позову ОСОБА_2 Тамер щодо визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену позивачкою ОСОБА_3 в поданій нею 17 вересня 2013р. заяві до Міністерства закордонних справ України та до Посольства Сирійської Арабської Республіки в України.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України за проханням позивача ОСОБА_2 Тамера слід стягнути судові витрати з відповідачки ОСОБА_3 в сумі 272грн.83коп. з урахуванням задоволених позовних вимог.

Так, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 ч.2 статті 4 Закону «Про судовий збір», в редакції що діяла на той час, в сумі 257грн.79коп. та 229грн.41коп., що разом становить 487грн.20коп. (а.с.2,3). Оскільки апеляційна скарга була подана 28 грудня 2015року, в той час як діяв Закон України «Про судовий збір» із змінами, що вступили в силу з 01.09.2015року, то за подачу апеляційної скарги по даній справі апелянту слід було сплати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 535грн.92коп, що становить 110% від 487грн.20коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1875грн.72коп. (а.с.221). Тобто судовий збір в розмірі - 1339грн.80коп. зайво сплачений (1875,72грн.-535,92грн.=1339грн.80коп.).

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 Тамера, судовий збір відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 272грн.83коп., з яких 267,96грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 4,87грн. за задоволену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведено, позивач ОСОБА_2 Тамер не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 1339грн.80коп.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Доповнити рішення апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 Тамера до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 Тамера, інформацію, поширену відповідачкою ОСОБА_3 в поданій нею 17 вересня 2013р. заяві до Міністерства закордонних справ України та до Посольства Сирійської Арабської Республіки в України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Тамера судовий збір в сумі 272грн.83коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_4