АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/2998/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1. представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року представник ОСОБА_2В ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом відповідно до ухвали від 10.06.2014 року, зазначивши, що на даний час по справі ухвалено рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року та необхідність в існуванні заходів забезпечення позову (заборона відчуження квартири) відпала.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

На зазначену ухвалу Прокопенко.Ю.О. представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення із такою заявою заявником було зазначено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року було змінено і на час звернення до суду право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем на ? частину квартири та відповідачкою на ? квартири.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час розгляду заяви справа була витребувана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому скасування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу було задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, така підстава для скасування заходів забезпечення позову як набрання чинності рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року, на даний час відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1. представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді