йСправа № 304/1096/16-ц Провадження № 2/304/389/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2016 року з відділення «Нова Пошта» м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_2 для неї був відправлений вантаж (два пластикові бідони меду) з оголошеною вартістю товару 4 000 грн. кожен, стан якого був оглянутий працівниками відділення як вимагають цього правила відправки вантажу, перевірив його на цілісність і надійність упакування та видав експрес-накладну №4017, що товар був прийнятий для перевезення. 06 липня 2016 року при отриманні доставки на відділенні «Нова Пошта» в м. Перечин було виявлено, що один з бідонів замотано харчовою плівкою у багато слоїв, однак для зручності транспортування та через довіру до компанії на відділенні таку не знімали. Але, коли наступного дня вона почала розливати вміст бідонів у скляні банки, виявилося, що бідон посередині проломлений і майже половина його вмісту витекла на землю. 09 та 16 липня 2016 року вона зверталася з письмовими претензіями до відповідача, однак жодних відповідей, пояснень чи відшкодування шкоди не отримала. Лише останнього разу працівником Перечинського відділення відповідача їй було продемонстровано відеозапис, на якому чітко було видно, що бідони, під час їх транспортування через відділення відповідача в м. Ужгороді, не були нічим обмотані. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не зявився, однак направив суду клопотання про направлення справи за підсудністю, яке мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника. Оскільки, місцезнаходженням перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є м.Полтава, вул. Європейська, 57, тому дана цивільна справа підлягає скеруванню за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як розяснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Так, стаття 1 цього Закону визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуги з надання (передачі) визначеного договором матеріального блага, а ТОВ «Нова Пошта»- їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави за місцезнаходженням відповідача не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 116, 168, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3