Справа № 640/6148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за договором позики від 31.03.2011 року за період з 10.04.2015р. по 22.03.2016р. у вигляді процентів за користування коштами в сумі еквівалентній 6636 дол. США, трьох процентів річних в сумі еквівалентній 777 дол. США, а також неустойку в сумі еквівалентній 283499 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 31.03.2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно умов якого відповідачі отримали в позику грошові кошти в сумі 27250 дол. США зі строком повернення до 31 травня 2011 року у порядку визначеному сторонами в договорі позики. В забезпечення виконання відповідачами зобовязань за договором позики від 31.03.2011 року між позивачем та відповідачами укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала позивачеві в ііпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення виконання відповідачами зобовязань за договором позики від 31.03.2011р. відповідачем ОСОБА_5 з позивачем укладений договір поруки від 31.03.2011 року, згідно умов якого ОСОБА_5 поручився перед позивачем за повернення відповідачами позичених коштів. Оскільки відповідачі свої зобовязання за договором позики від 31.03.2011р. належним чином не виконали і в повному обсязі не повернули позивач звернувся до суду. Рішенням апеляційного суду Харківської області заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за договором позики від 31.03.2011 року, посвідченого НП ХМНО за реєстровим № 450 в сумі 273608 грн. 38 коп., що еквівалентно 34231 долару США, та пеню в сумі 217809 грн. 25 коп. 17.08.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи на виконання рішення суду. Відповідачі свого зобовязання з повернення боргу у визначеному судовому рішення не виконали, тому позивач був змушений знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Договором позики від 31 березня 2011 року в сумі 494 858 (чотириста дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп. згідно Заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, а також вимог щодо стягнення процентів за користування позикою в період з 24 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року, трьох процентів річних за період з 24 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року та неустойки за період з 10 квітня 2014 року по 10 квітня 2015 року на суму, еквівалентну 33 358 (тридцяти трьом тисячам трьомстам п'ятдесяти восьми) доларам США,звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж квартири № 130 в будинку № 4 по вулиці Єлізарова в місті Харкові, що є предметом іпотеки, будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу згідно ст. 38 Закону України « Про іпотеку»; надано ОСОБА_1 права особисто та через представника пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно і письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця ОСОБА_2, належність їй майна, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії. пов'язані з продажем предмета іпотеки; виселено ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2; передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно у розмірі 1 299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. з кожного. Рішення суду набуло чинності. На виконання цього рішення 02.09ю2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які 15.09.2015р. передані на виконання Жовтневому ВДВС ХМУЮ. Вказані судові рішення залишаються не виконаними, а права позивача продовжують бути порушеними. Позивач вважає, що належна до стягнення з відповідачів на користь позивача сума процентів за користування позиченими коштами в період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року складає 6636 доларів США., сума трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року складає 777 доларів США, розмір належної до стягнення з відповідачів встановленої в договорі позики неустойки за прострочення виконання зобовязання за період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року складає 283499 доларів США.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

31 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дмитрфвною, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно умов якого відповідачі отримали грошові кошти в сумі 27250 доларів США зі строком повернення боргу до 31 травня 2011 року.

31 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір укладено іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки стала квартира № 130 розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова,4, що належну на праві власності ОСОБА_2

31 березня 2011 року в забезпечення виконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязань за договором позики від 31.03.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 поручився перед ОСОБА_1 за повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позичених коштів, сплатити проценти за користування ними, три проценти річних, неустойку, компенсувати збитки і відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за договором позики від 31.03.2011 року, посвідченого НП ХМНО за реєстровим № 450 в сумі 273608 грн. 38 коп., що еквівалентно 34231 долару США, та пеню в сумі 217809 грн. 25 коп.Рішення суду набуло чинності.

17.08.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

20.08.2015р. виконавчі листа для виконання були подані до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2015р. в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Договором позики від 31 березня 2011 року в сумі 494 858 (чотириста дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп. згідно Заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, а також вимог щодо стягнення процентів за користування позикою в період з 24 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року, трьох процентів річних за період з 24 вересня 2013 року по 10 квітня 2015 року та неустойки за період з 10 квітня 2014 року по 10 квітня 2015 року на суму, еквівалентну 33 358 (тридцяти трьом тисячам трьомстам п'ятдесяти восьми) доларам США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж квартири АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу згідно ст. 38 Закону України « Про іпотеку»; надано ОСОБА_1 права особисто та через представника пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно і письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця ОСОБА_2, належність їй майна, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії. пов'язані з продажем предмета іпотеки; виселено ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2; передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно у розмірі 1 299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. з кожного. Рішення суду набуло чинності.

02.09.2015р. на виконання рішення суду від 12.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи.

15 та 16 вересня 2015р. виконавчі листа для виконання були подані до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення кредитора в суд, ухвалення судом рішення про стягнення з боржників боргу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ними грошових зобов'язань та не позбавляє кредитора прав на подальше нарахування, вимогу і стягнення з боржників процентів за користування його коштами, трьох процентів річних і неустойки.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором позики між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений процент, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно розрахунку сума процентів за користування відповідачами коштів за період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року складає 6636,00 доларів США.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку три проценти річних від простроченої поверненням суми заборгованості за договором позики від 31.03.2011 року за час прострочення в період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року складає 777,00 доларів США.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно п. 7 Договору позики від 31.03.2011 року сторони домовилися, що за прострочення виконання по поверненню позики «Позичальники» повинні сплатити на користь «Позикодавця» неустойку в розмірі 3% від суми недоплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Розмір неустойки за порушення відповідачами їхніх зобов'язань з повернення позивачеві боргу за 365 днів прострочення в період з 10.04.2015 року по 22.03.2016 року складає: 283499,00 доларів США.

Однак, згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати положення норми ч. 3 ст. 551 ЦК України до нарахованої позивачем неустойки і зменшує її до розміру неповернутої суми позичених коштів 27250,00 доларів США.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за Договором позики від 31 березня 2011 року за період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами в сумі, еквівалентній 6 636 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 165 267, 20 грн., трьох процентів річних в сумі, еквівалентній 777 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 19 350,91 грн., а також неустойку в сумі, еквівалентній 27 250 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 678 651,49 грн., а всього стягнути 863269 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 546, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_5) заборгованість за Договором позики від 31 березня 2011 року за період з 10 квітня 2015 року по 22 березня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами в сумі, еквівалентній 6 636 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 165 267, 20 грн., трьох процентів річних в сумі, еквівалентній 777 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 19 350,91 грн., а також неустойку в сумі, еквівалентній 27 250 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 678 651,49 грн., а всього стянути 863 269 (вісімсот шестьдесят три тисячи двісті шестьдесят девять) грн. 60 коп.

Іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 1722 (одна титсяча сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ