АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8068/16 Справа № 188/1075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення фонду виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення фонду виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати /а.с.1-2/.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року заяву було повернуто позивачу /а.с.9/.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в новому складі суду /а.с.13/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВФВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати вину відповідача в порушенні ЗУ «Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» та постановити окрему ухвалу в зв'язку з порушенням закону, стягнути з відповідача недоплату у вигляді щомісячної страхової виплати у розмірі - 68 293,08 грн., та зобов'язати відповідача сплачувати щомісяця страхову суму, що компенсує частину втраченого заробітку, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору /а.с.4/. Надано час на усунення недоліків.

Представник апелянта отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 вересня 2016 року, однак в зазначений термін не усунув недоліки, вказані в ухвалі /а.с.8/.

30 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як неподану /а.с.9/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок, сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом другим зазначеної статті закону визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Отже, для звільнення від сплати судового збору необхідна наявність однієї із таких підстав: або належність до певної категорії осіб або пред'явлення певного позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами про стягнення страхової виплати, тобто предмет позову стосується правовідносин у сфері страхування.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, позивач не відноситься до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, колегія визнає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.