Справа № 638/1580/15-ц
Провадження № 2-п/638/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Наумовій С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

01 квітня 2016 р. відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила поновити строк на подання заяви.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилалася на неповне зясування судом обставин, а саме, що вона виступала поручителем за іншими договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в дійсності грошей не позичала і не отримувала від позивача за розпискою від 23.08.2-13 р. Також посилалася, що їй не були належним чином направлені судові повідомлення про час та місце розгляду справи і також не була направлена копія прийнятого заочного рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволенні заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, посилались на правильність судового рішення, а також, що відповідачці належним чином направлялись судові повістки, однак вона поважності причини своєї неявки не повідомила суду. Наполягали, що гроші у позивача вона позичала, про що і була нею видана розписка 23.08.2013 р.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про призначення справи до розгляду належним чином повідомлена, за цих підстав суд розглядає справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПк України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки у своїй заяві про порушення судом вимог чинного Законодавства України при ухваленні заочного рішення, оскільки відповідачем не були своєчасно отримані судові повістки або повідомлення про дату та час розгляду справи, а також були порушені права відповідача на надання пояснень і заперечень та доказів в їх обгрунтування є надуманими, оскільки відповідачка повідомлялась про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові відправлення на адресу реєстрації її постійного місця проживання, проте судові повістки були повернуті до суду з відміткою поштового відділення за спливом терміну зберігання. Неявки у судове засідання неодноразово повторювались, що дало суду підстави розглянути справу за відсутності відповідачки.

Також і на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала доказів про поважність причини своєї неявки до суду

Крім того, небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді сап рви обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Що стосується посилань відповідачки на те, що грошей вона насправді від позивача у позику не отримувала і розписка була нею написана за формальних причин на підтвердження виконання боргових зобовязань іншою особою, то суд не може прийняти до уваги дані доводи, оскільки у відповідачки було три роки для того, щоб звернутися до суду з позовом про визнання розписки недійсною, і відповідачка не була обмежена у своєму праві у зверненні до суду за захистом, однак його не використала.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 06.07.2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.

Посилання відповідачки у заяві, що вона не отримала копію заочного рішення суду, а отримала її тільки в суді 21 березня 2016 р. не мають своєї обґрунтованості, оскільки копія заочного рішення суду направлялась їй рекомендованим поштовим відправленням, і даний лист повернувся до суду з відміткою про спив терміну зберігання.

Проте, відповідачка повідомила суд, що отримала копію заочного рішення суду 21 березня 2016 і просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви.

Керуючись ст.ст. 73, 231 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Наумова