АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7706/15-ц Головуючий у І інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження 22-ц/791/654/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою визнання недійсним на 1/2 частини свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 січня 2002 року, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 310 на ім'я ОСОБА_6; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, відмовлено також і у задоволенні вимоги представника відповідачки про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його змінити в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні понесених витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3600 гривень, оскільки неточності щодо тривалості судових засідань виникли внаслідок того, що судові засідання починалися набагато пізніше призначеного часу, однак адвокат своєчасно з'являлася до суду та витрачала свій робочий час, крім того у розрахунок не було включено відомості про судові засідання 03 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року, загальна тривалість яких складає 1 годину 20 хвилин, якщо суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що представником було затрачено менше часу на надання правової допомоги ОСОБА_2, то повинен був зменшити суму витрат на правову допомогу, на підтвердження витрат на правову допомогу було надано договір про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового ордеру та розрахунок оплати на правову допомогу, з якими ОСОБА_2 була ознайомлена та надала згоду про долучення їх до матеріалів справи, отже вчинення та тривалість дій представника було погоджено між сторонами, до стягнення було заявлено 3600 гривень, сплачених згідно з квитанціями до прибуткового ордеру № 42 від 25 серпня 2015 року та № 62 від 24 вересня 2015 року, а не 3758,27 гривні, як зазначено в рішенні суду.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідачка та її представник наполягали на задоволенні скарги, представник позивачки вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 представляла адвокат Токаленко В.М. на підставі договору № 39/15 про надання правової допомоги від 21 липня 2015 року, за розрахунком адвоката граничний розмір компенсації за її роботу з липня 2015 року по грудень 2015 року становить 3758,27 гривні, згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру № 42 від 25 серпня 2015 року та № 62 від 24 вересня 2015 року відповідачкою сплачено за надання правової допомоги 3600 гривень (а.с. 25-26, 78-80).

До судових витрат ст. 79 ЦПК України віднесено у тому числі витрати на правову допомогу, які у відповідності до ст. ст. 84, 88 цього Кодексу несуть сторони, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із заявленої до стягнення суми відшкодування судових витрат на правову допомогу відповідачки вказаної у розрахунку, який надавався до суду першої інстанції, у відповідності до реальної тривалості судових засідань та з врахуванням ознайомлення з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, своє підтвердження знайшла сума в 2920,3 гривні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині відмови у відшкодуванні відповідачці витрат по оплаті правової допомоги, які вона змушена була понести у зв'язку з пред'явленням до неї необґрунтованого позову, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відшкодування підтвердженої частини таких витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 січня 2016 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2920,3 гривні у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова