г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/16-ц
Номер провадження 2/213/1149/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно в гривні за курсом НБУ станом на 25.10.2016 року 38460 грн.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову: просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що в разі задоволення позову, відповідач добровільно не буде виконувати рішення суду, зважаючи на його небажання повертати кошти. А при відсутності у відповідача грошових коштів та майна на стадії примусового виконання рішення унеможливить його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем на підтвердження про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами зазначено, що відповідно до розписки між нею та відповідачем була обумовлена ціна квартири, яку позивач мала намір купити у відповідача, у розмірі 6000 доларів США. Позивачем було передано відповідачу попередню оплату у розмірі 1500 доларів США. Ціною позову позивачем зазначено 1500 доларів США. При цьому позивач просить врахувати понесені судові витрати, в подальшому збільшення позовних вимог шляхом нарахування 3 % річних на суму боргу, можливих інших витрат на стадії розгляду справи (наприклад, послуги адвоката та інше), що також призведе до збільшення розміру вимог, подальше примусове виконання рішення суду, де також необхідно буде сплатити 10 % виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, в тому числі витрат на оцінку, витрат під час можливої реалізації (де також необхідно враховувати можливе проведення переоцінки майна в разі не реалізації до 30 % від початкової ціни) та інші витрати, передбачені законодавством.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про співмірність арешту майна із позовними вимогами, оскільки вони носять субєктивний характер та не можуть ґрунтуватися на припущеннях можливого уточнення позовних вимог та понесенні витрат при примусовому виконанні рішення.

В заяві про забезпечення позову не зазначено обєктивних причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, хоча і зазначено вид забезпечення позову, але не обґрунтовано його необхідність, а також не обґрунтовано в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова