Справа № 452/130/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, стягувач ОСОБА_1, боржник Державне підприємство Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин «Кварц» про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції (надалі ВВВС Олевського РУЮ) Житомирської області звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист за № 2-397 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівського карєру нерудних копалин «Кварц» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку щомісячно в розмірі 1500,00 грн., а при зростанні розміру мінімальної заробітної плати самостійно здійснювати перерахунок і виплачувати грошову суму, що становить вісімдесят відсотків п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, надійшов на виконання 08.11.2007 року. Цього ж числа постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відому.

21.03.2008 року розпорядженням державного виконавця направлено підприємству-боржнику для виконання.

06.08.2014 року до відділу державної виконавчої служби Олевського РУЮ надійшов дублікат виконавчого листа по справі № 2-397 від 30.07.2013 року по поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, в резолютивній частині якого зазначено: «зобовязати Державне підприємство Міністерства Оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин «Кварц» проводити ОСОБА_1 щомісячні виплати втраченого заробітку в розмірі 1500,00 гривень, а при зростанні розміру мінімальної зарплати самостійно здійснювати перерахунок і виплачувати йому грошову суму, що становить вісімдесят відсотків пятикратного розміру заробітної плати».

У звязку з даною обставиною проведено перевірку виконавчого провадження та внесено зміни до резолютивної частини у відомостях, що містяться у ЄДРВП по даному провадженні, у відповідності до резолютивної частини наданого дублікату виконавчого листа, та як у відомостях ЄДРВП було внесено дані про стягнення суми боргу.

Далі посилається на те, що по даному боржнику перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, за яким періодично перевіряється майновий стан боржника. На всі виявлені банківські рахунки та касу підприємства-боржника накладено арешт. Кошти на рахунках відсутн, а якіі вилучаюся з арештованої каси підприємства-боржника, спрямовуються на погашення заборгованості на користь ОСОБА_1, заробітної плати у відповідності до черговості задоволення вимог стягувачів згідно ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.12.2013 року та 20.04.2010 року на виявлене майно Державного підприємства Міністерства Оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин «Кварц» актами опису й арешту майна державним виконавцем описано та арештовано рухоме та нерухоме майно.

07.08.2014 року на адресу експерта направлено листа про проведення оцінки майна. 29.12.2014 року до відділу ДВС Олевського РУЮ надійшли висновки експерта про оцінку арештованого майна та повідомлено сторони виконавчого провадження про висновок експерта щодо арештованого майна.

На даний час пакет документів направлено для передачі на реалізацію арештованого майна.

Так як органом ДВС накладено арешт на рахунки, касу та майно боржника, боржник не взмозі виконувати самостійно рішення суду зобовязального характеру щомісячно виплачувати ОСОБА_1 втрачений заробіток. Підприємство-боржник уже протягом трьох років взагалі підприємницькою діяльністю не займається. Кошти на рахунках відсутні.

Після надходження дублікату виконавчого листа зясовано, що дане рішення суду є зобовязального характеру, виконувати його як майнового характеру не представляється можливим та проводити перерахування органом ДВС стягнуті кошти з боржника на користь ОСОБА_1

З моменту перебування на виконанні виконавчого листа по справі № 2-397, виданого Самбірським міськрайсудом Львівської області на користь ОСОБА_1, було стягнуто та перераховано кошти в сумі 17 470,20 гри.

Відповідно до розрахунку заборгованості ДП Дружбівський КНК «Кварц»- перед ОСОБА_1 станом на 01.12.2015 року становить 355 332,47 грн.

Боржник за даним рішенням суду є державним підприємством Міністерства оборони України.

У відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна боржника, яким є державні підприємства. Водночас, приймаючи до уваги, що судові рішення у справах, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належить до зазначених у згаданій статті видів рішень, це унеможливлює виконання даного рішення, а тому просить змінити спосіб виконання рішення № 3-397/2006 а саме:

- зобовязати Державне підприємство Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин « Кварц » проводити ОСОБА_1 щомісячні виплати втраченого заробітку в розмірі 1500,00 гривень, а при зростанні розміру мінімальної зарплати самостійно здійснювати перерахунок і виплачувати йому грошову суму, що становить вісімдесят відсотків пятикратного розміру заробітної плати.

- стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин « Кварц » на користь ОСОБА_1 виплату втраченого заробітку в сумі 355 332,47 грн.

До суду заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача ДП МОУ Дружбівського карєру нерудних копалин « Кварц » до суду не з"явився. Однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення та просив зобовязати Державне підприємство Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин « Кварц » проводити йому щомісячні виплати втраченого заробітку в 1 500,00 грн., а при зростанні розміру мінімальної зарплати самостійно здійснювати перерахунок і виплачувати йому грошову суму, що становить вісімдесят відсотків пятикратного розміру заробітної плати. Крім того, просив стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин « Кварц » на його користь виплату втраченого заробітку в сумі 355 332,47 грн.

Заслухавши стягувача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2А підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та! передані до їх статутного фонду.

Водночас судові рішення у справах, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, ще унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. І головне, що ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У даній справі зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати грошових сум на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення пре самостійне здійснення перерахунку грошових сум, належних для виплати стягувану.

При цьому суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Органом ДВС було здійснено самостійно розрахунок заборгованості підприємства-боржника за даним рішенням суду, яке долучається до матеріалів справи. Частиною 1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

За правилом ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок знання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У тому випадку, коли виникнуть обставини, які вимагатимуть від суду встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, він вправі вирішити таке питання вже після відкриття виконавчого провадження у зв'язку з виникненням чи наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Судом достовірно встановлено, що відповідач по справі ДП МОУ Дружбівський карєр нерудних копалин «Кварц» рішення не виконує, всіма способами ухиляється від його виконання.

У відповідності до вимог чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання відповідача ДП МОУ Дружбівський карєр нерудних копалин «Кварц» про виплату позивачеві коштів на примусове їх стягнення.

З огляду на викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-397/2006 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України Дружбівського карєру нерудних копалин «Кварц» про відшкодування заподіяної шкоди у звязку із втратою працездатності.

Зобовязати Державне підприємство Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин «Кварц» проводити ОСОБА_1 щомісячні виплати втраченого заробітку в розмірі 1 500,00 гривень, а при зростанні розміру мінімальної зарплати самостійно здійснювати перерахунок і виплачувати йому грошову суму, що становить вісімдесят відсотків пятикратного розміру заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України Дружбівський карєр нерудних копалин « Кварц » на користь ОСОБА_1 виплату втраченого заробітку в сумі 355 332,47 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя