Справа № 373/1444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони проживали однією сім'єю короткий час. Вже майже три роки, як їх шлюб розірвано і вони проживають окремо. Весь цей час відповідач не бачив сина і не цікавився його здоров'ям, матеріальної допомоги на утримання дитини не надав жодного разу, аліменти не сплачує. Позивач створила нову сім'ю, в якій виховують її сина ОСОБА_3від першого шлюбу та дочку ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що її другий чоловік повністю опікується сином ОСОБА_3. Останній раз дитина бачила свого батька - ОСОБА_2, більше як три роки тому, а тому не знає його та називає батьком її чоловіка - ОСОБА_7 Вона особисто ніколи не чинила перешкод у спілкуванні рідного батька з дитиною, однак син навіть не знає про його існування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Суд за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Лой К.І. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться здоров'ям і життям сина, не надає матеріальної допомоги. На виклики до опікунської ради для проведення профілактичних бесід жодного разу не з'явився. Вона особисто при випадкових зустрічах з відповідачем наголошувала на тому, щоб він піклувався про дитину та попереджала про можливість позбавлення його батьківських прав, однак його реакція була байдужою, видно, що він не має наміру опікуватись дитиною. А тому вона повністю підтримує висновок Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Заслухавши пояснення позивача та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім'єю з 08 жовтня 2011 року по 25 червня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та копією виписки з рішення Золотонішського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2013 про розірвання шлюбу (а.с. 9, 10).

В цьому шлюбі позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 6).

В 2012 році сторони припинили подружні стосунки і з цього часу проживають в різних населених пунктах.

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2013 року одружилася з ОСОБА_7 і змінила прізвище з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 12).

З довідки №375 від 22 червня 2016 року та довідки-характеристики №441 від 22 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 разом з родиною: сином - ОСОБА_3, чоловіком - ОСОБА_7, дочкою - ОСОБА_5. Житлові умови хороші, в домоволодінні діти мають окрему житлову кімнату, багато іграшок, пізнавальну літературу, телевізор, комп'ютер, ванну кімнату, ОСОБА_1 до дітей відноситься добре, громадського порядку не порушує, в громадських місцях поводить себе задовільно, скарг в квартальний комітет від сусідів на неї не надходило (а.с. 13, 16).

Відповідно до довідки Золотоніської центральної районної лікарні від 17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 на „Д" обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою не зверталась (а.с. 15).

Довідка дошкільного навчального закладу „Струмочок" в м. Золотоноша Черкаської області №62 від 15 червня 2016 року свідчить про те, що син позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 2012 року народження, зарахований до садочку на підставі заяви ОСОБА_7, який на протязі двох років приводить до садка та забирає з садочку ОСОБА_3, батько дитини - ОСОБА_2 в садок дитину не приводив та не забирав (а.с. 14).

З 17 жовтня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2014 (а.с. 11).

З довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 18.02.2016 по 07.06.2016 вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 по аліментах станом на 07.06.2016 становить 18488,85 грн. (а.с. 17).

Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради Черкаської області надав висновок від 06 липня 2016 року за №1682 про доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України „Про охорону дитини" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленум Верховного Суду України в від 30 березня 2007 року №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, самоусунувся від виховання дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина тат не бачиться з ним, дитина вважає своїм батьком іншого чоловіка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 115, ч.2, 3 ст.181, ч.2 та ч.4 ст. 84, ст.ст. 141, 180, 182, 191 СК України та, керуючись ст.ст. 57-63, ст. 88, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив його, за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з моменту отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Залеська