Справа № 2-341/11
Номер провадження 6/404/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-341/11, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 76 695 946 грн. 30 коп. судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні в режимі відеокнференц звязку представник заяву підтримав та просить її задовольнити. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2011 року цивільний позов задоволено повністю, призначено до стягнення зазначені суми, однак рішення суду до даного часу не виконано, комісією банку встановлено, що виконавчий лист в кредитній справі відсутній, місце знаходження його не відоме. Причини, які підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, представник зазначає, що до моменту інвентаризації кредитний справ, уповноважена особа не могла знати про відсутність виконавчого листа, виконавчий лист не був предявлений до виконання та втрачений через неналежне виконання своїх професійних обовязків та неналежний контроль з боку керівництва банку.

Представник ОСОБА_1 з вимогами заяви не погодився, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа, а відтак, не може йти мова про видачу його дубліката. Наведені представником заявника причини пропуску строку, на думку представника боржника, не є поважними та не можуть слугувати підставою для поновлення строку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа 2-341/11. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа взагалі не отримувався, а враховуючи той факт, що дублікат видається лише у випадку втрати оригіналу, тому суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання представника заявника на те, що про відсутність оригіналу виконавчого листа стало відомо лише на початку ліквідації банку, не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки процедура ліквідації банку розпочата в березні 2015 року, а рішення суду постановлено в березні 2011 року, тобто, станом на 2015 рік вже було пропущено строк для звернення з виконавчим листом до виконання.

Неналежна робота працівників банку та неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку, є внутрішньою проблемою банку і не може бути визнана поважною причиною пропуску строку

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дубліката виконавчого листа

Тому, керуючись ст. 370, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-341/11 відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко