Справа № 368/567/16-ц
Провадження № 2/368/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

15.04.2016 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2016 року, представник відповідача, - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання наступним:

- просить зупинити провадження у цивільній справі № 368/567/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в зв»язку з тим, що цивільна справа № 2-65/11 знаходиться в Апеляційному судді Київської області до моменту винесення рішення Апеляційним судом Київської області.

Від прийнятого рішення Апеляційного суду Київської області по цивільній справі № 2-65/11 залежатиме можливе виникнення права власності на 1/2 частину земельної ділянки в с. Стайки по вул. Петровського, 35-а за позивачем ОСОБА_3, або скасування рішення Кагарлицького районного суду по цивільній справі № 2- 65/11, на підставі якого за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Стайки по вул. Петровського, 35-а,

Вирішення даної справи залежить від результатів розгляду цивільної справи № 2/65/11 Апеляційним судом Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, так як вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, в даному випадку, підставою для зупинення провадження у даній справі може бути лише ухвала апеляційного суду Київської області про відкриття апеляційного провадження у справі 2 65/11, тобто, наявність факту слухання справи № 2 65/11 в порядку апеляційного провадження, проте, представником відповідачки такої ухвали не надано, що виключає можливість застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 201 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 201 ЦПК України з даного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, справа № 368/567/16 ц, провадження № 2/368/343/16, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

С