УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 11 грудня 2002 року він працює слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці № 2 цеху по ремонту обладнання № 1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Наказом № 805/л від 24 липня 2014 року йому оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за червень 2014 року через відсутність на роботі впродовж 2 годин 30 хвилин без поважної причини.

Вважав, що зазначений наказ є незаконним, оскільки він був відсутній на роботі з поважної причини - 17 червня 2014 року з 14.00 год. по 15.30 год. він перебував у судовому засіданні у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після закінчення якого чекав видачі на руки копії рішення суду, вийшов з приміщення суду о 17.00 год. та прийшов на місце роботи близько 19.00 год., коли його зміна вже закінчилася.

Крім того, зазначив, що адміністрація підприємства відповідача притягнула його до відповідальності без попередньої згоди дільничного та профспілкового комітету цеху ремонту обладнання № 1, членом яких він був на той час, чим порушила його гарантії як члена виборного профспілкового органу.

З огляду на викладене, просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 805/л від 24 липня 2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2014 року за № 805/л про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4, слюсаря-ремонтника цеху ремонту обладнання № 1 ремонтного виробництва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, що склалися між сторонами, ст. ст. 147-149 КЗпП України, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач, вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, належним чином не перевірив письмові пояснення позивача та не пересвідчився у тому, що той був відсутній на робочому місці з поважних причин, а також не отримав попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.