БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належать дві земельні ділянки цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка площею 0,0412га) та для ведення особистого селянського господарства (площею 0,0411га), розташованих по вул. Поліська, 6а м. Борзна Чернігівської області. На другій земельній ділянці розміщено хлів, в якому утримуються кози, та складовано козячий помет. ОСОБА_3 є її суміжним землевласником й створює їй перешкоди у проході та проїзді через свою земельну ділянку, оскільки з урахуванням місця розташування обох її земельних ділянок доступ до неї з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідача, на якій мається відповідна доріжка, що протягом багатьох років використовується для цієї мети. Відповідач на її неодноразові усні звернення вирішити питання в добровільному порядку не бажає. В звязку з цим, просить встановити на її користь земельний сервітут, який полягає у праві проходу та проїзду на транспортному засобі щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3; даний земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 01 листопада 2016 року було проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області, а самого ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги до ОСОБА_2 міської ради підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що земельна ділянка, на яку пропонується встановити земельний сервітут, не перебуває у комунальній власності міської ради, а знаходиться у власності фізичної особи, що унеможливлює втручання органу місцевого самоврядування у відносини суміжних землевласників.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях: позивачка має особистий вїзд з дороги до свого домоволодіння, в тому числі й автомобілів; з приводу надання проїзду по його земельній ділянці позивачка до нього жодного разу не зверталася; земельну ділянку «огород» позивачка використовує не за цільовим призначенням, побудувавши на ній з порушенням архітектурних норм хлів, сінник, які не вказані в генплані; встановлення земельного сервітуту для проїзду транспорту позивачки приведе до ущільнення грунту і нанесе відповідачу матеріальних втрат, так як він не матиме змоги в подальшому використовувати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Також зазначає, що позивачка не позбавлена можливості складувати козячий помет на іншій земельній ділянці, яка межує з дорогою, і таким чином забезпечувати його вивезення з господарства.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0412га, кадастровий номер-.01.002.0106, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також земельної ділянки площею 0,0411га, кадастровий номер-.01.002.0107, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Поліська, 6а м. Борзна Чернігівської області. ОСОБА_3 є власником суміжних земельних ділянок загальною площею 0,13га (кадастровий номер-:01:002:0091, площею 0,10га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; кадастровий номер-:01:002:0092, площею 0,03га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), які розташована по вул. Поліська, 8 м. Борзна Чернігівської області. Зазначені обставини підтверджуються копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2013р., 04.07.2013р. (ОСОБА_1І.), інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016р. (ОСОБА_3П.), матеріалами оглянутих в судовому засіданні інвентаризаційних справ КП «Ніжинське МБТІ» №2984 (домоволодіння по вул. Поліська, 6а) та №552 (домоволодіння по вул. Поліська, 8).

Приписами ст.98 ЗК України передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до ч.1 ст.100 ЗК України, ст.ст.401, 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

За змістом положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 3, 4 ЦПК України захисту в порядку цивільного судочинства підлягає порушене право, а відповідно з врахуванням положень ст.30 ЦПК України позивачем є особа, чиє право порушено, відповідачем особа, яка порушила цивільні права іншої особи чи інтерес.

З аналізу положень ст.11 ЦПК України вбачається, що суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений позивачем, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

ОСОБА_1 самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі: зокрема, у зміненій позовній заяві належним відповідачем зазначено ОСОБА_2 міську раду, оскільки на думку позивачки земельна ділянка, на яку планується встановити земельний сервітут, перебуває у власності ОСОБА_2 міської територіальної громади.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суміжна з позивачкою земельна ділянка, на яку планується встановити земельний сервітут, не перебуває у комунальній власності ОСОБА_2 міської ради, а знаходиться у власності фізичних осіб: на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН №008630 від 30.03.1999р. передана у приватну власність ОСОБА_4; згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2007р. перейшла у спадщину до ОСОБА_5; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016р. її власником на даний час є ОСОБА_3.

Позивачка всупереч вимогам ч.1 ст.33 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або залучення у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, в судовому засіданні не скористалася, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. При цьому, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98-100 ЗК України, ст.ст.401-406 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 33, 57-62, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець