УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву представника відповідача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 треті особи Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про відвід судді Масло С.П., посилаючись на те, що, на її думку, суддею (суддя) Масло С.П. було порушено права відповідача та його представника на надання пояснень та доведення своєї процесуальної позиції. Представник відповідача вважає, що згідно статті 176 ЦПК України, вона має перевагу перед представниками позивача на запитання своєму довірителю після надання ним пояснень по справі. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та необєктивність головуючого по справі.

Відповідач підтримав заяву свого представника про відвід судді.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник третьої особи при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що вони є необґрунтованим. Посилання представника відповідача на порушення головуючим ст. 176 ЦПК України, оскільки, на її думку, вона, як представник має перевагу перед представниками позивача на запитання своєму довірителю після надання останнім пояснень, є довільним трактуванням представником відповідача вищезазначеної статті.

Так, після надання першим представником позивача пояснень по справі, суд надав можливість іншим учасникам процесу задати питання першому представнику. Після цього, пояснення по справі надав другий представник позивача, і, також, іншим учасникам процесу була надана можливість поставити йому запитання. Оскільки відповідач виявив бажання особисто надати пояснення, суд надав йому таку можливість, після чого першим запитання відповідачу ставив перший представник позивача.

Суд зазначає, що стаття 176 ЦПК України, не передбачає такої процедури, на якій наголошує представник відповідача.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Масло С.П.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом - задовольнити.

Справу передати на перерозподіл у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Масло