02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ГвоздикаП.О., Мартинюка В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 02 квітня 2010 року, зареєстрованому в установленому законом порядку він став власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1.
На початку липня 2015 він дізнався, що вищезазначений житловий будинок належить на праві власності іншій особі. Так, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 22 листопада 2011 року, яка є фіктивною, було зареєстровано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_6
В наступному, спірний житловий будинок 30 березня 2015 року був проданий ОСОБА_7, вона 28 квітня 2015 року продала його ОСОБА_8 29 квітня 2015 року ОСОБА_8 подарувала будинок ОСОБА_5
За фактом шахрайський дій порушено кримінальне провадження. У зв'язку з тим, що майно, житловий будинок, вибуло з володіння позивача поза його волею, уточнивши позовні вимоги позивач просив: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь будинок АДРЕСА_1; 2) скасувати запис про право власності № 9528152 від 29 квітня 2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1; 3) стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Витребувано житловий будинок АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Скасовано запис про право власності № 9528152 від 29 квітня 2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1, яка здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірний житловий будинок вибув з володіння позивача поза його волею та на підставі ст. ст. 330, 388 ЦК України.

За змістом статті 388 ЦП України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій,спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 02 квітня 2010 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 (а. с. 10) Право власності на вищезазначений житловий будинок зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 02 квітня 2010 року (а. с. 11).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року визнано мирову угоду по цивільній справі № 757/24452/11-цв за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_6 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0188 га, який належить йому на праві власності та до ОСОБА_6 перейшло право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. на земельній ділянці площею 0,0188 га (а. с.15-17).

Судом встановлено, що за повідомленням керівника апарату суду від 16 вересня 2015 року, згідно електронного документообігу у місцевому загальному суді (Д-3), цивільна справа зі сторонами по цивільній справі ОСОБА_6, ОСОБА_4, не значиться, ні в 2011 році, ні на теперешній час суддя Скоропад В.О. в Приморському районному суді м. Одеси не працює, також унікальний код номера справи не відповідає коду Приморського районного суду м. Одеси (а. с. 45).

З посвідчення особи моряка ОСОБА_4 вбачається, що з 22 жовтня 2011 року по 24 липня 2012 року, він знаходився на судні іноземного судовласника з перетином державного кордону України в напрямку вїзд - виїзд в зазначені дні (а. с. 18).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004192, заява потерпілого ОСОБА_4 про скоєння злочину за ч. 1 ст. 367 КК України, вчинення неправомірних дій щодо відчуження його нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 21 липня 2015 року внесена до ЄРДР та знаходиться на стадії досудового слідства в Суворовському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу МаковецькоюО.А. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 проданий ОСОБА_6 від імені якого діяв ОСОБА_12, ОСОБА_7 (а. с. 21-22).

28 квітня 2015 року ОСОБА_7 продала спірний житловий будинок ОСОБА_8, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами до нього, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. (а. с. 19-20).

29 квітня 2015 року ОСОБА_8 подарувала вищезазначений житловий будинок ОСОБА_5, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а. с. 12).

Згідно роз'яснень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину,спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Незаконним володільцем може бути добросовісний і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише в передбачених законом випадках (ст. 388 ЦК), а саме: у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; у всіх випадках добросовісного заволодіння річчю на підставі безвідплатного договору з особою, яка не мала права її відчуження.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановивши обставини, дійшов правильного висновку про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, як такого яке вибуло з володіння позивача не з його волі іншим шляхом та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_5 на зазначений житловий будинок є послідовними відносно витребуваного майна та обґрунтованими, на підставі ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк