Справа № 2-1316/1652/11 Провадження № 6/450/124/16
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

30.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Як підставу для задоволення субєкт звернення вказує те, що виконавчий лист ним отриманий не був, що на теперішній час унеможливлює виконання вказаного вище рішення суду. Тому, заявник просить суд задоволити його заяву.

Заявник та заінтересовані особи (їхні представники) у судове засідання не зявилися. Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його виконання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання:

24.12. 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.05. 2013 року, відтак набрало законної сили. Зазначеним рішення суду ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволити частково; зобов'язати ОСОБА_6 звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки площею 0,0920 га.; зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у користуванні належною їм на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою площею 0, 4099 га., призначена для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 51 грн. оплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у встановленні межі земельної ділянки позивачів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2008р. ВМА №230057 реєстр. №2-1363; ВМА №230059 реєстр. №2-1367; ВМА №230056 реєстр. №2- 1361; ВМА №230058 реєстр. №2-1365; ВМА №230060 реєстр. №2-1369, зареєстрований 02 березня 2009 року в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:09:458:00119, відмовлено. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом про скерування їх позивачеві ОСОБА_1 із розписки про отримання поштового повідомлення вбачається, що 11.03. 2014 року зазначені листи були отримані невідомою особою. Факт отримання виконавчих листів невідомою особою, а не позивачем підтверджується тим, що на повідомленні про вручення поштової кореспонденції виконано підпис (прописом написано текст «Цурак»). Такий підпис в повній мірі не відповідає підпису позивача ОСОБА_1, якій виконанні ним в процесі судового розгляду справи, а саме на позовній заяві, Договорі про надання юридичних послуг від 23.09. 2011 року. Із наведеного слідує висновок, що виконавчі листи на підставі вказаного рішення позивачем ОСОБА_1 не були отримані. Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів. Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлені вище обставини свідчать, що втрата виконавчого документа відбулася не з вини стягувача, тому згідно вказаних вище норм процесуального закону слід видати дублікат виконавчих листі на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У свою чергу підлягає поновленню строк предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-1316/1652/11, виходячи з такого:

виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону N 606-XIV. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи той факт, що стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено із поважних причин, а саме внаслідок втрати оригіналу виконавчих документів суд вважає підставною заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11,- задоволити.

Видати дублікат виконавчих листів виданих Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчих листів виданих Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12. 2012 року у справі № 2-1316/1652/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_8