Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 156,52 гривень та моральної (немайнової) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000 гривень.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивувала тим, що 14 вересня 2015 року приблизно о 08 год. 27 хв. в м. Києві на проспекті Чоколівському, 19, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Acura MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, яка порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна майнова шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Acura MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Позивач зазначає, що розмір шкоди, заподіяний пошкодженням її автомобіля, встановлений на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку №750/15, який був складений на замовлення ПАТ «СК «Скайд» ФОП ОСОБА_3, 12.10.2015 року склав 77 072,77 гривень.

Проте, як зазначає Позивач 01.10.2015 року за її заявою ФОП ОСОБА_4 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт № 123, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 73 428,25 гривень, величина втрати товарної вартості склала 14 528,27 гривень.

Крім того, Позивач вказує, що нею було сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 1200 гривень за проведення огляду автомобіля та складання зазначеного звіту.

Таким чином, збитки завдані Позивачу у наслідок дорожньо-транспортної склали 89156,52 гривні.

18 листопада 2015 року ПАТ «СК «Скайд» виплатило Позивачу 50 000 гривень суми страхового ліміту згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7745874 з терміном дії з 24 березня 2015 року до 23.03.2016 року включно.

Позивач наполягає на тому, що з Відповідача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 39156,52 гривень.

Також Позивач наполягає, що внаслідок винних дій Відповідача, які призвели до пошкодження її автомобіля їй було заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у тому, що протягом тривалого часу Позивач була позбавлена можливості використовувати власний автомобіль, що негативним чином позначилось на звичайному способі життя, матеріальному достатку.

Свої моральні страждання, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, Позивач оцінює в розмірі 10 000 гривень.

02.03.2016 року Представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав свої заперечення на позов, в яких звертав увагу суду на тому, що різниця в оцінці пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звітів складених експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 27940,24 гривні, утворилась внаслідок різниці між курсом валюти долара США встановленим НБУ на день складання звіту. Окрім цього, зазначив, що розмір збитків, заявлений Позивачем, не відповідає фактичному, оскільки витрати на ремонт в частині заміни пошкоджених деталей не є реальними збитками особи, так як не враховують залишкову вартість таких замінених деталей. Вимоги Позивача про відшкодування моральної шкоди, що були їй заподіяні внаслідок винних дій Відповідача, вважає надуманими, так як Відповідач являється студентом денного відділення, особистого доходу немає, знаходиться на повному забезпеченні батьків, і надумані додаткові відшкодування поставлять Відповідача в тяжке матеріальне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили задовольнити позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав заяву про доповнення до заперечення на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині відшкодування витрат за проведення огляду автомобіля та складання звіту в сумі 1200 гривень.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року приблизно о 08 год. 27 хв. в м. Києві на проспекті Чоколівському, 19 з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Acura MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний Позивачу на праві власності автомобіль марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, яка порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 22).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Скайд», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7745874 з терміном дії з 24 березня 2015 року до 23.03.2016 року включно.

12.10.2015 року на замовлення ПАТ «СК «Скайд» оцінювачем автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_3 був складений звіт №750/15 про визначення вартості матеріального збитку завданому власнику пошкодженого транспортного засобу «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту згідно з калькуляцією склала 77 072,77 гривень (а.с. 9-20).

01.10.2015 року за заявою Позивача оцінювачем колісних транспортних засобів ФОП ОСОБА_4 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт № 123, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 73 428,25 гривень, величина втрати товарної вартості склала 14 528,27 гривень (а.с. 24-33).

18 листопада 2015 року ПАТ «СК «Скайд» виплатило Позивачу суму страхового ліміту в розмірі 50 000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №4676 (а.с. 23).

Судом, при вивченні наданих копій звітів з оцінки матеріального збитку завданому власнику пошкодженого транспортного засобу «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що оцінювачем ОСОБА_3 при складанні звіту №750/15 від 12.10.2015 року не враховано величину втрати товарної вартості, в той час як в звіті від 01.10.2015 року №123 зазначені втрати були відображені оцінювачем ОСОБА_4 і склали 14 528,27 гривень.

Понесені ОСОБА_1 витрати в розмірі 1200 гривень за проведення огляду автомобіля та складання звіту №123 від 01.10.2015 року підтверджуються наданою суду копією квитанції №123 від 21 вересня 2015 року (а.с. 35).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про відшкодування їй матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 39 156,52 гривень ґрунтується на законі, підкріплена доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями ОСОБА_2, які виявились у вчиненні винних дій, які призвели до пошкодження власності Позивача, останній заподіяно моральної шкоди, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за завдану їй моральну шкоду Позивачем явно завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 856,97 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11 , 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39156,52 гривень в порядку відшкодування майнової шкоди та 2000 гривень в якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 856,97 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 117,43 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: