Справа № 721/919/16-ц
Провадження 2/721/241/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Федорчака М.О.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатського ДСЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Довгопільська сільська рада Путильського району Чернівецької області про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав пояснення аналогічні позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.
Судом встановлено, що в 24 серпня 2016 року лісовою охороною ДП "Карпатський ДСЛ", на обході №2 кварталу №9 л/д№15 друга група лісів, було виявлено самовільну порубку лісу у Конятинському лісництві ДП "Карпатський ДСЛ", 7 дерев породи ялина діаметром 72 см, 36см, 36см, 37см, 27см, 24см, 20см, що складає 6,20 м3, в подальшому під час перевірки було складено протокол за результатом розгляду якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП від 24.08.2016р. /а.с.10-11/.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює майстром лісу Конятинського лісництва, 24.08.2016 року він з лісником ОСОБА_5 виявили ,що громадянин ОСОБА_2, здійснював трелювання лісу кіньми, а саме стягував вище вказану деревину до свого будинку, з місця самовільної порубки, як пізніше виявилось, що гужовий транспорт який використовувався для перевізки лісу був у власності ОСОБА_3 в той час останній стояв біля будинку ОСОБА_2, в нього була травмована нога.
Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_3 а підозра в тому, що вказану самовільну порубку міг вчинити останній, оскільки він перебував біля господарства ОСОБА_2 базується на припущеннях, а не фактах, так як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили дані твердження представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем ОСОБА_2 Між діями останього та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_2, що заподіяна самовільною порубкою лісу, тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «СЛАП «Карпатського ДСЛ» сплачений судовий збір в сумі 1378грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк