Справа № 666/47/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

В подальшому позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №666/3314/15 виданого 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 грн. заборгованості по пені та виконавчого листа №666/3314/15 виданого 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат в розмірі 1827,00 грн. до винесення по суті рішення по справі №666/47/16-ц.

Заява мотивована тим, що 14 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області за виконавчим листом №666/3314/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51614591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 грн. заборгованість по пені та №51614515 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат в розмірі 1827,00 грн. на сьогоднішній день в рамках примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вчиняються дії стосовно виявлення належного заявнику майна, з метою його арешту та подальшої реалізації, а тому незастосування забезпечення позову утруднить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчих документів. Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №666/3314/15 виданого 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 грн. заборгованості по пені та виконавчого листа №666/3314/15 виданого 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат в розмірі 1827,00 грн. до винесення по суті рішення по справі №666/47/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки №539059 від 27.09.2006 року недійсним.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Рядча