Справа № 345/3896/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа, якабула призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 р 9 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Калуша не має можливості в даний час забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідач також не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання 18.11.2016 р. не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивача було завчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також те, що інтереси позивача в судовому засіданні можуть бути представлені як головою ОСОБА_1 (а.с. 17) так і представником на підставі довіреності (а.с. 19), то суд вважає, що посилання на неможливість в даний час забезпечити явку представника позивача в судове засідання не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Проте, враховуючи, що це перша неявка в судове засідання представника позивача без поважних причин і він не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи слід відкласти на інший день, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання 18.11.2016 р. представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Калуша у справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

У звязку з першою неявкою в судове засідання представника позивача без поважних, розгляд справи слід відкласти на 02.12.2016 р. 11 год. 00 хв.

Попередити позивача та відповіда про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ч. 3-4 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду цивільної справи.

Головуючий: