ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1228/10р.
Провадження №6/636/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

встановив :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

6 червня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по вищезазначеній цивільній справі.

Впродовж перебування заяви на розгляді в суді представник заявника зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому цивільно-процесуальним законодавством, та не зявляється в судові засідання в призначений день та час.

Так, 16.06.2016 року представник заявника в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою. Розгляд справи відкладено на 23 червня 2016 року.

У судове засідання 23 червня 2016 року представник заявника повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом виклику в суд телефонограмою, що відповідає ч.6 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка представника заявника в судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року, є повторною, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника заявника в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя