АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника Київської міської клінічної лікарні № 18 - Бондаря Віталія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 18 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до КМКЛ № 18 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні № 18 на користь ОСОБА_3 витрати на придбання вкладишів у слухові апарати у сумі 560,00 грн., вартості фільтрів в слухові апарати у сумі 1840,00 грн., вартість елементів живлення в слухові апарати у розмірі 1150,00 грн., різницю прожиткового мінімуму у сумі 9079,00 грн., вартість операції у сумі 2 274,00 грн., вартість обстеження МРТ у сумі 1220,00 грн. за період з 01.12.2012 року до 30.11.2015 року, а всього - 16 123,00 грн.

Зобов'язано Київську міську клінічну лікарню виплачувати ОСОБА_3 щомісяця додатково з 01.12.2015 р. до 30.11.2018 р. на додаткове харчування у сумі 3 681,49 грн., прожитковий мінімум у сумі 1 218,00 грн., на придбання елементів живлення в слухові апарати у сумі 170,00 грн., на придбання вкладишів в слухові апарати у сумі 65,00 грн., на придбання фільтрів в слухові апарати суму у розмірі 128,00 грн., на придбання контейнера і осушувальних таблеток суму у розмірі 22,50 грн., а всього - 5 284,99 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Київської міської клінічної лікарні в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Бондар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині виплати позивачу щомісячно з 01.12.2015 року до 30.11.2018 року на додаткове харчування 3 681,49 грн. Зазначає, що розрахунок коштів які мають бути стягнуті з відповідача здійснено невірно, оскільки метод, який застосовано для розрахунку вартості додаткового харчування не дає можливості достовірно та обґрунтовано визначити вартість продуктів харчування.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди позивачу, а тому зобов'язаний відшкодувати понесені матеріальні витрати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді-грудні 1994 року у лікарні були інфіковані немовлята в тому числі і дитина позивача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вірусом сальмонела-тифимуріум.

Як свідчать матеріали справи, донька позивача визнана інвалідом дитинства з діагнозом: неврити слухових нервів, туговухість ІІІ-го ступеня, глухота ІУ ступеня, та супутні хвороби нейрохореотеніт, остеомієліт та інші.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 18 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язано відповідача відшкодовувати витрати на вкладиші до слухових апаратів, фільтри до слухових апаратів, витрати на харчування, придбання елементів живлення тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами (ч. 1 ст. 1202 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку , що матеріальна шкода заподіяна позивачу саме з вини працівників лікарні, що не заперечував представник відповідача та заподіяна шкода має бути відшкодована.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивач використала для розрахунку вартості додаткового харчування дані зафіксовані у висновку головного позаштатного спеціаліста з дієтології Міністерства охорони здоров`я України, кандидата медичних наук доцента ОСОБА_5. та листа Головного управління статистики у м. Києві щодо середніх роздрібних цін на продукти харчування.

Натомість, представник відповідача не надав суду доказів про вартість належного харчування, не зробив своїх розрахунків. З метою визначення такої вартості, не звернувся до суду з клопотанням для призначення відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Київської міської клінічної лікарні № 18 - Бондаря ВіталіяМиколайовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: