Провадження №2/534/491/16 Справа №534/2859/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зловживання правами голови спілки , визнання його дій по переоформленню приміщення на себе незаконними , про порушення прав та інтересів , посягання на честь і гідність членів спілки та відшкодування завданої їм моральної шкоди .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 з позовом про зловживання правами голови спілки , визнання його дій по переоформленню приміщення на себе незаконними , про порушення прав та інтересів , посягання на честь і гідність членів спілки та відшкодування завданої їм моральної шкоди .

Від позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 до суду надійшла заява про вираження недовіри і відведення від справи судді Куц Т.О., в якій вони посилаються на те , що їх жодного разу не викликали до суду для з»ясування незрозумілих обставин і позовна заява була їм повернута для доопрацювання , вважають що винесення суддею ухвали про усунення недоліків позовної заяви надало можливість відповідачу переробити всі документи. Вважають, що в діях судді є ознаки корупції і просять терміново відкрити провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Куц Т.О. підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Куц Т.О. підтримав , але зазначив , що не згоден з тим , що в заяві вказано про ознаки корупції в діях судді Куц Т.О.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу судді Куц Т.О., посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав. За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою

прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги«неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти.

По- перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннімсуб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По- друге, такий орган повинен також бути неупередженим зоб»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питанняпро відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачі таких підстав не вказують. Відвід ґрунтується на припущеннях позивачів , а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Куц Т.О. відмовити. Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц