АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/30/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 16 листопада 2016 року (апеляційне провадження №06.69/210/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

16 листопада 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року.

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 16 листопада 2016 року, в яких вказано, що журнал судового засідання є неповним, неточним: у журналі судового засідання відсутній інвентарний номер комплексу звукозапису, не правильно вказані сторони, не повністю зазначені пояснення учасників процесу, невірно вказані аргументи щодо відводу колегії суддів, не внесені заперечення щодо дій головуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 16 листопада 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 16.11.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані в інтересах ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 16 листопада 2016 року (апеляційне провадження №06.69/210/2016) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець