overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Рантье» м. Київ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 49435,63 грн.

В обґрунтування позову вказує, що згідно договору № L01.188.31759 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у Публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк». Згідно договору відповідачка отримала кредит в розмірі 40086 грн. із сплатою 3% річних. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги 31 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 49435,63 грн., з яких: 36724,17 грн. заборгованість за кредитом, 2890,1 грн. заборгованість за простроченим боргом; 9723,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 97,68 грн. строкові відсотки. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 49435,63 грн., з яких: 39614,3 грн. заборгованість за кредитом, 9821,36 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 683/353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачають підставою закриття провадження у справі відмову позивача від позову, якщо вона визнана судом.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивачки, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивачки від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розясненні та зрозумілі.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа №647/2154/16-ц
Провадження № 2/647/842/2016
11.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2012 року у Чистопільській сільській раді Верхньорогачинського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2012 року у Чистопільській сільській раді Верхньорогачинського району Херсонської області, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2-о/127/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 256, 234 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1004/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2298/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Каланчацької районної ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 14 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, або його уповноваженого представника, представників Каланчацької районної ради та Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2016 р. Справа № 755/6191/16-ц
Провадження № 2н/755/344/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що 06 липня 2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1179/74/1387 за умовами якого, відповідач одержав кредит у розмірі 93 989,00 доларів США на строк до 06 липня 2027 року, із сплатою 13,75% річних. Однак відповідачем не виконувалися умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 10 вересня 2014 року утворилась заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 279,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 130 429,21 грн., яка складає з заборгованості за кредитом в розмірі 73 526,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 952 293,86 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2 277,38 доларів США, що еквівалентно - 29 496,16 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 7 918,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 102 554,77 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 7 001,64 доларів США, що еквівалентно - 90 683,80 грн.; розрахованої пені у розмірі 5 835,53 доларів США, що еквівалентно - 75 580,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До судового засідання представник позивача Спірина О.В. надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження 2/127/6374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач- позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вказали питання, які бажають поставити експерту.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Частина 1 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи ст. ст. 143, 239 ЦПК України суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі суд вважає необхідним призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208, 209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Вінницькому наукво-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( м. Вінниця, вулиця В. Порика 8, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила ОСОБА_3 (до одруження Журинська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькам. Вінниця, АДРЕСА_1, актовий запис про народження №3766, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 30.09.2014 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :