Справа № 344/7003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1544/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Новосад С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишено без задоволення.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000812 за ч.1 ст. 191 КК України ОСОБА_2 дізнався та отримав копію висновку експерта № 09/03-320 від 30.07.2014 року, в якому встановлено факт підпису в заяві на видачу готівки іншою особою.

На думку апелянта, саме вказана обставина є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_3 просила скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримала з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просила про її задоволення.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 26.10.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказував на висновок експерта № 09/03-320 від 30.07.2014 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 000018, і в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в заявах на видачу готівки виконані не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставини, які встановлені висновком експерта № 09/03-320 від 30.07.2014 року, не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2ст. 361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою цей висновок експерта є лише одним із доказів у кримінальному провадженні, яке на даний час не завершено.

Більше того, при розгляді справи судом позивач не скористався правом яке надано йому ст.ст.143-144 ЦПК України, а саме правом заявити та підтримати клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є такими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А.Девляшевський