Провадження № 2-н/760/566/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, неприватизована.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за надані послуги.

Відповідно до п. 2 рішення Київської міської ради №409/1843 від 28 березня 2002 року «Про порядок звільнення наймачів/власників/квартир /приватних будинків/ та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги/гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання» наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени його сім'ї звільняються від оплати за комунальні послуги за період тимчасової відсутності не менше одного місяця.

Відповідно до Довідки, виданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця НОМЕР_1, від 19.09.2016 року №436, відповідно д п.1 розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 червня 2005 року №704 «Про зміну договору найму» визначено гр. ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 30,20 кв.м., у зв'язку зі смертю квартиро наймача гр. ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме, у Довідці №436 від 19.09.2016 року, вказується, що родина, яка проживає за вищевказаною адресою - дві особи: ОСОБА_1 та його мати. Однак відповідно до Довідки Форми №3, виданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» структурного підрозділу Житлово-експлуатаційна дільниця НОМЕР_1, від 16 вересня 2016 року НОМЕР_2, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована одна особа - ОСОБА_1.

Суддя звертає увагу заявника на те, що у своїй заяві, він просить солідарно стягнути з боржників, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, борг на користь заявника - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», однак в прохальній частині заяви, вказує лише на одного боржника - ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П. 9 зазначеної вище Постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи викладене вище, суддя із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачає спір про право, а тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Усатова