АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2203/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Цибра Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівДемченка В. А., Сіренка Ю. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації, приватне сільськогосподарське підприємство "Довіра" про стягнення незаконно отриманої вигоди в сумі 7 965 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_7 в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, 1984 року народження, яка постійно проживала в с.Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області.

На час смерті ОСОБА_9 в шлюбі не перебувала, мала на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10, 2003 року народження, ОСОБА_11, 2007 року народження, ОСОБА_8, 2012 року народження. Колишній чоловік померлої - батько ОСОБА_8 - ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8392 га в адмінмежах Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району.

Малолітні діти померлої відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, незалежно від місця свого проживання.

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 22 квітня 2016 року за малолітнім ОСОБА_8 визнано право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,8392 га в адмінмежах Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району, яка належала ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

На думку позивача, ОСОБА_6, як законний представник ОСОБА_10, 2003 року народження, ОСОБА_11, 2007 року народження, неправомірно протягом 2013-2015 років отримував орендну плату за земельну ділянку, 1/3 частина якої належить ОСОБА_8, 2012 року народження.

Позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на користь підопічного ОСОБА_8, 15.04.2012 року народження, незаконно отримані кошти від оренди успадкованої останнім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сумі 7 965,56 грн.;

- судовий збір стягнути з відповідачів.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, 1978 року народження, жителя с.Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, на користь ОСОБА_7 незаконно отриману вигоду за оренду земельної ділянки за 2013-2015 роки в сумі 6 725 грн. 13 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_10 та ОСОБА_11, звернувся з апеляційною скаргою.

ОСОБА_6 зазначає, що він, будучи людиною необізнаною в питаннях спадкування, не вводив в оману нотаріуса, а лише надавав ті документи, що від нього вимагали при оформлені спадщини.

А рішення суду першої інстанції, на думку ОСОБА_6, винесене з порушенням закону, оскільки суд не врахував, що право позивача на отримання орендної плати виникло з моменту отримання правовстановлюючих документів, укладення договору оренди землі, та звернення до орендодавця з заявою про виплату орендної плати, проте таких дій вчинено не було, тому прав на кошти від орендної плати позивач не має.

Апелянт просить суд:

- рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року - скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції в цілому відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив норми матеріального права, які підлягають до застосування, та дав належну оцінку доказам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, мала трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10, 2003 року народження, ОСОБА_11, 2007 року народження, ОСОБА_8, 2012 року народження.

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої зокрема входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8392 га в адмінмежах Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району, яку в силу вимог ч.4 ст.1268 ЦК України прийняли всі троє неповнолітніх дітей в рівних частинах.

Але, порушивши право малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_6, як законний представник неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, 31 грудня 2013 року отримав свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за яким лише вказані особи були визнані власниками даної земельної ділянки по 1/2 частині за кожним.

У зв'язку з чим рішенням Чорнобаївського районного суду від 22 квітня 2016 року визнано свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Чорнобаївською державною нотаріальною конторою Черкаської області 31 грудня 2013 року за реєстраційними номерами 305 та 306 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 недійсними.

Визнано за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6131 га, розташовану в адмінмежах Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району, яка належала ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, враховуючи наявність вказаного рішення суду, встановлені цим рішенням обставини, відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. У зв'язку з чим заперечення ОСОБА_10 щодо безпідставного посилання суду на допущені ним неправомірні дії при оформленні спадщини - не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно, встановивши, що ОСОБА_10 після протиправного отримання на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідоцтв про право на спадщину на всю земельну ділянку, як законний представник неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, отримав орендну плату за оренду земельної ділянки, яка належала їх покійній матері за 2013-2015 роки в сумі 20 175,39 грн./а.с.35-36/, суд дійшов правильного висновку, що 1/3 частина від даної суми, а саме 6 725 грн. 13 коп. підлягають до стягнення з відповідача як безпідставно набуті кошти.

А заперечення ОСОБА_10 щодо відсутності підстав для стягнення з нього цих коштів по тій причині, що у позивача право на отримання орендної плати виникло з моменту отримання правовстановлюючих документів, укладення договору оренди землі, та звернення до орендодавця з заявою про виплату орендної плати, - є безпідставним.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а не з часу отримання правовстановлюючого документу на неї, як помилкового вважає апелянт. Про що вірно вказав суд першої інстанції при ухваленні рішення.

Про інші порушення при ухваленні оскаржуваного рішення ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації, приватне сільськогосподарське підприємство "Довіра" про стягнення незаконно отриманої вигоди в сумі 7 965 грн. 56 коп. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :