АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5227/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3059/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило зобовязати відповідача видати представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2007 року за реєстровим № 2-590.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані відмовою Третьої полтавської державної нотаріальної контори у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину відповідно до положень п.1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 269/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновки суду суперечать вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. Суд не дав належної оцінки тому, що відмова відповідача видати дублікат правовстановлюючого документа по суті унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року в розмірі 573 974,10 доларів США, що за курсом 22,898 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2015 року становить 13 142 858, 94 грн. (тринадцять мільйонів сто сорок дві тисячі вісімсот пятдесят вісім грн.) 94 коп. звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літера «А-2» загальною площею 606,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Полтава, вул.Куйбишева, 19-а,

по 1/2 частині якої належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром № 2-590 та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.06.2007 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 112 про право власності на нежитлову будівлю (магазин), виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27.01.2004 року та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30.01.2004 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281;

та яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №б/н від 20.08.2007 року;

шляхом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною продажу у розмірі 10 864 810 грн.

27.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив до Третьої полтавської державної нотаріальної контори запит на видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, у звязку із втратою свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстровим №2-590, але 01.06.2016 року отримав відмову (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та виходив з того, що відповідно до ст.8, ст.53 ЗУ «Про нотаріат» позивач не є тією особою, яка має право на отримання дубліката свідоцтва про право на спадщину.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.

За змістом ст.53, ст.8 ЗУ «Про нотаріат» дублікат нотаріально посвідченого документа може бути виданий лише фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Разом з тим, видача дубліката нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса, є нотаріальною дією (ст.34) і нотаріус відповідно до ст.49 цього Закону вправі відмовити у вчиненні нотаріальної дії у таких випадках:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що цим спеціальним законом не передбачена можливість видачі дубліката нотаріально посвідченого документа іншим особам, ніж тим, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Одночасно відмова у вчиненні такої нотаріальної дії як видача дубліката з наведених підстав прямо цим Законом не передбачена.

У цій справі встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право отримати дублікат конкретно визначеного нотаріально посвідченого документа, нотаріальна дія щодо якого вчинялася відносно іншої особи ОСОБА_2

Згідно ст.14 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України усіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами і установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами.

Конституцією України визначений і діє принцип верховенства права (ст.8). Статтями 129 і 129-1 Конституції встановлено, що однією із основних засад судочинства є обовязковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Справі «Хорнсбі проти Греції») від 19 березня 1997 р. Європейський суду з прав людини зауважив, що виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, варто розглядати як складник «судового розгляду» за змістом статті 6 Конвенції. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване § 1 ст. 6 Конвенції, доцільно тлумачити крізь призму преамбули Конвенції, яка у відповідній частині проголошує верховенство права частиною загального спадку Договірних Держав. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який разом з іншими вимагає, щоб кінцеві судові рішення не ставилися під сумнів.

Таким чином, прогалина у законі (неякісний закон) не може бути підставою для заборони доступу до правосуддя у розумінні правової концепції судової практики Європейського суду з прав людини.

За встановлених конкретних обставин справи видача дубліката свідоцтва про право на спадщину на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не суперечить національному закону (п.1 ст.49 ЗУ «Про нотаріат»).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати слід розподілити згідно приписів ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.303, ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Зобовязати Третю полтавську державну нотаріальну контору видати уповноваженому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 06 червня 2007 року за реєстровим номером 2-590.

Стягнути з Третьої полтавської державної нотаріальної контори на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову і 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов