Номер провадження: 22-ц/785/38/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П. Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, -

встановила:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2005 року буди задоволені її позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа, суд першої інстанції, виходив з того, що заявник не надав суду докази, які підтверджують поважність причин пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. На підставі рішення суду 21 лютого 2005 року було видано виконавчі листи.

27 квітня 2005 року другим відділом Державної виконавчої служби Приморського РУЮ у м. Одесі було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по справі, на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано.

27 травня 2005 року другим ВДВС Приморського РУМ у м. Одесі на адресу ОСОБА_2 були направлені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 215, 218, 221, 224).

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваної ухвали.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда