УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А.,Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія руху», третя особа: СК «Едем», про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергія руху», третя особа: СК «Едем», про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_3.

Вказував, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не містить ПІБ стягувача і боржника, їх місця проживання, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Справа № 755/16161/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13178/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи наведене, просив виправити описку у вказаній ухвалі суду та вказати «Стягувач: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03186, АДРЕСА_1» та «Боржник: ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 02192, АДРЕСА_2».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначав, що суд не звернув уваги на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відтак просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу,якою задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергія руху», третя особа: СК «Едем», про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «РІА «Ліка-С» про поділ майна, під час розгляду якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із вказаної вище квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки шляхом дописання в резолютивній частині ухвали суду відомостей про стягувача і боржника є безпідставними, оскільки відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що описка в тексті ухвали суду, на думку ОСОБА_1, не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а відтак вимоги заявника щодо її виправлення задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: