overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1501/16-ц
Провадження № 2/732/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздищанської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( третя особа : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.09.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Гніздищанської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 4/7 частини житлового будинку № 11 по першому провулку Шевченка в селі Горошківка Городнянського району Чернігівської області А-1 житловий будинок площею забудови 74,5 кв.м., з прибудовами : а-1 площею забудови 8,2 кв.м. та а-1.1 площею забудови 16, 3 кв.м. з ганком площею забудови 3,7 кв.м. загальною площею 52,6 кв.м., в т.ч. житловою 20,3 кв.м., допоміжною 32,3 кв.м., Б-1 сарай площею забудови 22,1 кв.м., В-1 сарай площею забудови 23,3 кв.м., Г-1 пригребиця площею забудови 18,5 кв.м., з погрібом з шийкою площею забудови 8,0 кв.м., 1 ворота площею забудови 4,8 кв.м., 2 огорожа суцільна площею забудови 6,4 кв.м., 3 хвіртка 1 шт., 4 огорожа площею забудови 8,3 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого 09.11.2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздищанської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( третя особа : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області ) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.11.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2/520/808/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.12.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1 /а.с. 4/.
Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилається на те, що 05.01.2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 січня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-о/522/250/16
Справа № 522/8347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 13.05.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОМУЮ.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОМУЮ.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, «13» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» 05. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.05.2016
У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/4982/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 175/1751/16-ц
Провадження № 2-н/175/107/16
Дніпропетровський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року смт.Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 1761 грн. 94 коп., 3 % річних в сумі 83 грн. 56 коп., інфляційних витрат 1349 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп,
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 750/2110/16-ц Провадження № 22-ц/795/1932/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_7, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ради адвокатів Чернігівської області та Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив відвід суддям Євстафіїву О.К. та Шараповій О.Л. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що ці судді офіційно висловили своє переконання з головного питання, яке підлягає вирішенню у даній справі чи дає ч. 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Раді адвокатів України повноваження скликати конференції адвокатів регіону. Так, у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 р. по справі № 750/9532/15-ц вони висловили думку, що згідно з вказаною нормою права Рада адвокатів України має таке повноваження. Тож вони не можуть вважатися безсторонніми суддями і не можуть брати участь у даній справі і підлягають відводу відповідно до Пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав заяву, а представники Ради адвокатів Чернігівської області та Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судді Євстафіїв О.К. та Шарапова О.Л. ніколи ні у який спосіб не висловлювали своєї точки зору щодо спору, який є обєктом судового розгляду по даній справі.

Спосіб застосування норми ч. 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру» вказаними суддями у рішенні по справі № 750/9532/15-ц не є свідченням їх небезсторонності, а отже і неможливості участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/8029/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
25 жовтня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року задовольнити.
Суддя А.С. Река
пр. № 2/759/5923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до заяви, позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації.

Такі вимоги носять майновий характер.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, позивачем не визначено ціну позову, доказів в обгрунтування такої ціни не надано, а відповідно і не сплачено судовий збір.

Крім того, ч. 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ці вимоги позивачем також не виконані.

Тому, вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, визначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та внести на депозит суду кошти в розмірі вартості спірної частки майна за реквізитами: Святошинський районний суд міста Києва, р/р 3040, , МФО 820019, банк - ГУДКСУ у м.Києві.

Якщо у встановлений строк суду не будуть надані на виконання ухвали відповідні документи, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/16-ц
Провадження № 2-о/552/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа- орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3. В поданій до суду заяві посилалися на те, що ОСОБА_3 з 27.06.2016 року знаходиться на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. З 2011 року він щорічно потрапляє на лікування у лікарню внаслідок того, що перебуваючи в неадекватному стані він не пам»ятає де його домівка та документи.. Самостійно забезпечити свої потреби він не може внаслідок захворювання та потребує стороннього догляду. У зв'язку з цим просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану до суду заяву та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1, страждає психічним захворюванням. На даний час перебуває на обліку в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 435 від 1 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, приступоподібним типом перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу. Наявний у нього стійкий хронічний психічний розлад істотно впливає на його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 241 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Миронець

народні засідателі Рябець В.О.

Кібальник Л.Г.