Справа № 2012/2-1044/11
02 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.,
за участю секретарів: Давтян К.М., Генової А.К., Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 3693 гривні 78 копійок, суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку потім уточнив, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 3693 гривні 78 копійок, а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, де проживає та споживає електричну енергію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 21.08.2009 по 11.09.2007 утворилася заборгованість у сумі 3 693,78грн., яку і просить стягнути з відповідачів.
Відповідачі звернулися із зустрічним позовом та, з урахуванням уточнень, просили суд визнати борг недостовірним, який склався внаслідок незаконних дій і незаконних маніпуляцій з показаннями приладу обліку, що були здійснені з вересня 2007 року до липня 2009 року працівниками Холодногірського РВЕ та стягнути з компанії моральну шкоду за незабезпечення в комунальній квартирі безпечних умов проживання і безпечного довкілля за межами будинку, посилаючись на те, що інший наймач квартири НОМЕР_3 ОСОБА_4 здійснила самовільне перепланування кухні квартири, спорудив при цьому дві самовільні перегородки та виділила для себе частину кухні, де встановила заземлення, яке виведено за межі квартири та стіни і розташоване у безпосередній близькості зі вводом холодної води та з каналізаційними трубами систем водовідведення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таке розміщення заземлення не гарантує можливості ураження електричним струмом короткого замикання при користуванні водою та каналізацією, що спричиняє їм моральну шкоду, який ухвалою суду від 02 лютого 2016 року судом залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів за зустрічним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду також не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Приймає до уваги, що справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, а саме з січня 2009 року, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначене також підтверджується наданою суду довідкою про склад сім'ї ( т.1 а.с.2).
Обставини справи, а саме: вчинення споживачами дій з користування електричною енергією та її оплати свідчать про прийняття ними пропозиції енергопостачальної компанії щодо надання послуг з постачання електричної енергії (отримання абонентської книжки по розрахунку за електроенергію) та про виникнення цивільно-правові відносин, які існують між ними по теперішній час.
Згідно п. п. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.
Матеріали справи свідчать про те, що станом на 21.09.2009 року заборгованість за користування електроенергією за адресою відповідачів складає 3 693,78 грн., яка останніми не погашена. Зазначене підтверджується, актом - нарядом від 11.09.2007, довідкою абонента та наданим розрахунком за спожиту електроенергію (т.1 а.с.3,53,т.2 а.с.129,171).
З акту - наряду від 11.09.2007 року вбачається, що показання встановленого лічильника за адресою: АДРЕСА_1 - 4886. В акті мається підпис споживача ОСОБА_2 про те, що він підтверджує показання лічильника, відсутність пошкоджень на ньому та наявність пломб. Як свідчить надана позивачем за первісним позовом довідка-розрахунок, показники лічильника спожитої електроенергії станом 05.09.2008 складали 2713. Таким чином за вказаний період споживачами було спожито 7827 кВт/год. Використана електрична енергія за період з 05.09.2008 року по 09.12.2008 року складає 2069 кВт/год. (показники лічильника 2713 - 4782), з 09.12.2008 по 21.08.2009 - 5801 кВт/год. (показники лічильника 4782 - 0583). Показання приладу обліку зафіксовані під час контрольних оглядів контролером АК "Харківобленерго", що підтверджено наданими позивачем по первісному позову копіями відомостей ( т.2 а.с.129).
При цьому доказів, які б свідчили про несправність зазначеного приладу обліку, внаслідок чого його показники не відповідали розміру спожитої електроенергії, матеріали справи не містять. Доказів незаконних дій і незаконних маніпуляцій з показаннями приладу обліку зі сторони АК "Харківобленерго", відповідачами до суду не надано.
Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергії, від 10.03.99 № 309 зі змінами від 20.07.2006, тариф на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам за 1 кВт·год. складає 0,2436 грн.
Таким чином, сума нарахування за використану електричну енергію з 11.09.2007 по 21.08.2009 склала 3823,78 грн. Як вбачається з довідки абоненту та розрахунку, споживачем у 25 та 28 січня 2008 року було сплачено всього 130 грн.
Крім того, позивачем на підтвердження своїх вимог надано довідку, підписану провідним інженером служби економічної безпеки ОСОБА_5 про те, що за адресою відповідачів 05.09.2008 року здійснено виїзд для перевірки, якою встановлено, що за період з 21.05.2008 по 05.09.2008 зафіксовані витрати електроенергії у розмірі 6898 кВт/год., які відповідають дійсності. ОСОБА_2 пояснив, що таке могло статися через відключення його будинку від газифікації, опалювання за допомогою електроенергії та істотне заниження ним фактичних показань лічильника, надані контролеру. Тобто споживання такої великої кількості електричної енергії за адресою відповідачів може бути саме через відсутність газифікації ( т.2 а.с.132).
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3693,78 грн.
Доводи відповідачів зазначених висновків не спростовують.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх запереч, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 118, 169, 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 року, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Постановою від 10.03.99 N 309 зі змінами від 20.07.2006 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергії суд -
Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у сумі 3693 (три тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 78 копійок
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір по 25,50 грн.та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. с кожного.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленим цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шиянова Л.О.