АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4379/14-ц Номер провадження 88-ц/786/2/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А. Абрамова П.С.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом та, посилаючись на укладення трудового договору з ТОВ «Промгазбуд», просили стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі в сумі по 6 319,50 грн. кожному, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 85 332,06 грн. на користь ОСОБА_2 та по 62 132,52 грн. на користь кожного з інших позивачів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Промгазбуд» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 6319 грн. 50 коп. кожному за виконані роботи за договором підряду. Стягнуто з ТОВ «Промгазбуд» в дохід держави 252 грн. 78 коп. судового збору.

У вересні 2014 року ТОВ «Промгазбуд» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ході проведення досудового слідства СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що між ТОВ «Промгазбуд» та ОСОБА_2 договір підряду не укладався, що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року. Крім того, встановлений слідством факт відсутності взаємовідносин між ТОВ «Промгазбуд» та Недогарівською сільською радою сам по собі виключає можливість укладення договору субпідряду між Товариством та позивачами.

Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки Товариство дізналося про них лише 25.09.2014 року, отримавши копію постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із розясненнями, наданими у п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промгазбуд» протягом розгляду справи було відомо, що між ним та ОСОБА_2 не укладався договір підряду, а також про відсутність договірних відносин з Недогарківською сільрадою.

Фактично, заявник вказує на відсутність на момент розгляду справи доказів, які б підтверджували відомі їм обставини. Зокрема, відсутність письмових договорів підряду між позивачами та відповідачем та відсутність договірних відносин між відповідачем та Недогарківською сільрадою. В даний час ці обставини підтверджуються постановою Старшого слідчого від 20 червня 2014 року, відтак, не можуть вважатися нововиявленими.

Наявність поважних причин для неподання певних доказів по справі або неповного зясування судом обставин, що мають значення по справі є підставою для його перегляду в касаційному порядку.

Посилання заявника на відсутність в матеріалах справи письмового договору підряду та порушення судом вимог ст.ст. 203 ч.4, 208 ч.1 п.2, 875, 877 ЦК України, також не є нововияленою обставиною, а є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, а отже заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: В.А. Чічіль

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: