АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1435/15-ц
Провадження № 22-ц/792/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/732/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувшись до суду з означеним позовом вказував, що в листопаді 1989 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 і посилився проживати в колгоспному дворі її батька ОСОБА_1 і проживав там до 2012 року. Рішенням Городоцького районного суду від 16 вересня 2014 року шлюб між ними розірвано. У жовтні 2015 року він дізнавсь, що ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про визнання його таким, що втратив право на житлову площу в житловому будинку по вул. Соборній, 99 у с. Клинове Городоцького району Хмельницької області. Вважав, що в колгоспному дворі він набув статусу члена колгоспного двору членами якого були й відповідачі по справі. Просив визнати за ним 1/7 частини у майні колгоспного двору.

Рішенням Городоцького районного суду від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджувавсь з рішенням через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія № 2

Доповідач Юзюк О.М.

матеріального та процесуального права, просив скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності розяснив, що положення статей 17, 18 Закону „Про власність щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба).

Встановлено, що районний суд повно, всебічно і обєктивно оцінив докази, належно зясував обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законним власником будинковолодіння №99 по вул. Соборній с. Клинове на яке претендує позивач ОСОБА_3 є ОСОБА_1, до цього власником зазначеного майна була ОСОБА_7 яка померла 11.03.2012 року. Про вказане видно з змісту свідоцтва про право власності за заповітом від 28.07.2015 року (а. с. 39).

Не може бути визнано право власності за особою на обєкт який законно набуто іншою особою при недоведені протилежного суду.

Крім того, позивач не надав по справі належних і допустимих доказів про свою участь працею і коштами в ведені колгоспного двору, що майно значно за його рахунок збільшилось, тоді коли перебування його в цьому дворі було нетривалим, зокрема, прописаний він був лише в 1991 році (ст. ст. 123, 126 ЦК УРСР).

Посилання апелянта на отриману ним зарплату в Сатанівському РТП до 1996 року є не достатнім доказом та не свідчить про якесь збільшення часток колгоспного двору. Як видно з довідки розмір зарплати був не значним.

У мотивувальній частині рішення місцевий суд правильно відмітив, що крім своїх тверджень, пояснень свідка ОСОБА_8 рідної сестри позивача з його сторони достатніх доказів не надано.

Апеляційна скарга в межах її доводів і позовних вимог заявлених у суді першої інстанції не спростовує висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк