Справа № 2-2317/11
Провадження № 2-зз/204/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 2-2317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3К.о. про стягнення суми. 19 вересня 2011 року по справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3К.о. у тому числі квартиру № 19 корп.1, буд. № 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську. На теперішній час справу розглянуто по суті та ухвалено судове рішення. У межах зведеного виконавчого провадження 13 серпня 2016 року було проведено електронні торги з реалізації квартири № 19 корп. 1 буд. 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, переможцем яких став ОСОБА_4 Внаслідок чого, 31 серпня 2016 року Красногвардійським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було видано акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 4 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке зареєстровано у реєстрі за номером 1004. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2016 року право власності на вказану квартиру 04 жовтня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2016 року. З урахуванням того, що внаслідок виконання рішення суду квартиру № 19 корпусу 1 в будинку №14 по вул. Суворова в м. Дніпро було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, у звязку з чим змінився власник квартири, право власності за яким у встановленому законом порядку було зареєстровано, вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 вересня 2011 року щодо зазначеної квартири, підлягають скасуванню.

В судове засідання заявник не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву задовольнити.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно відповідача: квартиру № 19 корпус 1 у будинку № 14 по вул. Суворова у м. Дніпропетровську, яка згідно довідки КП ДМБТІ від 12.08.2011 року №9676 належить ОСОБА_3К.о. (т. 1, а.с. 34).

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року по цивільній справі № 2-2317-2011, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3К.о. про стягнення суми задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 495 535,00 грн. - суму завдатку, 495 535,00 грн. - суму в розмірі завдатку, а всього 991 070,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (т. 1, а.с. 131-132).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року змінено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 991 070 грн. Стягнуто з ОСОБА_3К.о на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 150 000 грн., а також судовий збір 1 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 8,50 грн. В решті рішення суду залишити без змін (т. 1, а.с. 192-194).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2013 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року у незмінній його частині залишені без змін (т. 1, а.с. 207-208).

Згідно акту про проведенні електронних торгів від 31 серпня 2016 року зазначено, що відповідно до протоколу № 190654 від 13.08.2016 року про проведення електронних торгів, переможцем торгів став учасник № 4, а саме: ОСОБА_4. Ціна продажу арештованого майна склала 666 195,00 грн. (т. 2, а.с. 116).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 на теперішній час є заявник, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2016 року, яке видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровано у реєстрі за № 1004 (т. 2, а.с. 117).

Факт реєстрації права власності на вказану квартиру на імя ОСОБА_4 підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70015030 від 07.10.2016 року (т. 2, а.с. 118).

Судом встановлено, що згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № ВП 51880976 (т. 2, а.с. 131), матеріали щодо виконання виконавчого листа № 2-2317/11 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3К.о. на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 150 000,00 грн. постановою від 06.09.2015 року виділені у окреме виконавче провадження ВП № 51319541 (т. 2, а.с. 132).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51319541 від 06 вересня 2016 року виданої Красногвардійським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції (т. 2, а.с. 133), рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 2-2317/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3К.о. на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 150 000,00 грн., виконано фактично в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_2, що також підтверджується платіжним дорученням № 3870 від 05.09.2016 року (т. 2, а.с. 134).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підсумовуючи наведене та враховуючи той факт, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року фактично виконане, квартира боржника реалізована в рахунок виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів, а у нерухомого майна зявився новий власник, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 19 корпусу 1 в будинку № 14 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез