АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2326/16 Головуючий у першій інстанції Шарко Н.А
Єдиний унікальний номер: 653/1694/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гринчак Т.В та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, зазначивши в її обґрунтування, що 11.04.2016 року Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50789095 з примусового виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц про стягнення з комунального підприємства «Генічеське БТІ» на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 30208.75 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

06.05.2016 року заступником начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Макушенко А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38; ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_3 02.09.2016 року звернувся до начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гринчак Т.В. зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявник вказував, що станом на 19 вересня 2016 року він не отримав відповіді на свою скаргу від начальника Генічеського ВДВС, посилаючись на його бездіяльність та зазначаючи, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» без наявності на те правових підстав, просив суд визнати бездіяльність та незаконність дій начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гринчак Т.В. щодо розгляду його скарги від 02.09.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби №50789095 від 06.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа №653/1694/15-ц виданого 08.04.2016 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності, незаконних дій начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гринчак Т.В. щодо розгляду скарги від 02 вересня 2016 року, вчинення певних дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та в частині вимоги поновити виконавче провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа №653/1694/15-ц залишено без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 в частині визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 травня 2016 року ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 травня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 50789095 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця в цій частині подана з пропуском десятиденного строку встановленого ст.385 ЦПК України та відсутнє клопотання про його поновлення. Залишаючи скаргу в іншій частині без задоволення суд виходив з її необгрунтованості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Генічеського районного управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчий лист №653/1694/15ц виданий 08.04.2016 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 208.72 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

11 квітня 2016 року заступником начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції Макушенко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50789095 з примусового виконання виконавчого листа. 06 травня 2016 року заступником начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції Макушенко А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження». 02.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із скаргою на дії заступника начальника Генічеського ВДВС Макушенко А.О. при винесенні постанови від 06.05.2016 року.

Дійшовши висновку про те, що звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою на дії заступника начальника Генічеського ВДВС Макушенко А.О. при винесенні постанови від 06.05.2016 року про зупинення виконавчого провадження, мало місце поза межами десятиденного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України та залишаючи скаргу в цій частині без розгляду суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст.384 ЦПК України, (в редакції чинній на час постановлення ухвали), відповідно до якої скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом на оскарження дій заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до начальника Генічеського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, після чого не отримавши відповіді на скаргу звернувся до суду.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зазначене свідчить, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також іншої сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані роз'яснення та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу у виконавчому провадженні, якою є боржник комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації».

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 судом першої інстанції порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова