Справа № 524/7739/16-ц
Провадження № 2-з/524/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука, в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення доказів. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що в ОСОБА_2 є підстави вважати, що під час роботи і після звільнення з ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ", роботодавець розраховувався з ним не в повному обсязі, а тому вони мають намір звернутися до суду з відповідним позовом.

З метою отримання документів, які містять інформацію щодо стажу роботи, нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати, в порядку підготовки позову ОСОБА_1 05.09.2016р. звернулась із адвокатським запитом до ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ". Відповідь на вказаний запит не надійшла.

Відсутність копій документів, що містять інформацію щодо трудового стажу, розміру нарахування та виплати заробітної плати унеможливлюють для потенційного позивача, визначення розміру заборгованості по виплаті заробітної плати. Без отримання вказаної інформації позивач не має можливості належним чином обґрунтувати підстави та розмір позовних вимог, викласти фактичні обставини справи, відповідно до ст.119,120 ЦПК України. Посилаючись на вказані обставини, просила витребувати копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду другого пілота, копію посадової інструкції другого пілота, які діяли у ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ" станом на 2009-2011 рр., копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, копію колективного договору та штатного розпису ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ", які діяли у період з 2009-2011 рр., довідку про роботу ОСОБА_2 із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат за період з 23.01.2009р. по 04.02.2011р. , інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_2 у період роботи та довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_2 при його звільненні 04.02.2011р..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву про забезпечення доказів підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ній.

Представник заінтересованої особи ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ", ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечувала. Пояснила, що ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ" отримавши запит ОСОБА_1 надало їй відповідь про те, що вказаний запит не підлягає розгляду авіакомпанією, оскільки не відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як до нього не додано посвідчених копій свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вказана відповідь була отримана адвокатською конторою ОСОБА_1 25.10.2016р..

На підтвердження вказаних обставин надала суду для огляду квитанцію про оплату поштового відправлення від 21.10.2016р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 25.10.2016р.

Також представник заінтересованої особи звертала увагу суду на те, що ОСОБА_2 з вимогою про надання документів щодо його трудової діяльності до ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ" не звертався.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою захисту інтересів сторін та інших учасників процесу, цивільне процесуальне законодавство передбачає інститут забезпечення доказів, норми якого регламентують процесуальний порядок вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, щоб в подальшому при розгляді справи була можливість їх використати як докази.

З огляду на те, що ОСОБА_2 особисто до ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ" з вимогою про надання документів щодо його трудової діяльності та оплати праці не звертався, а адвокатський запит ОСОБА_1 адресований ПРАТ "АК "УКРАЇНСЬКІ ВЕРТОЛЬОТИ" не відповідав вимогам, встановленим ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявником не доведено обставин, що в ОСОБА_2 виникли складнощі в отриманні доказів, а також те, що їх подання може стати неможливим або ускладненим при розгляді його можливого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,134, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць