Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1787/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ганжи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, повернення майна, стягнення майнової шкоди та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, повернення майна, стягнення майнової шкоди та пені.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з не додержанням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

15 грудня 2015 року ухвалою того ж судді позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїх доводах також посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як визначив законодавець, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що останній не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Вважаючи незаконною оскаржувану ухвалу позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання позивача на вимоги вищезазначеної норми права слід вважати обґрунтованим та таким, що свідчить про необхідність звільнення його від сплати судового збору.

Так, згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дійсно, Законом України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, виключено п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільнялися споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, зважаючи на відсутність конкретної норми, яка зобов'язує споживачів сплачувати судовий збір, наявність норми, що звільняє від сплати судового збору споживачів (ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»), слід вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Вказане вбачається також із п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, у п. 7 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону №3674-УІ не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відтак, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді