АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6185/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4599/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: стягувач Кредитна спілка «ОСОБА_5 Взаємодопомоги», -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: стягувач Кредитна спілка «ОСОБА_5 Взаємодопомоги», залишено без задоволення.

При постановленні ухвали суд першої інстанції керувався ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України та дійшов висновку, що виконавчі листи повинні бути подані до виконання стягувачем до спливу строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 02 березня 2013 року, а тому доводи заявника щодо пропуску строку предявлення виконавчих листів, виданих 19.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова в цивільній справі № 2-6185/11 до виконання, та порушення прав боржника старшим державним виконавцем Мосіним А.В. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48308686 та ВП № 48308138 є безпідставними, при цьому суд виходив з розяснень, наданих постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах та ч. 1, 5 ст. 47 і ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу суду незаконною, зазначає, що при проведенні виконавчого провадження ВП № 48308686, ВП № 48308138 старшим державним виконавцем Мосіним А.В. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанови з порушенням ст. ст. 6, 18, 22, 23, 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», просить скасувати ухвалу від 17 травня 2016 року, скасувати постанову від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми 8906,46 грн. по виконавчому провадженню № 48308686, скасувати постанову від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми 12699, 94 грн. по виконавчому провадженню № 48308138 як незаконні, зобовязати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру виконавчих проваджень записи по скасуванню постанови від 31.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48308686, постанови від 31.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48308138.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-6185/11 набрало законної сили 02.03.2012 року, на підставі якого були видані виконавчі листи. (а.с. 32, 39, т. 10).

19.07.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-6182/11 за ЄДРВП: 48308686 на суму 8906,46 грн. та виконавчий лист по справі № 2-6182/11 за ЄДРВП: 48308138 на суму 12699,94 грн. (а.с. 29, 36, т. 10).

09.10.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчих листів № 2-6185/11 від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» заборгованість в сумі 7493, 00 грн. та судового збору в розмірі 1413, 46 грн., інфляційних втрат 10914, 84 грн. та 3% річних 1785, 10 грн. стягувачу в звязку з відсутністю майна боржника. (а.с. 33, 40, т. 10).

31.07.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48308686 з виконання виконавчого листа № 2-6182/11, виданого 19.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» заборгованості по договору № 517 від 06.10.2000 р. в сумі 7493, 00 грн., а також суму судових зборів в розмірі 1413, 46 грн., а всього на загальну суму 8906,46 грн. (а.с. 30, т. 10).

31.07.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48308138 з виконання виконавчого листа № 2-6182/11, виданого 19.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» інфляційних витрат 10914,84 грн., трьох процентів річних 1785,10 грн., а всього боргу на суму 12699,94 грн. (а.с. 37, т. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що 09.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк перервався з 09.10.2014 року до 09.10.2015 року - строк на повторне пред'явлення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 року представником Кредитної спілки «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-6185/11, виданого 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» заборгованості по договору у розмірі 7493, 00 грн. та судового збору в розмірі 1413,46 грн. та разом з цим повідомлено, що вказаний виконавчий лист вже повертався стягувачу згідно постанови від 09.10.2014 року та заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-6185/11, виданого 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_5 Взаємодопомоги» інфляційних витрат у розмірі 10914, 84 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1785,10 грн. та разом з цим повідомлено, що вказаний виконавчий лист вже повертався стягувачу згідно постанови від 09.10.2014 року (а.с. 31, 38, т. 10), тобто в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів колегія суддів вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог ст. ст. 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду є законною та обґрунтованою. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :