№ 308/9063/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 19.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №R7В, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 33000грн. із сплатою 27% річних з кінцевим терміном повернення 19.06.2015 року. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору «Позивачу) свої права вимоги до Відповідача, в Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Оскільки, зобов'язання за вказаним Кредитним договором не виконанні, у зв'язку з чим, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» становить 25960,57грн., просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 25960,57грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 259,61грн.

Представник позивача Січкар Р.М. в судове засідання не з'явився. Однак, з позовної заяви вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 19.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №R7В, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 33000грн. із сплатою 27% річних з кінцевим терміном повернення 19.06.2015 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

З наявної в матеріалах справи копії Меморіального ордеру №57500 від 19.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 33000грн.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору «Позивачу) свої права вимоги до Відповідача, в Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором, укладеним з Відповідачем.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехорду цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно частини другої ст.1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Згідно п.3.4, п.3.5 Кредитного договору №R7В від 19.06.2012 року сторони дійшли згоди, що Кредит повертається, а проценти та Комісія сплачуються Позичальником 28 числа кожного місяця у відповідності до Графіка повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутній послуг.

У відповідності до п.7.1 Кредитного договору №R7В від 19.06.2012 року у разі прострочення Позичальником зобов'язання з повернення Кредиту та/або сплати Процентів за його користування чи інших платежів згідно з умовами Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи до погашень.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Однак, всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим сума боргу відповідача становить 25960,57грн., з яких:

●20709,94грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

●5250,63грн. - заборгованість за відсотками.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача кредитна заборгованість та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 25960/двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят/грн. 57коп., з яких:

●20709/двадцять тисяч сімсот дев'ять/грн. 94коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

●5250/п'ять тисяч двісті п'ятдесят/грн. 63коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 259/двісті п'ятдесят дев'ять/грн. 61коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко