Справа № 129/2262/16-ц
Провадження по справі № 2/129/709/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Новикової І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 7.10.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява про поділ майна всупереч вимогам п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України не містить позовних вимог власне щодо самого поділу спільного майна, набутого сторонами у період спільного шлюбу; зокрема, не містить переліку цього майна, яке підлягає поділу; способу його поділу; часток майна кожної із сторін, які позивач вважає за необхідне поділити за рішенням суду;

- позовна заява про поділ майна всупереч вимогам п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України, ст. 15, ст. 16 ЦК України містить вимоги «- в судовому порядку встановити на який підставах Гайсинська міська рада могла видати довідку позивачці, що лише на її утриманні перебуває наш спільний син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобовязати відповідачку надавати мені змогу і не перешкоджати в спілкуванні з дітьми;

- зобовязати відповідачку повернути мені документи, а саме технічний паспорт на будинок в с. Глибочок Тростянецького району по вул. Набережна, 23, з метою недопущення будь-яких операцій без мого відома з даним майном;

- зобовязати відповідачку надавати мені в разі необхідності документи або їх копії на будинок в м. Гайсині по вул. Ів.Франко, 40, а також обмежити відповідачку від будь-який операцій (відчуженню, прописки та виписки будь-яких осіб і т.п.) без моєї письмової згоди;

- врахувати при розподілі майна мою частку в придбаному в спільному шлюбі та незаконно реалізованому та знятому з обліку Гайсинського МРЕВ, автомобіля ОСОБА_5 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Також прошу повідомити Гайсинський МРЕВ з метою недопущення надалі будь-яких операцій з даним автомобілем.;

- Також прошу врахувати і повідомити відповідачку про те, що в разі перебування стороніх осіб, без мого відома, на території домоволодіння в м. Гайсин по вул. Ів. Франко, 40, вул. Набережна, 23 в с. Глибочок Тростянецького району, а також пошкодження іншого мого майна, мною будуть вжиті міри реагування, що передбаченні діючим законодавством та Конституцією Україні.», які не відображають наміру позивача, в установленому нормами ЦК України, ЦПК України та СК України порядку, захистити в суді свої права на майно шляхом його поділу;

- позовна заява всупереч вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України не містить повних відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідачки ОСОБА_6;

- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі, а саме у позовній заяві міститься 6 позовних вимог немайнового характеру: в судовому порядку встановити на який підставах Гайсинська міська рада могла видати довідку позивачці, що лише на її утриманні перебуває наш спільний син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідачку надавати мені змогу і не перешкоджати в спілкуванні з дітьми; зобовязати відповідачку повернути мені документи, а саме технічний паспорт на будинок в с. Глибочок Тростянецького району по вул. Набережна, 23, з метою недопущення будь-яких операцій без мого відома з даним майном; зобовязати відповідачку надавати мені в разі необхідності документи або їх копії на будинок в м. Гайсині по вул. Ів.Франко, 40, а також обмежити відповідачку від будь-який операцій (відчуженню, прописки та виписки будь-яких осіб і т.п.) без моєї письмової згоди; врахувати при розподілі майна мою частку в придбаному в спільному шлюбі та незаконно реалізованому та знятому з обліку Гайсинського МРЕВ, автомобіля ОСОБА_5 Джампер 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Також прошу повідомити Гайсинський МРЕВ з метою недопущення надалі будь-яких операцій з даним автомобілем; також прошу врахувати і повідомити відповідачку про те, що в разі перебування стороніх осіб, без мого відома, на території домоволодіння в м. Гайсин по вул. Ів. Франко, 40, вул. Набережна, 23 в с. Глибочок Тростянецького району, а також пошкодження іншого мого майна, мною будуть вжиті міри реагування, що передбаченні діючим законодавством та Конституцією Україні, - за подання яких необхідно було сплатити згідно із п.1.2.2 п.2) ч.2 ст.4, абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 3 307 грн. 20 коп. (551 грн. 20 коп.х6=3 307 грн. 20 коп.), натомість до позовної заяви додано лише квитанцію про часткову сплату судового збору.

24.10.2016 року на виконання ухвали суду позивачем було подано позовну заяву

Позивач вважав, що він повністю усунув зазначені судом недоліки його позовної заяви.

Відповідачка та її представник просили суд залишити позовну заяву без розгляду через невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши позовну заву та додані матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких законних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали суду позовній заяві не виконано вимоги ухвали суду від 7.10.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без руху для усунення її недоліків, зазначені недоліки позову не усунуті, а також не сплачено судовий збір в розмірі та порядку, передбаченому п.п.1.2.2 п.2) ч.2 ст.4, абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ч.4 ст. 10 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: