Справа № 360/2805/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частини житлового будинку по вул. Гагаріна, 4 в смт. Бородянка Київської області. Власником іншої ? частини даного будинку був ОСОБА_3 За договором розподілу, укладеним між ними, він (позивач) передав кімнату 1-4 та ? частину колодязя третій особі ОСОБА_3

Належну йому ? частину будинку ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 і при укладенні даного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в присутності нотаріуса ОСОБА_2 написали розписку від 1 липня 2001 року про свою згоду на передачу йому (позивачу) кімнати 1-4 в будинку. Однак, незважаючи на цю розписку, нотаріус ОСОБА_2 оформив договір купівлі-продажу від 1 липня 2001 року і кімнату 1-4 передав ОСОБА_4, не переконавшись в натурі на чиїй земельній ділянці вона знаходиться.

Вважав, що нотаріусом неправомірно було зазначено в договорі про продаж кімнати 1-4 та ? частини колодязя, а тому просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу частки будинку в частині продажу кімнати 1-4 та ? частини колодязя №2, та передати дану кімнату та ? частину колодязя № 2 йому /ОСОБА_1І./.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його таким, що поданий до неналежного відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення також заперечував, до вимог позивач просив застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та його брату третій особі по справі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Бородянською райдержнотконторою 05 січня 1991 року за реєстровим № 29 та договору дарування, посвідченого Бородянського райдержнотконторою 27 грудня 1991 року, реєстровий номер 3361, належав в рівних долях кожному, по ? частині, будинок №4 та господарські, побутові будівлі і споруди, що знаходяться по вул. Гагаріна в смт. Бородянка Київської області /а.с. 13-14,32-34/.

16 серпня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, володіючи по ? частині кожен зазначеним житловим будинком, уклали договір користування приміщеннями вказаного будинку, за умовами якого в користування ОСОБА_3 перейшли: приміщення І, площею 6,0 кв.м., І-І, площею 5,1 кв.м., І-2, площею 3,4 кв.м., І-3, площею 11,5 кв.м., 1-4, площею 15, 9 кв.м., та надвірні господарські будівлі: сарай Б, сарай-В, сарай Г, погріб- Д, вбиральня Е, кухня-гараж-сарай-З, колодязь - №2 ? частина, огорожа - № 1- ? частина, огорожа № 4-3, що складає ? частину всього домоволодіння, а в користування позивача перейшли приміщення: ІІ, площею 7,8 кв.м., 2-1, площею 12,2 кв.м., 1-5, площею 7,8 кв.м., фундамент К, криниця № 2 ? частина, огорожа № 5-6, що складає ? частину всього домоволодіння /а.с. 35/.

Рішенням № 47/10 виконкому Бородянської селищної Ради народних депутатів від 22 серпня 1995 року на підставі його /позивача/ заяви, останньому було виділено у постійне користування земельну ділянку, розміром 0,0797 га, розташовану за вказаною адресою. 25 грудня 2008 року на підставі рішення Бородянської селищної ради від 13 липня 2007 року позивачу було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0822 га, розташовану на території смт.Бородянка Київської області по вул. Гагаріна,4 /а.с.9,12/.

01 липня 2001 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 належну йому 1/2 частину зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, уклавши з останнім відповідний договір купівлі-продажу частки будинку, який було посвідчено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 На підставі вищевказаного договору від 16 серпня 1995 року, укладеного між співвласниками про користування приміщеннями будинку, у користування ОСОБА_4, як покупця, перейшла така частина будинку: приміщення І, площею 6,0 кв.м., І-І, площею 5,1 кв.м., І-2, площею 3,4 кв.м., І-3, площею 11,5 кв.м., 1-4, площею 15, 9 кв.м., та надвірні господарські будівлі: сарай під літерою Б, сарай-В, сарай Г, погріб- Д, вбиральня Е, кухня-гараж-сарай-З, колодязь - №2 ? частина, огорожа - № 1- ? частина, огорожа № 4-3, що складає ? частину всього домоволодіння /а.с. 10/.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2, посвідчуючи зазначений договір купівлі-продажу частки будинку, не пересвідчився на чиїй земельній ділянці знаходиться кімната 1-4 у спірному будинковолодінні та ? частина колодязя №2, він мав врахувати, що зазначена кімната та ? частина колодязя знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому /позивачу/ та відповідно до складеної 1 липня 2001 року розписки мали бути передані йому.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України 05 грудня 2007 року у справі № 6-16344св07, відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві. Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, предявивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих субєктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК). Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх субєктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК). Відповідно до ст. 1 Закону № 3425-XII нотаріат це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач даним позовом оскаржує нотаріальні дії, якими, як він вважає, порушено його права та охоронювані законом інтереси, повязані з безпідставним набуттям покупцем за оспорюваним договором прав на нерухоме майно, однак позов предявив до нотаріуса, який є неналежним відповідачем, та категорично заперечував проти заміни відповідача чи залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які є сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про нотаріат», Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 10,11,33, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7