Провадження № 2/638/930/16
13 січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харків у складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
31.08.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р.; № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., № 014/07-01-0677-08 від 20.08.2008 р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, 23.08.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 була укладена Генеральна кредитна угода за № 531, у відповідності до умов якої ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди. 23.08.2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 014/02/3-1340-06, у відповідності до умов якого йому був наданий кредит в розмірі 50 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14 % річних. 11.06.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 014/07/1-697-07, у відповідності до умов якого були надані кредитні кошти в сумі 60 000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 14,5% річних. 20.08.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 014/07-01-0677-08, у відповідності до умов якого Банком надані кредитні кошти в розмірі 64 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 17,3% річних Підписавши кредитні угоди ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання щодо виконання їх умов, як в частині погашення суми тіла кредиту так і щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим, за кредитним договором № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 23 747,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 297 585,32 грн., яка складається, з суми заборгованості за кредитом 16 134,05 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 202 176,28 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 1 991,67долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 24 957,70 грн.; суми заборгованості за відсотками 5 013,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 62 818,56 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 609,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 7 632,78 грн.; За кредитним договором № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 24 370,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 305 387,48 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 16 263,51 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 203 798,55 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 2 185,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 27 388,06 грн.; суми заборгованості за відсотками 5 237,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 66 086,65 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 647,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 8 114,22 грн.; За кредитним договором № 014/07-01-0677-08 р. від 20.08.2008 р., станом на 03.09.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 67 017,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 839 799,86 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 47 245,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 592 033,57 грн.; суми пені нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту 884,32 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2015 р. становить 11 081,43 грн.; суми заборгованості за відсотками 16 866,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 211 355,26 грн.; суми пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків 2 021,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2014 р. становить 25 329,60 грн. 20.08.2008 р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір наступної іпотеки № 531/4-08, згідно якого в заставу передано трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б. На адресу Відповідача 30.01.2015 року направлена вимога щодо усунення порушення, з розясненням наслідків її невиконання, 21.02.2015 р. відповідачем вимога отримана особисто, але її проігноровано, заборгованість не сплачено, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутності представника. В разі неявки на судове засідання відповідача не заперечує проти прийняття рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.11.2015 року та 13.01.2016 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 23.08.2006 року між АППБ «Аваль» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 була укладена Генеральна кредитна угода за № 531, на підставі якої 23.08.2006 р. укладений кредитний договір за № 014/02/3-1340-06,за умовами якого ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 50 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14 % річних.
11.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/07/1-697-07, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надані кредитні кошти в сумі 60 000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 14,5% річних.
20.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/07-01-0677-08, відповідно до умов якого Банком надано кредитні кошти в розмірі 64 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 17,3% річних
20.08.2008 р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р., а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до неї, між позивачем та відповідачем гр. ОСОБА_2 був укладений договір наступної іпотеки № 531/4-08, за умовами якого в заставу передано трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б.
У відповідності до умов п. 6.1. Іпотечного договору у разі порушення основного зобовязання Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Третьою особою гр. ОСОБА_3 зобовязання за кредитними угодами не виконуються належним чином внаслідок чого за кредитним договором № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р. заборгованість становить 23 747,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 297 585,32 грн., за кредитним договором № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., заборгованість становить 24 370,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 305 387,48 грн., за кредитним договором № 014/07-01-0677-08 р. від 20.08.2008 р., заборгованість становить 67 017,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 839 799,86 грн.
Таким чином загальна сума не виконаних зобовязань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 531 від 23.08.2006 р. складає 1 442 772,66 грн.
Позивачем відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. договору наступної іпотеки за № 531/4-08 гр. відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 були направлені вимоги про усунення порушення, згідно зі змістом яких, Банком повідомлено що у разі не погашенням протягом 30-ти денного строку заборгованості за кредитним договором буде звернено стягнення на предмет іпотеки.
Вимоги позивача гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, виконані не були.
Відповідно до вимог ст. 533 ЦПК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення невстановлений договором або законом іншим нормативно - правовим актом.
Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання .
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором .
Згідно з положеннями ч. 2 ст 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно положеннями п.9 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальникам з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить включно позивачеві (частина перша ст. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до умов п.6.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.
Вимогами статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону.
При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з п.6.5.1. договору наступної іпотеки та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 30.03.2012 р., з метою забезпечення правильного застосування судами законодавства розяснено, що в резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права Іпотекодержателю на продаж може зазначатись, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.
Згідно з положеннями п. 41 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку, співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав .
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем та третьою особою зі свого боку не виконані умови договору, у звязку із чим перед позивачем існує заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 442 772,66 грн.
Згідно з умовами п.1.4. договору наступної іпотеки вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 541 355,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки .
Відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія мораторію розповсюджується виключно на нерухоме житлове майно громадян України.
Відповідач гр. ОСОБА_2 є громадянами ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що и підлягають задоволенню .
Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджено документально, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку, передбаченому вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88,169,197,212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1050,1054 ЦК України, ст. 12, 33,35,36,37, 38, 39,Закону України Про іпотеку, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором № 014/02/3-1340-06 від 23.08.2006 р. в розмірі 297 585,32 грн.; за кредитним договором № 014/07/1-697-07 від 11.06.2007 р., в розмірі 305 387,48 грн.; за кредитним договором № 014/07-01-0677-08 р. від 20.08.2008 р., в розмірі 839 799,86 грн., - перед ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: проспект Перемоги, 71-Б м. Харків, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на праві приватної власності згідно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за номером 9205.
Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції право на продаж трикімнатної квартири за № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б, та належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за номером 9205 - будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення та отримання оригіналів, копій та дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на трикімнатну квартиру № 100, загальною площею 68,0 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 71-Б.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя І.О.Грищенко