Справа № 569/5323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

З зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини звернувся ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги повністю підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ще до розірвання шлюбу вони з відповідачем проживали окремо, не вели спільного господарства та бюджету. Відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не приймає участі у її вихованні. Дитина відвідує дитячий садочок у який відповідач жодного разу не з'явився, дитина практично не знає свого батька. Будь-яких перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною ні вона ні будь-хто інший не чинить, він сам свідомо ухиляється від своїх батьківських обов'язків, а тому вважає, що він і не повинен мати й батьківських прав відносно дитини.

Тому з цих підстав просить суд заявлені позовні вимоги задоволити, крім того стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, оскільки відповідач офіційно не працює і має мінливий заробіток та позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки.

Заявлений зустрічний позов не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки він повністю спростований висновком судово-медичної експертизи №50 від 10.06.2016 року.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів та позбавлення його батьківських прав визнав частково. Не заперечив проти стягнення нього аліментів, а в позовних вимогах про позбавлення його батьківських прав просить суд відмовити в їх задоволенні.

З приводу поданого ним зустрічного позову про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

В судове зсідання представник третьої особи третя особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції не з"явився.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2010 року по 20 березня 2015 року та мають від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні:

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася 27 липня 2010 року в м.Рівне, про що в Книзі реєстрації народжень 2010 року серпня місяця 20 числа зроблено відповідний актовий запис за №2104. Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року по цивільній справі №569/2206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволено; шлюб між сторонами розірвано; неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишено на вихованні з матір'ю.

Як було встановлено в судовому засіданні малолітня донька сторін ОСОБА_3 проживає з матір'ю, перебуває на її повному утриманні.

З огляду на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов'язковою для застосування національними судами, зміст якої передбачає, що рішення суду повинне бути не тільки законним та обґрунтованим, але й справедливим.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році прожитковий мінімум дітей віком до 6 років: з 1 травня - 1228 грн.

Відповідно до п.17 Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач-позивач у добровільному порядку не надає позивачу-відповідачу кошти на утримання доньки, не приймає участь у її утриманні та вихованні, розмір аліментів які вона просить суд стягнути заявлений з врахуванням вимог розумності та справедливості, а також те, що обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Тому суд вважає, що аліменти слід присудити саме з моменту звернення позивача до суду - 02 квітня 2015 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не займається вихованням доньки, не бере участі у її утриманні, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не відвідує у дитячому садочку, будь-яких перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною ніхто не чинить, він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

З дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 вересня 2016 року №08-1694 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітет рівненської міської ради, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийняла рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3. Враховуючи вищевикладені факти, керуючись ст.19, ст.164 СК України органи опіки вважають за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок представник органу опіки та піклування повністю підтримала в судовому засіданні.

Встановлені в судовому засіданні обставини, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків та не займається вихованням доньки, не бере участі у її утриманні, не цікавиться її життям та здоров'ям підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до п.п.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як було встановлено в судовому засіданні, будь-яких перешкод відповідачу виконувати належним чином покладені на нього обов'язки по вихованню малолітньої дитини ніхто не чинить, він сам усунувся від своїх обов'язків, матеріально дитину не забезпечує, її вихованням та здоров'ям не цікавиться, батьківської любові та турботи до доньки не проявляє.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року за клопотанням відповідача-позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №50 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 10 червня 2016 року, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю 99,999999 % таким чином, батьківство практично доведене.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в судовому засіданні письмовими належними та допустимими доказами було повністю спростовано викладені у зустрічному позові обставини, а відповідач-позивач ОСОБА_2 жодним чином не спростував дані обставини, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивач-відповідач звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на її користь, тому судові витрати слід стягнути з відповідача-позивача у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.141,164,180,181,182,191 СК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Милятин Острозького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 02 квітня 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Милятин Острозького району Рівненської області батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Милятин Острозького району Рівненської області судовий збір в розмірі 974,40 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :