Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_5 залишено без розгляду позовну вимогу за зустрічним позовом щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_5 меблевий гарнітур (диван, стіл, 6 стільчиків, 2 крісла, столик журнальний) вартістю 5 500 грн, холодильник двохкамерний вартістю 2 205 грн, телевізор LDвартістю 600 грн, швейну машинку з тумбою вартістю 562 грн 50 коп., килим (розміром 3 м. х 2 м.) вартістю 300 грн, килим коричневого кольору вартістю 200 грн, дві табуретки кухонні вартістю 100 грн, килим (розміром 1,5 м. х 1,5 м.) вартістю 100 грн, дзеркало коридорне вартістю 100 грн, пилосос вартістю 50 грн, плиту газову вартістю 130 грн, мийку вартістю 80 грн, шафу двохдверну вартістю 500 грн, всього на загальну суму 10 427 грн 50 коп. Виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21061, 1984 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_2, вартістю 5 551 грн 75 коп., автомобільния причіп КК 701102,

1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 1 131 грн, диван вартістю 852 грн 75 коп., телевізор «Електрон» вартістю 100 грн, шафу трьохдверну вартістю 1 000 грн, килим (розміром 1,5 м. х 2 м.) вартістю

100 грн, килим синього кольору вартістю 687 грн 01 коп., дві табуретки кухонні вартістю 100 грн, килим (розміром 1,5 м. х 1,5 м.) вартістю 100 грн, тумбочку під телевізор вартістю 100 грн, шафу настінну для ванної кімнати вартістю 100 грн, стіл кухонний вартістю 100 грн, гладильну дошку вартістю 100 грн, котел АГВ вартістю 480 грн, всього на загальну суму 10 502 грн

51 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 37 грн 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку кімнати 1-2 площею

24 кв. м., 1/2 частку комори 1-3 площею 3,4 кв. м., 1/2 частку ванни 1-4 площею 4,6 кв. м., 1/4 частку коридору 1-1 площею 3,05 кв. м., що розташовані в прибудові літ. «А2»по АДРЕСА_1 та 1/2 частку погреба «П/В», розташованого за тією ж адресою. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку кімнати 1-2 площею 24 кв. м., 1/2 частку комори 1-3 площею 3,4 кв. м., 1/2 частку ванни 1-4 площею 4,6 кв. м., 1/4 частку коридору 1-1 площею 3,05 кв. м., що розташовані в прибудові літ. «А2» по АДРЕСА_1 та 1/2 частку погреба «П/В», розташованого за тією ж адресою. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкоди в користуванні електроенергією, газом та погребом «П/В», що розташовано за адресою:

АДРЕСА_1. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого

2016 року рішення Вінницького мського суду Вінницької області від

08 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко