overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Разом з заявою представник заявника надав клопотання в якому просив витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори письмовий запит про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадковадця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.12.2001 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року заяву представника заявника було задоволено.

Вищевказану ухвалу надіслано на адресу Першої Одеської державної нотаріальної конториї, яку отримано 17.08.2016р. тв 29.11.2016р., що підтверджується повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори письмовий запит про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадковадця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.12.2001 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 401/3552/16-ц;
Провадження № 2/401/1492/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: 27542, с. Озера Світловодського району Кіровоградської області, вул. Озерна, б. 8; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 27520, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі за час шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується, обставинами, викладеними у позовній заяві та було визнане відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 11, 27, 57-60, 81, 88, 174, 208 209, 213 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 16 листопада 2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 557/568/16-ц
Провадження №2/557/582/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2598/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

05.12.2016 року уддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги скаржниці необхідно було сплатити 606 грн. 32 коп. (551,20 (вимога про розірвання шлюбу) х 110% = 606,32).

Крім того до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.295 ЦПК України).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок:

отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/ 22030101,

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО 823016,

Ідентифікаційний код: 38037409,

Рахунок: 0002,

КБКД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

та надати оригінал квитанції про його сплату;

-надати до Апеляційного суду Кіровоградської області копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 408/7151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 19 червня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, з серпня 2015 року вони проживають окремо, сімейні відносини відновляти вони не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач та відповідач до початку судового засідання надали заяви, якими просили провести розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 19 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають двох дітей: сіна ОСОБА_3, та доньку - ОСОБА_4

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 19 червня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 254.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/60/14-ц
Провадження №2/523/1884/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2009 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, про що Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зроблений актовий запис №1097 та подружжю видано свідоцтво про одруження. Після одруження дружина змінила прізвище на "Максимова". Під час шлюбу подружжя придбало спільне майно, в тому числі автомобіль марки «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 8 листопада 2012 року шлюб був розірваний. Проте між сторонами не вирішувалось питання щодо поділу спільного набутого майна подружжя. Однак 03 червня 2013 року ОСОБА_6 помер, у звязку з чим, позивачка не мала можливості поділити спільне набуте майно подружжя, у тому числі автомобіль «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1. Позивачка просить визнати за нею право власності на даний автомобіль, а також сплатити грошову компенсації 1/2 частини його вартості.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В позовних вимогах ОСОБА_5 ставить питання щодо визнання за ним права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив обєднати вищевказану справу зі справою за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 просила відмовити у задоволення клопотання, посилаючись на те, що предмет та підстав позовних вимог не є тотожними, а тому їх не має сенсу розглядати в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що відсутні підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

Справа № 564/1686/16-ц

20 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_2, як відповідач сплачує ОСОБА_1 суму у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Вказана у п.1 цієї мирової угоди сума сплачується ОСОБА_2 для ОСОБА_1 частинами: 3000 грн. сплачується 20 грудня 2016 року, 3000 грн. сплачується 23 грудня 2016 року і решта суми сплачується не пізніше 20 січня 2017 року. Вказані кошти сплачуються готівкою для ОСОБА_1 або для його представника адвоката ОСОБА_3 і про отримання таких коштів (кожної частини) ОСОБА_1 або адвокат ОСОБА_3 надає для ОСОБА_2 письмову розписку, яку передає для нього.

2. Сторони погодилися, що після отримання всієї обумовленої мировою угодою суми коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не матимуть у подальшому жодних майнових та/або немайнових претензій один до одного.

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних ДТП, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 133/1060/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від спільного проживання з відповідачем мають двох дітей, які знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Діти знаходяться на вихованні та утриманні позивачки.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1060/16-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя Секретар

04.07.2016 року
Провадження 2-н/359/318/2016
Справа № 359/4002/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
11.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4726 гривень 82 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2-н/359/331/2016
Справа № 359/4043/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 5447 гривень 30 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів