Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2488/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2338/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді Марченко М.В. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року залишено без руху. Для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

26 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовувалось важким майновим станом ОСОБА_1, перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини та наданням безоплатної вторинної правової допомоги на підставі п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції.

16 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування звільнення від сплати судового збору посилається на те, що матеріальний стан ОСОБА_1В перевірявся при зверненні з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, вона визнана особою, яка має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. До клопотання заявник долучила ксерокопію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ксерокопію довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу, ксерокопію відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків, ксерокопію відповіді Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя №3811/07 від 05 травня 2016 року.

Оскільки зазначені документи не свідчили про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та не характеризували майновий стан ОСОБА_1 на час порушення питання про звільнення від сплати судового збору як такий, що не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп., в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року знову продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено строк для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Також в ухвалі судді від 20 травня 2016 року розяснено ОСОБА_1, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали судді отримала 30 травня 2016 року (а.с.61). Строк на усунення недоліків апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів закінчився 06 червня 2016 року.

ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик