Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/8100/15ц Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Провадження № 22-ц/315/416/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У скарзі зазначала, що 18.06.2012 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № ф 717 у, виданої 26.04.2012 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя боргу у сумі 653 грн. 06 коп. Згідно п.п. 4 та 5 вищевказаної постанови від 18.06.2012 року, державним виконавцем був накладений арешт на все майно, що їй належить та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відповідно до п. 6 вищезазначеної постанови копії постанови направлені для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження. Згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниця Ю.О. від 18.06.2012 року був накладений арешт на належні їй автомобілі - FORD С-МАХ д.н. НОМЕР_1 та NUBIRA д.н. НОМЕР_2. 25.12.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Пелівановою Г.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа - вимоги № ф 717 у, виданої 26.04.2012 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з неможливістю з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Після повернення виконавчого документа - вимоги № ф 717 у до УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, вона випадково дізналась про цю вимогу та добровільно сплатила борг у сумі 653 грн. 06 коп.. Звернувшись у вересні 2015 року до ДАІ вона випадково дізналась про те, що належні їй автомобілі FORD С-МАХ д.н. НОМЕР_1 та NUBIRA д.н. НОМЕР_2, знаходяться в арешті на підставі постанови Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ. Таким чином, з 24.12.2013 року по теперішній час, у зв'язку з бездіяльністю головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця Ю.О. та державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Пелівановою Г.В., їй заборонено володіти та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а саме вищезазначеними автомобілями, що істотно обмежує її права, як власника. Разом з тим, особа чиї неправомірні дії, бездіяльність і рішення оскаржуються - головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця Ю.О. в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслала їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року, а державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Пеліванова Г.В., в порушення вимог ст. 48 Закону країни «Про виконавче провадження» не надіслала їй копію постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2012 року, що в кінцевому результаті призвело до істотного обмеження її прав. Та в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про повернення виконавчого документа вимоги № ф 717 у від 25.12.2012 року взагалі не зазначила про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Про арешт належного їй майна вона дізналась тільки у вересні 2015 року та після цього неодноразово зверталась до УПФУ в Шевченківському районі та Шевченківського ВДВС ЗМУЮ. На підставі вищевикладеного просила суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваниця Ю.О. та державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Пеліванової Г.В., що полягають у не направленні їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року, постанови про повернення виконавчого документа від 25.12.2012 року та у тому, що у постанові про повернення виконавчого документа, взагалі не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника та не направлені в органи ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про зняття арешту з належних їй автомобілів та просить зобов'язати посадових осіб Шевченківського ВДВС ЗМУЮ зняти арешт зі всього належного їй майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу.

Шевченківським ВДВС ЗМУЮ надано заперечення на спростування доводів апеляційної скарги з наведенням доводів щодо законності дій державних виконавців. Просять про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, державного виконавця Мітіної Т.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2012 року до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ надійшла на примусове виконання вимога № ф 717 у видана 26.04.2012 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в Шевченківському районі боргу у сумі 653,06 грн.

18.06.2012 року державним виконавцем Іваницею Ю.О. керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, відповідно до вимог стягувана, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії постанови направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження, (за вих. № 8356/1 від 18.06.2012 року).

25.12.2012 року державним виконавцем Пелівановою Г.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не було розшукано, вжиті державним виконавцем заходи щодо з'ясування місця проживання боржника виявились безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

Вирішуючи питання за скаргою, суд першої інстанції мав діяти у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.04.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де вказано: не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_3 оскаржує дії державних виконавців щодо виконання вимоги № ф 717 у, виданої 26.04.2012 року УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя боргу у сумі 653 грн. 06 коп.

Встановлені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку розгляду даної скарги, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині вимог про скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: