Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області. про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що при вчинені правочину купівлі-продажу було порушено права неповнолітньої ОСОБА_5, яка є сестрою власника спірної квартири, була зареєстрована та постійно проживала за вказаною вище адресою.

ОСОБА_10 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив припинити право ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 січня 2015 року ОСОБА_7 діяв у межах наданих йому повноважень і при цьому не були порушені інтереси малолітньої ОСОБА_5, оскільки вона не користувалась спірною квартирою на момент її відчуження, а проживала разом із батьками за іншою адресою, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Такі висновки судів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 10 лютого 2016 року в справі № 6-1793цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування квартири з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області. про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик