Справа № 454/2675/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1548/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівугілля» в користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівугілля» в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить рішення суду змінити стягнувши з ДП "Львівугілля" 30 000 грн. моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що розмір моральної шкоди визначений судом, є заниженим і встановлений без врахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, з 05.11.1997р. по 11.01.2006р. працювала апаратником хімводоочисником ІV розряду на шахті «Червоноградська» та з 23.01.2006р. по 05.10.2007р. працювала апаратником хімводоочисником (котельні) ІІІ розряду на шахті «Степова».

Згідно із відомостей, відображених у довідці МСЕК серії серії ЛВА-2 №022156 від 06.11.2007р. ОСОБА_2 призначено ІІІ групу інвалідності та 45% втрати професійної працездатності.

Із довідки МСЕК серії ЛВА-2 №336882 від 06.11.2007р. позивачці вперше та безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності. Протипоказана робота в умовах дії впливу, подразнюючих речовин, вібрації.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи: витягам та випискам з медичної картки, акта розслідування професійного хронічного захворювання, довідкам МСЕК.

Колегією не береться до уваги твердження апелянта про недостатній розмір моральної шкоди, яку суд першої інстанції стягнув в його користь, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний характер.

А відтак, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки такий відповідає розміру втрати працездатності, засадам розумності, виваженості та справедливості.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм, передбачених ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і така задоволенню не підлягає.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: