АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/309/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на час розгляду справи перебувала на стаціонарному лікуванні і не мала змоги повідомити суд про причини неявки..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не з»явилась в судові засідання, зокрема, в судові засідання, що були призначені на 11 серпня 2015 року та 18 листопада 2015 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи.

Установлено, що 11 лютого 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 березня 2015 року.

Також, 11 лютого 2015 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В судове засідання 16 березня 2015 року позивач не з»явилсь, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судова повістка повернулася у зв»язку із закінченням терміну зберігання на пошті. Судове засідання відкладено на 23 квітня 2015 року.

В судове засідання 23 квітня 2015 року позивач не з»явилсь, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судова повістка повернулася у зв»язку із закінченням терміну зберігання на пошті. Судове засідання відкладено на 15 червня 2015 року.

В судовому засіданні 15 червня 2015 року позивач була присутня та за її клопотанням розгляд справи відкладено на 11 серпня 2015 року, про що позивач була повідомлена належним чином та підтверджено даними відповідної розписки ( а.с. 93).

В судове засідання 11 серпня 2015 року позивач не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 18 листопада 2015 року.

В судове засідання 18 листопада 2015 року позивач не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 17 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, з яким вона 17 листопада 2015 року уклала Договір №15-11 про надання правової допомоги, про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.00 год. 18.11.2015 року.

18 листопада 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Цивільне судочинство будується на принципі диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином була повідомлена, про судові засідання 11 серпня 2015 року та 18 листопада 2015 року, та сам по собі факт обізнаності про судові засіданні позивач не спростовує.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мала можливості повідомити суд про причини неявки в судове засіданні відхиляються колегією суддів, оскільки не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, ураховуючи, що законодавством визначено, як підставу для застосування норми про залишення позову без розгляду, встановлення факту повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов