Справа № 167/1037/16-ц Провадження № 22-ц/773/1769/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3,

представника особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний з чинним законодавством та вважав, що він прийняв спадщину, так як доглядав за будинком, який належав спадкодавцю, та обробляв земельну ділянку біля цього будинку. З огляду на викладене позивач просив суд визначити йому місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року позов задоволено та визначено ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні особа, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник відповідача Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив та просив її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, особи, яка не брала участь у справі, та її представника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушуються права особи, яка не брала участь у розгляді даної справи, - ОСОБА_3, оскільки 03 жовтня 2016 року ухвалою судді Рожищенського районного суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, який належав спадкодавцю ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням вимог закону.

Судом першої інстанції з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було видано свідоцтво про смерть (а.с.3).

Спадкодавець ОСОБА_7 є дядьком позивача ОСОБА_5 (а.с.16).

Із матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_7 на час смерті належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, земельний та майновий паї (а.с.6).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина, шестимісячний строк для прийняття якої закінчився 17 червня 2002 року.

Приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу відмовлено позивачу в даній справі ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропущення останнім шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.7).

До правовідносин, які виникли в даній справі слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, так як спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_7

Відповідно до статті 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкуванні за законом їх померлому батьку, матері.

Стаття 530 ЦК УРСР передбачала, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках брати і сестри померлого, а також дід та баба померлого як з боку батька, так із боку матері (друга черга).

Статті 531, 532 ЦК УРСР визначають спадкування утриманців, усиновлених та усиновителів.

Отже, позивач ОСОБА_5, який є племінником спадкодавця, на час смерті останнього не входив до кола спадкоємців відповідно до вимог ЦК УРСР, який був чинним на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5

Згідно довідки Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 105 від 21 вересня 2016 року спадкодавець ОСОБА_7 до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 один, він прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_8 шляхом спільного проживання, свої спадкові права не оформляв, заповіт від імені ОСОБА_7 не посвідчувався в сільській раді. (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, суд першої інстанції не продовжував позивачу ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, як це передбачала стаття 550 ЦК УРСР, а визначив останньому додатковий строк для пдання заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог статті 1272 ЦК України, норми якої не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_5 відноситься до кола спадкоємців за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, зроблені з порушенням норм матеріального права, оскільки на час смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 був чинним ЦК УРСР в редакції 1963 року, відповідно до норм якого (статті 529, 530 ЦК УРСР) позивач, який є племінником спадкодавця, не відносився до кола спадкоємців ні першої, ні другої черги спадкоємців по закону, в зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами статті 1272 ЦК України не має.

На підставі наведеного суд, апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді