АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Кочіна Геннадія Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСибанк» звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ «УкСиббанк» Кочіним Г.І, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує на те, що судом порушено норми ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Справа №752/6063/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходи з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою у встановленому законом порядку по м. Києві не значиться, відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 7.7 Договору № 0 від 06 серпня 2008 року про надання споживчого кредиту укладеного між ПАТ «УкСиббанк» та ОСОБА_8 зокрема зазначено, що сторони погодили, що адреса для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Пунктом 8.8. зазначено Договору зазначено адресу Банку: м. Київ, вул. Горького, 140, що територіально відносить до Голосіївського району м. Києва.

Однак, вирішуючи питання прийняття позовної заяви суд першої інстанції не звернув увагу на наведене, надав не належну оцінку обставинам справи та дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене, висновок суду про необхідність повернення позовної заяви для подачі до належного суду є передчасним та не відповідає вимогам процесуального закону.

Вказані обставини, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Кочіна Геннадія Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: