АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4813/15-ц Головуючий І інстанції - Ізмайлов І.К
Провадження: 22ц/790/5215/16 Головуючий II інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Метіаліст Будметалконструкція», Компанії з обмеженою відповідальністю «Пікателло Венчерз ЛТД» про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 17.10.2009 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 10.08.2010 р. за записом в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 1 047453 зареєстровано ТОВ «Металіст - Будметалконструкція», засновниками підприємства були фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В листопаді 2011 р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_5 належні їм частки. 03 лютого 2012 р. ОСОБА_3 шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав продав належну йому частку статутного фонду Компанії з обмеженою відповідальністю «Пікателло Венчерз ЛТД», та ТОВ "ДП «Металіст-Будметалконструкція». В 2016 р. їй стало відомо про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Металіст- Будметалконструкція». Вважає, що спірними договорами від 03.02.2011 року порушуються її права передбачені Сімейним кодексом України, так як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Для укладання вказаних правочинів щодо спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 мав отримати її згоду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судці та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку що спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства. Подана ОСОБА_1 позовна заява фактично стосується вимог щодо розподілу майна подружжя.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчими (підсудними) господарським судам є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб'єктного складу.

З тексту позову вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу корпоративних прав від 03.02.2012 р. які були укладені між ОСОБА_3 та Компанією з обмеженою відповідальністю «Пікателло Венчерз ЛТД» та ОСОБА_3 і ТОВ "ДП «Металіст - Будметалконструкція» . І повернути сторони у первісний стан, повернувши ОСОБА_3 відповідні частки у статутному фонді ТОВ «Металіст - Будметалконструкція».

Таким чином, спірні правовідносини стосуються передачі корпоративних прав.

Згідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин, суд повинен з'ясувати, якими нормами матеріального права регулюються відповідні відносини, і на основі цих норм вирішувати справу.

На підстав п. 6 зазначеної постанови усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до п.4, ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що даний спір виникає із договірних відносин, пов'язаних із передачею корпоративних прав, суд першої інстанції повертаючи позов правомірно виходив з положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що не дивлячись на те, що в позовній заяві ОСОБА_1 йдеться про поділ майна подружжя, фактично ставиться питання про визнання недійсними договорів по передачі корпоративних прав особою, яка не має права представництва вибувшого учасника, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -