Справа № 1316/2578/12 Провадження № 2/450/43/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року по вищевказаній справі Пустомитівський районним судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, під літ. 1-18, комори під літ. 1-19 та котельні за адресою : с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) сплаченого судового збору та 5 920 (пять тисяч девятсот двадцять гривень) коштів витрачених на проведення експертизи.

Вирішено скасовати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області знято з апеляційного розгляду та повернуто в Пустомитівський районний суд Львівської області для усунення недоліків.

Своє рішення колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області мотивують тим, що у всіх процесуальних документах постановлених судом допущені описки, а саме зазначено позивача „Самура Юрій Олександрович замість правильно „Самура Орій Олексійович.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовлені процесуальних документів, а саме : ухвали про відкриття провадження у справі від 27.06.2012 року, ухвали суду від 27.06.2012 року, ухвали суду від 25.09.2012 року, ухвали суду від 06.12.2012 року, ухвали суду 24.12.2012 року, ухвали суду від 27.02.2013 року, ухвали суду від 08.04.2013 року, ухвали суду від 13.11.2013 року, ухвали суду від 17.12.2013 року, ухвали суду від 03.02.2014 року, ухвали суду від 27.02.2013 року, ухвали суду від 17.02.2014 року, ухвали суду від 18.03.2014 року, ухвали суду від 13.05.2014 року та в вступній частині (повно текст) рішення суду від 08.02.2016 року, допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача „Самура Юрій Олександрович замість вірно „Самура Орій Олексійович.

На підставі наведено та виконання вимог ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у вищевказаних процесуальних документах, оскільки допущенні описки мають істотне значення та можуть утруднити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені в процесуальних документах цивільної справи № 1316/2578/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, а саме : ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.06.2012 року, ухвалі суду від 27.06.2012 року, ухвалі суду від 25.09.2012 року, ухвалі суду від 06.12.2012 року, ухвалі суду 24.12.2012 року, ухвалі суду від 27.02.2013 року, ухвалі суду від 08.04.2013 року, ухвалі суду від 13.11.2013 року, ухвалі суду від 17.12.2013 року, ухвалі суду від 03.02.2014 року, ухвалі суду від 27.02.2013 року, ухвалі суду від 17.02.2014 року, ухвалі суду від 18.03.2014 року, ухвалі суду від 13.05.2014 року та в вступній частині (повно текст) рішення суду від 08.02.2016 року та вважати вірним анкетні дані позивача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1