АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4531/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6500 гривень боргу, 890 гривень за додатково виконані роботи, 101 520,00 гривень штраф за прострочення виконання зобов'язання. Свої вимоги мотивував невиконанням відповідачем зобов`язання за договором по виготовленню меблів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що виготовлення та установку кухонних меблів позивачем було виконано належним чином. Разом з тим, відповідач не підписав акт приймання - передачі виготовленої продукції, письмово не мотивував свою відмову від оплати решти замовлення продукції, шляхом визначення переліку недоліків.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну з наведених в ній доводів. Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції виходив з того, що виготовлена та установлена кухня не відповідає умовам договору.

Колегія судів не погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов"язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Судом установлено, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 22 від 04.05.2014 року на виготовлення та установку кухонних меблів вартістю 18 000 грн. протягом 24- х робочих днів за адресою Київська обл., Вишгородський район, с.Ростісне, дачний кооператив, «Зелена Дубрава» по вул.Садовій.

Умовами договору передбачено, що виконавець зобов'язується виготовити меблі згідно із затвердженим ескізом. Позивач отримав передоплату в сумі 11 500 грн.

Позивачем виконані додаткові послуги, визначені пунктом 1 договору, а саме : врізка поверхні, врізка та встановлення мийки, встановлення витяжки, посудомийної машини, дверних ручок, врізка в каналізаційну трубу. Загальна вартість зазначених робіт складає 890 гривень. (а.с.8).

Згідно з п. 2.8. договору при прийманні продукції замовник повинен її оглянути, у випадку відсутності зауважень - прийняти та оплатити її.

Навісна полиця, яка передбачена ескізом до договору не була встановлена з технічних причин. Вартість полиці становить 492 гривні 18 копійок (а.с.178).

Відповідно до п.2.12 договору замовник має право не приймати продукцію та не сплачувати за неї, якщо продукція не відповідає умовам договору. При цьому відмова повинна бути письмово мотивована у відповідному акті приймання- передачі.

Кухонні меблі, за винятком навісної полиці, виготовлені та установлені, однак в порушення п. 1 договору відповідач не здійснив повного розрахунку із позивачем.

Акт прийому - передачі виготовленої продукції від 10.07.2014 року замовником не підписаний, останній не висловив письмових зауважень (а.с.8).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем прийнято продукцію без жодних зауважень, тому обов'язок сплатити позивачу вартість кухонних меблів в сумі 6500 гривень, вартість додатково виконаних робіт в сумі 890 гривень за вирахуванням вартості навісної полиці в сумі 492 гривень 18 копійок, а всього 6897 гривень 82 копійки слід покласти на відповідача.

При простроченні виконання зобов'язання замовник має право вимагати пеню у розмірі 1% від вартості договору за кожен день такого прострочення ( п. 2.11 договору).

За умовами договору залишок несплаченої суми, до якої включено вартість установки сплачується підряднику в повному обсязі по факту доставки меблів замовнику. Вартість установки та вартість додаткових послуг сплачується замовником після підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом акт прийому - передачі продукції не підписаний замовником. Продукція виготовлена поза межами встановленого договором строку у 24 дні. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення штрафу, передбаченого п.2.11 договору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неповне з`ясування обставин справи.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини уваги не звернув, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача 6897 гривень 82 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 897,82 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді