22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач самовільно здійснила підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку, в результаті чого позивачу було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 18 152,97 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов задовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію за актом про порушення № 36750 від 09.02.2015 у сумі 18 152,97 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа 756/15373/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7672/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на невідповідність оскаржуваного рішення дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ПАТ «Київенерго» - Жовтун О.В. та представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго» на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач та на яку позивачем відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1.

ІзАкту про порушення № 36750 від 09.02.2015 вбачається, що 09.02.2015 працівниками ПАТ «Київенерго» в ході обстеження розрахункового приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, внаслідок чого електрична енергія недовраховується. Підключення поза приладом обліку було демонтовано, зразок дроту опломбовано в пакет пломбою № С20020636. Позаоблік було виявлено при розбиранні захисних панелей за допомогою викруток № 6332, № 125.

Із протоколу № 2277 від 02.06.2015 засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 36750 від 09.02.2015 вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією для населення, завдавши позивачеві матеріальних збитків за недораховану електроенергію у розмірі 18 152,97 грн.

Із протоколу № 3434 від 22.09.2015 засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 36750 від 09.02.2015 вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила користування електричною енергією для населення, завдавши позивачеві матеріальних збитків за недораховану електроенергію у розмірі 18 152,97 грн., а також, зазначено про те, що рішення комісії, оформлене протоколом № 2277 від 02.06.2015 слід залишити без змін.

Із протоколу № 55 від 01.07.2015 засідання комісії з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» та споживачами м. Києва вбачається, що акт № 36750 від 09.02.2015 складено з порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме: за відсутності споживача, а також рекомендовано ПАТ «Київенерго» скасувати нарахування за актом № 36750 від 09.02.2015, оскільки він складений за відсутності власника квартири.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за актом про порушення № 36750 від 09.02.2015 у відповідача перед позивачем є заборгованість, яка не погашена.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внасліок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 122 від 08.02.2006, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Положенням п. п. 3.1, 4.1, 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. У акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності; ерерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Із п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника

порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складаєтьсяакт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Так, як вбачається зі змісту Акту про порушення № 36750 від 09.02.2015, в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено «відсутній», підпис споживача, також, відсутній. При цьому, відсутня і позначка в акті про відмову споживача від підпису в акті. Крім того, у вказаному Акті не зафіксовано та не позначено на схемі місце підключення безоблікового проводу, не зазначено межу балансової належності та не зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення безоблікового проводу.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не вірно задоволено позовні вимоги, оскільки як доказ у справі судом першої інстанції було взято до уваги Акт про порушення № 36750 від 09.02.2015, яким виявлено здійснення відповідачем самовільного підключення до мережі енергопостачальної організації та отримання електроенергії, при цьому, судом першої інстанції не враховано той факт, що при складанні вказаного акту не було дотримано вимог Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внасліок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 122 від 08.02.2006, п. п. 3.1, 4.1, 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та п. 53 ПКЕЕН, у зв'язку із чим суд дійшов хибного висновку про задоволення позовних вимог. Тому, з огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: