Справа № 2-243/11
Провадження № 2/456/10/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчого комітету Стрийської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, горищем, підвалом, знесення незаконно встановленої цегляної перегородки та приведення коридору загального користування до попереднього стану та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі суд, -

встановив :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі та покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. порушує вимоги ЦПК України, а саме те, що дана справа перебуває в провадженні судді понад три роки, було проведено 28 судових засідань, на які позивач з?являвся вчасно. Відповідачі зловживали своїми правами і не з?являлися на судові засідання, що порушує право позивача на користування належними йому підвальними приміщенням. Відповідач ОСОБА_2 постійно хвалиться, що має зв?язки в Стрийському міськрайонному суді і таким чином розправиться з позивачем. Крім того, відповідач ОСОБА_3 працює в даному суді судовим розпорядником, що також викликає недовіру до судді.

Вищенаведене викликає сумнів в неупередженості судді і викликає недовіру до судді, а тому просить заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила вимоги заяви та пояснила, що дійсно не з?являлася декілька разів в судове засідання оскільки, вона є важко хворою і проходить лікування в Росії, про що повідомляла суд. Жодними чином не погрожувала позивачу тому, підстав для відводу судді немає.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила вимоги заяви та пояснила, що вже чотири роки знаходиться в декретній відпустці і жодними чином не впливає на суд. Певний час перебувала на лікарняному після народження дитини тому, по стану здоров?я не могла прибути в судове засідання, а відтак підстави для відводу відсутні.

В своїй заяві позивач послався на вимоги п. 4 ст..20 ЦПК України згідно якої, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши сторін по справі, які з?явилися встановив, що дійсно справа перебуває в провадженні судді з грудня 2010р. (а.с.79 Т-1).

Справа була призначена до розгляду на 27.01.2011р. і згідно поданої позивачем заяви від 27.01.11р. (а.с.82 Т-1) провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, що доводиться ухвалою суду від 27.11.2011р. (а.с.83 Т-1).

Відповідно до заяви представника позивача від 21.11.2012р. (а.с.84 Т-1) провадження по справі було відновлено і справу призначено до розгляду на 26.12.2012р. однак, в судове засідання не з?явилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце засідання і зі згоди представника позивача в судовому засіданні було оголошено перерву на 30.01.2013р.

В подальшому дійсно в судових засіданнях оголошувалися перерви однак, по поважних причинах, у зв?язку з неявкою відповідачів чи представника виконавчого комітету, який завчасно попереджав про причини неявки і просив відкласти розгляд справи, а саме: 24.01.2013р. заява від представника виконавчого комітету про відкладення у зв?язку з перебуванням у відпустці (а.с.100 Т-1), зайнятістю в інших судових процесах (а.с.125, 158 Т-1), з чим погодився представник позивача ОСОБА_4 і інші.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_1 де проживає відповідач ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і суд, відповідно до вимог ЦПК України притягнув дану особу до участі у справі, з метою недопущення порушення її прав.(а.с.108 Т-1).

В судовому засіданні також, було встановлено, що власники квартир у даному будинку створили ОСББ «Калина», про що позивач жодним чином суд не повідомив, і суд знову ж з власної ініціативи, відповідно до вимог ЦПК України притягнув до участі у справі ОСББ (а.с.121 Т-1).

Крім того, як позивач, так і відповідачі неналежно поводили себе в судовому засіданні, не реагували на зауваження головуючого по справі, у зв?язку з чим, в судовому засіданні оголошувалася перерва (а.с.153 Т-1, а.с.159 Т-2).

Судом, було задоволено клопотання позивача про витребовування доказів, яке було задоволено (а.с.33, 57 Т-2), тобто суд сприяв позивачу у отриманні доказів відповідно до вимог ЦПК України, приймаючи відповідні ухвали.

Судом також витребовувалася відповідно до вимог представника позивача (а.с.117 Т-2) інша справа, для належного розгляду по суті даної справи.

Судом замінювалися сторони по справі у зв?язку з їх ліквідацією, а саме ДАБК у Львівській області (а.с.121 Т-2).

Судом, за клопотанням відповідачів по справі 26.05.2015р. була призначена судова інженерно-технічна експертиза (ас.185 Т-2).

Експертиза була завершена 06.07.2016р. (а.с.186 Т-2) і справа призначена до розгляду на 25.10.2016р. де в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про виклик експерта.

Окремо слід зазначити, що починаючи з 2014р. по даний час у суддів Стрийського міськрайонного суду закінчилися повноваження і на даний час з 2015р. тільки у 6 суддів з 12 є повноваження на здійснення правосуддя, що також впливає на строк розгляду справи.

Тобто, на основі наведеного вбачається, що суд всебічно сприяв позивачу у забезпеченні його прав, і суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_3 працює в суді і тому справу слід передати іншому судді не є підставою для відводу згідно Глави 3 ЦПК України, а так само не є підставою для відводу, повідомлення відповідача ОСОБА_2, що вона в суді все вирішить.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що жодних підстав для відводу головуючого по справі, відповідно до поданого клопотання немає, а тому клопотання про відвід головуючого судді Шрамко Р.Т. відповідно до поданого клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Шрамко Р.Т. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчого комітету Стрийської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, горищем, підвалом, знесення незаконно встановленої цегляної перегородки та приведення коридору загального користування до попереднього стану відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5