overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення повноліття дитиною.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити .

Відповідач, визнав позов, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що відповідач працює, за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2016 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2016 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №519/378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.11.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2015 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Під час перебування у шлюбі 15.03.2012 року у сторін народилась дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду телефонограму №483, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Охременко».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Під час перебування у шлюбі 15.03.2012 року у них народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 26.12.2009 року, актовий запис №248 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Охременко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга має бути підписана особою, яка подає скаргу, в той час як у надісланій скарзі відсутній особистий підпис ОСОБА_2

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року, заявник касаційної скарги має уточнити її прохальну частину виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (визначитись щодо результатів перегляду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року).

Також ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, залишеного без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3206/16
Є.У. № 320/9186/14-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року за заявою головного держаного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №468/1114/16-ц 17.11.2016
Справа №468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2645/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 137 грн. 80 коп. судового збору. Отже, недоплачена сума судового збору становить 137 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 137 грн. 80 коп.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі без його згоди збудували на межі земельних ділянок будинок та встановили у його домоволодінні опорну стіну розміром 13 м. Будинок збудований таким чином, що їхні стічні води потрапляють до його двору і в його стічну яму, внаслідок чого затоплюють дворогосподарство і він змушений постійно наймати машину, щоб вивозити воду з власного дворогосподарства. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року зобов'язано відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опорної стіни, розташованої на його земельній ділянці.

Зазначав, що такими незаконними діями відповідачі завдали йому моральної шкоди, яка полягає в неможливості належно користуватися власною земельною ділянкою, в нервовому стресі внаслідок потрапляння води у двір. Внаслідок стоку води із сусіднього дворогосподарства на його земельній ділянці висохли дерева, оскільки вода отруєна.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 5 000 грн із кожного на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участі секретаря - Севрюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 13 травня 2004 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2004 року позовКредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Заявник стверджує, що при винесенні вказаного рішення було допущено описку в рішенні, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_4» по всьому тексту, а в резолютивній частині рішення вказано «…про стягнення з ОСОБА_4», замість вірного «… про стягнення з ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, у прохальній частині заяви позивач просив слухати справу за відсутності представника заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Водночас, заяву про виправлення описки подано Головою правління КС «АККОРД» ОСОБА_2, який не є стороною та не надав докази представництва однієї зі сторін по справі. Крім того, не надано доказів правильності написання прізвища відповідача в редакції, запропонованої заявником, враховуючи, що матеріали цивільної справи №2-1731/2004 знищені відповідно актів опису знищених справ і відповідно до реєстраційних документів прізвище відповідача значиться як «ОСОБА_4».

Вказане позбавляє суд можливості задовольнити подану заяву, проте, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою, поданою на підставі ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_6 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Семаніва
Справа №487/877/16-ц 06.06.2016
Справа №487/877/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1518/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року зупинено провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідача 24 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного..

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги представником відповідача судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4