У Х В А Л А

Справа № 183/2165/14-ц

№ 2-во/183/104/16

05 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Гузоватого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення, а саме, зазначити правильне найменування позивача «публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», замість неправильного «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № F22/173/72325 від 28 грудня 2012 року у розмірі 56 601,73 грн. (а.с.36-37).

На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № F22/173/72325 від 28 грудня 2012 року у розмірі 56 601,73 грн. (довідникова сторінка).

Однак, у вищевказаному заочному рішенні та виконавчому листі зазначено:

- у першому абзаці резолютивної частини найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», замість правильного «публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

- у другому абзаці резолютивної частини найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ідея Банк», замість правильного «публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

- у виконавчому листі найменування стягувача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ідея Банк», замість правильного «публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаних резолютивній частині рішення та виконавчому листі допущені описки при зазначенні найменування позивача (стягувача).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок обґрунтована і підлягає задоволенню, слід внести у резолютивну частину рішення та виконавчий лист вищевказані описку, чим зазначити правильне найменування позивача (стягувача) «публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виклавши перший та другий абзаци в наступній редакції:

«Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № F22/173/72325 від 28 грудня 2012 року у розмірі 56 601,73 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 5 979,56 грн.; заборгованості за прострочений борг у розмірі 13 235,28 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12 120,86 грн. (прострочені) та 197,93 грн. (строкові); нарахована плата за обслуговування кредиту у розмірі 350,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 24 718,10 грн., а також судовий збір у розмірі 566,02 грн., а всього на суму 57 167,75 грн. (пятдесят сім тисяч сто шістдесят сім грн. 75 коп.)».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 183/2165/14-ц, виданому 28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виклавши другий абзац виконавчого листа в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № F22/173/72325 від 28 грудня 2012 року у розмірі 56 601,73 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 5 979,56 грн.; заборгованості за прострочений борг у розмірі 13 235,28 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12 120,86 грн. (прострочені) та 197,93 грн. (строкові); нарахована плата за обслуговування кредиту у розмірі 350,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 24 718,10 грн., а також судовий збір у розмірі 566,02 грн., а всього на суму 57 167,75 грн. (пятдесят сім тисяч сто шістдесят сім грн. 75 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк