Справа № 362/2641/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4100/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.06.2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру Васильківського району Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради, Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спадковим будинком, визнання права власності на земельну ділянку, та зобовязання вчинити дії таза позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Путрівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Путрівської сільської ради, Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спадковим будинком, визнання права власності на земельну ділянку, та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, представник позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, повязаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В оскаржуваній частині апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 обєднано 7 (сім) вимог немайнового характеру, при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позову становила 1705,20 грн. (243,60 х 7).

Відповідно до п.п. 10, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обовязки позивача, обовязок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій) зазначених у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», покладається також і на них.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3751,44 грн. ((1705,20 грн. + 1705,20 грн.) х 110%).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. (а.с. 36), отже йому необхідно доплатити 3214,64 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(ОСОБА_1 обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1