Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2110/15-ц
пр. № 6/382/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ "Родовід Банк"звернулось до суду із вказаною заявою.

Зазначало, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року 18 квітня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку 20173,99 доларів США та 1820 грн. судового збору.

У даному виконавчому листі була допущена помилка, у звязку із чим 12 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

До завершення строків предявлення виконавчого документа до виконання виконавчий лист було втрачено, після чого АТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

26 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Родовід Банк» оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, заяву про видачу дубліката виконавчого документа направлено на новий розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була направлена до Яготинського районного суду Київської області до закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, просило поновити АТ «Родовід Банк» строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. Як на поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання послався на те, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року18 квітня 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 18 квітня 2013 року, а заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року, тобто вже на час видачі дублікату строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений. Також пояснив, що у банку є проблеми з діловодством. Доказів предявлення виконавчого листа до виконання не надав, пояснивши, що не було підстави предявляти до виконання дублікат виконавчого листа з пропущеним строком для предявлення до виконання. У судове засідання 02 лютого 2016 року представник стягувача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 січня 2016 року проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на недоведеність наявності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Також пояснила, що не зважаючи на те, що на час видачі дублікату виконавчого листа строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений, з часу отримання дублікату виконавчого листа стягувачем минуло два роки. Взагалі відсутні докази того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання. Неналежна організація діловодства не є поважною причиною пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. У судове засідання 02 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви банку та надав додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, яким позовні вимоги ПАТ "РодовідБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РодовідБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 12786,44 долара США, 2387, 55 долара США відсотків нарахованих за користування кредитними коштами; 5 тис. доларів США пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 20 173,99 доларів США та 1820 грн. судового збору, 25 травня 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 18 квітня 2013 року (а.с. 157).

06 березня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до вказаного виконавчого листа (а.с. 155).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у виконавчий лист від 18 квітня 2012 року внесено виправлення допущених описок (а.с. 163).

22 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 165).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 170-171).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку (а.с. 173).

19 вересня 2013 року апеляційним судом Київської області ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 203-205).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року заяву ПАТ "РодовідБанк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с. 211-212).

28 вересня 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» відмовлено (а.с. 221-222).

24 листопада 2015 року апеляційним судом Київської області ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 244-246).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи зі змісту вказаного положення закону, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є правом, а не обовязком суду за наявності поважних причин, обовязок по доведенню наявності яких покладається на стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання як на поважні причини пропуску такого строку ПАТ «Родовід Банк» посилалось на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була направлена до Яготинського районного суду Київської області до закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а вже сам дублікат ПАТ «Родовід Банк» отримало після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак, на думку стягувача, пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання повинен бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин.

Дійсно на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року25 травня 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 18 квітня 2013 року, а заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року.

Разом із тим дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 31 жовтня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 214), а із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Родовід Банк» звернулось лише 28 вересня 2015 року (а.с. 215), тобто майже через два роки. Наявності будь-яких перешкод для звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у менш тривалий строк судом не встановлено. Крім того, представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що пред`являти до виконання дублікат виконавчого листа не було підстави, оскільки на час отримання дублікату строк пред`явлення до виконання було пропущено.

Також суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 про відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у судовому засіданні таких доказів не здобуто; крім того, навіть у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 155) представник стягувача вказував про те, що у даному виконавчому листі допущена помилка, а саме: не зазначено паспортні дані та ідентифікаційний номер боржника і що доцільно вважати, що зазначена помилка може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Родовід Банк» строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки наведені представником ПАТ «Родовід Банк» причини пропущення такого строку суд не може визнати поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2