overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4266/2016
справа № 243/8703/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була повідомленою про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/542/16, cправа № 361/6682/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» листопада 2016 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 13 177 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Єдиний унікальний номер 233/87/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2125/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 07 серпня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, № реєстру , внутр. № 79011С3122F34С2С6Е2D, архівний номер 3634298DONETSK2501, архівна дата 16.01.2002 1:43, скасувавши заборону відчуження нерухомого майна (архівний запис) - квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2410114.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат (53-5, 53-6), коридору (53-1), ванної (53-2), туалету (53-3), кухні (53-4), шафів (53-7, 53-8, 53-9) - житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 46,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн., 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 1102 грн., 40 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
242/4468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: м. Гірник, вул. Гоголя, 6/4, зареєстрований ОСОБА_1, але не мешкає у квартирі з 2013 року. Відповідач участі у догляді за квартирою не приймає, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляється, позивач сплачує комунальні платежі за відповідача. На підставі викладеного просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в квартирі не проживає з грудня 2013 року.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 27.09.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в квартирі не проживає з грудня 2013 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 68, п.2 ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 88, 213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/646/16-ц
Провадження № 2/280/519/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 03.08.2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, 2 в с.Студениця Коростишівського району Житомирської області. 15.06.2011 року померла мати заповідала все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося ОСОБА_3. ОСОБА_1 вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини так, як знала про заповіт матері.

Оскільки ОСОБА_3 відмовилася приймати спадщину, то позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом, отримала можливість скористатися своїм правом спадкоємця.

В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 03 серпня 2014 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5912/16-ц
Провадження № 2/362/3074/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14 840,63 грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2012 року.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що відповідач відповідно до укладеного договору від 09.02.2012 року отримала кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим на підтвердження вказаної обставини було надано анкету-заяву, підписану відповідачем, в якій зазначено, що бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою становить 3000 грн. Щодо строку дії картки, то позивач не викладає обставин щодо цього та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 31.10.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Також в позовній заяві відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача листа-претензії щодо настання строків виконання зобовязань чи виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 643/7499/16-ц
Номер провадження 2/643/4650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану суду позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» подав до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст..4 ч. 2 п. 3 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись до ст.ст.82, 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №645/2837/15-ц
Провадження №2-др/645/8/16
17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.05.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, у задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності на частку, визнання права власності, зняття з реєстрації відмовлено.

При ухваленні вказаного судового рішення не було вирішено питання про повернення коштів, попередньо внесених позивачем на депозит суду в якості грошової компенсації вартості спірної частки квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В судове засідання сторони та треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, позивачем було внесено на депозитний рахунок суду в якості грошової компенсації вартості спірної частки квартири 186850,00 грн., а саме 30.03.2016 р. - 140 000,00 грн. та 31.03.2016 р. - 46850,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на 2/4 частин спірної квартири відмовлено, відтак, внесена позивачем на депозит суду грошова сума підлягає поверненню.

За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про необхідність повернення грошових коштів позивачеві.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 197, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобовязати ТУ ДСА у Харківській області повернути ОСОБА_1 140 000,00 грн., внесені 30.03.2016 р. згідно квитанції № QS91440101, та 46850,00 грн., внесені 31.03.2016 р. згідно квитанції НОМЕР_1 (отримувач ТУ ДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -