Справа № 541/163/16-ц
Провадження №2/541/266/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 шкоди заподіяної відповідачем в зв'язку з невиконанням умов попереднього договору яким визначалися умови укладення договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1

Підтримуючи в судовому засіданні позовні вимоги вказувала, що 23.01.2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено попередній договір відповідно до якого відповідач зобов'язався до 23.07.2014 року продати їй належну йому кімнату АДРЕСА_1 за 68000 грн., а вона зобов'язалася купити її на зазначених умовах та передала ОСОБА_3 в якості авансу гроші в сумі 33000 грн.

В подальшому позивач крім переданого авансу передала йому додатково гроші в сумі 33000 грн., а саме:14.02.2014 року 21000 грн., 20.03.2014 року 6000 грн., 26.05.2014 року 6000 грн.

04.07.2014 року позивач направила відповідачеві письмову пропозицію прибути 23.07.2014 року до нотаріуса Гіль Д.В. для укладення договору купівлі- продажу квартири, однак відповідач не прибув до нотаріуса, внаслідок чого зазначений договір не був укладений.

Згідно умов попереднього договору у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться, ОСОБА_3 зобов'язується повернути позивачу отримані від неї гроші протягом трьох діб з дня вимоги у будь-якій формі. У разі відмови (ухилення) від укладання договору купівлі-продажу у визначений термін та умовах, винна сторона не пізніше 26.07.2014 року повинна сплатити штраф у розмірі 100% від суми переданого авансу.

24.07.2014 року вона усно пред'явила вимогу відповідачеві про повернення їй всієї суми переданих відповідачу коштів, потім в 2015 році звернулася до суду з позовом який залишила без розгляду, оскільки відповідач обіцяв виконати умови договору, але до часу звернення до суду з цим позовом не одержала коштів та пропозиції відповідача на укладення договору купівлі-продажу, що свідчать про ухилення (відмову) ОСОБА_3 від укладання договору купівлі-продажу кімнати.

Виходячи з положень ст.ст. 526,530,546,610,625,629,635,657 ЦК України просила стягнути з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.07.2014 року по 18.01.2016 року з ОСОБА_3 167290,35 грн. в зв'язку з невиконанням умов попереднього договору.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити позов, виходячи з обґрунтувань викладених в позові, при цьому вказував, що попередній договір не виконаний з вини відповідача, тому виходячи з умов договору підлягає стягненню сума авансу сплачена позивачкою за придбання квартири, штраф, який передбачений договором та в зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання інфляційні втрати та 3% річних, всього підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача 167290,35 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач є його дружиною, яка в 2014 році уклала з відповідачем попередній договір та передала аванс в розмірі 33000 гривень за придбання кімнати АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу повинен був бути укладеним 23.07.2014 року. До визначеної дати укладення договору на вимогу відповідача дружина передала іще 33000 гривень для вирішення питання укладення договору купівлі продажу. Відповідач у визначений день не з'явився для укладення договору купівлі-продажу і тоді їм з дружиною стало відомо що на кімнату накладений арешт. ОСОБА_3 неодноразово обіцяв вирішити питання про скасування арешту квартири і укласти з дружиною договір купівлі-продажу, так як майже вся сума обумовлена договором сплачена, однак цього не зробив, тому дружина звернулася до суду з позовом про стягнення коштів .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився 10.05.2016 року та повторно 18.07.2016 року про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать направлені ним на адресу суду його заяви про відкладення розгляду справи (а.с.45,55).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

23 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №121. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов'язався до 23.07.2014 року продати ОСОБА_2 належну йому кімнату АДРЕСА_1 за 68000 грн., а ОСОБА_2, зобов'язалася купити її на зазначених умовах та передала ОСОБА_3 в якості авансу кошти в сумі 33000 грн.(а.с.5)

В ході виконання умов договору, в рахунок оплати вартості кімнати за взаємною згодою ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 14.02.2014 року згідно письмової розписки 21000 грн., 20.03.2014 року, згідно заяви про переказ готівки фізичними особами ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 20.03.2014 року, квитанції цього банку від 20.03.2014 року та письмової розписки від 03.05.2014 року - 6000 грн., 26.05.2014 року згідно письмової розписки ОСОБА_3 - 6000 грн., всього додатково передала грошові кошти в сумі 33000 грн.(а.с.7-9,14,15).

04.07.2014 року ОСОБА_2 рекомендованим листом направила відповідачеві письмову пропозицію прибути 23.07.2014 року до нотаріуса Гіль Д.В. для укладення договору купівлі- продажу квартири, що підтверджується фіскальним чеком Миргородського центру поштового зв'язку № 5(а.с.11,12).

23.07.2014 року ОСОБА_2 з'явилася до нотаріуса Гіль Д.В., для укладення договору купівлі-продажу кімнати, що посвідчено свідоцтвом нотаріуса, але ОСОБА_3 до нотаріуса не прибув, внаслідок чого зазначений договір не був укладений.

Згідно пункту 6 попереднього договору від 23.01.2014 року, якщо до 23.07.2014 року не буде укладено договір купівлі-продажу кімнати, зобов'язання за цим договором припиняються.

Відповідно до пункту 7 цього договору у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться, ОСОБА_3 зобов'язується повернути ОСОБА_2 отримані від неї гроші протягом трьох діб з дня вимоги у будь-якій формі.

За змістом пункту 8 даного договору у разі відмови (ухилення) від укладання договору купівлі-продажу у визначений термін та умовах, винна сторона не пізніше 26.07.2014 року повинна сплатити штраф у розмірі 100% від суми переданого авансу.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно частини 1 статті 530 ЦК України.

Як встановлено частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до 635 ЦК України. попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення .

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню згідно положень статті 657 ЦК України.

Частинами 2 та 3 статті 693 ЦК встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 570 ЦК якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи з умов договору та враховуючи правові позиції викладені у висновках Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-176цс12 та від 01.02.2014 року у справі № 6-90цс13, умова попереднього договору про необхідність повернення авансу в разі неукладення основного договору є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого застосовується положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частина 2 статті 625 ЦК встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідач, продавець ОСОБА_3 не виконав умови попереднього договору, відмовився від укладення з позивачем ОСОБА_2 договору купівлі продажу кімнати АДРЕСА_1, отже він повинен повернути позивачу одержаний ним за попереднім договором аванс в сумі 33000 гри., сплатити штраф за ухилення (відмову) від укладення договору купівлі-продажу кімнати в сумі 33000 грн. та повернути ОСОБА_2 одержані ним гроші в рахунок обумовленої оплати вартості кімнати в сумі 33000 грн. Загальна сума боргу складає 99000 грн.

З огляду на те , що боргові зобов'язання виникли у відповідача 24.07.2014 року, то саме з цього часу у відповідача виникло зобов'язання повернути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та сплатити 3 проценти річних від простроченої суми.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби статистики України http://www.ukrstat.gov.ua/, індекс інфляції до попереднього періоду складав в серпні 2014 року - 100,8%, у вересні 2014 року - 102,9%, в жовтні 2014 року - 102,4%, в листопаді 2014 року - 101,9%, в грудні 2014 року - 103%, в 2015 році - 147,8%.

Отже сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 163116,08 грн. (99000 грн. х 100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103% х 147,8%).

Три проценти річних від суми боргу за період з 24.07.2014 року по 18.01.2016 року, тобто за 513 днів (8 + 30 + 31 + 30 + 31 + 365 + 18) складає 4174,27 грн. (99000 грн. х 3% : 365 днів х 513 днів).

Загальна сума боргу ОСОБА_3 складає 167290,35 грн. (163116,08 грн. + 4174,27

грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а заявлений позов задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в сумі 1672 грн.90 копійок в розмірі судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629,693 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223,224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - 167290 грн. 35 коп. в зв'язку з невиконанням попереднього договору та 1672 грн.90 копійок, судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, всього 168963 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин