АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/2605/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко А.В.
Номер провадження 22-ц/791/2296/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1 на його ім'я відкрито особовий рахунок № 228209 як споживача послуг з електропостачання, які надаються позивачем, 05 лютого 2016 року за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електричною енергією відповідачем шляхом самовільного підключення фазного і нульового проводів з живлячих проводів в розподільчій коробці поза електролічильником в порушення схеми обліку, про порушення складено акт № 228209, відповідно до Методики нараховано збитки у розмірі 31817,82 гривні, у позові поставлено питання про їх відшкодування.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії, завдану порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 31817,82 гривні, та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у розрахунку позивача по акту порушення № 228209 від 05 лютого 2016 року зазначеною, що розрахунок проведено згідно з п. п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, проте у листі позивача № 014074 від 28 березня 2016 року міститься посилання на Методику, затверджену постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року за № 919/4212, яка втратила чинність, у п. 3.1. Методики 2006 року зазначено про те, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця методика не застосовується, відповідна експертиза позивачем не проводилася, судом також не перевірено правильність розрахунку в частині застосування тарифів на електроенергію.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 лютого 2004 року між ОСОБА_3 та Енергопостачальною компанією Відкритим акціонерним товариством «Херсонобленерго» було укладено договір № 144089 про користування електричною енергією, актом про порушення № 228209 Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 05 лютого 2016 року, який ОСОБА_3 підписати відмовився, у будинку останнього АДРЕСА_1 зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення до мережі позивача з порушенням схеми обліку, а саме на введені в будинок вмонтована дооблікова розподільча коробка з неї дроти 2x2,5 А, поза лічильником змонтовано ввід для споживання струмоприймачів, електроенергія споживалася в двох половинах, протоколом засідання комісії ХМВЕ № 30 від 09 березня 2016 року було розглянуто акт № 228209 від 05 лютого 2016 року та прийнято рішення про відповідність вказаного акту п. 53 ПКЕЕН та Методиці, за розрахунком позивача розмір збитків складає 31817,82 гривні.

Правовідносини сторін врегульовано положеннями договору, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

За п. 1 Правил їх положення обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, таким чином їх дія поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих Правил споживають електричну енергію в позадоговірному порядку.

За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, відповідно до Методики Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» проведено розрахунок збитків за відповідний період, який стороною відповідача на вимогу ст. ст. 10, 60 ЦПК України спростовано не було, посилання представника відповідача на непроведення позивачем експертизи перед нарахуванням збитків не може бути прийнято до уваги, оскільки така експертиза має проводитися за іншого складу порушення Правил.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик