Cправа № 127/1399/14-ц
Провадження № 2-во/127/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015р. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015р. заяву задоволено частково та повернуто ОСОБА_1 (м. Вінниця. вул. Данила Нечая, 45, кімн. 2) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору в розмірі 924,80 грн. (девятсот двадцять чотири грн. вісімдесят коп.), сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку житлового будинку.

27 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року, оскільки при ознайомленні з вказаною ухвалою суду остання виявила, що була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер квитанції, відповідно до якої сплачений судовий збір, так як в ухвалі номер квитанції зазначено «№к25/Н/99 від 30.01.2014р.», в той час як вірно «№к25/U/99 від 30.01.2014р.».

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча 26.01.2016р. належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, хоча 27.01.2016р. належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак завідуюча Другої вінницької державної нотаріальної контори звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд заяви про виправлення описки провести у відсутність представника Другої вінницької державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер квитанції, відповідно до якої сплачений судовий збір, так як в ухвалі номер квитанції зазначено «№к25/Н/99 від 30.01.2014р.», в той час як вірно «№к25/U/99 від 30.01.2014р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року про повернення судового збору, зазначивши в ухвалі суду номер квитанції, відповідно до якої сплачений судовий збір «№к25/U/99 від 30.01.2014р.» замість «№к25/Н/99 від 30.01.2014р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: