БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід головуючому, подану відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває ця цивільна справа, відповідачем в якій - Комунальним підприємством «Господарник» 12 грудня 2016 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Руденка В.О. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді).

В судове засідання 19.12.2016 року представник відповідача повторно не зявився. Від імені керівника КП «Господарник» до суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечили з мотивів відсутності підстав для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід у нарадчій кімнаті, суд виходить з наступного.

Єдиним мотивом заявленого відводу, згідно до поданої заяви, є те, що головуючим по справі суддею Руденком В.О. раніше розглядалась інша цивільна справа №275/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Господарник», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інших мотивів відводу не наведено.

Судом встановлено, що дійсно, згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.05.2016 року, винесеного суддею Руденком В.О., задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Господарник» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду змінене рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Позов ОСОБА_1 у цій справі обумовлений невиконанням рішення суду про поновлення її на роботі, що набуло законної сили.

В цьому суд не вбачає підстав для неупередженості головуючого судді, оскільки сама по собі наявність преюдиційного рішення, винесеного тим самим складом суду раніше по іншій справі, не містить ознак повторної участі судді у розгляді справи та не утворює підстав для відводу судді. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення іншої суми стягнення середнього заробітку, апеляційним судом не було встановлено ознак упередженості судді, а лише взято до обрахунку середньої зарплати інші вихідні дані з інших, нових доказів, поданих вже при розгляді справи в апеляційному суді.

Таким чином, заява про відвід не є обґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Господарник» Брусилівської селищної ради Житомирської області про відвід судді Руденку В.О. залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена. Заперечення на неї можуть вноситись до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя В.О. Руденко