справа № 482/328/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

У своєму позові, позивачі зазначили, що 29 липня 2004 року їх бабуся ОСОБА_6 та дідусь ОСОБА_7 склали заповіти, якими розпорядилися належним їм майном, а саме заповіли: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках належне їм нерухоме майно - дві земельні ділянки площею по 9,72 га кожна, для сільськогосподарського виробництва на території Воронцівської сільради.

Посилаюсь на те, що дідусь і бабуся померли в 2007 році, а вони, як спадкоємці пропустили з поважних причин строк подачі заяв до нотаріуса про прийняття ними спадщини, внаслідок чого нотаріус відмовив їй і оформлення спадкових прав, просили суд винести судове рішення, яким визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 9,72 га, що належала померлій ОСОБА_6, за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 9,72 га, що належала померлій ОСОБА_6, за ОСОБА_3 визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 9,72 га, що належала померлому ОСОБА_7, за ОСОБА_4 визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 9,72 га, що належала померлому ОСОБА_7.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року даний позов було залишено без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з наданням позивачам строку для усунення недоліків цього позову в термін не пізніше 23.03.2016 року.

Зокрема в цій ухвалі суду було вказано, що позивачами предявлено позов без викладення в ньому всіх обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, чотири позивачі предявили один позов майнового характеру на дві окремі земельні ділянки, сплативши за даний позов судовий збір в розмірі 551,20 гривень, без зазначення ціни позову.

Крім того, заявляючи такі позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5, позивачі у своєму позові не вказали жодних обставин, які б свідчили про те, як саме цей відповідач порушує права та інтереси позивачів і які саме їх права та інтереси, внаслідок чого є незрозумілим чому ОСОБА_5 повинна бути відповідачем по цій справі.

Відсутність зазначення в позові цих, вищевказаних обставин, робило заявлені позовні вимоги невизначеними та незрозумілими, що порушувало процесуальні права відповідача, знати, в чому її вина і чому саме вона повинна відповідати по цій справі, внаслідок чого порушувалося право відповідача подавати на заявлені до неї позовні вимоги свої заперечення.

Обставини подій, враховуючи наявність чотирьох позивачів, були викладені в позові незрозуміло, а саме: стилістично позов викладено від особи то одного, то інших позивачів, внаслідок чого було незрозумілим, які конкретно права та інтереси кожного з позивачів були порушені і ким саме.

Незрозумілим в позові було викладено і обраний та заявлений ними спосіб захисту порушених прав позивачів у спосіб визнання за ними права власності на спадкове майно, тоді як в позові не викладено, чи була втрачена можливість нотаріального оформлення цих спадкових прав позивачів, а саме, після визначення судом позивачам додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття ними спадщини, після доведення в суді поважності причин пропуску цього строку.

Не було викладено в позові обставин, з яких можна було б зрозуміти, чому батьки чи законні представники ОСОБА_4, якому на момент відкриття спадщини виповнилося 12 років, не звернулися у визначений законом строк до нотаріальних органів із заявою в інтересах неповнолітнього про прийняття спадщини.

Також, в позові не було зрозумілим, чому половина змісту позовних вимог викладена від імені одного лише із позивачів, а саме - ОСОБА_4, тоді, як позов заявлено чотирма позивачами разом.

Не були викладені в позові також обставини, з яких можна було б зрозуміти, чому позивачі не змогли надати нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також були відсутні посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Заявлений позивачами позов мав майновий характер, але позивачами, в порушення вимог ст.ст.80,119 ЦПК України, не було визначено ціни позову, яка згідно з викладених обставин, повинна була вираховуватися із нормативно-грошової оцінки вартості кожної земельної ділянки, а розмір судового збору повинен був бути сплаченим кожним із позивачів окремою квитанцією(платіжним документом), виходячи із розміру частки вартості майна на яку претендує конкретний позивач, як те вимагається ст.ст.80 ЦПК України, ст.ст.4 ч.2п.1 пп.1, ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Не були зазначені в позові обставини, що підтверджують нормативно-грошову оцінку кожної із земельних ділянок, на отримання яких у власність претендували позивачі, не були викладені докази в підтвердження цих обставин, в звязку, позивачами не було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Разом з тим, позивачі у строк визначений законом і ухвалою суду від 10.03.2016 року не усунули недоліків вказаних в цій ухвалі суду і, станом на 25 березня 2016 року, на адресу суду від них не надійшло ніяких пояснень і документів з цього приводу.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: