АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4687/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6; заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації вказаної квартири, як на себе, так і на третіх осіб. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, справу передати на новий розгляд суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Враховуючи предмет спору у даній справі - спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, що позовна заява ОСОБА_6 подана 25 січня 2016 року (ас46), а питання забезпечення вказаного позову вирішено 28 грудня 2015 року (ас19-20) до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції з порушенням встановленого ч. 1 ст. 153 ЦПК України порядку вирішив питання про забезпечення позову до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна