справа № 208/2304/16-ц
№ провадження 2/208/1588/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тургелі Н.Б.,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Максимів Олени Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У своєму позові позивач посилається на те, що вона проживала разом із відповідачем ОСОБА_4, тобто перебувала в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини вони проживаю окремо, дитина проживає з нею та до цього часу відповідач життям доньки не цікавився, участь у її вихованні не приймає, не виконує своїх батьківських обов'язків.

Тому, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини викладені в позові, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Максимів О.Ю. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача та вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що відповідач не піклується про стан здоров'я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, самоусунувся від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не цікавиться її долею.

Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тургеля Н.Б. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та вважає, що є усі підстави для задоволення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона позивачу є подругою більше п'яти років. Підтвердила той факт, що відповідач дитиною ОСОБА_5 не цікавиться, участю у її вихованні не приймає.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, представника прокуратури, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 знаходились у цивільному шлюбі, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 травня 2012 року, актовий запис № 351, де зазначено, що батьками малолітньої дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає із позивачем ОСОБА_1, що вбачається з наданого суду акту про проживання від 05 квітня 2016 року.

Як вбачається з характеристики, яка видана 17 травня 2016 року головою квартально виличного комітету № 34, дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, займається мати ОСОБА_8 та про батька ОСОБА_4 даних немає, за адресою їх проживання, відповідач не мешкає та не зареєстрований.

Згідно до характеристики, яка видана 11 травня 2016 року директором НВК № 7 ОСОБА_9, ОСОБА_6 відвідує дошкільне відділення НВК № 7 з 2014 року та в склад її сім'ї входить мати, бабуся та дитина. За час відвідування дитиною дитячого закладу батько не приходив в садочок, не приймав участі у вихованні дитини, спілкуватися з ним вихователям та керівництву не доводилося.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування - адміністрації Заводського районну Дніпродзержинської міської ради від 15 червня 2016 року, встановлено, що позивач ОСОБА_8 перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, від якого у квітні 2012 року народилась дитина ОСОБА_6. Відносини між сторонами не склалися, а тому з у 2012 році сторони припинили спільне мешкати. З того часу батько життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надавав, від виконання своїх батьківських обов'язків самоусунувся взагалі. З часу розпаду сім'ї заявниця вихованням та матеріальним утриманням доньки займається сама. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує обов'язків по вихованню, лікуванню та утриманню дитини, орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_6 та таким, що відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Ст.166 Сімейного Кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням своєї малолітньої дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому вимоги позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165-167 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 214, 224, 233 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.