Справа № 368/1189/15-ц
Провадження № 4-с/368/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області ОСОБА_2 , заінтересована особа боржник ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 11.06.2014 року він звернувся до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду яким боржника ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул.. Калініна,27 в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1

Так як вулики не були перенесені , то він звернувся до відділу ДВС і йому 22.06.2015 року було видано копію постанови про закриття виконавчого провадження на підставі ст.49 п.8 ЗУ « Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Але вулики не перенесені і рішення не виконано, що продовжує перешкоджати заявнику користуватися житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

Оскаржувана постанова є незаконною і порушує права заявника, так як закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду відповідно до ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження» не дає можливості розпочати виконавче провадження знову, у звязку з чим рішення суду залишається невиконаним.

Просив суд скасувати вказану постанову і зобовязати відділ ДВС поновити виконавче провадження.

Також вказав, що поскільки отримав копію постанови 22.06.2015 року, то з 22.06.2015 року почав перебіг строку звернення до суду з скаргою.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, так як закінчились процесуальні строки її подачі , пославшись на п.16 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року і те, що строк 2 місяці на виконання рішення суду закінчився 13.08.2014 року, а заявник знав або повинен був дізнатися про порушення свого права у звязку з закінченням вказаного строку. Але подав скаргу тільки 1.07.2015 року.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вважає, що поскільки його довіритель отримав копію постанови 22.06.2015 року, то цього ж дня він дізнався про порушення свого права і з 22.06.2015 року почав перебіг строку звернення до суду з скаргою.

Заступник начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області з виконавчим листом, виданим Апеляційним судом Київської області, яким боржника ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул.. Калініна,27 в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1

13.06.2014 року в порядку ст.75 ЗУ « Про виконавче провадження» боржнику надіслана вимога про виконання рішення суду протягом 7 днів з дня її отримання.

04.07.2014 року на підставі ст.38 вказаного Закону винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням подання до суду про розяснення рішення суду. Строк зупинення на період зупинення з вказаних підстав включається в строк здійснення виконавчого провадження відповідно до положень ст.30 ч.2 вказаного Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

30.01.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 п.8 ЗУ « Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

Відповідно до п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає, що так як стягувач подав до відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження і вважав, що не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, тобто протягом двох місяців до 13.08.2014 року, то стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме з 30.01.2015 року незалежно від того, що отримав він від державного виконавця копію вказаної постанови 22.06.2015 року та ознайомився з нею. Тому стягувач повинен був дізнатися про порушення своїх прав 30.01.2015 року і строк подачі скарги закінчився 09.02.2015 року. Стягувач подав скаргу до суду 1.07.2015 року і не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку. Представнику стягувача було розяснено таке право в судовому засіданні, але він не скористався цим правом.

Відповідно до ст.72 ч.1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Відповідно до ст.72 ч.2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи , що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, встановлено законом.

Тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.385, 72 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах з подачею клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Су Суддя: ОСОБА_5