overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/329/2016
Справа № 537/1100/16-ц
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів , які стягувалися на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-472/2000 в розмірі 35056 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Встановлено, що позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання заяви про стягнення аліментів.

Вимоги , викладені позивачкою у позові стосуються стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів і є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 35056 грн. 66 коп. Оскільки позивач не входить до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору , нею повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу позову до суду .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/2496/15-ц
Провадження № 2/554/443/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив внести зміни до Договору № 1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.12.2010 року в редакції Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», викладені в проекті додаткової угоди № 3 з додатком «Розрахунок кількості теплової енергії, яка надходить від неізольованих транзитних трубопроводів загально будинкової системи опалення нежитлового приміщення по вул..Панянка,36», та запропоновані до укладення згідно пропозиції за вих..№ 30.1-01/ 2103 від 06.08.2014 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши думку представника позивача, яка поклалася на розсуд суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа :

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Беручи до уваги, що діючим законодавством не передбачено закриття провадження у справі у разі відсутності предмету спору, як зазначає відповідач, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв*язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 541/3080/15-ц
Номер провадження 2/541/140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини від доходу відповідача щомісячно на весь час вагітності. У позові посилається на те, що 18 жовтня 2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і проживала з ним до жовтня 2015 року. На даний час вона проживає окремо від чоловіка є вагітною і на підставі статті 84 СК України має право на утримання від чоловіка.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. До суду надала заяву у якій виклала прохання провести судовий розгляд справи без її особистої присутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що вони з дружиною до середини листопада 2015 року проживали спільно. На даний час проживають окремо. Про вагітність дружини йому відомо. Він не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дружини в період вагітності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року (а.с.3). Згідно довідки Миргородської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Миргородській жіночій консультації в зв'язку із вагітністю строком 30 днів (а.с.5).

Частиною 1 статті 84 СК України передбачено, що дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності.

Відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України,ст. 84 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року і на період вагітності.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 487,20 на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Городівський
Справа № 539/188/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 17.07.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач на розірвання шлюбу не згоден.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 17.07.2010 року /а.с.4/.

У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 154 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/458/16-ц
Провадження № 2/554/951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

29 січня 2016 року ухвалою суду після отримання відомостей в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

01 лютого 2016 року на виконання ухвали суду від 29.01.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з доданими документами про сплату судового збору на усунення недоліків позовної заяви, а також 04.02.2016 надійшла заява позивача з викладом обставин щодо зміни матеріального та сімейного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КП Південно-Західні тепломережі», звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Просить стягнути солідарно 3 366.55 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 914.38 грн. інфляційних нарахувань, 122.79 грн. 3% річних , а всього 4 403.72 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи вимогу майнового характеру, сплатив розмір судового збору в розмірі 689.00 грн.

Позивачем при подачі позову до суду не повністю сплочений судовий збір, сплочено лише 689 гривня 00 копійок, а необхідно 1 378 гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.1 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік ,) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 530/832/16-ц
Номер провадження 2/530/500/16
УХВАЛА

іменем України

16.11.2016 р.Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі по справі - ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду повідомлення, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не змінивши їх.

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-КЕ № 287401 виданого виконавчим комітетом Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 17.11.2014 року ОСОБА_1 помер 17.11.2014 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з повідомлення Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області після померлого 17.11.2014 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якого було с.м.т.Опішня, вул. Івана Білика, 12, Зіньківського району, Полтавської області, Зіньківською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилася. Про наявність чи відсутність інших спадкоємців на спадкове майно не відомо, претензій від кредиторів не надходило.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах справи, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 31, 203, 205, 206, 208-212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1, який помер 17.11.2014 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3143/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.11.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 за період з 01.12.2011 року по 14.11.2016 року.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, поштою надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

З листа Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації №64/Г-5132 видно, що запитуванна інформація ОСОБА_1 про перетин державного кордону України ОСОБА_3 за період з 01.12.2011 року по 14.11.2016 року є конфіденційною та з обмеженим доступом, яка може бути надана на підставі судового рішення про витребування зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України Головного центру обробки спеціальної інформації надати до суду інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НВ № 561950 виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.04.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 грудня 2011 року по 14 листопада 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева