Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2154/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчиста О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у сіпальному майні та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

В обґрунтування доводів зазначив, що матеріали справи не містять письмової заяви позивачки про її бажання залишити позовну заяву без розгляду, а суд першої інстанції належним чином не переконався, чи було це дійсним волевиявленням позивачки.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма № 5613/2016 (а.с. 4 т.2).

Відповідач та його представник, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма № 5612/2016 ( а.с.3 т.2)

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву .

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Але матеріали справи заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не містять.

Як вбачається із матеріалів справи , представником позивача в судовому засідання 08.11. 2016 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із договору про надання інтересів особи в суді (надання правової допомоги), останнім не передбачено повноваження адвоката ОСОБА_4 на залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та не переконався, чи дійсно позивачка ОСОБА_3 має намір залишити позовну заяву без розгляду, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. .

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5