Справа № 750/2969/15-ц
Провадження № 2/750/455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Виробнича компанія «Марк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 56275 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля, 700 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження. У заяві про уточнення позовних вимог від 28.05.2015 року (а.с.132-133) позивач також просить стягнути з відповідача 400 грн. на відшкодування збитків за проведення дослідження про встановлення залишкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 569 грн. 75 коп.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позивач позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів на користь позивача, оскільки його цивільно правова відповідальність застрахована, заподіяна шкода не перевищує ліміту відповідальності страховика і відшкодована позивачу ПрАТ СТ «Альфа Страхування».

Представник третьої особи - ПрАТ СТ «Альфа Страхування» при вирішенні справи просила врахувати наявні у справі докази та постанову Вищого господарського суду України у справі №910/20992/15 від 19.04.2016 року, згідно якої задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СТ «Альфа Страхування», рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року скасовано і справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. За таких обставин, спір між позивачем та страховою компанією з приводу доплати страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика на даний час не вирішено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У мотивувальній частині постанови зазначено, що 02.10.2014 року ОСОБА_3 на автодорозі Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «Альфа Страхування»» (Поліс №АС-7408073), строк дії з 26.12.2013 року по 25.12.2014 року з нульовою франшизою (а.с.38)

Автомобіль марки «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ належить позивачу на праві оренди, що підтверджується договором оренди автомобіля та реєстраційним документом на автомобіль (а.с.6-7)

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у звязку з лікуванням потерпілого та з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого складає 100 000 грн.

Відповідно до висновку №48 від 10.10.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ в результаті його пошкодження у ДТП складає 106275 грн. 40 коп. (а.с.10-12)

При цьому у даному висновку зазначено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 106275 грн. 40 коп., а вартість його відновлювального ремонту складає 106800 грн. 60 коп. Таким чином, за умови недоцільності відновлювального ремонту, матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, визначений експертом у розмірі вартості цього транспортного засобу.

Крім того, згідно звіту №19/50 від 24.10.2014 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна» на замовлення страхової компанії визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ становить 105109 грн. 38 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34792 грн. 54 коп. (а.с.61-91)

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і йому призначено страхову виплату в межах ліміту відповідальності страховика на відновлювальний ремонт автомобіля з урахування фізичного зносу його складників в сумі 28993 грн. 77 коп., які були виплачені позивачу страховою компанією (а.с.37,38)

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експерта №51 судової автотоварозначої експертизи від 12.05.2016 року, складеного судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи в даній справі, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, враховуючи обсяг та види ремонтних робіт, необхідні запасні частини, матеріали та їх вартість, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, яка сталася 02.10.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на дату ДТП 02.10.2014, становить 108022 грн. 75 коп. У висновку експерта зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ станом на момент після його пошкодження у ДТП, яка сталася 02.10.2014 складає 80023 грн. 45 коп. Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, станом на момент до його пошкодження у ДТП, що сталася 02.10.2014, та його ринковою вартістю на момент після пошкодження у ДТП, що сталася 02.10.2014 складає 38240 грн. 24 коп. (а.с.2-29 том 2)

Відповідно до п.30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону №5090-17 від 05.07.2012 року, визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З повідомлення про неможливість надання висновку від 18.05.2015 року, складеного підприємцем ОСОБА_4 на замовлення позивача, вбачається, що автомобіль «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ відновлений, а тому визначити залишкову вартість пошкодженого у ДТП автомобіля неможливо, адже відсутня технологічна документація з ремонту, а вартість ремонту може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим корегуванням вартості складників на величину фізичного зносу (а.с.135)

Таким чином, оскільки позивач здійснив ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, тобто не погодився з визнанням його фізично знищеним, доказів на підтвердження вартості ремонтних робіт суду не надав, а тому відповідно до п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки визначена у висновку судового експерта №51 судової автотоварозначої експертизи від 12.05.2016 року різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, станом на момент до його пошкодження у ДТП, що сталася 02.10.2014, та його ринковою вартістю на момент після пошкодження у ДТП, що сталася 02.10.2014 складає 38240 грн. 24 коп., тобто не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 56275 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля та збитків у звязку проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням позивача суд не вбачає, оскільки висновок №48 від 10.10.2014 року, складений ФОП ОСОБА_4 та повідомлення про неможливість надання висновку від 18.05.2015, за які позивач сплатив загалом 1100 грн., суд не поклав в основу рішення і дійшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні його позову.

Крім того, суд враховує, що та постановою Вищого господарського суду України у справі №910/20992/15 від 19.04.2016 року, згідно якої задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СТ «Альфа Страхування», рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року скасовано і справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. За таких обставин, спір між позивачем та страховою компанією з приводу доплати страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика на даний час не вирішено і розглядається у порядку господарського судочинства.

Оскільки відповідач з метою доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, поніс витрати на судову експертизу, призначену судом за його клопотанням, а тому з позивача на користь відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України належить стягнути судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк» на користь ОСОБА_3 1537 грн. 50 коп. на відшкодування понесених витрат на оплату судової автотоварозначої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: