Справа № 202/1116/12 Провадження № 22-ц/772/3119/2016Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.
Категорія 47 Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", Лісниченської сільської ради, про виділення майна із пайового фонду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником майнового паю в пайовому фонді КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", відповідно до майнових сертифікатів серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 розмір якого становить 154633 грн.

На даний час виявив бажання займатися індивідуальним господарством і скористатися своїм правом на виділення йому майнового паю в натурі, але товариство в добровільному порядку не бажає виділити в рахунок майнового паю майно на суму 154633 гривень згідно структури пайового фонду, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким в рахунок належного йому майнового паю виділити майно на суму 154633 грн. ,а саме приміщення піднавісу, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 909 кв.м. вартістю 63653 грн. та визнати за ним право власності на дане майно, а також виділити інше майно в натурі з пайового фонду ТОВ "Лісниченське" на суму90980 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в рахунок належних йому майнових паїв згідно майнових сертифікатів серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в пайовому фонді КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське",с.Лісниче, Бершадського району Вінницької області майно, а саме приміщення піднавісів для сільськогосподарської техніки вартістю 63653 грн., що розташоване по АДРЕСА_1, що позначено літерою "А",загальною площею 909 кв. м., а на залишок суми в розмірі 90980 грн. виділено ОСОБА_2 інше майно в натурі.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на приміщення піднавісів для сільськогосподарської техніки вартістю 63653 грн., яке розташовано по АДРЕСА_1,,що позначено літерою "А" загальною площею 909 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на тому, що позивач є власником майнового паю у пайовому фонді КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 19.03.2012 року ,свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 20.03.2012 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 від 02.04.2012 року на загальну суму 154633 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 є членом спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП «Поділля» та власником майнового сертифікату в пайовому фонді КСП «Поділля», реорганізованого в ТОВ «Лісничанське» і в даному випадку порушено моє законне право на володіння, розпорядження і отримання у власність спірного майна.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14.02.1992 року «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29.01.2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62.

Указом Президента України від 29.01.2001 року №62/2001 Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Так, виділення майнових паїв у натурі окремим особам проводить підприємство-правонаступник (користувач майна) з переліку майна, призначеного на такі цілі.

Яке саме майно виділять в рахунок майнового паю, вирішують збори співвласників пайового фонду.

Однак, суд розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_4, який володіє правом на предмет спору, та не з'ясував чи вирішено питання про виділення майна в рахунок майнового паю зборами співвласників пайового фонду.

Апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що право ОСОБА_4 рішенням суду першої інстанції порушено у зв'язку з незалученням його до участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. З ЦПК України «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів».

Однак, єдиною умовою, яка свідчить про існування законних підстав для судового захисту, є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи. При цьому безумовною має бути наявність причинного зв'язку між порушеним (невизнаним або оспорюваним) правом та протиправними винними діями іншої особи.

При розгляді спрваим в апеляційній інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що на час пред'явлення позову спору з приводу виділеного майна позивачу не було.

Крім того, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, а саме посилання в ній на те, що на суму 90980 грн. виділити інше майно в натурі, на думку колегії, виконати не можливо.

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", Лісниченської сільської ради, про виділення майна із пайового фонду - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: