Провадження № 2/761/7132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом, направивши його засобами поштового зв'язку, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 6264,81 грн. витрат у порядку регресу, понесених на виплату страхового відшкодування та 1378,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 21.12.2014 року з вини відповідача ОСОБА_1, позивачу було завдано матеріальні збитки, в зв'язку з тим, що у вказаній ДТП було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Позивач свої зобов'язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику ОСОБА_2 суми страхового відшкодування і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, тому МТСБУ звернулось в суд з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21.12.2014 року о 18 год. 55 хв. на бульварі І.Лепсе, 8 у м.Києві відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який також є його власником. Внаслідок вказаного ДТП вказані транспортні засоби були пошкоджені.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/128/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно з п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який є також його власником, та обставини даного ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено в судовому засіданні, оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, ОСОБА_2, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4142802, 28.01.2015 року звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, позивачем було видано наказ № 771 від 13.02.2015 року відповідно до якого позивач виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 6264,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/25352 від 16.02.2015 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталась ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, а також приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6264,81 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього 7642,81 грн. (6264,81 грн. + 1378,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 7642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 81 коп., з яких: 6264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 81 коп. - понесені витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: