Справа № 698/1246/15-ц
Провадження № 2/698/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 09.11.1964 року до 16.08.2015 року вона та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя придбане спільне майно: грошові кошти та автомобіль про поділ якого між ними не досягнуто згоди у добровільному порядку. З огляду на викладене позивач ОСОБА_1 просить поділити між ними спільне сумісне майно подружжя.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що за час спільного подружнього проживання в зареєстрованому шлюбі, вони за рахунок пенсій та спільного сімейного бюджету, зокрема за рахунок коштів зароблених нею за час роботи у республіці Італія у період часу з 2004 року по 2012 рік, зібрали кошти в розмірі 2000 доларів США та 2000 євро, які перебувають на рахунку відповідача ОСОБА_3 в Катеринопільській філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, за час перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів ними, як подружжям придбано автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску вартістю 70000 грн. У звязку з цим, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 71 СК України позивач просить суд виділити їй ? частину грошових коштів, які перебувають на рахунках відповідача ОСОБА_3 в Катеринопільській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з останнього грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю у розмірі 35000 грн.. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги зменшивши розмір компенсації ? частини вартості автомобілю до 24 000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Додатково позивач повідомила, що за її згодою відповідач отримував належну їй пенсію увесь час її роботи за кордоном. Також повідомила, що спірний автомобіль ВАЗ 2107 дійсно було придбано донькою та зареєстровано на імя відповідача, але за рахунок частини коштів у сумі 5000 євро, які у 2008 році були переказані нею на імя доньки із-за кордону. Просить виділити відповідачу спірний автомобіль стягнувши на її користь компенсацію, оскільки вона не має посвідчення водія і через похилий вік не може керувати автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 на початку судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. При цьому пояснив, що за час перебування ОСОБА_1 за кордоном дійсно отримував від останньої грошові кошти у валюті, але використовував їх за спільною домовленістю на ремонт спільного будинку, будинку сина та утримання неповнолітніх онуків, які перебували під його наглядом. Пояснив, що кошти, які перебувають на його рахунках нагромаджені ним за рахунок власних заощаджень, зокрема за кошти виручені від продажу старого автомобілю у розмірі 1500 доларів США, а новий автомобіль ВАЗ 2107 було придбано для нього донькою. Підтвердив твердження ОСОБА_1 про отримання ним сум пенсії, які належали останній, за час її роботи за кордоном. В подальшому позовні вимоги в частині поділу належних йому грошових вкладів на засадах рівності визнав. Також погодився із визначенням суми грошової компенсації ? частину вартості автомобілю у розмірі 24000 грн. Однак, проти сплати грошової компенсації ? частину вартості автомобілю у розмірі 24000 грн., заперечив з мотивів попереднього отримання позивачем сум такої компенсації від їх спільної доньки.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З свідоцтва про шлюб серія III-УР № 432445 виданого 09.11.1964 року вбачається, що 09.11.1964 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрували шлюб у Катеринопільській сільській раді Шполянського району Черкаської області, внаслідок реєстрації шлюбу остання отримала шлюбне прізвище «Слободяник».(а.с.5)

З рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року у справі № 698/718/15-ц , яке набрало законної сили 17.08.2015 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.(а.с.6)

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 063951 вбачається, що 23.04.2008 року автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску зареєстровано на імя ОСОБА_3Д.(а.с.31)

З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.01.2016 року № 20.1.0.0/2-20160126/2550 вбачається, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 7839, № 1424, № 9575, № 4061 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 складаються з сум: 0,11 доларів США; 4082,79 грн.; 15555,84 грн; 2570,12 доларів США.(а.с.69)

Відповідно до вимог ст. 60 СК України суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79 цс 13, встановивши, що вищевказані кошти на рахунках відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя відповідача та автомобіль ВАЗ 2107 зареєстрований на імя відповідача є придбаними за час шлюбу, за рахунок спільної участі подружжя коштами та працею в набутті вказаного майна. З огляду на викладене суд визнає вказані вище кошти та автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки вимоги позивача частково визнані відповідачем, ґрунтуються на законі та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд відкидає заперечення відповідача, щодо попередньої сплати позивачу грошової компенсації ? частини вартості автомобілю, оскільки вказані обставини заперечуються позивачем та не були доведені відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн..

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору від сплати, яких позивача було звільнено згідно п. 10 ч.1 ст. 5 Закону Украни «Про судовий збір» сумі 662,24 грн..

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 7839, № 1424, № 9575, № 4061 відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину, кожному, грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 7839 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2014 року згідно депозитного договору SAMDNWFD200.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину, кожному, грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 1424 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.06.2010 року згідно депозитного договору SAMDN773.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину, кожному, грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 9575 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.09.2008 року згідно депозитного договору SAMDN5204.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину, кожному, грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 4061 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2014 року згідно депозитного договору SAMDNWFD201.

Визнати легковий автомобіль НОМЕР_3, 2005 року випуску, вартістю 48000 грн. обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_3, 2005 року випуску, вартістю 48000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації грошової вартості її частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль - 24000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 662 грн. 24 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Баранов О.І.