Справа № 727/9636/15-ц
Провадження № 2-с/727/3/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованість в сумі 9425 (девять тисяч чотириста двадцять пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 2566 (дві тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку, три відсотки річних в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 09 (девять) копійок, а також судовий збір в сумі 609,00 (шістсот девять) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/9636/15-ц від 24 грудня 2015 року посилаючись на те, що стягувач у розрахунку заборгованості в графі оплата не врахував сплачені нею кошти за теплопостачання у загальній сумі 799,72 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Також вказує те, що стягувач, посилаючись на існування між сторонами фактичних договірних відносин, разом з тим не враховує ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується відповідно до умов договору, а оскільки відповідний договір між сторонами не було укладено, то вважає, що вимоги стягувача є безпідставними.

На основі викладеного просить скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року по справі №727/9636/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованості в сумі 9425 (девять тисяч чотириста двадцять пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 2566 (дві тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку, три відсотки річних в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 09 (девять) копійок, а також судовий збір в сумі 609,00 (шістсот девять) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.

Заявник в судове засідання не зявилась, проте до початку розгляду справи від неї надійшла заява, в якій остання підтримує заявлені вимоги повністю, додатково вказує на той факт, що стягувачем також не взято до уваги суму нарахованої їй субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та просить заяву задовольнити.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що вимоги заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» дійсно не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, однак між сторонами було укладено Договір №1475 від 19.12.2011 року про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно з умовами якого ОСОБА_1 визнає за собою заборгованість у сумі 1527,42 грн., що утворилась станом на 01.12.2006 року та зобовязується сплачувати на користь стягувача щомісячно кошти в сумі 128,44 грн. (а.с.6). Крім того, з повідомлень (а.с.18-26), наданих ОСОБА_1 вбачається, що на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі, яка розташована за адресою в м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 57/40 дійсно надано субсидії, та з квитанцій, наданих ОСОБА_1 (а.с.4-5) вбачається, що нею здійснювалось погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у 2012 році, що також не враховано стягувачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вбачається наявність спору між сторонами з приводу виконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Викладені заявником доводи в заяві про скасування судового наказу суд вважає обґрунтованими, в звязку з чим, судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №727/9636/15-ц, провадження №2-н/727/634/15 від 24 грудня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованості в сумі 9425 (девять тисяч чотириста двадцять пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, суми інфляційних витрат в розмірі 2566 (дві тисяч пятсот шістдесят шість) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку, три відсотки річних в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 09 (девять) копійок, а також судовий збір в сумі 609,00 (шістсот девять) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: