overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу : технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 11 липня 1989 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Днепр-11», 1989 року випуску (червоного кольору двигун № НОМЕР_1), виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, пояснила, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері - ОСОБА_4

Заінтересована особа - Сарненська міська рада, повідомлена про час розгляду справі відповідно до закону, представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до наданої заявником копії технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 11 липня 1989 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Днепр-11», 1989 року випуску (червоного кольору двигун № НОМЕР_1) - власником вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про смерть встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

На думку суду помилка в написанні імені власника транспортного засобу, припущена у технічному паспорті, а саме : ОСОБА_2, виникла через неуважність особи, якою вносились записи до вказаного документу, оскільки правомірність вимог заявника доводиться ідентичністю прізвища та по-батькові вказаної особи. Крім цього, відповідно до копії свідоцтва про народження заявника - її матір'ю є ОСОБА_4, яка, відповідно до постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 8 липня 2016 року, прийняла спадщину після смерті сина - ОСОБА_3.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу : технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 11 липня 1989 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «Днепр-11», 1989 року випуску (червоного кольору двигун № НОМЕР_1), виданого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 599/326/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/235/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 08 квітня 2011 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове будинок. Однак встановлено, що позивач, яка постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті, прийняла спадщину,

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено нотаріусом в отриманні свідоцтва про право на спадщину, однак вона є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на майно,яке належало ОСОБА_2, а саме:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 вересня 2007 року. Сімя існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з 2010 року. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення повністю.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги отже шлюб існує формально, сторони не ведуть спільного господарства, збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року Радухівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №705/1785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано 28.01.2016 року рішенням Уманського міськрайонного суду, вонимають малолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягувати аліменти на утримання дочки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте на адресу суду подала заяву в якій просила справу за її позовом розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що аліменти на утримання дитини він сплачувати згоден, але не в такому розмірі, як бажає позивачка. На даний час він не працює, має на утриманні матір, яка є інвалідом другої групи. Мати хоч і отримує пенсію, однак її не достатньо, тому він повинен допомагати матері. На даний час він може сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. та дану суму вважає достатньою для утримання дитини з його боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу і не заперечує проти сплати аліментів на дитину.

Згідно із ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням матеріального забезпечення відповідача, який не працює та здійснює догляд за матір'ю ОСОБА_5.

Відповідно ст.ст. 80, 84, 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 500 гривень, починаючи з 25 лютого 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча Л.С. Годік
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/3857/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 676/197/16-ц
Номер провадження 2/676/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.02.2016р. на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 214/6442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі будуть мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2007 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Лехан (дошлюбне прізвище Богач) ОСОБА_4 (а.с. 4). Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та Лехан (дошлюбне прізвище Богач) ОСОБА_4, зареєстрований 01.12.2007 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 968 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне Богач.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/7411/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір частково в сумі 1256 грн. 20 коп. (оригінал платіжного доручення № 1595 від 12.12.2016), в звязку з чим недоплата по судовому збору становить 121 грн. 80 коп. При цьому позивач посилається на норми ч. 2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Однак позивач не надав завірених належним чином копії платіжного доручення чи виписки по рахунку, за якими сплачено суму судового збору за видачу судового наказу, що унеможливлює перевірку та зарахування попередньо сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу до загальної суми судового збору за предявлення даного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 703/3711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_3

Сторони з 17 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з жовтня 2016 року він спільно з відповідачем не проживає через різницю поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, на підставі чого виникали постійні сварки, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СР № 016707 від 17 червня 2006 року (а.с.5). Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньок Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І СР № 045332 від 01 лютого 2007 року (а.с.6) та серії І-СР №211958 від 07 вересня 2015 року (а.с.7). З жовтня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та сварки, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №205.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Веретільник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська