УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участі секретаря - Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення вартості зробленого поліпшення майна нежитлової будівлі розташованої за адресою: м.Харкові, вул.Ак. Павлова,317 , у розмірі 246000 дол. США, що в еквіваленті становить 2600220 грн. та відсотки в розмірі 1560132 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Вказане рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та касаційної інстанції та залишено без змін.

30.08.2016р. до суду надійшла від відповідача заява про перегляд рішення суду від 18.04.2014р. за нововиявленими обставинами, які полягають у проведенні в рамках кримінального провадження будівельно-технічної експертизи, що на думку відповідача є істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі на час розгляду судом справи.

ОСОБА_2 проти заяви заперечував, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Матеріали справи свідчать, що експертиза, яка за позицією відповідача є нововиявленою обставиною, проведена 28.09.2015р., однак ознайомився відповідач з нею лише у липні 2016р., тобто пропуск відповідачем місячного строку, суд вважає з поважних причини та поновлює його.

Рішенням Київського районного суду від 18.04.2014р. позовні вимоги були задоволені виходячи з договору кредиту укладеного між ОСОБА_1 та банком на отримання кредитних коштів на переобладнання та реконструкції нежитлової будівлі, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, та розписки від 03.12.2010р. за якою ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_1 погасив частину його боргу у банку в сумі 17200 дол. США, взяті на реконструкцію нежитлової будівлі, загальний борг кредиту ОСОБА_2 складає 246000 дол. США, також ОСОБА_2 зобовязується ще сплачувати 1,5 % щомісяця ОСОБА_1

В рамках кримінального провадження №0000033, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_2, слідчим була призначена будівельно-технічна експертиза. За висновками проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 експертизи №5247 від 28.09.2015р. вартість проведеної реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, вул.Ак. Павлова,317 в м.Харкові, на підставі наданих переліку робіт та протоколу допиту потерпілого від 09.09.2015р. складає 225688,46 грн.

Саме висновки вказаної експертизи відповідач вважає істотними обставинами, оскільки вони підтверджують значно менший розмір коштів, які позивач витратив на реконструкцію нежитлової будівлі, а внаслідок і кошти які підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Між тим, вказана експертиза не є істотною для даної справи обставиною, в розумінні п.1 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки не має значення для розгляду даної справи та не впливає на правильність висновків суду , обґрунтованість судового рішення.

Так, в основу судового рішення покладені наявна розписка та укладений договір кредиту, які проведеною експертизою не спростовуються.

Більш того, вказане експертне дослідження є одним із доказів у кримінальному провадженні, а не цивільній справі, і підлягає оцінки судом після дослідження усіх доказів у їх сукупності, оскільки із висновку експерта вбачається, що дослідження проведені на підставі показань потерпілого ОСОБА_2 та інформацією наданою адвокатом потерпілого.

Виходячи з наведеного обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.