АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/1863 /2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О. при секретарі П`ятничук В. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду. Зокрема, посилається на те, що під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду в судові засідання, які відбулись, 28.09.2015 та 29.10.2015 року не з'явилась, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що 25.08.2015 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок на призначено до розгляду на 28.09.2015 року о 14 год. 15 хв., про що позивач повідомлена належним чином.(а.с.16)

28.09.2015 року від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено до 29.10.2015 року ( а.с. 23).

29 жовтня 2015 року у судове засідання позивач та її представник - не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.30)

29 жовтня 2015 року позивачка та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання повторно не з'явилися, а відтак суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду , оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки позивача в судове засідання , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, незалежно від причини повторної неявки позивача в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: