АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Апелянт вказує на те, що ними недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 виконані 23.05.2016, що підтверджується копією заяви направленої до суду з доказами її відправлення, тобто в строки передбаченні для усунення недоліків, а тому вважають ухвалу суду від 30.06.2016 незаконною та просять її скасувати і ухвалити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ст. ст. 303-1, ч. 2 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Справа № 755/6576/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11385/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судом встановлено, що квітні 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 6).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходи в із того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2016 та не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір за подачу позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі об'єктивного дослідження матеріалів справи та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви, зокрема відповідно до ч. 5 зазначеної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Доводи апелянта про те, що ними недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 були усунуті вчасно, що підтверджується копією заяви про усунення недоліків та копією платіжного доручення з доказими відправлення вказаної заяви на адресу суду першої інстанції 23.05.2016, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані документи не дають можливості перевірити факт відправлення вказаних документів до суду першої інстанції та факт отримання їх судом. В судовому засіданні апеляційної інстанції у розгляді справи оголошувалась перерва для надання представником Банку додаткових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, проте вони надані до суду не були. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: