overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2072/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозпбезпеченим сім"ям ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюУправління соціального захисту населення Калуської міської ради доСенюра ОСОБА_3 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозпбезпеченим сім"ям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 643/6247/16-ц
Номер провадження 2/643/4212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 29.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №933.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 27.05.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений за квитанцією №89 від 24.05.2016 року.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 вказану квитанцію.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/216/16
Справа № 711/8159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого- судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за зустрічний позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судової економічно бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити державній експертній установі на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, на розгляд експерта постановити питання чи відповідає зазначений в кредитному договору графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам договору, якщо ні яким умовам не відповідає, чи відповідає валюта в кредитному договорі тій, якою було погашено заборгованість по кредитах, на яку суму та в якій валюті було перераховано кошти на рахунок ТОВ «Фірма «Кий-Авто» , який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по кредитному договору, чи правильним є документальне оформлення фінансових операцій ПАТ КБ «Правекс Банк» з надання кредиту, які нормативні акти регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано відповідачем, чи відповідають рахунки, відкриті відповідачем вимогам закону, чи відкриті вони в доларах США, чи відповідають дозвільні документи відповідача вимогам законів України, чи відповідають правовстановлюючі документи банку класифікації організаційно-правових форм господарювання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача по зустрічному позову про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що питання поставлені позивачем до компетенції експерта не входять, а тому підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає руху справи, то оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Протягом останніх років сімейне життя погіршилося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 26 червня 2010 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 603.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 603 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/13798/16-ц) за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення зОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 813 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що між нею та КП «Харківводокал» жодних договірних відносин не існує, вона не є власником квартири, тому предявлені вимоги є необґрунтовані. Зазначає, що стягувачем був пропущений строк позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, представник боржника, яка дії на підставі довіреності, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на скасуванні судового наказу.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надавала, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за її відсутністю, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 813 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7471/16-ц

Провадження 2/711/2223/16

23 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ТК «Лімпопо» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 30.08.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати з оплати туристичних послуг в розмірі 26170грн та 5000грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 21.11.2016р. від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питанян щодо подальшого розгляду суправи, суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ТК «Лімпопо» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 352/599/16-ц
Провадження № 2/352/649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 25. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільного проживання з відповідачем не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Протягом тривалого часу разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останнім є не можливим.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 14.10.2008 року зареєстрували шлюб у Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, що стверджується із свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 040680 від 14.10.2008 року. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.10.2008 року у Корнинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Іваночко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 182/1671/16-ц
Провадження № 2/0182/2132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4163/16-ц
Провадження № 2/589/1294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя перестало знаходити спільну мову при вирішенні соціально-побутових проблем, використання сімейного бюджету. Останнім часом вони втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, дослідивши надані докази, а саме: оригінал свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивач дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сімю за обставин, що склалися не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 305.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3