АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1315/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його двоюрідний дядько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем, проте приватний нотаріус відмовила видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. А тому ОСОБА_4 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не взяв до уваги довідку з місця роботи про те, що позивач перебував у тривалому відрядженні з 10 червня 2010 року по 8 березня 2011 року, а отже, пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Баглаї Волочиського району, заповіту після себе не залишив. Докази, які б підтверджували родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини лише в серпні 2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для прийняття спадщини, і не навів поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з цих мотивів.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_4 не подав доказів наявності родинних стосунків зі спадкодавцем ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що документи про наявність родинних стосунків з спадкодавцем втрачені і він не може підтвердити ступінь родинних зв'язків з померлим ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до вимог закону, питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини може вирішуватися щодо спадкоємця.

Оскільки докази, які б підтверджували родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, під час розгляду справи не надані, в задоволенні позову слід було відмовити саме з тих підстав, що відсутні докази родинного зв'язку між позивачем та спадкодавцем, а не через відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_4 та спадкодавцем ОСОБА_5

Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Янчук Т.О. Спірідонова Т.В.

З оригіналом згідно: суддя апелційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39