Справа № 686/9906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 21.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 040-2008-1092, згідно якого вона отримала кредит в сумі 55 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення по 10.04.2028 р. із сплатою 12,45 % річних за користування коштами.

З метою забезпечення кредитного договору, 21.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 040-2008-1092-Р, згідно якого у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязання по поверненню коштів, він стає солідарним боржником перед позивачем.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, та договору поруки, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Тому, представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №040-2008-1092 від 21 квітня 2008 року в розмірі 38 243,58 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 814,09 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 36200,59 доларів США; відсотки - 1107,78 доларів США; підвищенні відсотки - 121,13 доларів США.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнає частково.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи його надуманим та необґрунтованим, та просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 040-2008-1092, та договору поруки № 040-2008-1092-Р від 21.04.2008 р., та не виконали його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ПАТ «Універсал Банк», після неодноразових звернень до відповідачів, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Тому, згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми ОСОБА_1 виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п.2.1 даного договору поруки кКредитор не вправі змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Договір поруки набрав законної сили з моменту його підписання обома сторонами, тобто з 21 квітня 2008 року (п.4.1 Договору).

У відповідності до п. 5.3 Договору поруки сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності.

Як вбачається із позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 040-2008-1092 станом на 24.04.2015 року відсоткова ставка згідно Договору становить 12,45% річних.

Однак, судом встановлено, що це не відповідає дійсності, так як відповідно до листа ВАТ "Універсал Банк" за вих. № 2290ГО-2/1485 від 16.07.2008 року, що був адресований ОСОБА_1 з 15.07.2008 року банком змінено процентну ставку в сторону збільшення і базова процентна ставка становила - 13,45% річних та підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) до 40,35 річних.

Таким чином у зв'язку із зміною кредитором розміру процентної ставки в сторону збільшення без згоди поручителя збільшився обсяг його відповідальності.

Також, судом встановлено, що письмової згоди на збільшення відсоткових ставок та укладення ОСОБА_2 як поручителя додаткової угоди щодо внесення відповідних змін у договір він не давав та не підписував.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняться з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки без згоди боржника, а навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки

Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частинні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 559, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/рахунок 21108 в ПАТ «Унівесал Банк», МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) - 814.09 доларів США простроченої заборгованості по сумі кредиту; 36200.59 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 1107.78 доларів США відсотків за користування кредитом; 121.13 доларів США підвищених відсотків та 3654 грн. судових витрат.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: