Справа № 190/1819/15-ц
Провадження №4-с/190/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії зазначеного державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у жовтні 2015 року публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ ВАБ) до відділу державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ у Дніпропетровській області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-668/10, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 5626,50 грн. та судових витрат в розмірі 176,27 грн. сплаченого судового збору, проте 11.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що повноваження представника не підтвердженні довіреністю, так як за рішенням від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» розпочато процедуру ліквідації зазначеного банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провідного професіонала з питань неплатоспроможності ОСОБА_4, щодо якої у вищевказаному рішенні відсутні повноваження та не покладено право представляти інтереси та подавати виконавчі документи до відділу державної виконовчої служби від імені ПАТ ВАБ. Крім того зазначена постанова від 11.11.2015 року на адресу заявника державним виконавцем направлена без повідомлення про вручення, у звязку з чим заявник просить суд визнати дії зазначеного державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Представник заявника в судове засідання не зявився, 21.01.2016 року представником за довіреністю ОСОБА_5 надано на адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника банку, заявлені вимоги представник підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 05.01.2016 року на адресу суду надала заперечення, в якому державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги, обгрунтовуючі свою позицію тим, що ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентує порядок представництва сторін у виконавчому провадженні, не допускаючи для юридичних осіб іншого порядку ніж здійснення представництва керівниками юридичної особи, посадовими особами, що діють в межах повноважень наданих законом чи через представників юридичної особи. При цьому повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Також державний виконавець вказала, що виконавчий документ про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача направлено рекомендованим листом, що не є порушенням закону, так як відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено обовязки, що були б покладені на державного виконавця щодо відправлення листів та виконавчих документів. 21.01.2016 року державним виконавцем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені раніше заперечення підтримала та просила відмовити у скарзі в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення якого повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила

З урахуванням заяв представника заявника, державного виконавця, неявки заінтересованої особи, повідомленої про судове засідання належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд поданої скарги за відсутності осіб, які не зявилися, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на один рік з 20.03.2015 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.11.2015 року згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за №49323526 по виконавчому листу №2-688/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВАБ суми заборгованості в розмірі 5626.50 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,27 грн. на підставі того, що у рішенні №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» на представника заявника ОСОБА_4 відсутні повноваження щодо подання від імені ПАТ ВАБ виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженнні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноважної особи Фонду призначення уповноваженої особи Фонду

припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відтак, повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 підтверджуються лише рішенням №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», інших документів на здійснення повноважень щодо подання виконавчих документів від імені заявника норми діючого законодавства не вимагають, а тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав ненадання заявником належним чином завіреної копії довіреності є неправомірними, у звязку з чим неправомірною є і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року, яка прийнята з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень державного виконавця, викладених у запереченні від 05.01.2016 року, вищевказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Солодухою А.О. направлена на адресу стягувача рекомендованим листом без повідомлення про вручення, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду скарги не встановлено, у звязку з чим суд вважає посилання державного виконавця на положення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» необгрунтованими, а її дії щодо недотримання порядку надсилання постанови про відмову у відкритті провадження неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням вищевказаної постанови на адресу скаржника, як і прийняту 11.11.2015 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірними, у звязку з чим подану заявником скаргу на дії державного виконавця суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,11,26,37,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-688/10, виданого 15.02.2011 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» суми заборгованості в розмірі 5626.50 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,27 грн., та щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 11.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-688/10, неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 11.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-688/10, виданого 15.02.2011 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» суми заборгованості в розмірі 5626.50 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,27 грн., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников