Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апаллонова Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
04 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський ОСОБА_1" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Європейський ОСОБА_1", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі" про припинення зобов'язання за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Євопейський ОСОБА_1" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі" (далі-Товариство) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.03.2013 року для Товариства була відкрита кредитна лінія у формі овердрафу на суму 2 000 000 грн. на строк до 26.02.2014 року зі сплатою 27% річних. В період дії договору були внесені зміни до нього, а саме: 10.06.2013 року сума ліміту збільшена до 2 500 0000 грн., 21.06.2013 року розмір коштів був збільшений до 4 000 000 грн., а 26.02.2014 року строк виконання зобов'язань продовжено до 26.08.2014 року. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував. У зв'язку з цим, станом на 29.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 5 504 666 грн. 11 коп., із яких: непогашена заборгованість за кредитом 3 729 600 грн. 57 коп., пеня 1 038 156 грн. 03 коп., прострочена заборгованість за процентами 736 909 грн. 51 коп., комісія 71 120 грн.. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями боржника. Посилаючись на викладене, заявник прохав стягнути на його користь зазначену заборгованість.

У зустрічних вимогах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обстоювали свою позицію тим, що після укладення додаткових угод щодо зміни розміру кредиту (часу його повернення), обсяг відповідальності поручителів збільшився, проте вони не надавали на це згоду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року вимоги Банку та ОСОБА_2 відхилені. Зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення поруки задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав на скасуванні ухваленого рішення стверджуючи, що суд неправильно визначив обставини справи щодо законності підстав про припинення поруки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що 01.03.2013 року для Товариства з обмеженою відповідальністю "Індра Енерджі" у Банку була відкрита кредитна лінія у формі овердрафу на суму 2 000 000 грн. на строк до 26.02.2014 року зі сплатою 27% річних.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен окремо, поручилися перед Банком за виконання боржником свого обов'язку.

Також судом встановлено, що за додатковими угодами від 10.06.2013 року сума ліміту збільшена до 2 500 0000 грн., 21.06.2013 року розмір кредитних коштів був збільшений до 4 000 000 грн., а від 26.02.2014 року строк виконання зобов'язань продовжено до 26.08.2014 року (т-1 а.с.8,9,10).

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обовязки, що складають зміст договірного зобовязання(ч.1 ст.628 ЦК України).

Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зміна договору це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України суд приходить до висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитними коштами без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Суд наголошує, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У п.6.5 договорів поруки міститься застереження про те, що доповнення та зміни умов Договору вносяться за згодою сторін та оформляються договором про внесення змін (т-1 а.с.11-б).

Як вбачається з матеріалів справи, зміни та доповнення щодо строку повернення кредиту були проведені без погодження з поручителями їх згода про збільшення періоду відповідальності не була отримана.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей про те, що поручителі надавали згоду на збільшення розміру їх відповідальності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

З огляду на викладене, аргументи скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення є неприйнятними.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: