ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

з участю секретаря Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин", ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та витребування трудової книжки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 130 000,00 грн., а також витребувати з СТ "Глядин" копію трудової книжки.

В обгрунтування зазначених позовних вимог зазначено наступне.

СТ "Глядин створене рішенням загальних зборів членів СТ "Глядин" 16.04.2002 року та зареєстроване в Хотянівській сільській раді Вишгородського району Київської області 23.05.2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 04.

18.12.2010 року на позачергових загальних зборах членів СТ "Глядин" були обрані виконавчі органи управління товариством, а саме було обрано голову СТ "Глядин", правління СТ "Глядин" у кількості 7 чоловік, ревізійну комісію у кількості 3 чоловік та раду уповноважених у кількості 11 чоловік, до складу якої увійшов і позивач.

Відповідно до статуту рада уповноважених зі свого складу обирає голову ради уповноважених, який в свою чергу є заступником голови СТ з правом першого підпису на банківських та інших документах. головою ради уповноважених було обрано ОСОБА_2

Наказом голови СТ "Глядин" Шляхова О.Ф. № 3 від 19.12.2010 року ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника голови СТ "Глядин".

В результаті незаконних дій ОСОБА_3, використовуючи процедуру ліквідації товариства, перерахував всі кошти товариства на невідомі рахунки, при цьому позивачеві не було виплачено заробітну плату, яка повинна бути нарахована відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва за період з 01.01.2011 року по 15.11.2012 року в розмірі 41 178,28 грн., а також заробітну плату за період з 13.08.2013 року по 13.10.2015 року в розмірі 130 000,00 грн.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 124 682,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заробітну плату, яка повинна бути виплачена відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва за період з 01.01.2011 року по 15.11.2012 року в розмірі 41 178,28 грн., а також витребувати з СТ "Глядин" копію трудової книжки.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, вважаючи що саме ОСОБА_3 повинен виплатити йому заробітну плату, а СТ "Глядин" - повернути трудову книжку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими, надані розрахунки заборгованості по заробітній платі недостовірними, оскільки довідки завірені позивачем, крім того СТ "Глядин" звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування з жовтня 2013 року до Вишгородської ОДПІ не подавало. Тому зазначені у довідках, поданих позивачем, суми єдиного соціального внеску на начебто нараховану ОСОБА_2 заробітну плату , товариством не сплачувались.

Крім того, вимога про стягнення заробітної плати пред"явлена до фізичної особи ОСОБА_3, який не є суб"єктом спірних правовідносин і з яким позивач не укладав трудовий договір.

Також позивач не довів обставин свого працевлаштування в СТ "Глядин" за період з серпня 2013 року по вересень 2015 року і не надав суду належних та допустимих доказів того, що СТ "Глядин" має перед ним заборгованість по заробітній платі.

Представник СТ "Глядин" в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог до СТ "Глядин" просив відмовити, а позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити, зазначивши про те, що СТ "Глядин" відсутні будь-які документи про працевлаштування позивача, крім тих, що знаходяться у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі Статуту Садівницьке товариство "Глядин" є неприбутковою юридичною особою, яка не має на меті отримання прибутку та утворена шляхом об"єднання фізичних осіб, які добровільно об"єдналися на основі членства для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх економічних , соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Товариство здійснює свою діяльність для надання послуг переважно членам Товариства, не маючи на меті отримання прибутку.

Також у Статуті зазначено про те, що члени Ради уповноважених, як правило виконують свої обов"язки на громадських засадах. За зразкове і сумлінне виконання своїх обов"язків голова Товариства не підставі рішення Загальних зборів, може матеріально заохотити членів Ради уповноважених.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 є членом ради уповноважених СТ "Глядин", його було обрано головою ради уповноважених, який в свою чергу є заступником голови Садівницького товариства "Глядин", і не являється найманим працівником за трудовою угодою, тому його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що вказані вимоги завлені до фізичної особи, а у відповідності до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", судам необхідно врахувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати з ОСОБА_3 слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов"язання СТ "Глядин" повернути позивачеві трудову книжку, оскільки яка зазначив позивач, він на даний час продовжує виконувати покладені на нього обов"язки заступника голови Садівницького товариства "Глядин", а згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка зберігається на підприємстві, в установі, організації, де особа працює.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -60, 61, 88, 209, 214 - 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин", ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та витребування трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: