АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту задоволено. Обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань по виконавчому документу №752/20032/13-ц, виданого 28 липня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року була отримана ним 3 листопада 2016 року, проте вказані твердження не ґрунтуються на обставинах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, натомість його представник ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи 1 листопада 2016 року (а. с. 163 ).

Наведена обставина свідчить про те, що скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали 1 листопада 2016 року, а тому останнім днем перебігу строку на апеляційне оскарження постановленої ухвали було 7 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала 8 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 172).

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ЇЇ неподання в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов