Справа № 360/855/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5881/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Кемпінг», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 січня 2014 року між нею та відповідачем ТОВ «Еко-Кемпінг», в особі генерального директора ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким останній, як продавець, продав, а позивачка, як покупець, купила земельну ділянку, загальною площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бородянського району, та сплатила продавцю, визначену договором ціну. У зазначеному договорі вказано, що цільове призначення зазначеної земельної ділянки індивідуальне садівництво, крім того зафіксовано, що на цій земельній ділянці знаходиться артезіанська свердловина № 4-2008-1с, яка разом з відчужуваною земельною ділянкою переходить у власність покупця, і в день підписання договору продавець передає покупцю всю технічну документацію на зазначену артезіанську свердловину, що і було зроблено, шляхом складення відповідно акту. 30 грудня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого було визначено два обєкти: вказані артезіанська свердловина та земельна ділянка. Фактично позивачка купувала у відповідача зазначену артезіанську свердловину, з метою подальшого будівництва підприємства по розливу води високої питної якості, про таку можливість їй стверджував продавець, який також повинен був, на підставі виданої нею довіреності від 29 січня 2014 року, змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки, однак на сьогоднішній день виявилось, що цільове призначення землі не змінено з вини представника відповідача ОСОБА_5, крім того, згідно гідрогеологічного висновку начальника Київської гідрогеологічної експедиції, для будівництва підприємства з розливу підземних вод високої якості в районі с.Вабля Бородянського району геолого-гідрологічні умови не є сприятливими, а кількість підземних вод, яку можна отримати із 2-х свердловин, для великого підприємства недостатня. У звязку з цим просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бородянського району, укладений 29 січня 2014 року між нею та ТОВ «Еко-Кемпінг» в особі генерального директора ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, повернути сторони у попередній стан, тобто зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала за угодою, а саме продавець отримує вказану земельну ділянку та повертає позивачці отримані від неї кошти, сплачені за цю земельну ділянку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що сторони мали на меті при укладені договору купівлю - продаж саме артезіанської свердловини, але оскільки вона знаходиться на земельній ділянці, оформили цю угоду як купівлю земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами були додержані всі вимоги, передбачені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, а тому підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року недійсним відсутні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Встановлено, що 30 грудня 2013 року між ТОВ «Еко Кемпінг», в особі генерального директора ОСОБА_4, та позивачкою ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого є те, що сторони зобовязались у майбутньому, але не пізніше 30 грудня 2014 року в приміщенні приватної нотаріальної контори, укласти і належним чином оформити договір на відчуження нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором. Так, згідно п. 1.2 даного договору нерухомим майном є Артезіанська свердловина № 4-20008-1с та земельна ділянка, загальною площею 1,0 га з фундаментом, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Нова гребля (а.с.6).

Встановлено, що 29 січня 2014 року між відповідачем та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого відповідач, в особі генерального директора ОСОБА_4, як продавець, продав у власність позивачки, як покупцю, а остання купила (набула у власність), на праві приватної власності, земельну ділянку загальною площею 1,0 га, кадастровий номер :05:001:0143, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Новогребельська сільська рада, сплативши продавцю 167 700 грн. в день підписання даного договору, шляхом перерахування коштів зі свого рахунку на поточний рахунок продавця. Згідно п.8 цього договору, на відчужуваній земельній ділянці знаходиться Артезіанська свердловина № 4-2008-1с, яка разом з вказаною земельною ділянкою переходить у власність покупця, в день підписання даного договору продавець передає покупцю всю технічну документацію на зазначену Артезіанську свердловину (а.с.7-8,9,19).

Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 29 січня 2014 року, відповідач передав позивачці відповідно до укладеного вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки документи на артезіанську свердловину: паспорт зазначеної артезіанської свердловини, інструкцію по експлуатації насосом, керівництво по експлуатації приладом мікропроцесорного автоматичного управління однофазним насосом стандарт АКН-11 (а.с.10,12-16).

Як зазначила позивачка в судовому засіданні, укладаючи вказаний договір купівлі-продажу з відповідачем, вона фактично мала намір купити в останнього зазначену артезіанську свердловину, що розташована на вищевказаній земельній ділянці, для подальшого будівництва підприємства по розливу води високої питної якості, і про таку можливість їй стверджував ОСОБА_4, однак, як виявилось пізніше, цільове призначення зазначеної земельної ділянки, з вини представника відповідача, змінено не було, хоча вона 29 січня 2014 року надавала довіреність на імя ОСОБА_5 дружини ОСОБА_4 на переоформлення цільового призначення земельної ділянки, а відповідно до гідрогеологічного висновку про можливість використання підземних вод для розливу підземних вод високої якості від 22 липня 2014 року № 609/14-к Київської гідрогеологічної експедиції ДП «Українська геологічна компанія», для будівництва підприємства з розливу підземних вод високої якості в районі с.Вабля Бородянського району геолого-гідрогеологічні умови не є сприятливими, кількість підземних вод, яку можна отримати із 2-х свердловин, для великого підприємства не достатня, якість підземних вод за вмістом заліза не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (/а.с.18).

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що продавець до укладання угоди надавав її для ознайомлення документи на землю, в яких зазначено було цільове призначення індивідуальне садівництво та технічну документацію на артезіанську свердловину, після укладання угоди з часом вона вирішила дослідити якість води і зясувала, що кількість підземних вод, яку можна отримати із 2-х свердловин, для великого підприємства не достатня, якість підземних вод за вмістом заліза не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10. При цьому не заперечувала, що у неї була можливість до укладання договору купівлі-продажу провести дослідження щодо якості і кількості води, яку можна видобувати на спірному земельній ділянці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про, оскільки в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами були додержані всі вимоги, передбачені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, а тому підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року недійсним відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що сторони мали на меті при укладені договору купівлю - продаж саме артезіанської свердловини, але оскільки вона знаходиться на земельній ділянці, оформили цю угоду як купівлю земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного договору була саме вищевказана земельна ділянка, а не артезіанська свердловина, крім того, як вбачається з п. 20 договору, підписуючи цей договір сторони дійшли згоди всіх істотних умов цього договору, ніяких доповнень і змін до умов договору не мають, у присутності нотаріуса заявили, що відсутні будь-які обставини, що змушують вчинити цей правочин на вкрай невигідних для себе умовах.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: