Cправа № 127/6911/13-ц
Провадження № 2/127/5758/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі.

Свою заяву мотивує тим, що предметом судового спору по даній цивільній справі є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця, а також визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину зазначеного нежитлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 в заяві про зміну (доповнення) підстав позову від 17.10.2016 року стверджує, що частина коштів в розмірі 37,64 % ринкової вартості нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібна,16, м. Вінниця, була витрачена на здійснення поліпшення та ремонтних робіт під час шлюбу. А також стверджує, що ОСОБА_4 особистою працею приймав участь в поліпшенні майна з метою подальшого викупу, залучав з цією метою працівників, які разом з ним господарським способом здійснювали капітальний ремонт, у тому числі за рахунок ОСОБА_4, а тому представник позивача зазначає, що такі обставини мають бути враховані судом, як підстави позову.

Представник відповідача вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства з таких же підстав. Ухвалою суду від 04.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. відкрив провадження у цивільній справі № 127/6441/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування вартості приміщення та ремонтних робіт (нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16, м. Вінниця).

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_7 компенсацію вартості ? будівельних матеріалів, обладнання вартості будівельних робіт в сумі 490 706,42 грн. на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці.

Представник відповідача вважає, що у разі стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 коштів на вішкодування вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці, у позивача відпаде правова підстава вимагати визнання спільної сумісної власності подружжя нежитлового приміщення в наслідок його участі під час шлюбу у реконструкції та проведення ремонтних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_7 вважає, що це свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і просить її зупинити.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в п. 33 роз'яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності, можливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування вартості приміщення та ремонтних робіт.

На думку суду, у справі № 127/6441/16-ц не можуть бути вирішенні питання що стосується підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також зупинення даної справи призведе до зволікання її розгляду.

Виходячи із вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: