Провадження № 2-во/521/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про внесення змін в ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась із заявою про внесення змін в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.02.2016 року винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за № 521/20068/15а за позовом ОСОБА_1 до неї ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де допущені помилки, вказано, що вона «ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи». В запереченні на позов вона пояснила, що згодна на проведення судової будівельно-технічної експертизи. В ухвалі вказано, що «11.10.1995 року ОСОБА_9 подарував ОСОБА_10 49/100 частин домоволодіння замість 59/100 частини домоволодіння». Помилково вказав, що «Після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_6 замість ОСОБА_10 ОСОБА_1 встановила паркан… без нашої згоди».

В ухвалі не вказано, що в її ОСОБА_3 та синів ОСОБА_6 і ОСОБА_8, знаходиться в користуванні кімната 2-2 площею 9,3 кв.м. коридор площею 5,5 кв.м., 2-4 ванна кімната площею 5,5 кв.м., а4 2-5 гараж площею 11,3 кв.м, А-1 2-9 житлова кімната площею 7,2 кв.м.

Просить суд внести зміни в ухвалу від 01.02.2016 року або постановити нову ухвалу з урахуванням допущених помилок. На розгляд експерта поставити запитання в слідкуючій редакції:

1.Визначити варіанти поділу домоволодіння та встановлення їх ідеальних долей, розташованого по провулку Яблочкіна за №10 в м. Одесі квартал №506 на дві квартири з урахуванням користування домоволодінням кожним із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з урахуванням перебудов і прибулов, проведених кожним із них враховуючи, що ОСОБА_1 належить 41/100 частин домоволодіння, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 59/100 частин домоволодіння.

2.Встановити варіанти користування земельною ділянкою, розташованого по провулку Яблочкіна за № 10 в м. Одесі з урахуванням розташування приміщень (будівель), які знаходяться у користуванні кожного із співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про внесення виправлень в ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 01.02.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В ухвалі суду від 01.02.2016 року було допущено описку в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, де в третьому реченні замість 59/100 зазначено 49/100 частин домоволодіння.

Крім того, в шостому реченні четвертого абзацу мотивувальної частини ухвали замість вірного «Після смерті ОСОБА_10, зазначено «ОСОБА_8, ОСОБА_6С.» та в сьомому реченні в четвертому абзаці мотивувальної частини замість вірного «Фактично вона, ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не згодні з таким варіантом поділу земельної ділянки і користування домоволодіння та підсобними приміщеннями» вказано, що вони згодні.

Також в четвертому абзаці у восьмому реченні мотивувальної частини не зазначено, що у користуванні ОСОБА_3 та її синів також знаходиться кімната 2-2 площею 9,3 кв.м. та кімната 2-1 площею 7,6 кв.м.

Для гарантування прав осіб, які беруть участь у справі, Пленум Верховного Суду України у п. 9 своєї Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» встановив, що суд при призначенні експертизи повинен, зокрема, виконати такі дії: запропонувати учасникам судового розгляду подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголосити ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслухати думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Остаточну кількість і зміст питань, які будуть поставлені на вирішення експерта, визначає виключно суд. Для цього він має: обміркувати всі питання, що були запропоновані ним і особами, які беруть участь у справі; виключити ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування; остаточно визначити коло питань, за якими повинна бути проведена експертиза, і сформулювати їх.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, не знаходить підстав для задоволення заяви в частині постановлення нової ухвали з запитаннями, які пропонує відповідач ОСОБА_3

Заява в частині виправлення описок в ухвалі від 01.02.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про внесення змін в ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Вважати вірним четвертий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової будівельно технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.1983 року про поділ майна та рішення Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси від 15.09.1995 року за № 646 був затверджений перерахунок ідеальних часток в житловому будинку за № 10, розташованому по провулку Яблочкіна в м. Одесі. ОСОБА_9І було виділено 59/100 частин домоволодіння, ОСОБА_11 було виділено 41/100 частини домоволодіння, розташованого по провулку Яблочкіна за № 10 в м. Одесі. Згідно договору дарування від 11.10.1995 року ОСОБА_9 подарував ОСОБА_10 59/100 частин вказаного домоволодіння. 23.11.1995 р. ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_1 41/100 частину. Був встановлений порядок користування будинком та надвірними будівлями і земельною ділянкою кожний із співвласників проводив будівництво та перебудову частин домоволодіння. Після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_1 встановила паркан, яким розділила земельну ділянку. Фактично вона, ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не згодні з таким варіантом поділу земельної ділянки і користування домоволодінням та підсобними приміщеннями. У користуванні ОСОБА_1 знаходяться наступні приміщення квартира 1:1-1 коридор площею 5,2 кв.м., 1-2 веранда площею 6,2 кв.м., 1-3 кухня площею 3,3 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 8,3 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 14,0 кв.м., 1-6 санвузол площею 5,5 кв.м., літ. «Л» вбиральня, погріб під літ. «а», сарай літ. «Д», сарай літ. «В», паркан, ворота, мостіння, знаходяться в користуванні ОСОБА_1 згідно плану. У її користуванні та синів ОСОБА_6, ОСОБА_8 знаходяться квартира 2: 2-1 кухня площею 5,5 кв.м., 2-4 санвузол площею 5,5 кв.м., 2-5 гараж площею 11,3 кв.м., 2-6 коридор 5,7 кв.м., 2-7 житлова кімната площею 9,4 кв.м., 2-8 житлова кімната 17,0 кв.м., 2-9 житлова кімната 12,8 кв.м., літ «Б» літня кухня, паркан, фіртка і ворота, за мостіння окремо, кімната 2-2 площею 9,3 кв.м. та кімната 2-1 площею 7,6 кв.м. згідно плану.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: