Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/5755/15-ц
Провадження № 4-с/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя скаргу ФОП ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця, суд, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця в якій зазначив, що у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС від 01.12.2014р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/7369/13а виданого 31.10.2014р. про стягнення з нього на користь держави суми боргу.

З метою виконання зазначеного виконавчого листа ВДВС в порушення вимог ст.ст.6,52,57 ЗУ «Про виконавче провадження» 01.12.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до п.5 ст.25 ЗУ України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», держвиконавець повинен був довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження постанову про відкриття провадження та інші документи виконавчого провадження рекомендованим листом.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому вважає, що держвиконавець ОСОБА_2 перед тим, як застосувати засоби і способи примусу, повинна була пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення.

Та в разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, держвиконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки держвиконавець ОСОБА_2 не дотрималась зазначених вимог, що призвело до порушення прав боржника визначених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», позбавило скаржника скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Накладення арешту на все майно боржника без виконання зазначених умов, грубо порушило вимоги діючого законодавства та права боржника.

Вважає дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все його майно незаконними, та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12. 2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу та зобовязати ВДВС зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 накладений постановою про накладення арешту на майно боржника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, надав суду заперечення №30177 від 21.09.2015р. про розгляд справи в відсутності їх представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3, суд вважає скаргу такою, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1,2,3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Частиною 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який його видав.

Виконавчий лист №808/7369/13а від 31.10.2014р. виданий Запорізьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК, скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Тому скарга не може розглядатися в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, скаржник, як сторона виконавчого провадження, має право звернутися зі скаргою до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 383 -389, 205 ч.1п.1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.