Дело № 2/408/445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016 року позовні вимоги Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Бучанської міської ради Київської області 510273 грн. 66 коп, а також судові витрати в сумі 7654,10грн .

05.09.2016р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,посилаючись на те, що відповідач починаючи з 2014 року, після того, як м.Ровеньки Луганської області було окуповано, переїхав та почав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про що позивачу було відомо до звернення з відповідною позовною заявою та просив визнати поважною причиною неприбуття відповідача у судове засідання.. Вимоги позовної заяви вважає необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам матеріального права, в заочному рішенні не враховані фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду першої інстанції під час проголошення рішення, з приводу чого просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву з проханням розглянути заяву про скасуванні заочного рішення за його відсутності., вимоги підтримує.

Заступник міського голови Бучанської міської ради Київської області в запереченні на заяву про скасування заочного рішення з вимогою не погоджується, вказуючи про дотримання судом при прийняття заочного рішення ЦПК та відсутності підстав для його перегляду, справу розглядати без участі представника Бучанської міської ради Київської області.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними та невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті « Урядовий курєр» №12 від 21.01.2016 року . Згідно ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Доказів того, що ОСОБА_3, переїхавши до м.Буча , повідомила позивача про своє місце проживання і адреса проживання позивачу була достовірно відома до звернення із відповідною позовною заявою, суду не надано.

Обгрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на докази, які ,як він вважає, не були відомі суду під час прийняття рішення, але мають істотне значення, між тим, до суду надані договір підряду, укладений ОСОБА_3 02.09.2015 року, та,які датовані квітнем 2015 року і пізніше, та рішення судів, які стосуються ОСОБА_4, і лише одне рішення Ірпінського міського суду Київської області за позовом,зокрема, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради, яке датується 22.08.2016 року, тобто, прийняте через 7 місяців після прийняття заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, сторонами в той же строк з часу отримання копії ухвали суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5