Справа № 489/3722/16-ц
Номер провадження 2/489/2139/16
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників відповідача про закриття провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі-відповідач 1), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі-відповідач 2) про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у трудових відносинах, подала заяву про звільнення за власним бажанням, однак її було звільнено за прогул. Просила змінити формулювання причини звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 7008,72 грн. та компенсацію моральної шкоди 10000 грн.

19.09.2016 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 20.09.2016 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Згідно записів трудової книжки серії АВ №579544 позивача прийнято на посаду з 08.10.2015 на посаду виконуючого обов'язки адміністратора сектору інформаційно-документального забезпечення експрес-послуг відділу інформаційно-документального забезпечення управління правового та інформаційно-документального забезпечення департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. 04.01.2016 позивачем було складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

17.05.2016 позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Отже, в даному випадку виникли правовідносини, що стосуються звільнення позивача з публічної служби. Має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підлягають розгляду адміністративними судами.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні спори п.1 ч.1- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Заперечення представника позивача щодо того, що факт звільнення позивачем не оспорюється, оскільки нею подано заяву про звільнення не може бути прийнято судом, оскільки позивач оспорює звільнення за тією підставою за якою її було звільнено. Відсутність вимоги про поновлення на роботі не вказує на те, що спір виник не щодо звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов щодо зміни формулювання причин звільнення з публічної служби є публічно-правовим спором і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Така ж правова позиция підтримується судовою практикою в аналогічних спорах (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59602367, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53268521, ).

Тому є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України: "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства."

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв