Справа № 640/3913/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду з вилученням паспортів України для виїзду за кордон.

Посилається на те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 3161068, 65 грн., яке до теперішнього часу боржником не виконане.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 13.02.2015 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 3161068, 65 грн.,

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду добровільно не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України з вилученням паспорту немає.

Так, з моменту відкриття провадження 13.02.2015 року до подання надані лише постанова про відкриття провадження, запити, відповіді, постанова про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору. Будь-яких документів про отримання боржником вищезазначених документів та відмовою у виконанні судового рішення суду не надано.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507, та не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України з вилученням паспорту для виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :