overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.11.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецької РДА Чернівецької області, актовий запис №149. Від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя біля шести років проживають окремо та не підтримують сімейних відносин, вважає примирення не можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 20.10.2016 року та 17.11.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітніх дітей подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї, не підтримання шлюбних стосунків біля шести років. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Радувичем, зареєстрований 19.11.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецької РДА Чернівецької області, актовий запис №149.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 723/2536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.11.1998 року у виконкомі Банилово-Підгірнівської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №25. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Дружина виїхала на заробітки за кордон і більше не поверталася, внаслідок чого подружжя тривалий час не проживають разом. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 20.10.2016 року та 17.11.2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів позивачем та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї, не підтримання подружніх стосунків. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.1998 року у виконкомі Банилово-Підгірнівської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №25.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/7068/14-ц
Провадження № 2/461/94/16
УХВАЛА

16.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Квик Т.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід всьому складу Галицького районного суду м. Львова, в тому числі головуючому у справі судді Городецькій Л.М. з підстав, викладених у заяві про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді справи, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згідна з процесуальними діями всього складу Галицького районного суду м. Львова, в тому числі діями головуючого судді Городецької Л.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи. ЦПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд вказує на те, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя приймала участь в розгляді інших справ за участю тих же сторін по справі, суд вважає, що з метою уникнення заявлених повторних безпідставних та необґрунтованих відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необєктивності та упередженості суду, заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту передати на автоматичний розподіл в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 723/2558/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.06.1996 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №38. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, внаслідок чого подружжя не проживають разом. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 20.10.2016 року та 17.11.2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом відправлення поштового повідомлення, відповідно до довідки поштового відділення за вказаною адресою не проживає, хоча з довідки, виданої 29.9.2016 року ВАДР УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів позивачем та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків та відсутність неповнолітніх дітей. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1996 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №38.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/369/4352/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем додано до заяви квитанцію від 03.11.2016 на суму 551,20 грн.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що з Казначейства підтверджень щодо зарахування коштів по квитанції від 03.11.2016 на суму 551,20 грн. не знайдено.

Таким чином, з огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги щодо сплати судового збору виконано не було, а тому дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 683/2074/16-ц
08 листопада 2016 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь у серпні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 1992 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Демковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницькій області, актовий запис №7. Від проживання у шлюбі діти повнолітні. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивачка відмовляється звернутись до органів ДРАЦС та розірвати шлюб у позасудовому порядку.
Позивач звернувсь в суд із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, у разі відсутності позивача просить розглянути справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні 17 жовтня 1992 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Демковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницькій області, актовий запис №7.
Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Позивачка відмовляється звернутись до органів ДРАЦС та розірвати шлюб у позасудовому порядку.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про укладення шлюбу (серії ІІ-БВ № 289950 від 17 жовтня 1992р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений 17 жовтня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований зареєстрований у Демковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницькій області, актовий запис №7 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
справа № 710/2631/15-ц
провадження № 2/691/196/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ імені Шевченка у особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПРАТ імені Шевченка с. Терешки Шполянського району Черкаської області в особі ОСОБА_2, на його користь 3027 гривень 50 копійок витрачені ним на дискування та оранку земельної ділянки та 104951 гривень 00 копійок не отриманого доходу, а всього 107978 гривень 50 копійок та судові витрати.

12.05.2016 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, грошові кошти та грошові рахунки, що належить приватному сільськогосподарському акціонерному товариству імені Шевченка, вул. Комсомольська, 2, с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 03793863.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, нею сплачується судовій збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, заявник, при подачі заяви про забезпечення позову, не додав до неї квитанції про сплату судового збору, дана заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви про забезпечення позову, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до чинного законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її тіткою - ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 3 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею за заповітом являється матір заявниці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і спадщину не прийняла. Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3, але оскільки не збереглися свідоцтво про народження тітки завника ОСОБА_3, вона не має змоги прийняти спадщину, а тому змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали подану заяву, просять її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - Бандурівської сільської ради Гайворонського району, в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_2.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати право на спадщину після смерті тітки та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області являється племінницею ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.11.2016