441/1678/15-ц 2/441/96/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ференц О.І.
при секретарі - Сорока М.В.
з участю прокурора - Денис О.М.
та позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, прокурора Городоцького району Львівської області, про позбавлення батьківських прав., -
09.12.2015р. позивачка звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що згідно свідоцтва про народження, виданого 03.07.2000р. Кліцьківською сільською радою Городоцького району Львівської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, після чого вона змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на дівоче ОСОБА_1. 17.02.2007р. вона уклала шлюб з ОСОБА_6, змінивши своє прізвище на ОСОБА_1. Оскільки відповідач після розірвання шлюбу не давав їй коштів на утримання дитини, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2005р. з нього ухвалено стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Проте протягом десяти років відповідач, не зважаючи на рішення суду, не давав їй коштів на утримання доньки.
Вказувала, що дочка ОСОБА_3 навчається в спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 66 м. Львова з поглибленим вивченням англійської мови та інформаційних технологій з 01.09.2006р.. Згідно листа-пояснення зі школи від 23.10.2015р. ОСОБА_2 не виявляє жодної уваги до навчально-виховного процесу доньки, батьківські збори не відвідував, не цікавився навчанням, не спілкувався з класним керівником та учителями школи ні особисто, ні у телефонному режимі, не був присутнім на жодних святкових виступах, де брала участь донька. Згідно висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова № 35-4255 від 03.12.2015р. через свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 26.11.2015р., районна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначала, що ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання доньки - ОСОБА_3, протягом останніх десяти років не бере участі у вихованні дитини, не провідує її, не цікавиться її здоров'ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує, що підтверджується матеріалами справи.
Просила суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача - ОСОБА_2, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Додатково пояснила, що відповідач взагалі з дитиною не спілкується, коли дочка приїжджала в село до бабусі і зустрічалася з батьком, між ними виникали непорозуміння і конфлікти. Матір відповідача записала на її доньку будинок в с. Грімно і відповідач весь час пред'являє їм необґрунтовані звинувачення, що нібито вони хочуть відібрати у нього будинок. Відповідач має судимість за хуліганство і її дочці стидно мати такого батька. Вихованням дочки відповідач ніколи не займався, матеріально не допомагав, добровільно аліментів ніколи не платив, не відвідував дочку навіть коли вона хворіла. До досягнення дочкою п'ятирічного віку він інколи купляв їй іграшки, коли повертався з заробітків, проте після досягнення ОСОБА_3 п'яти років жодних подарунків дочці не робив, зі святами ніколи не вітав. Вона з дочкою інколи відвідують матір відповідача, бабусю ОСОБА_3, підтримують з нею відносини. При ухваленні рішення суду про стягнення аліментів відповідач був присутнім, проте ніколи аліменти не платив. Представники опікунської ради двічі виїжджали за місцем проживання відповідача, проте на засідання комісії відповідач двічі не з'являвся, повідомивши її в телефонному режимі, що дочка йому ніхто. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова в судове засідання не з'явився, проте 12.01.2016р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 від 03.12.2015р. підтримує (а.с.38).
Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Денис О.М. не заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, права та обов'язки сторін суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_1, сторони у справі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 9, 14). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 17.02.2005р. шлюб між сторонами у справі розірвано, про що зроблено запис № 20 (а.с.9).
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу між сторонами залишилася проживати з матір'ю - ОСОБА_1, що стверджується довідкою ЛКП "Сокільницьке" № 6949 від 03.12.2015р. (а.с.19). Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 03.12.2015р. остання проживає у АДРЕСА_1 з чоловіком ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_3, квартира знаходиться в задовільному технічному стані (а.с.16).
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2005р., яке набрало законної сили 18.01.2005р., вирішено стягувати з ОСОБА_2 щомісячно в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 11.11.2004р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.10). Згідно листа-відповіді ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області № 437 від 21.10.2015р. згідно судового рішення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини станом на 21.10.2015р. не проводилося (а.с.12).

Як зазначено у висновку органу опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації м. Львова № 35-4255 від 03.12.2015р. про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини від 26.11.2015р., протокол № 26, районна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Листом-поясненнями адміністрації ССЗШ № 66 у м. Львові № 177 від 23.10.2015р. стверджується той факт, що ОСОБА_2 за час навчання ОСОБА_3 у школі не виявляв ніякої уваги до навчально-виховного процесу доньки, зокрема, батьківські збори не відвідував, не цікавився навчанням ОСОБА_3, не спілкувався з класним керівником чи учителями школи ні особисто, ні у телефонному режимі, не був присутнім на жодних святкових виступах чи презентаціях, де брала участь донька (а.с.17).

Згідно листа Комунальної 2-ої міської поліклініки № 1496 від 04.11.2015р. ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2005р.. За цей період по медичну допомогу батько з дитиною ОСОБА_3 не звертався. При активному відвідуванні сімейним лікарем батька вдома не було. Станом здоров'я дитини батько не цікавиться (а.с.18).

Письмовими поясненнями від 27.10.2015р. хресний батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5, підтвердив, що з моменту розірвання шлюбу між сторонами у 2005р. і по сьогоднішній день батько життям ОСОБА_3 не цікавиться, не провідує її, не телефонує. Жодного разу не привітав доньку з її днем народження чи іншими святами. Коштів на утримання дитини не дає, аліментів не сплачує. Не цікавиться успіхами дитини в школі (а.с.18).

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

В матеріалах справи є наявні докази винної поведінки відповідача ОСОБА_2, які, безперечно, свідчать саме про безпідставне ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків.

Характер поведінки відповідача, дані про його особу та інші конкретні обставини вимагають позбавлення батьківських прав і не свідчать про наявність підстав збереження батьківських прав з відмовою в позові і попередженням відповідача про необхідність зміни його ставлення до виховання дитини, оскільки останній без вагомих на те підстав добровільно покинув свою малолітню дитину і не виявляє бажання спілкуватися з нею.

Головною метою позбавлення батьківських прав при вирішенні цієї справи, суд вважає захист саме інтересів дитини і стимулювання батька належно виконувати свої обов'язки, оскільки позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини і водночас санкція за протиправну винну поведінку.

Таким чином позбавлення відповідача батьківських прав на даний час, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, на думку суду є єдиним можливим засобом забезпечення дитині ОСОБА_3 спокійного життя, гармонічного виховання в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, як того вимагає ст.150 СК України.

При цьому судом не встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 перешкоджали будь яким чином виконувати свої батьківські обов'язки. Не звернення до виконання позивачем рішення суду про аліменти не звільняло відповідача від обов'язку утримувати свою дитину. Про наявність такого рішення ОСОБА_2 знав, так як був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення, проте з часу ухвалення такого і по сьогодні не надавав своїй дочці жодних коштів на утримання, що свідчить про його винну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.

Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ст.ст. 12, 15 вказаного Закону виховання в сім'ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні.

Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача ОСОБА_2.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов'язками.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

Своїми процесуальними правами сторони розпорядились на власний розсуд.

Згідно зі ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи висновок органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, відповідно до якого доцільно позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи можливість виконувати свої обов'язки відносно своєї малолітньої дитини, не вчиняє відповідних дій, свідомо ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, а саме не проявляє до дитини ніякої батьківської турботи, не займається вихованням та не спілкується з нею, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не вітає зі святами, що підтверджує ухилення відповідача від виконання обов'язків щодо ОСОБА_3, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задоволити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. І. Ференц