Справа № 734/3722/15-ц Провадження № 22-ц/795/533/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача ТОВ «Данівське» - адвоката Кошового С.І., відповідача ТОВ «Агро-Регіон Козелець» - Копача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» та ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» про визнання договору недійсним, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 р. ТОВ «Данівське» пред'явило позов до ОСОБА_7 й ТОВ «Агро-Регіон Козелець», у якому просило визнати недійсним укладений відповідачами 17.12.2013 р. договір оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.04.2006 р. між КСП ім. Леніна та ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,37 га строком на 10 років, а 23.03.2009 р. вони уклали додаткову угоду до цього договору. Ці правочини повністю відповідають вимогам закону. З 15.12.2006 р. правонаступником КСП ім. Леніна є ТОВ «Данівське». Правонаступником ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є ОСОБА_7 Остання 17.12.2013 р. уклала з ТОВ «Агро-Регіон Козелець» оспорюваний договір. Цей договір є недійсним, т.я. на дату його укладення діяв договір оренди цієї ж земельної ділянки між ТОВ «Данівське» й ОСОБА_7 від 03.04.2006 р. і додаткова угода до нього від 23.03.2009 р. ОСОБА_7 не заявляла ТОВ «Данівське» ніяких претензій з приводу використання ним об'єкту оренди за згаданими угодами. Крім того, у 2013 р. вона отримала від ТОВ «Данівське» орендну плату.

Оскаржуваним рішенням, у якому виправлено арифметичні помилки ухвалою суду від 11.02.2016 р., позов задоволено: оспорюваний договір визнано недійсним і з відповідачів на користь позивача стягнуто по 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору і по 978 грн. 38 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Регіон Козелець» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- належним способом захисту прав, які вважає порушеними ТОВ «Данівське», є оспорення ним односторонньої відмови ОСОБА_7 від укладеного з ТОВ «Данівське» договору оренди, а не визнання недійсним оспорюваного цим товариством договору. Крім того, правовідносини, що випливають з договору оренди від 03.04.2006 р., між його сторонами тривають по цей час: ОСОБА_7 отримувала орендну плату за 2013 р., а ТОВ «Данівське» використовує орендовані земельні ділянки,

- укладений ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і ОСОБА_7 договір оренди, який оспорюється позивачем, не набрав чинності, т.я. його по цей час не зареєстровано у компетентному державному органі. А наслідки недійсності правочину не може бути застосовано до правочину, який не вчинено,

- листи, які ТОВ «Агро-Регіон Козелець» та ОСОБА_7 направили ТОВ «Данівське» з вимогою звільнити земельний масив, що є предметом оспорюваного договору, не свідчать про оспорення права ТОВ «Данівське» на оренду цього масиву,

- факт понесення ТОВ «Данівське» витрат на правову допомогу не підтверджено допустимими доказами.

ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду по справі в частині стягнення з неї на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу. Доводи даної скарги зводяться до того, що факт понесення ТОВ «Данівське» цих витрат не підтверджено допустимими доказами.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агро-Регіон Козелець» підтримав подану цим підприємством апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Данівське» просив обидві апеляційні скарги відхилити за безпідставністю.

Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі у відзиві на апеляційні скарги просило залишити рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що оспорюваний договір порушує права ТОВ «Данівське», які воно має згідно з договором оренди землі від 03.04.2006 р. і додатковою угодою до нього від 23.03.2009 р., т.я. ці правочини на дату укладення відповідачами оспорюваного договору були чинними, та що у зв'язку з задоволенням позову відповідачі мають відшкодувати позивачеві судові витрати. З такими висновками погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з копією державного акта на право приватної власності на землю від 09.01.2002 р., ОСОБА_8 мала у власності земельну ділянку площею 4,37 га, що розташована на території Данівської сільської ради Козелецького району, з яких рілля - 1,43 га, сіножать - 0,25 га і пасовище - 2,69 га (а.с. 7).

03.04.2006 р. Колективне підприємство на приватній основі імені Леніна, правонаступником якого є ТОВ «Данівське» (згідно з витягом з статуту цього товариства - а.с. 16), і ОСОБА_8 уклали договір оренди таких земельних ділянок: ріллі, площею 1,43 га, сіножаті, площею 0,25 га і пасовища, площею 2,69 га, що розташовані на території Данівської сільської ради Козелецького району, строком на 10 років, без розроблення проектів відведення земельних ділянок; даний договір в цей же день зареєстровано у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» (копія цього договору на а.с. 5).

У цей же день - 03.04.2006 р. предмет вищевказаного договору - земельні ділянки орендодавець передав орендареві за актом (його копія на а.с. 6).

Додатковою угодою № 139 від 03.04.2006 р. до договору оренди від цього ж числа між Колективним підприємством на приватній основі імені Леніна і ОСОБА_8 внесено зміни, згідно з якими перехід права власності на орендовані земельні ділянки до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи не є підставою для змін умов або розірвання договору. Цю угоду зареєстровано у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 06.09.2010 р. (її копія на а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_8 право власності на земельні ділянки, що їй належали, перейшло до ОСОБА_7, що не заперечується жодним з учасників судового розгляду.

Згідно з копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2013 р. №№ 13907142, 13907124 і 13907167 (а.с. 8-9), ОСОБА_7 є власником таких земельних ділянок: кадастровий № НОМЕР_1 - площею 1,4254 га, кадастровий № НОМЕР_2 - площею 2,6941 га та кадастровий № НОМЕР_3 - площею 0,25 га, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

17.12.2013 р. відповідачами укладено договір оренди земельних ділянок: кадастровий № НОМЕР_1 - площею 1,4254 га, кадастровий № НОМЕР_2 - площею 2,6941 га та кадастровий № НОМЕР_3 - площею 0,25 га, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 10 років (його копія на а.с. 90-93). Докази про реєстрацію цього договору у компетентному державному органі відсутні.

У листі № 7 від 08.04.2015 р. ТОВ «Агро-Регіон Козелець» просило ТОВ «Данівське» надати йому для обробітку земельний масив площею 192 га. Ця вимога обґрунтовувалася тим, що станом на 01.04.2015 р. ТОВ «Агро-Регіон Козелець» є орендарем земельних паїв на території Данівської сільської ради, один з яких належить ОСОБА_7 Оскільки ці паї розташовані у шаховому порядку, то ТОВ «Агро-Регіон Козелець» не веде на них господарської діяльності, у зв'язку з чим ці паї обробляються ТОВ «Данівське». У разі незадоволення вказаної вимоги ТОВ «Агро-Регіон Козелець» просило ТОВ «Данівське» не здійснювати господарської діяльності на земельних ділянках, переданих в оренду ТОВ «Агро-Регіон Козелець» (копія цього листа й додатку до нього на а.с. 11-12).

Жоден з учасників судового розгляду не оспорює, що предмет договору оренди від 03.04.2006 р. між Колективним підприємством на приватній основі імені Леніна і ОСОБА_8 (зі змінами) та між ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і ОСОБА_7 є одним і тим же.

Листом від 26.04.2015 р. (його копія на а.с. 10, зв.) ОСОБА_7 сповістила директора ТОВ «Данівське» і Данівського сільського голову про укладення нею оспорюваного договору і про те, що ТОВ «Агро-Регіон Козелець» якісно, своєчасно та у повному обсязі виконує зобов'язання за цим договором, у зв'язку з чим вона просить ТОВ «Данівське» не здійснювати господарської діяльності на належних їй ділянках.

Інтереси позивача у суді І інстанції на підставі відповідного договору представляв адвокат Кошовий С.І. (а.с. 28), який зареєстрований у Козелецькій ОДПІ як самозайнята особа (а.с. 180). Згідно з розрахунком затрат часу на надання позивачеві правової допомоги, адвокатом витрачено: на попереднє опрацювання матеріалів - 2 год., на опрацювання законодавчої бази - 4 год., на формування правової позиції й отримання додаткових матеріалів і доказів - 2 год., на підготовку позовної заяви, клопотань, письмових пояснень, адвокатських запитів тощо - 3 год., на представництво у суді - 3 год. (а.с. 29). Факт отримання адвокатом Кошовим С.І. оплати гонорару в сумі 6820 грн. 00 коп. підтверджено копією квитанції відповідного змісту (а.с. 29). Згідно з журналами судових засідань по справі, Кошовий С.І. представляв позивача у суді І інстанції: 21.12.2015 р. - 4 хв., 21.01.2016 р. - 14 хв., 25.01.2016 р. - 1 год. 21 хв., 01.02.2016 р. - 1 год. 47 хв. (а.с. 41, 94-95, 100-102, 129-130), а всього 3 год. 26 хв.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За оспорюваним ТОВ «Данівське» договором ОСОБА_7 передала в оренду ТОВ «Агро-Регіон Козелець» земельні ділянки, які на момент його укладення (17.12.2013 р.) перебували в оренді ТОВ «Данівське» за чинним між цим товариством і ОСОБА_7 (як правонаступником ОСОБА_8) договором від 03.04.2006 р. (з наступними змінами), строк дії якого закінчується 03.04.2016 р. У такий спосіб ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і ОСОБА_7 порушили передбачене ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» право позивача на самостійне господарювання на орендованих за вказаним договором земельних ділянках, а ОСОБА_7 порушила іще й припис ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», а саме свій обов'язок не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачеві користуватися орендованою в неї земельною ділянкою.

З викладеного випливає, що договір оренди земельних ділянок, кадастрові №№ яких НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що укладений 17.12.2013 р. ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і ОСОБА_7, в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним як такий, що суперечить ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі». Отож висновок суду І інстанції про його недійсність є вірним.

Доводи ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і ОСОБА_7 апеляційним судом відкидаються, виходячи з такого.

Твердження ТОВ «Агро-Регіон Козелець» про те, що належним способом захисту прав, які вважає порушеними ТОВ «Данівське», є оспорення ним односторонньої відмови ОСОБА_7 від укладеного з ТОВ «Данівське» договору оренди, а не визнання недійсним оспорюваного цим товариством договору, суперечить ст. 210 ЗК України і ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі».

Те, що правовідносини, які випливають з договору оренди від 03.04.2006 р., тривають між ТОВ «Данівське» і ОСОБА_7 по цей час, свідчить про потребу захисту цих правовідносин, а не про необхідність відмови у задоволенні позову.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, посилання ТОВ «Агро-Регіон Козелець» на те, що укладений ним і ОСОБА_7 договір оренди від 17.12.2013 р. не набрав чинності як такий, що по цей час не зареєстрований у компетентному державному органі, не має юридичного значення для справи. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 р. № 6-134цс12 зазначено, що захист цивільних прав застосовується і у разі їх порушення, і у разі реальної небезпеки такого порушення. Оспорюваний позивачем договір у будь-який момент може бути зареєстрований у компетентному державному органі, чим створюється реальна небезпека правам та інтересам ТОВ «Данівське», які воно має за договором оренди від 03.04.2006 р. (з наступними змінами).

Листи, які ТОВ «Агро-Регіон Козелець» та ОСОБА_7 направили ТОВ «Данівське» з вимогою звільнити земельний масив, що є предметом оспорюваного договору, не свідчать про оспорення права ТОВ «Данівське» на оренду цього масиву. Але ці листи свідчать про порушення права позивача на самостійне господарювання на земельних ділянках, орендованих позивачем за договором між ним і ОСОБА_7 (як правонаступником ОСОБА_8) від 03.04.2006 р. (з наступними змінами).

Факт понесення ТОВ «Данівське» витрат на правову допомогу підтверджено допустимими доказами.

Так, статті 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об'єднання. Згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч. 2 п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України. Адвокатом Кошовим С.І. здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, що вбачається зі змісту укладеного ним з ТОВ «Данівське» договору, зокрема з реквізитів печатки адвоката (а.с. 28). На виконання вимог п. 65.7 ст. 65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 з наступними змінами (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300), він як самозайнята особа зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та має довідку про взяття його на облік платника податків форми № 4-ОПП (копія цієї довідки на а.с. 160).

В силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідно до преамбули Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 105/5296) (з наступними змінами), на підтвердження факту надання послуг та отримання коштів у сфері послуг суб'єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб'єкта господарювання. У пункті 2.1 цього Положення зазначено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим. В той же час даним Положенням не передбачено певної форми розрахункового документа, який самозайнята особа має видавати споживачеві на підтвердження оплати наданих йому послуг.

Зміст квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 11.11.2015 р. (її копія на а.с. 29) свідчить про те, що адвокатом Кошовим С.І. на підтвердження факту оплати ТОВ «Данівське» його послуг видано цьому товариству розрахунковий документ, який містить всі передбачені Положенням про форму та зміст розрахункових документів обов'язкові реквізити. На підтвердження факту отримання директором ТОВ «Данівське» Кириленком Ю.О. (наказ про призначення його на цю посаду на а.с. 45) готівки у касі для оплати гонорару адвокату суду надано оригінал і копію видаткового касового ордеру № 265 від 01.11.2016 р. відповідного змісту (а.с. 181).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 47 постанови від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Виходячи з цього роз'яснення та ст. 1 названого Закону, а також з вказаних у розрахунку і журналах судових засідань затрат часу на надання ТОВ «Данівське» правової допомоги, цьому товариству належить відшкодування оплати вартості таких видів правової допомоги: попереднє опрацювання адвокатом матеріалів - 2 год., формування правової позиції й отримання додаткових матеріалів і доказів - 2 год., підготовка позовної заяви, клопотань, письмових пояснень, адвокатських запитів тощо - 3 год., представництво у суді - 3 год. 26 хв., а всього 10 год. 26 хв. Отож максимальний розмір оплати праці за цей час роботи адвоката, який в силу вказаних нормативних актів може бути відшкодований у порядку ст. 88 ЦПК України, становить: 1378 грн. 00 коп. (розмір мінімальної зарплати протягом грудня 2015 р. - лютого 2016 р.) х 40%: 60 (кількість хвилин в одній годині) х 626 хв. (кількість фактично затраченого адвокатом часу на правову допомогу позивачеві, оплата за який підлягає відшкодуванню) = 5750 грн. 85 коп. Проте місцевим судом відшкодовано ТОВ «Данівське» ці витрати у меншому розмірі - у загальній сумі 1956 грн. 76 коп.

Законність оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» та ОСОБА_7 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: