Справа № 2-2344/11
Провадження № 2зз/200/68/16
УХВАЛА

"15" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду з заявою в якій просив скасувати арешт з його майна, який був накладений 18.09.2012 року на підставі виконавчого листа 2-2344/2011 в звязку з тим, що він був поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором від 16.01.2008 року №201645 cred.

03.06.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2010 року ухвалою Бабушкінсбкого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі .

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в задоволенні якої ухвалою суду від 08.06.2016 року було відмовлено.

Рішенням суду від 31.07.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі , а саме стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 201643 CRED від 16 січня 2008 року.

23.11.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2344/2011 виданого 18.09.2012 року за рішенням Бабушкінського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також 23.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

04.12.2012 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна, а саме: транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF48Y державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Постановою держаного виконавця виконавчий лист було повернено стягувачу в звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не було виявлено.

Згідно довідки від 07.07.2016 року наданої заступником Керівника Напрямку «Кредитні картки та зарплатні проекти» ГО заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 07.07.2016 року ОСОБА_1 не має.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Країни в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.І ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно довідки від 07 липня 2016 року № С249-І4QE-6NEV-SB5U ОСОБА_1 виконав в повному обсязі зобовязання, а отже в такому випадку майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця.

Будь-яких доказів накладення арешту на майно від 18.09.2012 року ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, та те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська арешт на майно ОСОБА_1 не накладався, а тому суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151-153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску