overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3061/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

08.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 28, що належить відповідачу ОСОБА_2 (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 10/20-46, ІПН НОМЕР_1).

Ознайомившись із зазначеним клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно витягу Маріупольського бюро технічної інвентаризації №105299489 від 03.05.20016 року нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 28, належить відповідачу ОСОБА_2.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, а також враховуючи розмір заборгованості, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову в межах позовних вимог (50000,00 грн.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 28, що належить відповідачу ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 137,151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог (50000,00 грн.) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, 28, що належить відповідачу ОСОБА_2 (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, 10/20-46, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (адреса: пр.Миру (Леніна), 114, м.Маріуполь, 87500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/1810/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішеня суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішеня суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4102/16-ц
Провадження №2/0274/1590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою через втрату поваги один до одного,різність поглядів на життя,що призводило до сварок та скандалів. Вказує ,що навесні 2015 року відповідачказ дитиною почала проживати за іншою адресою, намірів до примирення за цей час жоден із них не виявляв.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачці судова повістка про виклик в судове засідання була направлена відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, неодноразово, а тому вона вважається повідомленою про день і час слухання справи належним чином.

Суд, з письмової згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2006 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).Сторони є батьками ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Зважаючи на втрату почуття поваги та любові між сторонами,тривалість припинення подружніх відносин, відсутність намірів до примирення , суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст..ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Шлюб , зареєстрований 25 квітня 2006 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 195 , розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
№2/263/2968/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засідання просила надати строк на примирення, оскільки чоловік перебуває на обліку у психіатричній лікарні, а вона піклується про його лікування та бажає зберегти сімю.

Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вважає що сімя їхня розпалася і не може бути збережена.

Суд, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу і просить надати строк для примирення і збереження сімї, суд прийшов до висновку, що є визначені законом підстави для зупинення провадження в справі та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 15.02.2017 року до 10-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 296/5420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.11.2015р. відповідачка подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання про вартість залишків автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Який матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП? 2. Якою є ринкова вартість залишків автомобіля НОМЕР_3?

08.02.2016р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло повідомлення №2269/15-21 від 04.02.2016р. про неможливість надання висновку, оскільки клопотання експерта про надання на огляд автомобіля НОМЕР_1, протягом 45 днів не було задоволене.

У судовому засіданні 31.03.2016р. підтримала подане клопотання та просила призначити повторно експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти повторного призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобов"язати позивача - ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1, м.т. 097-648-15-43) надати експерту на огляд автомобіль НОМЕР_5.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/712/2779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.1995 він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2344. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають розбіжності у поглядах на життя, непорозуміння у спілкуванні, взаємна відчуженість. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2012 року, примирення з відповідачкою неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилая, скерувала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 16.11.1995 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2344. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя, не мають взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, втрачено почуття любові й поваги, виникла відчуженість між ними. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2012 року, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1995 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2344 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 703/4051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Рак О.С., Гончаренка С.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього тяжкий психотичний розлад, який характеризується неврівноваженістю, дратівливістю, злісністю, зниженим настроєм, маячними ідеями, агресивністю та періодичними слуховими галюцинаціями.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4244/02 від 15 листопада 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Стеблівського ПНІ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Як вбачається з висновку ЛКК № 4243/02 від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад «шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, афективно-маячний синдром на фоні формування параноїдного типу дефекту, стан загострення» і являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підопічного психоневрологічного інтернату до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4062/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду , представник ОСОБА_3 06.10.2015 року направив апеляційну скаргу , у відкритті провадження за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2015 року відмовлено.

28.01.2015 року , представник ОСОБА_3, зазначаючи про порушення судом норм процесуального права у зв»язку з недотриманням правил підсудності, подав апеляційну скаргу повторно.

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 реалізувала своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, і вправі оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.12.2015 року, якою відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: