Номер провадження 2-з/521/389/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд зобовязати визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 27176305 від 16.12.2015 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6, а також скасувати запис про реєстрацію права власності № 12577224 від 16.12.2015 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

22.11.2016 р. до суду поштою надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири № 6 по вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна), 39 в м. Одесі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 521/18393/16-ц, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 521/18393/16-ц, заборонити ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (, м. Київ, вул. Межигірська, 22) відчужувати та/чи/або обтяжувати у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб зазначене нерухоме майно до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 521/18393/16-ц, заборонити усім державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підпорядковуються Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15) здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 12577224, а саме кв. № 6 по вул. ОСОБА_4 і Юрія (вул. Пішеніна), 39 в м. Одесі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» намагається продати квартиру третім особам та для цього просить впустити експерта з оцінки нерухомого майна.

Крім того, 13.09.2016 р. невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» здійснили спробу примусового проникнення до спірної квартири, що їм не вдалося, однак, на думку заявника, спроби примусового проникнення до квартири відбудуться ще, чим будуть порушені права ОСОБА_2 та членів її родини, які мешкають у вказаній квартирі.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог існує загроза ускладнення виконання рішення суду, оскільки квартира може вибути з володіння заявника поза її волею, чим буде порушено принцип непорушності права власності.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

П. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

У переліку доданих до заяви про забезпечення позову документах значиться Інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2016 р. за № 73127591, однак копія зазначеної довідки відсутня, що підтверджується актом від 21.11.2016 р., складеним у загальній канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси про те, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2, в якому містилась заява про забезпечення позову, були відсутні додатки, а саме вказана довідка від 16.11.2016 р., яку також не додано до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не наданий доказ на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Зазначена обставина перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до вказаних вимог ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України.

Оскільки статтею 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, то за аналогією відповідно до статті 8 ЦПК України, суддею застосовуються наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, та те, що до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 8, 121, 151-153, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: