Єдиний унікальний номер 234/7053/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1895/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Курило В.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (далі КВП «Краматорська тепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Зазначало, що підприємство надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири АДРЕСА_1 (Лазо) в м. Краматорську, власником якої є відповідач ОСОБА_2 Протягом тривалого часу оплата не здійснювалася в результаті чого, за період з 01.03.2004 року по 31.05.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7 348,88 грн. яку підприємство просило стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КВП «Краматорська тепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2004 року по 31 травня 2009 року в сумі 7 348,88 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 73,49 грн.

27 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного судового рішення, яке за результатами розгляду заяви ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15 червня 2016 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, оскільки остання з 23 червня 2004 року є власником квартири за адресою м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо)АДРЕСА_2.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КВП «Краматорська тепломережа» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року в сумі 7 109,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 71,09 грн.

Стягнуто з КВП «Краматорська тепломережа» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягненні грошові кошти в сумі 669,01 грн. за скасованим заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2009 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду у червні 2016 року за стягненням з неї заборгованості, яка виникла за період з 01.03.2004 року по 31.05.2009 року, отже з того часу пройшло більше ніж два терміни, за яким обчислюється строк позовної давності, тому вважає, що судом першої інстанції була проігнорована її законна вимога про застосування строку позовної давності щодо заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання за вказаний вище період.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою за період з 01.03.2004 року по 31.05.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7 348,88 грн.

Відповідно до копії довідки про реєстрацію ОСОБА_2 20.07.2004 року виписано з вищевказаної квартири на адресу: м. Краматорськ, вул. В. Стуса (Соціалістична), 54/1.

Відповідно до договору дарування від 23.06.2004 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні (Лазо), 37/6, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про застосування позовної давності до вказаної заборгованості за період з 01.03.2004 року по 01.07.2004 року, оскільки позивач звернувся до суду лише у липні 2009 року, у звязку з чим, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до довідки про заборгованість відповідач за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року вносила оплату помісячно за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання більш, ніж вказано в квитанції за місяць платежу,

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав неможливим застосувати позовну давність щодо стягнення боргу за період з 01.07.2004 року по 31.06.2009 року в сумі 7 109,58 грн. з ОСОБА_3, у звязку з її перериванням, оскільки остання частково вносила оплату що свідчить про визнання відповідачем суми боргу та переривання позовної давності.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК УРСР Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно із ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 23.06.2004 року є ОСОБА_3 (а. с. 57-58)

Тобто, з 01.07.2004 року зобовязання щодо сплати комунальних послуг опалення та гарячого постачання є обовязком нового власника квартири - ОСОБА_3

Відповідно до довідки КВП «Краматорська тепломережа» заборгованість з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року за адресою: кв. 6, вул. Лазо, буд. 37 в місті Краматорськ становить 7 109,58 грн.

ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності, в суді першої інстанції під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Згідно із частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Проте, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року вносила плату за опалення та гаряче водопостачання, що відповідно до вимог ст. 264 ЦК України свідчить про визнання нею свого боргу.

З огляду на те, що ОСОБА_3 неодноразово здійснювала плату, зокрема, в квітні 2009 року (а. с. 46-47), у звязку з чим, перебіг позовної давності починався заново, вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо спливу позовної давності спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач звернувся до суду із вказаними вимогами в липні 2009 року, тобто в межах загальної позовної давності.

В даному випадку позовна давність, у звязку з її перериванням, не застосовується, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року в розмірі 7 109,58 грн.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Мальований Ю.М.

ОСОБА_6