н/п 6/490/151/2016 Справа № 6/1423/6208/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання ухвали суду від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ВАТ «ВТБ Банк»про незаконне стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання судового наказу від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ВАТ «ВТБ Банк»про незаконне стягнення боргу.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності заявника, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

20 липня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ВАТ «ВТБ Банк»про незаконне стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу. Також повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №1557.37.1 у розмірі 30 грн. 00 коп. від 02 березня 2012 року

14 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачі копії ухвали суду за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.3 Розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 07.07.2012 р., повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи те, що заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа у грудні 2015 року, тоді як ухвала суду постановлена 20.07.2012 року, і її строк на повернення судового збору закінчився 02.03.2013 року, і заявник не посилається і не надав суду докази на поважність причини пропуску строку, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з неповажних причин, а за такого вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання ухвали суду від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ВАТ «ВТБ Банк»про незаконне стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.