МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2зз/521/167/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про зняття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.11.2016 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» із заявою про зняття заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, по справі №521/22624/14-ц, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна товариства недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану справу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» 30.11.2016 року було розподілено судді Жуган Л.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жуган Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, була задоволена заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року вказану ухвалу скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При таких обставинах, враховуючи участь судді Жуган Л.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за даною заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов Володимирівни по розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про зняття заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, по справі №521/22624/14-ц, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна товариства недійсними - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган