н/п 2-о/490/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

25 вересня 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року судове засідання було відкладено на 01 грудня2015 року в зв'язку з неявкою всіх сторін по справі /а.с.15/.

01 грудня 2015 року судове засідання було відкладено на 12 січня 2016 року в зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі.

12 січня 2015 року судове засідання було відкладено на 02 лютого 2016 року в зв'язку з неявкою заявника, який був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи /а.с.26/.

02 лютого 2016 року заявник повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка була складена 12 січня 2016 року /а.с.34/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від заявника не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці заявника у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертяється у випадку, коли належним чином повідомлнний заявник повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє такого заявника права повторно звертатися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва