Справа №2-77/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1075/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про відшкодування майнової шкоди у розмірі 343 109 грн. та моральної шкоди у розмірі 169 340 грн., завданої йому незаконними діями досудового слідства і прокуратури при розслідуванні кримінальної справи (а.с.1-10,т.1).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визначене відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3, у розмірі 2700 грн. Відшкодування провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_3 встановленої на відшкодування шкоди з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.63, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року апеляційна скарга Державного казначейства України відхилена, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у даній справі в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 107,т.1).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року (а.с. 160-162,т.1), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року (а.с.227-28,т.1), апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року змінене в частині вимог про стягнення моральної шкоди, а ухвала Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року у цій частині скасована.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 42 467 грн. за рахунок коштів Державного Бюджету України. В іншій частині рішення залишене без змін.

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 230-232,т.1).

В заяві зазначав про те, що суд першої інстанції провів розгляд справи таємно за його відсутності, рішення суду йому надане не було. Станом на 25 лютого 2010 року день ухвалення рішення, в Охтирському міськрайонному суді Сумської області вже була медична картка з довідками про його стан здоровя, а саме щодо: інсульту та паралічу від 01 січня 2010 року та від 08 лютого 2010 року. Він не зміг їх надати до суду через тяжку хворобу, а лише через два роки дізнався про їх зникнення з лікарняної картки. Тому зазначені довідки, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки не відображені у вищевказаному рішенні суду від 25 жовтня 2010 року. На лікування наслідків паралічу за кордоном просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 2 500 000 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США. Крім того вказував що, кошти, стягнуті на його користь за рішенням суду, були сплачені йому лише 20 березня 2016 року і внаслідок цього знецінилися, а тому, він втратив 5 440 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Також просив стягнути на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому у результаті ненадання Постанови про відшкодування майнової шкоди органом досудового слідства за період з 29 вересня 2009 року по 25 листопада 2014 року, яку він оцінює у 45 000 грн. Всі вищезазначені обставини, на його думку, є нововиявленими.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-77/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 10 травня 2016 року.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури Сумської області ОСОБА_4, яка проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 25 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене рішення було переглянуте судом апеляційної інстанції, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року змінене, і не є таким, яким закінчений розгляд справи, а тому, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів знаходить висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Охтирського районного суду від 25 лютого 2010 року в частині стягнення моральної шкоди, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року, тобто не існує рішення Охтирського районного суду від 25 лютого 2010 року про стягнення моральної шкоди й відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України воно не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір та п.6 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 275 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений ОСОБА_3, слід віднести за рахунок держави.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного Сумської області від 10 травня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження у розмірі 275 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -