Справа № 127/8800/16-ц
Провадження № 2/127/3574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 Джеймс-молодший Олувафемі, ОСОБА_1 Олубобуйі про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 Джеймс-молодший Олувафемі, ОСОБА_1 Олубобуйі про стягнення вартості навчання.

Позов мотивовано тим, що згідно рішення приймальної комісії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 16.08.2013 року (протокол № 28) було зараховано на перший курс денної форми навчання за спеціальністю «Педіатрія» ОСОБА_1 молодший Олувафемі.

На виконання вище вказаного рішення приймальної комісії між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 Олубобуйі було укладено договір про навчання № 14007П.

Згідно предмету зазначеного договору виконавець взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 молодшого олувафемі за денною формою, освітньо - кваліфікаційним рівнем спеціаліст, за спеціальністю педіатрія на медичному факультеті у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова.

Відповідно до наказу від 07.07.2015 року за № 264 ОСОБА_1 молодший Олувафемі з числа студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова був відрахований у звязку з невиконанням умов договору несплата за навчання.

Невідшкодування замовником вартості навчання фактично призводить до завдання виконавцю збитків на суму 39677,06 грн.

Просить стягнути з відповідачів основну суму боргу 20538,00 грн., індекс інфляції 16841,16 грн., 3% річних 2297,90 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло, в звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення приймальної комісії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 16.08.2013 року (протокол № 28) було зараховано на перший курс денної форми навчання за спеціальністю «Педіатрія» ОСОБА_1 молодший Олувафемі.

На виконання вище вказаного рішення приймальної комісії між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова та ОСОБА_1 Олубобуйі було укладено договір про навчання № 14007П.

Згідно предмету зазначеного договору виконавець взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 молодшого олувафемі за денною формою, освітньо - кваліфікаційним рівнем спеціаліст, за спеціальністю педіатрія на медичному факультеті у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова.

Відповідно до наказу від 07.07.2015 року за № 264 ОСОБА_1 молодший Олувафемі з числа студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова був відрахований у звязку з невиконанням умов договору несплата за навчання.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача від 10.03.2016 року становить 39677,06 грн. з них основна сума боргу - 20538,00 грн, індекс інфляції 16841,16 грн., 3% річних 2297,90 грн. Даний розрахунок відповідачами не спростовано.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Указу Президента України № 77/96 від 23 січня 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» встановлено: встановити, що вищі навчальні заклади України здійснюють підготовку спеціалістів: за рахунок коштів Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів - за державним замовленням; за рахунок коштів відповідних юридичних та фізичних осіб - для роботи у недержавному секторі народного господарства; за рахунок власних коштів особи - для роботи у державному і недержавному секторі народного господарства (за бажанням). 2. Установити, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобовязуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання.»

Ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки саме замовник взяв на себе зобовязання своєчасно вносити кошти за навчання, то кошти слід стягнути з ОСОБА_1 Олубобуйі, в задоволенні позову до ОСОБА_1 Джеймс-молодший Олувафемі слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст. 56 Закону України «Про вищу освіту», ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Олубобуйі на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова основну суму боргу за навчання в розмірі 39677 (тридцять девять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 06 копійок в рахунок відшкодування витрат вартості навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 Олубобуйі на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя