225/4966/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №Д002/СЖ-381.07.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 430000,00 грн., строком погашення не пізніше 28.09.2027 року зі сплатою 10,9% річних.
30 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №77/08, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Станом на день подачі позову сума заборгованості не сплачена.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №Д002/СЖ-381.07.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 430000,00 грн., строком погашення не пізніше 28.09.2027 року зі сплатою 10,9% річних (а.с.6-11).
30 січня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №77/08, згідно якого банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором (а.с.16-19).
Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення права вимоги №77/08 Державна іпотечна установа набула права вимоги за іпотечним кредитом №Д002/СЖ-381.07.1 від 28.09.2007 року.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року з відповідача на користь Державної іпотечної установи було стягнено заборгованість у розмірі 381528,45 грн. (а.с.20-22)

Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором про іпотечний кредит та за період з 12.05.2015 року по 17.10.2015 року виникла заборгованість по відсотках в сумі 17068,86 грн. (а.с.5)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 17068 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: