Справа № 760/9152/14-ц
Провадження №2-п/760/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна у натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна у натурі - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки КІА Carens, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в сумі 87946 грн. 58 коп. та 1/2 від суми знецінення транспортного засобу у розмірі 50896,90 грн., що разом становить 138 843 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 930,38 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що судом не було прийнято до уваги конверт з повісткою, що повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «не повна адреса».

Заявник зазначає, що судом не з'ясовано в повному обсязі обставини справи, викладені в позовній заяві, що призвело до ухвалення рішення всупереч вимогам ч. З ст. 213, ст.226 ЦПК України, щодо обгрунтованості рішення. Яке повинно бути ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заявник пояснив, що з тексту заочного рішення суду слідує, що суд взяв за основу висновок експерта № СЕ -1-2-382/15 від 07.01.2016, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 203 064,71 грн., що на офіційним курсом НБУ становить 8538 доларів США, знецінення середньої ринкової ціни за період з 01.05.2012 до моменту проведення експертизи становить 4 280 доларів США, що еквівалентно 101 793,8 грн.

Відповідач не погоджується з зазначеним висновком експерта, оскільки, експертиза була проведена за відсутності відповідача та належного йому на праві власності автомобіля «КІА Саrens», № кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який тривалий час перебуває у ремонті, що унеможливлювало проведення експертизи, тим паче встановлення знецінення транспортного засобу.

Виходячи з вищенаведеного, заявник вважає, що в судовому засіданні не було встановлено в повному обсязі обставин, а тому, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник заявника - відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити, виходячи з вищенаведеного.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 10.03.2016 в відсутності відповідача.

Заявник посилається на те, що судова повістка була направлена судом за адресою його місця проживання, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «не повна адреса».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі належним чином повідомлявся неодноразово про час розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця проживання, окрім того відповідач знав про розгляд вищезазначеної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач уповноважив представляти свої інтереси у вищевказаній справі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 23).

Представник ОСОБА_3 був присутній в судових засіданнях 16.09.2014 (а.с. 28) та 16.10.2015 (а.с. 155-156), також представники відповідача надавали до суду клопотання, зокрема, ОСОБА_3 27.04.2015 надавав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 105), ОСОБА_4 10.11.2015 надавав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 161).

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду заявник посилається на те, що він був позбавлений права і можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази.

Так, вказав, що не погоджується з зазначеним висновком експерта №СЕ-1-2-382/15 дод від 07.01.2016, який ліг в основу ухваленого рішення, проте ним не наведено доказів своїх вимог і заперечень, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду відповідач не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна у натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.