Провадження №22-ц/784/1444/16
Провадження № 22ц-784/1444/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Банк зазначав, що 07 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 22 880 дол. США строком до 06 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків в порядку та умовах, визначених договором.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 321 503 грн. 85 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 5 800,84 дол.США, що еквівалентно 125 366 грн. 59 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 2 640,13 дол.США, що еквівалентно 57 057 грн. 96 коп.; строкова заборгованість по процентам 56,70 дол.США, що еквівалентно 1 225 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість по процентам 167,88 дол.США, що еквівалентно 3 628 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 134 225 грн. 72 коп.

Посилаючись на наведене, Банк просив стягнути з боржника та поручителя в солідарному порядку на його користь 321 503 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом.

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 21 березня 2016 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку 151 278 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, з якої 5 688,96 дол.США, що еквівалентно 149 278 грн. 31 коп. основного боргу та 2 000 грн. пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на безпідставне зменшення судом розміру нарахованої Банком пені, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 23 квітня 2009 року) кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 22 880 дол.США на строк до 06 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за його користування в порядку та на умовах, визначених п.4 кредитного договору. Позичальник зобовязався повертати кредит в період з 01 по 10 число кожного місяця шляхом сплати щомісячного ануїтентного платежу, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором.

На забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором 07 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтями 610,611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у передбачені договором строки зобов'язання по погашенню кредиту, процентів за користування кредитними коштами, не виконував.

Розрахунок Банку, доданий до позовної заяви, свідчить про те, що станом на 31 липня 2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становив 321 503 грн. 85 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 5 800,84 дол.США, що еквівалентно 125 366 грн. 59 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 2 640,13 дол.США, що еквівалентно 57 057 грн. 96 коп.; строкова заборгованість по процентам 56,70 дол.США, що еквівалентно 1 225 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість по процентам 167,88 дол.США, що еквівалентно 3 628 грн. 19 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 134 225 грн. 72 коп.

Встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 526,553,554,1050 ЦК України прийшов до правильного висновку про наявність підстав для дострокового стягнення в солідарному порядку на користь Банку із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Між тим, повністю з наведеним судом розрахунком заборгованості погодитись не можна.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції в добровільному порядку частково погашалася заборгованість за кредитним договором.

У звязку з чим, відповідач надав довідку Банку від 02 лютого 2016 року № 1-3/134, згідно з якою станом на 02 лютого 2016 року він має 6 313,25 дол. США основної заборгованості за кредитом; 103 дол. США заборгованості за відсотками та 71 627 грн. 60 коп. заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с.51).

16 березня 2016 року, згідно банківської квитанції №003, відповідач додатково сплатив ще 320 дол.США (еквівалент 8 603 грн. 33 коп.) в рахунок погашення заборгованості (а.с.66).

Ухвалюючи рішення, суд врахував часткове погашення ОСОБА_2 заборгованості, вважав, що стягненню з відповідачів підлягають несплачені платежі в розмірі 5 688, 96 дол.США згідно виписки по особовому рахунку за період з 01 березня 2016 року по 17 березня 2016 року.

Проте судом першої інстанції не зясовано яким чином та в якій черговості Банком розподілялися грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на погашення заборгованості (п.3.7 умов кредитного Договору) та з урахуванням усіх складових не встановив її розмір на час розгляду справи судом.

У звязку з цим, Банком до суду апеляційної інстанції надано уточнений (з урахуванням сплачених відповідачем сум) розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 74-aisp-2008 від 07 квітня 2008 року, яка станом на 21 березня 2016 року (на час ухвалення рішення судом першої інстанції) становить 5 870,88 дол.США, що еквівалентно 154 068 грн. 92 коп., з них: строкова заборгованість по кредиту 4080,35 дол.США, що еквівалентно 107 080 грн. 22 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 1 732,02 дол.США, що еквівалентно 45 453 грн. 23 коп.; строкова заборгованість по відсоткам 58,51 дол.США, що еквівалентно 1 535 грн. 47 коп.

Тому заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом підлягає стягненню з відповідачів у розмірі визначеному Банком в уточненому розрахунку станом на 21 березня 2016 року(на час розгляду справи судом першої інстанції) який становить 5 870,88 дол.США, що еквівалентно 154 068 грн. 92 коп., а не 5 688,96 дол.США, що еквівалентно 149 278 грн. 31 коп. як визначив суд.

Крім того, суд виходячи з положень ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір пені до 2 000 грн.

Проте з висновком суду щодо визначення розміру пені не можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно до п.6.1 Умов кредитного договору, сторони домовились, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

За порушення зобов'язання за кредитним договором відповідачу за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2015 року нарахована пеня в розмірі 134 225 грн. 72 коп.

Відповідно до 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Істотною обставиною слід вважати доведений відповідачем на підставі належних доказів його тяжкий майновий стан.

Зменшуючи розмір пені, яка підлягає стягненню із відповідача на користь Банку, суд виходив лише з того, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина. На підтвердження цієї обставини відповідач надав копію свідоцтва про народження дитини. В той же час, докази на підтвердження тяжкого матеріального стану відповідача в матеріалах справи відсутні.

Зменшуючи розмір пені із 134 225 грн. 72 коп. до 2 000 грн., суд не звернув належну увагу на недоведеність відповідачем обставин щодо тяжкого матеріального стану, а також на те, що розмір неустойки не перевищує розмір боргового зобов'язання за кредитом, а тому у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь Банку.

Водночас, згідно уточненого розрахунку, пеня за порушення строків виконання зобовязання нарахована Банком з 21 березня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі 233 907 грн. 16 коп. При цьому, вимоги про стягнення пені за вказаний період, Банк не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Із матеріалів справи видно, що Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути пеню нараховану за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2015 року.

Зазначені позовні вимоги були підтримані представником позивача в судовому засіданні.

Тому, в межах заявлених вимог, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 134 225 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, нарахованої за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2015 року.

Оскільки висновок суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором не відповідає фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення в частині визначення заборгованості слід змінити.

У зв'язку із зміною рішення відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору також слід змінити, стягнувши з кожного з відповідачів на користь Банку по 1 441 грн. 47 коп. у рахунок цих витрат.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 74-aisp-2008, укладеним 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, яка станом на 21 березня 2016 року становить 5 870,94 дол. США, що еквівалентно 154 068 грн. 92 коп., з яких: строкова заборгованість по кредиту 4080,35 дол.США, що еквівалентно 107 080 грн. 22 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 1 732,02 дол.США, що еквівалентно 45 453 грн. 23 коп.; строкова заборгованість по відсоткам 58,51 дол.США, що еквівалентно 1 535 грн. 47 коп.; а також 134 225 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, нарахованої Банком за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по 1 441 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: