печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4416/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову приватного підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 встановлено, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 вказаної вище Постанови Пленуму, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору ( однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Тобто, господарським судам підсудні справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

З позовної заяви вбачається, що ПП «ПЛ Лізинг» звертається до суду з даною позовною заявою за наслідком виконання ним договору фінансового лізингу, тобто спір виник з господарсько-правових відносин щодо зобов'язання за вказаним договором.

Таким чином, позовні вимоги ПП «ПЛ Лізинг» до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради належить розглядати в порядку господарського судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами, при цьому кожен з позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Враховуючи те, що позовні вимоги ПП «ПЛ Лізинг» не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а вимоги ОСОБА_1 можуть існувати окремо та вони не є взаємопов'язаними, суддя приходить до висновку, що в даному випадку процесуальна співучасть є недопустимою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява в частині вимог ПП «ПЛ-Лізинг» до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: ТОВ ФК «Приватні інвестиції», Харківське КП «Жовтневе трамвайне депо», Харківське КП «Салтівське трамвайне депо», Харківське КП «Тролейбусне депо № 2», Харківське КП «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського КП «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка І.С., про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині.

При цьому позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: ТОВ ФК «Приватні інвестиції», Харківське КП «Жовтневе трамвайне депо», Харківське КП «Салтівське трамвайне депо», Харківське КП «Тролейбусне депо № 2», Харківське КП «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського КП «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка І.С., про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Призначити дату розгляду справи на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк