У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП 'ОСОБА_2,

при секретарі; ОСОБА_3, за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого, адвоката ; ОСОБА_5, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, потерпілого; ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за кримінальним провадженням № 0000491 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає з опікуном його бабусею ОСОБА_7 за адресою; місто Кривий Ріг вул. Армавірська 18/35,

за ст.. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 надійшла справа за кримінальним провадженням від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 відносно неповнолітнього ОСОБА_6, за ст.. 122 ч.1 КК України, та його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками; умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий у справі ОСОБА_8 заявив суду клопотання, в якому просить суд; обвинувальний акт, складений слідчим Білоусенком П.О. і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_4 26 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору.

В обгрунтування свого клопотання потерпілий у справі зазначив, що слідство по справі тривало не обґрунтовано довго, тому він неодноразово звертався до слідчого з проханням закінчити слідство і направити кримінальну справу до суду відносно ОСОБА_6. Однак кожен раз йому давали відповідь що місце знаходження ОСОБА_6 їм не відомо. Тому він вважає, що слідство по справі затягувалось навмисно.

Йому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи і не було відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів справи і не було здійснення відкриття доказів у справі. Тому на цей день він не знайомий з тими доказами, які зібрані слідством під час розгляду цієї справи.

Крім того, потерпілий у справі суду заявив, що він перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері міста Жовті Води, внаслідок перенесеного ним захворювання менінгітом. Внаслідок перенесення цього захворювання, він погано читає і не може цілком розуміти значення фактів викладених у тексті. Тому він внаслідок захворювання потребує надання йому сторонньої юридичної допомоги , а грошей на укладення угоди на надання такої юридичної допомоги з адвокатом він не має.

Прокурор Плющакова Л.М., захисник обвинуваченого ОСОБА_5, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не погодились з клопотанням потерпілого у справі і просили суд призначити цю справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали цієї кримінальної справи вважає, що клопотання потерпілого у справі повинно бути задоволено з наступних підстав;

Відповідно до частини - 9 ст. 290 КПК України, / із змінами, внесеними згідно із Законом № 767-VII від 23.02.2014/ сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий…- прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Прокурором Плющаковою Л.М. на вимогу суду надано письмове повідомлення - а саме повыдомлення слідчого про те що потерпілому в справі ОСОБА_8 було направлено сповіщення про можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи, вихідна дата - 26 січня 2016 року. Однак прокурор при цьому зазначила, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпілий в справі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і розписки із зазначенням найменування таких матеріалів відсутня.

Таким чином, прокурором не спростовано той факт що ОСОБА_9 не була надана можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи до направлення цієї справи до суду. Так обвинувальний акт за цієї справою, затверджений прокурором саме у той день, коли було відправлено повідомлення слідчим потерпілому ОСОБА_8 26.01 2016 року, про можливість ознайомлення з матеріалами справи .

Виходячи з цього, суд вважає, що при проведенні досудового слідства по цій справі було суттєво порушені вимоги закону щодо права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи. І крім того, на думку суду були суттєво порушені права потерпілого під час досудового слідства, які зазначені діючим КПК. Так згідно статті 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обовязки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сімї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

З пояснень потерпілого вбачається що він має психічні вади і участь його представника на стадії досудового слідства була обовязковою, оскільки він самостійно не міг скористатися усіма зазначеними у ст. 56 КПК України правами потерпілого.

Як зазначено у ст. 290 ч.12 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, внаслідок суттєвого порушення прав потерпілого ОСОБА_8 під час проведення досудових слідчих дій, клопотання останнього суд вважає необхідним задовольнити і відповідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого в справі ОСОБА_8 задовольнити та справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 122 ч.1 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для усунення порушень вимог КПК, на які вказано вище в цій ухвалі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрано не було .

Ухвала про повернення обвинувального акта, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Водоп"янов