Номер провадження: 22-ц/785/6728/16
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_6 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності (а. с. 3), в якому просила: визнати дійсним правочин купівлі-продажу гаражу розміром 4,47 х 5,1 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею і ОСОБА_7 18.02.2002 року; визнати за нею право власності на вказаний гараж.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року визнано дійсним правочин купівлі-продажу гаражу розміром 4,47 х 5,1 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 18.02.2002 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на гараж розміром 4,47 х 5,1 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не брали участі у справі, однак вважають, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки, через свого представника подали апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, в якій просять скасувати рішення суду від 05.05.2004 року по справі № 2-2987/04, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважають оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням процесуальних та матеріальних норм цивільного законодавства, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтвердили також представники, які з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 вважають, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Так як, 19.04.2016 року позивачка по справі розпочала будівництво будівлі гаражу на спільній із ОСОБА_5 межі впритул до паркану та, загороджуючи зовсім прохід (вихід) ОСОБА_4 з вул. ОСОБА_8 до його будинку (іншого входу до свого будинку він не має). Будівництво новобудівлі проводиться ОСОБА_6 без відповідного дозволу на проведення такого будівництва, не маючи права власності або користування земельною ділянкою, на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси, в порушення Державних будівельних норм, пожежних та санітарних норм. Свої наміри ОСОБА_6 обґрунтовує наявністю зареєстрованого права власності на гараж на підставі оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року по справі № 2-2987/04, який в натурі є відсутнім...

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Оскільки, відповідно до матеріалів справи гараж, на який оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_6 та визнано дійсним правочин купівлі-продажу вказаного гаражу, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, належав останньому на праві власності відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2002 року (а. с. 13) та його право власності на цей гараж станом на 12.04.2004 року було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується листом начальника КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я ОСОБА_6 № 610.181 від 14.04.2004 року, доданого до заперечення на апеляційну скаргу.

Тобто, право власності на вказаний гараж ОСОБА_7 набув та зареєстрував його до ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2002 року не скасовано та є чинним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

За таких обставин, суд першої інстанції не міг вирішувати питання про права та обов'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оскаржуваним рішенням, яким визнано дійсним правочин купівлі-продажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_6 право власності на цей гараж, так як правовідносини стосовно купівлі-продажу вказаного гаражу виникли лише між ОСОБА_7, який продавав вказаний гараж, що належав йому на праві власності і ОСОБА_6, яка купляла зазначений гараж, та лише вони набули прав і обов'язків в цих правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги стосовно будівництва новобудівлі ОСОБА_6, якою, на думку апелянтів, порушуються їхні права, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи стосуються спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та можуть бути вирішені за наявності підстав в установленому законом порядку і не стосуються правовідносин, які виникли між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стосовно купівлі-продажу вище зазначеного гаражу. Тому, враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а останніми не вірно обрано спосіб захисту свого права.

Тому ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не брали участі у справі не мають передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги. Оскільки, вони стосуються суті спору, однак, враховуючи що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають передбаченого законом права на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, вони не мають в даному випадку правового значення.

Таким чином, на підставі викладеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності необхідно закрити.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ст. ст. 297, 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій