Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3541/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі ПАТ "Ідея Банк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.07.2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №910.16735, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 237361 грн. 12 коп. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 24 липня 2017 року зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль марки AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K59A193919, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві власності.

Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 307000 грн.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 17 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 409828,90 грн.

З урахуванням наведеного позивач згідно уточнених вимог та на підставі ст.ст.11, 14, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.16735 від 24.07.2012 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 61007), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 61007) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ПАТ «Ідея Банк» (1), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11 на період до його реалізації.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 910.16735 в сумі 409 828 грн. 90 коп.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк", посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови у позові є незаконним і необґрунтованим, просить скасувати його та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на заставне майно та вилучення рухомого майна, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача відсутні на те правові підстави.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №910.16735, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 237361 грн. 12 коп. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 24 липня 2017 року зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль марки AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K59A193919, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві власності.

Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстровано банком.

Проте, ОСОБА_2 без згоди ПАТ "Ідея Банк" як заставодержателя здійснив відчуження вказаного заставного автомобіля іншій особі ОСОБА_3, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1 ст.620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно із договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, в тому числі шляхом безпосереднього продажу покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно із ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції не в достатній мірі визначився з відповідними правовими нормами та на наведені вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув і зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення та вилучення заставного майна.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про звернення стягнення та вилучення рухомого майна та ухвалює нове рішення про задоволення позову у вказаній частині та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені при подачі апеляції судові витрати в сумі 2008 грн. відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року в частині відмови у позові про звернення стягнення та вилучення рухомого майна скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов у вказаній частині задовольнити.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором №910.16735, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 409828 грн.90 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, 61007), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_4, 61007) або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN WAUZZZ8K59A193919, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (1), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11 на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судові витрати в сумі 2008 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді