Справа № 360/967/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 24 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С.., ОСОБА_2,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31 690 (тридцять одна тисяча шістсот девяносто) гривень 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» понесені судові витрати в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 91 копійка.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року (а.с.15) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Розмір матеріальної шкоди завданої власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, склав 40316,82 грн., що підтверджується копією звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.16-20), копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3412638 (а.с.6)

Власникові транспортного засобу «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 відшкодована шкода у розмірі 31690,88 грн., що підтверджується копіями страхових актів (а.с.31, 33) та копією платіжного доручення № 75739 від 04 грудня 2013 року (а.с.32)

Відповідно до п.п.ґ п. 38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин суд вирішив за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про судові засідання. Проте, суд першої інстанції неодноразово надсилав судові повістки на адресу ОСОБА_3, що підтверджується конвертами та рекомендованими повідомленнями, що наявні в матеріалах справи (а.с. 48,54). Суд направляв повідомлення про розгляд справи на ту ж саму адресу, що і апелянт вказує в апеляційній скарзі. Отже, відповідно до вищевказаної норми, вказана апелянтом обставина не є належною підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :