Справа № 159/1931/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1039/16 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення судом цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Ковельським міськрайонним судом 05.05.2016 року ухвалене рішення в іншій справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, яке прямо впливає на рішення, яке буде ухвалюватися у даній справі, але воно не набрало законної сили, оскільки оскаржене до апеляційного суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного зясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у даній справі, до якого вона приєднала копію поданої нею 23.05.2016 року апеляційної скарги на ухвалене 05.05.2016 року рішення суду в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин (а.с.35-38).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів вважає передчасним твердження суду про те, що рішення від 05.05.2016 року не набрало законної сили, так як оскаржується до апеляційного суду, оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, тому що в матеріалах справи станом на 26.05.2016 року день постановлення оскарженої ухвали відсутні будь-які докази, що за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою Апеляційним судом Волинської області відкрите апеляційне провадження.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви безпідставне і задоволенню не підлягає, однак жодної мотивації такого висновку не навів і в резолютивній частині ухвали висновку щодо зазначеного клопотання не зробив.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно встановив обставини не заслуговують на увагу, оскільки в описовій частині ухвали суд першої інстанції зазначив короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3, а не встановлював будь-які обставини справи.

Покликання апелянта на помилкове відкриття судом провадження у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про відкриття провадження не оскаржується, а про допущення, на думку відповідача, такого процесуального порушення він зможе зазначити у випадку оскарження судового рішення, яке буде ухвалене за наслідками розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді