пр. № 2/759/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений державним нотаріусом Вісімнадцятої Київської нотаріальної контори Коновал З.Ф., 25.09.1999 р. зареєстрованого у реєстрі за № 2-4168 щодо спадкування ОСОБА_2 ? частини з належного ОСОБА_5 на праві приватної власності житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами від АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач вважає, що зразкок підпису ОСОБА_5 у заповіті має явну несхожість з тими зразками підпису, які він неодноразово бачив у документах, а тому у нього виникають сумніви, що даний підпис ставила заповідач, а не інша особа. Окрім того, ще за життя ОСОБА_5 не мала намірів оформляти заповіт на відповідача і сама зазначала проте, що позивач є єдиним спадкоємцем.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечували в повному обсязі, зазначивши, що на момент посвідчення спірного заповіту нотаріусом було дотримано всіх вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави проведення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про слухання справи, однак подали заяву в якій просили слухати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 чи іншою особою? За достовірні зразки підпису, при цьому, взяти зразки, котрі містять посвідчення ветерана праці, посвідчення на пільги ветерана війни - учасника війни, трудову книжку ОСОБА_5, нотаріальна довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_2, від 02.02.2011 витребуванні у відповідача та нотаріальна довіреність від ОСОБА_5 від 19.06.2003?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться оригінал доручення від 19.06.2003; копія довіреності від 02.02.2011.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: