АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6832/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8376/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Желепи О.В.,

при секретаря: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Публічне акціонерне товариство « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПНКМ НО КирилюкД.В., ПАТ «Златобанк», ПАТ «АКБ «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанціїне з'ясував коли набуто право власності на спірні нежитлові приміщення. Звертає увагу, на те, що договір купівлі продажу нежитлових приміщень був посвідчений нотаріусом раніше ніж відповідачем було укладено кредитний договір з ПАТ «ЗлатоБанк» для отримання грошових коштів на купівлю майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АКБ «Капітал»проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору, який підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом, покупець провів повний розрахунок з продавцем, тому відсутні підстави для розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно доч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 4 групи приміщень № 20 в літ. 2 А загальною площею 65 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 3 договору № 1 відповідач - покупець купує нежитлові приміщення у позивача - продавця за 783 369 грн. за рахунок коштів, які відповідач отримує у кредит згідно договору кредиту між ОСОБА_4 та ПАТ «Златобанк», виконання зобов'язань відповідача перед ПАТ «Златобанк» буде забезпечуватися договором іпотеки згідно з яким покупець передасть нежилі приміщення в іпотеку ПАТ «Златобанк». Покупець зобов'язаний здійснити розрахунок з продавцем за продані нежилі приміщення в день укладення цього договору. Факт повного розрахунку з продавцем має підтверджуватися заявою, справжність підпису продавця, яка має бути засвідчена нотаріально.

06.04.2012 року між сторонами було укладено ще один договір купівлі продажу нежилих приміщення № 19в літ. 2 А загальною площею 34 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в якому п. 3 є аналогічним пункту 3попередньо укладеного договору (а.с. 157-160)

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України )

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 договорів передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити розрахунок з продавцем за продані нежилі приміщення в день укладення договору. Факт повного розрахунку з продавцем має підтверджуватися заявою, справжність підпису продавця на якій має бути засвідчено нотаріально.(а.с.9)

Як слідує зі змісту заяви від 06.04.2012 року позивач підтвердив, що на виконання умов договорів купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченого 06.04.2012 року приватним нотаріусом, відповідач передала грошові кошти у визначеному в договорі розмірі, і таким чином виконала умови договорів повністю. (а.с.16)

Отже, справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів, поданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді