Справа № 214/1979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. В процесі розгляду справи, 27.08.2015, уточнила позовні вимога, просила стягнути з відповідача на її користь суму авансу 12 000 гривень, 3% річних -1196,38 гривень, суму інфляційних втрат за період прострочення -7704,00 гривень; судові витрати 493,60 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 10.01.2012, вона домовилась з відповідачем ОСОБА_2, придбати у нього будинок АДРЕСА_1. Була досягнення домовленість, про те, що вартість будинку буде становить 23 000 доларів США, що еквівалентно 184 000 гривень, а договір купівлі - продажу буде укладений до 30 квітня 2012 року. На підтвердження досягнутої домовленості вона передала відповідачу аванс у розмірі 12 000 гривень. Однак , до сьогоднішнього для договору купівлі - продажу будинку між сторонами так і не укладено, в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів. Відповідач повернути кошти сплачені у рахунок авансу в добровільному порядку відмовляється. У зв'язку з тим, що між ними виник спір, вона змушена звернутись до суду, вважає необхідним постановити рішення, яким стягнути суму авансу з урахуванням 3% річних за період прострочення, а також індекс інфляції за період прострочення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 2012 році вона через ріелторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продавала своє домоволодіння. Також вони ж займалися оформленням документів для купівлі нею домоволодіння у відповідача ОСОБА_2 За їх вимогою, переконавшись що у них є довіреність, від імені ОСОБА_2, на представництво, вона передала 1500 доларів США ( еквівалентно 12000 гривень) для оформлення документів. Під час передачі грошей відповідача не було. Тільки перед подачею позовної заяви до суду вона дізналась, що про вказані кошти ОСОБА_2 ні чого не знав. Вона неодноразово зверталась до ріелторів - третіх осіб по справі, але вони запевнили, що коштів у них не має, з вини відповідача не здійснилась угода, тому він повинен їй повернути суму авансу. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 - 20 900,38 гривень та судові витрати 493,60 гривень.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснивши, що 2012 році він дійсно хотів продати своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, будинок 22. Звернувся до ріелторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допомогти в оформленні документів, для цього надав їм довіреність, але вони нічого не зробили, тому він відмовився від їх послуг. Ніяких коштів ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_6 не утримував. Розписок про отримання коштів не писав.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим справу слухати у відсутність третіх осіб.

Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми авансу не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що позивачем ОСОБА_1 були передані грошові кошти ( аванс) саме відповідачу ОСОБА_2 в сумі 12 000 гривен не надано. Крім того при розгляді справи в суді, позивач підтвердила, що суму авансу передала не відповідачу, а ріелторам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які займались оформлення документів для здійснення угоди купівлі -продажу.

Доводи позивача ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_2 як власник житла, яке хотів продати, повинен їй повернути суму авансу, безпідставні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено обставини передачі грошових коштів - авансу в сумі 12 000 гривень відповідачу, у зв'язку з чим відсутні підстави стягнення з відповідача вказаних коштів. З огляду на вище викладене, не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про стягнення суми інфляції, три процента річних та судових витрат.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 570 Цивільного кодексу України ст., ст. 4, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми авансу - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт