АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2532/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1925/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано порушеним права споживача внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_6 умов договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 19.08.2015 року № DЕ-63

Розірвано договір купівлі-продажу металопластикових виробів від 19.08.2015 року № DЕ-63, що укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4 601,00 грн. сплачених по договору купівлі-продажу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати заочне рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає, що суд необґрунтовано позбавив позивача на стягнення з відповідача пені внаслідок прострочення на 221 добу виконання умов договору щодо передачі метало пластикових виробів; необґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 19 серпня 2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № DЕ-63 металопластикових виробів, які відповідач зобовязався поставити позивачеві протягом 45 робочих днів з дня укладення договору (пункт 2.1 договору).

Позивач виконала умови договору, перерахувавши на рахунок відповідача вартість замовлення, кошти у розмірі 4601 грн., які отримала в кредит у в ПАТ « Акцент-Банк», який перерахував вказані кошти на рахунок відповідача ( а.с. 5).

На час розгляду справи у суді відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

04.11.2015 року відповідач направив на адресу позивача лист про затримку виконання договору.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору право позивача як споживача є порушеним, тому на підставі ч. 1 ст. 655, ч.ч. 2,5 ст. 653 ЦК України дійшов вірного висновку про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених по договору коштів у сумі 4601,00 грн.

Також встановивши, що договором купівлі-продажу сторони не обумовили будь-які санкції для відповідача у разі порушення ним умов договору, суд першої інстанції, здійснивши аналіз ст. 549 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись на аналіз Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.), Розділ «Стягнення неустойки», обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача пені.

Приймаючи до уваги те, що Законом України « Про захист прав споживачів» не передбачено стягнення моральної шкоди в разі порушення строків виконання умов договору, враховуючи відсутність доказів на підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

За приписом ст.88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ст.84 ЦПК України).

Згідно ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності з 01.01.2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень;Абзац другий статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1384-VIII від 19.05.2016 у погодинному розмірі: з 1 січня - 8,29 гривні, з 1 травня - 8,69 гривні, з 1 грудня - 9,59 гривні.

Як розяснено в постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що угода про надання юридичних послуг № 8 від 17.05.2016 року була укладена між позивачем ОСОБА_4 (Замовник послуг) та ФОП ОСОБА_7 (Надавач послуг), в якій сторони погодили, що Замовник послуг замовляє, а Надавач послуг надає особисто, або через юриста Передерія О.В. комплекс юридичних послуг, повязаних з розглядом цивільної справи у Київському районному суді м. Полтави щодо порушення прав споживача з боку ФОП ОСОБА_6, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та витрат на правову допомогу (а.с. 14).

Зазначеним договором погоджено, що обсяг замовленого комплексу юридичних послуг, наданих Замовнику, складається з експертизи спірних правовідносин, юридичної консультації, складання процесуальних документів та позовної заяви із проведенням необхідних розрахунків, представництва інтересів Замовника послуг в суді першої інстанції.

Сторони також погодили, що оплата послуг проводиться частково під час замовлення послуг у вигляді попередньої оплати послуг в сумі 1000,00 грн. Інша частина оплати вартості комплексу наданих послуг здійснюється після їх фактичного надання, згідно звіту та розрахунку витрат робочого часу, їх вартості складеному Надавачем послуг (додаток до угоди). Підтвердженням оплати послуг є корінець до прибутково-касового ордеру, який надає Надавач послуг Замовнику.

Вказаний договір підписаний сторонами, завірений печаткою ФОП ОСОБА_7

ОСОБА_7 є платником єдиного податку як субєкт господарювання за видом господарської діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та діяльності у сфері права.

Згідно наказу (розпорядження) № 1-к від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу з 23 квітня 2015 року юристом до ФОП ОСОБА_7 (а.с. 17).

В справі наявні копії дипломів на ім»я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацію юриста (а.с. 18).

В справі також міститься Звіт-розрахунок витрат робочого часу та вартість наданих юридичних послуг ОСОБА_4, який є додатком до угоди № 8 від 17.05.2016 року (а.с. 15), згідно якого Надавач послуг витратив 1 годину робочого часу на експертизу правовідносин у справі, ознайомлення з документами та консультацію, вартість - 150 грн.; 4 години на підготовку позовної заяви та процесуальних документів до суду, вартість 600 грн.; півтори години робочого часу на представництво інтересів Замовника в судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2016 року та тривало з 15:00 год. до 16:30 год.

Загальна вартість комплексу наданих послуг з юридичної допомоги у Київському районному суді м. Полтави становить 1000 грн. (а.с. 15).

Зазначена сума сплачена ОСОБА_4 на ім»я ФОП ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 9/16 від 17.05.2016 р. (а.с. 13).

Відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що угода про надання юридичних послуг не укладалась, та обставина, що ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_7 юристом не є підставою вважати, що він є фахівцем в галузі права та за законом має право на надання правової допомоги; позивач не заявляв клопотання про допуск ОСОБА_5 до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу у відповідності до ст. 56 ЦПК України, та що він приймав участь в справі як представник.

Разом з тим, як вказувалося вище, представництво позивача здійснювалося відповідно до угоди про надання юридичних послуг № 8 від 17.05.2016 року, укладеної між позивачем ОСОБА_4 (Замовник послуг) та ФОП ОСОБА_7 (Надавач послуг), якою сторони погодили, що Замовник послуг замовляє, а Надавач послуг надає особисто, або через юриста Передерія О.В. комплекс юридичних послуг, повязаних з розглядом цивільної справи у Київському районному суді м. Полтави щодо порушення прав споживача з боку ФОП ОСОБА_6, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та витрат на правову допомогу.

Також ОСОБА_4 було надано довіреність, згідно якої уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як разом так і окремо кожного бути представником ОСОБА_4 та зокрема вести судові справи у всіх судах (а.с. 12).

Таким чином, ОСОБА_5 в даному випадку має інші процесуальні повноваження, ніж ті, що зазначені в ст.ст. 38,40,44 ЦПК України і відноситься до інших учасників цивільного процесу, а не до осіб, які беруть участь в справі.

Непостановлення судом ухвали про допуск ОСОБА_5 до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу, не може бути підставою для відмови у стягненні судових витрат, які стороною у справі фактично та реально понесені, що узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України при розгляді справи № 127/9855/15-ц (ухвала від 15.06.2016 року).

Розмір витрат на правову допомогу та факт їх сплати підтверджено належним чином та доведено позивачем.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України та розяснень у п. 36 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 у розмірі 500,00 грн.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, відтак на увагу колегії суддів не заслуговують.

Також у відповідності до ч. ч. 3,5 ст. 88 ЦПК України, п.1,1, 2.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 622,85 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру про стягнення сплачених по договору коштів та моральної шкоди, яка заявлена в грошовому виразі (на 13%, розмір якого становить 71,65 грн.) та повного задоволення вимог немайнового характеру про визнання порушеним права та розірвання договору купівлі-продажу (551,20 грн.).

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року змінити в частині вирішення питання розподілу судових витрат, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 622,85 грн. судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1