Справа № 363/3440/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 рокупо справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була постановлена 22 листопада 2016 року, разом з тим в наданих до апеляційного суду матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 22 листопада 2016 року або довідка про те, що технічний запис не здійснювався у звязку з неявкою сторін.

Окрім наведеного в додатках до апеляційної скарги зазначено, що до скарги долучається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутній такий документ. У звязку з чим відповідальний працівник суду першої інстанції при розкритті конверта та виявленні відсутності всіх додатків повинен був скласти відповідний акт, чого всупереч вимог Інструкції з діловодства зроблено не було .

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити ухвалу суду в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 рокупо справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1