Справа № 298/1018/16-ц
Номер провадження 2/298/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. В позові посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності б/н від 10.11.1993 року, виданого відділом приватизації та фонду комунального майна при ОСОБА_5 районній державній адміністрації квартиру загальною площею 71, 6 кв.м було оформлено(приватизовано) за ОСОБА_8 та членами її сімї: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та за нею, позивачкою по справі. Вказана квартира знаходиться на АДРЕСА_1 та входить до складу будинку, в якому є ще одна квартира за №1, власником якої є відповідачка по справі ОСОБА_3 Позивачка зазначала, що за час спільного проживання в одному будинку з відповідачкою та користуючись спільним майном, прилеглою територією,в тому числі спільним двороволодінням, між ними склались досить неприязні стосунки, які набули апогею та продовжуються вже у вигляді порушень її законних прав та інтересів зі сторони відповідачки. Позивачка вказувала на те, що відповідачка неодноразово порушує норми добросусідства, суміжного землекористування, чим порушує її право безперешкодно користуватись, володіти та розпоряджатись належним їй майном, в тому числі спільним двором, прилеглою територією. Вказані обставини підтверджуються рядом зафіксованих порушень з боку відповідачки, які виражають неприязні стосунки, а саме:- подання відповідачкою різного роду абсурдних заяв до органу місцевого самоврядування;- перешкоджання відповідачкою проходу та проїзду до власної квартири;- закриття та заварювання відповідачкою дверей, вхідних воріт для вїзду на прибудинкову територію, де розміщена її квартира. Позивачка вважає, що дії відповідачки грубо порушують гарантовані державою права та інтереси, у звязку з чим просить суд їх захистити та відновити. З огляду на вказане вище, позивачка просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди щодо користування нею прилеглою до будинку за адресою смт.Великий Березний, вул.Загородня буд.54 земельною ділянкою та забезпечити безперешкодний доступ до неї та до своєї квартири, а також просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 селищну раду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що відповідачка перешкоджає їй в користуванні спільним двором. Так, в травні місяці цього року вона заварила вхідні ворота, що перешкоджає їй підїхати автомобілем до своєї квартири. Просить зобовязати відповідачку забезпечити безперешкодний доступ до спільної земельної ділянки та своєї квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона не робить перешкоди позивачці в користуванні спільною земельною ділянкою та проїздом до її квартири. Навпаки, позивачка припарковує свої автомобілі біля її вікон та вхідних дверей. Вона неодноразово просила позивачку не паркуватися біля неї, однак остання нехтує її проханнями. Просила в позові відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Представник ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6 пояснив, що йому відомо про спір між сторонами по справі. Однак, на даний час в них немає правовстановлюючих документів на земельні ділянки. На звернення сторін у селищну раду з приводу конфлікту між ними, їм було рекомендовано дотримуватись правил добросусідства. Вирішення даного спору залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності є позивачка та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7

У вказаному будинку також проживає відповідачка ОСОБА_3 двір зазначеного будинку знаходиться у спільному користуванні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; - завдання майнової(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; -інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить усунути перешкоди щодо користування нею прилеглою до будинку за адресою смт.Великий Березний, вул.Загородня буд.54 земельною ділянкою та забезпечити безперешкодний доступ до неї та до своєї квартири.

Проте, позивачка не надала суду належних доказів того, що вона має право володіти або користуватися вказаною вище земельною ділянкою.

За таких обставин, позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуюча: М.С.Лютянська