Справа №2-115/11 14.06.2016 14.06.2016 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1381/16
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що в провадженні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 48573195 з примусового виконання виконавчого листа №2-115/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03 жовтня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 307 519 грн. 56 коп. та наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1996/15, виданого 15 лютого 2016 року, про стягнення з ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 337 159 грн. 82 коп.

Під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 23 вересня 2015 року було здійснено опис нерухомого майна, що є власністю ПП «Ріал» та є предметом іпотеки, розташованого по вулиці Жовтневої революції, 47/2 в м. Вознесенськ Миколаївської області, і складено акт опису і арешту майна.

Відповідно до звіту незалежної оцінки майна, складеної ТОВ «ОСОБА_7З.О.» від 29 вересня 2015 року ринкова вартість описаного майна складає 5 017 636 грн.

Згідно з протоколом № 135279 проведення електронних торгів 21 грудня 2015 року перші електронні торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Повторні електронні торги були призначені на 15 лютого 2016 року з уцінкою нерухомого майна, а саме з початковою ціною 4 014 108 грн.80 коп. Між тим, повторні електронні торги також не відбулися, оскільки були відсутні допущені учасники торгів.

В подальшому було проведено уцінку описаного та арештованого майна та на 11 квітня 2016 року призначено треті електронні торги з початковою ціною до 3 963 932 грн. 44 коп.

Проте термін дійсності звіту ТОВ «ОСОБА_7З.О.» закінчився 29 березня 2016 року, що передбачало обовязкове проведення повторної оцінки майна. Між тим, на звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо необхідності проведення нової оцінки майна та зняття його з торгів Відділ ДВС надіслав відповідь про відсутність підстав для зняття предмету іпотеки з електронних торгів та проведення повторної оцінки.

Посилаючись на вищезазначене та вимоги ст. ст. 54, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив визнати дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 в частині відмови в проведенні повторної оцінки нерухомого майна і не зняття його з третіх електронних торгів неправомірними та зобовязати останнього призначити експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою актуалізації висновку з оцінки арештованого майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що висновки суду не відповідають вимогам матеріального закону і просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області знаходиться зведене виконавче провадження № 48573195 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №2-115/11, виданого 03 жовтня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 307 519 грн. 56 коп., а також наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1996/15, виданого 15 лютого 2016 р. про стягнення з ПП «Ріал» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 337 159 грн. 82 коп.

В процесі здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 23 вересня 2015 року було здійснено опис нерухомого майна, що є власністю ПП «Ріал» та предметом іпотеки, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247/2, складено акт опису та арешту майна.

29 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязано ОСОБА_8 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна боржника, а саме: комплексу будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 247/2.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 29 вересня 2015 року ТОВ «ОСОБА_7З.О.» (оцінювач ОСОБА_8Ю.) ринкова вартість описаного майна складає 5 017 636 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №1047-15 від 01 грудня 2015 року на виконання вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, на 21 грудня 2015 року було призначено перші електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 5 017 636 грн.

Згідно з протоколом № 135279 проведення електронних торгів від 21 грудня 2015 року перші електронні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

24 грудня 2015 року за вих. №28/2867 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу Відділу ДВС направлено клопотання про уцінку нерухомого майна на 25% - до 3 763 227 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 здійснено уцінку нерухомого майна та відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №183/07-18-16 від 18 січня 2016 pоку на 15 лютого 2016 року було призначено повторні електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною 4 014 108 грн.

Згідно з протоколом №146405 проведення електронних торгів від 26 лютого 2016 року повторні електронні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

08 лютого 2016 року за вих. №28/100 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу Відділу ДВС направлено клопотання про уцінку нерухомого майна до 50 % від початкової вартості - до 2 508 818 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 здійснено уцінку нерухомого майна та відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. №810/07-18-16 від 14 березня 2016 pоку на 11 квітня 2016 року було призначено треті електронні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна за початковою ціною - 3 963 932 грн. 44 коп.

29 березня 2016 pоку стягувачем до Відділу ДВС подано заяву за вих. № 28/399 від 21 березня 2016 року з проханням зняття предмету іпотеки з електронних торгів для проведення повторної оцінки з посиланням на те, що термін дійсності звіту ТОВ «ОСОБА_7З.О.» закінчується.

31 березня 2016 року до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь Відділу ДВС від 28 березня 2016 року про відсутність правових підстав для проведення повторної оцінки з посиланням на п. 1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (далі Порядок), в зв'язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з даною скаргою.

Судом також встановлено, що 19 квітня 2016 року до Відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів №156685 від 13 квітня 2016 pоку, сформований Миколаївською філією ДП «СЕТАМ», згідно якого треті електронні торги з реалізації зазначеного вище арештованого майна не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

14 квітня 2016 року стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено пропозицію залишити нереалізоване майно за собою в порядку, передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане повідомлення було отримано банком 20 квітня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вважав, що дії державного виконавця щодо відмови у проведенні повторної оцінки майна відповідають положенням п. 1 розділу ІІ Порядку, а тому є правомірними.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що також передбачено положеннями ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2 - 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (яка була чинною на час проведення перших торгів) та розділами ІІІ та VII, IX Порядку, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є чинним якщо його не було оспорено сторонами виконавчого провадження у встановленому законом порядку та від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

При цьому законодавець не вирізняє чи є ці торги першими, повторними або третіми.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-227 цс14, від 15 квітня 2015 року у справі № 6-42 цс15 та від 25 листопада 2015 р. у справі № 6-1749іс15, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Між тим, у Порядку (пункт 1 розділу ІІ) вказано, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Враховуючи положень ст.ст. 8, 124 Конституції України, а також розяснення, які надані в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1995 р. «Про застосування Конституції України», нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Таким чином положення Порядку можуть бути застосовані лише з урахуванням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі дійсності звіту про оцінку виставленого на електронні торги майна.

Виходячи з вищевикладеного, після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна - 29 березня 2016 року, обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, тому бездіяльність державного виконавця щодо непроведення нової оцінки майна є протиправною.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, треті електронні торги з реалізації майна боржника ПП «Ріал», призначені на 11 квітня 2016 р. не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 14 квітня 2016 року стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено пропозицію залишити нереалізоване майно за собою в порядку, передбаченому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто реалізації спірного майна на підставі недійсного звіту про його оцінку не відбулося, а тому і права стягнувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» порушено не було.

Посилання представника заявника на те, що у разі отримання нового звіту про оцінку майна з актуальної ціною арештованого майна міг би бути попит серед потенційних покупців, є припущенням, на підтвердження якого суду не надано доказів, а тому такі твердження не заслуговують на вагу в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та положення ст. 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких захисту підлягають саме порушені права чи свободи сторони виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України, але з інших підстав - оскільки хоча дії державного виконавця щодо непроведення нової оцінки арештованого майна не відповідали вимогам закону, таке не призвело до порушення прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_9