Справа № 351/854/16-ц
Провадження №4-с/351/4/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Равлюк М.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики за розпискою, річних та інфляційних, мотивуючи її тим, що 21.06.2016р. Снятинським РВ ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі суду від 31.05.2016р., згідно якої накладено арешт на нежитлові приміщення: адмінбудинок, столярний цех, прохідну насосну столову з пивницею та склади з котельнею, які знаходяться по вул. Л.Українки, 7Д в с. Джурів Снятинського району в межах позовних вимог в сумі 330 700 грн.. Свою постанову Снятинський РВ ДВС мотивував тим, що неможливо ідентифікувати боржника. Скаржник вважає дану постанову упередженою, необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, Снятинський РВ ДВС не звертався у фіскальні та інші органи щодо ідентифікації боржника. Також, не звертався до Снятинського районного суду, де в матеріалах справи є копія ідентифікаційного номера ОСОБА_2. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження РВ ДВС йому не направляв, постанова йому була направлена Снятинським районним судом, яку він отримав 11.07.2016р..

Просить продовжити процесуальний строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС щодо постановлення даної постанови, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р., зобов'язати Снятинський РВ ДВС в установлений законом строк відкрити виконавче провадження на підставі ухвали суду від 31.05.2016р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно достатті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 31.05.2016р. накладено арешт на нежитлові приміщення. Резолютивна частина ухвали суду відповідає прохальній частині заяви про накладення арешту на майно боржника, тобто без зазначення ідентифікаційного номера боржника.

Як вбачається із постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.06.2014р. по цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що відсутність в ухвалі суду від 31.05.2016р. про накладення арешту на майно, ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. А тому, з вказаних підстав, скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383, 385 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Продовжити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо постановлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р..

Зобов'язати Снятинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в установлений законом строк відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.05.2016р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.