АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8481/16 Справа № 201/2754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григорьєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2754/15, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є.С. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором строкового вкладу SAMDN5118 «Стандарт» від 29 жовтня 2013 року в сумі 320 000 доларів США та проценти станом на 19 лютого 2015 року 36 710 доларів США, а також 36654, грн. судового збору.

В провадженні заявника перебуває виконавче провадження ВП № 52387433 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме: події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на зазначені обставини державний виконавець просив суд відстрочити виконання судового рішення на один рік.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпро від 28 жовтня 2016 року заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2754/15 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви.

Колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у заяві про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

Така позиція районного суду правильна.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону № 606 - Х1У, яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до правил статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», не є винятковою обставиною. Крім того, з моменту набрання рішенням суду законної сили заявник не здійснив жодної виплати на погашення заборгованості перед позивачем, чим порушив його законні права щодо своєчасного отримання депозитних коштів.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: