Справа № 462/5243/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12959,00 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 12 161,72 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 769,85 дол. США, та пеню та штраф за порушення умов договору у розмірі 34 063 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року, у якому виправлено описку ухвалою цього суду від 20 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 76/51/07-Ф від 02.10.2007р. в сумі 12 959 дол. США, що становить 326 437 грн. з розрахунку 25,19 грн. за 1 дол. США станом на день постановлення рішення, та пеню та штраф за порушення умов договору у розмірі 34 063 грн.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позичальнику ОСОБА_2 була направлена письмова вимога про погашення боргу по кредитному договору. Також відповідна вимога про погашення заборгованості була направлена поручителю ОСОБА_5 та була ним отримана 24.07.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказує, що шестимісячний строк для подачі позову до поручителів не сплив, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за №76/51/07-Ф, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 14500,00 дол. США строком користування до 1 жовтня 2032 року із сплатою 12,99 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 02 жовтня 2007 року було укладено договори поруки: між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 та між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, згідно яких поручителі відповідають за виконання зобов'язань за договором кредиту в повному обсязі.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши ОСОБА_2 кошти в сумі 14 500 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 545 (а.с. 12).

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 13.07.2015р. становить: 12 959,00 дол. США та 34063,00грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -12161,72 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків - 796,85 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 2284,57 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 31 778,90 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині вимог до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано відомостей про направлення поручителям згідно п.2.1 укладених договорів поруки вимоги виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в той чи іншій його частині).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Веоховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6- 53цс14, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи наведене та те, що банк звернувся до суду з позовом до позичальника та обох поручителів в межах строку позовної давності та в межах строку дії поруки, а також те, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 959 дол. США, в тому числі заборгованості за кредитом (у тому числі простроченої) - 12 161,72 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі простроченої) - 769,85 дол. США, та пеню та штраф за порушення умов договору у розмірі 34 063 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 76/51/07-Ф від 02.10.2007р. в сумі 12 959 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 12 161,72 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 769,85 дол. США, та пеню та штраф за порушення умов договору у розмірі 34 063 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 76/51/07-Ф від 02.10.2007р. в сумі 12 959 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 12 161,72 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 769,85 дол. США, та пеню та штраф за порушення умов договору у розмірі 34 063 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з кожного по 1060 грн. 23 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді