Справа № 464/5916/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/594/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року, в якій ухвалою цього ж суду від 21 січня 2016 року виправлена описка, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року, в якій ухвалою цього ж суду від 21 січня 2016 року виправлена описка, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_2.В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи, що призвело до неправильного вирішення питання процесуальних повноважень представника позивача. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 248 ЦК України, оскільки дій представника позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом слід вважати невідкладними, скерованими на уникнення майнових збитків спадкоємців, а відтак такими, що відповідають вимогам абзацу 2 пункту 6 частини 1 статті 248 ЦК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача на її заперечення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 липня 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та просив визнати недійсною заявою ОСОБА_4 від 05.03.2015 року до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 та визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

В підтвердження своїх повноважень, зокрема, на представництво інтересів позивача в усіх судових органах усіх інстанції, до позовної заяви представником було подано довіреність від 26 червня 2015 року посвідчену приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі №519.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії I-СГ № 396465 від 08 липня 2015 року, ОСОБА_4 помер помер 07 липня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 42 ЦПК України передбачено перелік документів, що посвідчують повноваження представників. Повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248, 250 ЦК України .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Оскільки, ОСОБА_4 помер 07 липня 2015 року, то й представництво за довіреністю припинилося відповідно до ст. 248 ЦК України.

За таких обставин у ОСОБА_2, на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою, були відсутні повноваження для представництва інтересів ОСОБА_4, що були надані останнім на підставі довіреності від 26 червня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_7