Справа № 316/851/15-ц
Провадження № 8/316/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовська Н. О.,

при секретарі: Рябуха О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Енергодарського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року Енергодарським міським судом винесено рішення у справі № 316/851/15-ц пров. №2/316/477/15 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Енергодарського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

28.09.2016 року відповідач ОСОБА_1, звернулася з письмовою заявою до суду про перегляд рішення Енергодарського міського суду від 23.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що відповідно до резолютивної частини рішення суду, судом прийнято рішення про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знято з реєстраційного обліку відповідача, щодо квартири № 112а по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Енергодар, Запорізької області. Про те, зазначає, що вона фактично зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а адреси АДРЕСА_1 в місті Енергодар взагалі не існує.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ст.. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справи, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Так, відповідно до поданої позивачем позовної заяви, наявної в матеріалах справи, а також відповідно до матеріалів самої цивільної справи в тому числі правовстановлюючих документів на квартиру, позивач просив задовольнити свої позовні вимоги саме, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення суду в зазначеній справі від 23.06.2016 року, судом задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 а.

Крім того, в деяких реченнях мотивувальної частини оскаржуваного рішення номер квартири зазначено як «112а», в інших «112».

З огляду на вищевикладене враховуючи, що позивач звертався до суду з позовом саме, щодо квартири №112, що повністю підтверджується матеріалами цивільної справи, судом фактично вирішувалось питання щодо квартири № 112, а відповідачем інших обставин у своїй заяві не наведено, які б указували на наявність нововиявлених обставин у справі, та які б давали підстави суду прийняти принципово інше рішення, суд приходить до висновку про допущену судом описку при виготовленні рішення, тому подана заява не може бути задоволеною з підстав наявності ново виявлених обставин в розумінні глави IV ЦПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що питання виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні вирішується в порядку визначеному ст.. 219 ЦПК України. Тому, особи, які брали участь у справі не позбавлені права звернутись до суду із заявою про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Енергодарського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська