Справа № 214/5004/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №48, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що розташована на третьому поверсі девятиповерхового будинку №13 по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, укладений між нею та ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своєї на той час неповноліньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.12.2000 року між ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своєї на той час неповноліньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_4, та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), який був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі за №001/359-Н. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, однак в даний час з'ясувалось, що згідно діючого законодавства Договір купівлі-продажу нерухомого майна, не завірений нотаріально, є нікчемним, але між позивачем та відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови і жодна із сторін спеціально не ухилялась від його нотаріального посвідчення, що і є підставами для визнання цього Договору дійсним.
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 22.12.2000 року між відповідачами у справі - ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своєї на той час неповноліньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_4, та позивачем у справі - ОСОБА_2, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №48, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що розташована на третьому поверсі девятиповерхового будинку №13 по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі (а.с.6). Цей Договір був укладений у виконання біржового контракту та зареєстрований 22.12.2000 року за №001/359-Н на Криворізькій універсальній товарній біржі, а також вказана квартира була зареєстрована за позивачем у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності, про що у реєстровій книзі були зроблені відповідні записи (а.с.7-9).
Між тим, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу у розпорядженні власністю, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовились щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялась від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорюється та можливість його нотаріального посвідчення втрачена.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №48, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що розташована на третьому поверсі девятиповерхового будинку №13 по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, укладений 22.12.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та як законний представник своєї на той час неповноліньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_4, на Криворізькій універсальній товарній біржі та зареєстрований за №001/359-Н.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.