АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Єговкін Олексій Геннадійович, на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження. Просив скасувати вказану постанову, зобов'язати відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року в цивільній справі №761/5462/15-ц в повному обсязі; зобов'язати державного виконавця Єговкіна О.Г. в порядку ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накласти на боржника штраф та звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення керівника ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Зазначав, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва в повному обсязі не виконане, ніяких виплат від боржника він не отримував та на роботі не поновлений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 17 грудня 2015 року, а також зобов'язання відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року по цивільній справі №761/5462/15-ц в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1, представники Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві не з'явилися, повідомлені належним чином ,про що свідчать зворотні поштові відправлення,долучені до справи ( а.с.38-41). Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд виходив з того, що у зв'язку з виконанням боржником рішення суду про поновлення заявника на роботі, підстави для задоволення скарги відсутні.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ДНУ «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарства ДНУ «Енциклопедичне видавництво» та поновлено його на роботі з 22.01.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 124, 58 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства ДНУ «Енциклопедичне видавництво» та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2095, 50 грн. допущено негайне виконання рішення суду.

22 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано 2 виконавчих листа : -виконавчий лист на виконання рішення від 17 грудня 2015 року в частині визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлення його на посаді завідувача господарства ДНУ «Енциклопедичне видавництво», а саме з 22.01.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2095 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів;- виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22 124.58 грн.

Постанов про відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими листами матеріали справи не містять і ці обставини судом не перевірені.

З долученої до справи копії виконавчого листа від 17.12.2015 року ( а.с.5) убачається , що примусовому виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2095 грн.

15.02.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Єговкін О. Г. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виданням наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі ( а.с.6).

До справи долучена не посвідчена належним чином копія наказу № 1-к від 09.02.2016 року директора Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства ДНУ «Енциклопедичне видавництво» з 22 січня 2015 року.

Щодо виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

А відтак, виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 дійсно вважається закінченим з 09 лютого 2016 року.

Разом з тим, як вже зазначалося, окрім поновлення на роботі, ДНУ «Енциклопедичне видавництво» зобов'язане було сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в розмірі 2095, 50 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані та належні і допустимі докази щодо виконання боржником рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Зазначені обставини залишилися судом не з'ясованими та не перевіреними належним чином.

З огляду на таке,висновок суду щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5462/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8014/16

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.