Дата документу 02.02.2016
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №2-зз/420/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 12.08.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

Від представника КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про відвід судді Потапенко Р.Р., мотивована тим, що суддя Потапенко Р.Р. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД», яку вирішив на користь позивача, неодноразово приймав рішення не на користь КС «Імперіал ЛТД», що викликає сумнів у його неупередженості. Зазначає, що суддя Потапенко Р.Р. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, і уже приймав рішення по даній справі.

Представник КС «Імперіал ЛТД» та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності сторін. Розглянувши заяву про відвід, зясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві представник КС «Імперіал ЛТД» виходить з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання представника КС «Імперіал ЛТД» щодо сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого судді з тих підстав, що суддя Потапенко Р.Р. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД», яку вирішив на користь ОСОБА_1, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2015 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19.08.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Щодо розгляду суддею Потапенко Р.Р. інших справ за позовами КС «Імперіал ЛТД», то ця обставина жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

З приводу посилань представника КС «Імперіал ЛТД» на те, що суддя Потапенко Р.Р. вже приймав рішення уданій справі, суд зазначає наступне.

У суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 р. № 30, із подальшими змінами і доповненнями (далі Положення).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, серед іншого, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані з виконанням судових рішень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Потапенко Р.Р. є не вмотивованою, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, обставини, на які посилається представник КС «Імперіал ЛТД» у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, мають надуманий, суб'єктивний характер, а відтак заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відвід головуючого судді Потапенко Р.Р. у справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: