У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_2, та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 20/1.

15 червня 2016 року матеріали подання передані на розгляд судді.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50103543 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму у розмірі 484155,83 грн.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_2, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 20/1 - для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50103543 з примусового виконання:

- виконавчого листа, виданого 27.01.2015 року у справі № 2/487/525/15 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" понесені судові витрати у розмірі 1526,64 грн.;

- виконавчого листа, виданого 27.01.2015 року у справі № 2/487/525/15 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" суму боргу за кредитним догвоором № 015/0001/172979 від 15.10.2013 року у розмірі 305327,88 грн.;

- виконавчого листа, виданого 20.01.2012 року у справі № 6-584/12 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" суму боргу за кредитним договором № SME0006251 В СУМІ 177301,31 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, направлено відповідні запити до ДПС, НАІС, ДДАІ таДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт на все майно боржника.

Згідно з інформаційною довідкою за боржником зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 20/1.

09 лютого 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у присутності понятих було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, однак боржник був відсутній, у зв'язку з чим акт опису та арешту майна складено не було. За результатами виходу державним виконавцем було складено відповідний акт.

21 квітня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у присутності понятих було здійснено повторний вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, однак боржник знову був відсутній.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що вихід за адресою боржника було здійснено 09.02.2016 року та 21.04.2016 року. В той же час, державний виконавець, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не надав доказів того, що боржника ОСОБА_2 було завчасно повідомлено про необхідність бути присутнім за адресою нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Артилерійська 20/1 у м. Миколаєві. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику направлялася вимога державного виконавця про зобов'язання бути присутнім за відповідною адресою у певний час.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що, хоча на теперішній час судові рішення не виконані, державним виконавцем не доведено систематичність та умисний характер невиконання боржником вищезазначених рішень, що, на думку суду, не може бути підставою для винесення вмотивованої ухвали суду про задоволення подання.

За такого, у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при розгляді справи, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва