АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
№ 22-ц/796/616/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТараса Володимировича з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. щодо невжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа №752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва

Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТ.В. вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа № 752/3424/14-ц виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн. шляхом направлення платіжної вимоги про примусове списання коштів в розмірі 12003654 грн. з усіх виявлених державним виконавцем рахунків ПАТ «Діамантбанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Діамантбанк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази та дійшов помилкового висновку про невиконання ПАТ «Діамантбанк» рішення суду в частині стягнення 12 003 654,00 грн. 28 листопада 2014 року ПАТ «Діамантбанк» належним чином, самостійно та в повному обсязі виконано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року та сплатило на рахунок ОСОБА_2 стягнуті судом грошові кошти в розмірі 12 003 654,00 грн. Оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було зазначено банківських реквізитів для сплати грошових коштів, останні були перераховані на відомий ПАТ «Діамантбанк» банківський рахунок ОСОБА_2 № 2 в ПАТ «Діамантбанк». Таким чином у державного виконавця були відсутні будь-які правові підстави для подальшого стягнення грошових коштів з ПАТ «Діамантбанк», оскільки такі дії призвели б до подвійного стягнення заборгованості. Звертає увагу на те, що невжиття державним виконавцем дій з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року було здійснене з огляду на встановлену судовим рішенням, яке набрало законної сили, пряму заборону. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, було заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі). Станом на дату подання ОСОБА_2 скарги до суду, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року не скасована, а рішення у цій адміністративній справі ще не прийняте.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Діамантбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України АртемчукТ.В., стягував ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність вказаних осіб та відхилила клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_2 і участь його представника в судовому засіданні ВССУ 03 лютого 2016 року. Докази того, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання через хворобу суду не надані. Посилання представника ОСОБА_2 на неможливість прийняти участь в судовому засіданні колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до заяви про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_2 не надав виклик до суду касаційної інстанції для надання особистих пояснень у справі, що передбачено ч.1 ст. 333 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Діамантбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 трудову книжку, стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн. (а. с. 12-22, т. 2)

На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн., 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/3424/14-ц, який був пред'явлений ОСОБА_2 до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а. с. 10-11, т. 2).

27 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України АртемчукомТ.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/3424/14-ц та надано боржнику для самостійного виконання вимог виконавчого документа строк до семи днів з моменту винесення постанови (а. с. 25, т. 2).

27 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на кореспондентському рахунку № 2 в Головному управлінні національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 321024, у межах суми 12 003 654 грн. (а. с. 27-28, т. 2).

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до державного виконавця із заявою від 28 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, надавши на підтвердження виконання рішення суду платіжне доручення № 1040_21 від 28 листопада 2014 року про перерахування на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», та виписку з особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за 28 листопада 2014 року. Заявою від 28 листопада 2014 року, а також заявами від 28 листопада 2014 року та від 01 грудня 2014 року, телеграмою від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено державного виконавця про неприйняття добровільного виконання ПАТ «Діамантбанк» виконавчого листа шляхом перерахування суми боргу на його рахунки в ПАТ «Діамантбанк», у зв'язку з їх закриттям.

04 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» надати пояснення з приводу перерахування грошових коштів саме на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», з урахуванням звернення ОСОБА_2 про закриття рахунків; надати пояснення щодо виявлених суперечностей у платіжному дорученні № 1040_21 від 28 листопада 2014 року та виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за 28 листопада 2014 року; повідомити про можливість отримання ОСОБА_2 грошових коштів, що перераховані на рахунок № НОМЕР_1; зобов'язано ОСОБА_2 надати підтвердження закриття вказаного рахунку та/або інше підтвердження неможливості розпорядження грошовими коштами, що містяться на рахунку (а. с. 17-18, т. 1).

У грудні 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Судом також встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову до державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по справі № 752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654 грн. (а. с. 32-34, т. 1).

ОСОБА_2 звертався до Окружного адміністративного суду м.Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4, проте у задоволенні його клопотання було відмовлено ухвалою суду від 02 квітня 2015 року. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року(а .с. 87-91, т. 1).

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТ.В. з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на його користь 12 003 654 грн. Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТ.В. щодо невжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукаТ.В. вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа шляхом направлення платіжної вимоги про примусове списання коштів в розмірі 12003654 грн. з усіх виявлених державним виконавцем рахунків ПАТ «Діамантбанк».

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_2, виходячи з того, що державним виконавцем не здійснено заходів направлених на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення суду, а дії ПАТ «Діамантбанк» не направлені на реальне виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Таким чином, скарга на рішення дії або бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню лише у разі якщо такі рішення, дії або бездіяльність є неправомірними та порушують права скаржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 посилається на те, що державний виконавець не вживає заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» задля своєчасного та повного виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на його користь 12 003 654 грн.

Разом з тим, як було встановлено, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного окружного суду від 17 лютого 2015 року, заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. Вказана ухвала є обов'язковою для державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. допустив неправомірну бездіяльність та ухиляється від проведення виконавчих дій. Зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії за виконавчим документом за наявності заборони, установленої судовим рішенням, суперечить вимогам Закону.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду на те, що дії ПАТ «Діамантбанк» не направлені на реальне виконання рішення суду, оскільки при розгляді скарги суд має надавати оцінку правомірності дій державного виконавця, а не стягувача.

Також суд першої інстанції мав надати оцінку тому, що 04 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій і ця постанова не була скасована судом, як незаконна.

Відповідно, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича з примусового виконання виданого 21 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 12 003 654 грн.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді