Справа № 541/1497/15-ц
Провадження №2/541/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 ОСОБА_4 здійснення процедури ліквідації та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 продовжено до 15.06.2018 року (а.с.205).

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в звязку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_5" (далі ПАТ «ОСОБА_5) Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позовних вимоги вказує, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0035/08/25- Nv від 27 червня 2008 року на споживчі цілі строком користування по 26 червня 2018 року, зі сплатою 13% річних за користування Кредитними коштами.

Згідно з кредитним договором позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_2 27.06.2008 року було видано через касу Банку 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США.

Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.7 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни.

У звязку з неплатоспроможністю ОСОБА_2 27.02.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої було встановлено суму щомісячного повернення кредитних коштів починаючи з 01.02.2010 року в сумі не менше ніж 167,64 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банко та ОСОБА_3 27.06.2008 року було укладено Договір поруки №0035/08/25- Nv/S-2.

У відповідності до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідачі зобовязалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідачів по Кредитному договору не погашена.Станом на 05 червня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідачів по Кредитному договору становить 8005 доларів США 28 центів, що еквівалентно в перерахунку на гривню за курсом НБУ на 05.06.2015 року 168220,66 грн., з яких: заборгованість по кредиту 7425,26 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 580,02 доларів США. Крім того, відповідач має заборгованість по сплаті пені в розмірі 7508,66 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави 5000 гривень 00 копійок. Таким чином загальна заборгованість відповідача становить 8005,28 доларів США та 12508,66 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредиту 8005 доларів 28 центів США та 7508 гривень 66 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 5000 гривень штрафу за не проведення страхування предмету застави та стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

28.07.2015 року судом по спору ухвалено заочне рішення, яке скасоване ухвалою суду від 02.10.2015 року і призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.121-122).

В ході судового розгляду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду 07.12.2015 року призначена судова економічна експертиза, яка повернута без виконання в звязку не проведенням оплати за проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2О.(а.с.171).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, виходячи з принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог просила стягнути станом на 05 червня 2015 року солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору 8005,28 доларів США та 12508,66 грн. Разом з тим підтвердила, що після предявлення позову в період з 25.06.2015 року по 07.08.2015 року відповідачем погашався кредит, однак оскільки після 07.08.2015 року до часу розгляду справи судом відповідачі не здійснювали платежі на погашення кредиту продовжували нараховуватися відсотки, тому на час розгляду справи судом розмір заборгованості не зменшився. В ході виконання рішення суду Банком будуть враховані кошти які сплачені відповідачами під час розгляду справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила наявність заборгованості по кредитному договору, не заперечувала проти її стягнення, однак вважала, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням сплачених нею коштів на погашення кредиту після предявлення до суду позову Банком. При цьому наголошувала, що розмір стягнення повинен відповідати сумі боргу яка була надана Банком на її вимогу станом на 26.11.2015 року, оскільки вона не вірить обіцянкам представника Банку про зарахування сплаченої суми коштів в ході виконання рішення суду так як позивач недотримався своєї обіцянки про відкликання позову незважаючи на сплату нею в черні 2015 року простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації з дотриманням положень ст.76 ЦПК України (а.с.42,201,190).

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0035/08/25- Nv від 27 червня 2008 року на споживчі цілі строком користування по 26 червня 2018 року, зі сплатою 13% річних за користування Кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування

Згідно із п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів

З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем 27.06.2008 року з позичкового рахунку позичальника було видано ОСОБА_2 через касу Банку відповідно до Заяви на видачу готівки № 43970 від 27 червня 2008 року 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США (а.с.12).

У звязку з неплатоспроможністю ОСОБА_2 27.02.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно умов якої було встановлено суму щомісячного повернення кредитних коштів починаючи з 01.02.2010 року в сумі не менше ніж 167,64 доларів США (а.с. 10).

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 27.06.2008 року було укладено Договір поруки №0035/08/25- Nv/S-2 (а.с. 13).

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідачі зобовязалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору та п.2.3. Договору поруки позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адресу Вимогу № 5055/1.2 від 03.04.2015 року та Вимогу №5057/1.2 від 03.04.2015 року щодо дострокового погашення заборгованості, яка отримана Відповідачами 09.04.2015 року та 22.04.2015 року, але заборгованість перед Позивачем до часу звернення до суду не ліквідована (а.с.20-24).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 порушені, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане .

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п. 4.4 Кредитного договору Позичальник зобовязався сплачувати штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення зобовязання, передбачених п 3.3 Кредитного договору, в т.ч. за не проведення страхування предмету застави на користь Банку.

Станом на 05 червня 2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором не погашена, заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 8005 доларів США 28 центів, з яких: заборгованість по кредиту 7425,26 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом 580,02 доларів США. та заборгованість по сплаті пені в розмірі 7508,66 грн.

Після предявлення позову до суду 25.06.2015 року позичальником ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплачено 29400 гривень, відповідно до пояснень даних суду сторонами, які обєктивно підтверджується копіями платіжних документів (а.с.76-79).

Відповідно до довідки ПАТ «БАНК ФОРУМ» №1059/11 від 26.11.2015 року станом на 26.11.2015 року кредитна заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №0035/08/25- Nv від 27 червня 2008 року перед Банком складає: заборгованість за основною сумою кредиту 5866 доларів США 95 центів, заборгованість за процентами 290 доларів США 71 цент,заборгованість за несплаченою пенею 479доларів США 59 центів. Відповідно до п.3.3.7 договору передбачено обовязок позичальника страхувати предмет застави. В звязку з невиконанням вказаних умов договору, сума штрафних санкцій встановлена п.4.4 Договору 5000 гривень (а.с.206).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконують умови договору, тому заборгованість по кредитному договору №0035/08/25-Nv від 27 червня 2008 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь Банку, з врахуванням часткового погашення заборгованості в розмірі встановленому відповідачем, позикодавцем станом на 26 листопада 2015 року, в сумі 6157 ( 5866,95+290,71)доларів 66 центів США заборгованість за кредитом і за процентами та 16399 (479,59х23,77+5000) грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та штраф за не проведення страхування предмету застави.

Визначаючи розмір пені, суд виходить з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату визначення розміру заборгованості пені 26.11.2015 року - 2377,1646 гривень за 100 доларів США(а.с.207).

При вирішенні спору суд враховує, що представником позивача не спростовані докази надані відповідачем ОСОБА_2 про суму заборгованості станом на 26.11.2015 року, після проведення часткового погашення кредиту та визнано факт отримання Банком вказаних коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому необхідно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави по 945 гривень 53 копійки судового збору. При визначенні розміру судового збору суд виходить з наступного: на день прийняття рішення (23.06.2016 року ) встановлений НБУ курс долара США до гривні складає 24,87 гривень за 1 долар США, сума яка підлягає стягненню в гривні становить 169664,05 грн. = (6157,66 х 24,89 +16399,85 грн.). Сума судового збору відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір» один відсоток від ціни позову становить 1696,64 грн. = (169664,05х1/100), який підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів(а.с.208).

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і. н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором №0035/08/25- Nv від 27 червня 2008 року станом на 21 листопада 2015 року в розмірі 6157 (шість тисяч сто пятдесят сім ) доларів 66 центів США заборгованість за кредитом та за процентами та 16399 (шістнадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 85 копійок - пені за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та штраф за не проведення страхування предмету застави.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 945 (девятсот сорок пять) гривень 53 копійки судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6