Справа № 185/8482/16-ц
Провадження № 2/185/4469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Головного СУ

Національної поліції України: ОСОБА_2,

представника відповідача

Державної казначейської служби України: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове слідство, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного слідчого управління Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове слідство, в якій просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 118 352,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого в ОСОБА_6 ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, оперуповноваженого УПСЗЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача посилається на те, що ОСОБА_9 слідче управління Національної поліції України є структурним підрозділом Національної поліції України та не має окремого статусу юридичної особи, тому представник позивача просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_9 слідче управління Національної поліції України належним відповідачем - Національною поліцією України в особі Головного слідчого управління Національної поліції України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_10 слідчого управління Національної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що ОСОБА_9 слідче управління Національної поліції України є належним відповідачем по даній справі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Таким чином, у разі порушення цивільного права відповідно до ст. ст. 3, 11, 31 ЦПК України особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст. 4 ЦПК є обов'язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_9 слідче управління Національної поліції України є структурним підрозділом Національної поліції України , а також те, що право заміни відповідача є лише у позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_9 слідче управління Національної поліції України належним відповідачем - Національною поліцією України в особі Головного слідчого управління Національної поліції України (01061, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко