Справа № 303/500/16-ц
Рядок стат. звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до укладеного договору № MKL6GK від 29-09-2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 954,49 доларів США, з яких 33 340,69 доларів США на придбання нерухомості, з них 32 000 доларів США на придбання нерухомості шляхом видачі готівки через касу, а також 960 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 224,51 доларів США - для сплати страхового платежу страхування майна на перший рік дії кредиту, 156,18 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредита, а також у розмірі 7 613,80 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2,1,3. 2,2,7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7,2, даного договору. В забезпечення виконання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 29.09.2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 43,95 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Червеньово, 218. Постановою ВП №31786006 від 30.07.2013 року державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на невизначене майно, на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Таким чином, накладення арешту на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» порушує права банку на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави.

В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від його представника надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, проте подав заперечення проти позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відовідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до укладеного договору № MKL6GK від 29-09-2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 954,49 доларів США, з яких 33 340,69 доларів США на придбання нерухомості, з них 32 000 доларів США на придбання нерухомості шляхом видачі готівки через касу, а також 960 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 224,51 доларів США - для сплати страхового платежу страхування майна на перший рік дії кредиту, 156,18 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредита, а також у розмірі 7 613,80 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2,1,3. 2,2,7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7,2, даного договору (а.с.5-8).

В забезпечення виконання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 29.09.2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння загальною площею 43,95 кв.м., житловою площею 15,70 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Червеньово, 218 (а.с.9-12).

Постановою ВП № 31786006 від 30.07.2013 року державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 4 900,00 гривень (а.с.39).

У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, у розрізі положень статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», Банк позивач, як стягувач-заставодержатель має пріоритет щодо задоволення своїх вимог, перед вимогами стягувачів, які не є заставодержателями майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.52 «Про виконавче провадження», ст.572 ЦК України), а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою ВП №3178606 від 30.07.2013 року державного виконавця районного відділу державно виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, а саме 1 378,00 гривень судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 15 ЦК України, ст.ст. 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження", суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Червиньово, 218, що належать на праві власності ОСОБА_1, накладений постаново ВП № 31786006 від 30.07.2013 року державного виконавця районного відділу державно виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій