У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого документу № 2-1169/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором споживчого кредиту заборгованість в сумі 61555,80грн.; поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2011р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на користь останнього стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати й стягував отримав виконавчий лист та подав на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. 04.10.2011р.. відкрито виконавче провадження. 12.03.2013р. ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Вердикт Фінанс». Із відповіді 15.01.2016р. Московського ВДВС ХМУЮ виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості закрито 21.08.2014р. на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено простою кореспонденцією стягувану. Оригінал виконавчого листа втрачено поштовою службою під час пересилки до головного управління ПАТ «УкрСиббанк» в Харківській області. Оскільки рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а його місцезнаходження встановити неможливо, тому просять заяву задовольнити.

Представник заявника надав заяву про слухання заяви за його відсутністю, просить заяву задовольнити у понову обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається і підтверджено з боку заявника належними доказами, виконавчий документ виданий Московським районним судом м. Харкова, оригінал якого втрачено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення соку для предявлення виконавчих листів до виконання.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-1169/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором споживчого кредиту заборгованість в сумі 61555,80грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя