Справа № 495/4274/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Рачицька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 та просять суд визнати за ними права власності на частку у спільній сумісній власності на житловий будинок № 8 по вул. 40 років Перемоги в с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області та встановити ідеальні частки у розмірі ? частини ОСОБА_2 та 1/4 частини ОСОБА_3

21.06.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яке наразі перебуває на розгляді судді Чебан Н.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, їх представник ОСОБА_6 заперечувала подане клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що суддя Чебан Н.В., яка розглядає справу щодо поділу майна подружжя, ухвалою від 18.05.2016 року відмовила у залученні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В даній справі розглядаються вимоги позивачів про визнання за кожним з них право власності на ? частину житлового будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області з підстав того, що вказаний будинок хоча і оформлений на імя матері відповідача ОСОБА_4, однак був придбаний за кошти отримані після продажу квартири яка належала по ? частці кожному з учасників справи всім членам сімї.

Таким чином, предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Чебан Н.В. є майнові права подружжя, а предметом розгляду даної справи є майнові права дітей вказаного подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є учасниками в справі про поділ майна подружжя та їх права і інтереси не можуть бути враховані за результатом розгляду, тобто при винесенні рішення суддею Чебан Н.В., оскільки ухвалою від 18.05.2016 року відмовила у залученні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами з мотивів вимогами з мотивів відсутності звязку між предметом позову та правами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які бажають набути права та обовязки третіх осіб з самостійними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються на правовідносинах повязаних з набуттям вказаного житлового будинку та не взаємоповязані з відносинами щодо майнових прав подружжя.

За таких обставин суд дійшов висновку, про те, що зупинення провадження по справі буде сприяти тяганині у розгляді вищезазначеної цивільної справи та може призвести до порушення цивільних прав позивачів.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, дана справа ніяким чином не впливає на підстави ОСОБА_1 для звернення до суду з вимогами щодо сумісної власності подружжя, оскільки, вимоги позивачів не стосуються прав кожного з подружжя в розумінні інституту сумісної власності подружжя.

За таких обставин суд дійшов висновку, про те, що зупинення провадження по справі буде сприяти тяганині у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя