overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2153/16-ц
Провадження № 2/526/1097/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 30 серпня 1980 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської раді Жидачівського району Львівської області, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 65. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з серпня 2014 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не погоджується, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судові засідання 27.10.2016 року, 17.11.2016 року не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30 серпня 1980 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської раді Жидачівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 65.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1980 року у виконавчому комітеті Ходорівської міської раді Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 65 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Номер провадження 2/522/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, представник позивача неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, представник позивача в судові засідання не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.11.2016
Номер провадження 2/522/8625/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить чотири вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що в матеріалах справи вже міститься одна квитанція про сплату судового збору на суму 551, 21 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 653, 60 грн. ( 551, 20 грн. * 4 (чотири вимоги немайнового характеру) = 2204,80 грн. 551,20 грн. (сума вже сплаченого судового збору) = 1 653, 60 грн.(сума, яку необхідно сплатити позивачу).

Крім того, суд рекомендує позивачу залучити до участі у справі боржника у виконавчому провадження ПП «Південтехенергосервіс» - в якості співвідповідача, адже постановлене судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"09" листопада 2016 р.
Провадження №2-в/522/15/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
В судове засідання 16.11.2016 року зявився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування доказів, а саме:
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про відкладення розгляду справи.
В судове засідання зявився представник ОМР ОСОБА_5, який не заперечував протии задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «12» грудня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 344/1563/16-ц
Провадження № 4-с/344/33/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Манастириського районного управління юстиції ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.01.2016 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Манастириського районного управління юстиції ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 25.01.2016 року та призначити судовий розгляд заяви на 14.03.2016 року об 15:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 346/5412/15-ц
Провадження № 2/346/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Реви М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи позивачка двічі не з»явилася у попередні судові засідання та двічі у засідання для розгляду справи по суті, про причини неявки суд до відома не поклала.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили. Просили залишити позовну заяву без розгляду у зв»зку із повторною неявкою позивачки у судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із дослідженого судом видно, що 30 листопада 2015 року на розгляд Коломийського міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, грошових коштів позики, в розмірі 400 доларів США.

02 грудня 2015 року по даних матеріалах було відкрито провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року. По причині неявки позивачки та за клопотанням відповідача і його представника суд відклав вказане засідання на 12 січня 2016 року.

В зв»язку з неявкою позивачки і у дане засідання, суд призначив справу до розгляду з наявними у ній доказами та письмовим запереченням відповідача на 27 січня 2016 року. Проте і у вказаний день, у визначений судом час, позивачка на розгляд своїх позовних вимог, не з»явилася. Як і не з»явилася у сьогоднішнє судове засідання.

Про дні та години судових засідань ОСОБА_1 належно повідомлялася судовими повістками, про причини неявки жодного разу суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності в суд не поступало.

Беручи до уваги викладене та заперечення відповідача і його представника проти задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, в зв»язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, позивачкою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідачем протягом цього ж строку з моменту проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 353/78/16-ц
Провадження № 2/353/86/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 348/2037/15-ц
Провадження № 22-ц/779/512/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. Постановлено звільнити ОСОБА_3 від обовязку сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 250 грн. Цим же рішенням постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 535,92 грн.

Отже, у разі відсутності у апелянта передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/722/15-ц
Провадження № 2/362/121/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, що є необхідними для повного, обґрунтованого та всебічного розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, враховуючи, що у позивача немає можливості самостійно надати суду належні докази в обгрунтування тих обставин, які на його думку підлягають доказуванню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 14 січня 2011 року ОСОБА_4, а також від банківських установ відомості про наявність грошових вкладів належних спадкодавцям.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати повторно з Київського державного нотаріального архіву (01000, Україна, м.Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5а) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 14 січня 2011 року ОСОБА_4.

Витребувати повторно відомості про наявність грошових коштів з відповідними відсотками та компенсаціями, що належали померлому 14 січня 2011 року ОСОБА_4 і були успадковані ОСОБА_5 від:

-Філії головне управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області - ОПЕРУ ПАТ «Державний ощадний банку України» на рахунках № 103 та № 25;

-ПАТ «Укрсоцбанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1;

-ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рахунках № НОМЕР_2; № 805; № 2805 та № 2805;

-Філії «Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» на рахунках № Д 2306; № ДД 162; № ДД 207; № БЗА 85; № БЗДд 17; № 6763 6287 1930 1766.

Інформацію просимо надати суду терміново, але не пізніше "16" лютого 2016 року.

За повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко