АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/993/15-ц 22-ц/774/169/К/16
Справа № 213/993/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2283/К/15 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія № 53 (IV) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» (далі ТОВ «ДТЕК») та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «Дніпрообленерго») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Уточнивши позовні вимоги, в їх останній редакції, просила зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасувати наказ № 32/0444 від 08.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона працює в Широківському районі електричних мереж ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з 13.12.2006 року по теперішній час. Згідно наказу № 32/0444 від 08.04.2015 року їй була оголошена догана за порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ № 17/0444 від 27.02.2015 року, що є порушенням підпункту а) п.3.1Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо точного виконання розпоряджень Адміністрації, використання усього робочого часу для продуктивної праці. Даний наказ позивачка вважає незаконним.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати наказ № 32/0444 від 08 квітня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра 3 групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж ОСОБА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» посилався на помилковий висновок суду першої інстанції про те, що наказом від 27.02.2015 року не конкретизовано роботу, яку повинна виконувати ОСОБА_1, при цьому суд дійшов висновку, що позивач здійснила рейдову перевірку, тобто виконала необхідну роботу. Вважає такий висновок суду помилковим оскільки у зазначеному наказі йдеться про необхідність використання всього робочого часу (з 08.00 год. до 17.00 год., з обідньою перервою з 12.00 год. до 12.45 год.) для продуктивної праці. Вважає, що з урахуванням пояснень свідків, суд дійшов висновку про те, що бригада виконала всі заплановані завдання, проте суд не врахував, що ОСОБА_1 до кінця робочого часу мала можливість та повинна була виконувати інші посадові обов'язки. Вважає, що до пояснень свідка ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 протягом всього робочого часу виконувала посадові обов'язки, спростовуються поясненнями інших свідків та самої позивачки, які зазначали, що бригада працювала в напруженому графіку та виконала всі заплановані завдання скоріше. Також представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зазначив, що суд першої інстанції скасував спірний наказ з підстав непогодження з відповідними службами підприємства, як-то відділом по підбору та адмініструванню персоналу та департаментом з правового забезпечення. Проте, суд не врахував, що ні в ДСТУ, ні в наказі № 297а/115 не вказано з якими службами чи особами повинен погоджуватись наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того вважає недоречним посилання суду на те, що позивач завжди виконувала свої посадові обов'язки сумлінно, підвищувала рівень кваліфікації, мала заохочення, при цьому з боку керівництва до ОСОБА_1 упереджене ставлення, оскільки дані факти не спростовують можливості порушення особою трудової дисципліни.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно ст. 147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, наказом №32/0444 від 02.04.2015 року начальником Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позивачку ОСОБА_1 - майстра 3 групи технічного аудиту було притягнуто до дисциплінатрної відповідальності у вигляді догани за порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ №17/0444 від 27.02.2015 року.

Останнім наказом було встановлено режим роботи у неділю 1.03.2015 року майстру групи технічного аудиту ОСОБА_1, електромонтеру з експлуатації лічильників ОСОБА_5, водію автотранспортних засобів ОСОБА_4, електромонтеру з експлуатації еклектролічильників ОСОБА_6 з наступним графіком: початок роботи о 8.00, закінчення о 17.00, перерва на обід з 12.00 до 12.45 год. Із даним наказом позивачка ознайомлена під підпис (т.1 а.с. 45).

Позивачка заперечила факт порушення трудової дисципліни, який відповідно до вищевказаного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності мав місце 01.03.2015 року. Про відмову позивачки надати пояснення відповідачем складено відповідний акт (т.1 а.с. 48). Позивачка в судовому засіданні заперечила це і пояснила, що надала пояснення у вигляді службової записки на ім` я генерального директора, адже, на її думку, трудовим законодавством не предбачено подання пояснювальних записок.

На обгрунтування своїх доводів про відсутність в її діях складу трудового проступку ОСОБА_1 зазначила, що з 15.00 год до кінця робочого дня продовжувала здійснювати свої повноваження по виїзній технічній перевірці одноособово пішки, тому що інші члени групи технічного аудиту - електромонтери ОСОБА_5 та ОСОБА_6та водій службового автомобіля ОСОБА_4 відмовилися їй підкорятися та розійшлися.

Обгрунтовуючи свій висновок про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частини зобов ` язання підприємства-роботодавця скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності (щодо задоволення судом першої інстанції саме так сформульованого способу захисту порушенного права на відміну від визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності апеляційна скарга не містить заперечень, тому колегією суддів не аналізується) суд першої інстанції посилався на недоведеність факту скоєння трудового проступку позивачкою.

Зокрема, судом зазначено, що не надано доказів того, яке саме завдання виконувала рейдова бригада (група) 01.03.2015 року, яку очолювала позивачка, чи було це завдання виконано тощо. При цьому судом першої інстанції було упущено, що відповідно до посадової інструкції майстра групи технічного аудиту, з якою була ознайомлена позивачка під підпис, саме до її посадових обов` язків віднесено щоденне планування та видавання виробничого завдання підлеглому персоналу (пп 2.3.), контроль виконання підлеглим персоналом своїх посадових обов `язків та доведених планів робіт тощо (пп 2.7) та щоденне формування маршрутів рейдової бригади, забезпечення персоналу необхідною інформацією для виконання поставлених перед бригадою завдань тощо (т.1 а.с.105-113).

Позивачка наполягала та тому, що завдання по перевірці поіменного списку абонентів належить до компетенції провідного інженера ОСОБА_7 при цьому посилалася на абзац 3 п.6 Розпорядження про планові завдання персоналу служби по технічному забезпеченню продаж на березень 2015 року №34/0444. (т.2 а.с. 229)

Колегія суддів не може погодитися із даним доводом, адже в абзаці 1 цього ж пункту даного Розпорядження, зазначено, що "з метою зниження понаднормових втрат та виявлення розкрадання електричної енергії майстру групи технічного аудиту ОСОБА_1 щоденно аналізувати базу даних та готувати поіменне завдання рейдовій бригаді з узгодженням у провідного інженера ОСОБА_7" (т.2 а.с. 230).

Натомість, суд першої інстанції вдався до аналізу відсутності з боку позивачки вини у неотриманні бланку-розпорядження на перевірку при проведенні рейдових перевірок її групою 01.03.2015 року, не звернувши увагу на те, що даний факт не був поставлений у вину позивачці і її було притягнуто до відповідальності за інше- порушення режиму робочого дня.

Допитані у судовому засіданні кожний окремо свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що жодого конфлікту у них з ОСОБА_1 в ході рейдової перевірки 01.03.2015 року не трапилося, вони виконали усі поставлені перед групою завдання і під час повернення до бази Широківського РЕМ кожний, включаючи позивачку ОСОБА_1, покинув автомобіль, який повернувся до бази о 14.50 без персоналу (а.с.47).

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду про те, що слід критично поставитися до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що саме ОСОБА_1 відпустила групу при поверненні автомобіля до РЕМ, тільки на підставі того, що проти їх показів заперечила сама позивачка. Адже, як пояснила ОСОБА_5, допитана в якості свідка у судовому засіданні, вона не покидала самовільно групу, і якби ОСОБА_1 сказала, що потрібно продовжити роботу, вони б продовжили перевірки.

Аналогічні свідчення дав під присягою і ОСОБА_6 Водій ОСОБА_4 пояснив, що його справа відвезти групу технічного аудиту за адресами, які йому називали, і він відвозив, а старшим бригади була майстр ОСОБА_1, позивачка по справі. Члени групи вийшли з машини після відвідування останної адреси і конфлікту не було, водій повернувся на автомобілі на базу один.

З рештою, усі інші члени бригади ОСОБА_1, також були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за те ж саме порушення режиму роботи і наявності у них підстав давати свідчення проти неї, неправдиво, позивачка не навела.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції додатком до письмових пояснень представник відповідача додала копію Акту проведення рейдової перевірки від 01.03.2015 року, підписаний членами групи ОСОБА_1, включаючи саму позивачку, в якому відсутня адреса - АДРЕСА_1 , на яку нібито одноособово була вимушена піти із перевіркою позивачка за її поясненнями після відмови інших членів рейдової бригади. Проте, враховуючи заперечення позивачки щодо того, що представники відповідача не подали даного доказу своєчасно, в суді першої інстанції, колегія суддів, зважаючи також на те, що згідно посадової інструкції позивачки щоденне формування маршрутів рейдової бригади, віднесено до її посадових обов`язків, колегія суддів не враховує цей доказ.

Колегія суддів вимушена критично поставитися до доводів позивачки та її свідка ОСОБА_3, про те, що члени бригади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без жодного конфлікту раптово відмовилися їй підкорятися, вийшли з службового автомобіля і вона вимушена були пішки йти до наступної адреси на перевірку та викликати як свідка члена громадської організації, членом якої вона також перебуває, ОСОБА_3, тому що позивачка не змогла пояснити, чому, якщо насправді члени бригади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля відмовившись продовжувати перевірки, вона не повернулася на службовому автомобілі до Широківського РЕМ й не вжила заходів до фіксації такого порушення режиму робочого часу її підлеглими разом із іншими співробітниками РЕМ, в тому числі із водієм, який був би прямим свідком і очевидцем; не повідомила про це свого безпосереднього керівника навіть за допомогою телефонного зв` язку тощо.

Крім того, про обставини своєї діяльності в решту робочого часу з 15 до 17 години, зокрема на адресі АДРЕСА_1 позивачка також давала плутані пояснення: то пояснювала, що чекала на повернення членів бригади, адже без них вона одноособово не могла здійснювати технічну перевірку, то пояснювала, що господарів цього будинку не було й вона викликала гр. ОСОБА_3, щоб засвідчити, що вона там була. Як при цьому позивачка могла так завбачливо передбачати, що їй знадобиться допомога свідка, чому в такому разі вона не повернулася сама до бази Широківского РЕМ, адже вона має багато й інших посадових обов`язків окрім виїзних перевірок, ОСОБА_1 не пояснила.

Отже, за думкою колегії суддів, висновок суду першої інстанції про недоведеність факту скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не грунтується на обставинах справи, а позовні вимоги в цій частині безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог, в разі невірного застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів пришла до висновку, що в діях ОСОБА_1 01.03.2015 року наявний склад трудового проступку, який виразився в порушенні нею встановленого режиму роботи, а саме відсутності на робочому місці з 14.50 до 17.00 години, а отже про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов` язання ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і не переглядається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: