Справа № 579/1660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

при секретарі - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з позовом про визнання права власності на квартиру, свої позовні вимоги мотивує наступним чином.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 лютого 1997 року Кролевецькою ЖЕК на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Конотопському БТІ у реєстрову книгу за №28, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Оригінал правовстановлюючого документа було втрачено, а в неї залишилося лише його ксерокопія.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 на імя голови Кролевецької міської ради було подано заяву про видачу дубліката втраченого свідоцтва про право власності на житло.

26 вересня 2016 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради ОСОБА_1 було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло на ім'я ОСОБА_2.

Виконавчий комітет Кролевецької міської ради листом від 5 жовтня 2016 року з посиланням на ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відмовив їй у внесені відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло видано на імя ОСОБА_2, а за реєстрацією право власності звернулася особа, що іменується імя ОСОБА_1, тобто неналежна особа, що є підставою для відмови у державній реєстрації.

Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявилися. Із позовної заяви убачається, що представник позивачки просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача. (а.с.5)

Відповідач Кролевецька міська рада свого представника до суду не направила. Представник відповідача надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника. Позов визнає (а.с.37)

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про право власності на житло кв.№28 по проспекту Миру, буд.№4, в м.Кролевець Сумської області, виданого 25 лютого 1997 року Кролевецькою ЖЕК, зареєстрованого в Конотопському БТІ у реєстрову книгу за №28 убачається, що зазначене житло належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.18)

Вищезазначене свідоцтво про право власності було втрачене. У позивачки лишився лише дублікат свідоцтва про право власності на житло (а.с.26)

В районній газеті «Кролевецький вісник» від 29 липня 2016 року №31 було опубліковано оголошення про загублене свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_2, видане 25.02.1997 р. №28, зареєстрованого у Конотопському БТІ на підставі свідоцтва про право власності і записане у реєстрову книгу №28, вважати недійсним (а.с.23)

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, право власності на квартиру №28 в житловому будинку №4 по пр.Миру в м.Кролевець зареєстровано в КП «Кролевецьке РБТІ» в реєстровій книзі №31 під реєстровим №28 на імя ОСОБА_2. Документ, що підтверджує право власності є свідоцтво про право власності на житло, видане Кролевецькою житлово-експуатаційною конторою 25.02.1997 року (а.с.28).

Як убачається, із технічного паспорту власником квартири №28 в житловому будинку №4 по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 (а.с.29-30).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання права власності на квартиру №28 в житловому будинку №4 по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області.

13 липня 1975 року народилася ОСОБА_2, батьком якої зазначено ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.14)

01 липня 1980 року ОСОБА_4 визнаний батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після встановлення батьківства прізвище, власне імя, по батькові ОСОБА_2 стало ОСОБА_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.15, 16, 17)

Із паспорта громадянина РФ, виданого 18.02.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кролевець Сумської області (а.с.9-11, 12)

Із довідки Державної фіскальної служби, виданої 27.07.2016 року убачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно з будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд.№4, кв.№28 на пр.-кт Миру м.Кролевець убачається, що із 02.08.1991 року у зазначеній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у зазначеній квартирі з 02.08.1991 року була також зареєстрована і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21-22)

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією особою, а саме ОСОБА_1. Розбіжності у різних документах а саме у зазначені по батькові позивачки «Миколаївна» замість «Анатоліївна» виникли після визнання її батьком - ОСОБА_4.

За таких обставин, враховуючи досліджені у справі докази того, що саме ОСОБА_1 є власницею житла кв.№28 по проспекту Миру, буд.№4, в м.Кролевець Сумської області, це право не оспорюється відповідачем, а тому підлягає захисту шляхом визнання за позивачкою права власності на зазначену квартиру.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим законом.

Відповідно до ст.ст.328, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5