Справа № 344/8845/15-ц
Провадження № 2/344/1319/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи в справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те, чи здійснено підпис на додатковій угоді від 25/06/2009 р. до договору поруки №020-2008-111-Р від 29/01/2008 р. від імені ОСОБА_4 вказаним відповідачем.

Представник позивача заперечила клопотання з тієї підстави, що судовим рішенням від 06/06/2012 р. вже було встановлено обставину укладення між сторонами спірного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Однак вказане клопотання заявлено після початку розгляду спору по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже вказане клопотання заявлено із порушенням встановленого законом порядку подання відповідних клопотань.

06/06/2012 р. було ухвалено судове рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості, в якому судом встановлено, що 29/01/2008 р. позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки.

Разом з цим в п. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так само в справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже судом вже було встановлено обставину укладення поруки та не встановлено будь-яких особливих умов її виконання.

В свою чергу в судовому засіданні представник відповідача надала пояснення про те, що до зобов`язань із спірної поруки підлягають застосуванню положення п. 4 ст. 559 ЦК України, що полягає у запереченні позову з підстави спливу строку пред`явлення вимоги до поручителя.

Отже обґрунтування клопотання про призначення експертизи засновано на взаємно суперечливих поясненнях з приводу реалізації відповідачем прав.

В свою чергу в ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо в справі заявлено кілька вимог, суд може зобов'язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, дати окремо пояснення щодо кожної з них.

Якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Отже зупинення провадження на основі необґрунтованого належними правовими підставами клопотання було б порушенням принципу юридичної визначеності в спорі, що також зобов`язує сторін добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Крім цього клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України, а тому законом не гарантовано стороні спору право на встановлення спірної обставини саме у спосіб призначення судової експертизи.

В свою чергу в ст. 59 ЦПК України вказано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже відповідачу законом не гарантовано право щодо встановлення спірної обставини саме у спосіб, про який просить відповідач, який своїм правовим наслідком матиме затягування судового розгляду.

При цьому в письмовому клопотанні про призначення експертизи не вказано однозначно на підроблення підпису відповідача, а зазначено про те, що у ОСОБА_4 виник сумнів щодо автентичності його підпису.

Однак обґрунтування клопотання за ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України законом покладено на зацікавлену сторону.

Так само на обґрунтування клопотання відповідачем не надано суду доказу здійснення ним захисту свого права за ст. 358 КК України, хоча в клопотанні ним описано дії, що можуть бути кваліфіковані за відповідною статтею.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже в порядку, передбаченому в ст. 143 ЦПК України встановлюються спірні обставини спору щодо підроблення підпису відповідача, а не сумнів відповідача щодо того чи ним було виконано підпис, оскільки відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином судом встановлено, що клопотання спрямовано на затягування судового розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про призначення експертизи для встановлення припущення відповідача із клопотання від 22/01/2016 р. та оголошеного представником ОСОБА_4 в судовому засіданні, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський