У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «СК «ВУСО»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2014 року між нею та ПАТ «СК «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «RenaultLogan», державний номерний знак НОМЕР_1. 10січня 2015 року вона звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із повідомленням про те, що в період з 18:30 год. 09 січня 2015 року по 05:00 год. 10 січня 2015 року невідома особа пошкодила належний їй автомобіль, який був припаркований біля під'їзду № 2 по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач відмовляється відшкодувати витрати, понесені на відновлення застрахованого автомобіля, просила суд стягнути з відповідача на її користь 12 229 грн 35 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12 229 грн 35 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 6Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У ст. 979 ЦК Українивказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Українипередбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» вбачається, що для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Пункт 14.3 договору встановлює, що у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний до зміни обстановки (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку і т.ін.), що сталася, але не пізніше, ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика та ін. У разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 14.4 визначено, що у випадку, якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник зобов'язаний надати документальне підтвердження наявності поважних причин.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивач без поважних причин не повідомив страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами договору страхування, а повідомлення позивачем іншої страхової компанії не є поважною причиною пропуску строку. При цьому суд правильно зазначив, що наданий позивачем рахунок від 16 березня 2015 року не є належним доказом підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля з 09 січня на 10 січня 2015 року.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін