АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Волинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореон - трейд», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Автотрейдінг - Волинь», ТОВ «Ореон - трейд», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу для подання до належного суду.

Справа №757/24470/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11059/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І. Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, позбавив позивача конституційного права на звернення до суду та на справедливий неупереджений суд. Зазначає, що звертаючись до суду із зазначеним позовом Товариство керувалося ст.113, ст.109 ЦПК України, а саме обрало альтернативну підсудність та подало позов за останнім відомим місцем перебування одного з відповідачів - ОСОБА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. На підтвердження перебування ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою послалося на відомості відображені у протоколі допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 14.03.2016 року.

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з викладених підстав.

Інші сторони, треті особи (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо законності ухвали суду про повернення позовної заяви.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року позивач ПАТ «Міський комерційний банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Автотрейдінг - Волинь», ТОВ «Ореон - трейд», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до заявлених вимог, Товариство просить суд витребувати автомобіль у відповідача ОСОБА_5

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду. Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позовна заява подана до Печерського районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається, пред'являючи до Печерського районного суду м. Києва зазначений позов ПАТ «Міський комерційний банк» обравши альтернативну підсудність послався на останнє відоме місце перебування одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2, зазначивши у позові його адресу: АДРЕСА_1.

Але, з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, і жодна із адрес інших відповідачів у справі також не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, ураховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва. Суд законно та обґрунтовано повернув дану позовну заяву ПАТ «Міський комерційний банк» для подачі її до належного суду.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що позов було пред'явлено до суду у відповідності ч.9 ст. 110 ЦПК України на підставі зазначеної адреси у протоколі допиту ОСОБА_2 у якості свідка не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу допиту свідка датованого 14.03.2016 року та складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України, під час допиту ОСОБА_2 у графі «місце проживання (реєстрація)» зазначено дві адреси - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Таким чином, позивачу була відома і інша адреса відповідача ОСОБА_2, яку він зазначив у протоколі як адресу своєї реєстрації. За таких обставин, посилання позивача на ту обставину, що йому невідоме місце проживання (реєстрації) відповідача не відповідають дійсності.

Із відповідей на запити суду адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, а тому посилання Банку на ч.9 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також є відповідачами у справі і позивач не позбавлений можливості подати позов до суду за їх місцем реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу подати позов до належного суду, а відтак його право на захист судом не порушене та не обмежене.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційна скарга ПАТ «Міський комерційний банк» підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: