Справа № 175/1174/14-ц
Провадження № 2-н/175/57/14
Ухвала

Іменем України

18 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 175/1174/15 виданому 10.04.2015 року за заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

встановив:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (490044 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 37, р/р 29 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО: 305482, ОКПО: 32082770) заборгованість за по оплаті за теплопостачання в розмірі 14 582 грн. 83 коп. та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

02.12.2015 року на адресу суду надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 175/1174/15 виданому 10.04.2015 року за заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, допущеної при його оформленні стосовно незазначених ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову про задоволення заяви про виправлення описки у судовому наказі № 175/1174/15 виданому 10.04.2015 року за заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я, прізвище, та по батькові боржника; його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У судовому засіданні встановлено, що при оформленні судового наказу була допущена описка, а саме: не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 25.12.2015 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 25.12.2015 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у судовому наказі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі № 175/1174/15 виданому 10.04.2015 року за заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов