АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири АДРЕСА_1. Також просив зобовязати Перший міський відділ ДВС утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реалізації вищевказаної квартири. Скаргу в частині цих вимог за заявою сторони заявника ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 року залишено без розгляду.

В обґрунтування посилався на те, що на виконанні у цьому відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 69962,75 грн. Держвиконавцем здійснено оцінку квартири, що належить йому на праві спільної сумісної власності, згідно висновку оцінювача ринкова вартість 1/3 частини квартири становить 162600 грн. Заперечуючи проти цих результатів оцінки, ОСОБА_1 просив призначити рецензування звіту оцінки квартири за рахунок держави. Всупереч вимогам, визначеним ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець рецензування звіту про оцінку майна не призначив, натомість 06.07.2016 року скаржник отримав лист з пропозицією до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку, хоча скаржник є інвалідом ІІ групи і користується пільгами, визначеними для ветеранів війни.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги. На його думку, суд не врахував, що всупереч вимогам закону державний виконавець не призначив за його заявою рецензування звіту про оцінку майна. Натомість запропонував до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири, хоча скаржник користується пільгами, визначеними для ветеранів війни. При цьому судом не враховано, що підстави для закриття провадження, визначені ст. 205 ЦПК України, у цій справі відсутні. Суд під час розгляду скарги не дав жодної правової оцінки діям державного виконавця, не врахував вимоги ст. 387 ЦПК, а також розяснення Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 року № 6, за якими оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам держвиконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт) здійснювала відповідні дії.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що на виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69962,75 грн. В цьому виконавчому провадженні держвиконавцем звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, та здійснено її оцінку. Згідно висновку оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ринкова вартість квартири становить 487800 грн., її 1/3 частини - 162600 грн.

ОСОБА_1 вважав цю оцінку заниженою і просив призначити рецензування звіту оцінки квартири за рахунок держави. 06.07.2016 року скаржник отримав лист з пропозицією до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку. ОСОБА_1 не вніс авансовий внесок на проведення рецензування висновку і рецензування не проводилося.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Закриваючи провадження у справі за скаргою, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем оцінювання квартири не проводилося.

Разом з тим, посилаючись на ст. 205 ЦПК України, суд не вказав конкретну правову підставу (з визначених законом підстав) для закриття провадження у цій справі, ухвала суду в порушення ст. 210 ЦПК України є невмотивованою.

Ця обставина унеможливлює належну перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2124/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала