Справа № 444/2019/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/102/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого Мікуш Ю.Р.,
суддів Берези В.І.,Савуляка Р.В..
секретар Бохонко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі,-
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позову про поділ спадкового майна та виділ в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. витрат на оплату судового збору.

23 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві відповідачка зазначає, що під час ухвалення рішення суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат, а саме не стягнув в її користь понесені нею витрати на проведення експертизи в сумі 7392 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, а тому у відповідності до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат в розмірі 7392 грн. з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Частиною 5 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції чи Верховний суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2016 року у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

З квитанції №96 від 27.11.2015 року (оригінал якої наявний в матеріалах справи) вбачається, що за проведення експертизи ОСОБА_2 оплатила 7392 грн.

В зв»язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до завдоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 304, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати понесені за проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи в розмірі 7392 (сім тисяч триста дев»яносто дві )грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : В.І.Береза

ОСОБА_4