У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

13.05.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування забезпечення позову ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", так як спір вирішено, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили,представник відповідача ОСОБА_1подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 22.04.2013 р. в порядку забезпечення позову ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_1 припиненим ,накладено арешт на нерухоме і рухоме майно в межах суми 307170,00 грн., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і знаходиться у них або інших осіб.

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_1 припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"на вказане рішення суду повернуто.Рішення суду набуло законної сили.

Як встановлено судом, при постановленні рішення не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, враховуючи відмову в задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_1 припиненим, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2013 р. про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно в межах суми 307170,00 грн., що належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає - 80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Шашкевича,7) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає- 79049, м.Львів, вул. Багряного, 26/2) і знаходиться у них або інших осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва