Провадження № 2-р/127/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «Вінницяметалопостач» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 04.11.2016 р. у цивільній справі №127/12159/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» та ОСОБА_4 міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих земельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 09.11.2016 року звернувся до суду із наведеною вище заявою, яку мотивує тим, що 04.11.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у справі №127/12159/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» та ОСОБА_4 міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих земельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди, яким вирішено позов задовольнити частково, припинити з 20.12.2013 року право користування Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» земельною ділянкою загальною площею 0,1611 га, кадастровий номер :01:011:0079, та земельною ділянкою площею 0,4792 га, кадастровий номер 601:011:0082, шляхом припинення у вказаній частині договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач», в задоволенні вимог позову щодо визнання недійсним договору суборенди № СБ-2 від 01.06.2014 року відмовлено. Зазначене рішення, є незрозумілим ОСОБА_5, в частині припинення з 20.12.2013 року право користування Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» земельною ділянкою загальною площею 0,1611 га, кадастровий номер :01:011:0079, та земельною ділянкою площею 0,4792 га, кадастровий номер 601:011:0082, шляхом припинення у вказаній частині договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач», оскільки згідно договору оренди земельної ділянки відсутній пункт про передачу земельних ділянок в оренду, що зазначені в рішенні суду. В оренду, згідно п.3 договору оренди земельної ділянки від 04.02.2015 року, надано земельну ділянку площею 3,4686 га. із них 0,0201 га для адміністративних потреб, 3, 4486 га для виробничих потреб..).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вирішення зазначеного у заяві розяснення рішення суду поклалась на розсуд суду. Для неї особисто рішення суду є чітким та зрозумілим, рішення суду є таким, що не потребує розяснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Вінницяметалопостач» ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, а тому вніс на нього апеляційну скаргу. Рішення суду для нього є більш ніж зрозумілим. Разом з тим з приводу вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не зявився, просив відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий в цей час в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст.221 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились в судове засідання, оскільки неявка осіб, що приймали участь у справі в судове засідання в якому вирішується питання про розяснення рішення суду не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст.11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду, постановлене у справі, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення. У цьому звязку суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 601:011:0082, про яку йдеться в заяві про розяснення рішення суду взагалі не стосувалась предмету розгляду у справі, а доводи представника заявника про незрозумілість рішення не вказують на положення рішення які нечітко судом сформульовані, не вказано також на позбавлення можливості реалізації цього рішення через його нечіткість.

Положення, визначені ст. 221 ЦПК України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 208 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 04.11.2016 р. у цивільній справі №127/12159/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: