УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"24" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року у розмірі 24596,05 доларів США, що в еквіваленті складає 634332,13 грн., стягнути судовий збір 1378 грн.

24.11.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, у якій просив: вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження на квартиру № 1, що знаходиться в м. Харкові, в'їзд ОСОБА_3, буд. 9; до набрання законної чинності рішенням у даній справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо квартири № 1, що знаходиться в м. Харкові, в'їзд ОСОБА_3, буд. 9.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до відповідачів з позовом про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 року звернувся ПАТ «Акцент-Банк», який викупив у ПАТ «КБ «ПриватБанк» право вимоги за цим кредитним договором. Однак, 19.09.2016 р. ОСОБА_1 було отримано Повідомлення від ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що відповідно до договору іпотеки №HAH2GK01270013 від 14.03.2008 р. Банк в місячний строк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу за кредитним договором від 14.03.2008 р. шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд ОСОБА_3АДРЕСА_1. ПАТ КБ "Приватбанк" зареєструє право власності на вказану квартиру, що є предметом договору іпотеки, що, в свою чергу, є забезпеченням виконання кредитного договору, право вимоги за яким має інший ПАТ «Акцент-Банк». У звязку з цим, просить забезпечити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

17.11.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 р. на користь ПАТ «Акцент-Банк», отже у цій справі вирішується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з цим, питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь іншого банку (ПАТ «КБ «ПриватБанк»), не тягне за собою утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості у цій справі, у разі задоволення позовних вимог. Більш того, ті обставини, на які посилається представник відповідача, можуть бути враховані судом перевірки підстав для задоволення чи навпаки відмови у задоволенні позову, оскільки кредитна заборгованість може бути погашена повністю чи частково шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі незгоди з діями ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо визнання права власності на предметі іпотеки, відповідач має право звернутися до ПАТ «КБ «ПриватБанк» з відповідним позовом.

Таким чином, підстави для забезпечення позову у цій справі відсутні, тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -