Справа № 415/7373/15-ц
Провадження № 2/415/229/16
28.01.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі Павлові О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Кредитної спілки «Надія» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 101 707,81 грн. та судовий збір 1525,62 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1519 (а.с 5-6).
08.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений попередній додаток №1 до кредитного договору № 1519 від 08.04.2015 року (а.с. 4)
08.04.2011 року був укладений договір поруки згідно якого ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 (а.с. 10-12).
08.04.2011 року в підтвердження кредитному договору був підписаний видатковий касовий ордер № 112, згідно якого ОСОБА_1 отримала готівкові грошові кошти в сумі 21 000,00 грн. (а.с. 17)
08.04.2012 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 1519 від 08.04.2011 року згідно якого сторони домовились продовжити термін дії кредитного договору до 08.04.2015 року (а.с. 15).
08.04.2012 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № 1188 від 08.04.2011 року згідно якого сторони домовились продовжити термін дії договору поруки до 08.04.2015 року (а.с. 16).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників передкредитором.
Таким чином, факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1525,62 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1050 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України суд-
Позов Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної Спілки «Надія» заборгованість за кредитним договором № 1519 від 08.04.2011 року у сумі 101 707 (сто одна тисяча сімсот сім) грн, 81 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Надія» судовий збір у розмірі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО