Провадження № 4-с/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 р. Ковпаківським районним судом м.Суми винесено рішення по справі №592/10475/14-ц, яким стягнуто з позивача на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16381,78 дол. США, що еквівалентно 220985,40 грн. 30.12.2014 р. видано виконавчий лист, який ПАТ «Укрсиббанк» передало відділу ДВС. 23.03.2015 р. державною виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів боржника. Про існування даної постанови та її зміст ОСОБА_2 дізналася після ознайомлення її уповноваженого представника з матеріалами виконавчого провадження. В своїй уточненій заяві заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23.03.2015 р., прийняту в межах виконавчого провадження №46736182, в частині накладення арешту на рахунки №2109 та №5222, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО:351005, а також зобовязати державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 винести не пізніше наступного дня після набрання законної сили ухвали та в межах виконавчого провадження №46736182 постанову про зняття арешту з рахунків №2109 та №5222, відкритих в АТ «Укрсиббанк», МФО:351005 та направити її до АТ «Укрсиббанк» на виконання.

Представник ВДВС СМУЮ в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, сповіщений належним чином.

Згідно положенням ч.ч.5, 6 Закону України « Про виконавче провадження»,- копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 385 ЦПК України).

23.03.2015 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; ПАТ АБ «Столичний», МФО 397133, що належать ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення СМР №7684 від 14.12.2015 р.,- ОСОБА_2 одержує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.08.2014 р. по 31.07.2017 р. (а.с.33).

З довідки Управління соціального захисту населення СМР №40065 від 14.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні, як одержувач допомоги при народженні дитини на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Кошти щомісячно перераховувались на особовий рахунок 5222, відкритий в Укрсиббанку, а за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. в розмірі 20640 грн., з 01.08.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 2586,67 грн. щомісячно та з 01.05.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 1720 грн. щомісячно перераховувались до Укрсиббанку на особовий рахунок 2109 (а.с.34).

З виписок з карткових рахунків АТ «Укрсиббанку» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно належить картковий рахунок за номером 2109 (а.с.35,36,37).

У відповідності до п. 7,8 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»,- не може бути обернено стягнення на одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини;та допомогу по догляду за дитиною.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57 -60, 64, 209, 212-215,386,387 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 23.03.2015 р., прийняту в межах виконавчого провадження №46736182, в частині накладення арешту на рахунки №2109 та №5222, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО: 351005, на імя ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести не пізніше наступного дня після набрання законної сили ухвали в даній справі та в межах виконавчого провадження №46736182 постанову про зняття арешту з рахунків №2109 та №5222, відкритих в АТ «Укрсиббанк», МФО:351005, на імя ОСОБА_2, та направити до АТ «Укрсиббанк» на виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв