Справа № 474/384/15
Провадження 2-п/474/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року у справі №474/384/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2015р. у справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

В обгрунтування вимог представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 послався, що відповідач ОСОБА_2 добровільно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передав автомобіль НОМЕР_1 кредитному інспектору банку ОСОБА_3, згідно договору застави автотранспорту. Через що вважав що кредитний договір та правовідносини за ним є припиненими. Йому та відповідачу невідомо, чи станом на день розгляду справи в суді проведені (не проведені) прилюдні торги щодо реалізації заставного автомобіля переданого банку та чи реалізований (нереалізований) він. В свою чергу позивач не послався на вказані докази, приховав факт звернення стягнення на предмет застави, - автомобіль, не послався на докази звільнення вказаного майна з під арешту відповідно до рішення суду від 22.10.2012р.

З огляду на це вважає що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

18.05.2015 року Врадіївським районним судом розглянута справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 74 ч.5 абз. 5, 76 ч. 3 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки.

ОСОБА_2 В,В. просить скасувати рішення суду в зв»язку з тим, що позивачем при зверненні до суду було приховано факт передачі предмету застави за договором NKRWAN0000007А автомобіля НОМЕР_2 кредитному інспектору банку, не послався на докази звільнення вказаного майна з під арешту відповідно до рішення суду від 22.10.2012р., та докази щодо звернення стягнення на заставлене майно, направлення коштів від його реалізації в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

З огляду на встановлення в судовому засіданні обставин, які свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання 18.05.2015р., неповідомлення їх суду, та що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення від 18.05.2015р. у справі №474/384/15-ц та призначити його в загальному порядку до слухання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року у справі №474/384/15-ц, - задовольнити.

Заочне рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до попереднього судового засідання на 17.02.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій