Справа № 456/2900/14-ц
Провадження № 2/456/948/2016
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова звернулось до сулу із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 428, 28 гривень заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова і відповідно до Закон України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязані оплачувати отримані послуги у строки передбачені договором або законом.

Однак, всупереч передбаченому обовязку, останні невчасно і не в повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова в розмірі 1428, 28 гривень. Враховуючи вищенаведене, вони змушені були звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі знаходиться на балансі БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова. Відповідачі не вчасно та не в повному обсязі сплачують за отримані послуги, які надає БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, внаслідок чого в останніх виникла заборгованість, яку в добровільному порядку не хочуть погасити.

Відповідач ОСОБА_1, яка також являється представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, заявила клопотання про застосування трирічного терміну позовної давності у даному спорі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 623 від 11.06.2013 року, виданої паспортистом БУ № 1 в АДРЕСА_2, проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що товариство співвласників цього багатоквартирного будинку не створено, будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Будинкоуправління № 1 м. Стрия КЕВ м. Львова, що є спеціалізованою установою, яка проводить ремонт і утримання будинку вцілому, а загальна площа квартири, співвласниками якої є відповідачі складає 48, 60 кв.м..

Згідно ст. 151 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобовязанні забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Утримувати в порядку при домову територію. Власники квартир зобовязані проводити оплату за надані житлово комунальні послуги, зокрема послуги направлені на збереження житлового фонду та його належне використання, утримання житлового будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 даного Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи договір про надання житлово комунальних послуг відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписаний, що було нею підтверджено та не спростовувалось у судовому засіданні.

Крім того судом, в ході розгляду справи, було беззаперечно встановлено той факт, що будинкоуправлінням №1 надавались, у відповідності до затвердженого органом місцевого самоврядування переліку, послуги з обслуговування будинку № 44а по вул. С. Бандери у м. Стрию, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-копією договору про постачання електричної енергії № 40152 від 17.07.2006

року, що підтверджує факт надання БУ № 1 послуг з обслуговування внутрібудинкових електромереж;

-копією договору копією договору № 11-002 від 17.02.2011 року укладеного з

ПП «Елекс», згідно якого надаються послуги з перевірка систем заземлюючих пристроїв;

- копією договору укладеного з комунальним підприємством «Стрийводоканал» з яких вбачається факт надання послуг з технічного обслуговування внутрібудинкових мереж (холодної води і каналізації, теплофікаційних мереж, мереж гарячого водопостачання).

-копією договору на санітарно профілактичні, протиепідемічні заходи

(профдезроботи) № 125 від 02.04.2014 року, згідно якого у жиловому будинку проводяться заходи по деритиризації;

-копіями актів виконання робіт за 2012, 2013 роки, які підтверджують той

факт, що по вул. С. Бандери, 44а, дійсно проводились житлово - комунальні роботи, в яких чітко вказано вид робіт та витрати понесені на їх проведення.

Крім того в ході судового розгляду судом було встановлено, що інші жильці будинку № 44а по вул. С. Бандери у м. Стрию здійснюють оплату житлово комунальних послуг, що ще раз підтверджує той факт, що БУ № 1 дійсно надає послуги по утриманню будинку № 44а по вул. С. Бандери у м. Стрию. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями звітів по нарахуванню, які наявні в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до твердження відповідача ОСОБА_1, що між БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова та нею немає укладеного договору про надання житлово - комунальних послуг, а тому вона не зобовязана проводити щомісячну оплату за послуги, які не надаються, оскільки сам відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що не бажав підписувати даний договір, хоча у відповідності до п.1 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» це є його обовязком, а не правом.

Крім того, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги, оскільки обов'язок власників квартир (квартиронаймачі), що являються споживачами житлово-комунальних послуг, вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця установлений відповідно п.5 ч.3 ст.20 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні доведено факт надання БУ № 1 м. Стрия КЕВ м. Львова житлово комунальних послуг, перелік яких був затверджений органом місцевого самоврядування, а також факт несплати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за житлово комунальні послуг в результаті чого утворилась наявна заборгованість.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обовязки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

З свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) вбачається, що АДРЕСА_3, на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, а також те, що відповідачі належним чином не виконують обовязок по сплаті коштів за надані житлово комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за отримані послуги за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування на загальну суму 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 28 копійок, по 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 14 копійок з кожного, тобто солідарний порядок стягнення заборгованості в даному випадку не застосовується.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що так як між сторонами склались фактичні договірні відносини, то відповідачі зобовязані здійснювати оплату за житлово комунальні послуги та погасити наявну заборгованість, оскільки несплата останніми даних коштів може призвести до вкрай негативних наслідків, зокрема до аварійності будинку в цілому.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ході розгляду справи з достовірністю зясовано, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до БУ №1 із заявами про перерахунок розміру сплати за житлово-комунальні послуги, однак як вбачається з розрахунку боргу ОСОБА_1 по квартплаті станом на 01.06.2013 року та заперечувалось самим же відповідачем в судовому засіданні, частину боргу вона сплатила добровільно, що свідчить про визнання нею боргу, що підтверджується клопотанням № 78 від 20.08.2014 року, а відтак перебіг позовної давності був перерваний - а клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування трирічного терміну позовної давності є безпідставним, а натомість позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в користь будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова судовий збір, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 543 ЦК України , ст.ст. 1, 19, 20, 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за не сплату житлово-комунальних послуг в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова борг за не сплату житлово-комунальних послуг в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4