АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мальченко О.В.
Справа №8//10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 червня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що при відсутності застосування положень ст.ст. 8, 19, 55 Конституції України ст.ст. 15,16 ЦК України, суд ухвалою відмовив йому у створенні судового захисту його прав, свобод та інтересів.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконано вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від 05.05.2016 року суд першої інстанції вказує на те, що існують недоліки заяви, зазначив статті ЦПК України, що регулюють питання про прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та визначив по двох пунктах, що має зробити заявник, а саме:

· сплатити судовий збір;

· зазначити докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав що він є інвалідом другої групи, таким, що звільнений від сплати судового збору.

Крім того, вказав на те, що належними доказами на підтвердження наявності ново виявлених обставин є матеріали справи Деснянського районного суду м. Києва у цивільному провадженні №754/14795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, дій та бездіяльності протиправними, які існують після 21 квітня 2016 року.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву неподаною, вказав на те, що ОСОБА_1 не зазначено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що у своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказав, що на його думку нововиявленими обставинами є те, що:

- ОСОБА_2 особисто йому, ОСОБА_1, ніколи не проголошував або не висував своїх претензій або позовних вимог щодо будь-якого відшкодування з його боку з будь яких підстав;

- Примірник позовної заяви, яку надіслано ОСОБА_1, з боку Деснянського районного суду м. Києва у 2012 році від імені ОСОБА_2, підписано замість ОСОБА_2 іншою, невідомою особою;

- Адвокатський договір від 01 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо надання юридичних послуг або аркуш № 30 у судовій справі № 2603/9837/12 Деснянського районного суду м. Києва, підписано замість ОСОБА_2 іншою, невідомою особою, з чого вбачається, що позовну заяву від імені заінтересованої особи - ОСОБА_2 подано особою - ОСОБА_4, яка не мала повноважень на ведення справи;

- Представництво інтересів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4, зокрема, відносно провадження № 2603/9837/12 Деснянського районного суду м. Києва, в судових установах належних інстанцій у період часу 2012-2013 роках здійснювалось безпідставно або всупереч чинного законодавства.

Отже, ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді