Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/6907/16-ц
Провадження № 22ц/782/856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У червні 2016року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 що становить 43/100частини будинку та земельної ділянки, площею 0,0630 га, розташованою за зазначеною адресою. 19.11.2013року позивачі оформили спадщину після смерті батька.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3частини квартири АДРЕСА_1 що становить 43/100частини будинку та земельної ділянки, площею 0,0630 га, розташованою за вказаною адресою. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Вони звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 до чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, яка відмовила у прийнятті заяв, мотивуючи свою відмову тим, що 10.01.2013року за № 19/2013 Стаханівською державною нотаріальною конторою вже була заведена спадкова справа щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що відповідає вимогам п.п.2.4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому вони звернулися до суду.

Рішенням суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій вважають рішення незаконним, оскільки суд порушив норми матеріального і процесуального права, зробив висновки, невідповідні обставинам, а тому просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Відповідно до ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення сулу першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1/ неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3/ невідповідність висновків суду обставинам справи;

4/ порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що остаточно не визначено коло спадкоємців по справі, а надані позивачами докази про те, що крім них відсутні будь-які спадкоємці, недостатні для задоволення позову.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суд першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/3частини квартири АДРЕСА_1 що становить 43/100частини будинку та земельної ділянки, площею 0,0630 га, розташованою за вказаною адресою. Місцем відкриття спадщини відповідно до вимог ст.1221 ЦК України є м. Стаханов, Луганської області

Позивачі заявили позов до Кадіївської міської ради Луганської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Стаханівська міська рада Луганської області не перебуває в процесі припинення, а стосовно Кадіївської міської ради Луганської області реєстр взагалі не містить будь-якої інформації. Зазначене свідчить про те, що відповідач по справі є неналежним, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Судова колегія зауважує, що інші доводи апеляційної скарги судова колегія не розглядає, оскільки вони можуть бути предметом розгляду справи з належним відповідачем.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: