Справа № 636 / 3112 / 16-ц
2 / 636 / 1777 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підшипник-3» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Підшипник 3, в якому просить визнати незаконною відмову СТ «Підшипник 3» у не наданні запитуваної інформації, та зобовязати СТ «Підшипник 3» надати йому запитувану ним інформацію, а саме, копію Статуту СТ «Підшипник 3» в останній редакції, копію відомостей на оплату членських внесків, копію кошторису витрат на утримання СТ, в тому числі членських внесків на 2016-2017 рік, копію протоколу загальних зборів від 28 травня 2016 року про обрання Голови правління, Акт перевірки ревізійної комісії за 2015-2016 рік, копії трудових угод з найманими співробітниками СТ «Підшипник 3», обґрунтування розрахунку кошторису на 2016-2017 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є членом Садівничого товариства «Підшипник 3», окремими заявами від 23 липня 2016 року, просив Голову СТ «Підшипник 3» надати копії документів для ознайомлення, оскільки Позивач вважає, що членські внески, внески на господарчу діяльність, внески на ремонт паркану, а також внески на оплату праці охороні СТ «Підшипник 3» використовуються не за призначенням, та є сумніви, щодо легітимності переобрання Голови СТ «Підшипник 3». Проте, Відповідач своїми листами від 29.07.2016 року у отриманні та ознайомленні з документами садівничого товариства відмовив, у звязку із тим, що запитуванні Позивачем документи містять персональні данні. А відтак, Позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 21.09.2016 року (а.с. 21) через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, та просив суду позов задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, від нього надійшли заперечення проти позову в яких він позовні вимоги не визнав у звязку з їх, на його думку, необґрунтованістю та безпідставністю, та просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 27).

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК вважає за можливе розглядати справу у відсутності не зявившихся осіб за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Підшипник 3». Належність ОСОБА_1 до членів Садівничого товариства «Підшипник 3» підтверджується Посвідченням члена товариства № б/н.

ОСОБА_1 заявою від 23.07.2016 року та заявою від (дата не вказана, проте міститься відмітка про прийняття 24.07.2016 рік) просив Голову правління СТ «Підшипник 3» надати копії документів для ознайомлення, а саме: копію Статуту СТ «Підшипник 3» в останній редакції, копію відомостей на оплату членських внесків, копію кошторису витрат на утримання СТ, в тому числі членських внесків на 2016-2017 рік, копію протоколу загальних зборів від 28 травня 2016 року про обрання Голови правління, Акт перевірки ревізійної комісії за 2015-2016 рік, копії трудових угод з найманими співробітниками СТ «Підшипник 3», обґрунтування розрахунку кошторису на 2016-2017 рік.

Відповідач, посилаючись на приписи ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частину 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», Закон України від 01.06.2010 року № 2297-IV «Про захист персональних даних», своїм листом від 29.07.16 року вих. № 1/16 та листом від 29.07.16 року вих. № 2/16 відмовив у отриманні запитуваних Позивачем документів.

Проте, приписом ст. 12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що основними правами члену кооперативу є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» субєктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, обєднання громадян, субєкти владних повноважень. Таким чином, Відповідач підпадає під дію цього Закону, та є субєктом інформаційних відносин.

Статтею пятою цього ж Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Інформацією за ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному

вигляді.

Документом за ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та

просторі.

Також, матеріалах справи міститься Статут Садівничого товариства «Підшипник 3» затверджений Протоколом від 28.08.2011 року № 3 Загальних зборів членів садівничого товариства «Підшипник 3».

Пунктом 3.4. розділу 3 Статуту СТ «Підшипник 3» закріплено, що член садівничого товариства має право одержувати інформацію від посадових осіб по будь-якому питанню, що стосується його діяльності, а також діяльності товариства.

Враховуючи викладене, керуючись: до ст.ст. 1, 4, 5 Закону України «Про інформацію», ст. 12 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Підшипник-3» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову СТ «Підшипник 3» у не наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме, копії Статуту СТ «Підшипник 3» в останній редакції, копії відомостей на оплату членських внесків, копії кошторису витрат на утримання СТ, в тому числі членських внесків на 2016-2017 рік, копії протоколу загальних зборів від 28 травня 2016 року про обрання Голови правління, Акту перевірки ревізійної комісії за 2015-2016 рік, копії трудових угод з найманими співробітниками СТ «Підшипник 3», обґрунтування розрахунку кошторису на 2016-2017 рік;

Зобовязати СТ «Підшипник 3» надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме, копію Статуту СТ «Підшипник 3» в останній редакції, копію відомостей на оплату членських внесків, копію кошторису витрат на утримання СТ, в тому числі членських внесків на 2016-2017 рік, копію протоколу загальних зборів від 28 травня 2016 року про обрання Голови правління, Акт перевірки ревізійної комісії за 2015-2016 рік, копії трудових угод з найманими співробітниками СТ «Підшипник 3», обґрунтування розрахунку кошторису на 2016-2017 рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя