Провадження № 22-ц/773/127/16 Категорія: 43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Липинської сільської ради, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки і піклування Луцької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання малолітніх дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 16.07.2015р. звернулася в суд з позовом до Липинської сільської ради, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки і піклування Луцької районної державної адміністрації про встановлення факту проживання малолітніх дітей за адресою АДРЕСА_1 Встановлення даного факту має юридичне значення для забезпечення прав дітей шляхом визнання недійсним договору іпотеки на спірний житловий будинок. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила встановити факт місця проживання (користування) в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 батьків та їх малолітніх дітей ОСОБА_4, з 07.09.1999р., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. н. однією сім'єю з дня народження дітей та на 05.02.2008р.- день укладення іпотечного договору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в даній справі у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2008 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу та стала власником житлового будинку в АДРЕСА_1. 13.02.2008 року зареєструвала право власності на спірний житловий будинок у встановленому законом порядку.

05.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 290,7кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.03.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008року в сумі 1948867,44грн. за період з 05.02.2008року по 19.10.2011року звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,19га, житловий будинок загальною площею 290,7кв.м та всі допоміжні господарські споруди за адресою АДРЕСА_1., шляхом примусової реалізації. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року відмовлено.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк", Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.03.2013р. в згаданій цивільній справі, у якій брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі про встановлення факту, встановлено, що на момент укладення іпотечного договору право користування предметом іпотеки не належало неповнолітнім - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що виключало необхідність отримання згоди органу опіки та піклування на укладення іпотечного договору. Неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент укладення договору іпотеки не були зареєстровані в АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2013 року при перегляді вищезазначеного рішення встановлено, що в будинку в АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_1 ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми на момент укладення договору іпотеки була зареєстрована в АДРЕСА_4 батько дітей ОСОБА_6 в АДРЕСА_5 ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6 та їх діти прибули в зазначене господарство 12.05.2008р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 за постійним місцем проживання станом на 05.02.2008р. та по даний час в будинку по АДРЕСА_1 визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008р. встановлено, що житло за адресою АДРЕСА_1 на день укладення договору іпотеки не являлось місцем проживання позивача та її неповнолітніх дітей.

Отже, обставини щодо встановлення факту проживання та реєстрації ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей в будинку по АДРЕСА_1 були неодноразово предметом розгляду цивільних справ, у яких брали участь ті самі особи.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і не вирішує інших питань, що не є предметом розгляду. Тому доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено, де постійно проживала сім'я ОСОБА_3 на момент укладення договору іпотеки житлового будинку не заслуговують на увагу. Належність спірного будинку матері позивача ОСОБА_1, право власності на який за нею було зареєстровано 31.08.2000р., і який 05.02.2008 року вона продала ОСОБА_3 не підтверджує факту проживання у ньому позивача з сім'єю. Крім того, у іпотечному договорі від 05.02.2008р., укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, підписаному позивачкою зазначено, що ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_6. Судом першої інстанції надано належну оцінку усім поданим доказам (показам свідків, довідкам, договорам) у їх сукупності, ці докази також досліджувались і при розгляді цивільних справ про визнання договору іпотеки недійсним. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді