Справа № 392/1616/15-ц
Провадження № 2/392/28/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_7, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним заповіту та виключення відомостей зі Спадкового реєстру, визнання недійсним шлюбу та виключення відомостей з Реєстру записів цивільного стану, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричної експертизи № 366 від 26.07.2016 року не містить інформації щодо можливості ОСОБА_8 в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними саме на момент підписання заповіту і на момент реєстрації шлюбу, що є підставою для перегляду рішення суду судами вищих інстанцій. Крім того, представник позивачів вважає, що для проведення додаткової експертизи слід залучити іншого експерта замість експерта ОСОБА_9, яка на думку представника надала неповний і неясний висновок.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що експертиза проводилась комісійно; експертами досліджувались усі матеріали справи, в яких мають місце відомості про призначення лікарських засобів ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 і 4 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 366 від 26.07.2016 року ОСОБА_5 не страждав будь-яким психічним захворюванням. Відповідь на питання № 2 в частині «по 06 травня 2015 року» не підлягає відповіді, тому, що ОСОБА_5 помер 06.05.2015 року в 2 годині ночі. Психічний стан ОСОБА_5 05.05.2015 року дозволяв йому усвідомлювати свої дії на керувати ними. Захворювання на рак антрального відділу шлунку з метастазами в надключичні лімфовузли не впливало на його психічний стан 05.05.2015 року.

Між тим, представник зазначила, що з показань свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні вбачається, що стан хворого 5 травня 2015 року був тяжкий, захворювання прогресувало. Представник вказує на те, що для встановлення обставин справи слід визначити, чи впливало саме лікування (лікарські препарати) на психічний стан хворого.

Тому, суд вважає, що наведені обставини вказують на те, що клопотання представника заявлено у межах первісного позову, а висновки експертизи можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Між тим, суд не вбачає законних підстав для залучення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи іншого експерта замість ОСОБА_9.

Так, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 366 від 26 липня 2016 року, даний висновок ухвалено комісією у складі трьох експертів; з даного висновку не вбачається порушення експертом ОСОБА_11 положень статті 12 Закону України «Про судову експертизу» та статті 147 ЦПК України, тому для задоволення цієї частини клопотання, суд не має законних підстав.

Керуючись частиною 1 статті 150, статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, який помер 06 травня 2015 року, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи могло захворювання на рак антрального відділу шлунку з метастазами в надключичні лімфовузли зліва, стадія IVtNXM1, клінічна група IV впливати на психічний стан ОСОБА_8 в момент підписання ним заповіту та укладення шлюбу 05 травня 2015 року шляхом зниження його продуктивної діяльності, виснаження розумових процесів, знижок критичних і прогресуючих функцій?

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів від дня проголошення.

Головуючий

суддя