Справа № 676/2984/16-ц
Номер провадження 2/676/1654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 Подільський в користь ОСОБА_4 в сумі 121 411,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя; про припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 Подільський.

На обґрунтування позову вказав, що рішенням Камянець Подільського міськрайсуду від 20.05.2016 року виділено у власність ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_3 Подільський. Ринкова вартість зазначеної квартири становить 242 823,00 грн. згідно судової будівельно-технічної експертизи по висновку експерта від 04.03.2016 року №87/15. На даний час технічно поділити спірну квартиру неможливо, оскільки для нормального користування потрібно зробити 2 окремих входи, ванну кімнату поділити неможливо, тому керуючись правом на відшкодування іншому із подружжя компенсації, необхідно вирішити спірне питання шляхом повернення коштів ОСОБА_4 за належну їй ? частину квартири АДРЕСА_4 Подільський в саме 121 411,00 грн. А тому, просить стягнути грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_5 Подільський на користь ОСОБА_4 в сумі 121 411,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя; припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 Подільський.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про зобовязання останнього усунути перешкоди їй, ОСОБА_4, в користуванні квартирою №5 у буд. №5 по вул. Довгій м. Камянець - Подільський шляхом надання ключів від замка вхідних дверей та просить вселити в квартиру АДРЕСА_6 Подільський.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити, а в зустрічному позові повністю відмовити.

Відповідачі за первісним позовом та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, пояснили, що спірна квартира була зареєстрована за ОСОБА_1 відповідно, відповідач вимушена була після припинення фактичним шлюбних відносин звертатись з позовом до суду про визнання права на ? квартири, рішенням Камянець Подільського міськрайсуду від 15.06.2016 року за нею визнано право на ? квартиру але відповідач змінив замок від вхідних дверей, чим створив ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою, незважаючи на те що вона є співвласником квартири, а право власності є непорушним, тому просила зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу ОСОБА_1 купив квартиру за №5 що знаходиться в будинку за №5 по вул. Довгій в м. Камянці Подільському яка складається з двох житлових кімнат площею 9,2 кв.м, 9,6 кв.м; кухні площею 12,0 кв.м; коридорів площею 4,8 кв.м, 5,8 кв.м; розміром загальної плої квартири 41,4 кв.м в тому числі житловою 18,8 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Камянець Подільського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1192 від 01.03.1996 року, та видано технічний паспорт з реєстровим номером 5-1299.

Рішенням Камянець Подільського міськрайсуду від 20.05.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, виділено останній у власність ? частину квартиру АДРЕСА_4 Подільському залишивши у власності ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_4 Подільському; передано у власність ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ21 ДНЗ Б36-23ХМ, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000,00 грн. грошової компенсації. В межах розгляду даної справи проводилася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №87/15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.03.2016 року, дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 Подільському на день проведення експертизи становить 242 823,00 грн. без ПДВ.

Згідно із відповіддями від 09.08.2016 року №9695/108-2016, від 02.03.2015 року №5445/10, від 10.04.2015 року №7937/10, по факту перевірки за зверненнями ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_4 протиправної поведінки відносно ОСОБА_1, встановлено що у вказаних фактах відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Згідно із відповіддю від 09.08.2016 року №К-630,К-631, по факту перевірки за зверненням ОСОБА_4 за фактом того, що гр. ОСОБА_7 (ОСОБА_4) вчиняє неправомірні дії, встановлено що у вказаному факті відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999р. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_7, загальною площею 26,5 кв.м.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_4 згоди на отримання компенсації за частку квартири не давала. Між сторонами дійсно виникли неприязні відносини, що підтверджується зверненнями до поліції, однак питання про встановлення порядку користування квартирою чи розподіл квартири в натурі сторонами не вирішувалося. Крім того, ? частина квартири не є незначно часткою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу положення статті 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно акту комісії КП «Житловик» від 15.07.2016 року встановлено що під час перевірки квартири АДРЕСА_8 Подільський було виявлено що ключами якими володіє співвласниця ОСОБА_4 відкрити квартиру не може.

Судом не приймаються доводи позивача за первісним позовом проте, що ОСОБА_4 мала ключі та безперешкодно заходила до квартири, про що будо звернення до Камянець-Подільського відділу поліції, оскільки довідка про прийняття і реєстрацію заяви не встановлює такого факту.

ОСОБА_4 є співвласником квартири квартири АДРЕСА_4 Подільському, а відсутність доступу до цього житла, є порушенням реалізації її права власності.

Тому позовні вимоги в частині зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_9 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 358, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою №5 у будинку №5 по вул. Довгій в. М Камянець-Подільський шляхом надання їй ключів від замка вхідних дверей та вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_10 в. М Камянець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя