18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року по даній справі призначено судово економічну експертизу та провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
12.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи по вищезазначеній справі.
Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження у справі відновлено.
Під час розгляду зазначеної справи судом виносилась ухвала про витребування доказів від 15.09.2016 року, якою відповідно до клопотання експерта було витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи, а саме:
-інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними та юридичними особами. Облікова політика касових операцій;
-положення банку про кредитування фізичних та юридичних осіб;
-положення про кредитний комітет банку. Протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по наданому кредиту;
-кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, із змінами та доповненнями;
-кредитну справу ОСОБА_2 по кредиту (заява на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту);
-виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з поданим кредитом;
-розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів;
-розрахунок заборгованості за наданим кредитом.
Також було встановлено строк виконання ухвали суду до 10.10.2016 року (копія додається).
Вищевказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою ПАТ КБ «Приват Банк» 26.09.2016 року (копія додається).
Судом під час судового засідання 10.10.2016 року було встановлено, що вищевказана ухвала суду не виконана. Так, в судовому засіданні 10.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що невиконання ухвали суду про витребування доказів від 15.09.2016 року не було можливе у звязку з необхідністю надання додаткового часу для її виконання.
Судом на виконання клопотання вказаного представника було надано додатковий час для подання вищевказаних документів до 27.10.2016 року та розгляд справи відкладено на вказану дату на 14.45 годину. Представнику позивача ОСОБА_3 також було вручено повістку під особистий підпис (копія додається).
В подальшому, судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 який електронною поштою направив клопотання про те, що представник позивача який супроводжує справу ОСОБА_1 не зможе зявитися у звязку з хворобою. Натомість будь-яких відомостей про результати виконання ухвали суду про витребування доказів від 15.09.2016 року суду не надано (копія додається). Розгляд справи було відкладено на 18.11.2016 року на 11.20 годину.
В судовому засіданні 18.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що невиконання ухвали суду про витребування доказів від 15.09.2016 року не було можливе у звязку з тим, що вказаний представник позивача був на лікарняному, після виходу з лікарняного останній дуже зайнятий, в нього є більш пріоритетні справи ніж ця, на цю справу в нього не вистачило часу та інше (копія фіксації судового засідання від 18.11.2016 року додається).
Відповідно до ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
У судовому засіданні представник позивача зазначив обставини які на думку суду не є поважними, будь-яких доказів про причини невиконання вищевказаних ухвал суду про витребування доказів не надано, та взагалі не надано доказів, що на виконання вказаної ухвали проводяться якісь дії. Вищевказане призводить до затягування розгляду вищевказаної цивільної справи яка знаходиться на розгляді в суді вже тривалий час та фактичного невиконання ухвали суду. Суд звертає увагу також на те, що по даній справі постійно змінюються представники позивача.
Постановлені судові рішення у вигляді ухвал про витребування доказів, відповідно до ст.124 та ст.129 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництво Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідуомити суд протягом одного місяця з моменту надходження окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.О. Наумов