08.02.2016 Справа № 756/654/16-ц
унікальний № 756/654/16-ц
провадження № 4-с/756/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Горбатовським І.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого 25 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести АДРЕСА_1 до належного санітарно-технічного стану, задовільного для життєдіяльності мешканців під'їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та код стягувача.

Заявник просить визнати вказану постанову незаконною та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого 25 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, оскільки відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а код стягувача у виконавчому листі зазначений.

Крім того, вказаний виконавчий лист раніше вже приймався до виконання 12.05.2012 року, по ньому проводилися дії з примусового виконання і на той час він відповідав вимогам закону. Також заявник вказує, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код (номер) боржника за його наявності, тобто це не є обов'язковою умовою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Державний виконавець та представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Горбатовського І.А. від 04.11.2013 року (ВП № 49269957) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого 25 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести АДРЕСА_1 до належного санітарно-технічного стану, задовільного для життєдіяльності мешканців під'їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, встановленим ст. 18 Закону, зокрема у зв'язку з тим, що у виконавчому документі, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено код стягувача.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до виконавчих документів, передбачає, що у виконавчому листі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року в справі №6-62цс14.

Крім того, з копії виконавчого листа вбачається, що код ЄДРПОУ стягувача у виконавчому листі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського Ігоря Анатолійовича від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого 25 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести АДРЕСА_1 до належного санітарно-технічного стану, задовільного для життєдіяльності мешканців під'їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого 25 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок привести АДРЕСА_1 до належного санітарно-технічного стану, задовільного для життєдіяльності мешканців під'їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко