Справа №577/3499/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2065/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що вона зверталася до відповідача з заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу, але не була внесена у список кредиторів банку, у звязку з чим позбавлена можливості отримати кошти та розпоряджатися ними.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення судового рішення у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах закону.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір №331832/276125/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти в розмірі 24300 доларів США на строк по 29 січня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 10,00% річних.

Проте, по закінченню строку договору банк кошти позивачу не повернув.

Постановою Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №171 від 17 вересня 2015 року в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року №898 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а за рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 від 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, про що зроблено відповідне оголошення у газеті «Голос України».

Відповідно до положень ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18 вересня 2015 року здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для повернення коштів ОСОБА_3 за договором банківського вкладу відсутні, оскільки на момент ухвалення рішення у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» діяла тимчасова адміністрація, наслідком чого є спеціальний порядок повернення коштів вкладників.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вона позбавлена реальної можливості отримати свої кошти та розпоряджатись ними не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як вимоги позивача щодо повернення коштів за банківським вкладом у даному випадку повинні задовольнятися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку доказам у справі та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді