Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми вартості послуг, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») про повернення суми вартості послуг, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що він є споживачем послуг із газопостачання по АДРЕСА_1, які надаються відповідачем. При отриманні вказаних послуг ним виявлено порушення правил безпеки газопостачання ПАТ «Харківгаз», а саме: наявність закритої ділянки внутрішньо будинкової ділянки газопроводу, проведення якої заборонено вимогами державно-будівельних норм. Його претензію щодо ліквідації небезпечної ділянки газопроводу необґрунтовано залишено без уваги, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року.

Надання ПАТ «Харківгаз» послуг газопостачання із порушенням правил безпеки порушує його права споживача та становить підставу зменшення відповідачем вартості наданої послуги та відшкодування моральної шкоди, завданої загрозою життю і здоров'ю.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача повернути йому 68 грн у якості зменшення ціни наданої послуги газопостачання у грудні 2014 року, стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі, визначеному судом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 14 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Харківгаз» укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 звертався із заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішньобудинкового газопроводу, відповідна претензія не розглянута ПАТ «Харківгаз» у встановленому порядку.

Листом № 01-23/1160 від 27 жовтня 2014 року відповідач повідомив ОСОБА_3, що газифікація квартири 1 і квартири 2 житлового будинку відповідає проектній документації, яка знаходиться в архіві філії. Прокладка внутрішньо будинкового газопроводу до квартири 2 не суперечить вимогам ДБН «Газопостачання» та ПБСГУ, а згідно наряду-допуску № 117 від 03 жовтня 2014 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 виконано демонтаж наявної ізолюючої муфти, заміна крану, встановлено ізолююча муфта. Порушень Правил безпеки газопостачання не встановлено.

На підставі підп. 8 п. 26 укладеного між сторонами договору про надання населенню послуг з газопостачання ОСОБА_3 як споживач послуг має право на зменшення розміру плати у разі погіршення якісних показників газу та/або величини його тиску.

Відповідно такому праву кореспондує обов'язок ПАТ «Харківгаз» за підп. 8 п. 29 договору при виявленні факту невідповідності фактичних якісних показників газу нормативним величинам або в разі перерви у наданні послуг з газопостачання здійснити перерахунок розміру плати споживача за неякісні або ненадані послуги з газопостачання.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши обставини, щодо яких виник спір, врахувавши зміст вимог і заперечень сторін щодо предмета спору, суди виходили із того, що позивач не доводив належними й допустимими доказами обставини про те, що параметри якості природного газу, який він отримує, не відповідають ГОСТу 5542-87, або величина тиску газу менше мінімального допустимого значення, що за підп. 8 п.26, п.29 договору є підставою зменшення розміру плати за газ.

Між сторонами договірні відносини. Підстави, на які позивач послався у позові, не доведені, а крім того, відповідно до договору вони не є підставою для зменшення плати за спожитий газ. За таких обставин суді дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові про повернення частини сплачених за користування газом коштів.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи те, що позивачем не доведено обставини порушення його прав споживача, обґрунтованими є й висновки судів про відмову у задоволенні позову в частині моральної шкоди.

Норми матеріального права судами застосовано правильно. Порушень процесуального закону не вбачається. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович