Справа №463/364/15-ц
Провадження №2/463/110/16
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та виселення та позов третьої особи ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Третя особа ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», третьої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов»язання вчинити дії.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зупинення провадження, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по адміністративні справі за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8, третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання дій державного реєстратора протиправними.

Крім того, представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав до суду клопотання про забезпечення позову, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_8 не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, представником третьої особи ОСОБА_9 подано заяву про продовження перерви в судовому засіданні, про те доказів поважності неявки в судове засідання не представив.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_1 проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі та про забезпечення позову заперечила, вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 вирішення даних клопотань залишила на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, оскільки в таке є необґрунтованим.

Щодо клопотання про забезпечення позову, суд в задоволенні такого відмовляє, оскільки представником третьої особи не обґрунтувано причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказано на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав відповідачів.

Керуючись статтями 153, 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі та про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Суддя: Лакомська Ж. І.