Номер провадження: 22-ц/785/2488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

21.12.2015 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року 21 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

В апеляційній скарзі апелянт, вважаючи, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження, посилається на наступне: ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а його представник ОСОБА_6 самовільно подала заяву про перегляд оскаржуваного судового рішення за нововиявленими обставинами, не повідомивши свого довірителя. Про наявність оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався 09.12.2015 року, коли його представник ОСОБА_3 знайомилась з матеріалами справи.

Зазначені підстави спростовуються матеріалами справи, а саме: з журналу судового засідання від 23.09.2010 року вбачається, що представник позивачів ОСОБА_6 приймала участь в судовому засіданні, їй було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с.130-132), представник діяла на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від імені ОСОБА_4, що була укладена 14 грудня 2009 року та була дійсна до 14 грудня 2012 року (а.с.123) та від імені ОСОБА_2, що була укладена 22 січня 2010 року та була дійсна до 22 січня 2013 року (а.с.124)

Станом на час судового розгляду справи та ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_6 була повноважним представником. Матеріали справи не містять відомостей щодо скасування зазначених довіреностей, або адміністративних чи кримінальних проваджень стосовно неправомірної поведінки ОСОБА_6 з точки зору апелянта.

Одночасно, в матеріалах справи відсутня розписка про ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта ОСОБА_3 09 грудня 2015 року, на яку посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі як на доказ отримання копії оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, підстави, зазначені апелянтом, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, а тому апелянту необхідно надати строк тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави з посиланням на докази поважності пропущення строку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 2679,60 грн.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до останніх уточнень позовна заява містить 5 (пять) немайнових вимог, а саме: про визнання недійсним договору кредиту від 08 червня 2006 року, про визнання недійсним іпотечного договору від 23 червня 2006 року, про визнання недійсним договору поруки від 08 червня 2006 року, про зобовязання вчинити певні дії, про виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис.

Відповідно до ставок судового збору Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року встановлено нові ставки сплати судового збору.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 535,92 грн. (ставка станом на період з 01.09.2015 року по 01.01.2016 року) Оскільки позовна заява складає пять немайнових вимог,повязаних між собою, сплаті підлягає 5 * 535,92 = 2679,60 грн. Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач:УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року залишити без руху.

Розяснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якої вказати інші поважні підстави з посиланням на докази стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7