Справа № 466/1896/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарях Семків Х.І., Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами комісії,

у с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1 062 050,87 грн. основного боргу за договорами комісії від 01 березня 2008 року, 69 309,73 грн. - три проценти річних, 142 780,37 грн. - пені, а також витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01 березня 2008 року між ним, ОСОБА_1, як комісіонером, та ОСОБА_3, як комітентом, було укладено договір комісії №0308/1 (далі - договір комісії 1). 01 листопада 2011 року до договору комісії були внесені зміни та доповнення, про що укладено додатковий договір №1.

Крім цього, 01 березня 2008 року між ним, ОСОБА_1, як комісіонером, та відповідачем ОСОБА_3 як комітентом, було укладено договір комісії №0308/2 (далі - договір комісії 2), який аналогічний за своїм змістом договору комісії 1. Згодом 01 листопада 2011 року до договору комісії 2 було внесено зміни та доповнення, про що сторонами укладено додатковий договір №1.

За умовами договору комісії 1 (з наступними змінами та доповненнями) з метою набуття відповідачем на ринку нерухомості права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира 1) відповідач уповноважив його, ОСОБА_1, укласти від імені та за рахунок відповідача договір підряду на спорудження квартири 1, виконувати по цьому договорі всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно - монтажних робіт, забезпечити введення завершеної будівництвом квартири 1 в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності відповідачем на квартиру 1 у відповідних органах місцевого самоврядування (п.2.1. договору комісії 1).

Сторони за цим договором погодили, що орієнтовна вартість робіт по будівництву квартири 1 на дату укладення договору комісії 1 складає 588 800 грн. з розрахунку 1 821,22 грн. за 1кв.м. загальної площі квартири 1, і включає в себе усі податки та збори (п.4.1.8 договору комісії 1).

За умовами договору комісії 2 (з наступними змінами та доповненнями) з метою набуття відповідачем на ринку нерухомості права власності на квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартира 2) відповідач уповноважив його, ОСОБА_1, укласти від імені та за рахунок відповідача договір підряду на спорудження квартири 2, виконувати по цьому договорі всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно - монтажних робіт, забезпечити введення завершеної будівництвом квартири 2 в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності відповідачем на квартиру 2 у відповідних органах місцевого самоврядування (п.2.1. договору комісії 2).

Вони погодили, що орієнтовна вартість робіт по будівництву квартири 2 на дату укладення договору комісії 2 складає 456 250 грн. з розрахунку 2 040,47 грн. за 1кв. м. загальної площі квартири 2, і включає в себе усі податки та збори (п.4.1.8 договору комісії 2).

Крім цього, п.4.1.8 договорів комісії передбачено, що вказані суми підлягають коригуванню без додаткового погодження з відповідачем в залежності від фактичної площі завершених будівництвом та введених в експлуатацію об'єктів, зазначеної в технічному паспорті, що виготовляється комунальним підприємством БТІ.

За результатом проведення уповноваженим органом технічної інвентаризації було встановлено, що фактична площа квартири 1 складає 335,1кв.м, а квартири 2 - 221,4кв.м. З огляду на це скоригована, відповідно до п.4.1.8 договорів комісії 1 та 2, вартість квартири 1 складає 610 290,82 грн., а квартири 2 - 451 760,05 грн.

Пунктом 5.1 договорів комісії 1 та 2 передбачено, що сплата суми, вказаної у п.4.1.8 цих договорів здійснюється шляхом внесення відповідачем коштів на його, ОСОБА_1, рахунок.

Відповідач зобов'язувався своєчасно провести з ним розрахунки на умовах та в порядку, визначених у розділі 5 договорів комісії 1 та 2, з метою подальшого проведення розрахунку з підрядником.

Пунктом 5.3 договорів комісії 1,2 передбачено, що остаточний розрахунок проводиться сторонами після введення квартир 1,2 в експлуатацію на підставі даних технічного паспорта, виготовленого комунальним підприємством БТІ.

Пунктом 7.4 договорів комісії 1 та 2 передбачено, що в разі прострочення сплати відповідачем сум, вказаних у п.5.1 цього договору, відповідач сплачує йому, ОСОБА_1, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Він, ОСОБА_1, зобов'язання, які виникли на підставі договорів комісії 1та 2 виконав належним чином та в повному обсязі.

Зокрема, за результатом виконання зобов'язань по договору комісії 1 він передав ОСОБА_3 згідно акту приймання - передачі квартиру АДРЕСА_1, площею 335,1 кв.м., вартістю 610 290,82 грн. з розрахунку 1 821,22 грн. за 1кв.м. загальної площі квартири 1.

За результатом виконання зобов'язань по договору комісії 2 він, ОСОБА_1, передав ОСОБА_3 згідно акту приймання - передачі квартиру АДРЕСА_2, площею 221,4кв.м., вартістю 451 760,05 грн. з розрахунку 2 040,47 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири 2.

Після цього, до виконавчого комітету Брюховицької селищної ради було передано документи необхідні для оформлення за відповідачем права власності на вказані квартири.

За результатом розгляду цих документів виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради було прийнято рішення №364 та №366 від 20 грудня 2011 року про оформлення за відповідачем права власності на вищевказані квартири та видані відповідні свідоцтва про право власності.

До оформлення за собою права власності на квартири відповідач ОСОБА_3 повинен був у повному обсязі сплатити йому, ОСОБА_1, суми, вказані у п. 4.1.8 договорів комісії 1 та 2.

Однак ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконав, а саме сплату сум вказаних у п.4.1.8 договорів комісії 1 та 2 не здійснив, а тому, керуючись положеннями ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 1011, 1012, 1016, 1022 ЦК України, він вирішив звернутись в суд.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та в лютому 2015 року пред'явив зустрічний позов, в якому просив постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 586 12113 грн. пені за порушення умов договорів комісії №0308/1 та №0308/2 від 01 березня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м Львова від 26 жовтня 2016 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 був залишений без розгляду з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Крім цього позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що будівництво будинку АДРЕСА_1 проводилося на його земельній ділянці. Кошти у будівництво вкладав він, позивач, батько відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який надав будівельні матеріали, інші комісіонери та частину коштів дав ОСОБА_6 Підрядними організаціями, які здійснювали будівництво було спочатку ПП «Синтеком» а пізніше - ПП «Галінвест». Договори комісії №0308/1 та №0308/2 з відповідачем ОСОБА_3 01 березня 2008 року не укладались, а були фактично формально підписані в кінці 2011 року. Це було вчинено з метою реєстрації права власності на квартири за ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_5 були на той час довірливі родинні та приязні стосунки, подальшої реалізації цих квартир та розподілу коштів між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 по цих двох договорах комісії не мав платити коштів, оскільки він, ОСОБА_1, мав намір відчужити ці квартири іншим особам. Позовну заяву від його, ОСОБА_1, імені складав його представник та в ній невірно відображені обставини, які склались між ним, відповідачем ОСОБА_3 та батьком відповідача - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, покликаючись на доводи, які були викладені в обгрунтування зустрічного позову залишеного в процесі розгляду справи без розгляду.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з позивачем ОСОБА_1 дійсно через свого батька - ОСОБА_5. Зазначені в позовній заяві договори комісії були підписані ним в березні 2008 року та на придбання об'єктів нерухомості за цими договорами він мав грошові кошти, оскільки продав в 2010 році за 130 000 доларів США. Генпідрядником будівництва будинку був його батько ОСОБА_5, з яким в нього раніше були нормальні відносини. В нього, ОСОБА_3, за кордоном перебувають рідна сестра ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9, які мають достатні заробітки та які також через водіїв мікроавтобусів передавали йому валютні кошти. Перший транш він передав ОСОБА_1 влітку 2008 року в сумі 10 000 доларів США, а в подальшому в ході будівництва ще декілька разів передав останньому готівкові кошти. Всього він заплатив загальну суму у розмірі 138 000 доларів США та дані кошти він особисто передавав позивачу ОСОБА_1, однак відповідних розписок вони не оформляли.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 31 жовтня 2016 року о 12.30 год., позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися та представники ОСОБА_4 і ОСОБА_7 подали до суду заяви, з яких вбачається, що вони просять завершувати розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 31 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3 основного боргу за договорами комісії №0308/1 та №0308/2, пені та трьох процентів річних у зв'язку з їх неналежним виконанням, представник позивача ОСОБА_2 в обгрунтування таких вимог зазначав, що вказані договори були укладені між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 01 березня 2008 року, що позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином, а відповідач від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється.

На підтвердження таких вимог до позовної заяви були долучені копії договорів комісії №0308/1 та №0308/2 від 01 березня 2008 року, копії актів прийому-передачі квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, копії рішень виконкому Брюховицької селищної ради №364 та №366 від 20 грудня 2011 року про оформлення за ОСОБА_3 права власності на вказані квартири та копії виданих на підставі цих рішень свідоцтв про право власності та ін.

Зі змісту п. 2.1 вищевказаних договорів №0308/1 та №0308/2 вбачається, що з метою набуття комітентом на первинному ринку нерухомості права власності на об'єкт будівництва комітент уповноважує комісіонера укласти від імені комісіонера та за рахунок комітента договір підряду на спорудження об'єкта будівництва, виконувати по цьому договору всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно - монтажних робіт, забезпечити введення завершеного будівництва об'єкта в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності комітента на об'єкт будівництва у відповідних органах місцевого самоврядування.

Зі змісту додаткових договорів до договорів №0308/1 та №0308/2, які датовані 01 листопада 2011 року, випливає, що об'єктом будівництва виступають відповідно квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Пунктом 4.1.8 договорів №0308/1 та №0308/2 була визначена орієнтовна вартість робіт по будівництву об'єктів нерухомості, які зазначались в розділі 2. Предмет договору.

У договорах №0308/1 та №0308/2 також було зазначено, що сплата суми, вказаної в п.4.1.8 Договору, здійснюється шляхом внесення комітентом коштів на рахунок комісіонера.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 на рахунок комісіонера ОСОБА_1 грошові кошти за вищевказаними договорами комісії не вносились.

В долученій до справи копії акту прийому - передачі квартири до договору №0308/1 від 01 березня 2008 року, де об'єктом будівництва виступала квартира АДРЕСА_1, зазначено, що сторони претензій не мають.

В долученій до справи копії акту №1 прийому - передачі квартири до договору №0308/2 від 24 грудня 2011 року також зазначено, що сторони підтверджують, що на момент підписання даного акту між ними немає неврегульованих спорів з приводу виконання Договору №0308/2 від 01 березня 2008 року та усіх додатків до нього, а також будь - яких невиконаних сторонами зобов'язань, в т.ч. по оплаті.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що будівництво будинку АДРЕСА_1 проводилося на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Кошти у будівництво вкладав він, ОСОБА_1, ОСОБА_5, який надав будівельні матеріали, інші комісіонери та частину коштів дав ОСОБА_6 Підрядними організаціями, які здійснювали будівництво було спочатку ПП «Синтеком», а пізніше - ПП «Галінвест». Договори комісії №0308/1 та №0308/2 з відповідачем ОСОБА_3 01 березня 2008 року не укладались, а були фактично формально підписані в кінці 2011 року. Це було вчинено з метою реєстрації права власності на квартири за ОСОБА_3, з яким у його батька - ОСОБА_5 були на той час були добрі родинні відносини, подальшого продажу цих квартир та розподілу коштів між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 по цих двох договорах комісії не мав платити коштів, оскільки він, ОСОБА_1, мав намір відчужити ці квартири іншим особам. Позовну заяву від його, ОСОБА_1, імені складав його представник та в ній невірно відображені обставини, які склались між ним, відповідачем ОСОБА_3 та батьком відповідача - ОСОБА_5

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивача він знає давно, а відповідач ОСОБА_3 є його сином. Він не має жодних відносин із сином вже більше трьох років. Об'єкт, за який йде спір, почав будувати ОСОБА_1 у 2008 році, а завершував він. Оскільки він вклав значну кількість коштів, то мав право розпорядитися певною кількістю котеджів. Він попросив оформити квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на свого сина ОСОБА_3 Фактично договори комісії були підписані у грудні 2011 року та його син ОСОБА_3 не мав жодних договірних відносин із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що кошти на будівництво котеджів давав він, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Йому, свідкові, не відомо, коли укладалися договори комісії з відповідачем ОСОБА_3 та чи вносив він кошти на будівництво.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 1011, 1012, 1016, 1022 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами комісії - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Кавацюк