Справа № 585/3442/16-ц
Номер провадження 6/585/56/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2/1815/28/2012 р. до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків задоволено.

14 березня 2012 року Роменським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/1815/28/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості по відсоткам у сумі 37030 грн. 22 коп., судові витрати по справі: 370 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 630 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача. В зазначеному виконавчому листі вказано строк пред»явлення його до виконання на протязі одного року. 26 лютого 2014 року державним виконавцем Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення відсотків з ОСОБА_1

Проте в обумовлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк ПАТ КБ «Хрещатик» повторно не пред»явив до виконання повернутий 26 лютого 2014 року виконавчий лист, так як між банком і ОСОБА_1 була домовленість про добровільну сплату кредитної заборгованості. Проте ОСОБА_1 свої зобов»язання так і не виконала.

Вважаючи, що встановлений законом строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Хрещатик» пропустив з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не виконала своїх зобов»язань та не погасила заборгованість у добровільному порядку, ПАТ КБ «Хрещатик» просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/1815/28/2012 р. до виконання.

Представник стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, і письмові заперечення, в яких посилалася на те, що домовленість між нею і банком про добровільне виконання рішення суду та невиконання нею своїх зобов»язань в добровільному порядку не є поважними причинами пропуску звернення виконавчого листа до повторного виконання у визначений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ «Хрещатик» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, на яку вказує стягувач це те, що між банком і ОСОБА_1 була ніби то домовленість про добровільну сплату кредитної заборгованості, однак боржниця не виконала своїх зобов»язань та не погасила заборгованість у добровільному порядку.

Але, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний строк стягувачем пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків набуло законної сили 13 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строк предявлення виконавчого листа № 2/1815/28/2012 р. до виконання тривав до 14 березня 2013 року.

26 лютого 2014 року державним виконавцем Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій вказано, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, а також про те, що виконавчий лист може бути пред»явлений повторно для виконання в строк до 26 лютого 2015 року.

Посилання стягувача, як на причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання на те, що між банком і ОСОБА_1 була домовленість про добровільну сплату кредитної заборгованості, однак ОСОБА_1 не виконала своїх зобов»язань та не погасила заборгованість у добровільному порядку, суд не вважає поважною причиною пропуску строку.

Тому строк предявлення виконавчого листа до виконання не може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2/1815/28/2012 р. до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3