Справа № 755/4591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя.

Згідно останніх уточнень до позовної заяви, поданих представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні від 04.10.2016 року, позивач просить суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, як співзабудовником, право на збудований нею у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, але не прийнятий в експлуатацію, гаражний бокс АДРЕСА_2», ідентифікаційний код юридичної особи: 22921858, у АДРЕСА_2 в цілому, та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, як співзабудовником, право на збудований нею у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, але не прийнятий в експлуатацію, гаражний бокс АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи: 22921858, у АДРЕСА_2 в цілому; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 050,00 грн. (а.с. 137)

В межах судового розгляду вищезазначеної цивільної справи № 755/4591/16-ц представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до останньої редакції якої представник просить суд:

1. провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням із залученням до участі в огляді речових доказів позивача та відповідачів, їх представників та спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, під час якого здійснювати фотографування і відеозапис у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, а саме гаражного боксу АДРЕСА_3 та гаражного боксу АДРЕСА_2

2. провести огляд письмових доказів за їх місцезнаходженням із залученням до участі в огляді письмових доказів позивача та відповідачів, їх представників та спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, під час якого здійснювати фотографування і відеозапис у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, а саме документів, що знаходяться в ГБК «Лівобережний» у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

3. провести огляд речових доказів із залученням до участі в огляді речових доказів позивача та відповідача ОСОБА_3, їх представників та спеціалістів територіального органу з надання сервісних послуг МВС України, під час якого здійснювати фотографування і відеозапис у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Mazda МРУ» рік 2002, колір чорний. НОМЕР_2

4. провести огляд письмових доказів із залученням до участі в огляді письмових доказів позивача та відповідача ОСОБА_3, їх представників та спеціалістів територіального органу з надання сервісних послуг МВС України, під час якого здійснювати фотографування і відеозапис у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, а саме документів на автомобіль марки «Mazda МРУ» рік 2002, колір чорний, НОМЕР_2

5. провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням із залученням до участі в огляді речових доказів позивача та відповідача ОСОБА_3, їх представників, під час якого здійснювати фотографування і відеозапис у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя, а саме майна, що знаходиться в квартирі за адресою: 02098, АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач та ним користується: Музичний центр KENWOOD з колонками, вартість системи в комплексі 10 000 (десять тисяч) гри.; Телевізор LG вартістю 4 000 (чотири тисячі) грн.; Телевізор LG вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.; Супутникова антена вартістю 4 000 (чотири тисячі) грн.; Меблева стінка для гостинної (виробництво Італія) вартістю 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн.; М'який куточок зі шкіри (диван, два крісла - виробництво Німеччини) вартістю 8 000 (вісім тисяч) грн.; Журнальний столик вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.; Холодильник Whirlpool вартістю 6 000 (шість тисяч) грн.; Кухонний куточок вартістю 8 000 (вісім тисяч) грн.; Мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.; Посудомийна машина SIEMENS вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.; Пральна машина SIEMENS вартістю 6 000 (шість тисяч) грн.; Кухонна електрична плита Whirlpool вартістю 8 000 (вісім тисяч) грн.; Спальний гарнітур (виробництво Польща) вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) грн.; Меблевий гарнітур дитячої кімнати (виробництво Іспанії) вартістю 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.; Кондиціонер SAMSUNG вартістю 6 000 (шість тисяч) грн.; МФУ лазерний SAMSUNG SCX-4220 вартістю 2 000 (дві тисячі) грн.

6. Призначити у цивільній справі №755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва гаражного боксу АДРЕСА_2

2.Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва гаражного боксу АДРЕСА_3

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва гаражного боксу АДРЕСА_2

4.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва гаражного боксу АДРЕСА_3

5.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті гаражний бокс АДРЕСА_2

6.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті гаражний бокс АДРЕСА_3

7. Чи є об'єкт: гаражний бокс АДРЕСА_2 (результат виконання робіт) нерухомим майном?

8.Чи є об'єкт: гаражний бокс АДРЕСА_3 (результат виконання робіт) нерухомим майном?

9.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта: гаражний бокс АДРЕСА_2 ?

10.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта: гаражний бокс АДРЕСА_3 ?

Представник позивача мотивує свою заяву тим, що у позивача є складнощі в поданні доказів у вищезазначеній цивільній справі №755/4591/16-ц щодо майна, набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме щодо гаражних боксів АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

Крім того представник позивача вважає, що вищеперераховане майно, набуте сторонами за час шлюбу та яке перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_3, може бути знищене або приховане відповідачем, що унеможливить у подальшому подачу відповідних доказів задля об'єктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої заяву про забезпечення доказів підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання та розгляд заяви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів та провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача ГБК «Лівобережний» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на запит суду Листом від 19.05.2016 року № 6381 (И-2016) Київським міським бюро технічної інвентаризації повідомлено, що згідно з даними Бюро АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 на праві власності не зареєстровані. (а.с. 64)

За даними Довідки від 11.05.2016 року № 1/11, виданої Головою правління ГБК «Лівобережний», ОСОБА_3 є членом ГБК «Лівобережний»; пайові внески в кооператив не вносились; на території Кооперативу жодного гаража на праві власності за ОСОБА_3 немає. (а.с. 55)

За даними Довідки від 30.06.2016 року № 1/30, виданої Головою правління ГБК «Лівобережний», ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, є членом ГБК «Лівобережний» з 1996 року згідно поданої заяви. Інформації коли та ким були побудовані гаражні бокси АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, відсутня. Інформація стосовно зареєстрованих прав власності на гаражні бокси АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 також відсутня. (а.с. 76)

Згідно з п.п. 5-6 ч. 5 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спір не врегульовано суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків або про судові доручення щодо збирання доказів.

Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. (ч. 1 ст. 140 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно роз'яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, у порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги думку сторін спірних правовідносин щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення доказів у наведені у заяві способи, оскільки на даній стадії судового розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про належність об'єктів предмета спору, а саме: гаражних боксів АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 на праві власності відповідачу ОСОБА_3, та за відсутності даних щодо правової природи вищезазначеного нерухомого майна, забезпечення доказів щодо останніх може мати наслідком порушення речових прав третіх осіб, що є неприпустимим в межах дотримання судом принципу належності і допустимості доказів. Крім того, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів щодо майна, якезнаходиться в квартирі за адресою: 02098, АДРЕСА_1, оскільки таке майно не належить до переліку майна, що підлягає поділу в межах досліджуваного предмета спору, та представником позивача у заяві не наведено аргументів логічного характеру наявності підстав для забезпечення таких доказів у зв'язку із наявним ризиком утруднення або неможливості їх отримання у майбутньому.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, ст. ст. 130, 133, 135, 137, 140, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: