ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3762/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним усиновлення

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/3762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним усиновлення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним усиновлення.

У листопаді 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яку він обґрунтував тим, що в РАЦСі йому відмовили у внесенні змін до актового запису про народження та батьківство, оскільки в рішенні суду вказано, що актовий запис № 3 виданий 23.06.2011 року, а не вказана дата актового запису - 31 березня 2001 року, крім того не зазначено громадянство його батька ОСОБА_4 - «України», хоча дані свідчення вказані в його свідоцтві про народження, що було надане суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 року визнано недійсним усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (після усиновлення - ОСОБА_1); внесено зміни в актовий запис № 3 виданий 23.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши батьком дитини - ОСОБА_4; змінено неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», по батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, 23.06.2011 року було видане свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 після внесення змін до актового запису про народження позивача (а.с. 20), а сам актовий запис № 3 складений 31.03.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, виданим 31.03.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області (а.с.19).

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 22 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради визнання недійсним усиновлення допущено описку, яка перешкоджає його виконанню, остання підлягає виправленню шляхом заміни в резолютивній частині рішення дату актового запису, зміни в який позивач просив внести.

Разом з тим, враховуючи, що при написанні рішення судом не було допущено описки в написанні відомостей стосовно батька позивача, так як громадянство його батька ОСОБА_4 не було зазначено взагалі, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає. Вказане питання має бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним усиновлення - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним усиновлення, змінивши в резолютивній частині рішення дату актового запису № 3, з «виданий 23.06.2011 року» на «складений 31.03.2001 року».

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко