Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 Справа №607/7572/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.
з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації № 16-К від 18.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», поновлення на роботі на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 19.03.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2015 року цивільну справу №607/7572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації № 16-К від 18.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», поновлення на роботі на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 19.03.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Тернопільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки вирішуючи спір суд першої інстанції вважав доведеним факт дотримання відповідачами процедури звільнення позивача та правомірність звільнення з роботи, однак в резолютивній частині рішення не вирішив вимог щодо визнання незаконним і скасування розпорядження голови Тернопільської обласної ради №31 від 18.03.2014 року.
Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні факти.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2014 року у цивільній справі №607/7572/14-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації № 16-К від 18.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр», поновлення на роботі на посаді директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально-методичний центр» з 19.03.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

У мотивувальній частині рішення від 30.09.2014 року у цивільній справі №607/7572/14-ц зазначено, що - «Твердження позивача про те, що він завчасно не був повідомлений про звільнення, йому не було вручено розпорядження про звільнення та із ним не проведено повний розрахунок суд вважає голослівними. Такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи копіями актів з яких вбачається, що працівники відповідачів особисто зявлялись за місцем роботи позивача для вручення вказаних документів, однак такі документи не були вручені через відсутні позивача на робочому місці. Більше того, ці документи направлялись позивачу поштовим звязком та отримані ОСОБА_1, що доводиться наявними у матеріалах справи копіями корінців рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Твердження позивача про те, що документи які направлялись йому за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 7/2 він не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає - судом до уваги не береться, оскільки такі документи направлялись на адресу позивача, яка зазначена у його особовій справі (а.с.107-109). Твердження позивача про те, що він має право на переважне залишення на роботі і відповідачем не було запропоновано йому іншої роботи, судом до уваги не береться, оскільки позивач звільнений із обійманої ним посади у звязку із повною ліквідацією установи в якій він працював без права правонаступництва.»

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрат.

Враховуючи те, що вирішуючи спір суд вважав доведеним факт дотримання відповідачами процедури звільнення позивача та правомірність звільнення його з роботи, однак в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №31 від 18.03.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально методичний центр», хоча позивачем ставилася така позовна вимога тому, суд вважає, що з даного приводу слід постановити додаткове рішення, яким, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №31 від 18.03.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально методичний центр» .

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, Департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації з участю третьої особи Тернопільського обласного комунального навчально-методичного центру про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Тернопільської обласної ради №31 від 18.03.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний комунальний навчально методичний центр» -відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам по справі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Головуючий- суддя Дзюбич В.Л.