АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поліщук Н.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина ЕдуардаМиколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Стягувач ОСОБА_2, зокрема, посилається на ту обставину, що суд першої інстанції не врахував, що він звертався до Святошинського районного суду м. Києва не зі скаргою, а з заявою про прийняття до судового розгляду та розгляд скарги, з урахуванням обставин, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року. Зазначає, що як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, останньою не встановлено пропуску процесуального строку на звернення до суду за захистом порушених прав, хоча дати звернення до суду не вказано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ПАТ «НДІ ЕМП», належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 759/10367/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13006/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що заявник порушив десятиденний строк подачі скарги до суду, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Разом з тим, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Суд посилається на те, що ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 1 квітня 2016 року у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання, копію якої отримав 20 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 звернувся 26 липня 2016 року із заявою про прийняття до судового розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 1 квітня 2016 року (а. с. 8) та додав скаргу, яка адресована до Печерського районного суду м. Києва (а. с. 3-4).

Водночас, в справі відсутня скарга, адресована Святошинському районному суду м. Києва.

Разом з тим, заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в строк, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Наявність факту вчасної подачі скарги до Печерського районного суду м. Києва свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Крім того, відсутність в матеріалах справи самої скарги, адресованої Святошинському районному суду м. Києва, є перешкодою для розгляду останньої.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, не надав строку для усунення недоліків у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова