Номер провадження: 22-ц/785/7418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кравця Ю.І.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Анісії Миколаївни про поділ майназа апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій остання просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Scania Р92МА», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль марки «Ford», перереєстрований реєстраційний номер 00731 OB, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_4, що зареєстрований на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер ВН 0274 AM, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_7, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що вищевказані автомобілі є спільним майном подружжя та були перереєстровані відповідачем на інших осіб без відома та згоди позивачки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року заява позивача задоволена частково.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Scania Р92МА», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль НОМЕР_6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_7, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року, скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Задовольняючи частково вищевказану заяву, районний суд виходив з того, що автомобіль марки «Scania Р92МА», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року, шасі № YS2PA4X2A0116778, який було зареєстровано на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційний номером ВН 3602 ЕО; автомобіль НОМЕР_6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_7, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 Анісії Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, є предметом спору по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суддя зясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Як вбачаться з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, на теперішній час, вищевказані автомобілі належать гр. ОСОБА_4 Анісії Миколаївні (а.с. 03-04), яка залучена до участі у даній справі.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Анісії Миколаївни про поділ майна- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9