Справа № 456/6533/13-ц
Провадження № 2-др/456/18/16
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/6533/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, яка діє також в інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про виселення з квартири,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про виселення з приміщення, а саме з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязавши їх звільнити зазначене приміщення від свого майна (речей) та заборонивши їм користуватися цим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те що в справі №456/6533/13-ц на доповнення позовних вимог за позовною заявою від 10.12.2013 року була подана в порядку ст. 31 ЦПК України позовна заява від 31.03.2014 року, за якою просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 1500 грн. за попередньою оцінкою. У справі №456/6533/13-ц ухвалено рішення від 29.07.2014 року, зі змісту описової та резолютивної частини якого вбачається, що суд зазначену позовну вимогу не розглянув і не вирішив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року в справі №456/6533/13-ц на доповнення позовних вимог за позовною заявою від 10.12.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву, за якою просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 1500 грн. за попередньою оцінкою.(а.с.54)

15.05.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала уточнену позовну заяву від 31.03.2014 року та просила її не розглядати, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с. 71)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, в звязку з чим слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/6533/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, яка діє також в інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про виселення з квартири.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_9