09 листопада 2016 року
Справа № 203/3435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -Карпенка С.Ф.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристваКБ «ПриватБанк» доСібенкової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3435/16-ц (провадження № 2/0203/1196/2016) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справисудом явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою для особистих пояснень, у звязку з необхідністю особистих розяснень щодо обставин справи, зокрема розрахунку заборгованості та дотримання процесуальних строків та правомірності звернення до суду з позовними вимогами.

Однак, представник позивача в судові засідання, незважаючи на належні виклики, не зявляється.

Представник позивачаостанній раз бувповідомленийпро час та місце розгляду справи на 09 листопада 2016 року завчасно належним чином, особисто під розпис, однак в судове засідання не зявився. Відповідачка в судові засідання викликалась неодноразово і також не зявилась.

Дослідившиматеріалисправи, суд вважає за необхідне заявлений у справіпозовзалишити без розгляду з наступнихпідстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявитиклопотання про розглядсправизаїївідсутності.

У відповідностідо пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК суд відкладаєрозглядсправи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разіякщовизнаєпотрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розглядсправи за їївідсутності, дала особистіпояснення.

Системнийаналізприведених норм доводить до висновку про те, що право сторони не зявлятися у судовезасідання в разізвернення з клопотанням про розглядсправи за їївідсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановленняухвали про визнання явки цієїсторониобовязковою.Саме про цесвідчитьобовязок суду відкластирозглядсправи, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК.

Міжтим, на ціприписипроцесуального закону позивачувагу не звернув, проігнорувавшиухвалу про обовязкову явку представника у судовізасідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разіповторної неявки в судовезасіданняпозивача, повідомленогоналежним чином, без поважної причини абонеповідомлення ним про причину повторної неявки, якщовіднього не надійшлазаява про розглядсправи за йоговідсутності, суд залишаєзаяву без розгляду.

Суд при розгляді питання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою та залишення позову без розгляду виходив з того, що згідно матеріалів справи встановлено, що для встановлення фактичних обставин та надання пояснень по суті позовних вимог необхідна присутність представника.

Відтак, оскількипредставникпозивача, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою, повторно не зявився у судовезасідання, позовнузаяву у справінеобхіднозалишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхіднезвернутиувагу на те, щоухвала суду про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючисьст.ст. 207- 210 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» доСібенкової ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.