АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

у квітні 2015р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 червня 2016р. позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як про судовий розгляд справи 14 червня 2016р. ні він, ні позивач не були належним чином повідомлені.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги за адресами, зазначеними у апеляційній скарзі, у судове засідання не з'явилися, причини неявки представника відповідача колегією суддів визнані неповажними, оскільки маючи у своїй структурі юридичний департамент, відповідач мав можливість направити до апеляційного суду представника, який не приймає участь у розгляді інших справ, та враховуючи достатність наявних матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, 17 травня 2016р. та 14 червня 2016р. у судові засідання не з'явилася та не направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає наявним матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

- 2 -

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у її відсутність.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016р. скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015р., якою був залишений без розгляду позов ОСОБА_1, і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7 квітня 2016р. на ім'я позивача та її представника направлені судові повістки, згідно яких судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2016р., які були ними отримані відповідно 15 квітня 2016р. та 11 квітня 2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (с.с.37, 39 т.2).

У зв'язку із неявкою позивача та її представника, судовий розгляд 17 травня 2016р. був відкладений на 14 червня 2016р., про що позивач та її представник були повідомлені судовими повістками.

31 травня 2016р. судова повістка, направлена представнику позивача, була повернута суду без вручення з довідкою про причини повернення - у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи не містять даних про отримання позивачем судової повістки про призначення судового засідання на 14 червня 2016р.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав законних підстав для висновку, що позивач належним чином повідомлена про судовий розгляд 14 червня 2016р.

Посилання суду на ту обставину, що повідомлення позивача та її представника за адресами, повідомленими суду, та неотримання ними судових повісток, є підтвердженням належного повідомлення позивача та її представника про судовий розгляд, не ґрунтуються на ст..ст.74, 76 ЦПК України.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016р. скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної

- 3 -

шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: