Справа № 127/2-н-850/09
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, зазначивши, що з 21.11.2014 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а згодом було розпочато процедуру ліквідації даної фінансової установи із послідуючим значним скороченням колишніх працівників банку, при цьому було проведено інвентаризацію активів банку, під час якої виявлено втрату оригіналу виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, в силу чого заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для предявлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що з огляду на вимоги ст.ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що 07.10.2009 року по справі № 2-н-850/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором Ленінським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства всеукраїнський акціонерний банк в особі Вінницького відділення заборгованість за кредитним договором № 244 від 22.11.2007 р. в сумі 6944,74 грн., а також судовий збір в сумі 34,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с. 22).

Також судом встановлено, що довідковий лист по справі № 2-н-850/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором містить зазначення про отримання 16.10.09 р. року представником позивача ОСОБА_5 судового наказу.

Згідно доданого до даної заяви рішення № 63 від 20.03.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато з 20.03.2015 року процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (а.с. 29).

Зміст доданого до даної заяви витягу з Акту до Протоколу № 29 від 16.11.2015 року вказує, що постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_4 та рекомендовано звернутись до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 30).

Інших доказів до даної заяви в обгрунтування заявлених вимог суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦАК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент ухвалення відповідного судового рішення та видачі виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа та інших судових документів до виконання був визначений законодавцем протягом трьох років.

За вказаних обставин, суд вважає, що правових перешкод для видачі заявнику дубліката відповідного судового наказу не існує, в силу чого в даній частині вимог заява підлягає до задоволення, проте в частині вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску ним строку звернення виконавчого листа до виконання, при цьому суд бере до уваги, що відповідний виконавчий лист був одержаний представником стягувача 16.10.09 року і міг бути предявлений до виконання протягом трьох років, однак заявник не надав суду жодного доказу предявлення відповідного виконавчого листа до виконання протягом трьох років з моменту набрання судовим наказом законної сили, що вказує на значний період часу, протягом якого, можливо, виконавче провадження не здійснювалось, а стягувач, можливо, у відповідний проміжок часу не вчинив належних дій, які підтверджували б реалізацію ним своїх прав як сторони виконавчого провадження, при цьому посилання заявника на особливості здійснення процедури тимчасової ліквідації даної фінансової установи, яка розпочалась з 21.11.2014 року, не може сприйматись судом як поважність причини пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, оскільки такий процес знаходиться поза межами трьох річного строку, протягом якого банк мав можливість реалізувати своє право як сторони виконавчого провадження та предявити судовий наказ до примусового виконання, а тому, враховуючи, що законодавець наділяє суд повноваженнями щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виключно за умови визнання судом поважними причини пропуску відповідного строку стягувачем, з огляду на те, що зазначені заявником причини пропуску відповідного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не навів жодної причини пропуску даного строку протягом значного періоду часу, а саме: трьох років з моменту набрання законної сили судовим наказом, що обєктивно унеможливлює не тільки встановити такі причини, а й визнати їх поважними, при цьому визначений законодавцем строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен, насамперед, гарантувати сторонам виконавчого провадження як можливість реалізації своїх прав, так і настання правових наслідків від реалізації або не реалізації таких прав, дисциплінуючи сторін та виключаючи можливість намагання в будь-який час без достатніх на те правових підстав реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження, в силу чого суд вважає, що в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити у звязку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат судового наказу, виданого 07.20.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця по справі № 2-н-850/09 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № 224 від 22.11.2007 року в сумі 6944,74 грн., а також судовий збір в сумі 34,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя