Справа № 523/4528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що 24.05.2013р. між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поставки за умовами якого ОСОБА_2 поставила тротуарну плітку в кількості 110 кв.м., 34 м.п. бордюру загальною вартістю 15115,00грн. Згідно договору від 24.05.2013р. ФОП ОСОБА_2 виконала роботу по укладанню тротуарної плітки та бордюру на загальну суму 7892,00 кв.м. Після зимового періоду укладена тротуарна плитка розсипалась. Зруйнування досягло 90% від її первісного вигляду. Позивач вважає, що їй було продано товар з істотними порушеннями вимог щодо якості товару. Неодноразові спроби вирішити питання мирним шляхом дієвих результатів не дали. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача сплачені нею кошти за товар та надані послуги по його укладанню в загальному розмірі 23007,00 грн. Посилаючись на те, що пошкоджена плитка завдає постійний дискомфорт та неподобство у житті, впливає на неможливість користуватися належним чином двором будинку, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявилася. Від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій вона підтримала предявлені позові вимоги та просить розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була неодноразово сповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

За письмовою згодою представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові доказі по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991р. , Главою 54 ЦК України, зокрема ст. 655 зміст якої визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) ві сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2013р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу тротуарної плитки в кількості 110 кв.м. та тротуарного бордюру 34 п.м. Пунктом 4.1. договору була визначена ціна договору в розмірі 8755,00 грн. за товар та 1200,00 грн. доставка. З оборотної сторони вказаного договору зазначено отримання ФОП ОСОБА_2 8755 грн. передоплати та 600,00 грн. за доставку товару за адресою: м. Одеса, вул. Молодогвардійська, 69. (а.с.5). Договором від 24 травня 2013р. за укладку тротуарної плитки в кількості 110,0 кв.м. та 34 м.п. бордюру позивачем було сплачено 7892,00 грн. (а.с.6).

На підставі додаткового договору від 04.06.2013р., укладеного між сторонами, було поставлено додатково тротуарну плитку - 34,0 кв.м. та 15 п.м. бордюру. Позивачем було сплачено за товар 2670,00 грн. За укладку додаткової кількості плитки та бордюру було сплачено 2490,00 грн. (а.с.7,8).

Загальна сума витрат понесених позивачем на придбання тротуарної плитки, бордюру, доставки та його укладки, підтверджена документально представленими суду документами, складає 22407,00 грн.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договору купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. (ч.ч.1,2 ст. 673 ЦК України). Пунктом 13 ст.1 Закону України №1023-ХІІ визначено, що належна якість товару, роботи або послуг є властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах та умовам договору із споживачем.

Згідно ст. 6 Закону України №1023-ХІІ, продавець (виробник, виконавець) зобовязанийпередати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, а на вимогу споживача зобовязаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 8 Закону України № 1023-XII в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право вимагати від продавця або виробника повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, при вирішені даного спору визначальним є доведеність з боку позивача того факту, що придбаний товар має істотні порушення, які не можна усунути та/або усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу.

З представлених з боку позивача фотознімків убачається, що придбана та укладена тротуарна плитка ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Молодогвардійська, 69, має непридатний вигляд, верхня частина тротуарної плитки практична вся зруйнована, та за своїм цільовим призначенням не може використовуватися.

Ухвалою суду від 26.11.2015р., за клопотанням представника позивача, судом була призначена судова товарознавча експертиза на вирішення якої були поставлені питання із визначенням якості придбаного позивачем товару, умови та причини його руйнування та можливість використовувати її за призначенням. Вказаною ухвалою сторонам були розяснені наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

З метою проведення експертного дослідження судовим експертом було внесено клопотання від 18.12.2015р. про надання необхідних документів для проведення дослідження, зокрема: сертифікат відповідності та технічні умови тротуарної плитки; висновки випробувань тротуарної плитки, щодо визначення класу бетону, морозостійкості, стирання тощо, а також висновки санітарно - епідеміологічної експертизи та інші технічні документи, що підтверджують якість тротуарної плитки. Дане клопотання було особисто отримано ФОП ОСОБА_2 29.12.2015р., проте виконано не було, що зумовило повернення судовим експертом ухвали суду від 26.11.2015р. без виконання.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зазначені вище обставини вказують на те, що відповідач ухиляється від представлення експертові необхідних документів для проведення експертизи, висновки по якій мають значення для позивача щодо доведеності предявлених позовних вимог. Відтак, суд вважає за можливе визнати факт істотного порушення вимог щодо якості придбаної ОСОБА_1 тротуарної плитки, бордюру та виконаної роботи в частині їх укладення.

Таким чином, у звязку з реалізацією відповідачем товару, який має істотні недоліки, які виразились в тому, що товар неможливо використовувати відповідно до його цільового призначення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів за придбаний товар, його доставку та укладку є обґрунтованими та такими, що підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 документально підтвердженої грошової суми в розмірі 22 407,00 грн..

Відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за N1023-XIIпри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує

питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з моральних страждань перенесених позивачкою, які виразилися в порушені звичайного устрою її життя, постійних переживань та нервових навантажень, докладання додаткових зусиль для відновлення свого стану, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивачки стягнувши з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

З боку відповідача суду не представлено жодного належного та допустимого доказу який би спростовував обґрунтованість предявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1102,40 грн., які складаються з судового збору за предявлені позовні вимоги майнового характеру (551,20 грн.) та немайнового стягнення моральної шкоди (551,20 грн.).

Керуючись ст.ст.10,11,64,81,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 407,00гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути зФізичної особи підприємця ОСОБА_2 (іпн.) на користь Держави судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою на протязі 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя