Справа № 2-1479/10
Провадження № 4-с/638/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

ст. державного виконавця

Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4

представників зацікавленої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника зацікавленої особи

ПАТ КБ «Правекс-банк» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на дії ст. державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4, в якій просить визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову від 04.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідної суми боргу.

Свої заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13.06.2012 постановою державного виконавця було завершено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1479/10. Одночасно державним виконавцем було вказано, що стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 13.06.2013.

04.09.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313, було відкрито виконавче провадження Дзержинським ВДВС ХМЮ по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідної суми боргу.

Виконавчий лист повторно предявлений до виконання 04.09.2015. Виконавче провадження знаходиться в провадженні ст. державного виконавця Кунєвої М.І.

Вказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем до виконання, а ст. державним виконавцем Кунєвою М.І. відкрито в порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», з пропущенням встановленого строку для звернення, оскільки державним виконавцем встановлений термін предявлення виконавчого документа до виконання, а саме до 13.06.2013 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1, представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є також представниками заінтересованої особи ОСОБА_5 та діють на підставі відповідних довіреностей ( т. 1 а.с.а.с. 157, 158; т. 2 а.с.а.с. 10, 11, 33 ), скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у заяві. При цьому наголошували на тому, що державним виконавцем, після винесення відповідної постанови про повернення стягувачу АКБ «Правекс-Банк» виконавчого документу, був встановлений передбачений законодавством строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання, 13.06.2012 виконавчий документ разом з копією зазначеної постанови були направлені стягувачу. Тому повторне звернення стягувача з приводу виконання виконавчого листа, яке мало місце 04.09.2015, без попереднього поновлення в судовому порядку строку для звернення, є таким, що порушує діюче законодавство.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, при цьому посилалась на те, що 13.06.2012 після винесення постанови про повернення стягувачеві виконавчого документу, оригінал виконавчого документу та копія зазначеної постанови була нею здана до канцелярії для відправки стягувачу. Виконавчий документ був отриманий стягувачем 25.08.2015 року, тому вона відкрила виконавче провадження за повторним зверненням стягувача у відповідні визначені законодавством строки.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_6, який діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 52 ), у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що настільки йому відомо, постанову від 13.06.2012 про повернення виконавчого документу з оригіналами виконавчих листів були отримані представником банка лише 25.08.2015, однак у банку відсутнє письмове підтвердження, що саме у зазначену дату банком були отримані виконавчі листи, а тому вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання після переривання не пропущено.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувшись до суду з відповідною заявою про розгляд скарги за його відсутністю, за участю його представників. ( т. 2 а.с.а.с. 14, 23 ).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законом України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та матеріалів які містяться у відповідних виконавчих провадженнях Дзержинського ВДВС ХМЮ, вбачається, що 29.11.2010 рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з боржників відповідну суму заборгованості. На виконання вказаного рішення суду 28.04.2011 судом було видано виконавчі листи, в тому числі № -1479/10 щодо боржника ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.а.с. 85-86, 154 ).

28.04.2011 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28221082 Дзержинським ВДВС ХМЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення та виконавчого листа № -1479/10 від 28.04.2011.

13.06.2012 постановою ст. державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми боргу, був повернутий стягувачу АКБ «Правекс-Банк». При цьому, у вказаній постанові державним виконавцем був зазначений строк повторного предявлення для виконання виконавчого документа, а саме до 13.06.2012, тобто фактично протягом дня, в який була винесена вказана постанова. У вказаний день, а саме 13.06.2012 за вихідним № 11-28/8638 ст. державним виконавцем Кунєвою М.І. зазначений виконавчий документ разом з копією постанови про повернення, були направлені стягувану АКБ « Правекс-Банк ». ( т. 1 а.с.а.с. 155, 156 ).

04.09.2015 ст. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 24.08.2011, за заявою стягувача ПАТ КБ « Правекс-Банк » про повторне предявлення до виконання виконавчого документу, яка надійшла до ВДВС 26.08.2015 ( т. 1 а.с. 153; т. 2 а.с. 35 ).

За змістом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-УІ, що набрав чинності 09.03.2011, Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 09.03.2011 ), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії з трудових спорів, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження ( у редакції на час набрання рішенням законної сили ) строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.11.2010 становив три роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, а саме з 29.12.2010. ( т. 1 а.с. 154 ).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що строки предявлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в постанові державного виконавця від 13.06.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 13.06.2012 року, тобто фактично протягом дня, в який була винесена вказана постанова. 13.06.2012 за вихідним № 11-28/8638 ст. державним виконавцем Кунєвою М.І. зазначений виконавчий документ разом з копією постанови про повернення, були направлені стягувану АКБ « Правекс-Банк ».

Данні які б свідчили про те, що виконавчі документи з тих чи інших причин, не були направлені у вказаний день стягувану, як Дзержинським ВДВС ХМЮ, так і ПАТ КБ « Правекс-Банк » суду надані не були.

Відповідно до інформації отриманої з Дзержинського ВДВС ХМЮ журнали реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМЮ, відповідно до номенклатурної справи на 2012 рік зберігаються строком три роки, у звязку з чим журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік було знищено. ( т. 2 а.с. 56-а ).

Надана Дзержинським ВДВС ХМЮ копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМЮ за 07.02.2013 судом не береться до уваги, так як наявна в журналі інформація про рух вихідної кореспонденції не носить конкретного характеру, у звязку з чим неможливо визначити яка саме кореспонденція та на яку адресу була направлена. ( т. 2 а.с. 57 ).

На підтвердження одержання представником ПАТ КБ « Правекс-Банк » оригіналів зазначених виконавчих документів саме 25.08.2015, ст. державним виконавцем ВДСВ ОСОБА_4 суду надана копія супровідного листа про направлення відповідних документів на адресу АКБ « Правекс-Банк », на якої міститься письмове зазначення отримання виконавчих документів представником банку саме 25.08.2015. ( т. 1 а.с. 206 ).

Однак суд не приймає до уваги вказаний лист, так текст останнього свідчить про те, що на адресу АКБ « Правекс-Банк » були направлені виконавчі документи, які взагалі не мають відношення до вказаного предмету оскарження, а саме постанова ст. державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.02.2013. ( т. 1 а.с. 206 ).

Тому суд не приймає до уваги ствердження ст. державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 з приводу того, що представником ПАТ КБ « Правекс-Банк » саме 25.08.2015 були отримані виконавчі документи безпосередньо в канцелярії ВДВС, так як вони не підтверджуються будь якими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « Правекс-Банк » зазначив, що постанову про повернення виконавчого листа представником банку отримана лише 25.08.2015 про, що міститься відмітка з вхідним номером № 887-277, однак представником банку не надано до суду доказів про отримання постанови від 13.06.2012 саме 25.08.2015. При цьому представник банку зазначив, що у банку відсутнє письмове підтвердження, що саме у зазначену дату банком були отримані виконавчі листи.

Крім того, супровідний лист з відміткою про отримання постанови не містить інформації, ким саме було отримано дану постанову та виконавчі листи, не міститься також печатки банку та інших реквізитів. ( т. 1 а.с. 170 ).

Також судом встановлено, що з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Правекс-Банк», у встановленому порядку до суду не звертався.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Правекс-Банк» пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а ст. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4 відкрито зазначене виконавче провадження після повернення виконавчого листа з порушенням вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому іі дії в цій частині є неправомірними та такими, що порушають права боржника ОСОБА_1, у звязку з чим зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 7, 21, 22, 23 Закову України « Про виконавче провадження », суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в частині винесення 04.09.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 на виконання виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 Дзержинським районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми боргу, неправомірними та скасувати зазначену постанову від 04.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд