Справа № 466/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/291/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Шандри М. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

23.12.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддям Крайник Н. П. та Шандрі М. М. з тих підстав, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо заявленого відводу суддям Крайник Н. П. та Шандрі М. М., колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки твердження ОСОБА_2 про упередженість суддів Крайник Н. П. та Шандри М. М. у розгляді даної справи носить суб'єктивний характер, не ґрунтується на матеріалах справи та не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу суддів Крайник Н. П. та Шандри М. М. Крім того, твердження ОСОБА_2 про розгляд справи неповноважним складом суду у зв»язку із заміною судді Курій Н. М. на Шандру М. М. не заслуговують на увагу, оскільки така заміна здійснена на підставі розпорядження № 1904 від 09.12.2015 року відповідно до підпунктів 2.3.12., 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 6 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу в апеляційному суді Львівської області у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Однак, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід суддів частково та відвести суддю Шандру М. М. від розгляду даної справи, оскільки така не була визначена автоматизованою системою документообігу суду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П. відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М. М. задоволити.

Відвести суддю Шандру М. М. від розгляду даної справи.

Справу передати на повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шандра М. М.

Мельничук О. Я.