УХВАЛА

Справа № 564/1698/16-ц

19 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій просить виправити в резулятивній частині описку.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення про заловолення позовних вимог ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219, ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/1698/16-ц, судом вставнолено, що рішенням Костопільського районного суду від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, задоволено .

Однак при написанні даного рішення про було допущено описку, а саме: в описовій та резулятивній чатині рішення зазначено по батькові третьої особи " Романюк Микола Миколайович замість " Романюк Микола Анатолійович . Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі №564/1698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя ооба ОСОБА_2 про визнання права власності, описку, а саме: зазначити в описовій чатині Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; в резулятивній частині зазначити «Позов ОСОБА_1 до Малостидинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Сільська, № 58 в с. Малий Стидин, Костопільського району Рівненської області.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3