АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/5301/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2078/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Барановської Л.В. при секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - ЗацепінаСтаніслава Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвазвернулося з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути заборгованість за період з 01.10.2008р. по 30.06.2014р. у розмірі 44 448,58 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 12 684,14 грн. та 3% річних в розмірі 6 647,23 грн.. Посилається на те, що 01.06.2005 року між сторонами укладено договір про надання послуг, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язався транспортувати по внутрішньобудинкових мережах за адресою: АДРЕСА_1 комунальні послуги, а ОСОБА_4 у відповідності до даного договору (п.1.2) зобов'язалася прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити. Згідно з п.5.5 вказаного договору строк його дії встановлений з 01.06.2005р. по 20.05.2008р. та п.5.6 закріплено умови продовження дії договору.

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ПАТ «Київенерго» 01 вересня 2000 року укладений договір № 510079 на постачання теплової енергії у гарячій воді, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору постачальна організація надає відповідні послуги, та виставляє рахунки у відповідності до об'ємів спожитих послуг, що підтверджуються обліковими картками. Позивач безпосередньо несе фінансові зобов'язання, а споживачі (власники чи орендарі) нежитлових приміщень відшкодовують витрати за фактично спожиті ними послуги, згідно табуляграм постачальника. На підставі облікових карток (табуляграм) робляться відповідні розробки по груп - рахункам на потреби безпосередніх споживачів, таких як ОСОБА_4 і у відповідності до них позивач виставляє рахунки, що є виконанням умов п.1.1 Договору від 01.06.2005 року. Відповідно до переліку комунальних послуг (додаток №1 договору) відповідачу надаються комунальні послуги з центрального опалення та водопостачання. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором у частині оплати за комунальні послуги у неї утворилася відповідна заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Зацепін СтаніславСергійович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом залишено поза увагою посилання позивача, що в межах даного спору відсутні підстави для застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, тому виходячи з наданих позивачем розрахунків, відповідачем здійснювалися переплати по комунальних послугах, що свідчить про визнання нею боргу та є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - Зацепіна С.С., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006р. №45 передбачають, що власник квартири зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності 3 роки.

За умовами ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг № 659/420 (а.с. 9-10).

За умовами п.п. 1.1 вказаного договору позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг (ВАТ АК «Київ Водоканал», АЕК «Київенерго», ЗАТ ЕК «Укр-Кан-Пауер») зобов'язався надавати комунальні послуги, у тому числі транспортувати по внутрішньобудинкових мережах за адресою: АДРЕСА_1 гарячу воду, а ОСОБА_4 у відповідності до п.п.1.2 даного договору зобов'язалася прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно з п.5.5. договору № 659/420 строк дії договору встановлений з 01.06.2005 року по 20.05.2008 року, а та п.5.6. закріплено умови продовження дії договору.

01.09.2000 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ПАТ «Київенерго» укладено договір № 510079 на постачання теплової енергії у гарячій воді, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого постачальна організація надає відповідні послуги, та виставляє рахунки у відповідності до об'ємів спожитих послуг, що підтверджуються обліковими картками (табуляграмами); Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва безпосередньо несе фінансові зобов'язання, а споживачі (власники чи орендарі) приміщень вже відшкодовують витрати за фактично спожиті ними послуги, - згідно табуляграм постачальника (а.с. 12, 13).

На підставі облікових карток (табуляграм) робляться розробки по груп-рахункам на потреби безпосередніх споживачів, в тому числі, й ОСОБА_4, і у відповідності до них позивач мав формувати і виставляти до оплати рахунки, що є виконанням умов п. 1.1. Договору від 01.06.2005р. № 659/420.

Відповідно до Переліку комунальних послуг (додаток № 1 договору) споживачам надаються комунальні послуги з центрального опалення та водопостачання.

Згідно п. 2.2. Договору від 01.06.2005р. № 659/420 відповідач повинен до 10 числа поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги поточного місяця, що визначаються на рівні сум минулого місяця. Перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп-рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за комунальні послуги за договором № 659/42 по споживачу ОСОБА_4, за період часу з 01.10.2008 р. по 30.06.2014 р. борг складає 44 448, 58 грн. (а.с.4-8).

Згідно наданих ОСОБА_4 квитанцій про оплату комунальних послуг та акту звірки взаємних розрахунків між нею і позивачем за період часу з 01.05.2010 року по 30.05.2014 року, відсутня заборгованість, натомість наявна переплата по житлово-комунальних послугах в розмірі 3660 грн. 47 коп. (а.с.117,118-151).

Крім того, наявність переплати з боку відповідача підтверджується і копіями розробок по груп-розрахункам за спірний період часу.

Слід зазначити, що з урахуванням умов п.2.2 Договору від 01.06.2005р. № 659/420 позивач з 01.11.2008 р. мав право звернутися до суду, але позов подано лише 10.03.2015 року.

Таким чином, колегія вважає правомірним та обґрунтованим застосування строків позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2008р. по 01.05.2010 року.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки позивачем не доведена правильність власних розрахунків, суду не надано належних і достовірних доказів на підтвердження тарифів, застосованих позивачем при здійсненні розрахунку, також, не спростована правильність розрахунків відповідача, які, натомість, підтверджені наданими ОСОБА_4 квитанціями щодо оплати рахунків, які їй виставлялися з травня 2010 року, що є належним і допустимим доказом щодо дати оплати і суми, сплаченої відповідачем, колегія погоджується з висновком суду першої інтонації про безпідставність задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Зацепіна Станіслава Сергійовича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-