Справа № 610/3583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 01.10.2014 року рішенням Балаклійського районного суду Харківської області були задоволені її позовні вимоги та за нею визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, розташованих за межами Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.10.1996 року.

При виготовленні технічної документації на землю у неї виникли складнощі, оскільки землю можливо виділити із земель колективної власності розпайованого КСП ім. Фрунзе Балаклійського району, а не як зазначено в рішенні: із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення.

Сторони до суду не з»явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, та в якій вона підтримала заявлені вимоги.

Від сільського голови Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив розглянути справу у його відсутності. Також в заяві зазначено, що земельний пай можливо надати за рахунок земель колективної власності розпайованого КСП ім.Фрунзе.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області за участі третьої особи - Відділу Держземагентства в Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

За ОСОБА_1 було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, розташованих за межами Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.10.1996 року. (а.с.56-57).

Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Фрунзе Асіївської сільради Балаклійського району Харківської області, серії ХР №01-00-000465, виданого 26.01.1996 року, земля надана у колективну власність для ведення сільськогосподарського виробництва у розмірі 4556,1 га(а.с.69-70).

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 листа ГУ Держземагенства у Харківській області від 05.10.2016 року, ОСОБА_2 була включена в список-додаток до державного акту на право колективної власності по КСП ім.Фрунзе під №514 (а.с.68).

При наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у ОСОБА_1 виникли труднощі, оскільки в рішенні суду передбачено виділення земельної частки (паю) із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, тоді як її виділення можливо провести за рахунок земель колективної власності розпайованого КСП ім.Фрунзе.

Як роз»яснив ВСУ в п. 21 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року: відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що ухвалене судом рішення від 01.10.2014 року слід роз`яснити, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 210,221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Роз»яснити, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10.2014 року по справі №610/3583/14, 2/610/962/2014 за ОСОБА_1 було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць, розташовану на території Асіївської сільської ради, Балаклійського району, Харківської області за рахунок земель колективної власності розпайованого КСП ім.Фрунзе, Балаклійського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05.10.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :