Справа 206/4264/16-ц
Провадження 2/206/1077/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів аукціону.

26 липня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, будинок 20, Самарський район.

Заборонити ОСОБА_2 міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно нежитлової будівлі Літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, будинок 20, Самарський район наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку.

Заява мотивована тим, що аукціон з продажу нежитлової будівлі загальною площею 430,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 20 відбувся без повідомлення його, як ініціатора включення відповідачем ОСОБА_2 міською радою нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 до переліку обєктів які підлягають приватизації на аукціонних торгах, тобто останні відбулися без його участі, як потенційного покупця, чим було грубо порушено його Конституційне право на придбання у законному порядку, з дотриманням принципів прозорості та конкурентності обєкту нерухомості, щодо викупу якого він висловлював своє бажання та наміри ще з 2013 року. Зважаючи на викладені обставини в позовній заяві, з метою відновлення порушених відповідачами прав та інтересів, враховуючи той факт, що він і на сьогодні має наміри та бажання, з дотриманням законності, придбати спірний обєкт, але не володію необхідною інформацією щодо укладення між відповідачами договору купівлі-продажу даного обєкту, вважає за необхідне забезпечення позову. Відчуження відповідачами майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження об'єкту спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на нежитлову будівлю Літ. А-1, загальною площею 430,6кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, будинок 20, Самарський район.

Заборонити ОСОБА_2 міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти відносно нежитлової будівлі Літ. А-1, загальною площею 430,6кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, будинок 20, Самарський район наступні дії: у будь-який спосіб відчужувати (продавати, дарувати, міняти); передавати в іпотеку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков