Єдиний унікальний номер 225/4749/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1398/2016
Головуючий 1 інстанції Геря О.Г.
Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ну в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають суттєве значення по справі та не звернув увагу на їх недоведеність, вважаючи при цьому їх повністю встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно було застосовані норми матеріального та процесуального права. Судом не було взято до уваги, що власником квартири є відповідач, що самовільне підключення електропроводки до електромережі є порушенням ПКЕЕН, також відповідач не звертався до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для переоформлення особового рахунку більше 8 років.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 3939 від 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідачеві ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 лютого 2004 року на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений договір про користування електричною енергією, 29 березня 2013 року відкритий особовий рахунок НОМЕР_1

14 грудня 2012 року в результаті перевірки, яку проводили працівники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою м.АДРЕСА_1, було виявлене порушення«Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника в обхід електричного лічильника з порушенням схеми обліку шляхом накиду, був складений акт № 175965, акт підписано трьома представниками електропостачальника, споживач ОСОБА_3, який зазначений в акті від підпису відмовився.

На підставі зазначеного акту 21 січня 2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 9180,86 грн.

Відмовляючи в задоволенні позові, суд першої інстанції виходив з того, що, що ОСОБА_3, який в акті про порушення зазначений споживачем електричної енергії в квартирі за адресою АДРЕСА_1, у вказаній квартирі не є зареєстрованим та не проживає. Власником зазначеної квартири є відповідач, якому копію акту про порушення правил користування електричною енергією для населення вручено не було, також відповідач не був повідомлений належним чином про час і дату засідання комісії, тобто був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії, рішення комісії, оформлене протоколом, відповідачеві не вручалось. Вказані обставини суд визнав такими, що унеможливлюють відповідальність ОСОБА_1 за порушення правил користування електричною енергією.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1426 від 22 листопада 1999 року.

Згідно із пп. 2, 4, 5 Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

З наданого акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_3, який визначений споживачем послуг з енергопостачання, які надаються до квартири за адресою АДРЕСА_1. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є споживачем електроенергії, оскільки не є зареєстрованим в зазначеній квартирі та в ній не проживає.

Власником зазначеної квартири є відповідач на підставі договору дарування від 17 лютого 2004 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 29 березня 2013 року на його ім'я відкритий особовий рахунок.

З наданого позивачем акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що він складений щодо ОСОБА_3, який визначений працівниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» як споживач, що не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, власник квартири ОСОБА_1 як споживач послуг з електропостачання не був присутнім при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, не був повідомленим про виявлені порушення Правил, не був повідомлений про засідання комісії по розгляду акту, не був ознайомлений з розрахунками збитків, що призвело до порушення його прав за договором про надання послуг.

Відповідно до п.53 Правил акт про порушення Правил користування електроенергією підписується споживачем, якому надано право відмовитись від підпису. В даному випадку позивачем було складено акт про порушення правил за відсутності споживача (або його уповноваженої особи), без його повідомлення, що позбавило ОСОБА_1 користуватися повним обсягом наданих прав щодо підпису, надання зауважень, участі у засіданнях, прав заявляти клопотання та звертатися за допомогою до компетентних осіб.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в позову до ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, яким врегульований даний спір.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_4 не є тією особою, яка несе відповідальність за допущене порушення. Складання актів за відсутності споживача або його уповноваженої особи, проведення засідання комісії та розрахунків без повідомлення споживача унеможливлюють стягнення вартості недооблікованої електроенергії з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді