overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1917/16-ц
Провадження № 2/715/918/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 13 травня 2013 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстровано шлюб, актовий запис №04. Від даного шлюбу у них є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що за час, який суд дав сторонам на примирення у відносинах позивача та відповідача нічого не змінилося, а тому сім'я розпалась остаточно, шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13 травня 2013 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №04 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 397/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2016року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про :

- Визнання протиправним та скасувати рішення тридцять третьої сесії шостого скликання від 06 липня 2015 року № 334 «Про затвердженій проектів землеустрою».-відмовити.

- Визнання протиправним та скасувати рішення тридцять п'ятої сесії шостого скликання від 01 жовтня 2015 року № 347 «Про затвердження проекту землеустрою» в частині відмови в затвердженні проект) землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 загальною площею - 0,5523 га. -відмовити.

- Зобов'язання Відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,56 га, із них: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02. 01.) площею 0,08 га, у тому числі по угіддях: 0,08 га під житловою забудовою одно- та двоповерхових будівель із земель житлової та громадської забудови, що перебувають у комунальній власності (на землях запасу); для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01. 03.) площею 0,48 га, у тому числі по угіддях: 0,48 - рілля за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, буд. 123, розробленні на підставі договору № 63 від 11. 11. 2014 року № 285, завдання на виконання робіт та рішення Підлісненської сільської ради від 21. 11. 2014 року № 285. -відмовити.

- Стягнення з Відповідача на користь Позивача - ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з даною справою-відмовити.

- Стягнення з Відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.- відмовити

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24 червня 2016 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Степанівської сільської ради про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 20 березня 2007 року помер їхній дідусь ОСОБА_3Г, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вони не змогли у звязку з незнанням чинного законодавства, а також сімейними проблемами, тому просять визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі не зявилися, в своїх заявах просять розглянути справу у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Степанівської сільської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися безпосередньо перед смертю ОСОБА_3Г, а позивачі у зв'язку з незнанням чинного законодавства та сімейними проблемами не встигли вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті їхнього дідуся ОСОБА_3, який помер 20 березня 2007 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Провадження № 2/127/6483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 28 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №140.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов'язки. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за обставин викладених в справі, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №140 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов'язки. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №140.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/371/16-ц
Провадження № 2-о/670/14/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

народних засідателів Матус Тетяни Михайлівни та Покієвського Петра Анатолійовича

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

заявника ОСОБА_1, його предстаника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гримяцька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області та управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сину встановлено медичний діагноз «Олігофренія в стані вираженої дебільності з емоційно-волевою нестійкістю», тому він потребує постійного стороннього догляду. Вони проживають з сином в с. Гримячка, але із загостренням хвороби син перебуває на лікуванні в ХОПЛ №1. 05 березня 1997 року йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Через хворобу син не може реалізовувати належних йому прав і свобод, в тому числі права на отримання соціальної допомоги, тому останнього слід визнати недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зазначив, що для вирішення питань, повязаних з соціальним захистом сина, необхідно встановити недієздатність останнього.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились. Справа розглядалась без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши докази, слід по справі призначити судовопсихіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення такої експертизи є обовязком. Підставою проведення експертизи є витяг з акту МСЄК від 05.03.1997 року в якому зазначається, що ОСОБА_3 виставлено медичний діагноз «Олігофренія в стані вираженої дебільності з емоційно-волевою нестійкістю», тобто він страждає психічною хворобою.

Керуючись ст. ст.145, 148 239, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі належить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи усвідомлює він свої дії та може керувати ними?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за потребою матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Копію ухвали направити експертам-психіатрам відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.О.Потапов

Народні засідателі Т.М.Матус

ОСОБА_4
Справа № 667/6340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/6340/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/6340/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ..

Виконання судового наказу по справі № 667/6340/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2/681/283/2016 Справа № 681/325/16-ц
Рішення

іменем України

22 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2005 році, мають двох малолітніх дочок, 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які живуть з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони в липні 2014 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з липня 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дочок, довідки про склад сім»ї позивачки.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 03 вересня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 24, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Квятковська».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Б. Бобяк
Справа №: 398/731/16-ц
"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 24.07.2009 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через втрату довіри та поваги, різні погляди на життя, розходження поглядів на сімейне життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на життя.
Спору щодо поділу майна немає.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 223.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 грн 21 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: