Справа № 495/901/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення .

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 07.09.2016 року о 11 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12 жовтня 2016 року о 15:00 годин позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник другий раз не з'являються у судові засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивача та позивача у судові засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного онтаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Маразліївська сільська ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом за правом представлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: