Дата документу 03.10.2016
Справа № 2-2211/11
Провадження № 6/334/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

01 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавий лист № 2-3671/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 113981,82 гривні.

03 березня 2016 року представник ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до з заявою до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 15 березня 2016 року, виконавчий лист № 2-3671/11 про стягнення з ОСОБА_1 113981,82 гривні на виконанні не перебуває и станом на 16 березня 2016 року до ВДВС не надходив, у звязку з чим, заявник змушений був звернутися до суду та просити поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист виконавчий лист № 2-3671/11 про стягнення з ОСОБА_1 113981,82 гривні та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні його заяві, оскільки вимоги ПАТ «КБ Приватбанк» є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява ПАТ «КБ Приватбанк» є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №0814/2-2211/2011 (головуючий суддя Л.А. Дюженко) винесено рішення, згідно з яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 113981 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 01 листопада 2011 року. У відповідності до ч.І ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 01.11.2011 рік, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили 01 листопада 2011 року, строк для предявлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, до виконання закінчується 02 листопада 2012 року

ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання надав письмові документи, що нібито підтверджують обставини поважності причин пропущення ним відповідного строку, зокрема: заяву представника стягувача до начальника Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ, в якій зазначено, що 30.06.2012 року Ленінським районним судом було видано виконавчий лист №2-3671/11 від 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, суму заборгованості в розмірі 113 981 грн. 82 коп., та просили надати інформацію чи був вищезазначений виконавчий лист направлений до виконання станом на

03.03.2016 р.; відповідь в.о. начальника Ленінського відділу ДВС від 03.03.2016 р. №11802, в якій зазначено, що такий виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Як було зазначено вище, 01 листопада 2011 року, рішення суду першої інстанції набуло законної сили і з цього часу починається перебіг річного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви Стягувача вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не може визначитись навіть не з тим, чи загублений виконавчий лист на стадії повернення, або направлення, а взагалі не відомо - чи працівники Банку звертались в межах встановленого законодавством річного строку для виконання рішення Ленініського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року. Із документів, доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення виконавчого провадження, не можливо підтвердити або спростувати факт направлення стороною стягувача виконавчого листа до виконання у Ленінський відділ ДВС.

Також заявником не надано належних та допустимих доказів того, що він звернувся до суду майже через чотири роки після сплину строку для предявлення виконавчого документу для виконання для поновлення такого строку.ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, не доведено за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувачем чи органу ДВС) втрачено виконавчий лист районного суду, що підлягав примусовому виконанню.

У відповідності до ч.І ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак, доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності). У випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку з наданням суду належних доказів щодо поважності причин цього пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а також поновлення строку для його предявлення повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.