АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/379/11-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22ц 791/2106/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу примусового виконання управляння державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2016 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року, а скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення процесуальних норм права, вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження подана для примусового виконання із пропуском строку визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець всупереч вимогам вказаного Закону вирішив питання про відкриття виконавчого провадження, хоча мав би відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» заборгованість за кредитним договором №069/01-8 від 02.09.2008 року в розмірі 3101602 грн. 38 коп. та судові витрати. За наслідками розгляду даної справи, 03.05.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 04.10.2011 року. В подальшому ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08.06.2012 року задоволено заяву ПАТ КБ «Аксіома» та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом №2-379/11 з ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» на ПАТ КБ «Аксіома».

На підставі заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Аксіома» ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, 12 травня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51033882 з виконання виконавчого листа Генічеського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року за №2-379/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором зобов'язання. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом стягувач до ВДВС звертався неодноразово, при цьому виконавчий документ містить відмітку про його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 18.09.2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього стягувач надав повторно до ВДВС виконавчий документ до виконання, подавши заяву від 26.04.2016 року про прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження, яка одержана ВДВС 06.05.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ВДВС. Таким чином, стягувач повторно предявив виконавчий документ до виконання із додержанням строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» про що вказав і суд першої інстанції як обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4

Так, суд вказав, що при прийнятті заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, діяв у порядку та спосіб визначений Законом. Так отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Аксіома» ОСОБА_3 разом з оригіналом виконавчого листа та ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, ним відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження. Також вказує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі: предявлення виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення суду, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється, а час що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. При цьому на виконавчому листі мається відмітка старшого державного виконавця від 18.09.2015 року про повернення виконавчого листа. Тобто з урахуванням вищевикладеного строк предявлення виконавчого документа до виконання не минув та державним виконавцем правомірно прийнято виконавчий лист №2-379/11 від 03.05.2012 року до виконання та відкрито виконавче провадження. Також суд встановив, що уповноважена особа звернулася в інтересах банку до державної виконавчої служби з вимогою про виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, й уповноважена особа фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень від імені Фонду гарантування вкладів.

При цьому суд не перевірив повноваження даної особи на представництво ПАТ КБ «Аксіома» у виконавчій службі, не витребував рішення про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Аксіома».

Крім того суд, вирішуючи питання про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання вказав, що виконавчий лист містить відмітку про його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 18.09.2015 року, після чого стягувач вдруге предявив виконавчий лист до виконання до ВДВС 06.05.2016 року. Однак суд не витребував і не перевірив належність і достовірність постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.09.2015 року, що має значення для обґрунтованого розгляду скарги ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи і порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись cт. ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року по даній справі скасувати і скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця направити на новий розгляд до суду першої інстанції у Генічеський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1