10.11.2016 227/4063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий судя - ОСОБА_1

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2011 року по справі № 2-2183/2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. 18 серпня 2011року рішення суду набрало законної чинності. Отримати копію судового рішення заявник не має можливості оскільки роботу Харцизького міського суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Таким чином заявник не має змоги предявити вищезазначене рішення до відділу реєстрації актів цивільного стану та отримати свідоцтво про розірвання шлюбу. Вважає вищезазначене судове провадження втраченим та просить частково відновити провадження в частині відновлення тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2011 року у цивільній справі №2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2011 року по справі № 2-2183/2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 січня 2007 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області (актовий запис №3) розірвано.

19 серпня 2011року рішення суду набрало законної чинності, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія судового рішення.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2011 року по справі № 2-2183/2011 відповідно до якої позов ОСОБА_5 задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Цивільна справа № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату судового провадження в цивільній справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 08 серпня 2011 року по справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень»

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2183/2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2221/2011р. № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-2183/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в наступній редакції:

2-2183/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасовій І.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкка в липні 2011 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 13 січня 2007 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили в липні 2009 року за тими обставинами, що вони не розуміли один одного, не могли спільно вирішувати питання сімейного життя, суперечили один одному. Такі обставини в сімї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна не має, питання з приводу виховання та утримання дитини буде вирішено в іншому порядку. Питання щодо зміни прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2007 року та припинили подружні відносини в липні 2009 року. Сторони проживають за різними адресами, тривалий час відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сімя сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна не має.

Зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6 області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 січня 2007 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області (актовий запис № 3)- розірвати.

ОСОБА_3 залишити прізвище «Корнієнко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк