Справа № 706/487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці загальною площею 59,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м та господарські будівлі та споруди, посилаючись при цьому на те, що 08.08.2015 р. померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці. У договорі про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва власником будинку вказаний її батько ОСОБА_4, який помер 29.10.2013 р. Після смерті батька спадщину прийняла її мати ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем. ОСОБА_3 за життя 29.01.2015 р. на випадок смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 Вона прийняла спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк подавши заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5, та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. 21.03.2016 р. вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначений вище житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1та представника відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4, заповіту ОСОБА_3, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.03.2016 р., договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.04.1957 р., довідки КП «ЧООБТІ» № 53 від 04.03.2016 р. про те, що станом на 01.01.2013 р. по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці обєктів нерухомого майна не зареєстровано, технічного паспорта на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, довідку виконкому ОСОБА_2 міської ради № 469 від 08.02.2016 р. про те, що ОСОБА_3 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.1997 р. по день смерті 08.08.2015 р., спадкової справи після смерті ОСОБА_3, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна житлового будинку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці від 15.06.2016 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо ОСОБА_4 від 15.06.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2015 р. померла ОСОБА_3, мати позивача ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці.

За життя ОСОБА_3 29.01.2015 р. на випадок смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, подавши у встановлений законом строк заяву про це до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5

21.03.2016 р. нотаріусом позивачу ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0675 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

21.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вище зазначений житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У договорі про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.04.1957 р. вказано, що земельна ділянка надається батькові позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який помер 29.10.2013 р. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що стверджується довідками виконкому ОСОБА_2 міської ради № 5218 від 22.12.2014 р. та № 468 від 08.02.2016 р., копії яких долучені до справи.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, проте оформити право на спадковий житловий будинок не можечерез відсутність правовстановлюючого документа на нього, тому необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на зазначений вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 1233 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.08.2015 року, право власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці Черкаської області загальною площею 59,7 кв. м, житловою площею 37,7 кв. м, а саме на: житловий будинок «А-1», погріб з шийкою «В», прибудову «а», літні кухні «Д», «Ж», гараж «Е», прибудову «З», сараї «И», «Л», убиральню «М», ганок, огорожу № 1, ворота № 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник