Дата документу 16.06.2016
Справа N 320/3553/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, зупинення виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 при розподілені грошових коштів, що надійшли на рахунок з обліку депозитарних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження в частині порушення порядку черговості задоволення вимог стягувачів щодо погашення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зупинити виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні за виконавчими листами:

-№ 320/2125/13-ц від 21.05.2013 року на користь ОСОБА_2 на суму 8250грн.;

-№ 320/3744/13-ц від 24.07.2013 року на користь ОСОБА_3 на суму 11999,31 грн.;

-№ 320/6492/13-ц від 12.08.2013 року на користь ОСОБА_4 на суму 21605,12 грн.;

-№ 320/8261/13-ц від 17.09.2013 року на користь ОСОБА_5 на суму 4 783, 30 грн.;

-№ 320/8747/13-ц від 05.12.2013 року на користь ОСОБА_6 на суму 19 237, 20 грн.;

-№ 320/11082/13-ц від 10.12.2013 року на користь ОСОБА_7 на суму 27 885, 44 грн.;

-№ 320/8725/13-ц від 27.12.2013 року на користь ОСОБА_8 на суму 29 741, 04 грн.;

-№ 320/92/73/13-ц від 08.01.2014 року на користь ОСОБА_9 на суму 18008, 84 грн.;

-№ 320/10466/13-ц від 25.12.2013 року на користь ОСОБА_10 на суму 2298, 09 грн.;

-№ 320/1228/13-ц від 20.01.2014 року на користь ОСОБА_11 на суму 17091, 36 грн.;

-№ 320/7544/13-ц від 17.03.2014 року на користь ОСОБА_12 на суму 28 062, 32 грн.;

-№ 320/10040/13-ц від 15.04.2014 року на користь ОСОБА_13 на суму 19985,88 грн.;

-№ 320/538/14-ц від 29.04.2014 року на користь ОСОБА_14 на суму 24517, 32 грн.;

-№ 320/150/14-ц від 12.05.2104 року на користь ОСОБА_15 на суму 12536, 09 грн.;

-№ 320/1568/14-ц від 03.06.2014 року на користь ОСОБА_16 на суму 2847,60 грн.;

-№ 320/699/14-ц від 05.06.2014 року на користь ОСОБА_17 на суму 68200, 74 грн.;

-№ 320/189/14-ц від 23.06.2014 року на користь ОСОБА_18 на суму 6089,88 грн.;

-№ 320/3921/14-ц від 01.07.2014 року на користь ОСОБА_19 на суму 26999, 38 грн.;

-№ 320/6364/14-ц від 17.08.2014 року на користь ОСОБА_20 на суму 33764, 40 грн.;

-№ 320/3162/14-ц від 04.09.2014року на користь ОСОБА_21 в частині стягнення середнього заробітку на суму 41 611, 75 грн.;

-№ 320/4389/14-ц від 05.09.2014 року на користь ОСОБА_22 на суму 15337, 86 грн.;

-№ 320/6786/14-ц від 17.11.2014 року на користь ОСОБА_23 на суму 75 084 грн.;

-№ 320/ 11206/14-ц від 20.12.2014 року на користь ОСОБА_24 на суму 38 875, 72 грн.;

-№ 320/13372/14-ц від 02.03.2015 року на користь ОСОБА_25 на суму 52 311, 16 грн.;

-№ 320/9756/14-ц від 05.03.2015 року на користь ОСОБА_26 на суму З699, 93 грн.;

-№ 320/ 1144/ 15-ц від 06.05.2015 року на користь ОСОБА_27 на суму 25871, 16 грн.;

-№ 320/ 2105/15 ц від 07.06.2015 року на користь ОСОБА_28 в частині стягнення середнього заробітку на суму 27 848, 10 грн.;

-№ 320/ 1225/ 15-ц від 27.07.2015 року на користь ОСОБА_29 на суму 59206, 32 грн.;

-№ 320/6176/15-ц від 25.08.2015 року на користь ОСОБА_30 на суму 37 428, 16 грн.;

-№ 320/2694/15-ц від 24.07.2015 року на користь ОСОБА_21 в частині стягнення середнього заробітку в сумі 17 330, 07 грн.;

-№ 320/ 7312/15-ц від 21.12.2015 року на користь ОСОБА_31 на суму 65 631,88 грн.;

-№ 320/ 2096/15-ц від 15.06.2015 року на користь ОСОБА_32 на суму 45 193, 50 грн.;

-Рішення № 22-ц/778/4997/13 від 10.10.2013 року на користь ОСОБА_33 на суму 13718, 25 грн.;

-№ 320/ 8726/ 13-ц на користь ОСОБА_34 на суму 35 043, 44 грн.;

-№ 320/6263/15-ц на користь ОСОБА_35 на суму 64 057, 80 грн.;

- № 320/694/16-ц на користь ОСОБА_36 на суму 22 114 грн. на строк до повного розрахунку за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 2 871 538, 86 грн. за вимогами Мелітопольського УПФУ у Запорізькій області та Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 32822533 та зобов'язати державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 винести постанову про зупинення вищезазначених виконавчих проваджень, посилаючись на те, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 32822533 де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку». Розпорядженням № 32822533 від 24.05.2016 року відповідно до ст. 45 Закону України Про виконавче провадження» були розподілені грошові кошти в сумі 50 365 грн., що надійшли 23.04.2016 року на рахунок з обліку депозитарних сум при примусовому виконанні веденого виконавчого провадження, з них, в тому числі: 989,95 грн. середнього заробітку на користь ОСОБА_37 згідно виконавчого листа № 320/799/13-ц від 05.03.2013 року та 1398,54 грн. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати на користь ОСОБА_38 згідно виконавчого листа № 320/1657/13-ц від 12.04.2013 року. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати та не є заробітною платою в розумінні спеціального Закону, а є специфічною мірою відповідальності, встановленою законодавцем для підтримання дисципліни у сфері здійснення розрахунків між роботодавцем та робітником, а тому вказана сума не підлягає включенню до третьої черги задоволення вимог, пов'язаних з трудовими відносинами, а повинна включатися до шостої черги - всі інші вимоги. В даному випадку, мова йде не про виконання рішення, пов'язаного з трудовими правовідносинами, а про стягнення з боржника сум, які є додатковими (всі інші вимоги в розумінні пп. 6 п. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження») та носять характер штрафних санкцій за невиконання зобов'язань боржником. Нарівні з виконавчими листами, виданими Мелітопольським міськрайонним судом у частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку знаходяться на виконанні також і вимоги про сплату боргу за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, видані Мелітопольським УПФУ у Запорізькій області та Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року. Всього на загальну суму 2 871 538, 86 грн., які підлягають задоволенню згідно пп. 3 п. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у третю чергу. Тобто має пріоритетне значення перед іншими вимогами. Погашаючи вимоги за виконавчими листами по середньому заробітку за затримку розрахунку при звільненні державний виконавець порушив ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості. З наведених підстав виконання рішень щодо стягнення середнього заробітку слід зупинити до повного розрахунку за єдиним внеском на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги з підстав викладених у скарзі підтримали.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, ОСОБА_1, проти задоволення скарги заперечувала, при цьому пояснила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відноситься до вимог працівників, які пов'язані з трудовими правовідносинами, тому виконавчі документи про стягнення таких виплат, відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», відносяться до третьої черги. Таким чином при розподілі коштів що надійшли на депозитний рахунок з арештованого рахунку боржника, державним виконавцем була дотримана норма статті 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши представників заявника, державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 32822533 щодо стягнення сум з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ від 11.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/799/13-ц від 05.03.2013 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Товари народного вжитку» на користь ОСОБА_37 заборгованості по заробітній платі в розмірі 7328,53 грн., середнього заробітку в сумі 2989,95 грн. та моральної шкоди в розмір 1000 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ від 24.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/1657/13-ц від 12.04.2013 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Товари народного вжитку» на користь ОСОБА_38 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 1398,54 грн.

Розпорядженням головного державного виконавця Кузнецовою Г.Г. № 32822533 було розподілено грошові кошти в сумі 50365 грн., що надійшли 23.04.2016 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження боржником за яким є ТОВ «Товари народного вжитку», у тому числі 989,95 грн. на користь ОСОБА_37, згідно виконавчого листа № 320/799/13-ц від 05.03.2013 року та 1398,54 грн. на користь ОСОБА_38 згідно виконавчого листа № 320/1657/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Кодексу законів України про працю цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Виплата середнього заробітку за час затримки передбачається ст. 117 Кодексу законів України про працю. Ця норма входить в главу VII «оплата праці».

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та зобовязання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, зі змісту вищевказаних норм вбачається, що вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні регулюються Кодексом законів України про працю та відносяться до вимог повязаних з трудовими правовідносинами, а тому державний виконавець правомірно відніс їх при розподілі коштів що надійшли на депозитний рахунок з арештованого рахунку боржника у третю чергу.

Отже посилання заявника на те, що середній заробіток за час затримки не підлягає включенню до третьої черги задоволення вимог, так як не відноситься до вимог повязаних з трудовими правовідносинами є необґрунтованими.

З наведених вище підстав не підлягають задоволенню і вимоги заявника про зупинення виконання рішень щодо стягнення середнього заробітку за час затримки.

Державним виконавцем до зведеного виконавчого провадження приєднані також виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відносно осіб, вказаних заявником у скарзі.

Пунктом 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право. В даному випадку місцевому суду законом таке право не надано.

Крім того, заявником заявлені такі вимоги у скарзі на дії державного виконавця, але державний виконавець не приймав будь якого рішення з цього питання, яке може бути предметом оскарження.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчих проваджень не ґрунтується на вимогах закону.

Пленум Верховного суду України у Постанові №14 від 26.12.20036 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п.7 розяснив, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,210, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.37, 44, Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.1,117 Кодексу законів України про працю,

У х в а л и в

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, зупинення виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: