16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої АллиМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1374 від 21.10.2014, вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Стрюкова І.О. просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Справа 761/21181/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2448/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, судом не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» - Кошельник І.В., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 190/П/РП/2008-840, за умовами якого банком було надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 83 187,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення до 17.04.2028.

18.04.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку земельну ділянку, розташовану на території ГО «Садове товариство «Озера-7» в межах Озерської с/р Бородянського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Із п. 5.3 договору іпотеки вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

21.10.2014 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1374 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки слід задовольнити вимоги стягувача за кредитним договором, а саме: сума заборгованості за кредитом у розмірі 82 187,21 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ складає 1 029 703,66 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 66 178,14 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ складає 829 129,90 грн.; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 10 905,83 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ складає 136 636,50 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 8 318,70 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ складає 104 222,98 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 грн.

Разом з тим, в зазначеному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 18.04.2008 по 04.09.2014.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Із п. 8.3 кредитного договору № 190/П/РП/2008-840 від 18.04.2008 вбачається, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або вручені особисто за адресами сторін.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, досудова вимога була направлена банком на адресу боржника цінним листом, відомості про вручення досудової вимоги боржнику відсутні, тому підстави вважати, що така вимога була отримана ОСОБА_2 відсутні, а відтак, ПАТ «КБ «Надра» не вправі був приймати рішення про вчинення нотаріального напису.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Із п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів вбачається, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином, боржник повинен бути повідомлений не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус прийняв розрахунок банку як документ, що свідчить про безспірність вимоги банку, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заборгованість позивача, як боржника перед банком, позивачем не визнавалася, всупереч цьому, ПАТ «КБ «Надра» пропонувало позивачу сплатити вказані у виконавчому написі нотаріуса суми боргу по кредитному договору, що вбачається із досудової вимоги банку.

При цьому, між сторонами існує спір щодо нарахованої заборгованості, а саме, щодо пені, оскільки пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, а не грошовим зобов'язанням, а враховуючи вимоги ст. ст. 524, 533 ЦК України, лише грошове зобов'язання може визначатися в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, тому зазначення розміру заборгованості у виконавчому написі нотаріуса в іноземній валюті є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 звертався до суду з позовами до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та про розірвання кредитного договору, про що свідчить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2014 та рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2014, що підтверджує існування спору між сторонами.

Так, із правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-141цс14 від 11.03.2015, вбачається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує доводи про безспірність заборгованості боржника.

Разом з тим, відповідачами не доведено того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано положень ст. 258 ЦК України.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки досудова вимога направлена на адресу боржника у відповідності до умов кредитного договору не була, крім того, достовірно встановлено, що між сторонами в даному випадку існує спір, що спростовує доводи про безспірність заборгованості боржника та перешкоджає вчиненню виконавчого напису нотаріусом у відповідності до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: