Номер провадження: 22-ц/785/7495/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо-комерційна фірма Юна-сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії суддів представник позивача заявив відвід складу сіддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з тих підстав, що: колегія суддів розпочала розгляд справи за відсутності доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи третьої особи у справі; колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заяву про відвід складу суддів подано з підстав ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу складу суддів відсутні зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В матеріалах справи наявні відомості про належне сповіщення у судове засідання на 17.11.2016 року представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_8, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 03.11.2016 року поштового відправлення апеляційного суду. Крім того, 02.11.2016 року, інший представник третьої особи ОСОБА_9 ознайомилась з виделіними матеріалами і отримала необхідні фотокопії (а.41,42,5152 виділених матеріалів).

Зважаючи на вимоги ст. ст. 153, 293 ч.3 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання й не перешкоджає подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим, з метою подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог, до суду апеляційної інстанції направляються виділені матеріали цивільної справи.

Виділені матеріали цивільної справи містять копію позовної заяви, заяву про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, а також відмості про реєстрацію нерухомого майна, які стали підставою для прийняття судом першої інстанції 15.09.2016 року ухвали про забезпечення позову (а.1-24 виділених матеріалів). Вирішення судом апеляційної інстанції питання про розгляд справи за відсутності особи, яка належним чином сповіщена про розгляд справи, а також вирішення судом клопотаня сторони про витребування матеріалів цивільної справи при тому, що ухвала суду про забезпечення позову перевіряється апеляційним судом на підставі виділених матеріалів цивільної справи, у розумінні ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, не є тими обставинами, які дають підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, дії суду, пов'язані із рухом справи і вирішенням судом клопотань відповідно до вимог закону не можуть розглядатись як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7