15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІваненкоЮ.Г., Мартинюка В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від
02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до СТ «Будівельник»
м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого
2016 року ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від
02 грудня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому вказав, що відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судові засідання, які відбулися 26 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним повістки про виклик до суду та довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі» про виклик позивача на
02 грудня 2015 року о 13 год 30 хв. по справі № 661/3430/15-ц.
ОСОБА_4 надав письмові заяви про перенесення розгляду справи від 25 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року, проте, належних доказів поважності неявки суду не надано, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалося.
Крім того, в судовому засіданні представник СТ «Будівельник» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
За положеннями ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи (а. с. 118) ОСОБА_4 розпискою був повідомлений про судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року та (а. с. 119) свідчить про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи. Відповідно до
(а. с. 122) заявою ОСОБА_4 просив перенести судове засідання на інший час. На аркушах справи №№ 124 та 125 ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до суду на 02 грудня 2015 року також направлені SMS-повідомлення. ОСОБА_4 01 грудня 2015 року подана заява про перенесення судового засідання, а тому про призначене судове засідання на 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що повторна заява ОСОБА_4 про перенесення судового засідання не містила належних доказів поважності неявки до суду.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушеннясудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від
02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк