Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої: Шемети Т.М.
суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,
за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -
В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_4 25.05.2000 р. н., з актового запису про народження дитини.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: виключено відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, який народився 25.05.2000 року в м. Вінниця, з актового запису про народження № 1355 від 20.06.2000 року.

07.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення від 16.11.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 10 77 грн. 32 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву, інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дійсно при винесенні Апеляційним судом Вінницької області рішення від 16.11.2016 року, судом не було вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення та розподіляючи судовий збір, судова колегія враховує те, що позов ОСОБА_2 задоволено, а тому понесені ним та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача (ст. 89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в ході розгляду справи поніс наступні судові витрати, які мають документальне підтвердження:

- за подачу позову у суд першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією від 19.11.2014 року № 28538409 (а.с. 1);

- за клопотання про призначення судової генетичної експертизи 128 грн. (квитанція від 12.01.2015 року, а.с.28);

- оплата проведення судової генетичної експертизи в розмірі 7 614 гривень (квитанція від 17.06.2016 року на ас.с.128);

- судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267 гривень 96 коп. (Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року), що підтверджена квитанцією від 28.10.2016 року (а.с.144).

До заяви про винесення додаткового рішення ОСОБА_2 надав квитанцію про оплату послуг адвоката в розмірі 2000 гривень (а.с.168), яка не може бути взята до уваги, виходячи з наступного: поняття додаткового рішення закріплено в ст. 220 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі")

Отже, оскільки докази понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу були відсутні на момент ухвалення рішення по справі, то суд не може взяти до уваги квитанцію про оплату правової допомоги, яку він надав лише до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.168).

Таким чином, розмір понесених та документально підтверджених судових витрат , понесених ОСОБА_2 під час розгляду справи складає 8 253 грн. 56 коп. ( 243,6+128+7614+267,96= 8 253, 56), які, з огляду на положення ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 253 (вісім тисяч двісті пятдесят три) гривні 56 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5