Справа № 125/703/16-ц Провадження № 22-ц/772/2174/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.

З участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради, ОСОБА_2, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (далі УДППЗ) в особі Вінницької дирекції звернулося до суду з позовом до Барської міської ради, ОСОБА_2, товарної біржі «Подільський контракт», в якому просило визнати недійсним аукціон в частині лоту №6 на групу нежитлових приміщень, загальною площею 89,78 кв.м. та визнати недійсним договір купівлі-продажу групи цих нежитлових приміщень.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року провадження у вищевказаній справі закрито. Розяснено позивачу його право звернутися за вирішенням даного спору до Господарського суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача УДППЗ «Укрпошта» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Барської міської ради ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи УДППЗ «Укрпошта» звернулося з вказаним позовом з підстав порушення відповідачами порядку приватизації майна, що є комунальною власністю, передбаченого законодавством про приватизацію, зокрема Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 04 вересня 2015 року укладений в порядку приватизації комунального майна, шляхом проведення аукціону.

З урахуванням встановлених обставин та норм ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.п. 3.1, 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спори про приватизацію комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) належить розглядати в порядку господарського судочинства, що прямо передбачено нормою закону, і в тому випадку, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

З цих підстав колегією суддів не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції підвідомчість даного спору визначено з порушенням норм процесуального права, тому що стороною оспорюваного договору і відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_2 і спір виник щодо захисту цивільних прав, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин, участь фізичної особи в спорі сама по собі не є підставою для його розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: