Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/8757/13Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Пр. № 22-ц/778/2542/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року державний виконавець звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 146-148), в якій просив на підставі ст. 373 ЦПК України розглянути питання про можливість зміни способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року шляхом набуття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, у власність стягувачем ОСОБА_2 з одночасним припиненням здійснення реалізації цієї земельної ділянки з прилюдних торгів та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено (т.с. 3 а.с. 197).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 200-203) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційним судом відкрито (т.с. 3 а.с.209), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 211).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 травня 2016 року, був відкладений апеляційним судом в порядку ст. 305 ч. 1 ЦПК України через неявку стягувача ОСОБА_2 чи представника останнього у дане судове засідання, відносно яких в апеляційного суду немає відомостей про вручення їм судових повісток (т.с. 3 а.с. 222-224), на 21 липня 2016 року з урахуванням навантаженості справ на суддю-доповідача, колегію суддів, яка має постійний склад суддів, відпуски колегії суддів у період з 06 червня 2016 року по 24 червня 2016 року включно, святкових та вихідних днів у період з 25 червня 2016 року по 28 червня 2016 року включно.

У судове засідання 21 липня 2016 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 особисто (т.с. 3 а.с. 240, 247), ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 (т.с. 3 а.с. 248), ОСОБА_7 через свого представника Тульчевську Н.В. (т.с. 3 а.с. 229), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та представники цих осіб, якщо останні мають місце на сьогодні, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.05.2013 року - ОСОБА_9 у судове засідання 21 липня 2016 року з'явився, проте, був присутній у залі судового засідання апеляційного суду як слухач, оскільки строк його довіреності збіг 27 травня 2016 року, довіреності із новим строком дії представник ОСОБА_2 апеляційному суду не надав для долучення до матеріалів цієї справи.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі, та на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу за присутністю державного виконавця Частюк В.О., представника ОСОБА_7 за договором - адвоката (т.с. 3 а.с. 227) Тульчевської Н.В. та слухача ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, які у тому числі на запитання колегії суду зазначали, що нове судове рішення (після скасування заочного рішення від 31 січня 2012 року ухвалою суду першої інстанції від 04 вересня 2014 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку) судом першої інстанції у цій справі досі не ухвалено, справа не розглянута, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено (т.с. 3 а.с. 197), керувався ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що на час розгляду даної заяви відсутнє судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року, про зміну способу і порядку якого просить державний виконавець; ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.с. 2 а.с. 20).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року (т.с. 1 а.с. 44-45) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за договором позики у цій справі задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, у сумі 239595,00 грн. на підставі договору іпотеки від 12.12.2009 року, звернуто стягнення на користь ОСОБА_2 на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на стадії виконання рішення суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у межах процедури виконавчого провадження.

02 жовтня 2013 року державний виконавець звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 146-148), в якій просив на підставі ст. 373 ЦПК України розглянути питання про можливість зміни способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року шляхом набуття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, у власність стягувачем ОСОБА_2 з одночасним припиненням здійснення реалізації цієї земельної ділянки з прилюдних торгів та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року (т.с. 1 а.с. 178- 180) заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Частюка В.О. про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у цій справі задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 у справі №814/2-2854/2011.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 12.12.2009р в сумі 239595 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ОСОБА_2 за договором іпотеки від 12.12.2009, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. за реєстровим номером 4958, визнано за ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна, 26, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4 загальною площею 0,2000 га (попередній власник - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, що виданий Запорізькою міською радою Запорізької області на підставі Договорів купівлі - продажу від 01.06.2007, зареєстрованих за №3470, 3474, і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за номером НОМЕР_7 (зазначений державний акт видано у зв'язку із псуванням, втратою (пошкодженням) Державного акта серії НОМЕР_6).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року (т.с. 3 а.с. 167-168) зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, як особи, яка не брала участі у цій справі, але права якої цією ухвалою порушуються, справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення.

При новому розгляді питання за заявою державного виконавця про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у цій справі, судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року (т.с. 2 а.с. 20) в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції від 31 січня 2012 року було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку та станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (14 березня 2016 року) відсутнє судове рішення, про зміну способу і порядку якого просить державний виконавець.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України суд вправі змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення, яке набрало законної сили.

Неможливо судом першої інстанції станом на час постановлення оскаржуємої ухвали 14 березня 2016 року змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання заочного рішення суду першої інстанції від 31 січня 2012 року у цій справі, яке скасовано судом першої інстанції в порядку задоволення заяви відповідача ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року (т.с. 2 а.с. 20), нового судового рішення у цій справі немає, дана справа ще розглядається по суті судом першої інстанції в загальному порядку.

Крім того, встановлено, що при загальному розгляді відповідач ОСОБА_4 подала суду першої інстанції у цій справі зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 146-148), яку в подальшому уточнила (доповнила) (т.с. 2 а.с. 193-197), додатково зазначивши ще одного відповідача - ОСОБА_5 та в якій просила:

-визнати недійсним іпотечний договір від 12 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.12.2009 року за № 4958;

- витребувати з володіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2000 га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, та житловий будинок, літ. А, гараж, літ. Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

-визнати за нею, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4;

-визнати за нею, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, літ. А, гараж, літ. Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року (т.с. 3 а.с. 41) зустрічний позов ОСОБА_4 об'єднаний в одне провадження у цій справі із первісним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року до участі у цій справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 42).

Таким чином, правильною назвою цієї справи на теперішній час є справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності.

Проте, описки суду першої інстанції в оскаржуємій ухвалі у цій справі не можуть бути підставою для скасування чи зміни останньої апеляційним судом, а можуть бути виправлені за ініціативою суду першої інстанції або за заявою осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції в порядку ст. 219 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, які призвели до неправильності вирішення по суті питання у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, та наявних у справі доказах.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок ОСОБА_4, судових витрат у вигляді судового збору (т.с. 3 а.с. 206), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.