Справа № 215/3195/14-ц
04 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.
за участю: секретаря - Паращенко В.Д.
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
13.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №37 будинку №24 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Розу Дніпропетровської області від 29.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
13.11.2015 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 заочне рішення від 29.05.2015 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Інтереси відповідача по даній справі ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №0283, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993.
Так, в ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 неодноразово не з'являлась в судові засідання по розгляду даної справи, при цьому не надаючи документів на підтвердження поважності причини своєї неявки, а саме: 14.01.2016 відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 15.01.2016 о 11.30 год. на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому процесі, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.138); 12.02.2016 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому процесі, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.145); 25.02.2016 відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 26.02.2016 о 11.30 год. на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому процесі, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.146); 24.03.2016 відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 28.03.2016 о 12.00 год. на іншу дату у звязку зі смертю чоловіка адвоката ОСОБА_3, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.153).
Крім того, відповідачем ОСОБА_2 01.11.2016 було надано письмову заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 04.11.2016 о 12.30 год. на іншу дату у звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_3 у відряджені в м. Дніпрі, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.200-201), а також 03.11.2016 було надано письмову заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 04.11.2016 о 12.30 год. на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_3 в іншому процесі, але жодних підтверджуючих документів ані відвідачем ані його адвокатом не надано (а.с.202-203).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані дії адвоката ОСОБА_3 з моменту вступу в дану справу мають систематичний протиправний характер, оскільки дата та час призначення справи до розгляду погоджується як з відповідачем ОСОБА_2, так із його представником адвокатом ОСОБА_3, та були спрямовані на штучне затягування розгляду справи, які не узгоджуються з діяльністю адвоката, що урегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правилами адвокатської етики.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно ст.11 Правил адвокатської етики, адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.
Згідно з ч.4 ст.4 ст.45 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 листопада 2012 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Така поведінка адвоката ОСОБА_3 призвела до тяганини по вказаній цивільній справі.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 допущено грубі та недопустимі порушення несумісні з виконанням останньою адвокатської діяльності, які не можуть залишитись поза увагою суду, а тому даний факт необхідне довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та вжиття відповідних заходів.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.6, ч.4 ст.4 ст.45 Правил адвокатської етики, керуючисьч.3 ст.27, ч.2 ст.197, ст.211 ЦПК України, суд,-
Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення чинного законодавства, допущенні адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №0283, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: