Справа № 219/9807/15-ц
Провадження №2/219/380/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі через наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року, яким у задоволенні позову Артемівського професійного будівельного ліцею про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 461345 гривень 4 копійки, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, відмовлено у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вивчення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року встановлено, що вказаним вироком у повному обсязі відмовлено у задоволенні позову Артемівського професійного будівельного ліцею про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 461345 гривень 4 копійки, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Вбачається, що судом відмовлено у задоволенні позову Артемівського професійного будівельного ліцею лише до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10.

Станом на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти», який є правонаступником Артемівського професійного будівельного ліцею (а.с. 75-80), до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, у задоволення клопотання слід відмовити на підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом встановлено при вивченні даної справи, яка перебуває на теперішній час в провадженні суду, сторони не збігаються, оскільки одним з відповідачів за даним позовом є ОСОБА_5, яка не була відповідачем при розгляді цивільного позову Артемівського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, по якому прийнято рішення при ухваленні вищевказаного вироку суду.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко