Справа №:557/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Пацка Д.В.

при секретарі : Довгалець Н.М.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ГТ УЮ у Рівненській області - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, подана в порядку ст.383 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 Скаржник посилається на те, що 29.12.2009 Гощанським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 62 406,01 грн., судових витрат в розмірі 1 386,01 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн. На адресу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 62 406,01 грн., судових витрат в розмірі 1 386,01 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн. 05.10.2016 року на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов супровідний лист вих. №11242 від 29.09.2016 рокуз постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 42751891 від 27.05.2016 року та оригіналом виконавчого листа №2-647/09. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48347007 від 27.05.2016 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. На підставі вищевикладеного скаржник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2- 647/09 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 62 406,01 грн., судових витрат в розмірі 1 386,01 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн., незаконними; - cкасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 ВП №48347007 про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобовязати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-647/09 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю з підстав викладених у скарзі, просить суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова про повернення виконавчого документа є законною, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Заставу було знято з автомобіля до винесення судом рішення, державним виконавцем було вжито заходів щодо належності боржнику майна, всі заходи, зазначені у заяві скаржника, було вчинено.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що Гощанським районним судом Рівненської області по цивільні справі № 2-647/09 від 29.12.2009 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 62 406,01 грн., судових витрат в розмірі 1 386,01 грн. та витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Постановою від 27.05.2016 року Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно акту державного виконавця від 26.05 2016 року, автомобіль Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3 не зареєстрований.

Відповідно до п.2 .1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 були вжиті заходи щодо розшуку такого майна, проте таке майно виявлено не було, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, при винесенні вказаної постанови, ґрунтуються на нормах закону, а тому вимоги скаржника є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу є законною, а тому вимоги скаржника є необґрунтовані та безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 19, 24, 31, 35,47, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 385- 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, поданої в порядку ст.383 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Пацко