Справа № 144/523/16-ц Провадження № 22-ц/772/2723/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 27849,60 грн., та судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, зі сплатою відсотків за користування строковим кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» затверджених наказом № СП-2010-265 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», та витягу з «Тарифів Банку». Вказують, що відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку. Сторонами було визначено, що засобами доступу до карткового рахунку є кредитна картка та телефон клієнта. Банк виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 29.02.2016 року має заборгованість по кредиту, яка складається за наступного: 14710,80 заборгованість за кредитом, 10651,55 заборгованість за відсотками за користування кредитом, 684,89 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи - 500 грн.(фіксована складова) та 1302,36 грн. (процентна складова), а тому просив суд, задоволити позов.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої обов'язки передбачені договором, проте ПАТ КБ «Приватбанк» не надав належних доказів того, що відповідачка передала картку іншим особам, чи відкрила їм ПІН код, та вважає, що позивачем своєчасно не вчинено дії на заяву відповідача про блокування картки, про вчинення шахрайських дій та про повернення коштів, які викрадені з карткового рахунку, а тому суд прийшов до висновку, що нарахування відповідачу заборгованості у сумі 27849 грн. 60 коп. є безпідставною, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не виконало своїх обов'язків передбачених п.2.1.1.3 Умов та правил надання банківських, та в порушення п.п. 2.1.1.3.6 даних умов не забезпечив призупинення розрахунків з використанням картки. Діяв всупереч п. 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Проте, такий висновок суду є помилковим. сторони уклали договір і вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до анкети заяви між сторонами виникли кредитні правовідносини, Відповідач отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами починаючи з 11.05.2007 року, що вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку (додається до апеляційної скарги).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 33 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Таким чином Банком було змінено кредитний ліміт наступним порядком: 12.12.2012 року кредитний ліміт 3100,00 грн.; 13.01.2013 року кредитний ліміт 4000,00 грн.; 31.07.2013 року кредитний ліміт 8000,00 грн.; 11.10.2013 року кредитний ліміт 15000,00 грн.

ОСОБА_3 не надала доказів, що кредитні кошти були зняті шахрайським шляхом третьою особою без її вини.

Відповідачка грубо порушила умови кредитного договору передавши третій особі номер картки, строк її дії, СVV -код та передала динамічний пароль із смс - повідомлення на підтвердження переказу коштів. Жодного доказу, що шахрай телефонував з номеру саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , ОСОБА_3 не надано і зазначене свідчить про те, що відповідачка фактично сама, власними діями здійснила перерахунок кредитних коштів у системі "Портмоне".

Враховуючи вищенаведене заволодіння кредитними коштами третьою особою сталося виключно з вини ОСОБА_3, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

А тому, рішення суду перщої інстанції слід скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задоволити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 27 849,60 грн., з них : 14 710,80 грн. - заборгованість за кредитом, 10 651,55 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 684,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн. - фіксована складова та 1 302,36 грн. - процентна складова.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :