Справа № 192/1441/16-ц
Провадження № 2-п/192/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

"16" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №192/1441/16-ц провадження 2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період його навчання, починаючи з 10 березня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі місячного платежу, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про існування судового рішення йому стало відомо лише 25 травня 2016 року після отримання у 86-му поштовому відділенні м. Дніпропетровська копії судового рішення, яке не набрало законної сили. Судовий розгляд був проведений за його відсутності, при цьому про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був ні за зареєстрованим місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживають його батьки, які при надходженні судової повістки повідомили б його про це, так як він часто у них буває, ні за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, як не отримував він і ухвали суду про відкриття провадження у справі, тому він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та скористатися передбаченими ЦПК України процесуальними правами. Справу було розглянуто на підставі матеріалів та доказів, які надані лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи і прийняття судом необґрунтованого рішення, при цьому не було враховано те, що позивач знаходиться на період навчання на повному державному забезпеченні, а тому не потребує матеріальної допомоги на придбання одягу, продуктів харчування, підручників, проїзду, житла та забезпечення інших матеріально-побутових умов з урахуванням його віку, стану здоровя, віддаленості місця проживання від місця навчання. Судом не враховано, що він має ряд захворювань, внаслідок чого стоїть на обліку в медичній установі та потребує періодичного лікування, а також має іншу сімю, в якій 17 січня 2007 року також народився син ОСОБА_3, який також стоїть на диспансерному обліку у медичному закладі та потребує періодичного обстеження та обовязкового лікування двічі на рік. Він проживає з батьками дружини, які є пенсіонерами, а її мати страждає на сахарний діабет 11 типу, внаслідок чого у неї ампутована нижня кінцівка, а тому вона потребує постійного лікування. Крім цього, його батьки є пенсіонерами за віком, мають ряд вікових захворювань, а їх пенсії є мінімальними. З батьками проживає його рідна непрацездатна сестра, яка є інвалідом дитинства безстроково, має нездатність до самообслуговування і повністю залежить від сторонніх осіб, у звязку з чим він по можливості надає їм матеріальну допомогу. З урахуванням зазначеного, він не відмовляється надавати матеріальну допомогу повнолітньому синові, який навчається, але вважає, що розмір аліментів повинен становити не ? як стягнув суд, а 1/24 частину від його доходів щомісячно до закінчення сином навчання, при цьому прохав врахувати, що в рішенні суду не зазначена дата, до настання якої стягнуто з нього аліменти на утримання повнолітнього сина.

Просив скасувати постановлене у цивільній справі заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, надавши йому можливість захищати права при розгляді справи по суті позову та надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення з підстав, зазначених в поданій до суду письмовій заяві про перегляд заочного рішення, та прохав її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.77,81), в судове засідання не зявилися. Згідно поданої представником позивача письмової заяв прохали проводити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення у їх відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували (а.с.82), у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення у відсутність позивача та його представника, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231, ст. 228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1441/16-ц провадження 2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період його навчання, починаючи з 10 березня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі місячного платежу. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.42-43).

Згідно матеріалів цивільної справи та повного тексту судового рішення вбачається, що цивільна справа призначалась судом до розгляду 29 березня та 18 квітня 2016 року, а заочне рішення суду було постановлено в судовому засіданні 18 квітня 2016 року без участі відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання (а.с.29) по вулиці Красіна (назва змінена на ОСОБА_4), 59 в м. Дніпропетровську та за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 (назва змінена на вул.Лавандова), 81 у м. Дніпропетровську, що вбачається з наявних у справі направлених рекомендованою кореспонденцією на його адресу повісток-викликів в судові засідання, остання з яких повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.26,31,32).

В той же час, при розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення встановлено, що згідно паспорту зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Дніпропетровськ вул.Красіна, будинок 52 (а.с.57), а не вул.Красіна, будинок 59 як зазначено в відомостях адресно - довідкого підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.29), а фактичним місцем проживання є м. Дніпропетровськ вул.Петра Сиротініна, будинок 87, а не будинок 81 як зазначено в позовній заяві (а.с.1), а зазначене свідчить про те, що він фактично не був повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на подачу заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують, в тому числі і подавати докази про свій матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та знаходження у нього на утриманні інших осіб, про яких зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та додає докази на їх підтвердження до поданої до суду заяви від 03 червня 2016 року (а.с.50-74).

Копія постановленого судом рішення від 18 квітня 2016 року була направлена судом відповідачеві ОСОБА_1 25 квітня 2016 року (а.с.44) відповідно до ст.227 ЦПК України рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення, але м. Дніпропетровськ вул.Петра Сиротініна, будинок 81 повернулось до суду без вручення (а.с.46,47) з відміткою «адресата не знайдено», а за адресою м. Дніпропетровськ вул.Красіна, будинок 52 згідно поштового повідомлення вручено 24 травня 2016 року (а.с.48), а зазначене вище свідчить про те, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у строк, визначений законом, - 03 червня 2016 року (а.с.50).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний з тим, що в суді розглядалась дана цивільна справа, внаслідок чого не надав свої заперечення проти позову та докази, які їх обґрунтовують, а заочне рішення суду 18 квітня 2016 року було постановлено судом без врахування зазначених ним вище обставин, знайшло своє підтвердження при розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі підлягає задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років задовольнити.

Скасувати постановлене у цивільній справі№192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 08 годину 10 хвилин 19 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя