Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8566/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2008/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2692,80 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 23.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 26937,24 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року в розмірі 4371,26 грн.

Таким чином сума заборгованості яка підлягає стягненню становить 22565,98 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 22565,98 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 14.08.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2692,80 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 25.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 26937,24 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року в розмірі 4371,26 грн., з яких зменшено пеню з 18549 грн.22 коп. до 2000 грн.

В жовтні 2015 року Банк звернувся знову з позовом у якому просить сягнути заборгованість яка виникла станом з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року , а саме пеню в розмірі 22565,98 грн., штраф фіксовану частину 500 грн., 1128,30 грн. процентну складову, а всього 24194 грн. 28 коп. ( а.с. 58).

Відмовляючи у задоволенні зазначених вимог, суд першої інстанції послався на те, що правовідносини між сторонами, які ґрунтуються на кредитному договорі після ухвалення судового рішення від 05.03.2014 року припинались та виникло грошове зобов'язання наслідки з невиконання за яким передбачені ст. 625 ЦК України, однак таких вимог позивачем не заявлено.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1206цс15 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Проте згідно ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої банком неустойки значно перевищує розмір збитків, судова колегія вважає необхідним його зменшити її розмір до 2000 грн.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення вимог позивача.

В порядку статті 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати з огляду на часткове задоволення позову в сумі 3628 грн. 30 коп., за подачу позову 1218 грн., апеляційної скарги 1339 грн. 80 коп., всього 2557,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору яка виникла станом з 23.08.2013 року по 24.09.2015 року , а саме пеню в розмірі 2000 грн., штраф фіксовану частину 500 грн., 1128,30 грн. штраф процентна складова, а всього 3628 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2557 грн. 80 коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: