Справа №: 705/2041/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лещенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за Договором безпроцентної позики б/н від 10.03.2015 в сумі 4 200 000,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 252 633,26 грн.

Представник відповідача Лещенко Н.С. подала суду 28.04.2016 заяву від 26.04.2016 про зупинення провадження у цій цивільній справі до завершення розгляду іншої цивільної справи, пославшись на такі обставини. У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/1698/16-ц про визнання недійсним, зокрема, договору безпроцентної позики від 10.03.2015, укладеного ОСОБА_1 та ПОСП «Уманський тепличний комбінат», до закінчення розгляду якої неможливо розглядати цю справу.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник відповідача підтримала подане клопотання, зазначивши, що рішення Оболонського районного суду м. Києва може мати преюдиційне значення для цієї справи, оскільки можуть відпасти підстави, на яких грунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 до ПОСП «Уманський тепличний комбінат». Вказана справа призначена до судового розгляду на 20.06.2016.

Позивач ОСОБА_1 і його представник заперечили проти зупинення провадження у справі, подавши письмові заперечення від 07.06.2016. Посилаються на те, що дійсність договору безпроцентної позики від 10.03.2015 не оспорюється і постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі № 826/13180/15 вже встановлено відповідність вказаного договору позики вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/1698/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними. Зокрема позивач просить визнати недійсним правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10.03.2015 року» з поточного рахунку № 003, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_1 на поточний рахунок НОМЕР_1, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат». Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 20.06.2016.

Одним з доказів, на яких грунтуються позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ПОСП «Уманський тепличний комбінат» в цій справі, є платіжне доручення № 6142 від 19.03.2015 про перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000, 00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно договору б/н від 10.03.2015 року» з поточного рахунку № 003, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ОСОБА_1, на поточний рахунок НОМЕР_1, який відкрито у в ПАТ «Банк «Київська Русь» та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат».

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики належить до реальних договорів та є укладеним з моменту передання грошей.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги законів, оскільки в іншій цивільній справі ставиться питання про визнання недійсними дій щодо перерахунку коштів за договором позики, з приводу невиконання якого виник цей спір, і рішення суду може вплинути на встановлення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, в цій справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сичи судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Лещенко Н.С. від 26.04.2016 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/1698/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов