Справа №784/490/16-ц 23.06.2016 23.06.2016 23.06.2016
Провадження №22-ц/784/1458/16
Справа №480/2169/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Терентьєв Г.В.
Провадження № 22ц-784/1458/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

- позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Садівничого товариства «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та покладення обовязку, та зустрічним позовом Садівничого товариства «Урожай» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

в с т а н о в и л а:

У жовтня 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до СТ «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Миолаївобленерго» про захист прав споживачів та покладення обовязку.

СТ «Урожай» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року позови обєднані в одне провадження.

Наступною ухвалою цього ж суду від 24 травня 2016 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивачів від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, ст. 8 Конституції України проголошено принцип верховенства права в Україні, а ст.55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В матеріалах справи є заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 із змісту якої вбачається, що вони відмовляються від позову.

Суд першої інстанції, отримавши зазначену заяву, постановив ухвалу відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, якою прийняв відмову від позову всіх позивачів, тоді як ОСОБА_9, ОСОБА_6 із відповідною заявою про відмову від позову до суду першої інстанції не зверталися.

На наведене суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, про те, що заява про відмову від позову подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_9 та ОСОБА_6, на підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, як видно із запису фіксування судового засідання, закриваючи провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачів від позову, суд першої інстанції на порушення п. 3 ст.206 ЦПК України не роз'яснив і не довів позивачам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Садівничого товариства «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року скасувати, а справу в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Садівничого товариства «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів повернути для розгляду до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :