Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/798/16-ц

26 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Надвірнянський житловик» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Надвірнянський житловик» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дана квартира належить йому на праві власності.

Між ним та КП «Надвірнянський житловик» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Вважає, що він набув статусу споживача житлово-комунальних послуг, а відповідач набув статусу суб»єкта господарювання, що надає послуги.

З 14 .07.2015 року по 21.09.2015 року біля його будинку прибудинкова територія не прибиралась повністю з причини відсутності на роботі прибиральника, про що 22.09.2015 року було складено акт про невиконання робіт з прибирання прибудинкової території.

Інколи приходили жінки прибиральниці та абияк прибирали, а саме збирали сміття, не замітали. Робота проводилась неякісно і не в повному обсязі. Крім того немає тротуару біля будинку, який зруйнований працівниками «Водоканалу» під час заміни водогону.

Жильці будинку звертались з заявою до відповідача, а також склали акт про не прибирання прибудинкової території.

Внаслідок протиправних дій відповідача щодо належного виконання вимог закону та умов договору, жильці будинків №№ 9,10,11,12 понесли збитки майнового характеру, тобто за не проведення робіт ними було витрачено 12040,89 грн., які підлягають компенсуванню.

Просить постановити рішення, яким стягнути з КП «Надвірнянський житловик» на користь споживачів 12040,89 грн., в тому числі йому 92,32 грн.

Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що роботи по прибиранню прибудинкової території будинку №10 по вул.. Кобринської м. Надвірна проводились за період з 14.07.по 21.09.2015 року вчасно та якісно.

На момент коли ОСОБА_4М.(працівник, який обслуговував даний будинок) хворів та перебував у відпустці прибирали інші працівники КП «Надвірнянський житловик».

Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дана квартира належить йому на праві власності.

Між ним та КП «Надвірнянський житловик» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Він набув статусу споживача житлово-комунальних послуг, а відповідач набув статусу суб»єкта господарювання, що надає послуги. Таким чином до правовідносин, що виникли між сторонами застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_4, працівник КП «Надвірнянський житловик» , який обслуговував даний будинок з 14.07. по 31.08.2015 року знаходився на лікуванні, а з 01.09. по 14.09.2015 року у відпустці.Прибудинкову територію прибирали інші працівники підприємства, про що ствердили в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли ОСОБА_4 хворів та знаходився в відпустці вони, працівники КП «Надвірнянський житловик» прибирали бригадою його територію, або майстер казав кому йти прибирати. Територію прибирали кожного дня, замітали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був начальником дільниці, прибирання спірної території проводили працівники кожного дня, а також і в суботу та неділю, тому що територія прилягає до дороги міста. Там замітали, косили, збирали гілля. Він особисто перевіряв роботу працівників. Його неодноразово бачив як позивач так і інші жильці.

Акт складений жильцями 22.09.2015 року читав та не підписував, тому що він не відповідав дійсності. Те що пошкоджений тротуар біля будинку КП » Надвірнянський водоканал» не має відношення до роботи КП «Надвірнянський житловик». Тротуар повинні відновити працівники КП «Надвірнянський житловик».

Позивач не заперечив, що дійсно бачив ОСОБА_6 на прибутковій території, коли інколи прибирали працівники. Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що інколи бачив працівників Жеку, які збирали сміття.

Враховуючи вищенаведене, суд критично відноситься до пояснень позивача та свідка ОСОБА_7, що протягом часу з 14.07.2015 року по 20.09.2015 року прибудинкова територія не прибиралась.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що прибирання прибудинкової території проводилось працівниками КП «Надвірнянський житловик».

Щодо відновлення тротуару, то жильці будинку не були позбавлені права звернутися до КП «Надвірнянський водоканал» про відновлення тротуару, який пошкоджений з їх вини.

Також ОСОБА_1 не має права звертатись до суду з позовом від інших споживачів, тому що вони не надали йому такого права. Кожна особа має право самостійно на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму ВС України »Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст..ст. 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до КП «Надвірнянський житловик» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2016 року