overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1431/16-ц
Провадження № 2/743/435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Центральній, 15, в с.Петрики Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав його бабі ОСОБА_2, котра померла 14.05.2012 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 14.05.2012 року, яка прийняла спадщину, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, котрий помер 09.12.2005 року, але не оформила своїх спадкових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Центральна, будинок 15, село Петрики Ріпкинського району Чернігівської області.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 15, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Центральній в с.Петрики Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 2-во/785/31/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

08.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року рішення про стягнення грошових коштів скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.1 628, 08 грн.

В решті частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 284, 60 грн.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки, яка полягає в необхідності зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвища «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»

Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Таким чином, з огляду на наведене, зважаючи на те, що в свідоцтві про розірвання шлюбу, відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області прізвище відповідача є «ОСОБА_3», колегія суддів вважає за можливе зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року замість прізвища «ОСОБА_3»- прізвище «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення та видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків..

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
24 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì.Õàðê³â
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.280 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì.Õàðêîâà íà 25.10.2016 ðîêó î 15 ãîäèí 00 õâèëèí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 725/4572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 рокуСуддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 749/1226/16-ц
Номер провадження 2/749/345/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, вимогам 107- 120 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем заявлено вимогу про визначення права власності на приміщення аптечного пункту (аптека №130): торговельну будівлю А-1 з прибудовою, двома верандами та підвалом, складське приміщення Б-1, вбиральню, хвіртку, ворота, штахетник, що є вимогою майнового характеру, а отже позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України.

Крім того до матеріалів справи не долучено технічного паспорту на зазначені будівлі, також не долучено оцінку зазначеного майна станом на день звернення до суду, що позбавляє суд встановити точну ціну позову та відрахувати від неї 1 відсоток, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду.

Також відповідно до долученого до матеріалів справи договору оренди нежилих приміщень встановлено, що на даний час нежитлові приміщення, право власності за якими позивач просить визнати, знаходяться в оренді в ОСОБА_3, строк договору до 01.05.2023 року, однак позивач в позовній заяві не ставить ОСОБА_3, як заінтересовану особу, хоча даний позов може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, як орендаря зазначених приміщень.

Крім зазначено, позивач ставить відповідачем ОСОБА_2 сільську раду Щорського району Чернігівської області, однак приміщення за якими позивач просить визнати право власності знаходяться в с. Петрівка, Щорського району Чернігівської області, тобто на території Петрівської сільської ради. Позовна заява в цій частині жодним чином необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/11647/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення позивача без надання іншого жилого приміщення з кімнати №411 по вулиці Київській, 6 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/11698/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення позивача без надання іншого жилого приміщення з кімнати №411 по вулиці Київській, 6 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/5570/16-ц
Провадження № 2/334/2950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 595 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №636/4407/16-ц
Провадження № 2/636/2426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,4 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Лугова, 1, розташованого на земельній ділянці, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2010 року.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу представник позивачів отримала 09.12.2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 08.12.2016 року, позивачі в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунули, тому позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна