Ухвала

іменем україни

07 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року в розмірі 29 197,99 доларів США, що складається із поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 26 824,74 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 053,59 доларів США та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 319,66 доларів США. Також позивач просив стягнути із відповідача пеню з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами в сумі 9 944грн 04 коп. та штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 5 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору від 15 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 останній отримав кредит для придбання квартири в сумі 51 тис. доларів США зі сплатою13 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 13 жовтня 2023 року.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, утворилася заборгованість на вказану вище суму, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року в розмірі 2 373,25 доларів США, що еквівалентно 57 108 грн 98 коп., та складається із простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2 053,59 доларів США та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 319,66 доларів США.

Узадоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 15 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 51 тис. дол. США для придбання квартири з кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2023 року та сплатою 13 % річних.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно не пізніше 20 числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 284 доларів США на відкритий йому рахунок № НОМЕР_1 у Львівській філії акціонерного комерційного банку «Форум».

ОСОБА_3, починаючи з листопада 2008 року до вересня 2014 року, виконував свої зобов'язання за договором, своєчасно у межах визначених сум та строків вносив кошти на зазначений вище рахунок.

Станом на 10 березня 2015 року у відповідача перед банком утворилась прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2 053,59 доларів США та поточна заборгованість за процентами в розмірі 319,66 доларів США.

12 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» на ім'я ОСОБА_3 було надіслано лист-вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом погашення всієї суми кредиту в розмірі 26 824,74 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 053,59 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 319,66 доларів США, пені із розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами - 422,98 доларів США, штрафу - 5 тис. грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що, починаючи з вересня 2014 року, він був позбавлений можливості погашати кредитну заборгованість, оскільки визначений умовами рахунок позивача був заблокований, усі відділення банку в межах м. Львова були зачинені, а за відомими йому телефонними номерами ніхто не відповідав. Крім того, вказував, що жодної інформації про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів від банку йому не надходило.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення поточної і простроченої заборгованості за тілом кредиту та поточної і простроченої заборгованості за процентами та відмовив у достроковому стягненні заборгованості за кредитом, пославшись на те, що ця заборгованість виникла у відповідача з вини позивача, оскільки останній не надав інформацію про нові реквізити банку.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» про дострокове стягнення кредитних коштів та сплати штрафних санкцій, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вважаючи, що мало місце прострочення кредитора та пославшись на норми ст. ст. 612, 613 ЦК України, дійшов висновку про те, що прострочена заборгованість у боржника не настала.

При цьому, суд свої висновки мотивував тим, що з моменту запровадження з 13 червня 2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року, а також тим, що ПАТ «Банк Форум» не вчинено жодних дій спрямованих для повідомлення відповідача належним чином про зміну реквізитів для оплати кредитної заборгованості.

Водночас суд не врахував норми ст. 537 ЦК України, згідно із якою боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Із наведеного вбачається, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з субʼєктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою обʼєктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України на вказане вище уваги не звернув, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не врахував, що неповідомлення боржника про нові реквізити банківської установи не звільняє його від виконання обов'язку з погашення кредитної заборгованості та дійшов передчасного висновку про залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта