Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8892/14-ц
Справа № 554/8892/14-ц
Провадження № 2/554/510/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича, ОСОБА_4, треті особи Октябрський районний відділ в м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення осіб з незаконно займаної квартири, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_7

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа призначалася до розгляду 13 разів.

Із них судові засідання, призначені на 09.12.2015 року, 11.01.2016 року не відбулися та розгляд справи відкладено у звязку із неявкою сторін у судове засідання, в тому числі представника позивача ОСОБА_7, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограма та розписка про виклик до суду. (Том № 1 а.с.80, 100).

02.02.2016 року сторони зявилися у судове засідання.

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, їхня неявка визнана судом неповажною.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_7 повторно не зявився у судове засідання, у звязку із чим судом прийнято рішення про витребування від нього доказів щодо поважності такої неявки.

08.04.2016 року судове засідання відкладено у звязку із зайнятістю головуючого судді Січиокно Т.О. у іншому судовому процесі.

19.04.2016 року судове засідання відкладено у звязку із перебуванням головуючого судді Січиокно Т.О. на лікарняному.

30.05.2016 року судом відкладено розгляд справи у звязку із неявкою у судове засідання позивача та його представника. (а.с. 182).

У даному судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника без поважних причин.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Зокрема, суд вказав, що 08.04.2016 року розгляд справи не відбувся у звязку із зайнятістю головуючого судді у іншому судовому процесі, 19.04.2016 року судове засідання відкладено у звязку із перебуванням головуючого судді Січиокно Т.О. на лікарняному, 30.05.2016 року представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. (а.с.190).

15.06.2016 року сторони зявилися у судове засідання.

18.07.2016 року розгляд справи відкладено у звязку із неналежним повідомленням третьої особи.

15.09.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача ОСОБА_7, причина неявки судом визнана неповажною. В матеріалах справи наявні дані про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. ( Том 1 а.с. 234).

11.10.2016 року відбувся розгляд даної цивільної справи по суті.

01.11.2016 року судовий розгляд цивільної справи не відбувся у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача ОСОБА_7, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, (Том 2 а.с.24), причин неявки до суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Так, суд вважає, що 09.12.2015 року, 11.01.2016 року судові засідання відкладалися у звязку із неявкою сторін у судове засідання, з яких не прибули позивач та його представник ОСОБА_7, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

15.09.2016 року судове засідання не відбулося у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача ОСОБА_7, причина неявки якого судом визнана неповажною. В матеріалах справи наявні дані про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. 01.11.2016 року судовий розгляд цивільної справи не відбувся у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача ОСОБА_7, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, заяв про відкладення розгляду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_7 повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду та клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича, ОСОБА_4, треті особи: Октябрський районний відділ в м.Полтава Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення осіб з незаконно займаної квартири, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно