г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2457/16-ц
Номер провадження 2/213/1146/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/3 частку трикімнатної квартири загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м,, розташованої на 1-ому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій 17 березня 2005 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 26.10.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний тсрок з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- зазначаючи, що частки власників спірної квартири є рівними (по 1/3 частці кожній особі, яка брала участь у приватизації житла), позивач не підтверджує це наданими суду документами;

- позивачем не зазначено, чи прийняла її померла мати - ОСОБА_4 за життя спадщину після смерті своєї матері (бабусі позивача ОСОБА_5С.).

- не зазначено да не долучено до позовної заяви доказів належності 1/3 частка спадкової квартири матері позивача;

- не зазначено чи є у померлої спадкодавиці інші діти, їх місце проживання;

- не недана суду копія постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви;

- позивач не ставить питання про поновлення строку для прийняття спадщини;.

- не зрозуміло посилання позивача на норми ЦК УРСР (в редакції 1963 року), оскільки її мати померла у 2005 році.

- не зазначено, чим підтверджується ринкова вартість спірної квартири;

- не зазначено в якості третьої особи орган реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали позивач отримала 17.11.2016 року.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про збільшення строків для усунення недоліків на 5 днів, починаючи з 22.11.2016 року, оскільки часу для виконання ухвали суду не вистачає.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на пять днів, починаючи з 22.11.2016 року.

У разі, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова