overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4156/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1168/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання винною в порушенні його мовного права на здійснення судочинства,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області поставновив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Посилання в позовній заяві на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки порушені його права як споживача послуг Новокаховського міського суду Херсонської області, не може бути прийнято до уваги, оскільки предметом спору у даній справі є процесуальні дії судді при здійсненні правосуддя, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на ці правовідносини не розповсюджується.

Клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, із зазначенням підстав, позивач не подавав.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 661/4156/15-ц (номер провадження 22-ц/791/1168/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи, що виникла із трудових відносин, в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В поданому позові об'єднано кілька видів самостійних вимог, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в частині позовних вимог, які не стосуються стягнення заробітної плати, зокрема в частині зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку в сумі 487,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 535, 92 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 61/П/13/2008/840 від 18 березня 2008 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»; визнати недійсним договір іпотеки від 18.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстром № 1561.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 15.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно було надати до суду у встановлений строк нову позовну заяву, в якій будуть усунені вказані в ухвалі недоліки, з копією та копіями всіх документів в 2-х екземплярах, додати квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивачем отримано 21.11.2016 року, але недоліки позовної заяви не були усунені в установлений строк.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Відповідно до ч.3 ст.. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21.05.2008року № MRTG-19 , укладеним між ТзОВ « УніКредит Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 36828,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 914128,42грн., яка станом на 04.07.2016року складається з заборгованості по тілу кредиту 24613,45 доларів США, заборгованість за відсотками 12214,77доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 21.05.2008року № MRTG-19/ S, у вигляді житлового будинку по з надвірними будівлямми та спорудами, що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул.. 8 Березня, будинок № 18 загальною площею 45,6,0кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., який належить ОСОБА_1, згідно з договором купівлі продажу від 21.05.2008року, посвідченому приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 2487 та на земельну ділянку загальною площею 0,3805га за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул.. 8 Березня, будинок № 18 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно з договором купівлі продажу від 21.05.2008року, посвідченому приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером № 2488, шляхом визнання права реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір 15179, 55 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеної справи відповідач заявив клопотання, яке було озвучене його представником ОСОБА_4, про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вже існує судове рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач підтвердив заявлення цього клопотання від свого імені, представник відповідача ОСОБА_5 підтримала це клопотання.

Позивач та її представник були проти задоволення цього клопотання. Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позовна заява у даній справі заявлена з інших підстав, ніж постановлене рішення у справі, на яку посилається відповідач.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на рішення апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року, яким було завершено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 137700,00 грн. та судових витрат, скасовано рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28.05.15 р. в частині задоволення вимог позивача, відмовлено позивачці у задоволенні її вимог в повному обсязі.

Як вбачається із наданих відповідачем зазначених судових рішень, підставою позову у тій справі було стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди з тих підстав, що останній присвоїв собі спадкове майно, яке повинно було належати позивачу ОСОБА_1 в порядку спадкування.

Предметом даної же справи є визнання права власності на спадкове майно та витребування його у відповідача з тих підстав, що це майно повинно належати ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька сторін.

Наведене свідчить, що рішення, на які посилається відповідач, винесені між тими самими сторонами з іншого предмету та з інших підстав.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач помилково не відрізняє предмет спору від предмету позову, а також помиляється щодо підстав позову, тому у задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у належному розмірі, хоч є працездатним, а тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини , на які посилається позивачка в позовній заяві, повністю підтверджуються матеріалами справи, визнаються стороною відповідача.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст.. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням вимог закону та наданих суду доказів, суд вважає що з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.10.2016р.

Також, до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 15,60, 88, 223 ЦПК України, ст.ст. 180,182,191 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.10.2016р. та на користь держави судовий збір 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
справа 423/1687/15-ц
провадження 2/423/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року містоПопасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2010 року між позивачем та відповідачкою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який зареєстровано в той же день Попаснянським районним відділом Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК». Відповідно до умов договору відповідачка передала в оренду позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 6,89 га, в т.ч. 5,59 га ріллі, 1,30 га поліпшених пасовищ, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, кадастровий номер :16:003:0114, :17:004:0074 відповідно, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.02.2010.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на контурі №41, тобто на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формуваннями, у звязку з чим на ній постійно виникають збройні сутички. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 19 лютого 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 423/1587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого підрозділу "Попаснянський департамент обласного комунального підприємства "Компанія "ЛУГАНСЬКВОДА",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відокремленого підрозділу "Попаснянський департамент обласного комунального підприємства "Компанія "ЛУГАНСЬКВОДА" .

У тексті судового наказу були допущені технічні описки, зокрема, зазначена помилкова назва боржника, а після слів "про стягнення заборгованості" пропущені слова "по заробітній платі".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі документів вбачається, що боржником є Відокремлений підрозділ "Попаснянський департамент обласного комунального підприємства "Компанія "ЛУГАНСЬКВОДА", , тоді як у судовому наказі помилково вказано «Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП "Компанія "Луганськвода", таким чином, у судовому наказі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині судового наказу від 16.12.2015 року по справі №423/1587/15-ц після слів «про стягнення заборгованості» доповнити словами «по заробітній платі».

Викласти перший пункт резолютивної частини судового наказу від 16.12.2015 року по справі №423/1587/15-ц у наступній редакції:

"1.Стягнути з Відокремленого підрозділу "Попаснянський департамент обласного комунального підприємства "Компанія "ЛУГАНСЬКВОДА", яке розташоване за адресою: 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Дніпровська, 89, ,

на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 93300, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Профінтерна, 1, ІПН НОМЕР_1,

заборгованість у сумі: 4134 грн. 14коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 14 коп.), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.),

а всього: 4377грн. 74 коп. (чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 74 коп.)."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур