У х в а л а

іменем україни

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано кредит у розмірі 49 290 доларів США зі сплатою 14, 5 % річних, строком до 12 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Зазначало, що 08 грудня 2011 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами у порядку, обсязі та на умовах визначених вказаним договором, а тому право вимоги за кредитним договором від 13 червня 2008 року перейшло до нього.

Посилаючись на те, що позичальником належним чином не виконував умов договору утворилась заборгованість, просило суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 1 636 893 грн 03 коп.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки від 13 червня 2008 року припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з нею не було погоджено укладення додаткової угоди № 2 між банком та позичальником, якою збільшено її відповідальність та змінено строк виконання основного зобов'язання.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 з інших правових підстав.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» просить скасуватиоскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що отримання ОСОБА_5 листа-претензії від 13 квітня 2009 року, направленого банком у порядку реалізації права кредитора вимагати дострокового виконання позичальником усіх зобов'язань протягом 30 календарних днів, свідчить про настання строку пред'явлення вимоги про повернення кредитних коштів з 18 травня 2009 року.

Разом з тим, АКІБ «УкрСибанк» не реалізував свого права звернення з вимогою до поручителя про повернення кредитних коштів протягом шести місяців з указаної дати, тобто до 18 листопада 2009 року, а відтак на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_4

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

О.С. Ткачук