пр. № 2/759/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами, розмір яких був збільшений в процесі розгляду справи, якими просить стягнути із ОСОБА_3 борг за договором безпроцентної позики від 02.10.2013 року у розмірі 45000,00 грн., інфляційні втрати за період з 01.12.2014 р. по 25.10.2016 р. у розмірі 24430,50 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.01.2014 р. по 25.10.2016 р. у розмірі 2570,55 грн., всього 72001,05 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати. У заяві посилається на укладений 02.10.2013 р. між ним та ОСОБА_3 договір позики, виконання його умов зі своєї сторони шляхом передачі ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 45000,00 грн., на невиконання його умов останнім в частині повернення коштів та на сплив терміну повернення грошових коштів - до 01.12.2013 р.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була об»єднана із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання з»явились ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання 03.10.2016 р. р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с.105-106). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Судом за адресою місця проживання ОСОБА_3 направлялась заява ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.107-108).

У судове засідання 25.10.2016 року позивач та його представник повторно не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.109-111). Заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила. Заява представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи судом не задоволена зважаючи на дотримання цим судом у цьому провадженні принципів змагальності сторін, диспозитивності, і з другої сторони зневажанням судового процесу та зловживанням своїми правами позивачем за зустрічним позовом, внаслідок чого розгляд справи тривав понад визначений ЦПК України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: