Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9953/15-ц
Провадження № 2/644/426/16
Справа № 644/ 9953 /15-ц
№/п 2/644/426/16
03 лютого 2016 року. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради - Кухта О.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова № 154 від 04.08.1987 р. був виданий ордер № 021783 від 17.08.1987 р. на вселення у квартиру АДРЕСА_1. Вказаний ордер був виданий ОСОБА_7 та членам його сім'ї: ОСОБА_4 (дружині), ОСОБА_8 (сину), ОСОБА_9 (дочці), ОСОБА_5 (дочці дружини) та ОСОБА_1 (дочці). Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виписалися в добровільному порядку, на теперішній час в квартирі не мешкають та в ній не зареєстровані.
Позивачі стверджують, що згідно довідки про склад сім'ї та прописку дільниці № 50 КП «Жилкомсервіс» № 2544 від 07.07.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 6 чоловік: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (син ОСОБА_5.), ОСОБА_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка ОСОБА_1). ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.06.2015 р. Відповідачка ОСОБА_5 та її малолітня дитина - ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, але фактично в ній не проживають, їх особистих речей в квартирі немає, станом квартири не цікавились та не цікавляться, комунальні послуги з моменту їх реєстрації не сплачують. Позивачі стверджують, що вони не перешкоджають проживанню відповідача разом з малолітньою дитиною у квартирі, однак у відповідачки на праві приватної власності є інше нерухоме майно, тобто вона добровільно змінила своє місце проживання та вивезла усе належне їй та її дитині майно.
Позивачі стверджують, що вони неодноразово зверталися до відповідача з проханням знятись з реєстрації, але відповідачка відмовляється це робити в добровільному порядку.
Позивачі звертають увагу, що документом, який надається для реєстрації місця проживання особи є, зокрема, ордер.
Позивачі зауважують, що Відповідачі більше року в квартиру не з'являлися. Всі обов'язки пов'язані з договором найма житлового майна виконують позивачі по справі. Відповідачі в даному своїми протиправним поводженням створюють перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права користування, а саме неможливість оформлення субсидії оплаті комунальних послуг; нарахування комунальних послуг в такому обсязі, якому позивачі не користуються, але повинні сплачувати з вини відповідачів, тощо. Неодноразові вимоги позивачів щодо зняття з реєстрації відповідачі ігнорують. Позивачі ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачам не чинили, за захистом порушеного права на проживання відповідачі не зверталися, особистих речей, майна, яке належить відповідачам в квартирі не має.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково стверджував, що квартира є неприватизована, відповідач ОСОБА_5 не мешкає в цій квартирі з 1997 року, а її син ОСОБА_6 зареєстрований у 2013 році, з 2013 року, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заперечень проти позовних вимог ОСОБА_5, що діє за себе особисто та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 не надала.
Третя особа, Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, просила суд розглянути справу у відсутність представника, заперечень не надали. Третя особа, представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Кухта О.Г., приймала участь у судовому засіданні, просила винести законне рішення, заперечень проти позовних вимог не мала.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши пояснення позивачів, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 ( відповідно зі ст. 184 ЦПК України), які показали, що відповідач ОСОБА_5 не мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з 1997 року, а ОСОБА_6 з 2013 року без поважних причин, оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З 1997 року відповідач ОСОБА_5 у зазначеній квартирі не проживає ( дитина ОСОБА_6 з 2013 року), обов'язків, що випливають з договору найму житлового приміщення, не виконує, з приводу порушення її права на користування житлом або чинення позивачем перешкод, відповідач нікуди не зверталася, що не спростовується відповідачем й підтверджується поясненнями позивачів, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 - про виїзд із зазначеної квартири відповідача ОСОБА_5 на постійне проживання до іншого місця коли їй було 22 роки та про відсутність наміру користуватися даним житлом, щодо вивозу особистих речей із квартири та відсутності сплати комунальних платежів нею й будь-якої зацікавленості в користуванні зазначеною квартирою, про не проживання у квартирі й дитини ОСОБА_6 з 2013 року ; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо фактичного непроживання у квартирі відповідачів; довідкою КЗОЗ ДОЗ ХМР « Харківська міська поліклініка № 9» № 2077 від 18.12.2015 року, за змістом якої « ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані, але не мешкають за адресою : АДРЕСА_4. За медичною допомогою до поліклініки № 9 не зверталися, медичні картки в реєстратурі відсутні»; довідкою Орджонікідзевського РВ НП ГУНП України в Харківській області № 66/5575 від 02.10.2015 року щодо відсутності заяв та скарг ОСОБА_5, зареєстрованої м.Харків, вул.. Зубарєва.47, кВ.47, про усунення перешкод у користуванні цією квартирою; довідкою ХЗОШ I - III ступенів № 157 ХМР № 625/01-32 від 16.10.2015 року за змістом якої « неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не навчається та не навчався в Харківській загальноосвітній школі I - III ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області».
Таким чином суд вважає, що всі обставини, викладені позивачами, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, що більш як один рік тому відповідач ОСОБА_5 добровільно залишила жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_3 , а саме з 1997 року, й фактично з 2013 року у квартирі не мешкає ОСОБА_6, 2007 року народження.
Відповідно до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом".
На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідачі відсутні в спірному житловому приміщенні протягом одного року без поважних причин, і визнає їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача з дитиною в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, бо із заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернулася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи : Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку постійного місця проживання за цією адресою.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Матвієвська Г.В.