АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1561/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько канадське підприємство Росан на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2016 р. за заявою ТОВ Спільне українсько канадське підприємство Росан про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. в задоволенні заяви представника ТОВ Спільне українсько канадське підприємство Росан про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, та грошові кошти і майно в сумі 150561,41 грн., належне відповідачу ОСОБА_3, - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ Спільне українсько канадське підприємство Росан подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 вказаної норми, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також скасування забезпечення позову.

Отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Як роз'яснено в абзаці 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову.

Крім того, слід враховувати роз'яснення, викладені в абзаці 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, відповідно до яких окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвала про відмову у забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу помилково направлено до апеляційного суду, відтак вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникам.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько канадське підприємство Росан на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.11.2016 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, разом із матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникам.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4