РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.

за участю секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з вiдповiдачiв в солідарному порядку на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 572,42 грн. за період з 01.06.2007 р. по 30.04.2014 р., а також судовi витрати в розмірі 121,80 грн. з кожного.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.12.2007 р. по 30.04.2014 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

18.04.2016 р. відповідачі подали до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого вони не визнають позовних вимог КП «ХТМ», вказуючи, що завжди своєчасно здійснюють оплату за опалення та споживання гарячої води, з урахуванням пільг ОСОБА_1 ветерана МВС.

Крім того, відповідачі вважають, що позивач в порушення чинного законодавства і норм ст. 257 ЦК України предявив позов за 7 років.

Також відповідачі вказують, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. вимоги заявника КП «ХТМ» були задоволені і з них була стягнута сума заборгованості в повному обсязі. Відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, яка була задоволена ухвалою суду від 11.12.2014 р., і судовий наказ від 14.07.2014 р. був скасований.

Відповідачі зазначають, що за останні 3 роки, з 08.2012 р. по 08.2015 р., ними були сплачені всі суми, які належали до оплати.

В звязку з викладеним відповідачі просять відмовити позивачу з застосуванням строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд позову провести за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати позов за її відсутністю, проти позову заперечувала в повному обсязі з застосуванням строку загальної позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних пiдстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачi є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

Згідно відомості нарахувань i сплат за теплову енергію з урахуванням перiоду платежу, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за перiод з 01.06.2007 р. по 30.04.2014 р. складає 572,42 грн.

Вiдповiдно до вимог позовної заяви, КП «Харкiвськi тепловi мережi» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилась за перiод 01.06.2007 р. по 30.04.2014 р. Однак представник позивача звернувся до суду з зазначеною вимогою лише 20.08.2015 р.

Згiдно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебiг позовної давностi починається вiд дня, коли особа довiдалась або могла довiдатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебiг позовної давностi починається зi спливом строку виконання.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давнiсть встановлюється тривалiстю в три роки.

З матерiалiв справи вбачається, що відповідачами до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності i, в звязку з його спливом, вони просили суд вiдмовити в задоволенні позовної заяви КП «ХТМ». Таким чином, вiдповiдачами зроблено заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 р. по 30.04.2014 р.

В уточненій позовній заяві від 06.05.2016 р. представник позивача вказує, що сума в розмірі 572,42 грн. за період з 01.06.2007 р. по 30.06.2011 р. знаходиться поза межами позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З відомості нарахувань i сплат за теплову енергію з урахуванням перiоду платежу, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів в розмірі 572,42 грн. утворилась за період з 12.2007 р. по 04.2011 р. Заборгованість за період з 05.2011 р. відсутня, що також підтверджується наданими відповідачами квитанціями про оплату за комунальні послуги.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідачів, яку просить стягнути позивач, утворилась за період з 12.2007 р. по 04.2011 р., що знаходиться поза межами позовної давності, суд вiдмовляє в задоволеннi позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 213-215, 257, 261, 267 ЦПК України, суд, -

вирiшив:

Вiдмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2007 р. по 30.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в десятиденний строк.

Головуючий суддя: О.I. Шестак