АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/6771/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до районного суду для прийняття рішення щодо відкриття провадження по справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.. зокрема, зазначає, що судом неправомірно було повернуто позовну заяву, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що остання не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли до визначеного ухвалою строку заявником не усуваються недоліки заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам, визначених п.п. 5-6 ч. 1, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження зазначеної вартості майна, щодо якого заявлені вимоги (цифрова фотокамера, кондиціонери, пилосос, м»ясорубка, мікрохвильова піч, електрична фритюрниця, кухонне обладнання з електропобутовою технікою, посудом, плазмовим телевізором, холодильником); на підтвердження посилання позивача на те, що спірний будинок хоча і оформлений на ОСОБА_3, фактично побудований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти; щодо направлення правовстановлюючих документів на самочинне будівництво на узгодження ІДАБК м. Харкова (зазначена у позові довідка серед додатків відсутня), або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин. (а.с. 6-7)

23.09.2016 року на виконання вище зазначеної ухвали ОСОБА_4 - представником ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву. (а.с. 12-14)

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про повернення заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року-скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А Кружиліна