Провадження № 22-ц/783/1245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «ДЮК Лтд», ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ТзОВ телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позвну заяву ТзОВ «ДЮК Лтд», ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ТзОВ телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що 14 грудня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова ним була подана заява про відкладення слухання у справі у зв»язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні до 21 грудня 2015 року. Докази перебування на лікуванні зобов»язувався надати після закінчення лікування. Таким чином, беручи до уваги усі обставини, зокрема поважність причин неявки представника позивачів, тривалість розгляду справи в суді, стадію на якій перебував розгляд справи, вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави для відкладення справи, а відтак, постановлення оскаржуваної ухвали свідчить про формальний підхід до вирішення справи.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 не з»явився в судові засідання, призначені на 25.11.2015 року та 14.12.2015 року. В судове засідання, призначене на 25.11.2015 року представник позивачів не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 14.12.2015 року представник позивачів не з»явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справу у зв»язку з хворобою, зазначивши, що докази поважності причини неявки будуть подані в наступне судове засідання.

Залишаючи даний позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи (а.с. 64) наявна заява позивача ОСОБА_4 від 10.02.2014 року, у якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та залишив позов без розгляду за наявності заяви позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_6