Справа № 360/1074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що за укладеним договором, після виконання ним обов'язків з представництва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості оплати повинні були визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння по вул.Кар'єрна,3 в с.Микуличі, а у випадку продажу вказаного майна повинні були передати 1/3 частину коштів отриманих від продажу. Крім того, ним витрачались додаткові кошти щодо вказаного майна. За його підрахунками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити йому 2000000 грн., однак в травні 2016 року вони заявили, що свої зобов'язання за договором виконувати не будуть. З їх слів стало відомо, що вони займаються підготовкою документів для відчуження будинковолодіння. З метою забезпечення позову про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки та стягнення коштів просив винести ухвалу заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належних йому на праві приватної власності 1/2 частини будинковолодіння та земельних ділянок, що розташовані по вул.Кар'єрна, 3 в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додані документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", заявнику також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанцій №252 від 16 червня 2016 року судовий збір в сумі 290 гривень.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанцій №252 від 16 червня 2016 року судовий збір в сумі 290 (двісті дев'яносто) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4