Справа № 657/1875/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30000 грн., які було сплачено за придбання будинку, який розташований за адресою: вул. Латиських Стрільців, 38 с. преображенка Каланчацького району Херсонської області, кошти в сумі 30808 грн., які було витрачено на проведення ремонтних та будівельних робіт, а всього кошти в сумі 60808 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3000 грн., які були витрачені останнім на отримання правової допомоги та кошти в сумі 608,08 грн., які витрачено на оплату судового збору, а всього на суму 3608,08 грн.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: вул. Латиських Стрільців, 38 с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотивуючи вказану заяву, представник заявник зазначає, що з у серпні 2014 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про купівл. продаж належного їй будинку, який розташовано за вищевказаною адресою за 30000 грн. Вказана домовленість була усною. 29.08.2014 року він віддав відповідачці кошти в сумі 30000 грн., в якості плати за вказаний будинок. Цей факт підтверджується наявною у позивача розпискою, яка була складена в присутності свідків. За їх спільною домовленістю, відповідачка після отримання коштів, повинна була з»явитися до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу. Однак, до теперішнього часу, ОСОБА_3 свої зобов»язання не виконала. Позивач же на сьогоднішній день, разом зі своєю сім»єю проживає у спірному будинку. Крім того, за час такого проживання, ним були витрачені кошти на проведення будівельних та ремонтних робіт.

Згідно заяви представника позивача, на даний момент є підстави побоюватися, що відповідачка може розпорядитися наявним будинком та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, данного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 роки № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно є підстави побоюватися, що відповідачка може розпорядитися наявним будинком та відчужити його на користь інших осіб

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливої реалізації (продажу) спірного майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних матеріальних втрат позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, постановою Пленумом Верховного Суду України від 22.12.2006 роки № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: вул. Латишських Стрільців, 38 с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Каланчацького РВ ДВС Херсонської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя: Ковальчук О. В.