Справа № 1324/972/12
провадження №2/457/42/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 01.10.2015 року на 14-30 год.

Позивачі та їх представник на розгляд справи 01.10.2015 року не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку позивача, як без поважних причин.

Справу призначено до судового розгляду на 06.11.2015 року на 11-00 год.

Позивачі та їх представник на розгляд справи 06.11.2015 року не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку позивача, як без поважних причин.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року на 13-00 год.

Позивачі та їх представник на розгляд справи 28.01.2016 року не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку позивача, як без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивачів про час та місце судових засідань, однак останні 01.10.3015 року та повторно 06.11.2015 року, 28.01.2016 року в судові засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, тобто фактично самоусунулися від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України. Позивачами неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодного разу не надавались докази поважності неявки в судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.77 ЦПК України та неодноразово не прибуває в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлений права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157,169,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4