Справа № 308/4651/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів Джуги С.Д., Леска В.В.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального проектного підприємства "Чоппроект", в особі Голови ліквідаціної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаціної комісії МКПП "Чоппроект" ОСОБА_3 - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до комунального проектного підприємства "Чоппроект", в особі Голови ліквідаціної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаціної комісії МКПП "Чоппроект" ОСОБА_3 - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі №308/4651/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди (а.с. 42).

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у іншій цивільній справі №308/1899/16-ц за позовом позивача ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яка на даний час перебуває в провадженні суду (а.с. 66).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року зупинено провадження у ще одній цивільній справі №308/1812/16-ц за позовом позивача ОСОБА_1 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку на час відсторонення та моральної шкоди до вирішення іншої справи №308/3138/16-а за позовною заявою ОСОБА_4 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом. (а.с. 65).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про спір між одними і тими самими сторонами, однаковим предметом спору та підставами.

Як вбачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року сторонами і предметом спору є ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Предметом і сторонами спору за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року є ОСОБА_1 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди.

Оскільки, предмет і сторони спору по даній цивільній справі, провадження по якій відкрито ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, є різні, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді