Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2563/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом здійснення опису та арешту спірного рухомого майна, та заборону користування будь-якій особі у будь-який спосіб та розпорядження спірним автомобілем CHANA 2008 р.в., д.р.н. ВА 5051 АР. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року заяву задоволено частково (а.с.31-33).

Здійснено опис фактично наявного рухомого майна за адресою с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Гагаріна, 15 та накладенено арешт на наступне рухоме майно:

Спальня 2012 року
Меблева стінка «Магнат»
Стінка «Баварія» світлого кольору придбана 2006 року
Кімнатний вуголок «Барон» диван 2 крісла
Телевізор LG-42P2000
Шафа у вітальні «Тетяна»
Килим овальний оливкового кольору
Килим у вітальні
Кухня меблі
Посудомиюча машина 2012 року
Пральна машина «Samsung»2010 року
Пральна машина «Wirpool» 2011 року
Вуголок кухонний
Ваза велика 2011
Телевізор Тошиба-32, 2011 року
Стіл скляний 2011 року
Стіл скляний (червоний верх) 2014 року
Кухонний стіл 2014 року
Комп»ютер 2010 року
Кондиціонер Тошиба
Душова кабінка 2011 року
Мікрохвильова,піч 2009 року
Монітор
Павільйон Приватбанка
Підставка металева «Ковка» для взуття
Люстра рожеві камінці (в прихожій)
Люстра світлодіодна (в залі)
Картина ліпна (в залі)
Картина «Квіти» ручної роботи (в прихожій)
Килимова доріжка вишнева Розмірами 5 м х 1 м у вітальні
Стіл комп»ютерний світлого кольору
Стіл комп»ютерний скляний
Люстра з вентилятором (спальня ОСОБА_4І.)
Супутникова антена № 1
Супутникова антена № 2
Тюнер
DVD-програвач
DVD-програвач
Велосипед спортивний
Витяжка кухонна
Бойлер з нержавіючої сталі «Термікс»
Килимки приліжкові «Травка» 2 шт
Стіл журнальний темного кольору
Тумба під телевізор скляна
Новий 8-швильовий шифер 34 шт
Відеокамера SONY
Ліжко в спальню 2012 р
Монітор 2014 р
Диван оливкового кольору 2009 р.
Легковий автомобіль CHANA 2008 p.в., д.н. НОМЕР_1

Заборонено ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем CHANA. 2008 р.в., д.р.н. ВА 5051 АР, та передавати його у користування будь-яким особам у будь-який спосіб, попередивши його про необхідність збереження вказаного транспортного засобу.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та забезпечити зустрічний позов, заборонивши користування легковим автомобілем CHANA. 2008 р.в., д.р.н. ВА 5051 АР будь-якій особі в будь-який спосіб, та заборонити розпорядження всім рухомим майном будь-якій особі в будь-який спосіб. Посилалася зокрема, на те, що суд не врахував права сторін у спорі щодо забезпечення схоронності майна в стані, який найбільш відповідає тому, що є на даний час.

Вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та законні права та інтереси ОСОБА_3 на справедливе рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно послався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих відповідачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився у реальної загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому дійшов правильного висновку щодо необхідності забезпечити вказаний позов шляхом здійснення опису фактично наявного рухомого майна та накладення арешту на вказане рухоме майно.

Права власності фізичної особи реалізується шляхом володіння, користування та розпорядження відповідним майном. Забезпечення позову не може позбавити особу усіх ознак власності, а лише обмежує її у розпорядженні майном через заборону його відчуження на користь третіх осіб, що і було зроблено судом у чіткій відповідності із прохальною частиною заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: