У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про безпідставність висновків суду про пропуск строку для вчинення процесуальних дій щодо оскарження постанов від 27 квітня 2012 року, 19 грудня 2012 року, оскільки спір стосується бездіяльності начальника відділу ДВС щодо надання відповіді на скаргу від 29 березня 2016 року. Посилається на норми ст. 383 ЦПК України та вказує, що ним подано скаргу в десятиденний термін з дня коли начальником ДВС не було вчинено дій, які б зупинили порушення прав боржника.

Щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 19 грудня 2012 року у ВП №35744398 вказує, що на момент її винесення сума виконавчого збору була розрахована з виконавчого листа №2-17 від 25 березня 2010 року, який лише 21 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області був визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржників 206 348,72 грн.

Просить ухвалу скасувати і ухвалити нову про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця служби, суд першої інстанції виходив з того, що строк для звернення до суду пропущено з неповажних причин.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Зі змісту статті 385 ЦПК України вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців обмежено десятиденним строком з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому перелік поважних причин, через які пропущено строк оскарження рішень, дій державного виконавця не визначено Цивільним процесуальним законодавством, тому їх поважність у кожному випадку оцінюються залежно від конкретних обставин справи.

Право на справедливий захист визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом у порядку передбаченому ст.73 ЦПК України.

При цьому, скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку передбаченому ст.73 ЦПК України, залишається без розгляду

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2012 року в. о. начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції по виконавчому провадженні №26100910 винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 40 018,68 грн. виконавчого збору за виконавчим листом № 2-17/10 виданим 25 березня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 400 186,90 грн. (а. с. 7).

В зв'язку з повним погашенням боргу 19 грудня 2012 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-17/10 було закінчене та відкрито виконавче провадження № 35744398 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 40 018,69 грн. (а. с. 8)

З вказаними постановами ОСОБА_1 був ознайомлений.

Звертаючись 14.04.2016 р. до Острозького районного суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 не просив суд поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до абз. 4 п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 7 лютого 2014 року, судам роз'яснено, що якщо скарга подана з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції зазначених положень не врахував та не роз'яснив право скаржнику подати відповідні клопотання на обґрунтування пропуску строку для подання скарги.

За таких обставин, оскільки пропуск зазначеного строку є підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови у задоволені скарги, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: