АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3164/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/4415/13-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, який неодноразово уточнював.

В обґрунтування вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння, розташованого за адресою: с. Пересічне, вул. Чапаєва, 24, Дергачівського району Харківської області. Відповідачці ОСОБА_7 на праві приватної власності належить ? частин вказаного домоволодіння. Право власності на домоволодіння виникло на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2010 року та зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 16.04.2010 року.

Просив визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Пересічне вул. Чапаєва, 24 Дергачівського району Харківської області, виділивши йому у користування земельну ділянку на якій розташовані житловий будинок літ. «Б-1» , веранда літ. «б», ганок літ. «б1», літня кухня літ. «Б» , сарай літ «В» , вбиральня літ. «Д» , літній душ літ. «Л», погріб літ. «б2» , колонка літ. «К1», огорожа №1,2, що належать йому на праві приватної власності, тобто по першому варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння будівельно технічної експертизи від 15.04.2015 року.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою: співвласнику ОСОБА_8 виділити земельну ділянку площею 1338,0 кв.м. в тому числі в особисте користування - 1329,0 кв.м., 1/2 частина земельної ділянки загального користування - 9,0 кв.м.; співвласнику ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 1450,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 1441,0 кв.м; 1/2 частина земельної ділянки загального користування - 9,0 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по вул. Чапаєва розділивши огорожу на відрізки 12,60 м. та 13,20 м. далі до кута тамбуру літ. е/ далі по зовнішнім стінам тамбуру літ. е/ прибудови до літньої кухні літ. е літньої кухні літ. Е та сараю літ. Ж потім до точки на відстані 1,0 м. від кута літнього душу літ. Н далі на відстані 1,0 м. від літнього душу літ. Н та вбиральні літ. М потім по прямій лінії до тильної сторони, розділивши її на відрізки 3,60 м. та 8,10 м. Земельна ділянка загального користування: шириною 1,0 м. вздовж тамбуру літ. е/ прибудови до літньої кухні літ. е літньої кухні літ. Е та сараю літ. Ж та на 1,0 м. виступає в обидві сторони. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не прийнято до уваги порядок користування земельними ділянками, який фактично склався між сторонами, та не враховано доводи відповідача при призначенні судової експертизи та винесенні рішення. З встановленим судом порядком користування земельною ділянкою категорично не згодна. Вважає, що судом неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що визначений судовою експертизою порядок користування земельною ділянкою відповідає інтересам співвласників будинку та врегульовує земельний спір, що виник між ними.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 успадкували по 13/25 та 12/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, 24, відповідно.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.03.2010 року за ОСОБА_7 визнано право власності на самочинно проведене переобладнання в житловому будинку літ. «А-1», а за ОСОБА_6 - на самочинно проведене переобладнання в житловому будинку літ. «Б-1» та визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/4 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Пересічне, вул. Чапаєва №24 Дергачівського району Харківської області, що в натурі складає: житловий будинок літ.«А-1», прибудову літ.«А1-1», прибудова літ.«а-4», тамбур літ.«а2», тамбур літ. «а3», вбиральня літ.«М», літній душ літ.«Н», альтанка літ.«О», сарай літ.«Ж», погріб літ.«И», колонка літ.«К», огорожа №4, 3, а за ОСОБА_6 - право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння, що в натурі складає: житловий будинок літ.«Б-1», веранда літ. «б», ганок літ.«б1», літня кухня літ.«Б», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Д», літній душ літ.«Л», погріб літ.«б2», колонка літ.«К1», огорожа №1,2 (а.с.157-158)

Право спільної сумісної власності на зазначені частки у домоволодінні зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 16.04.2010 року за реєстраційним номером 28835304 (а.с.159).

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року спільну часткову власність на домоволодіння №24, що розташоване по вул. Чапаєва в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області припинено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок літ.«А-1», прибудову літ.«А1-1», прибудову літ.«а-4», тамбур літ.«а2», тамбур літ. «а3», літню кухню літ. «Е», вбиральню літ.«М», літній душ літ.«Н», альтанку літ.«О», сарай літ.«Ж», погріб літ.«И», колонку літ. «К», огорожу №4, 3, що розташовані на земельній ділянці площею 1500 кв.м. за адресою: вул. Чапаєва, 24 в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області; визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок літ.«Б-1», веранду літ. «б», ганок літ.«б1», літню кухню літ.«Б», сарай літ.«В», вбиральню літ.«Д», літній душ літ.«Л», погріб літ.«б2», колонка літ.«К1», огорожа №1,2 , що розташовані на земельній ділянці площею 1500 кв.м. за адресою: вул. Чапаєва, 24 в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області (а.с.160-162)

Рішенням виконавчого комітету Пересічанської селищної ради №105 від 22.06.2010 року частині домоволодіння за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, 24, яке рішенням суду визнано за ОСОБА_7, присвоєно наступну адресу: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, вул. Чапаєва, 24; частині домоволодіння за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Чапаєва, 24, яке рішенням суду визнано за ОСОБА_6, присвоєно наступну адресу: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Чапаєва, 24 «а». (а.с.167).

Між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою закріпленою за домоволодінням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на яких вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Для вирішення спору судовою будівельно-технічною експертизою ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 15.04.2015 року №2043/3899 запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток сторін у праві власності на жилий будинок, будівлі, споруди.

При цьому експертом зазначено, що згідно з технічним паспортом станом на 2009 рік та даними інвентаризаційної справи площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, становить 2788 кв.м.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи частки співвласників до перерозподілу часток у власності згідно рішення Дергачівського районного суду від 05.03.2010 року складають : ОСОБА_7 12/25 частки, ОСОБА_6 13/12 частки.

На 12/25 частин покладається земельна ділянка площею (з округленням) 1338 кв.м., на 13/25 частин земельна ділянка площею (з округленням) 1450 кв.м. (а.с.113-126)

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Чапаєва, 24 відповідно до 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції підставно виходив із того, що цей варіант є найбільш прийнятним, оскільки відповідає тому порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався.

Крім того, визначення порядку користування земельною ділянкою за 2-м варіантом пов'язується експертом із встановленням земельного сервітуту, позовні вимоги щодо встановлення якого сторонами не заявлялися та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_9, після якої вона успадкувала 12/25 частин домоволодіння, мала право на користування ? частиною земельної ділянки, на висновки суду не впливає.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неправильний розподіл судових витрат.

Відповідно до п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат відповідно до ст.79 ЦПК України належать у тому числі і витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням експертиз.

Згідно п.п.45, 48 вищевказаної постанови після розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат, понесених у звязку з розглядом справи, позивачем надано оригінали квитанцій (а.с.215-218).

З огляду на викладене, рішення суду є законними та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді