Справа № 396/1544/15-ц
Провадження № 2/396/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на те, що 21.02.2011 року Новоукраїнським районним судом було прийнято рішення про стягнення з позивача на ОСОБА_5 вартусть 1,2 частини домоволодіння за адресою вул. Петровського, 70 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вартість якого складає 30293 грн, та судові витрати в розмірі 1357, 50 грн. Вказане домоволодіння належало йому на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.2003 року, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської РДА.

В рамках виконавчого провадження дане майно було описано та арештовано. В подальшому між відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області та ТОВ «ТД»Еліт-Сервіс» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Торги відбувалися в приміщенні виконавчої служби.

Позивач в своїх позовних вимогах зазначив, що вважає прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено із грубим порушенням законодавства, що потягло за собою незаконну видачу нотаріусом свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація повинна бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до відповіді редакційно-видавничого об»єднання «Новоукраїнські новини», яка є єдиним друкованим засобом масової інформації у м.Новоукраїнка, інформація про проведення прилюдних торгів стосовно даного домоволодіння не розміщувалася, що є порушенням п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Відповідно до інформації, яка розміщена на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» перші торги були призначені на 19.11.2012 року зі стартовою ціною 56902,00 грн., які не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, що є слідством не розміщення відповідного оголошення в друкованому засобі масової інформації.

Також позивач звертає увагу суду, що в судовому рішенні щодо стягнення з боржника ? частини домоволодіння зазначена сума вартості всього домоволодіння 60586 грн., з якої випливає, що сума боргу чітко встановлена в судовому рішенні 30293 грн. Вказана сума фігурує в усіх виконавчих документах. Через вісім місяців, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 16.07.2012 року ринкова вартість даного домоволодіння зменшується до 56902 грн., різниця між сумами складає 3684 грн., а сума боргу, згідно рішення суду залишається попередньою. Даний факт вказує на порушення закону та протиріччя між рішенням суду та діями Відповідачів.

Другі торги, відповідно інформації, яка розміщена на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» призначені були на 20.12.2012 року, які також не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до пунктів 4.9 та 7.3 Тимчасового положення, прилюдні торги, які призначалися двічі та були визнані такими, що не відбулися, то майно мало бути зняте з прилюдних торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

В протиріч зазначеному були призначені треті торги на 29.01.2013 року зі стартовою ціною лота 34141,20 грн., які також не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців, тільки після чого майно було знято з реалізації.

Отже, прилюдні торги, які були призначені на 29 січня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню, яким передбачено виключно перші та повторні торги, тому торги в цілому не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статті 203, 215 ЦК України.

Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК є реституція повернення сторін договору до первісного стану.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача ОСОБА_6, та ОСОБА_7, додали, що вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу будинку за адресою: вул.Петровського,№70, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8, позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.130-133), мотивуючи свою позицію тим, що протягом 2012-2013 років реалізація нерухомого майна здійснювалась на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» (у разі реалізації предмета іпотеки), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованого в МЮУ 02.11.1999 за №745/4038.

Представник відповідача зазначила, що відповідно до інформації управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області вищевказане нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1, було описане в рамках зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили три виконавчих листа:

- виконавчий лист №2-1222 від 07.12.2006 виданий Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_3 Заборгованість по аліментам становила 13421,38 грн. (розрахунок заборгованості по аліментам додається);

- виконавчий лист №2-3 від 01.11.2011 виданий Ново українським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини домоволодіння в розмірі 30293 грн.;

- виконавчий лист №2-3 від 01.11.2011 виданий Ново українським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 1357,50 грн. судових витрат;

Таким чином, сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 становила 45071,88 грн., а з урахуванням суми виконавчого збору, який складав 3167,05 грн., дорівнювала 48238,93 грн.

В ході примусового виконання встановлено, що кошти та рухоме майно на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Таким чином, керуючись ст.63 Закону стягнення звернуто на будинок, зареєстрований за ОСОБА_3 Вартість майна, згідно звіту про оцінку склала 56902 грн.

Реалізація майна здійснювалась з урахуванням вимог ст.62 Закону. Частина 5 даної статті визначає, що не реалізоване на прилюдних торгах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, даною нормою Закону передбачено проведення двох уцінок та призначення саме трьох прилюдних торгів.

У звязку з тим, що майно не реалізовано за результатами трьох прилюдних торгів, що підтверджується повідомленнями Кіровоградської філії ТОВ «ТД ОСОБА_9» від 20.11.2012 №1370, 20.12.2012 №1496 та 29.01.2013 №47, у відповідності до вимог ч.6 ст.62 Закону, стягувану ОСОБА_3 запропоновано державним виконавцем вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

ОСОБА_3 надано згоду на залишення за собою нереалізованого майна та у відповідності до вимог ч.8 ст.62 Закону 19.02.2013 внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь в сумі 11830,12 грн.

За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачено витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 195,75 грн. та стягнуто виконавчий збір в сумі 3029,30 грн., а залишок коштів в сумі 8605,07 грн. повернуто боржникові, що підтверджується платіжним дорученням від 17.04.2013 №523.

Таким чином, торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 не відбулися, арештоване майно не було реалізовано. А відтак, неможливо визнати торги, які не відбулися, недійсними. Як зазначено вище, спірне нерухоме майно, яке не було реалізоване на прилюдних торгах, передано стягувану за його згодою в рахунок боргу, в порядку ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому представник відповідача, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10, позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.97-99), мотивуючи свою позицію тим, що позов не визнає, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, та керуючись ст. 27 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити позивачу в позові в звязку з необгрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.

Відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_11 було описано та арештовано. Відповідно до договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області та ТОВ «ТД ОСОБА_9», було проведено торги 19.11.2012 р., 20.12.2012 р. та 29.01.2013 р.

У відповідності до п.3.5 Тимчасового положення ( в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін»юсті 21.05.2003 за N 388/7709 на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно у пункті 3.5 Тимчасового положення (у попередній редакції) зазначено, що ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Тобто, дана вимога не є обовязковою.

Згідно вказаних вимог Тимчасового положення, Кіровоградською філією ТОВ «ТД ОСОБА_9» 31.10.2012, 04.12.2012 та 29.01.2013 опубліковано інформацію про реалізацію житлового будинку за адресою: Кіровоградська області, м.Новоукраїнка, вул.Петровського,70 в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна.

ОСОБА_11 не було реалізовано з прилюдних торгів, то відповідно до п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», воно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

За таких обставин ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 для оформлення відповідного свідоцтва на право власності на ОСОБА_11.

Отже, відповідач ОСОБА_3, не приймала участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, підставою для набуття права власності на ОСОБА_11 є постанова про передачу стягувачеві майна боржника в рахунок погашення боргу від 18 лютого 2013 року та акт державного виконавця від 26 лютого 2013 року.

Передача майна, яке не реалізоване на прилюдних торгах стягувачу, є одним із способів реалізації майна, який визначений законодавством, а саме ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є правочином, як дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Фактично даний правочин було оформлено актом державного виконавця про передачу майна стягувачу від 26 лютого 2013 року, на підставі якого у подальшому нотаріусом були видані свідоцтва про право власності на ОСОБА_11, які є правовстановлюючими документами.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Позивачем ОСОБА_1, постанова про передачу стягувачеві майна боржника в рахунок погашення боргу від 18 лютого 2013 року не оскаржувалася.

Представниками позивача в судовому засіданні також стверджувався факт порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення в засобах масової інформації.

Дане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки інформація стосовно проведення прилюдних торгів розміщена на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна. П. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, встановлено: «Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.», тобто обовязковості щодо оголошення в засобах масової інформації на момент проведення торгів вищезазначене Положення не містило. Вимога стосовно обовязковості оголошення в засобах масової інформації зявилася лише після внесення змін від 25.04.2014 року.

Також не знайшло свого підтвердження твердження представників позивача, щодо порушення закону повязаного з вартістю ОСОБА_11 у висновку експерта про вартість майна та його вартістю зазначеною в рішенні суду.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.2, ч.3 та ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14 та від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14.

Крім того, позовна заява обґрунтована Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, яке взагалі не містить положень щодо передачі майна боржника стягувачу, якщо майно не продано з прилюдних торгів.

У відповідності до ч.2 ст.388 ЦК України передбачає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ця норма фактично спрямована на абсолютний захист інтересів добросовісного набувача, який набув у такому порядку майно, а відтак не допускає можливості витребування його за будь-яких умов.

Крім цього постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову повністю, суд дійшов ствердного переконання, про те що позивач та його представники не виконали вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, щодо доведення обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Позивачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог а тому є недоведеними і факти порушення прав позивача, за захистом яких вони звернулися з позовом до суду.

Судові витрати по справі суд розподіляє, згідно положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 119-120 ЦПК України, ст.ст. 16, 202-205, 215-216 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика