Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.А. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/7353/13
17 листопада 2016 року Справа № 22ц/778/3937/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Поляков О.З.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 18.05.2009 року ОСОБА_3 (мати заявника) подарувала відповідачу 3/5 часток житлового будинку № 70 по вул.Димитрова у м.Бердянськ Запорізької області. При вчиненні спірної угоди мати не могла правильно усвідомлювати свої дії внаслідок хвороби, тому просив спірну угоду визнати недійною. Оскільки, натепер, подароване майно неможливо повернути, прохав присудити його вартість у сумі 74 200 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним спірний правочин, а вимоги про стягнення вартості майна відхилені.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує згадане рішення лише в частині відмови у задоволені позову щодо відшкодування вартості майна, й, зауважував на тому, що суд неправильно дослідив обставини спору, дав неправильну оцінку доказам та невірно застосував норми матеріального права. Покликав рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції й ухвалює нове рішення в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 18.05.2009 року ОСОБА_3 (мати позивача) подарувала відповідачу 3/5 часток житлового будинку № 70 по вул.Димитрова у м.Бердянськ Запорізької області (т-1 а.с.20).

17 травня 2012 року ОСОБА_3 померла (т-1 а.с.4)

Результатами експертного дослідження, з'ясовано, що померла, на час вчинення спірного правочину дарування, страждала психічним розладом, а тому, не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними (т.2 а.с.198).

Правочин вчинений особою, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним (ст.225 ЦК).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як суд раніше наголошував, спірним майном за угодою є 3/5 часток житлового будинку № 70 по вул.Димитрова у м.Бердянськ Запорізької області.

Після укладення правочину дарування, відповідач прийняв подароване майно та 15.07.2009 року здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.-1 а.с.73).

На 20 вересня 2009 року ОСОБА_2 став власником всього житлового будинку. Після чого здійснив знесення усіх будівель і споруд за зазначеною адресою та виконав нове будівництво, у звязку з чим отримав нові провоустановчі документи (т-1 а.с.74,76).

Після утворення нового майна, подароване майно перестало існувати.

З огляду на положення ч.1 абз.2 ст.216 ЦК заявник волів до присудження на його користь вартості подарованої частки за недійсним правочином за ціною на момент вирішення справи у суді.

При цьому ціну частки позивач обґрунтовував висновком судової будівельно-технічної експертизи (т-2 а.с.2).

За висновками експерта вартість спірних 3/5 часток на 25.09.2015 року становить 74 200 грн..

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог у цій частині позову, суд першої інстанції виходив з того, що після перебудови житлового будинку, частка померлої є "погашеною", а тому позивач втратив право на отримання грошової компенсації її вартості.

Такі висновки районного суду суперечать нормам ст.216 ЦК й не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на раніше викладене.

Втім, на думку колегії суддів, заявлені позовні вимоги про стягнення вартості майна на суму 74 200 грн. не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Із спірного договору дарування убачається, що дарувальник відчужив 3/5 частки житлового будинку, які не були виділені в натурі й, зокрема, про це йдеться у договорі дарування.

При цьому, вартість дарованої частки, на час укладення угоди (18.05.2009 року), була встановлена на рівні 24 415 грн. (т-1 а.с.20).

Судом також з'ясовано, що житловий будинок, який існував на час вчинення правочину дарування був знесений з відбудовою нової житлової споруди.

Предметом експертного дослідження вартості спірних 3/5 часток був новий будинок, який створено за кошти відповідача.

Як підсумок, погодитись з цінністю спірної частки за мотивами наведеними у позові не можна, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь заявника 24 415 грн..

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про стягнення грошової компенсації вартості майна за недійсним правочином підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про часткове задоволення позову у цій частині.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про відшкодування вартості майна скасувати та ухвалити нове рішенні у цій частині.

Позовні вимоги про стягнення вартості майна за недійсним правочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 24 415 грн., як компенсацію вартості майна за недійсним правочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 816 грн. 20 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: