УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій звернено стягнення на автомобіль Renault Midliner, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1. Описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію до Системи електронних торгів арештованого майна. Згідно протоколу про проведення електронних торгів, торги не відбулися у звязку відсутністю зареєстрованих учасників. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 125249 від 23.10.2015 р. по лоту № 93539 переможцем торгів став учасник № 17 ОСОБА_1. 05.11.2015 р. кошти за придбане майно внесені переможцем торгів на рахунок Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Однак при знятті автомобіля Renault Midliner, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в МРЕВ, стало відомо, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2009 р. накладено арешт на означений автомобіль.

Просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2009 р. про накладення арешту на автомобіль Renault Midliner, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подання підтримав, пояснивши, що автомобіль було реалізовано у ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області від 30.09.2009 р.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на автомобіль марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Вік-транс».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнуто з ТОВ «Вік-транс» на користь ОСОБА_2 149577 грн. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 1337 грн. 07 коп. за проведення товарознавчого дослідження, 43 грн. 16 коп. вартість телеграми, 5970 грн. витрат на зберігання автомобіля, а всього 156927 грн. 23 коп. Стягнуто моральну шкоду у сумі 1600 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 р. залишено без змін.

Судом встановлено, що реалізація автомобіля Renault Midliner, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 під час проведення електронних торгів відбулася у ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області від 30.09.2009 р., відповідно до якого проводилося стягнення заборгованості із ТОВ «Вік-транс» як майнового поручителя ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» у сумі 69457,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інформація щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для забезпечення виконання якого було накладено арешт, у суду відсутня.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

У разі виникнення порушення, оспорювання чи невизнання прав інших осіб на вказаний автомобіль, їм може бути рекомендовано звернутись за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»

ухвалив:

у задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.