Провадження № 2-о/641/321/2016 Справа № 641/7879/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

народних засідателів - Калєник О.М., Шейко Н.О.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадженняцивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області м. Луганськ , безвісно відсутнім.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначила, що вона та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Луганськ від 15.12.2010 року. Від даного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу дитина мешкала із заявницею та її батьками за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу проживав за адресою : АДРЕСА_2. Останній раз заявниця спілкувалась зі своїм колишнім чоловіком в травні 2014 року у м. Луганську та з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, у зв'язку з чим 29.02.2016 року заявниця звернулась до правоохоронних органів, щодо зникнення ОСОБА_2, однак до теперішнього часу всі необхідні заходи по пошуку її чоловіка ніяких результатів не дали.

Крім цього, заявниця зазначила, що задоволення її заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім дозволить їй оформити проїзні документи на дитину для виїзду за кордон, а також отримати належні соціальні виплати на утримання дитини.

В судовому засіданні заявниця підримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити, пояснивши, що вона є особою переміщеною з тимчасово окупованої території. На теперішній час вона має намір повернутися до м.Луганськ, однак виникли труднощі по оформленню проїзних документів на дитину, оскільки для цього необхідна згода батька дитини. Однак, заявниці не віцдоме місце знаходження ОСОБА_2, оскільки останній раз вона спілкувалась з ним ще в 2014 році і з того часу будь-яких відомостей від нього не надходило. За місцем постійного проживання ОСОБА_2 вже більше року відсутні відомості про місце його перебування, у зв"язку з чим заявниця вважає, що він може бути визнаний безвісно відсутнім .

Представник Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Комінтернівського районного відділу в м. Харкові ДМС України в Харківській області в судове засідання не з» явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду неповідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у заявниці та ОСОБА_2 є спільна дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 ( а.с.8)

Згідно наданої суду копії довідки Управління праці тасоціального населення Комінтернівського району м. Харкова від12.03.2015 року, ОСОБА_1 є особою переміщеною з тимчасово окупованої території. ( а.с.7 зворот)

Відповідно до висновку старшого о/у Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2016 року вбачається, що 29.02.2016 року ОСОБА_1 Іванівіна звернулася до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою , в якій просила видати їй довідку відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2 , про те, що він на теріторії м. Харкова та Харківській області не зареєстрований та не мешкає. В ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 , було встановлено, що остання перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який в 2010 році за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганськ був розірваний. За час шлюбу з ОСОБА_2 заявниця народила сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу вони не підтримували відносин та останній раз заявниця бачила колишнього чоловіка в травні 2014 році в м. Луганськ. В серпні 2014 року ОСОБА_1 разом з дітьми переїхала жити до м. Харкова та отримала статус біженців та у зв"язку з тим, що остання має намір повернутися до м. Луганськ, їй необхідний дозвіл колишнього чоловіка для вивозу дитини за кордон, тому ОСОБА_1звернулась до поліції в інформаційному порядку для отримання довідки, що її колишній чоловік - ОСОБА_2 на теріторії м. Харкова та Харківської області не зареєстрований та не мешкає. В ході проведення оперативно- пошуковими заходами, гр. ОСОБА_2 на теріторії м. Харкова та Харківської області встановлено не було (а.с.10-11)

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні заявник зазначила постійне місце проживання ОСОБА_2 в м. Луганьк, однак доказів того, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого постійного проживання у м. Луганьск суду не надано.

Крім того, суду взагалі не були надані докази, щодо проведення будь-яких розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання, а наданий суду в якості доказу висновок старшого о/у Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, свідчить лише про те, що заявниця зверталась до поліції в інформаційному порядку для отримання довідки, що її колишній чоловік - ОСОБА_2 на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований та не мешкає.

Визнання особи безвісно відсутньою має широке коло правових наслідків, а тому суду необхідно вжити всіх заходів для з`ясування обставин справи.

На з'ясування обставин справи судом були направлені запити до ГУ МВС України в Луганській області за останнім відомим місцем роботи ОСОБА_2 - МЧП « Промтехналадка», що розташоване у м. Луганськ про надання відомостей, про місце перебування останнього, однак вказані запити були поверненні до суду без вручення адресатам відповідних організацій , з причин - « тимчасово непідконтрольна територія».

Таким чином, під час судового розгляду справи не були встановлені передбачені законодавством обставини для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити заявнику, що спосіб який обраний нею для реалізації права на виїзд її малолітньої дитини за межі України, без згоди батька, шляхом визнання особи безвісно відсутньою не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 248, 249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 11 листопада 2016 року.

Суддя: І. В. Чайка

Народні засідателі : ______________ Калєник О.М.

_____________ Шейко Н.О.