Справа № 536/1537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна посилаючись, що їй на підставі договору дарування посвідченого 08 грудня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Запсілля вул. Леніна, 80 Кременчуцького району Полтавської області. 30 березня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на підставі постанови накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 3 564 грн. 45 коп. Станом на 06 вересня 2016 року заборгованість за будь-яким виконавчим документом в Відділі відсутня, але зняти арешт з майна немає можливості в звязку з закінченням строків зберігання та знищенням архівних виконавчих проваджень.

Просила суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 11012570 від 30 березня 2011 року у вигляді арешту нерухомого майна належного їй на праві власності та оголошення заборони на його відчуження, внесене Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» на підстави постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції серії АА №290097 від 30 березня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Заінтересована особа Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно договору дарування, посвідченого 08 грудня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі № 2944 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13673614, виданого 23 лютого 2007 року ОСОБА_1 належить житловий будинок № 80 по вулиці Леніна в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 65626750 від 11 серпня 2016 року 30 березня 2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3 564 грн. 45 коп.

Як вбачається з довідки Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 07 вересня 2016 року № 13395 станом на 06 вересня 2016 року в Відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, жительки с. Запсілля вул. Леніна, 80 Кременчуцького району Полтавської області будь-якої заборгованості.

Отже, обставини, що стали підставою накладення арешту відпали, тому необхідно скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Керуючись ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 11012570 від 30 березня 2011 року у вигляді арешту нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, внесене Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції серії АА №290097 від 30 березня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко