Справа № 308/8511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1677/2608SFPRP7 на суму 5551,21 грн., строком до 22.01.2015 року, з умовою щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування ним.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за даним кредитним договором, зокрема «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №20120726-Г від 16 липня 2012 р. що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

08 жовтня 2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»В та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2 відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Кредекс Фінан»с набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з поверненням боргів».

Вказує, що Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує і станом на 03.07.2015 р. заборгованість по кредиту складає 6901,10 грн., з яких: 5396,20 грн. заборгованість по тілу кредиту, 835 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 669,9 грн. пеня за порушення графіку погашення.

У звязку з цим, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, 22.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №1677/2608SFPRP7 (надалі Кредитний договір), згідно якого останній надано у тимчасове платне користування кредит у розмірі 5551,21 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 167 грн. в місяць, з кінцевим терміном повернення 22.01.2015 року

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.1.1 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, проценти та комісію за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даного Договору, та виконати свої зобовязання за цим договором в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 03.07.2015 р. заборгованість по кредиту складає 6901,10 грн., з яких: 5396,20 грн. заборгованість по тілу кредиту, 835 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 669,9 грн. пеня за порушення графіку погашення.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором №1677/2608SFPRP7 від 22.01.2012 року, передало ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому згідно договору факторингу №2 від 08.10.2012 року права вимоги набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року передало ТОВ «Кредекс Фінанс».

Стаття 1077 ЦК України закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення глави 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за договором належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути таку, в розмірі 6901,10 грн., на користь позивача.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складають 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.514, 516, 526, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №1677/2608SFPRP7 від 22.01.2012 року у сумі 6901 (шість тисяч девятсот одну) гривню 10 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2