АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У травні 2015 року представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 20 376 грн. 52 коп. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, в якому боржником виступав ОСОБА_2 в ході здійснення виконавчих дій було втрачено, просив заяву задовольнити. Крім того, просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року по справі №6-26/11 заявнику було видано два виконавчих листи, оскільки по справі виступають два солідарних боржника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було втрачено, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», видано дублікат виконавчого листа №6-26/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь останньої суми коштів в розмірі 20 376 грн. 52 коп. та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки під час виконавчого провадження також був втрачений виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» просила видати дублікат виконавчого листа і відносно цього боржника.

За таких підстав вважає, що закриття провадження по справі є безпідставним, а ухвала суду - незаконною.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено. Видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист згідно рішення №321/10 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 20 376 грн. 52 коп.

У зв'язку з втратою виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №6-26/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь останньої суми коштів в розмірі 20 376 грн. 52 коп. та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа №6-26/11 щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та тієї обставини, що вказане питання вже вирішено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, а тому підстави для закриття провадження по даній заяви були відсутні.

Закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження по даній справі були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду і направляє матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7941/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.