Справа № 667/1941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача

в с т а н о в и в

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, у якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №667/1860/13-ц.

На обґрунтування вказаної заяви заявником зазначені такі обставини:

21 січня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення №667/1860/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2006 року у розмірі 60468,96 грн, а також судові витрати у розмірі 655,03 грн.

21 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір факторингу№26, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Інших фактичних обставин заявник не зазначив, виклав зміст ст.ст.1077,512 ЦК України, ст.14 ЦПК України, та висновку Верховного Суду України в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження його завершальна стадія.

Як на правову підставу своїх вимог послався на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України.

Всі заяви, які подаються до суду відповідно до ЦПК України повинні відповідати вимогам цього Кодексу, і до всіх заяв підлягають застосуванню положення ст.121 ЦПК України.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відповідає вимогам процесуального закону, а саме:

Порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У своїй заяві заявник товариство просить замінити стягувача не у виконавчому провадженні, а у справі № 667/1860/13-ц, чого процесуальним законом не передбачено. Сторонами у справі відповідно до ст.26 ЦПК України є позивач та відповідач, а у виконавчому провадженні відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач та боржник. Сторону у справі можливо замінити тільки до ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявнику необхідно свої вимоги викласти відповідно до приписів процесуального закону.

Для того, щоб замінити сторону виконавчого провадження повинно бути виконавче провадження. Натомість заявник не надає жодного доказу існування виконавчого провадження, де стороною є його попередник, і не посилається на існування таких доказів у своїй заяві.

До заяви, яка не відповідає вимогам закону, застосовуються положення ч.1 ст.121 ЦК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, вказанних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.