АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/874/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/268/К/16 ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що 30.10.2013р. помер його батько - ОСОБА_6. Після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. При зверненні ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що померлим 17.03.2012р. складено заповіт на ім`я ОСОБА_4 Позивач, в свою чергу, вважає, даний заповіт недійсним, оскільки на момент складання заповіту померлий ОСОБА_6 хворів, перебував під дією сильнодіючих медичних препаратів, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим позивач просив суд, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 17 березня 2012 року на користь ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпроптеровської області ОСОБА_5

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2, задоволено.

Визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_6, 17.03.2012р. на користь ОСОБА_7 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для з`ясування чи був у ОСОБА_6 в період складання заповіту, а саме 17.03.2012 року, психічний розлад та чи мав він можливість керувати своїми діями. Проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи просять доручити експертам КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні (с. Степанівка, вул.Говарда Джона, 65Херсонської області, 73488) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6, психіатричним захворюванням в період часу 17.03.2012 року при складенні та підписанні ним заповіту?

Якщо так то до якої категорії хворобливих станів належить даний психіатричний розлад?:

а)хронічного психічного захворювання ;

б)тимчасового розладу психічної діяльності;

в) недоумства;

г) іншого хворобливого стану психіки.

2. Чи розумів значення власних дій і чи керувався ними ОСОБА_6 в

період часу 17.03.2012 року при складенні і підписанні ним заповіту ?

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням сторін у суді першої інстанції по справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку Акту судово-психіатричного експерта №301 від 30.12.2014р., встановлено, що ОСОБА_6, померлий 30.10.2013р., в період часу 17.03.2012р., при складанні та затвердженні заповіту, страждав хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції (f 01.8, згідно МКБ-10). Даний психічний розлад відноситься до категорії слабоумства (а.с.206-213) За своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з тим, що на думку апелянта, висновок судово-психіатричного експерта № 301 від 30.12.2014 року є необґрунтованим та необєктивним, що викликає сумнів в його правильності відповідач ОСОБА_4 просив призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши сторони, щодо можливості проведення експертизи та їх думку, щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання та призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з метою усунення сумнівів в повноті та правильності проведеної у справі експертизи.

Враховуючи те, що представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечувала проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів самостійно визначає судово експертну установу, відповідно до ст. 143 ЦК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи експертам КЗ Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ( 49000, Самарський район, м.Дніпропетровськ, вул..Бехтерева, 1) та більш детально конкретизувати питання які будуть поставлені на вирішення експертам.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6, який помер 30 жовтня 2013 року, будь-яким психіатричним захворюванням в період 17.03.2012 року при складенні та підписанні ним заповіту?

2.Чи міг ОСОБА_6 розуміти значення власних дій і керувати ними при складанні та підписанні заповіту?

3.Якщо ОСОБА_6, який помер 30 жовтня 2013 року, страждав психічним розладом в період 17 березня 2012 року при складанні та підписанні заповіту в наслідок якого 17 березня 2012 року ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії, або керувати ними, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад:

а) хронічного психічного захворювання ;

б) тимчасового розладу психічної діяльності;

в) недоумства;

г) іншого хворобливого стану психіки.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ( 49000, Самарський район, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1) , в строк до 20 березня 2016 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

■матеріали цивільної справи № 213/847/14-ц, апеляційне провадження № 22-ц/774/268/К/16 в 2-х томах;

■медичну картку ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_8