АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2396/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 676/2396/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Камянець- Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця суддя суду першої інстанції виходила з того, що, оскільки вказана ухвала постановлена поза правилами одного з видів судового провадження, вона не вважається рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставами.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1291/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають в призначенні у виконавчому провадженні експерта для оцінки самочинного будівництва, що знаходиться

за адресою вул.. Тімірязєва, 35 в м. Камянець-Подільський, скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної вартості субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2012 року, визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, щодо проведенням оцінки самочинного майна, що знаходиться за адресою

Тімірязєва, 35 в м. Камянець-Подільський, визнання незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по зверненню стягнення за виконавчим документом на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 35 в м. Кам»янець-Подільський та скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2011 року; визнання незаконним звіту № 3511 від 30.10.2012 року про оцінку вартості будинковолодіння по вул.. Тімірязєва, 35 в м. Камянець-Подільський

Згідно із ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь - якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Суддя суду першої інстанції, дійшовши висновку, що ухвала Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не взяла до уваги те, що згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

П. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" розяснено, що, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З огляду на зазначене ухвала суду про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, є перепоною у завершенні судового провадження по скарзі на дії державного виконавця і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Враховуючи вищезазначене, суддя суду першої інстанції безпідставно відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала перешкоджає здійсненню контролю за дотриманням законності при виконанні судового рішення і впливає на права та інтереси ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження, а тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі в частині виконання рішення суду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання можливості відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича задовольнити.

Ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року Старокостянтинівськомурайонного суду від 3 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 Вячеслава Володимировича про перегляд ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року за нововиявленими обставинаминаправити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко