РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача як власника розміщеної над її квартирою 102 в АДРЕСА_1 збитки в сумі 33185,00 грн., завдані залиттям квартири 102, що мало місце 24.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що залиття сталося, а збитків завдано не з її вини, крім того, вона пропонувала добровільно відшкодувати збитки в сумі 10000 грн., однак позивач від цього відмовилась. Вважає, що вказана позивачем ціна позову є значно завищеною порівняно з дійсною вартістю ремонту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2016 року він був присутній в квартирах сторін як в квартирі позивача, яку залило внаслідок прориву крана в квартирі поверхом вище, так і в квартирі відповідача, з якої сталося залиття. Особисто бачив, що залиття сталося внаслідок низької якості крана в квартирі відповідача. Все, що вказано у складеному за його підписом акті про залиття, відповідає дійсності.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 24.06.2016 року внаслідок зриву крана у квартирі АДРЕСА_2, власником котрої є відповідач, було залито квартиру АДРЕСА_3, власником котрої є позивач.

Вказані обставини підтверджуються актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.06.2016 року, копія котрого наявна у справі, показанням свідка ОСОБА_3, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №№ 63694827 та 63695870 від 18.07.2016 року, наявними у справі.

Згідно виконаного у справі висновку експерта № 405/016 від 12.09.2016 року, вартість ремонтних робіт (включно з вартістю будівельних матеріалів), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_4, завданих залиттям, що сталося 24.06.2016 року, станом на 12.09.2016 року складає 19727,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено тієї обставини, що шкода сталася не з її вини (згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує), суму завданих збитків 19727,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відмовивши у стягненні решти заявленої в позові суми в звязку з її недоведеністю.

Належно підтверджені понесені позивачем судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. і вони в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 327,66 грн. (551,20 х 19727,00 : 33185,00).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 319, 322, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 19727,00 грн. та судові витрати у справі в сумі 327,66 грн., а всього - 20054,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя