Справа № 369/3444/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3149/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути інфляційні збитки з ОСОБА_3 в розмірі 20779, 00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що даний позов має розглядатися за місцем знаходження спадкового майна на підставі ч. 3 ст. 114 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв. 40, крім того позивач керується правилами виключної підсудності, а саме ч. 3 ст. 114 ЦПК України, однак доказів прийняття чи не прийняття спадкового майна відповідачем суду не надав, а тому позов подано з порушенням правил підсудності визначених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами ч. 3 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження спадкового майна, а саме Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Вокзальна, 47/1, крім того зазначив, що відповідач в період травень-червень мешкає за місце знаходженням даного спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не виконав вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, за таких обставин суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позивачу позову у звязку з не підсудністю справи.

Відповідно до п.41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо місце знаходження нерухомого майна отриманого спадкоємцем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: