overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права постійного користування земельною ділянкою та виключення запису про право користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

12 березня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху, для сплати судового збору у сумі 1071,84 грн.

18 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт надав квитанцію № 232 від 09 березня 2016 року про сплату судового збору у сумі 267,96 грн.

Оскільки Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 267,96 грн. до постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, в якій визначений розмір судового збору, то апелянтом недоплачений судовий збір в розмірі 803,88 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року слід повторно залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року повторно залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/113/16 Справа № 175/5564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_5, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3, зокрема, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 3-10388, від 28 вересня 1993 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діяла за себе та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_4, та ОСОБА_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 16 березня 2015 року, квартиру АДРЕСА_1 придбала ОСОБА_7, яка не є стороною у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ,- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з вищевказаного предмету спору та застосуванням зазначеного в заяві виду забезпечення позову можуть бути порушені права особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1864/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2016 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 48 800 гривень 97 копійок (сорок вісім тисяч вісімсот гривень девяносто сім копійок), з них: заборгованість за кредитом 5 463 гривні 32 копійки (пять тисяч чотириста шістдесят три гривні тридцять дві копійки); заборгованість по процентам за користування кредитом 37 437 гривень 60 копійок (тридцять сім тисяч чотириста тридцять сім гривень шістдесят копійок); заборгованість за пенею та комісією 3 100 гривень 00 копійок (три тисячі сто гривень нуль-нуль копійок), штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок (пятсот гривень нуль-нуль копійок); штраф (процентна складова) 2 300 гривень 05 копійок (дві тисячі триста гривень пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2/331/1851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 69, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, будинок 10 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2016 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 34 351 гривня 57 копійок (тридцять чотири тисячі триста пятдесят одна гривня пятдесят сім копійок), з них: заборгованість за кредитом 3 890 гривень 31 копійка (три тисячі вісімсот девяносто гривень тридцять одна копійка); заборгованість по процентам за користування кредитом 25 450 гривень 06 копійок (двадцять пять тисяч чотириста пятдесят гривень шість копійок); заборгованість за пенею та комісією 2 899 гривень 22 копійки (дві тисячі вісімсот девяносто девять гривень двадцять дві копійки); штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок (пятсот гривень нуль-нуль копійок); штраф (процентна складова) 1 611 гривень 98 копійок (одна тисяча шістсот одинадцять гривень девяносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, будинок 10 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
У х в а л а

15 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСББ «Литва-10» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути позивачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованого гаража за рахунок відповідача. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушують питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2610/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/844/К/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Капусти Т.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховсьська
У х в а л а

15 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О. І., Кузнєцова В. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що у травні 2013 року він був прийнятий на роботу охоронцем до ТОВ «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів», де працював до грудня 2015 року, але був змушений звільнитися з підприємства.

Позивач звертався до керівництва щодо надання пояснень з питань невиплати йому преміальних, індексації інфляційних витрат, компенсації за придбання форменого одягу, покіс трави, але відповідь так і не отримав.

У зв'язку з цим був змушений звернутися з позовом до суду та просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за невиплату у повному обсязі щомісячних премій за лютий 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, лютий 2015 року, квітень 2015 року, жовтень 2015 року, грудень 2015 року, невиплату винагороди за покіс трави, невиплату компенсації за придбання форменого одягу, невиплату індексації у зв'язку з інфляційними витратами за жовтень 2014 року, вересень-грудень 2015 року, невиплату компенсацій за роботу старшим у зміни у липні 2014 року, невиплату заробітної плати та нічних за 04 липня 2014 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом справу ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О. І. Євтушенко

В. О. Кузнєцов
Справа №333/6641/16-ц
Пр.№2-н/333/486/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за адресою: АДРЕСА_2. Однак боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.08.2016 р. заборгованість у сумі 7786,10грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________