Номер провадження: 22-ц/785/3159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила суд визнати ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми такими, що втратили право користування квартирою № 31 в будинку № 24 по пр. Ак. Глушка в м. Одесі. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є власником вказаної квартири. Відповідачка це колишня дружина її сина. В 2011 році сімя між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розпалась, відповідачка разом з дітьми звільнила спірну квартиру і з 2011 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Більше 5 років відповідачка квартирою не цікавиться, належне відповідачці та дітям майно в квартирі відсутнє. ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, інших доходів, крім пенсії, не отримує і витрати на оплату комунальних послуг по квартирі додатково ще за 3-х осіб є суттєвими для позивачки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом. (а. с. 3-5, 15-17).

Не погодившись з позовом ОСОБА_3, 21.12.2015 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 31 в будинку № 24 по пр. Ак. Глушка в м. Одесі. В обґрунтування свого зустрічного позову посилалася на те, що вона з дітьми в спірній квартирі не проживає з 2012 року, оскільки стосунки між нею та колишнім чоловіком і його матірю були неможливими для сумісного проживання в одній квартирі, їй навмисно були створені умови, що унеможливлюють сумісне проживання, в грудні 2014 року вона мала намір вселитись, проте ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перешкоджали її вселенню до квартири. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не має власного житла, вона звернулась до суду з зустрічними вимогами про визнання за нею та її малолітніми дітьми права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 та усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою (а. с. 44-50).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунено ОСОБА_3 перешкоди в реалізації права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнано ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими особами, що втратили право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_3. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 98-101).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким зустрічним позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 104-109).

06.12.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Київським районним судом м. Одеси позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зміну порядку побачень з дітьми.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зміну порядку побачень з дітьми не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємоповязаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд, колегія суддів підстав для зупинення апеляційного провадження у справі не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 201, ст. ст. 303, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_8