У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки, нежитлове приміщення по вул.Антоновича,118а у м.Львові,на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці ,укладеній в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3за кредитним договором.На підставі договору про відступлення права вимоги від 18.05.15р. ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" є правонаступником вимог за кредитним договором та договором іпотеки від 7.12.2006р.,укладеним між ВАТ АКБ"Престиж" та ОСОБА_3та накладення арешту порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав,дав аналогічні пояснення,доповнивши,що в ОСОБА_3наявно у власності 8 об"єктів нерухомого майна,яке не знаходиться в іпотеці та за рахунок якого може бути забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2015 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на належне ОСОБА_3 приміщення, загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а на суму позову 2000000,00 грн. та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення, загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а.

З наданих суду матеріалів вбачається,що 07 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" ( правонаступником якого по всіх правах та обов"язках є ПУАТ "Фідобанк") було укладено кредитний договір № 014-71/618, відповідно до умов якого позичальник отримав у тимчасове користування гроші в сумі 400000,00 доларів США з кінцевим терміном поверенення до 05.12.2014 року.

7.12.2006р. в забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту між ОСОБА_4 та ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" було укладено Договір іпотеки №014-71/618,відповідно до якого в іпотеку передано приміщення , загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а.

30 вересня 2014 року ПУАТ "Фідобанк" , що є правонаступником ВАТ "АКБ "Престиж" та ТОВ "ФК "Вендор" було укладено договір про відступлення права вимоги, 18 травня 2015 року ТОВ "ФК "ВЕНДОР" уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_1", який став правонаступником ВАТ "АКБ "Престиж", ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "ФК "ВЕНДОР" за кредитним договором № 014-71/618 від 07.12.2006 р. та договором іпотеки від 07.12.2006 року.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу.Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин, враховуючи , що нежитлове приміщення загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а перебуває в іпотеці ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ,відповідач має на праві власності інше майно,на яке може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2015 р. про накладення арешту на належне ОСОБА_3 ( адреса: м.Львів, вул. Є. Коновальця,30/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення, загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а на суму позову 2000000,00 грн. та заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення, загальною площею 574,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Антоновича,118а..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва