УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8658/15-ц

Провадження № 2-п/638/36/16

15.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати, повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25.05.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час, місце, розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, також до суду надані заперечення на позовну заяву від 14.12.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, про час, місце, розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 12 годину 00 хвилин 19.11.2014 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 26).

19.11.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 13.02.2015 року.

13.02.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 18.03.2015 року.

18.03.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 01.04.2015 року.

Відповідач був повідомлений про судові розгляди, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду (а. с. 34, 47).

В звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності із частиною 2 статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року у справі №638/18773/14-ц заявником подано 06.05.2015 року, про що свідчить штамп на конверті (а. с. 80).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: