Справа № 466/6227/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6383/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно, що перебуває у власності позивача ОСОБА_2 може бути знищене або пошкоджене у зв»язку з проведенням відповідачем на місці розташування об»єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 будівельних робіт. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не враховано заяву про зміну предмету позову, подану 26.08.2016 року, та не зазначено про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про зобов»язання припинити виконання будівельних робіт та усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення такого, оскільки обраний ОСОБА_2 захід забезпечення позову, а саме накладення заборони ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які будівельні, будівельно-монтажні, меліоративні та інші роботи на місці розташування об»єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2, по суті дублює заявлені позовні вимоги та у випадку застосування призведе до фактичного ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на якій ФОП ОСОБА_3 проводить будівельні та інші роботи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.