АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1373/16 Справа № 209/2412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за виконавчим листом №2523/1543/2012 від 04 жовтня 2012 року, виданим Чернігівським районним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 2 631 610,97 грн., посилаючись на невиконання в добровільному порядку рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 червня 2015 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як необґрунтованої та про відмову у задоволенні подання.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що в провадженні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції з 07 травня 2015 року знаходиться виконавчий лист Чернігівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу, де місцем проживання боржника значиться с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Задовольняючи подання, суд, керуючись ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, на виклик до державного виконавця не з'являється, нехтує законними вимогами державного виконавця, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З такими висновками погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 мешкала на території м.Дніпродзержинська, викликалася до виконавчої служби і ухилялась від сплати боргу. А надана банком довідка щодо проживання боржника на території м.Дніпродзержинська (а.с.5) стосується іншої особи.

Крім того, ухвала суду не відповідає п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу, а також те, що на виклик до державного виконавця вона не з'являлася.

Розглядаючи подання, суд не перевірив викладених фактів, не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3