22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М.., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», подану представником Шевчуком Олександром Івановичем, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (далі - ПрАТ «Райз-Максимко») звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» (далі - ТОВ «Агровет Атлантик Терра»), третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі.
Вказувало, що 03 лютого 2015 року ОСОБА_4 під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивачем не отримано, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди ОСОБА_4 ПрАТ «Райз-Максимко» не надісилала, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від ОСОБА_4 позивачу не надходило.
ПрАТ «Райз-Максимко» вказувало, що є сумлінним орендарем, що належним чином виконував умови договору оренди землі, після закінчення строку його дії (тобто, після 16 березня 2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку Договору не отримував.
Проте, 12 березня 2015 року ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», та як стало відомо позивачеві 19 березня
2015 року реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області було зареєстровано право оренди на підставі цього договору.
Позивач вважав, що його переважне право на поновлення Договору оренди, надане йому Договором та законом, було порушене відповідачем внаслідок не укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1. А тому на підставі положень ст. ст. 13, 15, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 15, 627, 628, 764, 777,ЦК України, ст. 152 Земельного Кодексу України, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» 12 березня 2015 року, скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстрованого Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки від
12 березня 2015 року, визнати поновленим договір оренди землі від
01 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та попереднім орендарем ПрАТ «Райз-Максимко», та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Агровет Атлантик Терра».
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» до
ОСОБА_4, ТОВ «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі в частині вимог про зобовʼязання ОСОБА_4 до вчинення дій щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного між нею та ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровет Атлентик Терра» 12 березня 2015 року. Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2015 року. Визнано поновленим договір оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та попереднім орендарем - ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрований у Монастирищенському районному відділ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» я6 березня 2010 року за № 16. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від

05 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Агровет Атлантик Терра» - Шевчук О.І. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Судами встановлено, що 01 серпня 2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ПрАТ «Райз-Максимко» та

ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 16.

Відповідно до умов даного договору відповідачем передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,9874 га за кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі, договір укладено на 5 (пʼять) років. Згідно з п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

12 березня 2015 року ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) з ТОВ «Агровет Атлантик Терра», 19 березня 2015 року реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області було зареєстровано право оренди на підставі цього договору.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Встановлення факту належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; дає підстави для висновку про наявність у орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем, а відтак згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» такий договір оренди є недійсним.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року справа № 6-4цс15, яка відповідно до положень частини першої статті 3607 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій на підстав належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили факт належного виконання позивачем своїх обовʼязків за договором оренди земельної ділянки від 03 липня 2009 року, ПрАТ «Райз-Максимко» пропонував орендодавцю ОСОБА_4 кращі умови оренди землі. Крім того, судами встановлено, що відповідачкою ОСОБА_4 до суду першої інстанції 05 жовтня 2015 року подано письмове пояснення, в якому відповідачка вказує, що не направляла позивачу ніяких заперечень у поновленні договору оренди після дати закінчення строку дії договору, визнає, що у неї немає підстав вважати, що позивач будь-яким чином порушував умови договору оренди та проти задоволення позовних вимог вона не заперечує, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня

2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», подану представником Шевчуком Олександром Івановичем, відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

02 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік