АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4151/16 Справа № 189/233/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Повєткіна В.В., Осіяна О.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що наприкінці 2007 року вона підписала договір оренди земельної ділянки належної їй на праві приватної власності на землю, яким передала в оренду СФГ "Булах" земельну ділянку площею 8,3672 га строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 08 серпня 2008 року за №04. В силу обставин позивачці стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди - 10 років, замість строку 5 років, який було вказано при підписанні договору. Вирішите дане питання у добровільному порядку виявилося не можливим, тому позивач була змушена звернутися за захистом до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В результаті чого було відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16 квітня 2013 року. 3 квітня 2013 року слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ізіменко В.В. було винесено постанову про призначення технічної експертизи та в ході проведення даної експертизи, згідно висновку експерта №70/06-462 від 21.06.2013 року, було встановлено, що первісний зміст договору оренди земельної ділянки, укладеного між посадовими особами ТОВ "СФГ Булах" та ОСОБА_2 були внесені зміни шляхом замальовування частини тексту речовиною білого кольору (ймовірно коректором) з наступним нанесенням поверх нього нових буквено-цифрових рукописних записів. В договорі в місці розташування буквено-цифрового запису "… на 10 (десять) календарних років…" первісний текст до внесення змін читався як: "… на 5 (п'ять) календарних років…". Постановою від 30 листопада 2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16 квітня 2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. В силу викладеного факту позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки на термін 10 років договір оренди землі не укладала, а майно - земельний пай загальною площею 8,3672 га належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Вирішити дане питання у добровільному порядку виявилося неможливим, в зв'язку з чим, позивач просить суд договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та СФГ "ОСОБА_4", правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 8,3672 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 08.08.2008 року за №04 - визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років та стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати по справі (а.с.3).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним - задоволенні.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та СФГ "ОСОБА_4", правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 8,3672 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 08.08.2008 року за №04 - визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.117-119).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.126-128).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 8,3672 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (л.д. 7).

Наприкінці 2007 року між ОСОБА_2 та СФГ "Булах" було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 5 років, в якому в розділі "Строк дії договору" було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано "10 (десять)" (а.с.5-6).

Згідно копії висновку експерта за №70/06-462 від 21.06.2013 року, до первинного змісту п.6 договору від 08.08.2008 року №04 оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (п'ять)» (а.с.8-9).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції, керуючись приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, та виходячи з того, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі було відсутнє, оскільки наміру укладати договір строком на 10 років ОСОБА_2, не мала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд виходив із того, що про існування внесених виправлень у спірний договір оренди землі ОСОБА_2 дізналася наприкінці 2012 року, а з позовом звернулася у січні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч.1 ст. 638 ЦПУ України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуваний договір був укладений наприкінці 2007 року, в позовній заяві позичка зазначає, що лише в жовтні - листопаді 2012 року вона дізналась про існування внесених змін до договору оренди землі.

Однак, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 11.08.2008 року в якій зазначено, крім іншого, що даний договір укладено саме на десять років, що спростовує посилання позивачки щодо укладання договору нібито строком на 5 років, про порушення чого вона начебто дізналася лише у 2012 році, хоча й не заперечує, що договір з 2008 року знаходиться у неї вдома (а.с. 100).

Крім того, як вбачається із наданих відомостей СФГ «Булах», правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», у 2013-2014 роках ОСОБА_2 отримувала орендну плату від відповідача за користування земельною ділянкою, а саме зерно від СФГ «Булах» в рахунок сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що узгоджується з договором оренди, в якому є виправлення і підтверджує продовження правовідносини між сторонами договору після 2012 року, що узгоджується з вищевказаною розпискою ( а.с.65-74).

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Зважаючи на те, що судом 1 інстанції, було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: