АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1436/16 Справа № 175/1704/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № DNHDAN02002867, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 60645, 52 грн. на термін до 08.07.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 60645,52грн. Відповідач ОСОБА_6 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 року має заборгованість 99 948, 09 грн., яка складається з 19 519,34 грн. заборгованість за кредитом, 20 394,91грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3735, 60 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 56298,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 99 948, 09. за кредитним договором № DNHDAN02002867 від 09.07.2007 року та судові витрати по справі (а.с.1-2).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () 19 519,34 грн. заборгованості по кредиту, 20 394,91 грн. відсотків, 3735,60 грн. комісії, 15 000 грн. пені та 586,49 грн. судового збору, а всього стягнути 59 236,34 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № DNHDAN02002867 від 09.07.2007 року відповідач ОСОБА_6 отримав від ЗАТ «ПриватБанк» (ПАТ «ПриватБанк» після зміни найменування) кредит у розмірі 60 645,52 грн. з кінцевим терміном повернення 08.07.2014 року.

ОСОБА_6, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредитних коштів і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, станом на 17.04.2015 року має заборгованість 99 948, 09 грн., яка складається з 19 519,34 грн. заборгованість за кредитом, 20 394,91грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3735, 60 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 56298,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором .

Визначаючи розмір неустойки (пені) в сумі 15000, 00 грн., суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, прийняв до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явну невідповідність наслідків порушення зобов'язання, принципи розумності та справедливості і ухвалив в оскаржуваній частині рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні в повному обсязі вимог щодо стягнення суми пені не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне:

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року №6-100цс14.

Суд першої інстанції з урахуванням того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, обґрунтовано дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 15000, 00 грн..

Решта доводів позивача в апеляційній скарзі щодо неповноти встановлення судом першої інстанції обставин справи, неправильного та неповного дослідження доказів та їх оцінки, які призвели до ухвалення неправомірного рішення в частині зменшення розміру стягнутої суми пені також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"- відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3