Справа № 567/720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

08 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу двох поясів побутових електромасажних "Спутник", укладеного 10.03.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зазначаючи про те, що при його укладенні покупцю не було надано повної інформації про товар, який є таким, що не може використовуватись ним за медичними показниками. Зазначаючи про те, що при продажу товару ОСОБА_2 не було надано повну інформацію про основні властивості продукції, дату її виготовлення, умови зберігання, гарантійний талон видано лише на один пояс, що призвело до того, що відносно другого поясу відсутня інформація про гарантійні зобов'язання, не надано інформації про можливість використання поясів при аденомі та серцево-судинних захворюваннях, як не зазначено інформації про необхідність попередньої консультації з лікарем, відсутня інформація про строк придатності товару та дії споживача після закінчення строку служби товару, відсутні дані про конкретне місцезнаходження виробника та інформація про підприємство, яке здійснює функції з прийняття претензій від споживача та проведення технічного обслуговування, просить розірвати договір купівлі-продажу зазначених поясів, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь 2400 грн. вартості зазначених поясів та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 10.03.2015 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2400 грн. два побутові електромасажні пояси для лікування, оскільки має серцево-судинне захворювання та аденому.

Пояснила, що 10 березня 2015 року до будинку ОСОБА_2 увійшла ОСОБА_4 та, назвавшись лікарем і консультантом з продажу електромасажних поясів "Спутник", переконала його в тому, що зазначений пояс допоможе йому вилікуватись, а саме позбутися проблем з серцем, аденомою, а також проблем з ампутованими нижніми кінцівками, зазначивши при цьому, що шахраями є ті лікарі, які змушують хворих купувати дорогі ліки, при тому, що вилікуватись можна за допомогою електромасажного пояса "Спутник". Зазначила, що ОСОБА_4, дізнавшись, що позивач страждає на декілька захворювань, переконала його придбати два однакові пояси.

Пояснила, що під впливом таких дій позивач придбав два електромасажні пояси "Спутник" за ціною 2400 грн., користувався ними один раз для тестування і, у зв'язку з забороною лікаря використовувати зазначені пояси, 26.03.2015 року звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, витрачені на придбання побутових електромасажних поясів "Спутник", яку відповідач не задовольнив, як і не задовольнив повторну претензію, надіслану 17.04.2015 року.

Пояснила, що відповідач відмовився повертати кошти, витрачені на придбання побутових електромасажних поясів "Спутник", мотивуючи це і тим, що він пропустив 14-тиденний термін на обмін товару належної якості, який визначений ч.1 ст. 9 Закону "Про захист прав споживачів". При цьому вважає, що зазначений термін було пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він є інвалідом 2 групи і в період зазначеного строку, а саме з 28.02.2015 року по 16.03.2015 року його дружина доглядала їх сина ОСОБА_5, який перебував в реанімації та потребував стороннього догляду.

Вважає, що зазначений договір купівлі-продажу підлягає розірванню, оскільки покупець був позбавлений права на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору, а саме інформації про основні властивості продукції, умови її використання, дату виготовлення, відомості про умови зберігання та гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, відомості про строк служби товару, а також відомості про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача і проводить ремонт та технічне обслуговування.

Зазначила, що незаконними діями відповідача ОСОБА_2 спричинено моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього. Пояснив, що через відмову відповідача повернути 2400 грн., витрачених на придбання побутових електромасажних поясів "Спутник", суттєво погіршився стан здоров'я позивача, зокрема посилились болі у серці і завдану йому моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

За клопотанням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи рахує позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2015 року ОСОБА_2 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3А два побутових електромасажних пояси "Спутник".

На виконання умов договору позивачем було сплачено по 1200 грн. за кожен з побутових електромасажних поясів "Спутник", що підтверджується товарним чеком від 10.03.2015 року та гарантійним талоном на один з зазначених поясів.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 10.03.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу двох побутових електромасажних поясів "Спутник".

З пояснень представника позивача та заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній 26.03.2015 року звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, сплачені за придбання двох побутових поясів "Спутник", придбаних 10.03.2015 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

З пояснень представника позивача, позовної заяви вбачається, що правовою підставою своїх вимог позивач вважає те, що придбаний товар не підійшов йому за медичними показниками.

В судовому засіданні з медичних документів на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що станом на 10.03.2015 року він мав наступні захворювання: ІХС. Стенокардія напруги ФК- Ш. Персистуюча форма фібриляції передсердь, тахіформа. Аортальна вада серця з перевагою недостатності. Артеріальна гіпертензія ІІ ст. помірна за рівнем АТ. Високий ризик судинних ускладнень. СН П-А ст. ФК Ш. Наслідки перенесеної електротравми 1997 рік. Вторинна енцефалопатія і нижній спастичний парапарез з порушенням ходи. Ампутаційна кукса правої стопи. Ампутаційна кукса 1, 4, 5 пальців лівої стопи. Цукровий діабет, легка форма, тип ІІ. В стадії компенсації.

Одночасно, з довідки Острозької ЦРЛ вбачається, що при ішемічній хворобі серця (ІХС) з персистуючою формою фібриляції передсердь електропроцедури є протипоказаними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи позивача про неможливість використання ним побутових електромасажних поясів "Спутник", які були викладені в листі до продавця 26.03.2015 року були справедливими.

В той же час, суд вважає, що позивач не довів спричинення шкоди його здоров'ю в результаті використання зазначених поясів, оскільки така шкода не доведена та беручи до уваги і те, що позивач користувався ними один раз для тестування.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Згідно вимог статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків товару, які свідчать про його неналежну якість, або фальсифікації товару, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця.

Аналогічні вимоги передбачені і пунктами 29, 30 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 107.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів", серед іншого, затверджено Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), до якого не може бути віднесено пояс побутовий електромасажний, оскільки він не підпадає під ознаки непродовольчих товарів, наведених у переліку, не є предметом гігієни, лікарським препаратом чи засобом.

Згідно пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, (далі Порядок) цей Порядок визначає відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб, та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець). Взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що до технічно складних побутових товарів належать непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, наведено у додатку 1 до Порядку.

Враховуючи ознаки придбаного позивачем товару, суд визнає, що цей товар відноситься до технічно складних побутових товарів.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що експлуатаційні документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 "Эксплуатационные документы" і вимогам цього Порядку. В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну; інформація стосовно товару, який за певних умов може справляти небезпечний вплив на життя, здоров'я і майно споживача, та про можливі наслідки такого впливу.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою №1-гарант і №2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов'язання виробника".

Експлуатаційні документи на товар відповідач позивачу не надав, а наданий відповідачем позивачу гарантійний талон не відповідає вимогам Порядку, що свідчить про порушення позивачем вимог статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити в тому числі інформацію про основні властивості продукції, дату її виготовлення, умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного використання продукції, інформацію про строк придатності товару та дії споживача після закінчення строку служби товару, дані про найменування та місцезнаходження виробника та інформацію про підприємство, яке здійснює функції з прийняття претензій від споживача та проведення ремонту і технічного обслуговування.

В судовому засіданні встановлено, що продавцем щодо ОСОБА_2 не було дотримано вимог Закону України "Про захист прав споживачів" в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.700 ЦК України визначено, що у разі, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданим необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, -в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що право на відмову від договору було реалізовано ОСОБА_2 в розумний строк. При цьому, судом береться до уваги і те, що ОСОБА_2 має ампутовані кінцівки, а отже має проблеми з пересуванням.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" звернуто увагу судів на те, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В судовому засіданні встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 керувався тим, що електромасажний пояс "Спутник" допоможе йому вилікувати його хвороби, проте в силу відсутності спеціальних знань не знав і не міг знати про істотну зміну обставин, якими він керувався під час укладення договору. Причиною зміни обставин, якими керувався позивач була заборона лікаря використовувати електромасажний пояс "Спутник", яку він не міг проігнорувати. Під час укладення договору ОСОБА_2 керувався тим, що за допомогою електромасажного поясу він покращить своє здоровя, проте після заборони лікаря виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін, а також позбавило ОСОБА_2 того, на що він розраховував, а саме відбулася повна втрата цінності від придбання за договором купівлі-продажу електромасажного пояса "Спутник". Одночасно, в силу відсутності спеціальних знань та ненадання повної і достовірної інформації продавцем, ОСОБА_2 не міг нести ризик зміни обставин укладення і виконання договору, натомість навпаки відповідач, на якому лежить обовязок надання повної та достовірної інформації про товар, повинен нести ризик розірвання договору з тієї причини, що такий обовязок ним не було виконано.

Згідно вимог статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Слід відмітити, що наведений у частині третій цієї статті перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно роз'яснень, даних у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12,14 Закону України "Про захист прав споживачів": 1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють; 2) товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 12 цієї ж постанови, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець, виробник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Відповідно до положень статей 662, 673, 688, 700, 702 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

За правилами статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто, обов'язок доказування у справах даної категорії лежить на продавцеві.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про захист прав споживачів", Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, які, як визнає суд, були порушені відповідачем при продажу позивачу товару, договір купівлі-продажу двох побутових поясів електромасажних марки «Спутник» вартістю 1200 грн. за один, на загальну суму 2400 грн., укладений 10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, підлягає розірванню зі стягненням з відповідача на користь позивача сплачених ним за цим договором коштів, а саме 2400 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги суд визнає недоведеними та безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач належними та достатніми доказами не довів ні самого факту заподіяння йому моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначив позивач і того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд звертає увагу на те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вони стосуються права споживача на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), що безумовно передбачає використання продукції, чого за матеріалами даної справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи ставки судового збору, встановлені у частині другій статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягненню з відповідача в доход держави підлягає судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

На підставі ст. 23, 626, 652, 662, 673, 688, 698, 700, 702 ЦК України, ст.1, 6, 8, 14, 15, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.. 10, 57, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу двох поясів побутових електромасажних "Спутник", укладений 10.03.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2400 грн. вартості двох поясів побутових електромасажних "Спутник".

В позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7