Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі без балансового відділення № 7 філії «Відділення в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 027 грн 77 коп. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі отриманого виконавчого листа позивач звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у квітні 2015 року позивачу стало відомо про наявність постанови, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на предмет застави. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа.

В зв'язку з наведеним вважав, що виконавчий лист втрачено не з вини позивача, а строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року скасовано. Заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-1449/11 та поновлено строк для його пред'явлення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 26 травня 2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 027 грн 77 коп. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1.

28 березня 2012 року на підставі вказаного рішення представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від08 червня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю його виконання. Зокрема, як вказано в постанові, предметом застави згідно з кредитним договором був автомобіль марки Mitsubishi Lancer, а згідно з виконавчим листом стягнення слід звернути на автомобіль марки MitsubishiPajero.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, а тому підстав для видачі його дубліката немає.

Крім того, заявляючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач не врахував, що за таким виконавчим листом вже відмовлено у відкритті виконавчого провадження, жодні обставини, які служили підставою для відмови у відкритті провадження, не змінилися, питання про виправлення описки у виконавчому листі заявником не ставилось.

Скасовуючи ухвалу міськрайонного суду про відмову у задоволенні заяви та постановляючи нову ухвалу про задоволення вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача рекомендованим листом, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», та, відповідно, отримання останнім, що свідчить про те, що вказані виконавчі листи є втраченими, а відтак наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, звертав увагу на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, тому він підлягає поновленню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилався на те, що на підставі отриманого виконавчого листа звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте у квітні 2015 року йому стало відомо про наявність постанови, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на предмет застави. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа.

У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа були надіслані на адресу стягувача рекомендованим листом, та, відповідно, отримані останнім.

Вказане свідчить, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а тому є всі підстави для видачі його дубліката та поновлення строку для його пред'явлення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

О.В.Умнова

І.М.Фаловська