АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3685/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2941/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 комунальне автотранспортне підприємство 1628 оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року, апеляційна скарга Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір. Надано відповідачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, суддя-доповідач виходив з того, що відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов майнового характеру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 609284, 59 грн. Отже, при поданні до суду першої інстанції вказаної позовної заяви, сума судового збору становила 6092,84 грн., виходячи з ціни позову 609284,59 грн.(609284,59х1/100=6092,84грн. ).

За подання до суду вказаної позовної заяви позивач судовий збір не сплачував, оскільки був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Виходячи з наведених положень Закон України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити 6702,13 грн. (6092,84х110%=6702,13грн.).

28.10.2016 р. копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_4 комунальним автотранспортним підприємством 1628.

Разом з цим, недоліки, викладені в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року на теперішній час відповідачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2. ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 комунального автотранспортне підприємство 1628 не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали судді від 21.10.2016 р., з будь-якими заявами чи клопотаннями до апеляційного суду не звертався, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідачу.

Також слід роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак