Справа №463/5230/16-ц
Провадження №6/463/172/16
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю державного виконавця Канус Х.І.

стягувача ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби м. Львова перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/463/38/16 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення із засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 193 961 грн. заподіяних злочинів. Державним виконавцем вході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник являється одним із власників квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 У звязку з тим, що для зварення стягнення на майно необхідно відзначити частку боржника, а тому просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник Личаківського відділу Державної виконавчої служби подання підтримав з аналогічних підстав.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримав. Підтвердив, що на даний час засудженою матеріальна та моральна шкода не відшкодована, вважає за необхідне визначити частку в майні боржника для звернення на нього стягнення.

Боржник ОСОБА_4, яка відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії №63 управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Тернопільській області, повідомлялась про розгляд подання через адміністрацію установи, заперечення до суду не подала.

В судове засідання заінтересовані особи - співвласники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі вказаних осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши думку державного виконавця, заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проти подання не заперечила, суд подання задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №51774418 від 26.07.2016 року на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби м. Львів перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/463/38/16 від 11.07.2016 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення із засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 193 961 грн. заподіяних злочинів.

Відповідно до п.1 ст.379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, з врахуванням значного розміру матеріальної та моральної шкоди заподіяної ОСОБА_2 злочином, в загальному розмірі 193 961 грн., з врахуванням того, що власниками вказаної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6О , виходячи з рівності часток кожного із них та відсутності даних про відступлення від такої, суд вважає, що подання слід задоволити та визначити за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 214, 215, 379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.