Справа № 201/8084/16-ц
Провадження №6/201/227/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2010р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 23.12.2010р. видано виконавчий лист позивачу.

31.05.2016р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10,з посиланням на те, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-10022/10 виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу в сумі 30103, 14 грн. Даний виконавчий лист було направлено на адресу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за належністю. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було повернуто Дніпровському відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, проте станом на 24.03.2016р. до відділу не надійшли.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2010р. представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» отримав два виконавчих листа на виконання рішення суду від 10.09.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа в.о. начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 № 2583/04 від 16.03.2016р., 10.04.2012р. виконавчий документ було направлено до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ за місцем роботи боржниці. Відповідно до даних ЄДРВП, 25.05.2012р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду ( а.с.№ 65).

З огляду на те, що із відповіді в.о. начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 від 16.03.2016р. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-10022/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2Є про стягнення заборгованості відкрито Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ, довідки з даного відділу ДВС про відсутність на виконанні виконавчого листа заявником не надано, то суд вважає за можливе в задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Судом критично оцінено посилання головного державного виконавця Добридніка С.А. стосовно того, що Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ повернув виконавчий документ до Дніпропетровського ВДВС ДМУЮ, оскільки доказів цьому суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко