Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№0805/6908/2012
Провадження № 22ц/778/2892/16
Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, яка подана до суду заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_8 в процесі виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 560 000 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 560 000 грн. та 3 % річних в сумі 644 грн. 38 коп.

У квітні 2015 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_8 в порядку статті 372 ЦПК України подав до суду заяву про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, за умовами якої боржник ОСОБА_4 в рахунок погашення суми боргу у добровільному порядку передає у власність ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок № 29 по вул. Гагаріна в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області;

- житловий будинок № 111 по вул. Молодіжній в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,2296 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Молодіжна, 111;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,1399 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Гагаріна, 97;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Гагаріна, 29.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати мирову угоду між ним та ОСОБА_4

У судове засідання апеляційного суду зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_9

Інші учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин колегія суддів, на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта ОСОБА_3, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_8 про визнання мирової угоди, за умовами якої с боржник ОСОБА_4 в рахунок погашення суми боргу у добровільному порядку передає у власність ОСОБА_3

- житловий будинок № 29 по вул. Гагаріна в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області;

- житловий будинок № 111 по вул. Молодіжній в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,2296 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Молодіжна, 111;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,1399 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Гагаріна, 97;

- земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового, гаражного і дачного будівництва, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вул. Гагаріна, 29, суд першої інстанції виходив з того, що така мирова угода суперечить вимогам закону.

Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

За змістом статті 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 560 000 грн. ( а. с. 1-4 т. 1 ).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 560 000 грн. та 3 % річних в сумі 644 грн. 38 коп. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу передано для примусового виконання ( а. с. 14-16,23-25,32-33,93-95,123-124 т. 1 ).

Відповідно до статті 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнавати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Перехід права власності на майно від однієї особи до іншої та відчуження майна визначається цивільним законодавством. А звернення стягнення на майно при відсутності коштів у боржника на погашення боргу здійснюється з додержанням порядку, визначеного статтями 52,58,62,65,66 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її предметом є передача боржником ОСОБА_4 у власність кредитора ОСОБА_3 ряду обєктів нерухомого майна ( а. с. 122-163 т.1 ).

Наведені умови мирової угоди свідчать про те, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, за яким ухвалено судове рішення.

Крім того, з матеріалів справи, з заперечень ОСОБА_4, які вона подала на апеляційну скаргу, з доводів представника ОСОБА_10 ОСОБА_9, які викладені у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, вбачається, що боржник не мала наміру укладати з ОСОБА_3 мирову угоду, яка позбавляє її права власності на належне їй та ОСОБА_6 нерухоме майно ( а. с. 166-172,188-194,250-255 т. 1 ).

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: