Справа № 359/3912/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн», треті особи: ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_2 Дістрібюшн» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою передати справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що ТОВ «ОСОБА_2 Дістрібюшн» зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.ст. 114, 122 ЦПК України дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають предявленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №253 від 18 лютого 2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №002195, виданий ОСОБА_3, зобовязати управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №002195, виданий ОСОБА_3 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ДП «МА «Бориспіль» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:002:0042, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обовязки сторін щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а тому територіально підсудна Бориспільському районному суду Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ту обставину, що ТОВ «ОСОБА_2 Дістрібюшн» зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Бориспільського міськрайонного суду Київської області, не ґрунтується на вимогах закону, та спростовується положеннями ст. 114 ЦПК України та п.41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дістрібюшн» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: