overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1366/16-ц
Провадження № 2-н/487/118/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 р. по 01.02.2016 р. у сумі 3832,68 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/360/16-ц
Провадження № 2/674/343/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи №296-2011, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2011 року, що зберігається у Дунаєвецькій районній державній нотаріальній конторі відповідно до відповіді Хмельницького обласного державного нотаріального архіву на запит суду .

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 156, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат",-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 156, Хмельницької області) копію спадкової справи №296-2011, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2011 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул.Красінських,4, Хмельницької області) у строк до 04 квітня 2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа №: 671/255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 01.02.2013 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати з тієї причини, що шлюб виявився невдалим, між ними часто виникали суперчки, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, тому з лютого 2015 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, строку на примирення не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 01.02.2013 року, запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 369/4728/16-ц
Провадження № 2/369/2423/16
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, стягнення частки з вартості сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2016 р. призначено по даній справі авто-товарознавчу експертизу з поставленням відповідних питань.

28.10.2016 р. провадження по даній справі було відновлено у звязку з тим, що від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2016.

В судове засідання сторонни не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, з поставленням відповідних питань що були в ухвалі від 01.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, стягнення частки з вартості сумісного майна подружжя, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Яка дійсна вартість автомобілів Ford Courier, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Vito, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 на час розгляду справи та на 13.05.2015 рік?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 676/550/16-ц
Номер провадження 2/676/653/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

при секретарі Шкіндюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період його навчання в розмірі 900 грн., посилаючись на те, що він навчається на третьому курсі Київського університету ринкових відносин денній формі навчання, стипендія йому не сплачується. Він сплачує кошти за проживання на квартирі, щотижневий проїзд, та продукти харчування. Самостійно працювати не може, оскільки навчається на денній формі навчання, кошти йому надає матір, якій одній матеріально важко утримувати його, а батько повинен сплачувати аліменти на його утримування, однак такої допомоги не надає, хоча може надати таку допомогу, так як працює на Старокостянтинівському заводі ЗБШ та має постійний заробіток.

В дане судове засіданні позивач не з»явивсь, а звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і останній навчається на третьому курсі Київського університету ринкових відносин на денній формі навчання, стипендію не отримує та потребує матеріальної допомоги з боку батька, який може надати таку допомогу, оскільки працює.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07.07.1997 р., даними довідки №250 від 04.09.2015р. Київського університету ринкових відносин та визнаються відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК, ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання аліменти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 19.01.2016р. на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (, 61023, м.Харків, вул.Пушкінська, 93, оф.2) та витребовування з вказаного товариства належним чином завірених копій: витягу журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації зазначених транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі за жовтень 2014 року; копію договору комісії укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Спецавтогруп»; копію матеріалів, які стали підставою для оформлення довідки-рахунку від 07.10.2014 року серії ВІА №787259.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (, 61023, м.Харків, вул.Пушкінська, 93, оф.2).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (, 61023, м.Харків, вул.Пушкінська, 93, оф.2) належним чином завірені копії документів:

- витягу журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації зазначених транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі за жовтень 2014 року;

- договору комісії, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Спецавтогруп»;

- матеріалів, які стали підставою для оформлення довідки-рахунку від 07.10.2014 року серії ВІА №787259.

Розгляд справи відкласти на 28.04.2016 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/383/16-ц
Провадження № 2/487/806/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбу, але рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.08.2012 року шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, (мешкає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 26.01.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 687/1722/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25.09.2014 року і разом проживали до квітня 2015 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач не з"явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги просить задовольнити, термін на примирення просить не надавати, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2015 року та мешкають окремо.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2014 року у Більській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 4), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук