Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути ОСОБА_5 від права спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6, який був її чоловіком та визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, із яким до смерті вони постійно проживали в спірній квартирі. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкодавець заповіту не залишив. Відповідач подав заяву до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначала, що до реєстрації шлюбу зі спадкодавцем з 1980 року вона проживала з ним за місцем її реєстрації, а з 1987 року в його квартирі, вела з ним спільне господарство. 15 березня

2002 року вони уклали шлюб. Відносини між відповідачем та спадкодавцем погіршилися ще у 1987 році, у зв'язку з чим відповідач припинив спілкуватися із спадкодавцем. У 2002 році на роботі спадкодавця стався вибух, у результаті якого останній перебував на тривалому лікуванні. У зв'язку з тяжким станом спадкодавець був вимушений звільнитися з роботи та постійно знаходитись вдома.

Крім того, у 2012 році він вдома упав та отримав складний перелом шийки стегна. З того часу й до дня смерті, спадкодавець тяжко хворів, постійно перебував у ліжку, самостійно не міг рухатися, потребував догляду та матеріальної допомоги. Вона разом зі спадкодавцем неодноразово просили відповідача відновити колишні стосунки, проте відповідач не змінив свого ставлення до батька, до нього не приїжджав, всі витрати на лікування, харчування та похоронні витрати були покладені на неї.

Ураховуючи наведене, позивач вважала, що відповідач не має права на спадкування.

ОСОБА_5 позов не визнав, 20 серпня 2014 року звернувся із зустрічною заявою, у якій посилався на те, що в обґрунтування вимог зазначив, що після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру, яка належала йому на праві власності. Через відсутність заповіту, спадкоємцями першої черги за законом є він та дружина померлого. У встановлені законом строки він подав заяву до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Документи на квартиру знаходяться у ОСОБА_7 тому нотаріальної дії стосовно нього вчинені не були. Зазначив, що він постійно спілкувався з батьком та ніколи спілкування не припиняв. Коли спадкодавець захворів, він приїздив до нього в лікарню, привозив їжу, а коли його батько вже був вдома та не міг самостійно ходити, він навідував батька, привозив йому їжу, зазвичай це було вдень, коли ОСОБА_7 знаходилася на роботі. У нього були ключі від квартири. Також, він допомагав батькові матеріально, а саме сплачував комунальні послуги по його квартирі за власний рахунок. Останній раз батька бачив за день до його смерті. Фінансової участі в похороні батька він не брав, так як ОСОБА_7 запевнила його, що допомога не потрібна.

Ураховуючи наведене, просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на Ѕ частину спірної квартири.

Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 від права спадкування після померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заявлені позови залишені без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із відсутності правових підстав для усунення

від права на спадкування за законом сина після померлого батька, оскільки наданими доказами, яким апеляційний суд дав оцінку, не встановлено, що він навмисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцю.

Доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська