УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської областівід 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суміжними землекористувачами, і ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 72/100 частки будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 35/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2., разом з цим ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_3, при цьому ОСОБА_2 було знесено попередню будівлю, що знаходилась на ділянці АДРЕСА_3, а у 2013 році було розпочато виконання будівельних робіт нового будівництва багатоквартирного будинку без належної на те документації та порушенням прав позивачів на користування належним їм рухомим майном. З урахуванням технічного висновку № 7-1-К/13 позивачі вказують, що будівництво відповідачем будинку порушує їх права, у зв'язку із чим звернулись до суду із вказаним позовом та просили його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Усунуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належними їм на праві власності частинами житлових будинків АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 засипати частину котловану на земельній ділянці АДРЕСА_3 на відстані не менше 3 метрів від меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Заборонено ОСОБА_2 проводити на земельній ділянці АДРЕСА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку. Заборонено ОСОБА_2 при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_3 дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими вони обґрунтовували свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна Інспекція ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук