Справа № 661/26/16-ц
Провадження № 2/661/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенрго» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд визнати припиненим договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080881П від 27 червня 2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 Визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080881П-1219 від 27 червня 2008 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго». Визнати іпотеку припиненою за іпотечним договором № 02-23-Ф080881П-1218 від 27 червня 2008 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго». Скасувати запис про іпотеку (обтяження) та заборону на відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, що складається із: адміністративно-побутового комплексу гаражів (Літ. «Х») загальною площею 1149,9 кв.м, гаражу (Літ. «Х1») загальною площею 1149,9 кв.м, гаражів (Літ. «Э1») загальною площею 192 кв.м., підвалів (Літ. «ХЗ», «Х3», «Х4»), огорожі (№1), вимощення (Літ. «І»), що розташовані за адресою: проспект Перемоги, будинок № 7- о, місто Нова Каховка, Херсонська область, Україна, та належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ номер 466447, виданого 14 червня 2007 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 179 від 22 травня 2007 року в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Південенерго» підтримав заявлені вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, просила справу розглядати в її відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «Південенерго», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено договір поруки № 02-23-Ф080881П-1219, за яким поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку, передбаченими Договором кредиту № Ф080881П від 27.06.2008 року. У п.2.1 цього Договору, зазначено, що зміст забезпеченого порукою зобовязання, його розмір, строк та порядок виконання : повернення кредиту в сумі 164000 доларів США грн. в строк до 26.06.2018 року, згідно вимог пункту 1.1 Договору кредиту; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 відсотків річних, можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту. В п.6.2 цього договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником зобовязань за Договором кредиту.

27.06.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено іпотечний договір № 02-23- Ф080881П - 1218, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, наступне нерухоме майно, яким є: комплекс нежитлових будівель та споруд, що складається із: адміністративно-побутового комплексу гаражів (Літ. «Х») загальною площею 1149,9 кв.м, гаражу (Літ. «Х1») загальною площею 1149,9 кв.м, гаражів (Літ. «Э1») загальною площею 192 кв.м., підвалів (Літ. «ХЗ», «Х3», «Х4»), огорожі (№1), вимощення (Літ. «І»), та розташовані за адресою: пр. Перемоги, 7-о в м. Нова Каховка Херсонської області іпотечною вартістю 2000832 грн. Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: повернення кредиту в сумі 164 000 доларів США, з порядком погашення заборгованості з кредитом, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлене основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту в строк до 26.06.2018 року, а також дострокове погашення у випадках, передбачених договором , яким обумовлене основне зобов`язання ; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 відсотків річних та комісій, у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання; сплата можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання; відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та збитків, завданих порушенням основного зобовязання. В п. 6.3 цього Договору зазначено, що іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобовязання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку».

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15. Правова позиція, висловлена при розгляді справи № 6-77 цс16. Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позов суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080881П-1219 від 27.06.2008 року, укладеного між двома юридичними особами - відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», бо права та обовязки виникли між кредитором і поручителем за зобовязаннями третьої особи ОСОБА_1, визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080881П-1218 від 27.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», і яка повязана з вказаною позовною вимогою, вимога про скасування запису про іпотеку (обтяження), та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 2610) з комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-о, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в одному провадженні із позовною вимогою ОСОБА_1, а є предметом розгляду господарського суду, провадження по справі підлягає закриттю в частині цих вимог на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки воно відкрите з порушенням вимог ст. 16, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16 ЦПК України, ст. 2,12 ГПК України, ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна в частині позовних вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080881П-1219 від 27.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080881П-1218 від 27.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 2610 та заборони на відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-о, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити у зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко