Справа 206/677/16-ц
Провадження 2-п/206/7/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 206/6541/15-ц, провадження № 2/206/139/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АктаБанк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та повернення депозиту, відсотків, інфляційних втрат та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АктаБанк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та повернення депозиту, відсотків, інфляційних втрат та стягнення моральної шкоди.

12 січня 2016 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 акціонерного товариства «АктаБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за депозитним договором №РЦ06-0015/Т/630670 від 06 серпня 2014 року в розмірі 42869,99 грн., проценти річних за користування вкладом у розмірі 3858,24 грн., 3% річних 2474,82 грн., та втрати від знецінення грошових коштів відповідно до індексу інфляції 33142,33 грн., загалом 82345 (вісімдесят дві тисячі триста сорок пять) гривень 38 копійок. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 акціонерного товариства «АктаБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 823 грн. 45 коп.(а.с.57-59).

04 лютого 2016 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_4 за довіреністю підписаної Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_5 із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 20.01.2016 року ними було отримано заочне рішення від 12 січня 2016 року. Неявка в судове засідання зумовлена тим, що ПАТ "Актабанк" не отримував повістки про виклик відповідача в судове засідання на 12 січня 2016 року. Повідомлення отримали вже разом з копією заочного рішення. Тому вони не мали змоги надати заперечення та необхідні документи для повного та об'єктивного розгляду справи. Судом не досліджені всі обставини справи, а саме те, що банк звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки в діях позивача складу злочину. А також докази, які б міг надати в судовому засіданні відповідач, а саме: виписки по особовим рахункам з 06.08.2014р., платіжне доручення № 159009 від 06.08.2014р., меморіальний ордер № 159274 від 06.08.2014р., копію заяви в прокуратуру та витяг з ЄРДР щодо відкритті кримінального провадження.

Із рішенням суду вони не згодні, просять суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Актабанк" ОСОБА_4 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні. Пояснила, що судом було досліджено та враховано всі обставини, порушення матеріального та процесуального права не було. Крім того, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судових повісток відповідачам. Від представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово на адресу суду надходили клопотання та заяви.

Заслухавши сторін, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Розглянувши доводи, викладені заявником, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,суд доходить висновку про те, що в заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи є підтвердження тієї обставини, що відповідач був повідомлений належним чином тільки на одне судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.30), судова повістка виклик була вручена відповідно чинного законодавства. На останнє судове засідання та отримання відповідачем уточненого позову поштове повідомлення про вручення відсутнє. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення вже судового рішення (а.с.72).

В той же час, докази, на які посилається представник заявника при вирішені справи судом враховані не були і мають значення для повного і об'єктивного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 12 січня 2016 року по цивільній справі № 206/6541/15-ц, провадження № 2/206/139/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АктаБанк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та повернення депозиту, відсотків, інфляційних втрат та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 13год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков