У Х В А Л А

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме позивача ОСОБА_4, та відповідача ОСОБА_2 в період з 01.01.2008 року по 10.04.2015 року; визнати житловий будинок та господарські будівлі по провулку Москаленка,№7 та майно на суму 130149 грн., які знаходяться за цією ж адресою, а всього майна на суму 321023 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2;визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності на суму 160511 грн.; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період з початку 2008 року по 10.04.2015 року, доповнити в перелік обєктів нерухомості вказаних в п.2 позовної заяви для визнання їх спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сарай (літ. «К», сарай (літ «М»), сарай (літ. «Н»), погріб (літ. «п/ж») убиральню (літ. «Л»), а також в перелік спільно придбаних побутових предметів - мікрохвильову піч вартістю 4200 грн., електромясорубку вартістю 2200 грн., залишити в попередній редакції п.3 позовної заяви, здійснити поділ майна вказаного у п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви та виділити у власність ОСОБА_4 1/2частину житлового будинку та господарських будівель про провулку Москаленка №7 в м.Жмеринці Вінницької області вказаних в п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви; виділити у власність ОСОБА_4 меблі для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 вартістю 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом вартістю 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній справі комплексної судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи, перед якою просив поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість у якісній (фізичний стан та технічний опис будівлі) та грошовій характеристиках об'єкта нерухомості (в розрізі кожного із приміщень) - житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці та господарських будівель і споруд до нього, з урахуванням вартості виконаних робіт та вкладених матеріалів, відповідно до технічного паспорту від 05.06.2002, із врахуванням інфляції станом на квітень 2011 року, тобто до поліпшення вказаного будинку?

2. Яка дійсна вартість у якісній (фізичний стан та технічний опис будівлі) та грошовій характеристиках об'єкта нерухомості (в розрізі кожного із приміщень) - житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці та господарських будівель і споруд до нього, з урахуванням вартості виконаних робіт та вкладених матеріалів, станом на час проведення експертизи, тобто після поліпшення вказаного будинку?

3.Яка різниця у вартостях (в грошових одиницях та відсотковому значенні) між дійсною первісною вартістю станом на 05.06.2002 (до поліпшення) та дійсною вартістю станом на час проведення експертизи (після поліпшення) житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці, господарських будівель та споруд до нього?

4. Чи можливий поділ в натурі з землевідведенням для обслуговування житлового будинку № 7, господарських будівель та споруд до нього по провулку Москаленка в місті Жмеринці (з урахуванням істотних поліпшень), або з виділенням земельного сервітуту для сумісного користування?

5. Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 7, господарських будівель та споруд до нього в натурі ( в тому числі з можливою перебудовою для окремих входів у рівноцінні частини). Для забезпечення проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи просив зобов'язати відповідача забезпечити доступ експертів до домоволодіння по провулку Москаленка № 7 в м. Жмеринці.

Оплату експертизи позивач здійснить за власний рахунок з наступним клопотанням перед судом про відшкодування цих витрат за рахунок відповідача. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив: 1. не включати експертам в перелік питань майно, не наявне у відповідача ОСОБА_2 до отримання спадщини, а саме питання 2.1- 2.4.

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо розгляду питань про поділ в натурі земельної ділянки чи встановленні сервітуту, тому що дані питання не є предметом позову і виходять за його межі.

3. З урахуванням Декларації про готовність обєкта до експлуатації, перевіреної 05.12.2012 року КП «ВООБТІ» та на підставі виданого технічного паспорту ( інв. справа №2673), Свідоцтва про прийняття спадщини, показань свідків щодо наявного у спадкодавця майна, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які капітальні добудови, перебудови,ремонти та невідємні поліпшення в спірному будинку та господарських будівлях і спорудах та в яких час (роки, місяці) вони здійснені після відкриття спадщини ?

2. Яка дійсна вартість матеріалів, витрачених на здійснення добудов, перебудов та ремонтів в спірному будинку, господарських будівлях та спорудах, здійснених після відкриття спадщини, та якими доказами підтверджено вартість їх придбання?

3. Яка дійсна (реальна) вартість проведених оздоблювальних робіт здійснених в будинку, будівлях та господарських спорудах після відкриття 04.04.2011 року спадщини, виконаних господарським способом (своїми власними силами) та підтверджені доказами?

4. Яка була дійсна вартість матеріалів та виконаних робіт, затрачених ОСОБА_6 на самочинно переплані: кімнати в кухню 1-2, коридору 1, збудовані: сараї «К», «М», «Н», убиральню «Л», паркану з воротами та хвірткою з урахуванням Декларації про готовність обєкта до експлуатації, перевірної КП «ВООБТІ» станом на 05.12.2012 року та на підставі виданого технічного паспорта (інв. справа №2673)?

5. Яка вартість часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в нерухомому майні, набутому за час шлюбу з 10.05.2015 року по відношенню до вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд станом на 05.04.2016 року?

Відповідач ОСОБА_2 підтримала представника ОСОБА_3, однак зазначила, що оплачувати питання які представник просить поставити на вирішення експертизи не буде, так як немає коштів.

Заслухавши учасників процесу, суду саджає що клопотання представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оплату питань які просить поставити на вирішення експертизи представник відповідачки ОСОБА_3 покласти на відповідачку ОСОБА_2

Також представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову в якому просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на спірні житлові приміщення, господарські споруди в будинку №7 по провулку Москаленка в м. Жмеринці Вінницької області, який належить відповідачу ОСОБА_2 Клопотання обґрунтував тим, що позивачу з неофіційних джерел стало відомо, що можливе відчуження вказаного майна на користь сина відповідача, який зареєстрований та проживає разом зі своєю сімєю у вказаному будинку. Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що заява про забезпечення позову обґрунтована та встановлено що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 151, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі.

Призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова,1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка дійсна вартість у якісній (фізичний стан та технічний опис будівлі) та грошовій характеристиках об'єкта нерухомості (в розрізі кожного із приміщень) - житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці та господарських будівель і споруд до нього, з урахуванням вартості виконаних робіт та вкладених матеріалів, відповідно до технічного паспорту від 05.06.2002, із врахуванням інфляції станом на квітень 2011 року, тобто до поліпшення вказаного будинку?

2. Яка дійсна вартість у якісній (фізичний стан та технічний опис будівлі) та грошовій характеристиках об'єкта нерухомості (в розрізі кожного із приміщень) - житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці та господарських будівель і споруд до нього, з урахуванням вартості виконаних робіт та вкладених матеріалів, станом на час проведення експертизи, тобто після поліпшення вказаного будинку?

3.Яка різниця у вартостях (в грошових одиницях та відсотковому значенні) між дійсною первісною вартістю станом на 05.06.2002 (до поліпшення) та дійсною вартістю станом на час проведення експертизи (після поліпшення) житлового будинку № 7 по провулку Москаленка в місті Жмеринці, господарських будівель та споруд до нього?

4. Чи можливий поділ в натурі з землевідведенням для обслуговування житлового будинку № 7, господарських будівель та споруд до нього по провулку Москаленка в місті Жмеринці (з урахуванням істотних поліпшень), або з виділенням земельного сервітуту для сумісного користування?

5. Які можливі варіанти поділу житлового будинку №7, господарських будівель та споруд до нього в натурі ( в тому числі з можливою перебудовою для окремих входів у рівноцінні частини).

6. Які капітальні добудови, перебудови,ремонти та невідємні поліпшення в спірному будинку та господарських будівлях і спорудах та в яких час (роки, місяці) вони здійснені після відкриття спадщини ?

7. Яка дійсна вартість матеріалів, витрачених на здійснення добудов, перебудов та ремонтів в спірному будинку, господарських будівлях та спорудах, здійснених після відкриття спадщини, та якими доказами підтверджено вартість їх придбання?

8. Яка дійсна (реальна) вартість проведених оздоблювальних робіт здійснених в будинку, будівлях та господарських спорудах після відкриття 04.04.2011 року спадщини, виконаних господарським способом (своїми власними силами) та підтверджені доказами?

9. Яка була дійсна вартість матеріалів та виконаних робіт, затрачених ОСОБА_6 на самочинно переплановані: кімнати в кухню 1-2, коридору 1, збудовані: сараї «К», «М», «Н», убиральню «Л», паркану з воротами та хвірткою з урахуванням Декларації про готовність обєкта до експлуатації, перевірної КП «ВООБТІ» станом на 05.12.2012 року та на підставі виданого технічного паспорта (інв. справа №2673)?

10. Яка вартість часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в нерухомому майні, набутому за час шлюбу з 10.05.2015 року по відношенню до вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд станом на 05.04.2016 року?

Для забезпечення проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до домоволодіння по провулку Москаленка № 7 в м. Жмеринці.

Оплату експертизи в частині питань з 1 по 5 покласти по позивача ОСОБА_4, в іншій частині, а саме питання з 6 по 10 покласти на відповідача ОСОБА_2

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №7 по провулку Москаленка в м. Жмеринці Вінницької області, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову доручити відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. В.Брезденюка ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає розгляду справи.

Надати експертам матеріали цивільної справи №130/1630/16-ц, провадження №2/130/837/2016.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення та накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя