Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5414/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що сталася 30.10.2015 року, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року у справі за клопотанням представника позивача призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановлене питання: 1. Яка вартість матеріальної шкоди (збитку) заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року?

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4, в якому він просить повідомити дату, станом на яку необхідно визначити вартість матеріальної шкоди (збитку) заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року. При цьому експерт посилався на те, що при огляді 21.10.2016 року було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 повністю відновлено, а тому визначити вартість збитку станом на дату огляду (21.10.2016 року) неможливо.

У судовому засіданні представник позивача вважав, що датою, станом на яку необхідно визначити вартість матеріальної шкоди (збитку) є 03.03.2016 року тобто дата складання висновку №31 Автотоварознавчого дослідження автотоварознавцем ОСОБА_5.

Представник відповідача вважала, що датою, станом на яку необхідно визначити вартість матеріальної шкоди (збитку) є дата ДТП 30.10.2015 року.

Суд, оголосивши клопотання експерта та вислухавши доводи представників сторін виходить з наступного.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», - коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

В той же час визначити розмір збитків ОСОБА_3 відповідно до реальної вартості майна та робіт на час розгляду справи неможливо, оскільки експертом при огляді 21.10.2016 року встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 повністю відновлено.

При огляді транспортного засобу проведеного 01.03.2016 року автотоварознавцем ОСОБА_5 (а.с. 17) автомобіль НОМЕР_1 відновлено ще не було.

Таким чином автомобіль НОМЕР_1 було відновлено у період з 02.03.2016 року до 21.10.2016 року.

Документів, які б підтверджували дату фактичного відновлення автомобіля та розмір витрат на таке відновлення позивачем суду не надано.

Страхове відшкодування в сумі 23116,44 гривень було виплачено страховою компанією ОСОБА_3 11.02.2016 року.

Після отримання страхового відшкодування саме потерпілий визначає дату початку ремонту пошкодженого майна, а страхова компанія вже не може впливати на дії потерпілого щодо початку ремонтних робіт.

Отже у випадку достатності сплачених страховою компанією 11.02.2016 року коштів для відшкодування завданих збитків, саме від ОСОБА_3 залежало проведення ремонтних робіт до збільшення цін та тарифів, якщо таке збільшення в подальшому мало місце.

З урахуванням обставин, які виникли у розглядуваній справі, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди (збитку) ОСОБА_3 як власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року необхідно визначити станом на 11.02.2016 року, що дасть можливість встановити чи була достатньою для відшкодування збитку потерпілому сплачена страховою компанією сума.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 60-61, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Повідомити ОСОБА_4, що при вирішенні експертом питання: яка вартість матеріальної шкоди (збитку) заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року, датою станом на яку необхідно визначити вартість матеріальної шкоди (збитку) вважати 11.02.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6