печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шатохіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26 липня 2011 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-654/10 про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 1 421 703, 38 доларів США, а при неможливості повернення стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11 280 436 грн. 03 коп., ВП 52610798. Скарга мотивована тим, що виконання вказаного виконавчого листа підвідомче Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з чим постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець заперечив щодо її задоволення, надав письмові заперечення. Зазначив, що виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру, а тому не підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Боржник до судового засідання не з'явився. Тому суд розглянув дану скаргу у його відсутність відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусове виконання надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-654/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 26 липня 2011 року про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 412 703,38 доларів США, а при неможливості повернення стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11 280 436,03 грн.

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 - Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, оскільки виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру (зобов'язання повернути грошові кошти, а не їх стягнення), то такий виконавчий лист не підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин