Справа № 373/2747/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1508/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 21.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Голуб С.А.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна Тараса Вікторовича про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Переяслав-Хмельницький Костіна Т.В. про скасування розпорядження про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що працює на посаді начальника КП «Переяслав - Хмельницьке ВУКГ» відповідно до контракту від 20 травня 2014 року.

Розпорядженням міського голови № 111/7-09 від 25 вересня 2015 року до нього було застосоване дисциплінарне стягнення (йому оголошено догану).

Вважає, що дане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зазначені в акті службового розслідування, на підставі якого видане вищезазначене розпорядження, висновки про здійснені ним порушення не відповідають дійсності.

Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Переяслав-Хмельницький Київської області № 111/7-09 від 25 вересня 2015 року про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на неповне з'ясування судом обставин справи, просив рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував на відсутність з його боку порушень трудової дисципліни, а також на відсутність порушень вказаних у акті службового розслідування, що підтверджується актом ревізії, наданої ним до суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_5 працює на посаді керівника КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" на контрактній основі. Термін дії контракту становить з 20 травня 2014 року по 19 травня 2017 року (а.с.14-18).

Як вбачається з копії статуту КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ", дане підприємство засноване на комунальній власності та власником підприємства є територіальна громада м. Переяслав-Хмельницького, від імені якого діє Переяслав-Хмельницька міська рада (а.с.73-77).

26 червня 2015 року міським головою Костіним Т.В. було прийняте розпорядження № 67/7-09, відповідно до якого створено комісію з проведення службового розслідування щодо правомірності дій начальника КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" ОСОБА_5

Вказане розпорядження було видане після розгляду листа старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденка С.М. № 2167вих.15 від 15 червня 2015 року, який входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000017 (а.с.78-79).

На виконання ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року по справі № 373/1773/15, листа слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Олійника А.В. № 2127 секретарем Переяслав-Хмельницької міської ради Бочаріним П.П. було видане розпорядження № 63/7-09 від 23 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" з 23 червня 2015 року до 04 серпня 2015 року (а.с.82).

Розпорядженням міського голови Костіна Т.В. № 88/7-09 від 04 серпня 2015 року, в зв'язку із проведенням службової перевірки було відсторонено ОСОБА_5 від посади начальника КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" з 05 серпня 2015 року до завершення службової перевірки (а.с.81).

При проведенні службового розслідування створеною комісією було виявилено ряд порушень в діях начальника КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ " ОСОБА_5

Зокрема, в Акті службового розслідування від 31.08.2015 встановлені та зазначені наступні порушення трудової дисципліни ОСОБА_5: не подання на затвердження штатного розпису підприємства в наслідок не надавання послуги по вивезенню твердих побутових відходів з вересня 2014 року до 01.07.2015 року; не встановлення розміру орендної плати за користування автомобілями згідно договору оренди від 01.09.2014, укладеного між ВУКГ та ТОВ «Грін-Терра»; укладення договору оренди автомобілів 06.11.2014 при існуючому та не скасованому договорі оренди на ті ж автомобілі від 14.09.2014; порушення при обліку паливно-мастильних матеріалів; невиконання рішення виконкому міської ради від 31.03.2015 № 63-07 (щодо економії бюджетних коштів, припинення використання легкових автомобілів комунальними підприємствами); виплата премій керівнику при збитковій діяльності підприємства за червень-серпень 2014; безпідставні та необґрунтовані відрядження 282 дня на рік; наявність станом на 31.07.2015 кредиторської заборгованості на суму 106 грн. 88 коп., та дебіторської заборгованості на суму 8807 грн. 20 коп.

Враховуючи виявлені порушення в роботі позивача, комісія запропонувала притягнути його до дисциплінарної відповідальності відповідно до Кодексу законів про працю України.

11 вересня 2015 року начальник КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" направив на адресу Переяслав-Хмельницької міської ради свої заперечення на висновки акту службового розслідування щодо правомірності своїх дій (а.с.128-131).

Розпорядженням міського голови Костіна Т.В. № 111/7-09 від 25 вересня 2015 року було оголошено догану начальнику КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ " ОСОБА_5 за порушення при укладенні договорів, при нарахуванні та виплаті премій, використання службового автотранспорту всупереч рішенню виконавчого комітету „Про затвердження плану заходів щодо наповнення бюджету міста Переяслава-Хмельницького, вишукання додаткових джерел надходжень до бюджетів, дотримання жорсткого режиму економії бюджетних коштів та посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2015 році" № 64-07 від 31 березня 2015 року, безпідставні та необґрунтовані відрядження, не перезатвердження штатного розпису (а.с.7).

Вказане розпорядження було прийняте на підставі акту службового розслідування щодо правомірності дій начальника КП „Переяслав - Хмельницьке ВУКГ " ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року( а.с. 8-13), з яким позивач був ознайомлений 08 вересня 2015 року та надав свої письмові зауваження(а.с.40).

Крім того, Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" № 10-23/10 від 15 липня 2015 року, проведеною Баришівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання доручення Державної фінансової інспекції в Київській області, відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року:

- по питанню стану бухгалтерського обліку та фінансової звітності порушень не встановлено;

- по питанню використання та збереження державних фінансових ресурсів порушень не встановлено;

- по питанню порядку та руху надходження коштів КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" за укладеними договорами про надання послуг ( в т.ч. надходження коштів від ТОВ «Грін-Терра» протягом вересня-жовтня 2014 року) порушень не встановлено;

- по питанню наявності або відсутності договорів на вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «Грін-Терра» або «Грінгелаксі» м.Бориспіль, порушень не встановлено;

- по питанню стану рахунків між КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" та ТОВ «Грін-Терра» порушень не встановлено;

- по питанню наявності фактів виконання робіт по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектора м.Переяслав-Хмельницький КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" порушень не встановлено;

- по питанню обліку паливно-мастильних матеріалів порушень не встановлено;

Крім того, проведеною ревізією фактів матеріальних збитків, нанесених територіальній громаді міста Переяслав-Хмельницький в результаті фінансово-господарської діяльності КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" від ненадходження коштів з ТОВ „Грін-Терра" не встановлено (а.с.132-148).

Відповідно до положень Контракту, укладеного Переяслав-Хмельницькою міською радою з позивачем ОСОБА_5 20.09.2014, позивач був зобов'язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна ( п.1.1); здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п. 2.1); забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також фінансового стану підприємства ( п. 2.4); не пізніше 25 числа кожного наступного місяця подавати Органу управління майном (міській раді) письмову інформацію про виконання основних показників преміювання по підсумках роботи ( п. 2.5); не нараховувати премії при збитковій діяльності підприємства при неналежному виконанні обов'язків (абз. 10. п. 3.4).

Відповідно до Статуту КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, керівник підприємства несе повну відповідальність за фінансовий стан та господарську діяльність підприємства. Орган управління майном не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства. (п. 6.3)

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції вказував, що процедуру накладення стягнення і відібрання пояснень у позивача дотримано відповідно до вимог ст. ст. 147,149 КЗпП України; оголошення йому догани проведені правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування, оскільки невиконання рішення виконавчого комітету від 31.03.2015, неперезатвердження штатного розпису підприємства, порушення при обліку паливно-мастильних матеріалів; наявність станом на 31.07.2015 кредиторської заборгованості на суму 106 грн. 88 коп., та дебіторської заборгованості на суму 8807 грн. 20 коп. свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, зазначених в його контракті на Статуті підприємства.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав належним чином посадовий обов'язок по управлінню рухом фінансових ресурсів відповідача та не забезпечив ефективне використання грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України (догана, звільнення). Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм та заявлених позовних вимог, при вирішенні спору про законність накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України суд мав би встановити такі юридичні факти: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для накладення дисциплінарного стягнення, чи були при цьому дотримані вимоги ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вказаних вище норм, належним чином не перевірив, які безпосередні дії було вчинено позивачем, що оцінені, як порушення трудової дисципліни, і дійшов помилкового висновку про їх наявність, оскільки зазначені в розпоряджені про накладення дисциплінарного стягнення порушення фінансової дисципліни, встановлені актом службового розслідування від 31 серпня 2015 року повністю спростовуються актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" № 10-23/10 від 15 липня 2015 року, про існування якого було відомо міському голові під час прийняття оскаржуваного розпорядження, щодо оголошення догани позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу дисциплінарного проступку, а рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального права і має бути скасовано з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягення, як догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Що ж стосується акту службового розслідування від 31 серпня 2015 року, то він колегією суддів розцінюється критично, оскільки з його змісту вбачається, що вказані комісією порушення зазначені без посилання на нормативний акт чи закон, який було порушено, що унеможливлює перевірку відповідності його висновків діючому законодавству, а отже викликає сумнів у колегії суддів, щодо наявності необхідної, відповідної кваліфікації членів комісії щодо проведення таких перевірок.

Натомість, акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП „Переяслав-Хмельницьке ВУКГ" № 10-23/10 від 15 липня 2015 року, проведеної Баришівською об"єднаною державною фінансовою інспекцією на виконання доручення Державної фінансової інспекції в Київській області, відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, про відсутність порушень з тих же питань, по яким проводилося службове розслідування, на думку колегії суддів є належним та допустимим доказом відсутності в діях позивача порушення, як фінансової дисципліни, так і трудової дистципліни.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. № 111/7-09 від 25.09.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки оскаржуване розпорядження було прийняте міським головою за відсутності порушення трудової дисципліни з боку позивача, а отже за відсутності проступку, за який може бути накладене дисциплінарне стягнення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Переяслав-Хмельницького Київської області Костіна Т.В. № 111/7-09 від 25.09.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника комунального підприємства Переяслав - Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

С.А.Голуб