АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Кредо» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в сумі 18443,14 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1985 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу, 551,20 грн. повернення судового збору, а всього 23979,34 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК «Кредо», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що оскільки страховою компанією позивачу було виплачено 12129,48 грн. страхового відшкодування, при завданій шкоді 23837,62 грн., решту коштів має сплатити завдавач шкоди ОСОБА_3 в сумі 11708,14 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 19 грудня 2014 року на перехресті вул. В.-Тирнівська - пров. Космічний в м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Левченка В.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» згідно полісу обов'язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6337747.

На підставі незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту, проведеного спеціалістами ТОВ «Укравтоекспертиза», яка становить 12129,48 грн., страхова компанія «Кредо» виплатила позивачу вказану суму.

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 040216 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 27 листопада 2014 року, станом на 27 лютого 2016 року становить 38215,77 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, встановленої автотоварознавчою експертизою № 040216 та з урахування виплачених страховою компанією 12129,48 грн. та відрахувавши 20% ПДВ від вартості відновлювального ремонту, стягнув з страхової компанії недоплачене страхове відшкодування в сумі 18443,14 грн. та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн.

У пункті 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта № 040216 судової автотоварознавчої експертизи від 27 лютого 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 27 лютого 2016 року становить 38215,77 грн.

Незважаючи на встановлений в полісі страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50000 грн., ТзДВ СК «Кредо» виплатило позивачу лише 12129,48 грн.

Враховуючи вищезазначені норми права, ліміт відповідальності встановлений в полісі страхування за заподіяну майну шкоду в сумі 50000 грн. та часткову оплату страхового відшкодування, суд, з урахуванням норм п.36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких відраховується вартість ПДВ з вартості відновлювального ремонту правомірно та обґрунтовано стягнув недоплачене страхове відшкодування, з чим погоджується судова колегія.

Проте, задовольняючи позов частково, місцевий суд, в порушення норм ст. 88 ЦПК України, якою передбачено розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, стягнув останні з відповідача в повному обсязі.

Оскільки з заявлених позовних вимог на суму 26086,29 грн., останні задоволено частково в розмірі 18443,14 грн., що становить 70,70%, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції було вирішено з порушенням норм процесуального права, рішення в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення як розміру самих витрат, так і загальної суми, підлягаючої стягненню на користь позивача.

Таким чином, пропорційному зменшенню підлягають витрати на проведення експертизи з 1985 грн. до 1403,40 грн., витрати на правову допомогу з 3000 грн. до 2121 грн., судовий збір з 551,20 грн. до 389,70 грн., а відтак і загальна сума з 23979,34 грн. підлягає зменшенню до 22357,24 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення недоплаченого страхового відшкодування, яке, на думку апелянта, підлягає стягненню з винної особи, колегія суддів не приймає до уваги.

Так, в ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив залишити без розгляду вимоги до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04. 2016 р. залишено без розгляду позов в частині заявленої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_3

Крім того, не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному експертним висновком, якій на його думку є незрозумілим та неоднозначним.

В цій частині, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який обґрунтовано взяв до уваги в якості належного доказу висновки автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, в цінах станом на 27 лютого 2016 року становить 38215,77 грн.

Вказаний висновок узгоджується з положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно яких розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, судом першої інстанції у відповідності до вимог матеріального права взято до уваги визначений експертом розмір матеріального збитку саме на час судового розгляду, а не станом на час заподіяння шкоди, як на тому наполягає страхова компанія.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши стягнуті з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи з 1985 грн. до 1403,40 грн., витрати на правову допомогу з 3000 грн. до 2121 грн., судовий збір з 551,20 грн. до 389,70 грн.

Зменшити загальну суму стягнуту з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Кредо» на користь ОСОБА_2 з 23979,34 грн. до 22357,24 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :