Справа №303/3765/16-ц
рядок стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача за первісним позовом

та представник відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження та земельної ділянки, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним договору банківського рахунку, та за зустрічною позовною заявою Публічного аакціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

Також позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank про визнання недійсним договору банківського рахунку з моменту його укладення та стягнення коштів, які незаконно отримав банк.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року проведено заміну неналежного відповідача UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, на належного - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року вищевказані цивільні справи об'єднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що її покійний чоловік ОСОБА_6, який помер 15.06.2013 року, за час свого життя, без її відома, уклав із відповідачем ряд договорів, зокрема:

-2-

25.10.2006 року - Договір кредиту №305/162-Ж, згідно якого отримав грошові кошти у розмірі 39 600 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_6 передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - недобудований житловий будинок №63, який розташований по вул.Підгородська в м.Мукачево Закарпатської області разом із земельною ділянкою; 18.05.2007 року Договір кредиту №305/82-Ж-07, згідно якого отримав грошові кошти у розмірі 22 000 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №303/82-Ж-07, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_6 передав відповідачу в іпотеку, те саме, вищевказане нерухоме майно; 27.03.2008 року Договір про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 70 000 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_6 передав відповідачу в іпотеку, знову ж те саме, вищевказане нерухоме майно. Через два тижні, після смерті чоловіка ОСОБА_6, на запрошення банку в телефонному режимі, 01.07.2013 року вона (ОСОБА_1В.) зявилася у Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де шляхом обману та під впливом тяжкого морального становища, у звязку із втратою чоловіка, цього ж числа, вона не читаючи, підписала абсурдні за своїм змістом договори, а саме Договори поруки №305/162-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, згідно яких вона зобовязалася перед відповідачем, у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання всіх на себе взятих зобовязань ОСОБА_6 щодо повернення суми кредитів, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених вищезазначених Кредитних договорів. Крім цього, 10.07.2013 року, знову на запрошення банку в телефонному режимі, вона зявилася у Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де шляхом обману, під приводом дооформлення деяких документів, які за час свого життя не встиг підписати її покійний чоловік, вона знову ж не читаючи, підписала Договір банківського рахунку №99771. Також на прохання працівника банку їй було повідомлено, що вона зобовязана, щомісячно, вносити на даний картковий рахунок гроші в розмірі 655 доларів США. Таким чином, починаючи з липня 2013 року і по жовтень 2015 року, вона (ОСОБА_1В.) безпідставно вносила суму коштів на картковий рахунок. Після того, як вона за допомогою адвоката в листопаді 2015 року почала зясовувати у відповідача, які саме договори вона підписала у 2013 році, після смерті свого чоловіка, їх зміст, наслідки і за що вона вносить гроші, працівниками банку було повернуто їй останній платіж у розмірі 670 доларів США та повідомлено їй, щоб вона вже не повинна вносити кошти, оскільки не має необхідності. Так, вона вважає, що всі договори, які уклала (три договори поруки та договір банківського рахунку), після смерті чоловіка, є такими, що були укладені шляхом обману, з врахування тяжкого для неї на той час стану смерті чоловіка, а отже є недійсними, а також на момент укладання, не були додержані вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статтею 203 ЦК України. Крім цього, вона просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки відповідач у передбачений законом строк не предявив свої вимоги до неї, як до спадкоємця, а також відповідач пропустив загальний строк звернення до суду, тобто три роки, у звязку з цим відповідач втратив право вимоги до неї та до її малолітнього сина. Крім цього, на неодноразові усні звернення до відповідача щодо повернення їй всіх грошей із карткового рахунку, які вона безпідставно вносила в період часу починаючи з липня місяця 2013 року і по жовтень 2015 року їй було відмовлено.

09 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкодавця ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 за кредитними договорами : №303/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання грошових коштів в сумі 39600 доларів США; №305/82-8-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22000 доларів США; за договором про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів у сумі 70 000 доларів СЩА та іпотечними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року; №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року; №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року. Зобовязати за договором кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання коштів у сумі 39600 доларів США; за договором кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання коштів у сумі 22 000 доларів США; за договором про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів в сумі 70 000 доларів США, укладені між ОСОБА_6 (як іпотекодавцем) та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «»Укрсоцбанк» (як іпотекодержателем) в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - припинити у звязку із смертю боржника; Іпотечний договір №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечний договір №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечний договір №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладені між ОСОБА_6 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі

-3-

відповідно за №3308, №1124, №329 - припинити; зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження житлового будинку з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгородська,буд.№63 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, розміром 0,0600 га., з кадастровим номером №0:01:012:0039, які були зареєстровані за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечного договору № 305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ОСОБА_6 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; договір поруки №305/12-Ж-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - визнати недійсними з моменту їх укладення. Договір банківського рахунку (поточний рахунок №9771) від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - визнати недійсним з моменту його укладення. Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 внесені нею на поточний рахунок кошти в сумі 17745 доларів США, яка станом на 30 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентною 440 963,25 грн., а також стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а також повернути їй зайво сплачений судовий збір.

У свою чергу, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, які мотивує тим, що покійний чоловік позивача ОСОБА_6, за час свого життя уклав три кредитні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж на суму 39 600 доларів США, 18.05.2007 року №305/82-Ж-07 на суму 22 000 доларів США та 27.03.2008 року №305/41-Ж-08 на суму 70 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, ОСОБА_6 уклав із ПАТ «Укрсоцбанк» три Іпотечні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж, 18.08.2007 року №303/82-Ж-07 та 27.03.2008 року №305/41-Ж-08, відповідно до яких передав ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно недобудований житловий будинок №63 по вул.Підгородська в м.Мукачево Закарпатської області разом із земельною ділянкою. Станом на 30.09.2016 року за ОСОБА_6 рахується непогашена заборгованість на загальну суму 74 446,95 доларів США. Про те, що боржник ОСОБА_6 помер 15.06.2013 року і спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1, вони не знали, а дізнались про це із поданого нею позову до Мукачівського міськрайонного суду про визнання кредитних договорів недійсними, коли отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2016 року разом із позовною заявою та доданими до неї документами. На думку позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1, після смерті чоловіка, повинна була, відповідно до ст. 1281 ЦК України, повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, що у свою чергу нею не було зроблено. Крім цього, якщо кредитор спадкодавця не знав і не зміг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 1-го року від настання строку вимоги. Оскільки, боржник і Іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу ними і було зроблено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні первісну позовну заяву із збільшеними позовними вимогами підтримав повністю, просив суд їх задоволити з мотивів викладених в позові, а також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів, які знаходяться на картковому рахунку, які вносилися позивачем із врахуванням поверненої їй суми. Щодо зустрічного позову поданого ПАТ «Укрсоцбанк», то в задоволенні такого просив відмовити.

Відповідач - представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги первісного позову не визнав, подав суду заперечення, які мотивує тим, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_4, вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки свідоцтва про право на спадщину на передані в іпотеку ОСОБА_6 недобудований житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Мукачево, вул. Підгородська 63, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не видавалися, нотаріусом відповідно не було повідомлено про видачу таких ПАТ «Укрсоцбанк», також ОСОБА_1, як спадкоємцем та законним представником малолітнього сина не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» про

-4-

факт смерті ОСОБА_6, у звязку з чим у ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомостей про те, що ОСОБА_6 - помер. Про факт смерті ОСОБА_6 ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо із позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 303/3767/16-ц, провадження по якій відкрито ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 08 липня 2016 року. Після отримання ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви ОСОБА_1 22 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 2007 року та №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, було подано заяву про залучення до участі у якості відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та відповідно ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року, замінено відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник від імені ОСОБА_4. Тому вважають, що ПАТ «Укрсоцбанк» не порушено шестимісячний строк для предявлення вимог до спадкоємців ОСОБА_6. Щодо визнання недійсним договорів поруки укладених 01 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, оскільки останні укладені після смерті ОСОБА_6, то зазначають що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки. Так, з метою погашення заборгованості за договорами кредиту №305/162-Ж від 25жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, 01 липня 2013 року ОСОБА_1 були укладені договори поруки №305/12-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, на підставі яких ОСОБА_1 здійснювалося погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею обовязків за укладеними договорами кредиту, як спадкоємиці ОСОБА_6 та їх виконання, а сама порука нею була надана фактично за виконання особисто та від імені малолітнього сина зобовязань за укладеними договорами кредиту. Тому на підставі вищенаведеного представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними договорів поруки укладених ОСОБА_1 Щодо визнання недійсним договору №9771 банківського рахунку від 10 липня 2013 року, то зазначає, що з метою погашення заборгованості за вищевказаними договорами кредиту 10 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №9771 банківського рахунку. Так, відповідно до п.2.5.1 вказаного договору №9771 банківського рахунку цього договору клієнт надає право (доручення) банку здійснювати договірне списання з рахунку, зокрема на користь Банку грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості клієнта перед банком, яка виникла у звязку з виконанням або не виконанням/неналежним виконанням умов відповідних договорів укладених між сторонами. Тобто, ОСОБА_1 доручила ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати договірне списання з відкритого їй поточного рахунку №9771 кошти в погашенні заборгованості за вищевказаними договорами кредиту на підставі передбачені ст..ст.203,215 ЦК України. На підставі вищенаведеного просить суд в задоволенні первісної позовної заяви відмовити, застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 позовну давність. Щодо поданої ним зустрічної позовної заяви то таку підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Третя особа - представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 показав, що 01 липня 2013 року (в день слідства) повертаючись з села Чомонин в місто Мукачево, зупинився біля магазину АВС, як повертати на село ОСОБА_8, та зустрів ОСОБА_1, яка раніше проходила по кримінальному провадженню як понята, яка у свою чергу попросила його відвезти її у ПАТ Укрсоцбанк. Приїхавши у відділення в ПАТ Укрсоцбанк він разом з ОСОБА_1 зайшли у приміщення відділення, де позивач передала працівнику Банку копію паспорта, ідентифікаційний код, копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про смерть її чоловіка.

Заслухавши думки представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд

-5-

сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6, останній отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, строком до 26 березня 2023 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер :01:012:0039 (Т. №1, а.с. 9 - 14).

Відповідно до копії Договору поруки №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_6 щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с. 17).

ОСОБА_9 про одруження серії 1-ФМ №071576 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції 26 лютого 2004 року вбачається, що ОСОБА_6 уклав шлюб із ОСОБА_1 - 26 лютого 2004 року (Т.№1, а.с.18, 64), під час якого 24 січня 2006 року у них народився син ОСОБА_10 (Т.№1, а.с. 19, 65).

Згідно ОСОБА_9 про смерть серії І-ФМ №156888 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 17.06.2013 року, ОСОБА_6 - помер 15 червня 2013 року (Т.№1, а.с. 20, 66).

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 травня 2005 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Підгородська, 63, Закарпатської області (Т.№1, а.с. 21, 22, 67, 68).

Із копії ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12136472 від 12 жовтня 2006 року, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-5666/2005 від 20 жовтня 2005 року, домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. 63, Закарпатської області на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (Т.№1, а.с. 27, 29, 73, 75).

Із Заяви про прийняття спадщини від 26 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Мукачівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (Т.1, а.с. 30, 76).

Згідно копії Договору кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6, останній отримав кредит у розмірі 39 600 доларів США, зі сплатою 13,05 % річних, строком до 24 жовтня 2016 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку нерухоме майно: недобудований житловий будинок, готовністю 85%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер :01:012:0039 (Т. №1, а.с. 54-60).

Відповідно до копії Договору поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_6 щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с.63).

Згідно копії Договору кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6, останній отримав кредит у розмірі 22 000 доларів США, зі сплатою 13,05 % річних,строком до 18 травня 2017 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/82-Ж-07, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку нерухоме майно: недобудований житловий будинок, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер :01:012:0039 (Т. №1, а.с. 98-101).

Відповідно до копії Договору поруки №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному

-6-

обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_6 щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с. 107).

ОСОБА_12 ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 22 липня 2016 року та ОСОБА_9 про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365338 слідує, що була зміна найменування банку, а саме із АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк» (Т.1, а.с. 233-235).

Згідно копії Договору банківського рахунку №9771 від 10 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, банк відкрив останній поточний рахунок №9771 в доларах США і взяв на себе зобовязання здійснювати зарахування коштів на рахунок Клієнта за умови зазначення в платіжному документі наступних реквізитів: Банк отримувача: ПАТ «Укрсоцбанк, код банку МФО 300023, отримувач - ОСОБА_1, код отримувача НОМЕР_1, рахунок отримувача 9771, призначення платежу - призначення перерахування» (а.с.Т.2, а.с. )

ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_1 вносила в ПАТ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок №9771, суми грошей, а саме 11 липня 2013 року - 655 доларів США, 12 серпня 2013 року - 655 доларів США, 10 вересня 2013 року - 655 доларів США, 24 вересня 2013 року - 160 доларів США, 10 жовтня 2013 року - 655 доларів США, 15 листопада 2013 року - 655 доларів США, 10 грудня 2013 року - 700 доларів США, 13 січня 2014 року - 655 доларів США, 10 лютого 2014 року - 655 доларів США, 12 березня 2014 року - 655 доларів США, 09 квітня 2014 року - 655 доларів США, 13 травня 2014 року - 655 доларів США, 26 червня 2014 року - 330 доларів США, 10 липня 2014 року - 325 доларів США, 23 липня 2014 року - 330 доларів США, 12 серпня 2014 року - 330 доларів США, 27 серпня 2014 року - 325 доларів США, 12 вересня 2014 року - 325 доларів США, 25 вересня 2014 року - 330 доларів США, 24 жовтня 2014 року - 655 доларів США, 25 листопада 2014 року - 700 доларів США, 16 грудня 2014 року - 660 доларів США, 27 січня 2015 року - 620 доларів США, 13 березня 2015 року - 300 доларів США, 16 квітня 2015 року - 655 доларів США, 12 травня 2015 року - 300 доларів США, 26 травня 2015 року - 400 доларів США, 11 червня 2015 року - 320 доларів США, 30 червня 2015 року - 400 доларів США, 23 липня 2015 року - 610 доларів США, 10 серпня 2015 року - 600 доларів США, 25 серпня 2015 року - 400 доларів США, 18 вересня 2015 року - 450 доларів США, 30 вересня 2015 року - 300 доларів США та 29 жовтня 2015 року - 670 доларів США (Т.№1, а.с. 153-164).

ОСОБА_14 на видачу готівки, поданих представником позивача ОСОБА_2 слідує, що ПАТ «Укрсоцбанк» із рахунку №9771 здійснив виплату позивачу ОСОБА_1 такий розмір грошових коштів, зокрема 30 листопада 2015 року - 100 доларів США, 01 грудня 2015 року - 100 доларів США, 02 грудня 2015 року - 100 доларів США, 03 грудня 2015 року - 100 доларів США, 04 грудня 2015 року - 100 доларів США, 07 грудня 2015 року - 100 доларів США, 08 грудня 2015 року - 70 доларів США.

ОСОБА_15 по особовому рахунку №9771 за період з 01 липня 2013 року по 09 грудня 2015 року, поданих представником відповідача ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 вносила суми коштів на вищевказаний поточний рахунок, що ідентично співпадає у розмірі та у строк із поданих ОСОБА_13 про внесення коштів поданих ОСОБА_1, але жодного разу не здійснила платіж на погашення будь-яких кредитів, які уклав за час свого життя її чоловік ОСОБА_6, а також не здійснювалося банком списання з рахунку на погашення кредитів.

Дані правовідносини регулюються ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 Цивільного кодексу України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2 статті 1220 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 статті 608 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 Цивільного кодексу України, отже зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

ОСОБА_14 змістом статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить

-7-

протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Разом з тим, відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед Іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та Іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми суд приходить до висновку, що правила статті 1281 Цивільного кодексу України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобовязань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність, тобто 3 роки (глава 19 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був позичальником за кредитними договорами і іпотекодавцем за Іпотечними договорами, тобто одночасно виступав і боржником, і іпотекодавцем. У звязку з його смертю відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина ОСОБА_1 і його малолітній син ОСОБА_4, перебравши на себе обовязки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки. Однак звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим лише за умови, якщо зобовязання боржником було порушене.

Для правильного вирішення даної справи суду необхідно встановити чи допустив боржник борг, якщо так, то яка сума цього боргу, яка вартість предмета іпотеки.

Разом з цим необхідно враховувати наступне.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України кредитор повинен був заявити вимоги до спадкоємців, що ним у свою чергу не було зроблено.

Так, згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 Цивільного кодексу України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема: справа 6-33цс15 від 08 квітня 2015 року: «Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не

-8-

застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців»; справа №6-31цс16 від 17 лютого 2016 року та Справа №6-1286 цс15 від 02 березня 2016 року: «Правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобовязань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України)».

У цивільній справі, яка розглядається судом, кредитор починаючи з липня місяця 2013 року і до жовтня 2016 року взагалі не предявив будь-які права вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, а тільки 03 жовтня 2016 року подав до суду зустрічний позов до спадкоємців відразу про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим самим не дотримано вимоги ст. 1281 ЦК України і цим самим втратив права вимоги до спадкоємців. Крім цього, зустрічна позовна вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення є безпідставною, оскільки ними не було, у передбачений законом строк, заявлено права вимоги до спадкоємців, а отже останні і не відмовилися від одноразового платежу щодо задоволення вимог.

Що стосується позовної вимоги про визнання Договорів поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року, №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і позивачем ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, аналізуючи дані норми закону суд прийшов до переконання, що вищезазначені договори поруки були укладені під впливом тяжкої для позивача ОСОБА_1 обставиною - смерті її чоловіка ОСОБА_6, а також на вкрай невигідних умовах, оскільки, згідно договорів, вона взяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань, вже на той час померлого свого чоловіка ОСОБА_6, щодо повернення ним суми кредиту (п. 1.1 Договору поруки), що по своїй правовій природі не тільки суперечить нормам ЦК України, але і моральним засадам суспільства.

Щодо визнання Договору банківського рахунку №9771 від 10.07.2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 - недійсними з моменту його укладення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1.1 вказаного Договору передбачено, що Банк зобовязується відкрити Клієнту поточний рахунок №9771 в доларах США та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього Договору.

Крім цього, із пункту 2.6 цього ж Договору, слідує що, за умови наявності коштів на рахунку Клієнт має право отримувати готівкові кошти у сумі, що не перевищує 10 000 гривень на день здійснення операції, в день звернення до Банку, а у сумі, що перевищує зазначений ліміт, - не пізніше наступного робочого дня після надання Банку відповідного замовлення на отримання готівки.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що в даному випадку є місце невиконання Банком свого обовязку щодо видачі ОСОБА_1 на її прохання з її поточного рахунку готівкових коштів, що у свою чергу свідчить про порушення та недотримання умов договору, зокрема п. 2.6, і таким чином заявлена зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

-9-

Розглядаючи клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності до вимог заявлених ОСОБА_1 про визнання Договору банківського рахунку №9771 від 10.07.2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 - недійсними з моменту його укладення суд приходить до наступного.

Приписами статтей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та яка визначає стабільність цивільно-правових відносин, виховує та дисциплінує учасників цивільно-правових відносин, є стимулом до активного використання ними власних прав, а з іншої сторони - зміцнює договірну дисципліну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, з матеріалів справи та з пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_11 вбачається, що 10 липня 2013 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір №9771 про відкриття банківського рахунку відповідно до якого Банк зобов'язується відкрити Клієнту поточний рахунок № 9771в доларах США та надавати послуги з розрахунково - касового обслуговування, відповідно до умов цього Договору, Правил обслуговування банківських поточних рахунків фізичних осіб, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Укрсоцбанк від 24 липня 2007 року зі всіма змінами та доповненнями, затвердженими та опублікованими у встановленому порядку, а звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним договору банківського рахунку з моменту його укладення та стягнення коштів, які незаконно отримав банк, - 01 липня 2016 року, тобто в межах трирічного строку встановленого законом, тобто ОСОБА_1 строки звернення до суду з даною позовною вимогою не порушені і тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_16 про застосування строку позовної давності - необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким,, що втратив право вимоги до спадкоємиців, визнання Договорів кредиту припиненими у зв'язку зі смертю, визнання іпотечних договорів припиненими, визнання Договори поруки недійсними з моменту їх укладення та зобов'язання вчинення дій - підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення - необхідно відмовити.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 233, 526, 553, 1216, 1218, 1219, 1220, 1231, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 12, 23, 33 ЗУ «Про іпотеку» та ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 83, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісну позовну заяву із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 за Договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року.

Визнати Договори кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання 39 600 доларів США, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22 000 доларів США, Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання 70000 доларів США, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6 - припиненими у звязку із смертю.

Визнати Іпотечні договори №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6 - припиненими.

Визнати Договори поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року, №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року та Договір банківського рахунку (поточний рахунок №9771) від 10 липня 2013 року укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 - недійсними з моменту їх укладення.

-10-

Зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження житлового будинку, з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул.Підгородська, буд.№63 та земельної ділянки, на якій знаходиться даний житловий будинок, розміром 0,0600 га, за кадастровим номером 01:012:0039, які були зареєстровані в реєстрі за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі Іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, Іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та Іпотечного договору №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце знаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені нею на поточний рахунок №9771 кошти у розмірі 17 745 (сімнадцять тисяч сімсот сорок пять) доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно - 440 963 (чотириста сорок тисяч девятсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 83 копійки.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору внесеній нею в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 99 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та передання в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ОСОБА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:012:0039, цільовим призначенням для будівництва на належну, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, 63, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною не нижче ніж 1 212 000,000 гривень, з направленням коштів виручених від реалізації майна на погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 74 446,95 доларів США, а саме: за договором кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року в сумі 15 690 доларів США, за договором кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року в сумі 9 802,00 доларів США та за договором кредиту №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року у сумі 48 954,95 доларів США - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак