Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2431/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду. Зокрема зазначила, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що 31 травня 2016 року представник позивача за сімейними обставинами не змогла з'явитися в судове засідання, про що належним чином повідомила суд, подавши заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання 31 травня 2016 року так як не був повідомлений про слухання справи. 13 липня 2016 року представник позивача з'явилася на чергове судове слухання даної справи, але судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Про судове засідання, яке відбулося 19 жовтня 2016 року, ні позивач, ні його представник повідомлені не були.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в ході здійснення судом провадження позивач та його представник, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим без поважних причин не з'явились в судові засідання призначенні на 31 травня 2016 року та на 19 жовтня 2016 року. Про причини неявки, представник позивача суд не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надала.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено,що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи без нього і не з'явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, щопо даній справі неодноразово проводились судові засідання.

Так, в судове засідання, яке відбулося 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. сторони по справі не з'явилися, у зв'язку з чим секретарем судового засідання складено довідку про те що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК (а.с.129). Від представника позивача ОСОБА_2 31 травня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку з сімейними обставинами. Від позивача ОСОБА_3 повернулося поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.115;128).

У зв'язку з чим 31 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2016 року (а.с.130-132).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 13 липня 2016 року розгляд даної справи не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді Ковальової О.Б. в іншому судовому процесі (а.с.141). Тому розгляд даної справи відкладено на 19 жовтня 2016 року на 08 год. 30хв.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року позивач та його представник не з'явилися. Від позивача повернулося зворотне повідомлення (а.с.146). Представник позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.148).

Враховуючи вищевикладене сторона позивач не з'явилася в судове засідання без поважних причин лише 19 жовтня 2016 року, оскільки 31 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання, яке призначено на 13 липня 2016 року, відкладено у зв'язку із зайнятістю суді доповідача у іншому судовому процесі, а не через неявкою сторони позивача в судове засідання. Крім того, судові повістки про виклик в суд на 31 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року позивач у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку не отримував, оскільки поштові відправлення повернулися в суд з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом».

Таким чином неявку позивача та його представника в судове засідання 31 травня 2016 року не можна розцінити як неявку без поважних причин, а неявку 19 жовтня 2016 року як повторну неявку у розумінні ч.3ст. 169 ЦПК.

У зв'язку з чим питання про залишення позову без розгляду вирішене судом передчасно, без урахування конкретних обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: