overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3929/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року м. ДніпроСправа № 205/3929/16-ц
2/205/2171/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016р. відкрито провадження у даній справі.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач чотири рази поспіль не зявилась у судові засідання, призначені на 23.08.2016р., 26.09.2016р., 12.10.2016р. та 21.11.2016р., про дату, час та місце проведення яких сповіщалась належним чином, про що свідчить розписка про сповіщення про день та час слухання справи (а.с.36), довідки про доставку SMS повідомлень (а.с.40, 46) та повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.42, 49).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги розумність строків розгляду цивільної справи та неможливість її обєктивного розгляду без присутності позивача або його представника, які чотири рази поспіль не зявились у судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщались належним чином, доказів поважності причин неявки у такі судові засідання, або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд доходить висновку про достатність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/9462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи , мотивуючи тим, що вони як сторона у розгляді цього спору не мають спеціальних знань, які б надали би їм можливість оцінити розрахунок заборгованості позивача з позиції правильності нарахувань, тому вважає , що призначення вищезазначеної експертизи необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача , який категорично заперечував проти проведення цієї експертизи, мотивуючи тим, що клопотання щодо її проведення заявлене необґрунтовано та безпідставно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою об'єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної срави розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» фактичній сплаті ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору №0 від 23.06.2006 року?

2.Чи правильно нараховані ПАТ «Укрсіббанк» розмір:

- заборгованості по сплаті самого кредиту?

- заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом?

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом?

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2653/16-ц
Номер провадження 2-н/213/332/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, втрат від інфляції та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 82, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Л.Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.Я. Соловйова
Ñïðàâà ¹ 459/2982/16-ö
24 ëèñòîïàäà 2016 ð. ×åðâîíîãðàäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ðóäàêîâà Ä.².,
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîëîâêî À.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. ×åðâîíîãðàä³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ òà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, -
Ó ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ  öèâ³ëüíà ñïðàâà çà âèùåçàçíà÷åíîþ ñêàðãîþ.
Íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ çàÿâó ç ïðîõàííÿì ñëóõàòè ñêàðãó ó éîãî â³äñóòíîñò³, ïðîñèòü âèìîãè ñêàðãè çàäîâîëüíèòè. Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïîäàëà çàÿâó ç ïðîõàííÿì â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî, ñóä ââàæàº çà íåìîæëèâå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, à òîìó ðîçãëÿä ñêàðãè ñë³ä â³äêëàñòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ òà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ñëóõàííÿì â³äêëàñòè íà 06.12.2016 ðîêó íà 15:30 ãîä.
Âèêëèê ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïîâòîðèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ä. ². Ðóäàêîâ
Дата документу "21" листопада 2016 р.
Справа № 320/7497/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 14.06.2011 відповідач станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 64856,52 грн., з яких 2669,12 грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2011 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8300/16-ц
справа № 2/205/3517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею та рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_2 стягуються аліменти. Крім того, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 551,20 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 18 листопада 2016 року.

Однак недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталась.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 477/1986/16-ц
Провадження № 2/477/1190/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 7 березня 1986 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
7 березня 1986 року у Будинку шлюбів № 1 м. Ташкент між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 395. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено із Хомченко на ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини вже більш 25 років.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 березня 1986 року у Будинку шлюбів № 1 м. Ташкент , актовий запис № 395 розірвати, прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 580/555/13-ц
Номер провадження 8/580/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами; ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі № 580/555/13-ц задоволено вимоги Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передання її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. До спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Представник заявника зазначає, що після винесення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, що не існували і не були відомі заявнику на час розгляду справи. 13 лютого 2015 року, дочка спадкодавиці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 прийняла спадщину після матері, до якої входить земельна ділянка, в розмірі 4,51 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом .

20 березня 2015 року ОСОБА_1 отримала розпорядження Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж успадкованої земельної ділянки (копія додається), що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія СМ № 0279049 від 07 серпня 2001 року та перебувала в оренді у ПАТ Племзавод Василівка.

Пізніше на дану земельну ділянку була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок . Зазначені обставини не були і могли бути відомі Лебединському районному суду при винесенні рішення по справі №580/555/13, так як ОСОБА_1 оформила свої спадкові права на земельну ділянку лише в 2015 році.. Тому заявник просить суд переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі № 580/555/13-ц про визнання спадщини ОСОБА_3 - відумерлою

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 7 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №613/1441/16-ц Провадження № 2/613/646/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів питання про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Богодухівським районним судом Харківської області 09 листопада 2016 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей». Під час виконання рішення було виявлено що в ньому допущено описку, а саме: не вірно вказано особу, з якої підлягає стягнення у прибуток держави судовий збір в розмірі 551,20грн. та замість відповідача вказано позивача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності та просили виправити допущену описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого законом розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги що позивачі при подачі позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, є логічним, що судом в резолютивній частині рішення помилково зазначено що судовий збір стягнути з ОСОБА_1, в той час як вірно стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, беручи до уваги що судом при написанні рішення було допущено описку, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі №613/1441/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Вважати вірним виклад другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя