Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 Справа №607/12742/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», надалі позивач, звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 260/08/26 AL7v від 18.08.2008 року в розмірі 59 980,51 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами покладених на них умовами кредитного договору зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, а також умов договору поруки, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості, яка становить 27265,43 грн. прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів, 18170 грн. поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів, 5004,15 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 776,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 8764,79 грн. нарахована пеня за прострочення кредитом та процентами, 5000 грн. штраф за порушенням умов п. 3.3.7 кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 згідно заяви від 11.03.2016р. просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає. В судовому засіданні 10.03.2016р. зазначає, що ним своєчасно і належним чином виконувалися умови кредитного договору, сплачувалися кредитні платежі на виконання умов кредитного договору. Однак, починаючи із червня місяця 2014 року він не мав можливості оплачувати кредитні платежі, так як відділення ПАТ «Банк Форум» в м. Тернополі було закрито через проведення ліквідації Банку, будь-яких змін в його кредитний договір із ним не вносилися щодо іншого відкритого рахунку, що є обовязковим і вимагати в позичальника сплатити кошти на інший рахунок є неправомірним. Стверджує, що в його діях щодо несвоєчасної сплати кредитних платежів не має вини і нарахування штрафних санкцій є незаконним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

18 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (з 19.04.2010 року правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум»), з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 260/08/26 AL7v (далі Кредитний Договір).

Згідно Кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 34 800,00 доларів США для придбання автомобіля, а останній зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі.

У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 20 грудня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 процентів річних (п. 1.3 Кредитного договору).

Згідно п. 2.3. Кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 415,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Факт видачі Банком кредитних коштів підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем.

22 листопада 2011 року було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору, у відповідності до якого викладено в новій редакції п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 Кредитного договору, якими додатково врегульовано порядок повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 1 Додаткового договору № 1 від 22 листопада 2011 року сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника та змінити валюту зобов'язання за Кредитним договором № 260/08/26 AL7v від 18 серпня 2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості. Згідно нової редакції п.1.1 Кредитного договору визначено суму кредиту 136340,00 гривень. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,5 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 3030,00 гривень на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів.

У відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.7 цього Договору. Несплата позичальником процентів до дати встановленої п. 2.7 Кредитного договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Пунктом 2.6 Кредитного договору передбачено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік рівний 360 днів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №174/26/03 від 18 серпня 2008 року.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Як передбачено п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно Додаткового договору № 1 до договору поруки від 22.11.2011 року, викладено в новій редакції п. 1.1 Договору поруки, у відповідності до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 136340,80 грн. з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14.5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За правилом статті 554 Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

26 січня 2015 року на адресу відповідачів була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки в частині сплати суми кредиту в розмірі 45435,43 грн., заборгованості за простроченими процентами 3885,07 грн., заборгованості за строковими процентами в сумі 902,48 грн., сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів на суму 5595,12 грн., сплатити штраф в розмірі 5000 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за відповідачами станом на 16.03.2015р. рахується заборгованість по невиконанню кредитного договору від 18.08.2008р. №260/08/26- AL7v в сумі:

-- 27265,43 грн. прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів;

-- 18170 грн. поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів;

-- 5004,15 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-- 776,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами;

-- 8764,79 грн. нарахована пеня за прострочення кредитом та процентами;

-- 5000 грн. штраф за порушенням умов п. 3.3.7 кредитного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає, що станом на дату ухвалення судом рішення термін дії кредитного договору закінчився 17 серпня 2015 року, однак позичальником і поручителем тіло кредиту та нараховані проценти за користування кредитним коштами Банку не повернені, а тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яка станом на 16.03.2015р. складається із 27265,43 грн. простроченої заборгованості по поверненні кредитних коштів, 18170 грн. поточної заборгованості по поверненні кредитних коштів, 5004,15 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 776,14 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами як такі, що ґрунтуються на вимогах законодавства, підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем ОСОБА_1

Також, згідно розрахунку відповідачам нарахований штраф в розмірі 5000 грн. згідно п.п. 3.3.7 Кредитного договору, який з посиланням на підпункт 4.4 Договору передбачає, що потягом дії цього Договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави в користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях і за кожний випадок такого невиконання позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Проте, відповідач ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспортні (КАСКО) терміном дії з 21.08.2014р. по 20.08.2015р., а також квитанції про сплату страхових платежів по Договору на загальну суму 8025 грн.

Тому, суд вважає, що позивачем неправомірно нарахований згідно п.п. 3.3.7, 4.4 Кредитного договору та заявлений до стягнення штраф в розмірі 5000 грн., а відтак, в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити у їх задоволенні.

Щодо стягнення згідно поданого на користь Банку нарахованої пені в сумі 8764,79 грн. суд прийшов до висновку, що в її стягненні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею) стаття 549 цього Кодексу розуміє грошову суму або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Як свідчить розрахунок заборгованості, позичальник ОСОБА_3 покладенні на нього зобовязання в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів виконував належним чином. Починаючи із 20.06.2014р. сплата кредитних платежів позичальником припиналася.

Із наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що від червня 2014 року Тернопільське відділення ПАТ «Банк Форум» було постійно закрито в звязку з початком ліквідаційної процедури Банку, рахунок, який вказаний у кредитному договорі і на який раніше спрямовувалися кошти на погашення кредиту був заблокований, змін в кредитний договір щодо встановлення іншого способу сплати кредитних платежів між сторонами по договору не укладалося. Ним направлялися звернення до Банку щодо надання розяснення сплати платежів, однак згідно відповіді від 16.07.2015р. ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 13.06.2014р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. У листі ОСОБА_1 попереджено, що під час проведення процедури ліквідації Банку він не звільняється від взятого на себе зобовязання щодо належного виконання умови кредитного договору та своєчасного погашення кредитної заборгованості, а також вказано реквізити накопичульваного рахунку для виконання платіжних зобовязань перед Банком на рахунок №1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області.

Посилання Банком у вимозі про дострокове виконання зобовязань по кредитному договору, яка направлялася Банком лише 26.01.2015р. на необхідність сплати кредитної заборгованості на інший рахунок в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області на думку суду не може слугувати належним доказом того, що Банк запропонував здійснити дії (направив оферту) про внесення змін в договір, оскільки положеннями Цивільного кодексу України чітко передбачено дії, які слід вчинити для внесення можливих змін в умови Кредитного договору від 18.08.2008р. в частині відкриття ОСОБА_1 позичкового рахунку для повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Всі зміни до договору мають бути вчиненні таким способом як і його укладення, або ж за рішенням суду, чого в даному випадку Банком не дотримано.

Відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо вчинення дій позичальником на намагання сплачувати кредитні платежі, відсутність з його боку умислу на порушення покладеного на нього зобовязання, і приймаючи до уваги ті обставини, що ПАТ «Банк Форум» створено негативні для позичальника умови, за яких останній не міг своєчасно виконувати кредитні зобовязання, суд вважає, що не можна рахувати відповідачів такими, що прострочили виконання зобовязання і наявність в їх діях вини щодо своєчасності повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, в наслідок чого Банком нарахована пеня і в стягненні якої слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, із відповідачів в дохід Держави слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 462,16 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 533, 543, 553, 554, 526, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по невиконанню кредитного договору від 18.08.2008р. №260/08/26- AL7v в на загальну суму 59980,51 грн., яка складається із 27265,43 грн. простроченої заборгованості по поверненні кредитних коштів, 18170 грн. поточної заборгованості по поверненні кредитних коштів, 5004,15 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 776,14 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 8764,79 грн. нарахованої пені за прострочення кредитом та процентами, 5000 грн. штрафу за порушенням умов п. 3.3.7 кредитного договору задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (с. Петриків, вул. Сонячна, буд.3, Тернопільського району Тернопільської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (с. Петриків, вул. Сонячна, буд.3, Тернопільського району Тернопільської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість за Кредитним договором № 260/08/26 AL7v від 18 серпня 2008 року на загальну суму 46215,72 грн., яка складається із 27265,43 грн. простроченої заборгованості по поверненні кредитних коштів, 18170 грн. поточної заборгованості по поверненні кредитних коштів, 5004,15 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 776,14 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами.

3.В частині заявлених позовних вимог щодо солідарного стягнення 8764,79 грн. пені та 5000 грн. штрафу в задоволені відмовити.

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (с. Петриків, вул. Сонячна, буд.3, Тернопільського району Тернопільської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (с. Петриків, вул. Сонячна, буд.3, Тернопільського району Тернопільської області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 462,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4