АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/569/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника ТОВ «Жердя Агро» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (далі ТОВ «Волочиськ-агро») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначало, що у 2010 році між ТОВ «Волочиськ-агро» та ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5784 га, земельний кадастровий номер 825283000:04:004:0078, що розташована на території Жердянської сільської ради, був укладений договір оренди землі строком на 5 років, який було зареєстровано у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис. Ця земельна ділянка орендувалась загальним масивом разом з іншими земельними ділянками. В 2015 році на підставі пункту 8 Договору оренди землі між ними в добровільному порядку було укладено додаткову угоду до договору оренди на новий строк. Процедуру поновлення договору оренди землі, яка передбачена у ст. 33 Закону України «Про оренду землі», заявником виконано. Між тим, в серпні 2015 року ОСОБА_3 та ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, намагались провести сільськогосподарські роботи на цих полях, що призвело до порушення прав заявника.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1171/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

Останній має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконним договору оренди землі між ОСОБА_3 і ТОВ «Жердя Агро» та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, який підлягає забезпеченню. Тому просило заборонити ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5784 га, земельний кадастровий номер :04:004:0078 на весь період розгляду даної справи в суді й до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-агро» задоволено.

Постановлено заборонити ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею - 1,5784 га, земельний кадастровий номер - :04:004:0078, що належить ОСОБА_3. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального права. Ухвала судді постановлена з порушенням вимог ст.153 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки законодавством чітко визначено категорію справ, стосовно яких позов може забезпечуватись до подання позовної заяви, і земельні правовідносини до такої категорії не належать.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від ТОВ „Волочиськ-агро надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в звязку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а також про розгляд справи у відсутності його представника.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, уточнила її вимоги та просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу судді, постановити нову ухвалу, якою повернути заяву заявнику та відшкодувати понесені судові витрати, а також відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Волочиськ-агро» про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «Жердя Агро» підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5784 га, земельний кадастровий номер :04:004:0078, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про право і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Таким чином, питання щодо забезпечення позову може бути розглянуто на будь-якій стадії розгляду справи, після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі. Виключенням із цього правила є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України в абзаці 2 п. 1 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову ТОВ „Волочиськ-агро була подана до суду та розглянута 20 квітня 2016 року, без подання відповідної позовної заяви.

В засіданні Апеляційного суду представником ОСОБА_3 надано копію ухвали судді Чемеровецького районного суду від 06 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ-агро» до ОСОБА_3, ТОВ «Жердя Агро», Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди. Тобто цей позов не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було виконано вимоги процесуального закону щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав, передбачених ч. 8 ст. 153 ЦПК України, тому з метою усунення допущеного порушення, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

На думку колегії суддів заява ТОВ «Волочиськ-агро» про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відпала необхідність у цьому, не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову.

Тобто, норми діючого процесуального закону не містять положень, які б давали можливість заявнику відмовитися від заяви про забезпечення позову під час розгляду у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про задоволення цієї ж заяви про забезпечення позову.

Відповідно й відсутні підстави для закриття провадження у справі.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь