АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9375/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження 22-ц/791/37/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «30» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки, розташованої, як це зазначено в державному акті серії ЯА№251589, за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро за цільовим призначенням: для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Світло» (ділянка №40).

Ухвалою судді вказаного суду від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просила ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду за підсудністю, а саме: Дніпровському районному суду м.Херсона. При цьому посилалася, що суддею порушено норми ЦПК України щодо визначення підсудності справи за даним позовом.

Заслухавши доповідача, відповідача, представників сторін, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_8 зазначив, що спірна земельна ділянка розташована на території Комсомольського району м.Херсона, з чим погодився суддя, відкриваючи провадження у справі.

Оскільки:

- з листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.11.2015р. №8-10950/-9/15 вбачається, що поділ за адміністративними районами міста територій на лівому березі р. Дніпро не відбувався;

- інформація аналогічного змісту міститься в листі Головного управління держгеокадастру у Херсонській області від 29.12.2015р. №9-21-7777.101-8067/27-15, в якому також зазначено, що спірна земельна ділянка розташована на території Херсонської міської ради за межами населених пунктів;

- у Державному земельному кадастрі місцерозташування земельної ділянки зазначено: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, причал БПК-3, садівниче товариство «Світло», ділянка №40,

то колегія суддів доходить висновку, що за таких обставин підсудність даної справи має визначатися за місцезнаходженням садівничого товариства «Світло», за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, а саме: м.Херсон, Комсомольський район, лівий берег р. Дніпро, причал БПК, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру від 29.01.2016 року.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам закону, тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про підсудність справи Дніпровському районному суду м.Херсона до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки доказів на їх підтвердження не надано, фактичне вирішення вказаним судом спорів щодо земельних ділянок, розташованих у садівничому товаристві «Світло», таким доказом не є.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Направити справу до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_3