№ 201/2936/15-ц
провадження 6/201/266/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 05 серпня 2008 року в сумі 13036400 грн., а також стягнуто судові витрати в вигляді судового збору в сумі 3654 грн., а всього 13040054 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 червня 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, а також оцінивши надані і добуті докази, суд вважає причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи стягувачем виконавчий лист отриманий не був, а строк на предявлення виконавчого листа до виконання на даний час минув, в звязку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 05 серпня 2008 року в сумі 13036400 грн., а також судові витрати в вигляді судового збору в сумі 3654 грн., а всього 13040054 грн., до виконання по цивільній справі № 201/2936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення боржника, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (стягувач) строк для предявлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 05 серпня 2008 року в сумі 13036400 грн., а також судові витрати в вигляді судового збору в сумі 3654 грн., а всього 13040054 грн., до виконання по цивільній справі № 201/2936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк