АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3238/16 Справа № 175/805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору.

10 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року повторно залишено без руху для сплати судового збору.

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово було направлено ОСОБА_3 на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі, а також на адресу її зареєстрованого місця проживання.

Проте, до суду повертались конверти з відміткою працівника пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, ОСОБА_3 самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за її апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує обов'язки.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи її представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунула, та їй було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський

14 листопада 2016 року