Справа № 724/540/16-ц
Провадження № 2/724/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що

10.04.2014 року між ТОВ «АГРОСФЕРА» та ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» було укладено договір купівлі-продажу № 13929.

Зазначає, що відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору. Так, специфікаціями № 1-11 до Договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем.

Так, згідно умов Договору купівлі-продажу та Специфікації № 1-11 до нього, ТОВ «АГРОСФЕРА» передача, а ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» прийняла у власність товар на загальну суму 312718,03 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Вказує, що 10.04.2014 року між первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА», третьою особою ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 13929/1-ПОР, де первісний кредитор ТОВ «АГРОСФЕРА» виступає кредитором, третя особа ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007», а відповідач ОСОБА_1 - поручителем.

Також, 08.10.2015 року між первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА» та ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було укладено Договір відступлення права вимоги № 56, за яким, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по Договору купівлі-продажу, укладеному між первісним кредитором і боржником. Того ж дня, 08.10.2015 року між первісним кредитором і новим кредитором укладено Договір відступлення права вимоги № 56/1, за яким, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки № 13929/1-ПОР від 10 квітня 2014 року, укладеному між первісним кредитором, боржником і відповідачем.

Зазначає, що станом на 09.02.2015 року, що є кінцевою датою розрахунку, проіндексована сума вартості товару (боргу) по договору складає 391547,60 грн., а саме: 312718,03 грн. - розмір товарного кредиту (вартість товару по видатковим накладним); 169057,57 грн. - сума оплат по Договору; 247887,14 грн. - сума індексації. Крім того, оскільки договором передбачено обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, то станом на 09.02.2015 року сума процентів за користування ФК «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» складає 182998,90 грн., а сума пені за порушення термінів оплати по товарному кредиту до Договору складає 16767,40 грн.

Так, вказує, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року було солідарно стягнуто з ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» та ТОВ «ГРАН ПОЛІС» на користь ТОВ «АГРОСФЕРА» 391547,60 грн. - проіндексовану суму вартості товару, 182998,90 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 16767,40 грн. - пеня, а всього на загальну суму 591313,90 (п'ятсот дев'яносто одну тисячу триста тринадцять) гривень 90 копійок.

В процесі виконання вищевказаного рішення господарського суду, ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» на користь первісного кредитора ТОВ «АГРОСФЕРА» були здійснені платежі в загальній сумі 185792,56 грн.

Таким чином, зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» складає 805200,26 грн., а саме: проіндексована сума вартості товару (боргу) - 205755,04 грн.; проценти за користування товарним кредитом, нараховані за період з 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р. - 528418,98 грн.; пеня, нарахована за період з 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р. - 71026,24 грн.

Проте, 17.10.2016 року від позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 482660,55 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 55 копійок, яка складається із: процентів за користування товарним кредитом, нарахованих за період з 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р. - 411634,31 грн.; пені, нарахованої за період з 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р. - 71026,24 грн. Також судовий збір у сумі 12078,00 грн.

Представник позивача Жижин Р.В. у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Представник третьої особи ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року між ТОВ «АГРОСФЕРА» та ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» було укладено договір купівлі-продажу № 13929. Відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (а.с. 24-28).

Так, специфікаціями № 1-11 до Договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (а.с. 29).

Із матеріалів справи, а саме із копії видаткових накладних, вбачається, що ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» прийняла у власність товар від ТОВ «АГРОСФЕРА» на загальну суму 312718,03 грн. (а.с. 40-50).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Так, 10.04.2014 року між первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА», третьою особою ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 13929/1-ПОР, де первісний кредитор ТОВ «АГРОСФЕРА» виступає кредитором, третя особа ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007», а відповідач ОСОБА_1 - поручителем. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 зобов'язується перед первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА» відповідати за порушення ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» зобов'язань по Договору купівлі-продажу (а.с. 65-66).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року між первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА» та ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було укладено Договір відступлення права вимоги № 56, за яким, первісний кредитор ТОВ «АГРОСФЕРА» передав, а новий кредитор ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» прийняв право вимоги й став кредитором по Договору купівлі-продажу, укладеному між первісним кредитором і боржником (а.с. 69-70). Також, 08.10.2015 року між первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА» й новим кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» було укладено Договір відступлення права вимоги № 56/1, за яким, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по Договору поруки № 13929/1-ПОР від 10 квітня 2014 року, укладеному між первісним кредитором, боржником і відповідачем (а.с. 71-72).

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦПК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Крім того, ст. 549 ЦК України та ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» надає право сторонам договору передбачувати сплату за прострочку платежу, розмір якої, встановлюється за згодою сторін.

Покупцем, ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» з порушенням умов оплати здійснено три платежі в загальній сумі 169057,56 грн, які зараховувалися первісним кредитором ТОВ «АГРОСФЕРА», згідно узгоджених умов оплати (а.с. 58-61).

Так, у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13929 від 10.04.2014 року, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року було солідарно стягнуто з ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» та ТОВ «ГРАН ПОЛІС» на користь ТОВ «АГРОСФЕРА» 391547,60 грн. - проіндексовану суму вартості товару, 182998,90 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 16767,40 грн. - пеня, а всього на загальну суму 591313,90 (п'ятсот дев'яносто одну тисячу триста тринадцять) гривень 90 копійок.

В процесі виконання вищевказаного рішення господарського суду, ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» на користь первісного кредитора ТОВ «АГРОСФЕРА» були здійснені платежі в загальній сумі 185792,56 грн. (а.с. 62-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, при солідарному обв'язку, кредитору надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, рішення господарського суду про стягнення заборгованості за договором із боржника - ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007», в даному випадку, не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - ОСОБА_1

Таким чином, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» підлягають стягненню суми, що були стягнені з третьої особи ФГ «ВІДРОДЖЕННЯ 2007» на користь первісного кредитора ТОВ «АГРОСФЕРА» рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року, за мінусом платежів, які були здійснені в процесі виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Так, у зв'язку із частковим погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1 перед ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» на суму 332539,71 грн., 17.10.2016 року на адресу Хотинського районного суду надійшла заява позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 482660,55 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 55 копійок, з яких: 411634,31 грн. - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за період 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р.; 71026,24 грн. - пеня, нарахована за період 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» судовий збір у розмірі 7239,90 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525-526, 533, 536, 543, 549, ч. 3 ст. 551, 553, 554, 629, 629, 694 ЦК України, ст.ст. 10, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) заборгованість за договором купівлі-продажу № 13929 у сумі 482660,55 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 55 копійок, яка складається з: 411634,31 грн. - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за період 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р.; 71026,24 грн. - пеня, нарахована за період 02.09.2014 р. по 13.05.2015 р.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, ) судовий збір у розмірі 7239,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак