АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/673/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3292/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ДНВП "Полтавський геодезичний центр" ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного науково-виробничого підприємства "Полтавський геодезичний центр", Садівничого товариства "Ворскла", голови Садівничого товариства "Ворскла" ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

03 листопада 2016 року представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про визнання поважними причин його неявки на судове засідання від 04 листопада 2016 року та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовлено.

У це й же день ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційному порядку вказані ухвали оскаржив ОСОБА_6, просив скасувати їх, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не зявився до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судове засідання від 13 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 58, 59).

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про наступне судове засідання від 04 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_6 є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судових засідань від 13 вересня 2016 року та від 04 листопада 2016 року.

При цьому, на вказані судові засідання позивач та його представники не зявлялися, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилання апелянта на поважність причин неявки до суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки законодавство не повязує можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача із причинами такої неявки.

Повторна неявка позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої неявки та за умови неподання заяви про розгляд справи у його відсутності є, згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду вирішено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваних ухвал, які передбачені ст.ст. 311, 312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАДОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1