Справа № 712/873/16-ц
Провадження № 2-р/712/7/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про розяснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» про відшкодування шкоди. Ухвалою Соснівського райнного суду м. Черкаси від 17.02.2015 року накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1 шляхом заборони вчиняти дії щодо його відчуження. Виконання ухвали доручено Черкаському відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Начальник Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області 18.03.2016 року відповідно до ст. 221 ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Просить надати розяснення щодо її виконання.

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З дослідженої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року у справі № 712/873/16-ц вбачається, що суд розглянувши заяву про забезпечення позову, задовольнив її та наклав арешт на легковий автомобіль, ухвалунаправлено Черкаському відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для відому, оскільки її фактичне виконання покладено на іншу установу, про що помилково не було зазаначено в тексті ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про розяснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» про відшкодування шкоди задовольнити.

Розяснити Черкаському відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року про накладення арешту на автомобіль була направлена для відому, оскільки її фактичне виконання покладено на іншу установу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий