Номер провадження: 22-ц/785/407/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання листа укладенням договору про надання послуг, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 4 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії надіслав йому лист-договір від 3 липня 2008 року №3010, в якому в разі його згоди мати додаткові послуги, зобовязався підключити додаткову послугу «міський, міжміський, міжнародний звязок за паролем», що гарантує 100% захист його телефону від несанкціонованого підключення. Позивач зазначав, що вказану послугу згідно виставлених рахунків оплачував, однак відповідач неналежно виконував обовязок по наданню послуги, що призвело до несанкціоноване підключення із завданням йому матеріальних збитків на суму 13108,14 грн. за міжнародне зєднання зі Швейцарією через абонентську лінію по телефонному номеру 756-59-40 у період з 8 березня 2009 року по 6 квітня 2009 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 після доповнення 3 серпня 2015 року вимог просив визнати лист ПАТ «Укртелекому» від 30 липня 2008 року №3010 на його імя формою складання договору згідно частини 2 статті 638 ЦК України, стягнути з ПАТ «Укртелеком» на відшкодування завданих невиконанням договору про надання послуг матеріальних збитків 15000,00 грн., завданої неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю ПАТ «Укртелеком» моральної шкоди 15000,00 грн. (а.с.1, 104).

Відповідач ПАТ «Укртелеком» позов не визнав (а.с.31, 94).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року позов задоволено частково, визнано факт, що на підставі листа ВАТ «Укртелеком» від 3 липня 2008 року на імя ОСОБА_3 між ним та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номеру, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міській, міжміській, міжнародний зв'язок за паролем; в іншій частині вимог відмовлено (а.с.132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить рішення суду в частині задоволення вимог про визнання факту, що на підставі листа від 3 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі листа від 3 липня 2008 року №3010 на імя ОСОБА_3 між ним та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номеру, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міській, міжміській, міжнародний зв'язок за паролем, тому визнав ці обставини як факт, що має юридичне значення. Пославшись на інше судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги, не встановлення цим рішенням несанкціонованих підключень до телефону та не надання ОСОБА_3 доказів несанкціонованих підключень, суд відмовив у відшкодуванні збитків та шкоди.

Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду не є обгрунтованим, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Перелік цивільно-правових (матеріальних) способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено частиною 2 статті 16 ЦК України.

Договір є підставою виникнення зобовязальних правовідносин. Умови договору визначають зміст цивільно-правового зобовязання (ст.509 ЦК України).

Встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської дирекції ВАТ «Укртелеком» (після зміни найменування ПАТ «Укртелеком») та ОСОБА_3 укладено Типовий договір про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року (а.с.174-178).

На підставі вказаного договору виникли договірні правовідносини з надання послуг, врегульовані статтями 901-907 ЦК України.

Предметом Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року є надання підприємством звязку послуг електрозвязку, перерахованих в додатку 1, і безплатних послуг, перерахованих в додатку 2. За умовами договору підприємство зобовязане, зокрема, вживати заходів захисту абонентських ліній від сторонніх підключень (п.2.1.13); інформувати споживача про перелік сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключити до мережі загального користування (п.2.1.20); не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови (п.2.1.21); підприємство звязку може розширювати або змінювати перелік послуг, перерахованих у додатках 1,2, залежно від технічних можливостей автоматичних телефонних станцій з програмним управлінням та наявності довідково-інформаційних служб (п.2.1.22).

Додаток 1 до Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року містить Перелік послуг електрозвязку, які надаються споживачеві, серед яких, зокрема, надання автоматичного міжміського телефонного звязку (п.3); надання автоматичного міжнародного телефонного звязку (п.5); надання виходу до тематичних служб, інтернет (п.15); надання послуг міжміського телефонного звязку за допомогою оператора за попереднім замовленням (п.18); надання послуг міжнародного телефонного звязку за допомогою оператора за попереднім замовленням (п.19). Перелік містить додаткові послуги звязку, зокрема, захист паролем (п.3), переадресація вхідних викликів (п.4) тощо (а.с.176зв.-177).

3 липня 2008 року абоненту ОСОБА_3 ВАТ «Укртелеком» (після зміни найменування ПАТ «Укртелеком») в особі Одеської філії Центр телекомунікаційних послуг надіслано лист №3010, за містом якого до відома ОСОБА_3 як абонента доведено, що в період з 01 травня 2008 року до 30 червня 2008 року включно телефонна компанія проводить акцію по безоплатному підключенню 3-х додаткових послуг на його цифровий телефон, а саме: автоматичне визначення номеру телефона, з якого надходить виклик (АВН); переадресування вхідних дзвінків по невідповіді; міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем. В листі зазначено вартість послуг та вказано, що якщо від нього, ОСОБА_3 не надійде відмова від цих послуг в термін до 25 липня 2008 року, то вважатиметься, що він користується послугами ДВО (а.с.2, 179).

Таким чином, умовами Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року передбачено право ПАТ «Укртелеком» розширювати або змінювати перелік послуг, перерахованих, зокрема, в додатку №1, як то надавати послугу «захист паролем», «переадресація вхідних викликів» (п.2.1.22 Договору, п.п.3,4 додаткових послуг звязку Додатку 1). Надання додаткових послуг, перерахованих в додатку №1 до Типового договору про надання послуг електрозвязку, обумовлено укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ «Укртелеком» договором №565940 від 13 травня 2002 року та не передбачає необхідність укладення нового договору, внесення змін та доповнень до існуючого договору тощо. Отже, лист №3010 від 3 липня 2008 року не є у сенсі положень частини 2 статті 638 ЦК України пропозицією ПАТ «Укртелеком» як однієї сторони укласти договір (оферти), не є прийняттям ОСОБА_3 як другою стороною пропозиції (акцепту), тобто не є окремо укладеним договором. Лист №3010 від 3 липня 2008 року є розширенням переліку послуг з огляду на вже наявні договірні правовідносини та чинний на той час між підприємством звязку та ОСОБА_3 Типовий договір про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року.

Правові підстави для визнання листа №3010 від 3 липня 2008 року формою складання договору згідно частини 2 статті 638 ЦК України відсутні, позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

За змістом частини 1 статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. При цьому наявність вини презюмується (ст.614 ЦК), збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі, тобто відшкодовуються реальні збитки та упущена вигода (ст.22 ЦК).

Умовами Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року передбачена відповідальність сторін, згідно якої, зокрема, підприємство звязку несе матеріальну відповідальність перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозвязку (п.5.1). Відшкодування моральної шкоди Типовим договором про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року не передбачено.

ОСОБА_3 повязує завдання матеріальних збитків та моральної шкоди несанкціонованими підключеннями, що призвели до міжнародного зєднання зі Швейцарією через абонентську лінію телефону 756-59-40 у період з 8 березня 2009 року по 6 квітня 2009 року та нарахування йому ПАТ «Укртелеком» плати за це міжнародне зєднання.

Обставини міжнародного зєднання зі Швейцарією через абонентську лінію телефону 756-59-40 у період з 8 березня 2009 року по 6 квітня 2009 року, наявності несанкціонованого підключення тощо були предметом розгляду у цивільній справі №2-269/11 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про розірвання договору. У цій справі Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 16 грудня 2011 року, яким позов ПАТ «Укртелеком» задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги звязку в сумі 10824,57 грн., нараховану в тому числі й за зєднання у березні-квітні 2009 року телефону абонента ОСОБА_3 756-59-40 по міжнародному звязку при користуванні абонентом послугою «відкритого доступу до мережі «Інтернет», наданою оператором телекомунікацій ВАТ «Фарлеп-Інвест» за номером дозвону 717-52-17; також рішенням відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вимог до ПАТ «Укртелеком» про розірвання Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року (а.с.18-22).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2012 року (а.с.18-22, 23-26, 27-28).

Відповідно до положень частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у сенсі положень частини 3 статті 61 ЦПК України обставини несанкціонованого підключення встановлювались в іншій цивільній справі, судове рішення в якій має чинність, таке стороннє несанкціоноване підключення встановлено не було, відтак, процесуальні підстави доказувати наявність чи відсутність цих самих обставин відсутні.

Що стосується додаткової послуги «міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем», то ОСОБА_3 не довів неналежне надання ПАТ «Укртелеком цієї послуги. Крім того, слід звернути увагу на те, що нарахування за зєднання у березні-квітні 2009 року по міжнародному звязку мали місце при користуванні послугою «відкритого доспуту до мережі «Інтернет». Послуга додаткового виду обслуговування (ДВО) «міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем» та послуга безпарольного виходу до мережі інтернет за допомогою картки поповнення, якою користувався абонент, є різними, не повязаними між собою послугами, які одна на одну не впливають.

Згідно наданих ПАТ «Укртелеком» пояснень додаткові види обслуговування (ДВО) це перелік додаткових послуг, які можуть надаватися абонентові телефонної мережі ПАТ «Укртелеком», однією з послуг ДВО є можливість обмежити користування автоматичним міжнародним, міжміським та/або міським звязком зі свого телефону. При активації ДВО «Міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем» абоненту надається первісний пароль 1234. Для активації та користування послугою з боку абонента необхідно набрати на телефонному апараті наступну цифрову послідовність *12* - код послуги, ХХХХ# - індивідуальний пароль, який визначає абонент особисто. При необхідності пароль деактивується на телефонному апараті самим абонентом. Тільки той, хто знає пароль (комбінацію з 4 цифр) має можливість здійснювати дзвінки зі свого телефону на міжгород або міжнародний зв'язок. З моменту активації послуги ДВО споживач мав можливість самостійно ввести обмеження в користуванні автоматичним міжнародним, міжміським та/або міським звязком зі свого телефону шляхом введення особистого пароля. За допомогою несанкціонованого дзвінка включається автовідповідач станції «в даному напрямку вихід заборонений». ДВО не є автоматичною системою захисту самої інформації у телекомунікаційній мережі, а лише виконує функції вимикача вихідного зєднання у даний момент при потребі та за особистою участю абонента. Персонал ПАТ «Укртелеком» не має доступу до перегляду пароля та блокування виходу на будь-яку мережу. Скасування послуги також проводиться безпосередньо абонентом, за допомогою набору наступної послідовності цифр #12* ХХХХ#, без участі абонента користуватися послугою міжміського або міжнародного звязку неможливо (а.с.208).

ОСОБА_3 не довів невиконання чи неналежне виконання ПАТ «Укртелеком» Типового договору про надання послуг електрозвязку №565940 від 13 травня 2002 року, відтак, правові підстави покладати на ПАТ Укртелеком» відповідальність по відшкодуванню заявлених ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди відсутні.

Статті 1166, 1167 ЦК України регулюють завдання майнової (матеріальних збитків) та моральної шкоди в недоговірних зобовязаннях. Між ОСОБА_3 та ПАТ «Укртелеком» мали місце договірні зобовязання на підставі укладено між ними Типового договору про надання послуг електрозвязку № 565940 від 13 травня 2002 року. ОСОБА_3 не наводить обставин, які б вказували на завдання матеріальних збитків та моральної шкоди іншими поза договірних відносин неправомірними діями, рішеннями, бездіяльністю ПАТ «Укртелеком», тобто завдання збитків та шкоди в недоговірних зобовязаннях.

Перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами врегульовано статтями 361-366 ЦПК України.

Підстави для постановлення окремої ухвали і направлення судом такої ухвали та заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину посадовими особами ПАТ «Укртелеком» в антикорупційну прокуратуру відсутні, оскільки в цивільній справі, що переглядається в апеляційному порядку, дії, рішення, бездіяльність посадових осіб ПАТ «Укртелеком» щодо скоєння ними злочину, як то зазначає ОСОБА_3, не були предметом розгляду та, відповідно, дослідження.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання листа укладенням договору про надання послуг, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2