АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9419/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КучеренкоНаталія Петрівна про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги задоволено.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 10/260215, укладений

26 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», за яким було відступлено право вимоги за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від 01 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Банк «Таврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс плюс».

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладений 18 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», за яким було відступлено право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним банком «Банк «Таврика» та ОСОБА_8, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 01 лютого 2008 року за реєстровим № 313.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 26/02/15, укладений 26 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» і ОСОБА_6, за яким було відступлено право вимоги за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від 01 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Банк «Таврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс плюс».

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладений 18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» і ОСОБА_6, за яким було відступлено право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним банком «Банк «Таврика» та ОСОБА_8, та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 01 лютого 2008 року за реєстровим № 313.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 81,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцев Артем Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову від позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про звільнення від сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або розстрочення чи відстрочення від його сплати. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в кошторисі витрат Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не було передбачено витрат на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для звільнення чи зменшення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору, апелянт посилався на те, що в кошторисі витрат Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, не було передбачено витрат на сплату судового збору.

Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено також право Фонду заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 даного Закону, управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду має, зокрема, такі повноваження у сфері забезпечення діяльності Фонду, як складати проект кошторису витрат Фонду та подавати його на затвердження адміністративній раді Фонду.

Таким чином, керуючись в своїй діяльністю законодавством України, зокрема і Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено право на звернення Фонду в процесі ліквідації чи тимчасової адміністрації банку суду, виконавча дирекція Фонду при формуванні проекту кошторису повинна враховувати вказану обставину та передбачити відповідний рядок витрат на сплату судового збору.

Тобто, кошторис витрат Фонду є внутрішнім документом Фонду, який формується на розсуд його управлінського органу, а тому відсутність в ньому закладених коштів на сплату судового збору не може вважатися винятковою обставиною, що свідчить про тяжкий майновий стан платника.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги зі сплати судового збору особам у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про звільнення, зменшення, відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» КараченцеваАртема Юрійовича про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року становить 267,96 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 267,96 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» КараченцеваАртема Юрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: