АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9267/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція в особі Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі опікунської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що є власником 5/6 частини житлового будинку №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому. За зазначеною адресою проживає її неповнолітня дитина. Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби _________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі Другий МВ ДВС ХМРУЮ) при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з неї на користь юридичних та фізичних осіб коштів було описано та накладено арешт на зазначений обєкт. 24 жовтня 2012 року дане майно Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція було реалізовано на прилюдних торгах. Переможцем даних торгів із ціновою пропозицією 89800 грн., згідно з протоколом проведення аукціону № 1923212.1 від 24 жовтня 2012 року, стала ОСОБА_3

Вважає, що при проведенні торгів не дотримано норми Закону України „Про виконавче провадження та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим порушено її права, як особи чиє майно реалізується.

Так, в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів не було зазначено розмір площі, ні загальної, ні тієї, яка фактично реалізується, кількості кімнат які реалізуються, їх площу та наявність кухні й сантехнічного вузла (ванни та туалету), не вказано характеристику матеріалів стін та процент зносу житлового будинку. Такі порушення призвели до зменшення кількості потенційних покупців та попиту на виставлений для реалізації лот.

Окрім того, реалізовано 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в окремий обєкт. Торги проведено без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цієї частки з нерухомого майна й набуття ним статусу обєкта цивільних прав.

На підставі викладеного просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації 5/6 частини житлового будинку № 10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому, проведені 24 жовтня 2012 року Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 07 листопада 2012 року по реалізації лоту №835249; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясовання обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув уваги, що при проведенні даних прилюдних торгів порушено норми закону, що регулюють спірні правовідносини. Заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була оформлена з порушенням, на офіційному веб-сайті „Система реалізації конфіскованого та арештованого майна була розміщена неповна інформація про лот, а саме: не висвітлено обовязкової інформації: про розмір житлової та нежитлової площі 5/6 частини житлового будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташовано вказаний обєкт, її правовий режим та розмір; матеріали стін будинку та процент його зносу. Не врахувано правову позицію у подібних правовідносинах, зазначену в постановах Верховного суду України, відповідно до яких обєктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є обєктом цивільних прав, а не його частина, яка не набула статусу обєкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Всупереч зазначеному, на оскаржуваних торгах продано 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в натурі в окремий обєкт. З прилюдних торгів було продано тільки 5/6 частини будинку без врахування допоміжних господарських споруд цегляного хліва «Б», цегляного хліва «В», огорожі.

Крім того, відповідачі продали частку будинку без дозволу органу опіки та піклування, оскільки на момент продажу там проживала її дитина.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних та юридичних осіб 152621 грн.15 коп.

06 жовтня 2009 року державним виконавцем в присутності позивачки проведено опис і накладено арешт на 5/6 частин будинку №10 по вул. 8 Березня в м. Хмельницькому. 23 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для визначення вартості описаного майна, 09 липня 2012 року на адресу ОСОБА_6 направлено листа про результаті оцінки, який нею отриманий 24 липня 2012 року.

24 жовтня 2012 року, на виконання вищевказаних рішень суду, були проведені прилюдні торги з продажу належної ОСОБА_6 5/6 частини будинку, розташованого по вул. 8 Березня, 10 в м. Хмельницькому. Відповідно до протоколу № 1923212.1 переможцем даних торгів, а отже і покупцем зазначеної частини будинку стала відповідачка ОСОБА_3, яка придбала її за 89800 грн.

07 листопада 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції складено акт про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів і 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було посвідчено і видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на 5/6 частини будинку №10 по вул. 8 Березня, в м. Хмельницькому.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦПК України одним і способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку із невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

Позивачка звернулася з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на те, що торги відбулися з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, оскільки була відсутня в повідомленні, розміщеному на веб-сайті відсутня додаткова інформація визначена п.3.9 Положення, щодо розміру житлової та нежитлової площі, відомості про земельну ділянку, відомості про матеріали стін будинку, про процент зносу, реалізацію 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в окремий обєкт, та порушення прав неповнолітньої дитини, яка проживає в будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні прилюдних торгів порушень Закону України „Про виконавче провадження, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з арештованого майна, що могли вплинути на результати прилюдних торгів та стати підставою для визнання їх недійсними не встановлено, порушень законних прав, свобод та інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів позивачкою не доведено. Розміщене повідомлення про проведення прилюдних торгів містило необхідну та достатню інформацію щодо змісту повідомлення визначену п.3.6 Положення для прийняття свідомого вибору щодо участі у торгах потенційних покупців при реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема його опис - 5/6 частин житлового будинку, місце знаходження майна, можливість ознайомлення із ним, наявність обтяжень, внаслідок чого у проведенні повторних прилюдних торгів брало два учасника. Додаткові відомості, визначені п.3.9 Положення, щодо зносу, матеріалу стін, розміру житлової та нежитлової площі були враховані при проведенні оцінки нерухомого майна та виражені у стартовій ціні лоту 89782 грн. Відсутність додаткових відомостей щодо земельної ділянки у повідомленні було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, зокрема, що земельна ділянка у власність та користування боржника у встановленому порядку не передавалась.

Не знайшла свого підтвердження і та обставина, що продажею з прилюдних торгів належної позивачці частини будинку порушені права неповнолітньої ОСОБА_7, що перебуває під опікою ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. ОСОБА_1 до числа таких осіб не належить, а ОСОБА_8 не має майнових прав на спірну частину житлового будинку. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, яке вступило в законну силу 17 грудня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 виселені з будинку №10 по вул. 8 Березня у м. Хмельницькому. За таких обставин обставин підстав для отримання дозволу органу опіки і піклування не було.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати підставними, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус