Провадження № 2/752/4395/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 257986,11 гривень за розпискою від 17.01.2013 р., та в розмірі 380404,26 гривень за розпискою від 15.04.2014 р.

Представник позивача в ході розгляду справи подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, з метою забезпечення виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами існує спір щодо невиконання відповідачем грошових зобов»язань до договорами позики та стягнення грошових коштів.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до пред»явлених вимог позивач просить стягнути суму боргу з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних на загальну суму 638390,37 гривень.

Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 1774 від 29.10.2013 р. належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 в межах селищної ради Чабанівська, Києво-Святошинського району Київської області.

Крім того, відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 5227 від 20.09.2007 р. належать нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 73,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності відповідає характеру спірних правовідносин та є співмірним розміру позовних вимог.

Не забезпечення судом даного може, в подальшому, зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на ціну позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки вона є обґрунтованою в цій частині і застосування зазначених заходів забезпечення полову забезпечать виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, на думку суду, заява представника позивача в частині накладення арешту на все рухоме майне, що належить на праві власності відповідачу, не підлягає задоволенню, оскільки застосування арешту відносно рухомого і нерухомого майна не є співмірними заходами забезпечення позову з огляду на розмір заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення в літ.А, загальною площею 73,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 0992 га, реєстраційний номер нерухомомсті НОМЕР_3, в межах селищної ради Чабанівська, Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Боржником є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя