Справа № 643/1107/16-ц
Номер провадження 2-п/643/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.06.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 14939,28 доларів США (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять девять доларів США двадцять вісім центів), та судові витрати.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час та дату розгляду вищевказаної справи, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, він лише зареєстрований, але фактично не проживає. За вказаною вище адресою проживають його батьки похилого віку, які своєчасно не повідомили сина про отримання повістки на 17.06.2016 року про виклик до суду, тому фактично вказану повістку він отримав лише разом із текстом заочного рішення по цій справі 27.08.2016 року. Єдиним документом, який надійшов від Московського районного суду м. Харкова, була судова повістка на 17.06.2016 року та вищевказане рішення суду. Будь яких інших документів по цій справі від Московського районного суду м. Харкова на зареєстровану адресу відповідача не надходило. Оскільки відповідач з незалежних від нього причин не отримав позовну заяву та справу незаконно розглянуто за його відсутності, він позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Альфа Банк», оскільки позивачем було приховано від суду факт наявності іншого судового рішення по цьому ж предмету спору, а саме судового наказу № 2-н-248/2009 від 12.11.2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості в загальному розмірі 171922,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на транспортний засіб «Чері», 2008 р.в., колір червоний, д.н. НОМЕР_2. Таким чином, позивач не мав права звертатись повторно з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Крім того, у позивача ще в листопаді 2009 року закінчився строк позовної давності для подання зазначеної позовної заяви до суду.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, зазначив, що позивачем було приховано від суду заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року, яким позов ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 713100,97 грн. та судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності представника позивача, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, 29.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 12.11.2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 171922,12 грн. В рахунок погашення вказаної заборгованості, 05.07.2013 року звернено стягнення на автомобіль Чері Тігго, належний відповідачу. Вказаний автомобіль було продано, за рахунок отриманих коштів частково погашено заборгованість відповідача перед позивачем.

Крім того, як вбачається з заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року, позов ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 713100,97 грн. та судові витрати. Зазначене рішення набрало законної сили.

Також з наданих представником відповідача доказів вбачається, що за вказаним вище судовим наказом від 12.11.2009 року та рішенням від 19.11.2014 року, було стягнуто заборгованість за тим же самим кредитним договором, який є підставою позовних вимог, заявлених в даній цивільній справі.

В позовній заяві позивачем не було зазначено на наявності вказаних вище судових рішень та частковому погашенні заборгованості за рахунок реалізації автомобіля Чері Тігго. Також з доводів позовної заяви суд позбавлений можливості встановити, чи було виконано в повному обсязі або частково рішення від 19.11.2014 року, згідно якого заборгованість за кредитним договором було стягнуто з поручителя.

Крім того, представником відповідача в письмовій заяві зазначено, що згідно наказу від 12.11.2009 року заборгованість за кредитним договором було стягнуто достроково. Зазначене свідчить, що позивач скористався правом дострокового повернення кредиту, чим змінив дату виконання основного зобовязання. Враховуючи наведене, строк позовної давності необхідно відраховувати від 12.11.2009 року, що свідчить про сплив строків позовної давності на час звернення позивача до суду з даним позовом в 2016 році.

Оцінюючи в сукупності доводи представника відповідача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повістки про виклик в судове засідання на 29.04.2016 року та 17.06.2016 року, були отримані не особисто відповідачем, а його матірю. Як вбачається з пояснень представника відповідача, за вищевказаною адресою останній не проживає, та про час та дату судового розгляду батьками повідомлений не був.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати поважними причини неявки відповідача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 23.11.2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.