пр. № 6/759/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, у розмірі 1826 грн. 36 коп.

При цьому, посилається на те, що 12 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі ун. №759/16313/13-ц, пр. №2/759/521/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4229 грн. 25 коп. як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

28 серпня 2014 року Апеляційним судом м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року було змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826 грн. 36 коп.на відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

На подану ним заяву від 11.04.2016 р. вихідною датою від 28.04.2016 р. на його адресу було направлено виконавчий лист, строк якого для пред'явлення закінчився 29.08.2015 р.

Після вступу в законну силу рішення апеляційного суду м. Києва він декілька місяців намагався вирішити питання про відшкодування шкоди з відповідачем мирним шляхом, але безрезультатно з вини відповідача. Після чого він з 23 січня 2015 р. до 20.01.2016 р. перебував під вартою, як міра запобіжного заходу, в кримінальному провадженні за №0000225, а з 23.01.2016 р. міра запобіжного заходу йому була змінена на домашній арешт з забороною покидати місце реєстрації з 13 години до 07 години наступного дня і без дозволу суду виїжджати за межі м. Біла Церква Київської області. Тобто, лише після 23.01.2016 р. він мав можливість реально отримати виконаний лист для пред'явлення для виконання до відповідного ВДВС, тому вважає, що строк в один рік на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі ун. №759/16313/13-ц, пр. №2/759/521/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Домінанта», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яким позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4229 грн. 25 коп. як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП (т.1.а.с.138-141).

28 серпня 2014 року Апеляційним судом м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року було змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826 грн. 36 коп.на відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП (т.1.а.с.208-213).

На подану ОСОБА_1 заяву від 11.04.2016 р. вихідною датою від 28.04.2016р. на його адресу було направлено виконавчий лист, строк якого для пред'явлення закінчився 29.08.2015 р. (т.1.а.с.221).

Як з'ясовано, ОСОБА_1 з 23 січня 2015 р. до 20.01.2016 р. перебував під вартою по мірі запобіжного заходу в кримінальному провадженні за №0000225, а з 23.01.2016 р. міра запобіжного заходу йому була змінена на домашній арешт з забороною покидати місце реєстрації з 13 години до 07 години наступного дня і без дозволу суду виїжджати за межі м. Біла Церва Київської області, що підтверджується копіями відповідних судових рішень (т.1.а.с.235-250, т.2. а.с.1-7)).

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред*явлені до виконання протягом одного року.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На теперішній час вказане судове рішення не виконане та існує заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

Стягувач не мав можливості вчасно отримати та подати до виконання виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової суми, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

У заяві стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа вказані поважні причини пропуску такого строку, з посиланням на фактичні обставини та нормативні акти, і знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що дає підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (справа №759/16313/13-ц, пр. №2/759/521/14) від 21 квітня 2016 р. на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1826 грн. 36 коп.на відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя