АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2368/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товрситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №2/707/1288/14 від 30.01.2015 року виданий Черкаським районним судом у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що кредитний договір є неукладеним в силу вимог ст. 638 ЦК України, а тому не тягне за собою відповідних правових наслідків та враховуючи рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року, яким договір іпотеки, що укладався на виконання кредитного договору, було визнано недійсним, заявник вважає, що в нього перед банком відсутній іпотечний борг, а тому у банка відсутнє право вимоги за правочином, що не виник.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки доказам та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про відсутність свого зобовязання перед банком, яке виникло на підставі кредитного договору від 6 липня 2007 року, забезпеченого договором іпотеки від 6 липня 2007 року, який рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року визнаний недійсним.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що кредитний договір, на основі якого у заявника виникло зобовязання перед банком, був предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, на підставі якого було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, а визнання договору іпотеки недійсним не впливає на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно із ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 6 липня 2007 року в сумі 363 333 грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 633 грн. 33 коп.

30 січня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, а 12 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що посилання заявника на скасування апеляційним судом іпотечного договору, яким було забезпечено виконання даного кредитного договору, та зазначає, що дані правовідносини мають різну правову природу виникнення і обставини які були предметом апеляційного розгляду щодо визнання недійсним договору іпотеки не впливають на виконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником не наведено жодних підстав передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товрситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без змін.

Головуючий :

Судді :