Справа № 449/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про внесення змін до договору оренди землі від 11.08.2005 року залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договру визнано неподавною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки у встановлений ухвалою суду від 17.11.2015 року строк ним були виправлені недоліки позовної заяви від 28.04.2015 року.

Копію ухвали Перемишлянського районного суду від 17.11.2015 року він отримав 23.11.2015 року та 24.11.2015 року на виконання вимог ухвали на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області по даній справі його представником було надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з доданими матеріалами та нотаріально посвідчену довіреність на представника ОСОБА_2 від 23.06.2014 року. Факт надіслання вищевказаних матеріалів стверджується описом вкладення у цінний лист від 24.11.2015 року та фіскальним чеком від 24.11.2015 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, районний суд не врахував вимог ч.6 ст.70 ЦПК України згідно якої строк не вважається пропущеним , якщо до його закінчення, скарга, інші документи здано на пошту. Клопотання про долучення матеріалів від 24.11.2015 року здано на поштамп 24.11.2015 року, а строк усунення недоліків визначений ухвалою-30.11.2015 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та відсутністю копій позовної заяви для всіх учасників процесу. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.49).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 23 листопада 2015 року (а.с.51).

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 01 грудня 2015 року, суд першої інстанції не врахував вимог ст.70 ЦПК України та п.21.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зокрема, відповідно до ч.ч.3,6 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк на вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

У п. 21.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував можливості надіслання позивачем документів на усунення недоліків поштовим зв»язком.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи позивачем 24.11.2015 року на виконання вимог ухвали без руху, яку він отримав 23.11.2015 року надіслано квитанцію про оплату судового збору та копії позовних заяв з доданими матеріалами, а відтак ухвала суду про повернення заяви постановлена передчасно та без врахування вимог процесуального закону та Інструкції з діловодства.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з а д о в о л ь н и т и .

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_4