Справа № 308/7764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначає, що 16.04.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» (перейменовано на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0808 SK, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 100000 доларів США строком до 15.04.2023 р. зі сплатою за користування кредитом 14.5 % річних. До кредитного договору було внесено зміни та доповнення згідно договорів про внесення змін № 1 від 25.02.2009 р., № 2 від 26.08.2009 р. та № 3 від 17.08.2012 р. Відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 0808-1Р та № 0808-2Р від 16.04.2008 р. відповідно, згідно умов яких у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно до якої у зв'язку із збільшенням курсу долара по відношенню до гривні з моменту подання позовної заяви змінив позовні вимоги та зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 0808 SK від 16.04.2008 р. станом на 25.03.2015 р. становить 97660.7 грн., що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2300595.1 грн., з яких: борг за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 75523.57 доларів США, що еквівалентно 1779110.32 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 70060.05 доларів США, що еквівалентно 1650406.07 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 5241.6 доларів США, що еквівалентно 123476.48 грн., 3 проценти річних - 221.92 доларів США, що еквівалентно 5227.77 грн.; борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3 % річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 16185.05 доларів США, що еквівалентно 381271.49 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за процентами - 14771.44 доларів США, що еквівалентно 347971.12 грн., 3 проценти річних - 274.09 доларів США, що еквівалентно 6456.67 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 17.08.2012 р. по 25.03.2015 р. - 1139.52 доларів США, що еквівалентно 26843.7 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 5952.08 доларів США, що еквівалентно 140213.29 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16.04.2008 р. у розмірі 97660.7 доларів США грн., що за курсом НБУ станом на 25.03.2015 р. становить 2300595.1 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить розірвати кредитний договір № 0808 SK від 16.04.2008 р. з дати винесення рішення по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2008 р. нею та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 0808 SК, згідно якого їй надано кредит у розмірі 100000 доларів США. Станом на 01.06.2014 р. в неї з'явилася заборгованість, у зв'язку із чим позивачем було подано позов про стягнення коштів. Позовної вимоги про розірвання кредитного договору заявлено не було. Посилаючись на ст. 652 ЦК України зазначає, що на даний час вона пенсіонерка. Будь-яких інших джерел доходу в неї немає, що обумовлено економічною кризою та іншими незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які ні вона ні відповідач не розраховували при укладенні договору і не могли передбачити їх настання. На момент укладання договору вона займала високу посаду з відповідною високою заробітною платою. Якби була можливість передбачити такі обставини, вона, як сторона договору, взагалі не укладала би вказаний договір. Збільшення боргу в гривневому еквіваленті майже в три рази не могла передбачити жодна із сторін договору. Сторонами договору були вжиті всі спроби приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, однак позитивний результат для учасників договору так і не настав (між сторонами укладено 7 договорів про внесення змін у договір кредиту від 16.04.2008 р. за № 0808 SК). На даний час в неї немає можливості сплачувати суми передбачені договором, що (у разі не розірвання договору) призведе до подальших порушень договору. У зв'язку зі зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору, та у зв'язку з тим, що подальше нарахування відсотків, штрафних санкцій призведе до збільшення заборгованості відповідача, порушить співвідношення майнових інтересів, принцип рівності сторін договору, закріплений ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», та фактично призведе до того, що відповідач повинен буде сплатити суму, яка у декілька разів перевищуватиму суму отриманого кредиту. Таким чином, сторони не досягли згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, крім того банк зі свого боку ініціював звернення з позовом до суду, чим фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору і стягує кошти одночасно і одноразово, у в зв'язку з чим кредитний договір підлягає розірванню, а зобов'язання, що виникли згідно договору припиненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву відповідної до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Згідно до письмових заперечень на зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (змінило найменування на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0808 SK, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 100000 доларів США на строк до 15 квітня 2023 року, зі сплатою за користування кредитом 14.5 % річних (а.с. 18-22).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 0808-1Р та № 0808-2Р відповідно, згідно до п. 1 яких поручителі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі тих, що збільшують основне зобов'язання) (а.с. 59, 66).

До кредитного договору на підставі договорів про внесення змін № 1 від 25 лютого 2009 року, № 2 від 26 серпня 2009 року та № 3 від 17 серпня 2012 року були внесені відповідні зміни (а.с. 35-41, 49-51).

Договорами про внесення змін № 1 від 26 серпня 2009 року, № 2 від 17 серпня 2012 року були внесені зміни до договорів поруки (а.с. 60-65, 67-72).

19 грудня 2013 року банком було надіслано відповідачам листи-вимоги № 340/1600-2, № 337/1600-2 та № 339/1600-2, в яких повідомлено, що станом на 19 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 77472.91 доларів США (а.с. 73-82).

Встановлено, що позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25 березня 2015 року становить 97660.7 грн., що за курсом НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 2300595.1 грн. (1 долар США = 23.557021 грн.), з яких: борг за кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 75523.57 доларів США, що еквівалентно 1779110.32 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом - 70060.05 доларів США, що еквівалентно 1650406.07 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 5241.6 доларів США, що еквівалентно 123476.48 грн., 3 проценти річних - 221.92 доларів США, що еквівалентно 5227.77 грн.; борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3 % річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів - 16185.05 доларів США, що еквівалентно 381271.49 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за процентами - 14771.44 доларів США, що еквівалентно 347971.12 грн., 3 проценти річних - 274.09 доларів США, що еквівалентно 6456.67 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за період з 17.08.2012 р. по 25.03.2015 р. - 1139.52 доларів США, що еквівалентно 26843.7 грн.; пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 5952.08 доларів США, що еквівалентно 140213.29 грн. (а.с. 152-160). Правильність такого розрахунку відповідачами фактично не оспорюється.

За змістом ст.ст. 11, 509, 526, 611, 614, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, цивільно-правові зобов'язання виникають з договорів і повинні виконуватися належним чином; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів; особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який уклав і не виконує кредитний договір, повинен відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність боржника та поручителя (ст. 554 ЦК України).

За таких обставин, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами належним чином не виконували, суд вважає, що позов банку про солідарне стягнення з позичальника та поручителів суми заборгованості за кредитним договором є підставним та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для його розірвання, виходячи з того, що саме по собі зменшення прибутків ОСОБА_1 та відсутність у неї можливості сплачувати суми передбачені договором не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а криза та інші зовнішньоекономічні фактори є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють її виконувати умови укладеного договору. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору. А тому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. слід розділити між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 611, 614, 623, 625, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 0808 SK від 16 квітня 2008 року в розмірі 97660 (дев'яносто сім тисяч шістсот шістдесят) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2015 року становить 2300595 (два мільйона триста тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 10 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.