Справа № 755/5946/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця. 06 квітня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року представником заявника ПАТ «Укрсоцбанк» - Шидловською С.В. було отримано 27 квітня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

05 травня 2016 року на виконання вимог ухвали уповноваженим представником заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєвим В.М. до суду було подано письмові пояснення на ухвалу суду.

Вивчивши зміст поданих письмових пояснень, суд приходить до наступного.

Так, підставою для залишення скарги без руху слугувало те, що заявником не конкретизовано, яку саме бездіяльність державного виконавця, останній просить суд визнати протиправною, враховуючи, що виконавчий документ повернутий стягувачу. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля В.В. 10 грудня 2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про існування якої стягувачеві стало відомо лише після отримання повного витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У зв`язку з чим, заявником було подане клопотання про поновлення процесуального строку.В той же час, враховуючи, що заявником не оспорюється постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідні дії державного виконавця, з поданого клопотання про поновлення процесуального строку, не можливо було встановити які строки просить суд поновити заявник звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Крім того, посилання заявника на те, що про існування постанови від 10 грудня 2014 року, останній дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не заслуговували на увагу, оскільки доказами отримання чи ні документів з виконавчого провадження можуть слугувати лише відомості про надходження чи ні, таких документів, наданих відповідним поштовим відділенням.

Як вбачається з поданих письмових пояснень, представником заявника було зазначено, що Публічне акціонерне товариство просить визнати судом протиправною бездіяльність державного виконавця, враховуючи що виконавчий документ повернутий стягувачеві, а державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», всупереч також статті 6 даного Закону, яка передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати всі необхідні йому права для фактичного виконання рішення та задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вважає за необхідне керуючись ст. 383 ЦПК України звернутись до суду саме із скаргою на бездіяльність держаного виконавця. Крім того, обґрунтовуючи посилання про те, що заявник дізнався про існування постанови від 10 грудня 2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником заявника зазначено, що стягувач по виконавчому провадженню не знав і не міг знати про існування даної постанови, оскільки Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстиції в особі державного виконавця Цегеля В.В. було порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та не було надіслано документів виконавчого провадження, тобто лише після отримання повного вигну з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувач дізнався про порушення своїх прав.

Як роз'яснено в п. п. 13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач (заявник) від суду та є відображенням прохальної частини позовної заяви (скарги).

Так, як вбачається з прохальної частини скарги, заявник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля В.В. протиправною. Таким чином, заявником не визначено, яку саме бездіяльність має на увазі заявник, з огляду на те, що прохальна частина скарги має містить чітко визначені вимоги заявника. При цьому, аргументування з боку представника заявника в письмових поясненнях бездіяльність державного виконавця в частині повернення виконавчого документа стягувача не є відображенням змісту заявлених вимог. Крім того, суду також не було надано відомостей про надходження або ненадходження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу заявника, при цьому посилання представника заявника про неотримання будь-яких відомостей про стан виконавчого провадження з заявника не заслуговують на увагу, оскільки заявник, як сторона виконавчого провадження, наділена, зокрема, правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, у зв'язку з чим заявник не був позбавлений можливості отримати інформацію про стан виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, пред'явленого заявником до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: