Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1869/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

секретар Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Відділ освіти ) про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі.

Зазначила, що вона працює директором у ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

Наказом начальника Відділу освіти від 15 січня 2016 року № 2-зс «Про результати службового розслідування у ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» їй оголошено догану.

Наказом начальника Відділу освіти від 17 лютого 2016 року № 14-к її звільнено з посади директора на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що встановлені перевіркою порушення є недоведеними та не мають свого підтвердження, а саме: у кабінеті де проводяться уроки трудового навчання було викручено дві лампочки, які було відразу встановлені; в наказі не зазначено, на підставі яких фактичних даних завідуючий відділом освіти прийшов до висновку, що у закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму, такі висновки зроблені на припущеннях, та не підтверджені належними документами; в наказі не зазначено яким нормативним актом передбачено обовязок директора школи видавати накази за наслідками вивчення стану викладення трудового навчання; не ґрунтуються на законі і висновки щодо повноти вивчення роботи вчителів; факт ненадання книги обліку наслідків внутрішнього контролю під час перевірки не вказує на порушення трудової дисципліни; в наказі не вказано чому ненадходження коштів на відкритий у 2013 році спец рахунок свідчать про порушення директором школи трудової дисципліни, та не послався на норму закону; директор школи відповідно до п.3.4. Посадової інструкції директора навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 23.01.2009 року за № 29 (надалі Посадова інструкція директора) має право заключати договори, у тому числі трудові.

Через наведені обставини Наказ від 15.01.2016 р. № 2-зс про результати службового розслідування у ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів яким, зокрема на неї, накладено дисциплінарне стягнення (догану) просить скасувати.

Підставами для скасування Наказу № 14-к від 17.02.2016 року, за якими позивача звільнено з займаної посади, вважає наступне.

У порушення вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав письмового пояснення; в наказі не вказав у чому конкретно виявилось порушення, яке стало приводом до її звільнення, а лише посилання на довідку та наказ; звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на його трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, разом з тим систематичності порушень не наведено, а звільнено за ті ж дії, за які накладено догану.

Також посилається на те, що факти не оприбуткування матеріальних цінностей виявлені 06.01.2016 року не знайшли свого підтвердження, тому Накази від 15 січня та 17 лютого 2016 року винесені поза межами строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Наказ про звільнення було винесено 17.02.2016 року, однак належним чином не вручено, його вона отримала з власної ініціативи лише 25.02.2016 року.

Рішенням суду позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти від 17 лютого 2016 року № 14-к «Про звільнення ОСОБА_3М», поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, стягнуто з Відділу освіти на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.02.2016 року, в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі Відділ освіти зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просили рішення суду в частині задоволених вимог скасувати, в позові відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при постановленні рішення в частині незадоволених вимог судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду в частині незадоволених вимог скасувати та позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_3 працювала директором ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Посадові інструкції директора навчально-виховного закладу (загальноосвітньої школи, позашкільного закладу, навчально-виробничого комбінату (КОД КП 1210.1) № 1 затверджені наказом начальника Відділу освіти від 23.01.2009 № 29.

29.12.2015 року та 30.12.2015 року на адресу начальника Відділу освіти надійшли скарга вчителів школи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та звернення батьків учнів ОСОБА_2

На підставі вказаних звернень начальником Відділу освіти видано Наказ № 364 від 29.12.2015 року «Про створення комісії з проведення службового розслідування у ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів».

30.12.2015 року позивачкою надано письмові пояснення щодо викладеної в скаргах інформації щодо порушень. Разом з тим, також зафіксовано відмову директора школи ОСОБА_3 надати пояснення начальнику відділу освіти під час проведення перевірки стосовно оприбуткування коштів від реалізації булочок, надання приміщення в оренду для проведення занять з танців, дотримання Інструкції з проведення інвентаризації в навчальному закладі відмовилась (акт про відмову складений членами комісії), який суду відповідачем не надано.

15.01.2016 начальником відділу освіти ОСОБА_2 РДА видано Наказ № 2-зс «Про результати службового розслідування у ОСОБА_2 загальноосвітній школі І-ІІІ ступнів», яким позивачці оголошено догану.

Згідно даного наказу перевіркою були встановлені, зокрема, наступні порушення:

- у кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, дійсно викручено дві лампочки в останньому ряду ламп і приміщення недостатньо освітлювалось. Відразу ОСОБА_6 дано розпорядження їх вкрутити;

- у закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму та розміщення парт у кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, що є порушенням пп. 4.2, 5.5, 8.2 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01);

- на час перевірки у директора була відсутня Книга обліку наслідків внутрішнього контролю. 12.01.2016 року були надані наслідки відвіданих уроків на аркушах А4 які заповнені директорам, також встановлено що заступник директора ОСОБА_7 також такі записи веде на листах А4. Педагогічні працівники, у яких відвідували уроки керівники, не ознайомлені із висновками. Встановлено, що директором ОСОБА_3 і заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 вивчення стану викладання проведено поверхнево, порушення п.п. 1.9, 4.18, 6 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 № 240;

- спец рахунок школи був відкритий у 2013 році, після зміни назви, перешкод до рахунку не було, однак кошти від реалізації булочок на рахунок не надходили як до 2013 так і після. 25 грудня 2015 року на спец рахунок поступили кошти за реалізацію булочок у сумі 1260 грн., які за дорученням директора внесла ОСОБА_8. У цей же день останньою було внесено 770 грн. за оренду приміщень, також за вказівкою директора;

- 14.01.2016 року членами обласної комісії встановлено факт укладання директором школи договору від 31.08.2015 року про надання в оренду приміщення спортивного залу школи для заняття танцювального гуртка укладений з ОСОБА_9, без дозволу Відділу освіти;

- у звязку з надходженням скарги від 05.01.2016 на підставі наказу № 4 «Про проведення повторної інвентаризації» в навчальному закладі виявлено не оприбутковані матеріальні цінності на загальну суму 16500 грн.: 2 цифрові фотоапарати 800 грн. (Canon, Samsung), холодильник Shaice 6500 грн., телевізор Ergo 7500 грн., електрохвильова піч 600 грн., пилосос Asko 1100 грн. Акти на оприбуткування вище зазначених речей були надані до відділу освіти 11.01.2016 року під час проведення перевірки.

Згідно вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що порушення трудової дисципліни з боку позивача мало місце, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем виконані вимоги ст.149 КЗпП України, а обраний вид стягнення відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Крім того, Наказом начальника Відділу освіти від 17 лютого 2016 року № 14-к її звільнено з посади директора на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України.

Суд 1-ої інстанції також правильно зазначив, що на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією.

Для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно : щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто, допустив невиконання або неналежне виконання трудових обовязків; щоб невиконання або неналежне виконання обовязків було протиправним (суперечило законодавству), мало систематичний характер; щоб за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування, який передбачений статтею 147 КЗпП.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову.

Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, вважаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову.

Надавши оцінку Наказу № 14-К суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ не містить відомостей, в чому полягає систематичність порушень ОСОБА_3, не зазначено за які порушення вона вже притягувалась, і в подальшому продовжила чинити порушення, а посилання відповідача, як в позові, так і в скарзі, на те, що судом не враховано порушення, які мали місце після виданого наказу від 15 січня 2016 року № 2-зс, на думку колегії, є необґрунтованими.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відділу освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді