Справа № 592/3999/16-ц
Провадження № 2/592/1467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 свої вимоги мотивує тим, що з 14.11.2009 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі придбано автомобіль Kia Сeed 2008 року випуску з номерним знаком АА 43-61, який підлягає поділу в судовому порядку, оскільки згоди про поділ майна не досягнуто. Враховуючи, що автомобіль є річчю неподільною та не може бути виділений в натурі жодному з подружжя, згідно заяви від 01.11.2016 р. просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості половини автомобіля Kia Сeed з номерним знаком АА 43-61 у розмірі 25990 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу придбано фотоапарати, ноутбук, побутову техніку, меблі, що знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо депозитного рахунку ОСОБА_2, часу його відкриття, закриття, суму і рух коштів на рахунку. Клопотання мотивовано тим, що сторони, перебуваючи у шлюбі продали належний їм автомобіль Daewoo Sens, а отримані кошти поклали на депозитний рахунок відритий на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк». Саме ці кошти використані для здійснення авансового внеску за автомобіль. Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що кошти для сплати авансового внеску за договором лізингу у сумі 29828 грн. 21 коп. отримав від свого брата ОСОБА_5, на підтвердження чого було надано розписку ОСОБА_2 від 14.11.2014, відповідно до тексту якої ОСОБА_5 ОСОБА_2 було надано в борг 35000 грн. Оскільки позивачеві, яка у час складення розписки (що вказаний у ній), перебувала у шлюбі з відповідачем, не було відомо про існування розписки. Більше того, позивач повністю заперечує факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 суми, вказаної у розписці, з метою сплати авансового внеску за договором лізингу. У звязку з цим виникає необхідність у встановленні часу складення розписки, а тому просить витребувати у ОСОБА_2, оригінал розписки від 14.11.2014 про отримання від ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 35000 грн. на оплату авансу по кредитному договору на придбання автомобіля з метою проведення експертизи давності документа. Призначити експертизу давності складення розписки від 14.11.2014, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що розташована за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) У який період часу був виконаний рукописний текст розписки від 14.11.2014? 2) Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 14.11.2014 у той день, яким датований даний документ, тобто 14.11.2014 року?

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував наявність у нього під час шлюбу депозитів, зокрема і у ПАТ КБ «Приватбанк», які були витрачені на життя, але точну дату їх не памятає. При вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотань про витребування інформації щодо депозитів у ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення експертизи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заперечував факт наявності у нього в період шлюбу депозитних рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк», з метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо депозитного рахунку ОСОБА_2, часу його відкриття та закриття, суми і рух коштів на депозитному рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у позивача є сумніви щодо достовірності розписки, складеної ОСОБА_6, з метою необхідності встановлення часу її складання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і призначити експертизу давності складення розписки, поклавши на позивача витрати на її проведення. Для проведення експертного дослідження зобовязати відповідача надати суду оригінал розписки, копію якої останнім надано суду (а.с. 120).

Керуючись ст.ст. 137, 143 - 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо депозитного рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) часу його відкриття та закриття, суми і рух коштів на депозитному рахунку.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 14.11.2014 про отримання від ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 35000 грн. на оплату авансу по кредитному договору на придбання автомобіля з метою проведення експертизи давності документа.

Призначити у цивільній справі експертизу давності складення розписки від 14.11.2014, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що розташована за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) У який період часу був виконаний рукописний текст розписки від 14.11.2014?

2) Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 14.11.2014 у той день, яким датований даний документ, тобто 14.11.2014 року?

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з оригіналом розписки ОСОБА_2.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап