Справа № 404/656/16-ц
Номер провадження 2/404/1201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN8447 від 07.08.2012 року в розмірі- 556 369,42 грн., з них: заборгованість за кредитом- 460 890,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 51 093,13 грн., заборгованість за пенею та комісією- 17 415,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 26 469,97 грн.- (процентна складова), а також 8 345,54 грн. -сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги визнав частково, клопотав щодо призначення судово-економічної експертизи, так як вважає, що для правильного вирішення спору необхідно з»ясувати правильність проведеного розрахунку заборгованості, відсотків за користування коштами, комісій, штрафів, пені за кредитним договором №SAMDN8447 від 07.08.2012 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових -експертиз. На вирішення поставити питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахованих штрафів та пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору №SAMDN8447 про відкриття картковою рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів, комісій та пені за договором №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року умовам цього договору? Чи підтверджується документально підстава нарахування та списання банком комісії в розмірі 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб? Яка сума комісії отримана ПАТ КБ «Приватбанк» в результаті утримання з відповідача 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб за період з 07.08.2012 року по 20.12.2015 року?

Сторона позивача при вирішенні клопотання поклалась на розгляд суду.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі. Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової економічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у даній справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні сторона відповідача.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово -економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахованих штрафів та пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору №SAMDN8447 про відкриття картковою рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів, комісій та пені за договором №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року умовам цього договору?

3. Чи підтверджується документально підстава нарахування та списання банком комісії в розмірі 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб?

4. Яка сума комісії отримана ПАТ КБ «Приватбанк» в результаті утримання з відповідача 3 % від суми кожного безготівкового перерахування з карткового рахунку, відкритого на підставі договору №SAMDN8447 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжних карт від 07.08.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб та поточні рахунки юридичних осіб за період з 07.08.2012 року по 20.12.2015 року?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк - до 01.08.2016 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/656/16-ц ( номер провадження №2/404/1201/16), на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська