справа №2010/1966/12
провадження №2/619/3/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Бурлаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківської науково- дослідної станції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи : Управління Держзему у Дергачівському районі, Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки» ,--
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківської науково-дослідної станціїї до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи : Управління Держзему у Дергачівському районі, Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки».
Натомість питання щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_1 на зазначеній сесії сільської ради у встановленому порядку не розглядалося та не вирішувалося та відповідне рішення сільською радою не приймалося. Вказане підтверджується протоколом LI сесії V скликання від 06.11.2009 року, а також результатами досудового розслідування у кримінальній справі № 37110055, порушеній стосовно голови Черкасько-Лозівської сільської ради ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.365 ч. 2 ст.366 УК України. Наразі дана кримінальна справа розглядається в Жовтневому районному суду м.Харкова.
Таким чином рішення, про яке є посилання у державному акті на право власності ОСОБА_1, відповідним органом місцевого самоврядування не приймалось.
В результаті протиправного набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку порушено інтереси держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА та Державного комітету лісового господарства, у сфері управління якого перебуває - Харківська науково- дослідна станція (Данилівський дослідний державний лісгосп УкрНДІЛГА).
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки з ОСОБА_2
Вказаний правочин є таким, що порушує публічний порядок, тобто є нікчемним та не створив юридичних наслідків.
Позивач заступник прокурора в Харківській області в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.
Представник Харківської лісової науково-дослідної станції в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив, судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, на прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.
Представник Управління Держзему у Дергачівському районі, в судове засідання не зявився, відповідно до поданого пояснення просив розгялдати справу у його відсутність.
Представник Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Питання щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_1 на зазначеній сесії сільської ради у встановленому порядку не розглядалося та не вирішувалося та відповідне рішення сільською радою не приймалося. Вказане підтверджується протоколом LI сесії V скликання від 06.11.2009 року, а також результатами досудового розслідування у кримінальній справі № 37110055, порушеній стосовно голови Черкасько-Лозівської сільської ради ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.365 ч. 2 ст.366 УК України. Наразі дана кримінальна справа розглядається в Жовтневому районному суду м.Харкова.
Згідно статей 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, п.12 розділу X Земельного Кодексу України встановлено, що виключно на засіданнях ради приймаються рішення про передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до Земельного Кодексу України.
Долученими до позову документами та матеріалами справи підтверджується, що відповідне рішення ради у встановленому законом порядку не приймалось, що, насамперед, свідчить про відсутність волевиявлення розпорядника земельної ділянки на передачу ділянки.
Таким чином рішення, про яке є посилання у державному акті на право власності ОСОБА_1, відповідним органом місцевого самоврядування не приймалось, через що визнавати неіснуючий правовий акт не має сенсу та потреби. Лише державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі неіснуючого рішення, повинен бути визнаний недійсним, як такий, що виданий усупереч встановленому порядку.
Зазначена правова позиція підтверджується постановою Верховного суду України від 20.02.2012 по справі № 6-78цс11 та листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1391/0/4-12, де зазначено, що оскільки судом установлено, що рішення про передачу земельної ділянки у власність відповідача сільською радою не приймалося, тому суд правильно визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку без скасування правової підстави видачі такого акта - рішення сільської ради.
В результаті набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку порушено інтереси держави в особі Харківської науково-дослідної станціїї та Державного комітету лісового господарства.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Факт незаконності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку виключає саму можливість відчуження права власності на цю ділянку іншій особі на законних підставах. Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 спрямований на протиправне відчуження обєкта права власності українського народу - земель, вказаний правочин є таким, що порушує публічний порядок, тобто є нікчемним та не створив юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Обраний спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки порушене право власності держави в особі Харківської лісової науково-дослідної станціїї щодо ділянки підлягає поновленню шляхом витребування земельної ділянки із незаконного чужого володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215,224- 226 ЦПК України, ст.ст.12,118,,121,122 ч.1 ЗК України,ст.ст. 328,378,386,387, 388 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Харківської науково-дослідної станціїї - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець