Єдиний унікальний номер 235/3791/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1967/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/3791/15-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, поданим її представником адвокатським бюро «Кузьмін та партнери», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, поданим її представником адвокатським бюро «Кузьмін та партнери», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись із ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до належного суду з таких підстав:

- відкриваючи провадження по справі суд помилився з визначенням підсудності даної справи, оскільки не з'ясував, якому саме районному суду міста Донецька - Ленінському, Куйбишевському або Київському мала бути підсудна дана справа, оскільки вулиця Куйбишева, де проживає відповідачка, розташована в трьох районах міста Донецька;

- представник позивача адвокатське бюро «Кузьмін та партнери» вже звертався до відповідача з тим самим позовом з тих самих підстав і справа розглядалась Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, куди і повинен був звернутись позивач з даним позовом;

- для встановлення місцезнаходження відповідача по справі, суд до початку розгляду справи, повинен був запросити довідку в органах реєстрації щодо місця проживання відповідачки або отримати відомості з єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

В травні 2015 року позивачка через свого представника звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, посилаючись на порушення прав позивачки відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та невиконання відповідачкою умов укладеного між сторонами договору про надання послуг (а.с. 1-2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 16).

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача за позовами про захист прав споживачів, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із частиною 14 статті 110 ЦПК України право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, належить позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_3 зазначила свою адресу: квартира АДРЕСА_1, що підтверджено також копією її паспорта (а.с. 1, 13).

Вказана вулиця розташована в Кіровському районі міста Донецька, а тому справа мала бути підсудна Кіровському районному суду міста Донецька.

На підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» і відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року, визначено територіальну підсудність справ, а саме: для справ підсудних Кіровському районному суду міста Донецька була визначена територіальна підсудність - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог процесуального закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відкриття провадження по справі за вибором позивачки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції для з'ясування підсудності справи не встановив місце проживання відповідача є необгрунтованим, оскільки підсудність справи була визначена судом у відповідності до частини 14 статті 110 ЦПК України за вибором позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що із вказаним позовом позивачка повинна звернутись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тих підстав, що у 2014 році її представник звертався до цього суду з аналогічним позовом, спростовується частиною 14 статті 110 ЦПК України, відповідно до якої право вибору між кількома судами належить позивачці.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: