АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину земельної ділянки - залишено без розгляду (том 2 а.с.244).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3 а.с.5-6).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 15 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, 15 травня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року не з'явилася, подавши до суду заяви про відкладення слухання справи за різними причинами. При цьому зазначає, що 25 червня 2015 року позивачка у судове засідання не звилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину неявки у судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи, які були призначенні на 15.01.2015 року, 10.02.2015 року, 15.05.2015 року, 18.08.2015 року, 24.09.2015 року та 15.10.2015 року, позивачка належним чином повідомлена не була.

Так, частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

Крім того, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що справа була призначена до слухання на 25 червня 2015 року, про що зазначено в тексті оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 15 червня 2015 року по справі була оголошена перерва до 14-00 год.18 серпня 2015 року (том 2 а.с. 196).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: