Справа № 739/1837/15-ц Провадження № 22-ц/795/622/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області щодо опису та арешту майна у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що акт опису та арешту майна від 19 листопада 2015 року головного державного виконавця, яким описано та арештовано належну боржнику 1/3 частки квартири складений з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Апелянт зазначає, що в акті опису та арешту майна не зазначений метраж 1/3 частки квартири її ступень зносу та не зазначено даних щодо того, кому на зберігання залишено цю частку та чи взагалі була така необхідність. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, підставами для скасування ухвали суду є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом матеріального чи процесуального права.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і клопотань про відкладення слухання справи не заявили.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на ст. 386 ЦПК України і зазначив, що дії державного виконавця здійснені на підставі наявних повноважень та у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а вказані у скарзі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що у провадженні головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області О.Б.Ляшок перебуває виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області виконавчий лист №2-252 від 20.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 48013 гривень 72 копійок.

Зазначений виконавчий документ надійшов на примусове виконання 09.06.2010 року з відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції у зв"язку зі звільненням боржника з місць позбавлення волі.

На виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем проводилися виконавчі дії, а 19 листопада 2015 року у присутності понятих, державним виконавцем було проведено опис 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, законність якого оскаржує боржник.

З повідомлення державного виконавця вбачається, що у 2012 році виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 п.3 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження", а у 2013 році виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання, за яким державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії та 19.11.2015 року було складено спірний акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_4

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється ст.ст. 52, 57 зазначеного вище закону, а вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем з врахуванням властивостей майна. Для з"ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем призначається експерт щодо визначення вартості нерухомого майна та з"ясування інших питань. Участь у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста регламентовано нормами ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження". Вилучення та передання на зберігання майна регулюється ст. 57 п.5 зазначеного закону і то у разі потреби, а тому державним виконавцем ці дії було проведено з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у присутності понятих, оскільки боржник не допустив державного виконавця до спірного житла.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: