Номер провадження: 22-ц/785/166/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту)посилаючись на те, що 13.11.2014 року укладено договір банківського вкладу НВУ № 861378/2014 (в доларах США), відповідно вимог якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, строком до 13 лютого 2015 року, під 5,25% річних.

ОСОБА_2 звернувся до банку з вимогою про повернення коштів. Станом на теперішній час кошти за зазначеним договором позивач не отримав.

27.10.2014 року укладено договір банківського вкладу НВУ № 857389/2014 (в доларах США), відповідно вимог якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 доларів США строком до 27 січня 2015 року під 5% річних. За останнім договором позивачу ОСОБА_3 гарантування вкладів виплачено 200000 гривень.

В звязку з тим, що не доплачено за останнім договором 2000 доларів США та за договором НВУ № 861378/2014 від 13.11.2014 року не повернуто 5000 доларів США, останній звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно остаточних уточнень до позову ОСОБА_2 просив суд стягнути суму вкладу за НВУ № 861378/2014 від 13.10.2014 року у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 125 000 гривень та суму вкладу за НВУ № 857389/2014 від 27.10.2014 року у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 50000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу НВУ № 861378/2014 (в доларах США), відповідно вимог якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, строком до 13 лютого 2015 року, під 5,25% річних.

Також встановлено, що 27.10.2014 року між ОСОБА_2О та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу НВУ № 857389/2014 (в доларах США), відповідно вимог якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, строком до 27 січня 2015 року, під 5% річних.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_3) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Після віднесення банків до категорії неплатоспроможних діяльність цих банків регулюється в тому числі спеціальним нормативноправовим актом, а саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами 200 000 грн., встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно з ч. 5 п. 1 ст. 36 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_3 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Станом на 30.10.2015 року рахунки ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 закриті. Гарантована сума у розмірі 200 000 гривень виплачена в повному обсязі 05.06.2015 року, що було підтверджено позивачем.

Отже, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, позивачу була повернута сума вкладу в граничних розмірах відшкодування, в порядку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Правильним є висновок суду, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму вкладу у розмірі 5 000 доларів США, 2 000 доларів США є необґрунтованими та недоведеними, так як суду не надано жодного розрахунку з приводу зазначеної заборгованості.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Одночасно, позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини, щодо протиправності дій ОСОБА_5 по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог.

Крім того, як зазначив відповідач у своїх письмовим запереченнях, на суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 258 213,11 грн. вимога від власника рахунку надійшла та була включена до акцептованого реєстру кредиторів ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 22/3-42790 від 03.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 заявив уповноваженій особі ОСОБА_3 про свої вимоги до банку та був включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердженого ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Правильною є позиція суду, що стягнення з ліквідованого банку належних ОСОБА_2 грошових коштів за договором банківського вкладу порушить порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений ст. ст. 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, суд правильно вважав, за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального права, незаконне позбавлення його власності, порушення принципу справедливості при ухваленні оскаржуваного рішення як на підстави для скасування рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами яким дана правильна правова оцінка

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6