Номер провадження: 22-ц/785/1117/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нерум» про визнання протиправною бездіяльності,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-3), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нерум» щодо не надання відповіді на адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року адвоката ОСОБА_3 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що 15.01.2015 року ним, як адвокатом, на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року щодо надання інформації та копій документів в рамках кримінального досудового провадження № 0000592. Адвокатський запит було отримано 15.01.2015 року, про що свідчить Інтернет-реєстр відстежень поштових відправлень Укрпошти за ідентифікатором відправлення № 480. Метою отримання запитуваної інформації було надання належної правової допомоги потерпілому ОСОБА_4 До адвокатського запиту були додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність та копія ордеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк розгляду адвокатського запиту складає 5 робочих днів, тобто крайній строк надання відповіді на адвокатський запит № 0113-02 від 15.01.2015 року складає до 22 січня 2015 року. Однак, до 27 лютого 2015 року відповідь на запит не отримана.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 23.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим у звязку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Відповідачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2015 адвокатом ОСОБА_3 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року щодо надання інформації та копій документів в рамках кримінального досудового провадження № 0000592.

Адвокатський запит було отримано 15.01.2015 року, про що свідчить Інтернет-реєстр відстежень поштових відправлень Укрпошти за ідентифікатором відправлення № 480.

Позивач вважає, що метою отримання запитуваної інформації було надання належної правової допомоги потерпілому ОСОБА_4

До адвокатського запиту були додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність та копія ордеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк розгляду адвокатського запиту складає 5 робочих днів, тобто крайній строк надання відповіді на адвокатський запит № 0113-02 від 15.01.2015 року складає до 22 січня 2015 року. До 27 лютого 2015 року відповідь на запит не отримана.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не може вважатися потерпілим в розумінні ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України в рамках кримінального досудового провадження № 0000592.

При цьому, інформація, яку адвокат просить йому надати стосується як правових підстав діяльності ТОВ «Нерум» так і особисто фізичної особи ОСОБА_5

Тобто, обєм та характер запитуваної адвокатом інформації не відповідає меті адвокатського запиту, виходить за рамки, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноважень. Сама запитувана інформація носить суто приватний характер та може бути використана неналежним чином поза межами кримінального досудового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовив у задоволенні позову.

Однак, судова колегія, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами справи та встановлено також і судом першої інстанції, що з метою надання належної правової допомоги потерпілому ОСОБА_4 в рамках кримінального досудового провадження № 0000592, 15.01.2015 адвокатом ОСОБА_3 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року щодо надання інформації та копій документів, який було отримано відповідачем 15.01.2015 року (а. с. 5-7), ці обставини не оспорюються відповідачем, рішення суду відповідачем не оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етикита договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема , звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до матеріалів справи до свого адвокатського запиту позивач відповідно до вище вказаних положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» додав засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру (а. с. 6).

Проте, ні в строки передбачені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідачем відповідь на адвокатський запит позивача не надана, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання протиправною бездіяльність ТОВ «Нерум» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року адвоката ОСОБА_3 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 511 грн. 56 коп. (а. с. 1, 52).

Висновки суду першої інстанції судова колегія вважає помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи викладене, погоджується з доводами апеляційної скарги, і вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити та визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нерум» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року адвоката ОСОБА_3 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит № 0113-01 від 13.01.2015 року адвоката ОСОБА_3 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_2

ОСОБА_6