overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7338/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 799 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 12 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 799 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7477/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Голопапа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Питання щодо сплати аліментів, місце проживання дітей та спільного майна вирішено шляхом укладених угод, які посвідчено нотаріально.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.01.2010 року сторони зареєстрували шлюб у ВРАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36 (а. с. 6).

Під час шлюбу у сторін народились діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7-8).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді питання щодо сплати аліментів, місце проживання дітей та майновий спір між сторонами вирішено шляхом укладення угод (а.с.4-5, 14).

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 29.01.2010 року у ВРАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 659/624/16-ц
"17" листопада 2016 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була не одноразово повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачці ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1106/15-ц
У х в а л а

"15" листопада 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1741907грн.03коп, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

22 серпня 2016 року та 10 жовтня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою представника позивача.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.77, ч.2 ст. 158, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1741907грн.03коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/598/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначена ціна позову 12797,93 долари США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2015 року складає 294480,00 грн., при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 4417,21 грн.

17.05.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подана підписана ним уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позовні вимоги збільшені, зазначена ціна позову 15023,88 доларів США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2015 року складає 345699,48 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, що не було зроблено позивачем.

Недоплата судового збору становить 768,29 грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870 Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО) 834016 Рахунок отримувача 0015 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене розгляд справи необхідно відкласти, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 768,29 грн.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15-00 години 1 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу сплатити суму судового збору в розмірі 768,29 грн.

ОСОБА_3
Справа № 138/2846/16-ц
Провадження №:2/138/854/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.11.2016 в судове засідання повідомлений у встановленому порядку представник відповідача не зявився. 05.10.2016 до суду надійшла заява сільського голови Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_3, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника Серебринецької сільської ради, позовні вимоги визнає повністю (а.с. 30).

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду судом виявлено розбіжності в доказах, що містяться в матеріалах справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті .

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 фактичним шляхом, що підтверджується довідкою виконкому Серебринецької сільської ради № 522 від 20.08.2016. В даній довідці вказано, що після померлої ОСОБА_4 фактичним шляхом прийняла спадщину ОСОБА_2, яка проживала з померлою в одному будинку по вул. Привокзальній, 7 в с. Грабарівка Могилів-Подільського району без реєстрації на день її смерті і залишилась проживати до жовтня 2010 року (а.с. 12). Разом з тим, в матеріалах спадкової справи знаходиться копія довідки виконкому Серебринецької сільської ради № 323 від 15.04.2016, відповідно до якої останнім місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 було: вул. Миру, 27, с. Грабарівка Могилів-Подільського району. За даною адресою на день її смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Вказані розбіжності представник позивача суду пояснити не змогла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що обидві довідки, які суперечать одна одній, підписані сільським головою Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_3, та зважаючи на предмет спору, суд вважає за доцільне визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Визнати потрібним, щоб представник відповідача - сільський голова Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_3 дав особисті пояснення в судовому засіданні, яке відбудеться 01.12.2016 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 131/1396/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

16 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення Іллінецьку міську раду Вінницької області до участі в справі в якості співвідповідача за вимогами, які адресовані виконавчому комітету Іллінецької міської ради, оскільки останній не є юридичною особою.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу залучення до участі в справі співвідповідача - Іллінецьку міську раду Вінницької області.

Судом також встановлено, що за вимогами статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі ім'я відповідача.

Відповідачем, згідно частини 2 статті 30 ЦПК України, може бути фізична і юридична особа, а також держава. Отже, виконавчий комітет Іллінецької міської ради не може бути відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення позивачу строку для усунення недоліків, які вказані в ухвалі, зокрема визначення складу відповідачів у відповідності до вимог частини 2 статті 30 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 30, 33, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Іллінецьку міську раду Вінницької області.

Встановити ОСОБА_1 строку для усунення недоліків до 21.11.2016 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7342/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом з серпня 2016 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що проти розірвання шлюбу не заперечують, та просять відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1886 (а.с.4).

Під час шлюбу у сторін народилась доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.10.2006 року про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зроблено актовий запис №1886 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: