АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5069/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнта І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що 04.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни до статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов цього договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 03.08.2015 року та сплачувати проценти протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту за користування кредитом у розмірі 15% річних. 04.08.2008 року в забезпечення виконання грошових зобов»язань по зазначеному кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру № 31 в будинку № 35 а по вул. Карла Маркса у м. Шепетівка, Хмельницької області, загальною площею 47,9 кв.м. Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідач своїх зобов»язань по поверненню кредиту виконує не належним чином і станом на 20.10.2014 року заборгованість останнього становить 12 127,65 доларів США, що еквівалентно 157 067,83 грн. Позивач вказує, що відповідачам направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак своїх зобовязань вони не виконують. Тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №91346 від 04.08.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме на нерухоме майно, що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 12127,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 157 067,83 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив його в апеляційному порядку вказуючи, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що не відповідає висновкам Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції оцінивши співмірність розміру заборгованості з вартістю предмета іпотеки, застосувавши положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відмовив у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Апелянт звертає увагу суду на те, що вищевказаний закон не є підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів, адже цей закон не зупиняє дію інших нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань. А тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи в розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є підставою для відмови в задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції прийшов до цього висновку без всебічного, повного з'ясування обставин справи, він не відповідає фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, яким позичальнику надано кредит у сумі 15000 доларів США для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до п. 1.3.1. цього договору у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2015 року (п.1.2.1). (а.с 5-11).

04 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким відповідачі передали банку в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 22 березня 1998 року на підставі розпорядження від 02 березня 1998 року за №205 двокімнатну квартиру № 31 в будинку №35а, що по вул. Карла Маркса у м. Шепетівка, Хмельницької області загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м. (а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно п.4.1. договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов»язань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, яка сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. ( а.с.5-11).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує належним чином, тому станом на 20.10.2014 року існує заборгованість останнього по кредитному договору в розмірі 10863,79 доларів США та 16368,50 грн., з яких: 7065,38 доларів США заборгованість за кредитом, 3798,41 доларів США заборгованість по процентам, 9663,92 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту, 6704,58 грн. - пеня за прострочення сплати по процентам. (а.с. 18-27).

Встановлено, що відповідачами в суді першої інстанції не оспорювалася сума заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов»язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

В разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із п. 4.1.1. договору іпотеки №91346 від 04.08.2008 року сторони визначили, що Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого зобов»язання за цим договором або будь-якого зобов»язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором. (а.с. 12-17).

Встановлено, що позивачем 18.09.2014 року направлялися Іпотекодавцям письмову вимогу щодо належного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов»язань відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 року, однак зобов»язання відповідачами виконані не були. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с.53-62).

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як слідує із положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість двокімнатної квартири №31 загальною площею 47,9 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. К. Маркса, будинок 35А станом на 04 листопада 2016 року склала 289334 грн. (а.с. 227- 267).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки відповідають правовій позиції Верховного Суду України по справі № 6-61 цс15, яка у відповідності з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою. Однак, дане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14 року.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права є обґрунтованими.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви та апеляційної скарги з кожного по 824,61 грн. судового збору. (1570,68 грн. - сплачений судовий збір при подачі позову (платіжне доручення № від 28.10.2014 року) + 1727,75грн. - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги (платіжне доручення № від 06.07.2016 року) / 4).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року у сумі 10863,79 доларів США та 16338,50грн., з яких: 7065,38 доларів США заборгованість за кредитом, 3798,41 доларів США заборгованість по процентам, 9663,92 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту, 6704,58 - пеня за прострочення сплати по процентам звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру № 31 в будинку №35а, що по вул. Карла Маркса у м. Шепетівка, Хмельницької області загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 22 березня 1998 року на підставі розпорядження від 02 березня 1998 року за № 205 з початковою ціною 289334 грн. (двісті вісімдесят дев»ять тисяч триста тридцять чотири грн.) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 824 грн. 61 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_7

___________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/1673/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 27