АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника ТОВ«ОПТЕК» Ратушняк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року у справі за позовом ТОВ «ОПТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мали значення для вирішення питання про перегляд рішення суду, не дослідження належним чином доказів, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, скасувати заходи забезпечення позову, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «ОПТЕК» у задоволенні позову.

Справа № 2-384-11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10914/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.О. Трегубенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Зазначила, що в обґрунтування рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року суд послався на докази зібрані в кримінальній справі № 57-2522, яка на той час розслідувалася прокуратурою Подільського району м. Києва, зокрема, на висновок спеціаліста-економіста ТОВ «Аудиторська фірма «ЕВЕРЕСТ» ОСОБА_5, постанову про проведення виїмки документів від 15.07.2011 року. Проте, під час розгляду кримінальної справи у суді виявлені істотні для справи обставини, що не були відомі ні їй, ні суду під час розгляду цивільної справи, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення. Істотним є шахрайські дії ОСОБА_5 яка зазначає себе то як судового експерта, то як аудитора, що нівелює доказове значення наданого нею висновку від 06.07.2011 року. Також нововиявленими обставинами по даній судовій справі ОСОБА_2 вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 18.11.2015р., лист Аудиторської палати України №01-01-25/245 від 30.05.2014р. та лист Міністерства юстиції №КО-190085/9 від 30.10.2014р.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОПТЕК» Ратушняк П.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважала законною та обґрунтованою.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «ОПТЕК», перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 року, позов ТОВ «ОПТЕК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТЕК» матеріальну шкоду в сумі 122678,00 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 року.

Як вбачається, ухвалюючи рішення суд виходив з того, що з вини та діями, що мають ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_2, яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ОПТЕК», та з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, завдані збитки у розмірі 122678,00 грн.

Відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015року, ОСОБА_2 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 191, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у підприємствах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу направлено на нове розслідування, тобто остаточне рішення в кримінальній справі не прийняте.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 13.10.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 18.11.2015р., лист Аудиторської палати України №01-01-25/245 від 30.05.2014р. та лист Міністерства юстиції №КО-190085/9 від 30.10.2014р.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто з огляду на вказане головними ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи, але не були відомі заявнику; їх виникнення після набрання судовим рішенням законної сили, які визначені ст. 361 ЦПК України; вони мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновку суду.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення.

При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що обставина, на яку посилася ОСОБА_2 як на нововиявлену такою не є, оскільки свідчить виключно про те, що остаточне рішення в кримінальній справі не прийнято. Вирок суду від 26.12.2014 року, який був скасований, не був покладений в основу рішення суду, яке просить переглянути заявник (вирок було винесено вже після ухвалення рішення суду). Вина ОСОБА_2 та заподіяння нею ТОВ «ОПТЕК» збитків встановлювалось судом в рамках цивільно -правових відносин.

А відтак суд дійшов вірного висновку, що наведені обставини в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Посилання ОСОБА_2 на розбіжність змісту листа Аудиторської палати України №01-01-25/245 від 30.05.2014 р. та листа Міністерства юстиції №КО-190085/9 від 30.10.2014р., колегія суддів оцінює критично, оскільки виходячи з їх змісту, вони лише додатково підтвердили складання висновку експертом ТОВ «ЕВЕРЕСТ» ОСОБА_5, на який посилається Подільський районний суд м. Києва в своєму рішенні від 13.10.2011р. Вказаний експертний висновок було складено на вимогу постанови старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва, юриста ІІІ-го рангу Шпиль A.B. від 23.06.2011р. в межах кримінальної справи № 57-2522 (по обвинуваченню Відповідача в чиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України), що відповідає вимогам закону.

Тобто, зазначені листи, на які посилається ОСОБА_2 як на істотну нововиявлену обставину не є такими, оскільки не спростовують висновків суду викладених в рішенні та не свідчать про ухвалення судом незаконного рішення.

Безпідставними є твердження ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо незаконності висновку спеціаліста-економіста ТОВ «ЕВЕРЕСТ» ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи (витягу з реєстру), спеціаліст ОСОБА_5 є аудитором та судовим експертом, що підтверджується наявністю інформації про неї в реєстрі судових експертів.

Відповідно до Роз'яснень Аудиторської палати України від 27.02.2014 р. № 290/8 «Щодо порядку надання аудиторами та аудиторськими фірмами аудиторських послуг у формі експертиз» у випадку, коли аудитор залучається як судовий експерт, він є суб'єктом судово-експертної діяльності і у підсумкових документах експерта не може посилатись на виданий на його ім'я Аудиторською палатою України сертифікат аудитора чи свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, оскільки аудитор в подібній ситуації проводить відповідну роботу не в рамках аудиторської діяльності, а як судовий експерт.

Розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України здійснювалось за КПК України, який було прийнято в 1960 р. Відповідно до ст. 75 КПК України (прийнятий від 1960р.), як експерт може бути викликана будь - яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що ОСОБА_5 мала необхідні знання для надання відповіді на поставлені питання, що підтверджується сертифікатом аудитора та свідоцтвом судового експерта, слід вважати, що ОСОБА_5 було правомірно уповноважено на проведення документальної перевірки на підставі постанов слідчого прокуратури Подільського району м. Києва.

Отже, твердження ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: