У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», В»язковської ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до В»язковської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків покупця за договором, зміну рішення, визнання права власності та за позовом В»язковської ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови задоволення своїх позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 Груп», та В»язковська О.В., в частині відмови задоволення її позовних, звернулись з апеляційними скаргами, які підлягають залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „2, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру для юридичної особи ставка судового збору становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру для юридичної особи ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору майнового характеру для фізичної особи становить 1% від ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Абзацом 2 пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розяснено, що у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного , так і зустрічного позовів.

Отже враховуючи вказані вище норми ТОВ «ОСОБА_1 Груп» необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 6891,36 грн. (враховуючи три вимоги немайнового характеру 1218,00х3х110%= 4019,40 грн. та за вимоги майнового характеру 174057,00 грн.х1,5%х110%= 2871,95). При зверненні з апеляційною скаргою сплачено 5551,57 грн., тобто необхідно доплатити ще 1339,78грн.

В»язковській О.В. необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Крім того, в апеляційних скаргах, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме в апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_1 Груп» не зазначено представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника В»язковської О.В. ОСОБА_8, в апеляційній скарзі В»язковської О.В. не зазначено відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, його представника, третю особу за первісним позовом ОСОБА_4, його представника, представника В»язковської О.В. ОСОБА_8, який підписав апеляційну скаргу, не зазначеної їх місцезнаходження та місце проживання, не надано копії для них.

ТОВ «ОСОБА_1 Груп» подало апеляційну скаргу до суду 15 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення такого строку. Заявник зазначає, що його представник був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак сама присутність при проголошенні без отримання копії повного тексту рішення унеможливлює підготування апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник скаржника був присутнім. В резолютивній частині рішення було зазначено, що повний текст буде виготовлено 06 червня 2016 року, отже враховуючи дані обставини, що апеляційна скарга подана на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, дані підстави слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», В»язковської ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали ТОВ «ОСОБА_1 Груп» для доплати судового збору в розмірі 1339 грн. 78 коп. , В»язковській О.В. для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп., та для обох заявників для надання виправлених апеляційних скарг, з зазначенням всіх учасників процесу.

Розяснити ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та В»язковській О.В., що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто.

СуддяОСОБА_9