АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6260/16 Справа № 192/2159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління у Дніпропетровській області про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська неправомірно та цілком безпідставно прийняв виконавчий лист виданий за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року до виконання, відкрив виконавче провадження №51036754 та наклав арешт на майно ОСОБА_2, в той час як виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 - було відмолено.

Не погодившись з такою ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити її скаргу на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом - в сумі 72558,61 доларів США, за процентами - 21292,98 доларів США, а всього - 93851,59 доларів США, а також штраф в загальній сумі - 94302,61 грн. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. та на користь держави - в сумі 435,00 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду від 10 березня 2015 року була відхилено, а рішення суду - залишено без змін, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції, а саме - 17 червня 2015 року.

02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист для виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист по цивільній справі №0438/2983/2012 було підписано виконуючим обов'язки голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, оскільки голова суду знаходилась на лікарняному, а головуюча у справі - суддя Омелюх В.М. знаходилась у щорічній відпустці.

Тож, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Погорілої С.Г., суд першої інстанції виходив із положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий лист у цивільній справі №0438/2983/2012 оформлено належним чином і підписано з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року.

Також, враховуючи отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов 11 травня 2015 року, про що остання зазначила особисто в своїй скарзі на дії державного виконавця, та застосувавши положення ст. 385 ЦПК України, згідно якої встановленні строки оскарження дій органів ДВС, судом першої інстанції було відмовлено і в частині вимог скаржника щодо поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначаючи про порушення встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог щодо оформлення виконавчого листа та невідповідність вказаної в ньому дати фактичним обставинам справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки наявний в матеріалах справи виконавчий лист №0438/2983/2012 по цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить графу «дата видачі», в якій вказано 02 листопада 2015 року, тобто після постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 17 березня 2015 року про залишення рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року без змін.

У зв'язку із тим, що на момент видачі спірного виконавчого листа головуючий суддя Омелюх В.М. знаходилась у щорічній відпустці, а голова суду на лікарняному, то вказаний документ було підписано в.о. голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Отже виходячи із вищевикладеного та враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, за якою встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, як таку, що постановлення із дотриманням усіх норм законодавства.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова