Справа № 433/294/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЦК» про визнання правочину недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЦК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Троїцького районного суду Луганської області надійшов лист Апеляційного суду Луганської області 19.02.2016 року із доданими до нього: апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» та ТОВ «ЛЦК» про визнання правочину недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ «ЛЦК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ; обліково- статистичною карткою на цивільну справу, для вирішення Троїцьким районним судом Луганської області питання щодо відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі було призначено до розгляду в судове засідання на 09.03.2016 року і запропоновано особам, які брали участь у справі надати в судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження..

Копія ухвали суду була направлена на адресу усіх осіб, які були вказані в апеляційній скарзі.

В судові засідання особи, які зазначені в апеляційній скарзі, неодноразово не з,являлись, причину неявки суду не повідомляли, хоча про судові засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

В перше судове засідання призначене на 09.03.2016 року з,являвся представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.03.2016 року у зв.язку із відсутністю в матеріалах справи даних про належне повідомлення інших осіб. В наступні судові засідання представник ОСОБА_3 більше не з,являвся.

В дане судове засідання з,явилась представник ПАТ « Лугценрокуз ім.. ОСОБА_5», яка пояснила суду що ніяких документів по втраченій вище вказаній цивільний справі у неї немає, припускає що вони могли залишитись в місті Луганськ , в який не можливо потрапити у зв,язку із триванням там АТО . Також пояснила, що вона не пам,ятає приймала вона участь при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Луганська в 2011 році , чи ні.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Лугцентрокуз ім.. ОСОБА_5» , дослідивши матеріали справи суд вважає, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає бути закритим з наступних підстав.

Як вбачається з довідки за підписом керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 22.02.2016 року на запит суду , на розгляді Жовтневого районного суду міста Луганська дійсно знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ « Лугцентрокуз ім.. ОСОБА_5» та ТОВ « ЛЦК» , але в АСДС відсутня електронна копія рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи та будь-які інші процесуальні документи, є лише обліково-статистична картка на цю справу , яка додана до апеляційної скарги ОСОБА_3

З обліково- статистичної картки на цивільну справу № 2-834/11, провадження № 2/435/1/15 вбачається наступне: дата її заповнення -12.01.2011 року ; учасники процесу: позивач- Сидорчук ОСОБА_6, відповідач- ПАТ « Лугцентрокуз ім.. ОСОБА_5» ; суть позову: визнання правочину недійсним ; дата розгляду справи - 11.05.2011 року; зміст рішення - відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано право власності, що є недостатнім ні для часткового, ні для повного відновлення втраченого судового провадження.

Будь-яких інших документів, що стосуються втраченого судового провадження , суду не надано.

Згідно з ч.1,2 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження , копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз,яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо питання про його відновлення підлягає бути закритим.

Керуючись статтею 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ. С.С.МОНЯТОВСЬКОГО» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЦК» про визнання правочину недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЦК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-закрити.

Роз,яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право за наявності необхідних документів, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна