Справа № 591/2931/16-ц
Провадження № 2/591/1658/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», 3-х осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2012 року між її чоловіком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» укладено іпотечний договір №700912/З-(696512), за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нежиле приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова (ОСОБА_6), 36 загальною площею 74,3 кв. м., в забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Універбур» перед ПАТ «АКБ «Новий» за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.2012 року. Іпотечний договір посвідчений 25.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1022, на нежиле приміщення накладено заборону відчуження та зареєстровано в реєстрі за №1023. За умовами кредитного договору №696512/К1 від 21.06.2012 року, ПАТ «АКБ «Новий» надав ТОВ «Універбур» відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3500 000,00 грн., з 21.06.2012 року по 19.06.2015 року, зі щомісячною сплатою процентів в розмірі 22% річних. За договором про внесення змін та доповнень від 05.12.2013 року до іпотечного договору внесено зміни щодо змісту основного зобов»язання за кредитним договором, а саме: ПАТ «АКБ «Новий» надає ТОВ «Універбур» відзивну поновлювальну кредитну лінію у сумі 4 846000,00 грн. строком по 19.06.2015 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, строки передбачені кредитним договором. 03.04.2014 року ОСОБА_4 помер, у звязку із чим заведена спадкова справа та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги. 06.04.2015 року Зарічний районний суд м. Суми відкрив провадження у справі №591/2344/15-ц за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Універбур», приватний нотаріус Сумського РНО Сумської області ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права власності на нерухоме майно. 18.11.2015 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №591/2344/15-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий», визнав недійсним свідоцтво про право власності від 05.02.15 року на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу - нежитлове приміщення загальною площею 74,3 кв.м., розташоване в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 36 на ім»я ОСОБА_1, видане приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8. Скасував запис про право власності №8624827 від 05.02.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? нежитлового приміщення загальною площею 74,3 кв.м., розташоване в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 36 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01), зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19121764 від 05.02.2015 року. Звернув стягнення на предмет договору іпотеки від 25.06.12 року №700912/3 - (696512), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий №1023, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.12 року в розмірі 700 686,03 грн., з яких 640 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 14 237,81 грн. нараховані відсотки, 46 448,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на нежиле приміщення загальною площею 74,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 36, реєстраційний номер 01, вартістю згідно звіту про оцінку нерухомого майна суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 01.07.2015 року 528 270,00 грн. без ПДВ. 28.01.2016 року апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення про скасування рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2344/15-ц та ухвалив нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий». ОСОБА_1 стверджує, що з матеріалів цивільної справи №591/2344/15-ц їй стало відомо, що 19.06.2015 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Універбур» укладено додаткову угоду №696512/К1-38 до кредитного договору №696512/К1 від 21.06.2012 року, у зв»язку із чим відбулися зміни основного зобов»язання за кредитним договором, а саме: ПАТ «АКБ «Новий» надає ТОВ «Універбур» відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 4 788 000,00 грн. з 21.06.2012 року по 17.06.2016 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами з 19.06.2015 року у розмірі 28% річних. Враховуючи те, що укладання додаткової угоди №696512/К1-38 до кредитного договору №696512/К1 від 21.06.2012 року ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Універбур» істотно змінило основне зобов»язання забезпечене іпотекою, а до договору іпотеки відповідні зміни не вносились, ОСОБА_1 вважає, що іпотека встановлена іпотечним договором №700912/З-(696512) від 25.06.2012 року припинилась, у зв»язку із чим, просить суд визнати припиненим іпотечний договір №700912/З-(696512) та зняти заборону відчуження нежилого приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 36.

Представники позивачки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» надало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи.

3-тя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_3 до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлядися належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 21.06.2012 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Універбур» укладено кредитний договір №696512/К1 за умовами якого ПАТ «АКБ «Новий» надав ТОВ «Універбур» відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3500000,00 грн., з 21.06.2012 року по 19.06.2015 року, зі щомісячною сплатою процентів в розмірі 22% річних.

25.06.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «Новий» укладено іпотечний договір №700912/З-(696512) за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «АКБ «Новий» нежиле приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова (ОСОБА_6), 36 загальною площею 74,3 кв. м., в забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Універбур» перед ПАТ «АКБ «Новий» за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.2012 року Іпотечний договір посвідчений 25.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1022, на нежиле приміщення накладено заборону відчуження та зареєстровано в реєстрі за №1023.

05.12.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «Новий» укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору щодо змісту основного зобов»язання за кредитним договором про те, що ПАТ «АКБ «Новий» надає ТОВ «Універбур» відзивну поновлювальну кредитну лінію у сумі 4846000,00 грн. строком по 19.06.2015 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, строки передбачені кредитним договором.

03.04.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БП №213472 виданим 03.04.2014 року виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Згідно довідки приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 від 10.03.2016 року за №92/02-14, після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа за №13/2014 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги.

19.06.2015 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Універбур» укладено додаткову угоду №696512/К1-38 до кредитного договору №696512/К1 від 21.06.2012 року, у зв»язку із чим відбулися зміни за кредитним договором про те, що ПАТ «АКБ «Новий» надає ТОВ «Універбур» відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 4 788 000,00 грн. з 21.06.2012 року по 17.06.2016 року, з оплатою відсотків за користування кредитними коштами з 19.06.2015 року у розмірі 28 % річних. При цьому зміни умов основного зобов»язання щодо його змісту, зокрема про збільшення строку користування коштами, до іпотечного договору не вносились, із спадкоємцями (іпотекодавцем) не погоджувались.

04.05.2016 року ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою №2/6-668(1) про припинення заборони/іпотеки накладених 25.06.2012 року на нежиле приміщення за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 36, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01 (номер запису про іпотеку 2828537, номер запису про обтяження 2828466) згідно іпотечного договору №700912/3-(696512) від 25.06.2012 року, укладеного між АКБ «Новий» та ОСОБА_4 (зареєстрованого в реєстрі за №1022), - у зв»язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.2012 року.

Згідно інформаційної довідки №58782346 від 10.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 05.05.2016 року внесено відомості про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 2828537) та обтяження (заборони відчуження, номер запису про обтяження 2828466) на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 36, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, іпотечним договором, ст.ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку».

Судом враховуються доводи ОСОБА_1 про те, що укладання додаткової угоди №696512/К1-38 до кредитного договору №696512/К1 від 21.06.2012 року ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «Універбур» істотно змінило основне зобов»язання забезпечене іпотекою, а оскільки до договору іпотеки відповідні зміни не вносились, іпотека встановлена іпотечним договором №700912/З-(696512) від 25.06.2012 року припинилась.

В ст. 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом:

основне зобов»язання зобов»язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов»язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов»язання іншої особи-боржника.

В ст. 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Системний аналіз ст.ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України дає підстави стверджувати, що істотними умовами кредитного договору є розмір наданих грошових коштів (кредит), строк користування кредитними коштами та розмір процентів за користування коштами.

Таким чином, істотні умови кредитного договору складають зміст основного зобов»язання, яке забезпечується іпотекою, і ці умови відображаються у відповідному договорі іпотеки. При цьому, зміна істотних умов основного зобов»язання може призвести до зміни змісту первісного зобов»язання забезпеченого іпотекою, що в свою чергу, вимагає внесення відповідних змін до іпотечного договору, оскільки основне зобов»язання первісно визначене при укладанні такого іпотечного договору припинилося, а відсутність цих змін в іпотечному договорі свідчить про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Суд також враховує, що 05.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 2828537) та обтяження (заборони відчуження, номер запису про обтяження 2828466) на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 36, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01, на підставі відповідної заяви ПАТ «АКБ «Новий» і у зв»язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.2012 року.

Отже, на даний час відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, оскільки іпотека нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 36 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01) припинилась у зв»язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №696512/К1 від 21.06.2012 року, і відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити за не обгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.