Справа № 202/3254/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що між ним і ОСОБА_5 була досягнута попередня усна домовленість про зобовязання здійснити передачу грошових коштів ОСОБА_7 В період з 01.09.2008 року по 02.11.2015 року позивачем було передано відповідачу ОСОБА_5 грошові кошти для передачі ОСОБА_7 в національній та іноземних валютах, а саме: 557 640 доларів США, 147 200 грн., 58 600 євро. Однак відповідач ОСОБА_5 не здійснила свого зобовязання щодо передання грошових коштів ОСОБА_7 Вважає, що відповідач безпідставно утримує в себе вищевказані кошти. Крім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 01.09.2008 року, згідно з яким ОСОБА_6 зобовязався за виконання ОСОБА_5 зобовязання з передачі грошових коштів ОСОБА_7 За цих підстав ОСОБА_4 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави, в загальному розмірі 17 259 219 грн. 10 коп.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору поруки від 01.09.2008 року недійсним. В обґрунтування свого клопотання надав ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року про відкриття провадження у справі та копію позову ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та полагалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Як встановлено судом, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно знаходиться цивільна справа № 201/8669/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору поруки від 01.09.2008 року недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, виходячи з предмету позову ОСОБА_4, а саме стягнення безпідставно набутих грошових коштів, заперечення відповідача ОСОБА_5 проти цих позовних вимог, суд вважає, що по даній справі необхідно виконання ряду самостійних процесуальних дій, а тому зупинення провадження на даній стадії розгляду справи є недоцільним, оскільки призведене до затягування судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що в разі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи суд може вирішити питання про зупинення провадження у справі на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити як в передчасно заявленому.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко