Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного головного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги вказує, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист в даній справі в якому зазначено: «Зобов'язати ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий 07.04.2004 р. Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області), який 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Філатова керував автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником ДТП.

27.11.2015 року він подав до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження до якої був доданий виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року з довідкою від 11.11.2015 року та копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі відсутня інформація відносно ОСОБА_3, а саме: не вказано місце проживання чи перебування боржника, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші дані, дата народження боржника. Також в постанові вказано, що додатковою перевіркою встановлено, що згідно постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Вказану постанову він отримав 11.12.2015 року та вважає дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.12.2015 року незаконними та протиправними, оскільки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року боржником зазначено прапорщика міліції - ОСОБА_3, а не просто ОСОБА_3 Крім того відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру чи дати народження боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Також просить врахувати, що ліквідація ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області не може бути підставою для не виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року.

А тому, просив:

- визнати дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа неправомірною;

- скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2015 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року;

- зобовязати державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5996/15-а від 13.11.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

В судове засідання представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року у справі №711/5996/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий 07.04.2004 р. Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області), який 03 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Філатова керував автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником ДТП. Вказана постанова вступила в законну силу 08.09.2015 року.

13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист в даній справі.

27.11.2015 року ОСОБА_1 подав до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року у справі №711/5996/15-а

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі відсутня інформація відносно ОСОБА_3, а саме: не вказано місце проживання чи перебування боржника, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші дані, дата народження боржника. Також в постанові вказано, що додатковою перевіркою встановлено, що згідно постанови КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 11.12.2015 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже у відповідності до п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для зясування інформації що стосується особи боржника для відкриття виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічні норми викладені у ст. 244-2 КАС України.

Суд не вбачає підстав для відступу у справі, що розглядається від правової позиції Верховного Суду України.

Також суд зазначає, що фактично боржником за виконавчим листом виданим 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а є субєкт владних повноважень посадова особа, яка у виконавчому документі чітко ідентифікована за місцем роботи та посадою інспектор ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_3, вказана адреса місця роботи боржника м. Сміла вул. Свердлова, 102, а тому посилання державного виконавця (наведені в постанові) на неможливість ідентифікувати боржника є безпідставними.

Крім того, якщо судове рішення є незрозумілим для державного виконавця, він після відкриття виконавчого провадження згідно ст. 170 КАС України має право звернутися із заявою про розяснення судового рішення до суду, який його ухвалив.

За таких обставин необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2015 року ВП №49510066 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 13.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/5996/15-а (провадження №2-а/711/171/15).

Разом з тим, суд не знаходить підстав для зобовязання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.09.2015 року у справі № 711/5996/15-а, оскільки саме скасування постанови є підставою для повторного вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження і при цьому в нього можуть бути інші підстави для відмови у відкритті цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2015 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року у справі № 711/5996/15-а - неправомірною та скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко