Справа № 755/5947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною. Свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-4198/11 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 182 034,68 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2 220,35 грн. Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича від 20 жовтня 2015 виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича.

11 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою про визнання бездіяльності та дії неправомірними.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвський Я.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

14 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-4198/11 на примусове виконання рішення, третейського суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 182 034,68 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2220,35 грн. (а.с.77-78).

05 червня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47763341 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 14 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 182 034,68 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2220,35 грн. (а.с. 68).

15 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої ОСОБА_3 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_2 (а.с.74).

20 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України (а.с.76).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження " передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

Заявник просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

До суду надійшли належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження, які містять відповідь Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію, про боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відповідь з Державної податкової служби України (а.с.79-85), а також постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. від 05 червня 2015 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с.70).

Відповідно до ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 55 зазначеного закону Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

05 червня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с.70).

Разом з тим в наданій належним чином завіреній копії матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності запитів та отримання відповідей щодо наявності нерухоме майно.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника. неправомірною.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Ярослава Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо невжиття достатніх заходів для встановлення наявності нерухомого майна у боржника неправомірною.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна