Єдиний унікальний номер 235/7431/15-ц
Провадження 2/235/3492/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В., Харенко Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочу розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочу розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював на підприємстві у відповідача у період з 17.02.1992 року по 17.10.2012 року. Та був звільнений з підприємства за ініціативою відповідача. Незаконність його звільнення було встановлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.03.2013 року, яке Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.06.2013 року було залишено без змін. 21.03.2013 року його було поновлено на роботі. Однак вже 27.03.2013 року його було звільнено з підприємства відповідача через відсутність на робочому місці.

Вважає, що з 27.03.2013 року та по теперішній час мається заборгованість у відповідача перед ним, у вигляді несплаченого середнього заробітку (розмір неправомірно обмежений, рішенням суду, який дорівнює 274,81 грн.) за весь час прострочки повного розрахунку з ним починаючи з дати його звільнення 27.03.2013 року по день постановлення судом рішення, а тому просить суд стягнути його з відповідача Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до матеріалів цивільної справи письмові заперечення. Вважає, що у підприємства відсутня будь яка заборгованість перед позивачем, а тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом № 2806к від 17.10.2012 року було звільнено з посади підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Красноалиманська» за систематичне невиконання посадових обовязків без поважних причин згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 66).

20.03.2013 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області наказ № 2806к від 17.10.2012 року було визнано незаконним та скасовано, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП ВК «Красноалиманська», стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 по 20.03.2013 року, та моральну шкоду (а.с. 67-68).

26.06.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року залишено без змін (а.с. 69-73).

Наказом № 813к від 21.03.2013 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Красноалиманська» з 17.10.2012 р. Позивач ознайомлений з даним наказом 26.03.2013 року (а.с. 74)

02.08.2013 року наказом № 2626к ОСОБА_1 було звільнено з посади підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Красноалиманська» за скоєні прогули з 27.03.2013 по 02.08.2013 р. згідно норм п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зазначений указ позивачем не оскаржував ся (а.с. 81).

Постановою державного виконавця від 26.03.2013 року виконавче провадження №37189331 з примусового виконання виконавчого листа №0529/7599/2012 від 20.03.2013 року про поновлення на роботі ОСОБА_1, закінчене згідно п. 8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням (а.с. 75-76).

Постановою державного виконавця від 12.12.2014 року виконавче провадження № 29280912 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78/13 від 08.07.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 винагороди за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 231,03 грн. та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 р. по 20.03.2013 р. у сумі 29404,67 грн. закінчене згідне п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням (а.с. 77-78).

Постановою державного виконавця від 24.04.2014 р. виконавче провадження № 39281436 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78/13 від 08.07.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн., закінчене згідно п. 8 ч. 1, ст..ст.49,50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням (а.с 79-80).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції Донецької області відмовлено (а.с. 97-98).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.07.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міського суду Донецької області від 08.05.2015 року відмовлено у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Згідно Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31.07.2015 року залишено без змін (а.с. 99-100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочу розрахунку при звільненні відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Токарєв А.Г.