Провадження № 2/761/8198/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши 17 жовтня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами п.п.3,5,6 ч.2 ст.119, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що за змістом позовних вимог, позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність інформацію поширену відповідачами в ефірі телевізійного каналу «Інтер» у програмі «Подробности», та в мережі Інтернет з приводу його помилкового зображення, як кримінального авторитету, що причетний до підпалу телеканалу «Інтер» 04.09.2016 року.

Між тим, як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи

ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила

недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобах масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем».

У відповідності із п.14 цієї Постанови, зобов'язано суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ).

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

З огляду на зміст позовної заяви з приводу вищенаведеної теми інтерв'ю, позивачем не надано відповідних обґрунтувань з питання, авторства.

Як зазначено у п.12 вищевказаної Постанови Пленуму належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Позивачем долучено один диск без роздруківки його тексту, яка має бути долучена до позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права; обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи

ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет

особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

Оскільки у даному випадку позивачем залучені відповідачами тільки юридичні особи, які, як зазначив позивач, поширили неправдиву інформацію, то позивачу слід вказати фізичних осіб, а саме авторів цих статей, привести у відповідність зміст заявлених позовних вимог згідно із положеннями статей Цивільного Кодексу та Цивільно процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені недоліки позовної заяви на предмет її відповідності ст.119 ЦПК України, подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним положенням ст. 119 ЦПК України і тому має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною

Суддя: О.Ф. Малинников.