Справа № 379/794/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5650/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судових земельно-технічної та земельно-оціночної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ПОСП «Нива» в особі генерального директора Прищепенка С.О., про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час судового розгляду справи 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судових земельно- технічної та земельно-оціночної експертиз, в якому просив задовольнити його клопотання та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, прав позивача не було порушено. Його представник ОСОБА_4 був у судовому засіданні (а.с.54) і ним же було подано заяву (а.с.59) про розгляд справи без позивача та його представника. Він повідомляв, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. При цьому клопотання про призначення експертиз не заявлялися. Позивач та його представник посилаються на нові докази. Проте з матеріалів справи не вбачається, що ці докази були досліджені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено

Матеріалами справи не підтверджується відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України те, що неподання цих нових доказів було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з наведеного, оцінюючи всі докази по справі неупереджено та об'єктивно, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення експертиз.

Підстав, передбачених вимогами ст.145 ЦПК України не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 145, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз відхилити.

Головуючий:

Судді: