Номер провадження: 22-ц/785/882/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Калараша А.А.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодженням електропроводки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23633 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а саме витрат на відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового збору, а всього - 27254 грн. 70 коп.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржує відповідачОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_4 та його представника ухвалою колегії суддів від 01 грудня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири № 199, в зв»язку з тим, що відповідач не погоджується з кошторисом ремонту квартири, наданим позивачкою /т. 1 а.с.180-182/.

Згідно висновку № 6436 від 31.03.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ст. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 6262 грн. /т. 1 а.с.194-195/.

З висновком експертизи та встановленим розміром матеріальної шкоди не погодилися позивачі та відповідач.

Ухвалою колегії суддів від 17 червня 2015 року по справі за клопотанням позивачів призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза /т. 1 а.с. 255-257/.

У липні 2015 року експертом ОСОБА_6 направлено до суду клопотання про уточнення редакції питання, поставленого в ухвалі від 17 червня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів від 16 вересня 2015 року було задоволено клопотання експерта від 10.07.2015 року про уточнення питань експертизи та клопотання позивачів про призначення повторної експертизи, по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту ОНДІСЕ /т. 1 а.с. 281-285/.

07 жовтня 2015 року експерт ОСОБА_7 направила до суду повідомлення № 3398 про те, що цивільна справа не надійшла до експертної установи після клопотання експерта від 10.07.2015 року про уточнення редакції питання.

Однак, встановлено, що згідно витягу з журналу реєстрації апеляційного суду Одеської області 18 вересня 2015 року дана цивільна справа була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримана експертною установою, про що свідчить відбиток печатки ОНДІСЕ.

19 жовтня 2015 року від ст. судового експерта ОСОБА_8 надійшло до суду клопотання без номера від 02 жовтня 2015 року про проведення оплати вартості проведення експертизи у розмірі 2656,80 грн., забезпечення безперешкодного доступу до об»єкта дослідження з повідомленням про те, що у зв»язку з великим навантаженням експертів, складністю і великим об»ємом досліджень по іншим експертизам необхідно погодити проведення експертизи у строк понад 3х місяців /т. 2 а.с. 5-6/.

Вказане клопотання було направлено сторонам по справі, та узгоджено питання щодо проведення експертизи у строк понад 3х місяців.

Однак, повідомленням експерта ОСОБА_8 № 5525 від 26 листопада 2015 року справа направлена до апеляційного суду без висновку з посиланням на невиконання клопотання експерта від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів від 11 грудня 2015 року відновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про направлення справи до експертної установи для проведення повторної експертизи за ухвалою суду від 16 вересня 2015 року надавши квитанцію № 82 про сплату коштів у розмірі 2656,80 грн. за проведення цієї експертизи.

Враховуючи те, що позивачі оплатили вартість проведення експертизи за клопотанням експерта, що підтверджується квитанцією № 82 від 11.12.2015 року, копія котрої знаходиться в матеріалах справи, було узгоджено подовження строків проведення експертизи до 3х місяців, повернення справи до апеляційного суду без надання висновку було необґрунтованим та передчасним.

Тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 16 вересня 2015 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка залишилася не виконаю, експертиза не проведена, оплата вартості її проведення здійснена позивачами.

Керуючись ст.ст. 209, ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи.

Справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає касаційному оскарженню до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_9