Справа №266/1605/16-ц
Провадження№ 2/266/612/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

До суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати із Реєстру рухомого майна відомості про належність автомобіля ГАЗ-69 д/н 08298ЕВ та відомості про належність ОСОБА_4 автомобілів за період з 2008 по 2013 роки, витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про належність домоволодіння по вул. Маркелова, буд 127 в м. Маріуполі, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, наступних осіб, яким відомі обставини придбання спірного майна, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Підсніжна, буд. 2 м. Маріуполь; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, провул. Каспійський, буд. 29 м. Маріуполь; ОСОБА_7, АДРЕСА_1, призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливий та в яких варіантах розподіл домоволодіння, розташованого по вул. Маркелова, буд. 127 в натурі, в розмірі 2/3 та 1/3 частки; якщо такий розподіл можливий, то які варіанти можливі розподілу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласників, частина якого після розподілі буде меншою його ідеальної частки, з урахуванням вартості домоволодіння на момент обстеження, зобовязати МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» провести технічне обстеження і виготувати технічний паспорт зазначеного домоволодіння, зобовязавши ОСОБА_4 допустити експерта та техніка МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» до обстеження домоволодіння, витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на вказане домоволодіння.

У заяві про забезпечення доказів заявник посилається на те, що вказані докази отримати не має можливості, оскільки останні надаються лише на запит суду. Також в позові міститься позовна вимога про виділ в натурі 2/3 частки домоволодіння, для чого потрібні спеціальні знання і проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчужувати домоволодіння по вул. Маркелова, буд. 127 в м. Маріуполі, завчасно витребував з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у порядку ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про належність даного домоволодіння фізичній особі; накласти заборону відчужувати автомобіль НОМЕР_1, забрав ключі від автомобіля, технічний паспорт на зберігання у Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ; заборонити ОСОБА_4 експлуатацію даного автомобіля, передав йому на зберігання, поклавши обовязок не користуватися автомобілем та забезпечити його зберігання, а також попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України; провести опис майна (меблів, побутової техніки, предметів домашнього побуту, автомобіля НОМЕР_1) за місцем його знаходження у домоволодінні 127 по вул. Маркелова в м. Маріуполі, накласти заборону відчужувати це майно, передав його на зберігання ОСОБА_4, попередив про кримінальну відповідальність за незабезпечення зберігання цього майна за ст. 382 КК України.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 також заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, у попередньому судовому засіданні стосовно заявлених клопотань пояснив, що надасть суду правовстановлюючі документи на автомобіль та на будинок, стосовно виклику свідків, призначення експертизи, накладення арешту заперечував, оскільки клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлене передчасно, арешт на майно вже накладено, а автомобіль не належить відповідачу. Стосовно витребування інвентарної справи та виготовлення технічного паспорту і залучення третьої особи до участі у справі не заперечував.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши необхідні матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів та про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З урахуванням переліченого та на підставі наведених доводів заявника, суд з метою забезпечення доказів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування відомостей про належність автомобіля ГАЗ-69 д/н 08298ЕВ та відомостей про належність ОСОБА_4 автомобілів; витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про належність домоволодіння по вул. Маркелова, буд 127 в м. Маріуполі; виклику в судове засідання та допиту в якості свідків вказаних осіб; витребування з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на вказане домоволодіння.

Реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до ст. 42 закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та постанови КМУ 05 липня 2004 року № 830 визначені державне підприємство «Інформаційний центр» Мін'юсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Порядком.

Одже, суди не мають право отримувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав у паперовій формі, як за обєктом рухомого майна, так і за субєктом права на нього, у звязку з чим, суд вважає за необхідне, інформацію про належність автомобіля ГАЗ-69 д/н 08298ЕВ та відомості про належність ОСОБА_4 автомобілів за період з 2008 по 2013 роки, витребувати у Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України.

На думку суду, клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи заявлено передчасно, так як необхідно допитати сторони по справі, свідків, а також вивчити матеріали справи, і тому в цій частині заявлених вимог клопотання залишає відкритим.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №191565 виданого МРЕВ №1 м.Маріуполя 28.12.00 року, власником ГАЗ 69, реєстраційний номер 08298ЕВ, 1971 року випуску є ОСОБА_8.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8, бо судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи вважає, що достатнім і співмірним заявленим позовним вимогам буде забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб спірного будинку та заборони відчуження наступного майна, відносно якого позивачем надано підтверджуючі документи: холодильник Sharp SJPT690RBE - 2008 рік - 5841 грн.; кондиціонер West CAS 1206 - 2010 рік - 1977 грн.; телевізор плазмений LG 32FK330-201 1 рік - 2000 грн.; мікрохвильова піч LG MB 4342А - 2004 рік - 1000 грн.; телевізор Samsung CS-29D7WTR - 2002 рік - 2826 грн.; телевізор Panasonik TC-21FS10T - 2006 рік - 1041 грн.; телевізор Samsung CS-14RIR - 2001 рік - 925,68 грн.; пральна машина TG F 1057CDR - 2009 рік -3679 грн.; витяжка кухонна Fagor 5CDC -60В - 2006 рік - 812 грн.; пилосос Samsung модель SC 7066 - 2006 рік - 547 грн.; пилосос миючий Delonghi XWF1 1500Е - 2004 рік - 1700 грн.; водонагрівач Gorenje GBF 50 2005 рік780 грн.; радіатор Delongi G 01 10920R - 2004 рік - 700 грн.; мясорубка Braun G 1300 - 2009 рік - 1000 грн.; принтер Canon - 2008 рік 369 грн.; жалюзі вертикальні - 2010 рік -747 грн.; ноутбук ASUS - 2009 рік - 3700грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині клопотаня суд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України заявник не надає відповідні відомості про належність автомобіля ГАЗ-69 державний реєстраційний номер 08298Е ОСОБА_4, а меблі, побутова техніка, предмети домашнього побуту, не визначені індивідуальними та родовими ознаками, а відсутність зазначених відомостей у клопотанні ОСОБА_3 робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, заборона відчуження порушує право власника на користування, володіння та розпорядження автомобілем ГАЗ-69 державний реєстраційний номер 08298Е.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 133-135, 151, 156 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Підсніжна, буд. 2 м. Маріуполь; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, провул. Каспійський, буд. 29 м. Маріуполь; ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України за адресою: 87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14, інформацію про належність автомобіля ГАЗ-69 державний реєстраційний номер 08298ЕВ.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України за адресою: 87535, м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14, інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 2008 по 2013 роки.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про належність домоволодіння по вул. Маркелова, буд 127 в м. Маріуполі.

Витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння по вул. Маркелова, буд 127 в м. Маріуполі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчужувати домоволодіння № 127 по вул. Маркелова в м. Маріуполі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Зобовязати Приморський відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області здійснити опис наступного майна: холодильника Sharp SJPT690RBE - 2008 рік - 5841 грн.; кондиціонера West CAS 1206 - 2010 рік - 1977 грн.; телевізора плазменого LG 32FK330-201 1 рік - 2000 грн.; мікрохвильової пічі LG MB 4342А - 2004 рік - 1000 грн.; телевізора Samsung CS-29D7WTR - 2002 рік - 2826 грн.; телевізора Panasonik TC-21FS10T - 2006 рік - 1041 грн.; телевізора Samsung CS-14RIR - 2001 рік - 925,68 грн.; пральної машини TG F 1057CDR - 2009 рік -3679 грн.; витяжки кухонної Fagor 5CDC -60В - 2006 рік - 812 грн.; пилососа Samsung модель SC 7066 - 2006 рік - 547 грн.; пилососа миючого Delonghi XWF1 1500Е - 2004 рік - 1700 грн.; водонагрівача Gorenje GBF 50 2005 рік780 грн.; радіатора Delongi G 01 10920R - 2004 рік - 700 грн.; мясорубки Braun G 1300 - 2009 рік - 1000 грн.; принтера Canon - 2008 рік 369 грн.; жалюзі вертикальних - 2010 рік -747 грн.; ноутбуку ASUS - 2009 рік - 3700грн., за місцем знаходження вказаного майна у домоволодінні 127 по вул. Маркелова в м. Маріуполі та накласти заборону відчужувати це майно, передав його на зберігання ОСОБА_4, попередив останнього про кримінальну відповідальність за незабезпечення зберігання цього майна за ст. 382 КК України до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,м Приморському відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Курбанова Н. М.