КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2417/13-ц
Провадження № 4-с/552/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що 25.03.2016 року від співробітників національної поліції він дізнався, що його автомобіль ВАЗ 21112 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в розшуку та під арештом за постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_2 В той же день він завітав до відділу та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46947033 від 19.03.2015 року із супровідним листом від 25.03.2016 року №1439. На його усне прохання видати завірені копії інших постанов даного виконавчого провадження, йому було відмовлено. Про існування інших постанов суб»єкта оскарження він дізнався за допомогою ідентифікатора через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, в електронному вигляді. Так він випадково дізнався, що 19.03.2015 року відповідною постановою суб»єкта оскарження було відкрито виконавче провадження №46947033 про стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Але в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, не має конверту від рекомендованого листа, який повернувся би до відділу, якщо лист не був би отриманий. Лише 25.03.2016 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №46947033 від 19.03.2015 року, вона була видана йому на руки з супроводжувальним листом від 25.03.2016 року №1439. Відповідними постановами суб»єкта оскарження від 16.07.2015 року була спроба стягнути з нього, як боржника, виконавчий збір в сумі 22 грн. 94 коп. та виконавчі витрати в сумі 40 грн. ОСОБА_3 головний державний виконавець Пеляк В.В. не пересвідчилась чи отримано ним постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що копія постанови від 19.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження не була відправлена йому, як боржнику стороні виконавчого провадження, своєчасно, що є грубим порушенням вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Також вважає, що незаконно винесено постанови від 09.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.07.2015 року про розшук майна боржника, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 16.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження, які необхідно скасувати, оскільки їх винесення суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, 28.03.2016 року він виконав резолютивну частину виконавчого документу, про що свідчить відповідна квитанція. Тому вважає, що постанови державного виконавця від 09.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.07.2015 року про розшук майна боржника, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 16.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження є передчасними, незаконними і підлягають скасуванню. Просив суд прийняти цю скаргу до провадження, поновивши строк подачі цієї скарги. Визнати порядок і строки доведення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 йому постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними. Визнати незаконною, неправомірною, протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4: від 09.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.07.2015 року про розшук майна боржника, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 16.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов»язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 скасувати арешт та припинити розшук його автомобіля ВАЗ 21112 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, але надала суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила слухати справу у її відсутності, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29 березня 2013 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 29 березня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.04.2013 року, судом 26.04.2013 року та 15.05.2013 року було видано виконавчі листи та направлено до виконання.

25.12.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.36), оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до території ВДВС Новосанжарського РУЮ. Тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1150/13, виданого 15.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 229 грн. 40 коп. закінчено.

Згідно супровідного листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 31.12.2014 року за №12/54460 (а.с.35 зворот) постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року винесену у зв»язку з направленням за належністю виконавчого документа виконавчого листа №2/552/1150/2013 від 15.05.2013 року, що видав Київський районний суд м.Полтави, направлено до ВДВС Новосанжарського РУЮ.

19 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2/552/1150/2013 року, який видано 15.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37). Боржнику надано право самостійно виконати рішення суду до 26.03.2014 року. 25.03.2015 року за вихідним №1505 на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.37 зворот).

Крім того, ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 03.04.2015 року для сплати боргу за виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу, що підтверджується Викликом державного виконавця від 25.03.2015 року за №1505 (а.с.38). Але до ВДВС Новсанжарського РУЮ ОСОБА_1 не з»явився.

При перевірці майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем встановлено, що згідно листа Крутобалківської сільської ради від 02.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.(а.с.40). На повторний запит державного виконавця щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 та його майнового стану, 30.06.2015 року з Крутобалківської сільської ради надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.39 зворот).

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області від 23.04.2015 року за №733 (а.с.40 зворот) встановлено, що за боржником ОСОБА_1, 25.05.1977 року, м.Полтава, вул.Опитна, буд.№3, кв.№81 значиться зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21112 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.41).

09 липня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.42), а саме: автомобіля ВАЗ 21112 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2 та 16 липня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.43), про що повідомлено боржнику ОСОБА_1 супровідними листами з доданими постановами 16.07.2015 року за №3472 (а.с.42 зворот), №3473 (а.с.41 зворот).

16 липня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі ОСОБА_3 державного виконавця (а.с.43 зворот) встановлено, що ОСОБА_1 в селі Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області не проживає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

16 липня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46947033 (а.с.44), оскільки боржник в селі ОСОБА_8 не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Накладено арешт на автомобіль, належний боржнику та оголошено його в розшук. Стягнення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження не проводилась. Виконавчий документ підлягає направленню за належністю до Київського ВДВС Полтавського МУЮ,

Згідно супровідного листа від 16.07.2015 року за №3456 (а.с.44 зворот) на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2015 року винесену у зв»язку з направленням за належністю виконавчого документа виконавчого листа №2/552/1150/2013 від 15.05.2013 року, що видав Київський районний суд м.Полтави.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане виконавче провадження на даний час знаходиться на виконанні у Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 19 березня 2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/552/1150/2013 року, який видано 15.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37). Боржнику надано право самостійно виконати рішення суду до 26.03.2014 року. 25.03.2015 року за вихідним №1505 на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.37 зворот).

Посилання ОСОБА_1В.в поданій до суду скарзі на незаконність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження є безпідставною.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконавче провадження, як того вимагають норми ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з рішенням суду, яке вступило в законну силу, з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За нормами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, головним державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження 25.03.2015 року за вихідним №1505, що підтверджується супровідним листом головного державного виконавця.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, скаржник посилається на те, що ненадіслання на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавила його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку та призвела до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

При вирішенні скарги ОСОБА_9 судом враховується також, що відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п.2 ст.30 Закону).

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 не доведено в судовому засіданні наявність бездіяльності Новосанжарського ВДВС Новосанжарського РУЮ, яка б полягала в не направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сама по собі відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником судом оцінюється як можлива підстава для прийняття державним виконавцем рішення про відкладення провадження виконавчих дій та надання боржнику нового терміну для добровільного виконання рішення суду.

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо визнання незаконними, неправомірними, протиправними та такими, що підлягають до скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 09.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 16.07.2015 року про розшук майна боржника, оскільки вони винесені в рамках виконавчого провадження та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, як встановлено в судовому засіданні і дану обставину не заперечував представник скаржника ОСОБА_5 на даний час вищевказане виконавче провадження знаходиться на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ. А тому суб»єкт оскарження позбавлений можливості виносити будь-які постанови в виконавчому провадженні, яке не знаходиться на її виконанні.

Вимоги скаржника щодо скасування постанов від 16.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 16.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з тих підстав, що ним сплачено відповідно до квитанції від 28.03.2016 року судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.13), а, отже, виконано рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки виконавчі дії державним виконавцем проводились.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2015 року не підлягає скасуванню, оскільки головним державним виконавцем Новосанжарського ВДВС Новосанжарського РУЮ встановлено, що ОСОБА_1 в селі Дудчин Гай, Новосанжарського району, Полтавської області не проживає, що підтверджується листами голови Крутобалківської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_3 державного виконавця від 16.07.2015 року, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій та рішень головного державного виконавця Пеляк В.В. незаконними, неправомірними, протиправними є такими, що не підлягають до задоволення.

Дана скарга подана в межах строку звернення до суду, а тому його поновлення не потребує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко