Справа № 584/1214/16-ц
Провадження № 2/584/389/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді - Токарєва С.М.

за участю секретаря Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що вони є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Двохрамна (стара адреса Воровського) № 32 в м. Путивль Сумської області.

У вересні 2016 року позивачі виявили намір продати вказане нерухоме майно, однак, нотаріусом їм було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, у зв'язку із тим, що на вказане майно накладено арешт на підставі постанови ОСОБА_4 ДВС від 21.11.2005.

Після отримання відмови нотаріуса у вчинення вказаної нотаріальної дії позивачі звернулися до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з проханням зняти арешт з належного їм нерухомого майна, проте їм у цьому було відмовлено.

З огляду на таке, позивачі позбавлені можливості розпорядитись належним їм нерухомим майном, тому просять суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Двохрамна (стара адреса Воровського) № 32 в м. Путивль Сумської області.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою у якій позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності (а.с.44).

Заслухавши позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, представника відповідача, яка позов визнала в повному обсязі та пояснила, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відділі не зареєстровано, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що арешт слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається із фотокопії свідоцтва про укладення шлюбу від 13.10.1995, дошлюбне прізвище позивача є "Непомняща" та після реєстрації шлюбу 13.10.1995 з громадянином ОСОБА_6 нею було обрано прізвище чоловіка - "Іллюк" (а.с.13).

Із фотокопії повторного свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.12.2009 вбачається, що 22.10.2002 було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, після чого позивачеві було присвоєно прізвище "Іллюк" (а.с.14).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 31/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Двохрамна (стара адреса Воровського) № 32 в м. Путивль Сумської області, а ОСОБА_3 є власником 69/100 частки цього ж будинку, що підтверджується фотокопією Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.05.1998 та фотокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.1995 (а.с.12,15).

Листом приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_7 № 715/01-16 від 01.09.2016 ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні правочину щодо відчуження вказаного будинку, оскільки на це майно накладений арешт за постановою ОСОБА_4 ДВС (а.с.16).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 66969400 від 31.08.2016 року, на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Двохрамна (стара адреса Воровського) № 32 в м. Путивль Сумської області, на підставі постанови ОСОБА_4 ДВС № 960573 від 21.11.2005 року було накладено арешт, який було зареєстровано ОСОБА_4 районною державною нотаріальною которою 29.11.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2641815 (а.с.17).

Постановою державного виконавця Путивльської ДВС ОСОБА_8 від 01.04.2005 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-222, виданого 23.03.2005 Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 відділення Ощадбанку суми боргу у розмірі 1750,26 грн. (а.с.36).

Постановою державного виконавця Путивльської ДВС ОСОБА_2 від 11.04.2006 вказане виконавче провадження було прийнято до виконання державним виконавцем Зеновою О.В. (а.с.37).

Відповідно до постанови державного виконавця Путивльської ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2008 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 відділення Ощадбанку суми боргу у розмірі 1750,26 грн. було закінчено, у зв'язку з стягненням суми боргу у повному обсязі (а.с.18).

Також вказаною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, постанову ОСОБА_4 ДВС від 21.11.2005, на підставі якої ОСОБА_4 районною державною нотаріальною конторою було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2641815, було знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори від 01.11.2016 № 1260/01-16 (а.с.49).

Відповідно до відомостей наданих ОСОБА_4 районним Відділом державної виконавчої служби постанова ОСОБА_4 ДВС № 960573 від 21.11.2005 року у відділі не збереглася (а.с.38), що також підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 районним Відділом державної виконавчої служби виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1750,26 закінчено та чинність арешту майна боржника припинено, а інших виконавчих проваджень відносно позивачів ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у ЄДРВП не зареєстровано, відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок № 32 по вул. Двохрамна (стара адреса вул. Воровського) в м. Путивль Сумської області, ОСОБА_4 державною виконавчою службою 21.11.2005 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2641815.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10