overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6779/16-ц
Провадження № 2-н/642/604/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4642 грн. 39 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 рік в розмірі 2813 грн. 96 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2015 року по 31.08.2016 рік в розмірі 1536 грн. 58 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 213 грн. 27 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 78 грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/6837/16-ц
Провадження № 2-н/642/626/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 3395 грн. 79 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.09.2016 рік в розмірі 1560 грн. 92 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.09.2016 рік в розмірі 1045 грн. 32 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 690 грн. 91 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 98 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/186/16-ц
Провадження №2/219/888/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі - Брагіній М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Часовоярської міської ради м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 12 та видано свідоцтво серії І-НО № 441288. Позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами не склалися, спільне господарства разом не ведуть. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з грудня 2014 року, оскільки були втрачені всі фізичні та духовні звязки. На даний час сторони проживають окремо, шлюб існує формально, з моменту припинення шлюбних відносин, примирення між подружжям не сталося. У звязку із цим, позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

03.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила надати їм з позивачем строк для примирення 6 місяців, оскільки вони з позивачем не обговорювали питання про розірвання шлюбу, та вважає, що у звязку із тим, що між нею та представником позивача (його матірю) склалися неприязні стосунки, представник діє поза межами наданих їй повноважень, зокрема звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу попередньо не погодивши це питання з позивачем. У судовому засіданні відповідач підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти надання подружжю строку на примирення, просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 3 місяці, тобто до 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11.05.2016 року.

Провадження у справі зупинити до 11.05.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.12.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 08.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2015 року у сумі 14358,17 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2867,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8635,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1695,55 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 659,91 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті батька заявника 26.11.2008 р. у його матері поступово почався психічний розлад. З 18.08.2016 р. вона проходить лікування в ХОКПЛ №3, в наслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна в особі заявника.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, яку направити на адресу експертів.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №16 відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобовязати направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_2 У разі, якщо ОСОБА_2 не перебуває на обліку, зобовязати направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14069/16-ц

Провадження № 2-о/643/1013/16

15.11.2016року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

за участю прокурора Шовкопляс М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_2 страждає важким психічним розладом у формі органічного психотичного (кататонічного) розладу, внаслідок якого хвора відмовляється від їжі та води, внаслідок чого представляє небезпеку для себе.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 11.112016 року госпіталізована до ХОКПЛ №3 за направленням МСП №104 лікаря-психіатра ОСОБА_3 Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, які надійшли від лікаря невропатолога ХМКЛШНМД ОСОБА_4

Через важкий стан здоров'я ОСОБА_2 отримати її згоду на лікування неможливо.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 11.11.2016 року ОСОБА_2 встановлений діагноз - важкий психічний розлад в формі органічного психотичного (кататонічного) розладу, внаслідок чого хвора являє собою безпосередню небезпеку для себе, через відмову від прийняття їжі та рідини.

Враховуючи, що на цей час хвора через стан здоров'я не може надати згоди на лікування та госпіталізацію, але уявляє загрозу для себе, в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хвора уявляє загрозу для себе та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 124 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження номер 2-во/243/9/2016
Справа номер 243/9645/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

«08» лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позовну заяву задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що розташований за адресою: м.Словянськ Донецької області, вул.Сучасна, буд.12, та земельну ділянку, що розташована на території Словянської міської ради по вул.Сучасній, буд.12, переданої для цілей обслуговування житлового будинку і господарських будівель, як отримані в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2014 року.

У своїй заяві від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши правильно його імя - ОСОБА_1, замість невірно зазначеного - Герргій.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про з проханням проводити розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду у їх відсутності (а.с.98; 99). Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення суду в другому абзаці резолютивної частини вказано «Визнати за ОСОБА_1 Герргієм Трохмовичем…», що є неправильним.

Згідно матеріалів справи: копії паспорту ОСОБА_1 серії ВК №209907, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 04 листопада 2005 року, вбачається, що прізвище, імя та по-батькові позивача вказано - «Кублов Георгій Трохимович» (а.с.6).

Оскільки, у тексті рішення допущена описка, яка не впливає на вирішення справи по суті, проте робить неможливим його подальше виконання, заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя та по-батькові позивача - «Кубловим Георгієм Трохимовичем», замість невірно вказаного «Кубловим Герргієм Трохмовичем».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 643/3038/16-ц
Номер провадження 2/643/3042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Тугайбей В.В.,

за участю представника позивача - Лучко Д.В.

представників відповідача та третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про надання послуг та зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсним та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квартал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про надання послуг.

Третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсним та відшкодування моральної шкоди.

15.11.2016 в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Поліщук Т.В., посилаючись на те, що суддя Поліщук Т.В. поза судового засідання в приймальні спілкувалася з представником позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач та третя особа, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 підтримали заяву.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених адвокатом, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Т.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук