Номер провадження 22-ц/788/384/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року на задоволення цієї заяви поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа цього ж суду у справі № 592/11071/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33957 грн. 50 коп. заборгованості з оплати вартості автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відхилення заяви ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 стягнуто на його користь з ОСОБА_3 33957 грн. 50 коп. (еквівалент 4250 доларів США) заборгованості з оплати вартості автомобіля.

10 січня 2014 року під час проголошення даного рішення позивач був присутній в судовому засіданні і в цей же день він подав до суду заяву, в якій просив вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення та виконавчий лист надіслати йому поштою на вказану у заяві адресу його реєстрації (а. с. 51).

Однак даних про направлення заявнику судом зазначених документів матеріали справи не містять.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 за повторною заявою отримав у суді першої інстанції повне рішення та виконавчий лист (а. с. 55, 61).

Своє клопотоання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання позивач обґрунтовував поганим станом його здоровя та необхідністю у звязку з цим лікування, проведеним у лютому 2015 року операції з протезування кульшового суглобу, а у подальшому проходженням відповідних реабілітаційних і оглядових медичних процедур.

На підтвердження цих обставин він надав належні та допустимі засоби доказування, а саме відповідні медичні документи (а. с. 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67-70).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному ж випадку з огляду на те, що своєчасно подана первісна заява ОСОБА_4 про видачу йому виконавчого листа усупереч вимогам закону належним чином розглянута не була, а у наступний період строк для предявлення виконавчого документа до виконання він пропустив у звязку з наявністю обєктивних і непереборних обставин, тобто з поважних причин, - оскаржену ухвалу суду про задоволення його заяви слід визнати законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -