Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3678/16-ц
Провадження № 4-с/487/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В

21.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 в межах зведеного виконавчого провадження №34555666 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

В скарзі заявниця просила визнати неправомірною відмову державного виконавця та скасувати постанову про відмову в задоволенні відводу суб*єкта оціночної діяльності від 21.06.2016року.

05.09.2016р. представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів , що входять до складу зведеного виконавчого провадження ВП №34555666 до завершення розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.п. 5,6 ст. 154 ЦПК України). У частині 3 статті 151 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою № 6 від 07 лютого 2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», пунктом 15, визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що у Заводському відділі ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження №34555666 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 :

-на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 122554,79 грн та судових витрат,

- на користь ЗАТ "Альфа-Банк" заборгованості у сумі 438165,57 грн. та судових витрат,

- на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3 - 28 630,63 доларів США ,що еквівалентно 228 000 гривень ,та судових витрат,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12534,55 грн. та суми заборгованості перед банком в розмірі 44792,15 дол. США за кредитним договором № 1ЭФ/2008 від 11.01.2008, та судових витрат,

- на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 11500 грн.,та судових витрат,

- на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_3" - заборгованості у сумі 352 598,88 грн, та судових витрат,

- на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 20.01.2007 року у сумі 39 903,00 грн.та 200,00 грн. - моральної шкоди.,та судових витрат,

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України" боргу за спожитий природний газ в розмірі 2146,96 грн, а також судового збору ,

- на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 16529,76 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2006; та судових витрат.

В ході примусового виконання виконавчого провадження 31.05.2011 року державним виконавцем актом описано та арештовано наступне майно боржника:

-нежитлові приміщення - магазин промислових товарів по Проспекту Леніна. 33 в м.Миколаєві.

-квартира АДРЕСА_1, загальною площею 18.8 кв.м.

30.05.2016 року для визначення вартості описаного та арештованого майна винесено дві постанови про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - ТОВ "Оціночна компанія "АСПЕКТ" (сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий 20.10.2010 за № 3659 Фондом державного майна України ) в особі оцінювача ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №3394 видане 26.02.2005 Фондом державного майна України).

В доданих до скарги документах відсутні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчим документам та постанова про об*єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в звязку з чим на даній стадії не можливо визначити ,по яким саме виконавчим документам здійснюється зведене виконавче провадження та по яким проводиться реалізація майна боржника. Крім того, у скарзі не зазначено достатніх підстав для зупинення стягнення за виконавчими документами. Посилання скаржника на порушення прав сторони виконавчого провадження є підставою для подання даної скарги, але не свідчить про наявність достатніх підстав для зупинення стягнення.

Суд звертає увагу, що забезпечення вимог має за мету перешкодити втраті майна через реальну небезпеку, а не таку, що особа припускає.

Доказів про передачу вищезазначеного спірного майна на реалізацію заявник суду не навів,

За наведених обставин,суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 відносно зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Павлова Ж.П.