overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1257/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06.05.2016 р. гр. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вище вказаному судовому рішенні та просить у змісті рішення суду: замість «представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 позов заперечив», вказати належних відповідачів, а саме «ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.».

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд прийшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку, в четвертому абзаці описової частини рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у справі № 449/1257/15-ц .

Абзац четвертий описової частини рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року у справі № 449/1257/15-ц, правильно читати: «представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 позов заперечив».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22ц/778/2779/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи апелянтом фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-V1 «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-V1 справляння судового збору.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 746/373/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 27 квітня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на їхні стосунки та останні півроку вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без неї, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя подружжя стало неможливим і юридичне збереження сімї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мужук) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Танащука МаксимаВолодимировича, діючого в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання недійсними договорів: кредитного, іпотеки, факторингу, відступлення права вимоги та скасування незаконної державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про визнання недійсними договорів: кредитного, іпотеки, факторингу, відступлення права вимоги та скасування незаконної державної реєстрації в частині вимог про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського МНО Суперфіна Б.М. від 25.07.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей - Колект».

Не погодившись з такою ухвалою суду, Танащук М.В., діючий в інтересах приватного нотаріуса КМНО Суперфіна Б.М., подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Танащука Максима Володимировича, діючого в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 369/7292/16-ц
Провадження № 2/369/3305/16
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення додатком до яких є клопотання про проведення по справі автотоварознавчої експертизи, для визначення шкоди яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-«Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 02.10.2015 р. та на день розгляду справи в суді?».

-«Яка ринкова (дійсна) вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, за винятком аварійних пошкоджень, станом на 02.10.2015 р. та на день розгляду справи в суді?».

-«Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, в результаті аварійних пошкоджень внаслідок ДТП станом на 02.10.2015 р. та на день розгляду справи в суді?».

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2313/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з положень п.3 ст. 207 ЦПК України, а саме з того, що належним чином повідомлений позивач, 28.12.2015 року та 05.02.2015 року повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки належним чином позивач на зазначені судові засідання не був повідомлений, про що свідчать повернуті суду розписки.

Свідчення про отримання поштового повідомлення суду позивачем в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, і тому вона, як і ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову підлягають скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фірма «Володар-Роз» оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 565/650/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95, 96, 109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/650/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя :