Номер провадження: 22-ц/785/347/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2», ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «НА-ДОБРОБУТ-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 27964,81 грн., моральної шкоди 1000 грн., судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 289,65 грн., судові витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 3468,60 грн., судові витрати, повязані з отриманням висновку спеціаліста у розмірі 500 грн., судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 491,80 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ДП «НА-ДОБРОБУТ-2», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у стягненні з ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» на її користь моральної шкоди у розмірі 14000 грн. та судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове.

Представник ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» заявив клопотання про призначення потворної судової будівельно технічної експертизи з метою визначення вартості ремонтно будівельних робіт для приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, посилаючись на те, що попередній стан квартири до її заливу не був врахований попередніми висновками експертиз.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК повторна експертиза призначається у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи про не зясування стану квартири до залиття не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, з власної ініціативи суд призначити іншу експертизу не може.

Крім того, відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ№6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зношеність пошкодженого майна враховується лише у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості, відтак стан квартири до залиття істотного значення для вирішення справи не має.

Керуючись ст.ст.304,150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ДП «НА-ДОБРОБУТ-2» про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: