Справа № 524/6388/16-ц
Провадження №2/524/2252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.11.2010р. між нею та ТОВ «Авто Просто», було укладено угоду про надання їй, як учаснику системи «АвтоТак» послуг, спрямованих на придбання автомобіля. У звязку з достроковим частковим погашенням своїх зобовязань 13.04.2011р. вона отримала автомобіль Chery Amulet. У період з листопада 2010р. по червень 2016р. нею було сплачено на виконання умов угоди загальну суму в розмірі 123405,67 грн., що перевищує ціну угоди. Незважаючи на це, ТОВ «Авто Просто» продовжує надсилати платіжні документи та здійснювати телефонні дзвінки з вимогою сплатити щомісячний внесок на виконання угоди. У липні 2016р. їй стало відомо, що за рішенням постачальника ТОВ «Авто Просто» було припинено імпортування автомобілів Chery Amulet, у звязку з чим у системі «АвтоТак» відбулась заміна автомобіля Chery Amulet на ZAZ Lanos, з чим підприємство пов'язує збільшення ціни Угоди. Однак, їй не було повідомлено про загальну вартість автомобіля ZAZ Lanos, суму збільшення початкової ціни Угоди, а також не надано розрахунку повних щомісячних внесків відповідно до зміненої ціни. Вважає умови угоди від 25.11.2010р. несправедливими.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила суд визнати недійсним ст.9 Додатку №2, п.3 додатку №3 до Угоди від №336510 від 25.11.2010р., п. 1.7. ст.1 договору застави від 20.11.2011р., п.2.4 та 2.5 договору поруки від 02.04.2011р.; визнати угоду №336510 від 25.11.2010р. та додатки до неї, що укладені між нею та ТОВ «Авто Просто» такими, що припинили свою дію 09.03.2016р. внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином, а договір поруки від 02.04.2011р. припиненим у звязку з припиненням забезпеченого ним зобовязання, а також у звязку із зміною зобовязання без згоди поручителя; зобовязати ТОВ «Авто Просто» надати їй підписані двосторонні акти, що свідчать про виконання зобовязань за Угодою №336510 від 25.11.2010р. та додатками до неї №1-5; зобовязати ТОВ «Авто Просто» зняти з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави автомобіля Chery А15 Amulet; стягнути з ТОВ «Авто Просто» збитки в розмірі 7780,36 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1102,40грн..

В судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_2, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду свої заперечення проти позову у яких зазначив, що угоди, які укладаються з клієнтами системи АвтоТак, повністю відповідають діючому законодавству України. Умови надання послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені детально і ясно, а тому позивач мала повну і достовірну інформацію про послуги ТОВ «Авто Просто» та порядок їх надання. Крім того, позивач мала можливість протягом 7 днів з дати підписання угоди повторно ознайомитись з умовами Угоди та у випадках незгоди з ними розірвати Угоду. Також відповідач зазначив, що Додаток №3 до Угоди лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання і не встановлює жодних прав та обовязків.

ТОВ «Авто Просто» жодних збитків позивачу не завдавало, оскільки позивачем не повністю внесені платежі за договором. Вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надіслали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 просили задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належим чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2010р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №336510.

Відповідно до ст.1 Угоди її предметом є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди.

Відповідно до ст. 3 угоди відповідач зобов'язався забезпечити організацію та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми АвтоТак, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

За статтею 5 угоди учасник зобов'язався виконувати зобов'язання, передбачені угодою, у порядку та строки, визначені угодою.

У статті 7 угоди визначено, що вона діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди ОСОБА_1 зобовязана внести на користь ТОВ «Авто Просто» 120 повних внесків, які складаються з суми чистого внеску(який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів), щомісячного внеску в оплату послуг 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячного внеску в оплату Страхового платежу 0,065% від поточної ціни автомобіля.

Відповідно до ст.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ «Авто Просто» Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором.

Поточна ціна Автомобіля зазначена в Додатку №1 до Угоди це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена ОСОБА_6 Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором на день укладання угоди.

Згідно Договору №414308-К00754 від 13.04.2011р. позивач отримала автомобіль Chery Amulet 2010р.в., вартість якого на день підписання договору становила 75040,00 грн.

Відповідно до п.8.2.1.4 ст.8 Додатку №2 до Угоди гарантії повинні забезпечувати ОСОБА_6 сплату учасником системи усіх заборгованих несплачених за Угодою внесків. На розсуд ОСОБА_6, такими гарантіями можуть бути, зокрема, договір застави Автомобіля та порука.

На виконання зазначеного пункту угоди 20.04.2011р. між ОСОБА_1П та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено договір застави автомобіля Chery А15 Amulet, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п.п.1.6, 1.7 забезпечене заставою зобовязання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасності сплати всіх щомісячних Повних внесків в загальному розмірі 115625,31 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 Додатку №2 до Угоди. Розмір забезпеченого заставою зобовязання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобовязання, що забезпечується заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобовязань.

Також між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 02.04.2011р.було укладено договір Поруки, відповідно до п.1.1. якого співпоручителі зобовязались відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з Угоди.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 Договору поруки співпоручителі і Кредитор погоджують, що розмір забезпечених порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті Боржником. На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 80010,33 грн.. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст.2 Додатку №2 до Угоди. Сторони погодили, що протягом дії Договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена Угодою, у випадках зміни розміру зобовязань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобовязань, якщо такі зміни здійснюються на підставах передбачених основним зобовязання, відповідні зміни вносяться лише до Угоди, і не потребують внесення змін до цього Договору. На внесення передбачених цим пунктом змін Співпоручителі надають згоду під час підписання договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини пятої цієї норми у разі визнання несправедливим окремого положення договору, включаючи ціну договору, може бути визнано недійсним або змінено таке положення, а не сам договір.

У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону № 1023-XII).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи цю норму, можна зробити висновок, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими згідно із частиною третьою статті 18 Закону № 1023-XII є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 24) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13).

Відповідно до п.6.2 «Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Згідно ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, ОСОБА_6 зобовязується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників грипи і така нова марка та/або модель буде передаватись Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в додатку №1 до Угоди, розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Проаналізувавши наведені умови Угоди, суд встановив, що зміна марки автомобіля фактично не вплинула на порядок розрахунку Повного внеску, а також кількість необхідних платежів.

Судом враховані доводи позивача про те, що відповідно до Ліцензійних умов про зміну поточної ціни товару відповідач повинен письмово повідомляти всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у доданих позивачем платіжних повідомленнях зазначено дату зміни поточної ціни товару, нову поточну ціну товару, розмір періодичного платежу та винагороди, а отже дотримано вимог Ліцензійних умов, щодо повідомлення позивача про зміну вартості автомобіля.

Крім того, на думку суду, порядок визначення суми Повного внеску визначений в Додатку №2 до Угоди і є доступним та цілком зрозумілим для споживачів.

Суд, не приймає до уваги доводи позивача про те, що ТОВ «Авто Просто» веде нечесну підприємницьку діяльність, оскільки відповідно до вимог ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі (п. 8.2.1.1).

Відповідно до п. 8.1 додатку № 2 до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «Чисті внески»

Згідно зі ст. 2.6 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар ? автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» внесено зміни до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

За системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).

Отже, діяльність ТОВ «Авто Просто», повязана з придбання товарів у групах є цілком легітимною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів(ст.267 ЦК України).

Крім того, після укладення Угоди ОСОБА_1, відповідно до ст.13 додатку №2, мала право розірвати угоду за власним бажанням, письмово повідомивши про це ТОВ «Авто Просто».

Встановлені судом обставини дають підстави вважати, що положення Угоди №336510, зокрема ст.9 Додатку №2, п.3 додатку №3, не можуть бути визнанні несправедливими відповідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже і недійсними.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним ст.9 Додатку №2, п.3 додатку №3 до Угоди від №336510 від 25.11.2010р., п. 1.7. ст.1 договору застави від 20.11.2011р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1, 2 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Звертаючись з вимогою про визнання недійсними п.п.2.4 та 2.5 договору поруки від 02.04.2011р., а також визнання договору поруки від 02.04.2011р. припиненим у звязку з припиненням забезпеченого ним зобовязання та у звязку із зміною зобовязання без згоди поручителя, позивач не довела суду, що вказаним договором були порушені, невизнані або оспорені саме її права або те, що вона має право захищати права співпоручителів за договором поруки.

Отже, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині визнанні недійсними п.п.2.4 та 2.5 договору поруки від 02.04.2011р. також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання угоди №336510 від 25.11.2010р. та додатків до неї, що укладені між нею та ТОВ «Авто Просто» такими, що припинили свою дію 09.03.2016р. внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Додатку №2 графік внесків загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються ОСОБА_6, та Страхових платежів.

Згідно Додатку «1 до Угоди №336510 від 25.11.2010р. графік платежів складається з 120 внесків.

Ст.3 Додатку №2 до Угоди визначено, що учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Цілого чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг. Розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку починаючи з останнього Повного внеску. Після того, як учасник набуде право на отримання Автомобіля через один із механізмів, передбачених Угодою, він може одноразово письмово звернутися з проханням повернути його первісний Графік внесків і розподілити сплачені Авансові внески на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою №336510, позивачем внесено 104 внески, що також підтверджується копіями платіжних доручень та квитанцій про сплату щомісячних та авансових внесків.

Отже, загалом до повного виконання зобовязань за Угодою необхідно внести ще 16 Повних внесків, а тому суд вважає, що твердження позивача про повне виконання нею своїх зобовязань за Угодою є не обґрунтованими.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання угоди №336510 від 25.11.2010р. та додатків до неї, що укладені між нею та ТОВ «Авто Просто» такими, що припинили свою дію 09.03.2016р. внаслідок повного виконання зобовязань, проведених належним чином задоволенню не підлягають.

Також, на думку суду задоволенню не підлягають і вимоги позивача про зобовязання ТОВ «Авто Просто» надати їй підписані двосторонні акти, що свідчать про виконання зобовязань за Угодою №336510 від 25.11.2010р. та додатками до неї №1-5, зобовязання відповідача зняти з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави автомобіля Chery А15 Amulet та стягнення з ТОВ «Авто Просто» збитків в розмірі 7780,36 грн., оскільки судом було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання Угоди припиненою, а вказані вимоги є похідними від неї.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць