Провадження № 2-с/369/4/16
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року про стягнення з неї як боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2015 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Петропавлівське» заборгованості у розмірі 37 395 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн..

Вказаний наказ вона отримана 30 грудня 2015 року.

Заявлена стягувачем сума заборгованості в розмірі 37 395 грн. 20 коп. складається із: суми основного боргу 7 421 грн. 27 коп., 3 % річних 2 134 грн. 90 коп., інфляційних нарахувань 27 839,03 грн..

В обґрунтування розміру наявної заборгованості стягувачем був наданий розрахунок заборгованості, однак арифметичний розрахунок стягувачем був здійснений не вірно.

Так, згідно листа Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03 квітня 1997 року за № 62-97р, при розрахунку індексу інфляції не було враховано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати в сумі 27 839,03 грн. були заявлені безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

3 % річних також були нараховані стягувачем невірно, оскільки відповідно до п.п. 12 п. 2.2. договору та п. 4.6. додаткової угоди № 1 та п. 4.5. додаткової угоди № 2 термін оплати визначений не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Розрахунок процентів має бути здійснений за кожен період окремо до 20 числа кожного місяця, а не із застосуванням принципу наростаючої заборгованості, як було здійснено стягувачем.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила скасувати виданий судовий наказ від 14 грудня 2015 року по справі № 369/12752/15-ц.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначила, що судовий наказ вона отримала 30 грудня 2015 року, однак через відсутність в неї юридичних знань та, враховуючи період новорічних свят і значну кількість вихідних днів, за допомогою до фахівця у галузі права їй вдалося звернутися лише після свят. У звязку з цим ОСОБА_1 просила поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Петропавлівське» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що боржник визнав суму основного боргу, та не надав до заяви про скасування судового наказу документів, що підтверджують наявність між сторонами спору про право. Також представник стягувача заперечував щодо поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені в розмірі 20 018 грн. 40 коп. на підставі вимог ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України.

14 грудня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Петропавлівське» заборгованості у розмірі 37 395 грн. 20 коп. та 609 грн. судового збору.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 заперечує щодо розміру нарахованих їй сум інфляційних втрат які становлять 27 839,03 грн. та 3 % річних у розмірі 2 134 грн. 90 коп., посилаючись на те, що вказані розрахунки стягувачем були здійснені не вірно, та з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу існує спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути надано оцінку доказам, які подаються не лише стягувачем, а й боржником.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із поданого клопотання заявник ОСОБА_1 просила поновити їй строк для прийняття заяви про скасування судового наказу з посиланням на відсутність в неї юридичних знань та значну кількість вихідних днів під час новорічних свят.

Враховуючи вкладене, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу з тих підстав, про які він зазначає у поданій заяві.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 14 грудня 2015 року по справі № 369/12752/15-ц (провадження № 2-н/369/1453/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук