overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1889/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

23 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.,

народних засідателів Корабельської Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

КЗ Сумської обласної ради Обласна спеціалізована

психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська сільська рада, Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства. Розлади психіки проявляються в тому, що він веде себе неадекватно, не завжди може контролювати свої дії та постійно потребує догляду. Через психічне захворювання її син не може розуміти значення своїх дій. Керувати ними і потребує піклування.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її син за станом здоровя не розуміє значення своїх дій та не здатен керувати ними, потребує стороннього догляду. Просить суд призначити по справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 та для вирішення питання чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки, це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 238, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

4) Чи потребує ОСОБА_4стороннього догляду ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати у місячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.Ф. Верес

Народні засідателі: Л.М. Корабельська

ОСОБА_1
Справа №198/286/16-ц
Провадження №2/0198/122/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, з позову вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, незалежно від наявності між сторонами майнового спору. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені, може подати другий з подружжя.

З огляду на те, що у сторін неповнолітніх дітей не має, позивачеві слід викласти в позові обставини щодо того , у зв»язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, чи заперечує відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України, а якщо не заперечує чи ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органів РАЦСу. Також суд зауважує , що стаття 110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв»язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 383/319/16-ц
Провадження №2/383/227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд з України без дозволу та супроводу одного з батьків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №619/1436/16-ц
провадження №2/619/929/16
Ухвала

22 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначала, що ОСОБА_2 злісно уникає від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. При цьому, позивач не зазначала, якими доказами це може бути підтверджено. Крім того, ч.ч.4,5 ст. 19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Таким чином, обов'язкова участь у справі даної категорії Служби у справах дітей Дергачівської РДА та їх висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Направлена двічі ухвала судді від 20.04.2016 року повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №619/707/16-ц
провадження №2-о/619/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

народних засідателів Варенко С.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_5 померлим, заінтересована особа ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що 20 червня 2009 року її чоловік ОСОБА_5 вийшов з дому і не повернувся. Наступного дня 21 червня 2009 року вона з донької ОСОБА_4 звернулися з відповідною заявою про розшук зниклого до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Розшукова справа була заведена, але позитивних результатів це не дало. Заявник вважає, що її чоловік помер, так як при зникненні мав вік 78 років, страждав слабким здоров'ям, а на теперішній час його вік мав би бути 84 роки. Оголошення ОСОБА_5 померлим необхідне для оформлення спадкових справ.

Заявник ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 заяву підтримала і просить її задовольнити.

Суд, вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком заявника ОСОБА_3 та рідним батьком заінтересованої особи ОСОБА_4.

Останнім відомим місцем його проживання є будинок, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. 50 років Жовтня № 9.

За довідкою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 12 лютого 2016 року було встановлено, що на протязі останніх років ОСОБА_5 не мешкає в с. Лісне і його місцезнаходження не встановлено.

Спроби родини заявника встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявились безрезультатними.

Зважаючи на похилий вік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що є достатні підстави вважати його померлим. Останнім відомим його місцем перебування живим є дата 20 червня 2009 року.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання з 2009 року.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення рішення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко

Народні засідателі: Варенко С.О.

ОСОБА_1
Справа № 274/5174/15-ц
Провадження № 2/0274/299/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначенні способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки - ОСОБА_5:

-побачення через тиждень в пятницю з 14:00 години до неділі 19-00 години без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, а також та відвезення дитини до школи у наступний понеділок;

-побачення один раз на місяць в кожну другу середу місяця з 8:00 до 19:00 години, без присутності матері, у період канікул;

-проведення спільного відпочинку у святкові дні: Новий рік, Різдво, День народження дитини - 20 лютого; 8-ме Березня; Пасха; Перший та Останній дзвоники в школі, без присутності матері, з можливістю відвідувати загальнодоступні місця та місце проживання батька за попереднім погодженням з матірю дитини часу таких побачень; а також у День народження батька, з 14-00 години 24 травня по 10-00 години 25 травня, за умови, що це не буде заважати навчальному процесу;

-проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах та інших місцях оздоровлення, в період шкільних канікул, за межами м. Бердичева без присутності матері, один раз на рік строком не більше 24 календарних днів (без урахування днів, необхідних для приїзду до місця відпочинку та повернення з нього), з повідомленням матері дитини про місце відпочинку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/9426/16 Ц
Номер провадження 2/638/3725/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб зареєстрований 12.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 753, між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гнатченко) - розірвати.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт 2.3.1, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2898/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 січня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила розділити судові витрати між сторонами порівну, адже вважає, що причиною розірвання шлюбу є саме поведінка позивача, який застосовував до неї фізичне насильство, образи, у звязку з чим вона вимушена була піти від нього.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2010 року, актовий запис № 119 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 4, 5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають не можливим, оскільки це суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за можливе покласти судові витрати по сплаті судового збору на обох сторін, оскільки причиною для розірвання шлюбу і позивач і відповідач зазначають взаємні обвинувачення в бік один одного, а тому розірвання шлюбу фактично відбувається за взаємною згодою сторін та в їх інтересах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 119 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: