АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-38/11Головуючий у I-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1295/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «КБ "Надра"» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року заяву ПАТ «КБ НАДРА» задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-38/11 на виконання рішення суду від 22 лютого 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що суд дійшов невірного висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання і безпідставно задовольнив заяву про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2011 року позов ПАТ «КБ НАДРА» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 208 701,13 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КБ НАДРА» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчого листа 11 травня 2011 року (а.с. 92) та 13 січня 2016 року (а.с. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ НАДРА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки значна плинність кадрів ПАТ «КБ НАДРА», запровадження Тимчасової адміністрації та процедури ліквідації банку призвели до обмеження контролю за юридичним супроводом судових справ та до нестабільності у функціонуванні сектору претензійно-позовної роботи банку. Крім того, сама справа була знищена.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується доказами, що є у справі.

Так, наказом ПАТ «КБ НАДРА» № 161-n від 04 лютого 2013 року звільнено головного юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи банку (а.с. 94). Відповідно до наказу ПАТ «КБ НАДРА» № 112-n від 10 лютого 2015 року звільнено начальника сектору претензійно-позовної роботи банку (а.с. 95).

З акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вбачається, що у звязку з подіями, що трапилися 18-19 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-38/11р. згоріла (а.с. 38). Втрачене судове провадження по відповідній справі відновлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року (а.с. 44-45).

Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ НАДРА» (а.с. 32).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ НАДРА» та розпочато процедуру ліквідації банку (а.с. 33).

Отже, судом вірно встановлено обставини, що підтверджують поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду, виданого 28 квітня 2016 року по даній справі, то він визнаний ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року таким, що не підлягає до виконання, у звязку з допущенням помилки у даті набрання рішенням законної сили та строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: вказано, що рішення набрало законної сили 21 квітня 2016 року і строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2017 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження.

Дана правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України № 6-599цс16 від 13 квітня 2016 року.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання заявника на те, що вона не знала про заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і не була повідомлена про місце і час слухання справи, оскільки воно спростовується матеріалами справи. Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 місцем свого проживання вказала просп. С. Бандери, 96/215, м. Тернопіль. Даних про інші засоби зв'язку із заявником у матеріалах справи немає. На вказану заявником адресу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення із зазначенням місця і часу слухання справи, який був повернутий до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 115).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 дотримуючись вимог цивільного законодавства.

Крім того, заявник вказує на відсутність даних про те, що виконавчі листи ПАТ «КБ НАДРА» не видавалися. Однак колегія суддів не бере до уваги ці доводи, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про видачу виконавчих листів і такі докази відсутні в матеріалах справи, відповідні твердження заявника не можуть слугувати як доказ.

Таким чином, місцевим судом було вірно поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа, зважаючи на поважність причин його пропуску і підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3