Справа № 1002/105/2012 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5394/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначало, що на виконанні у відділі ДВС Березанського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-105/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року.

Вказує, що 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 2-105/2012.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження із виконання вказаного рішення суду, через що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року (справа № 2-105/2012) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 83936 гривень 53 копійки та судові витрати у розмірі 839 гривень 36 копійок (а. с. 67).

Березанським міським судом Київської області 19 червня 2012 року за заявою представника ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» було направлено виконавчий лист (а. с. 73).

Однак, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з приводу виконання вищевказаного рішення суду у матеріалах справи немає.

19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/02/40-08 від 02 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 85-86). З витягу з реєстру боржників до даного договору від 19 листопада 2015року убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » придбало право вимоги до ОСОБА_2 (а. с. 87).

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Разом з тим, на думку колегії, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки місцевим судом не було належним чином з'ясовано обставини щодо наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року та не було витребувано матеріали виконавчого провадження для всебічного розгляду вказаної справи, через що висновок суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності доказів відкриття виконавчого провадження є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: