Справа № 2-2293/11 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду першої інстанції із вказаною заявою посилаючись на те, що виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на імя боржника ОСОБА_4 судом не видавався, у звязку з чим банк звернувся до суду із заявою про видачу такого виконавчого листа.

03 вересня 2013 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист, однак у ньому було зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 26 грудня 2012 року, тобто на момент видачі строк виконавчого документа вже сплив.

У звязку з викладеним, ПАТ «АБ «Укргазбанк» просив суд поновити строк на проявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року було поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання до одного року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було ухвалено 13 грудня 2011 року, разом з тим банк звернувся із заявою про видачу виконавчого листа лише в червні 2013 року. Зазначення у виконавчому листі кінцевого строку для предявлення виконавчого документа до виконання 26 грудня 2012 року не може бути поважною причиною пропуску строку для предявлення його виконання.

Обґрунтованих та поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа банком не наведено, оскільки попередні виконавчі листи по даній справі щодо інших боржників були видані в межах строку, визначеного для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання банку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент видачі виконавчого листа строк для його предявлення закінчився.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Броварським міськрайонним судом Київської області 03 вересня 2013 року видано виконавчий лист №2-2293/2011, боржником в якому зазначено ОСОБА_4

Строк предявлення зазначеного листа до виконання 26 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, виходячи із змісту наведеної статті стягував має навести суду обґрунтування поважності причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Таких причин в заяві про поновлення строку стягував ПАТ АБ «Укргазбанк» не вказав. Та обставина, що він не отримав вчасно виконавчий лист не могла бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких перешкод у зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 і щодо отримання цього документа позивачу не створювалось. Позивач безвідповідально поставився до своїх процесуальних прав та обов»язків, внаслідок чого отримав виконавчий лист через півтора року після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді