У Х В А Л А

судового засідання

04.11.2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львова подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить розяснити зміст виконання даного виконавчого листа у звязку із надходженням клопотання боржника про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним повним виконанням боржником судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Неявка учасників процесу, в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою до розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши подане подання, дослідивши матеріали цивільної справи 465/1430/15-ц, приходить до висновку, що подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 30 798,9 євро та 3 654 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданому поданні начальник Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення суду чітко не вказує, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку, а натомість, із змісту рішення суду вбачається, що таке є зрозумілим, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог позивачем, також в резолютивній частині рішення відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду..

Зважаючи на викладене, суд також приходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить протиріч, а питання, порушеного заявником у заяві про розяснення рішення суду фактично порушується про його зміну, а не розяснення його суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розясненнярішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а тому слід відмовити у задоволенні подання .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 210, 221, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.