АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1040/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила визнати автомобіль марки ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, зареєстрованого 28 листопада 2012 року, - спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача 50% вартості вказаного автомобіля - 54 662,27 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1485 грн. та судовий збір -509 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2016р. внесено виправлення в мотивувальну частину рішення щодо того, що "суд вважає доведеним той факт, що спірний автомобіль був куплений відповідачем за кошти, які належали йому особисто, так як вони були передачі йому особисто його матір'ю.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2014 року.

Під час перебування у шлюбі за ОСОБА_3 28 листопада 2012 року зареєстрований автомобіль ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за 59 900 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 23 листопада 2012 року.

Після розірвання шлюбу між сторонами спірний автомобіль 29 квітня 2015 року оформлено на ОСОБА_4, яка є матір'ю відповідача.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 21 січня 2016 року ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), д.н.з. НОМЕР_1 за станом на час її проведення становить 109 324, 55 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що автомобіль був придбаний відповідачем за кошти, які були передані йому його матір'ю і тому транспортний засіб не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном (ст. 63 СК України).

Як встановлено судом, спірний автомобіль 28 листопада 2012 року зареєстровано на відповідача в період перебування у шлюбі із ОСОБА_2

Суд вважав доведеним той факт, що спірний автомобіль був куплений відповідачем за кошти, які належали йому особисто, так як вони були передачі йому особисто його матір'ю.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Так, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів належності коштів на придбання автомобіля йому особисто.

Не може бути прийнято пояснення відповідача про отримання ним у матері для придбання автомобіля коштів, які в свою чергу ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_5 в сумі 60 000 грн., на підтвердження чого надана боргова розписка ( а.с.64).

Надана суду розписка свідчить про наявність зобов'язань, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу позики та не стосується правовідносин між сторонами даного спору.

ОСОБА_4 залучена до участі в справі як третя особа ( а.с.56) та не допитувалась судом в якості свідка щодо обставин передачі нею грошей відповідачу ( а.с.83).

Отримання одним з подружжя коштів свідчить про використання їх в інтересах сім'ї, якщо іншого не обумовлено подружжям.

ОСОБА_4 не заявлялось вимог з приводу вкладення нею коштів в придбання автомобіля та створення спільної сумісної власності з подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, автомобіль ЗАЗ Sens 1,3,2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 слід визнати спільною сумісною власністю подружжя, в якому кожному із сторін належить по ? його частині.

Зважаючи на зміст позовних вимог, слід припинити право власності на ? частину цього автомобіля за ОСОБА_2

При визначенні розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, колегія виходить з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», відповідно до яких вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

З відповідача слід стягнути половину ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 54 662,27 грн.

Висновок зазначеної експертизи відповідачем не спростований.

Після розірвання шлюбу між сторонами подальша реєстрація автомобіля на матір відповідача на зміст позовних вимог не впливає, так як колегія оцінює наявність майна подружжя на час розірвання шлюбу.

З ОСОБА_3 підлягають також стягненню витрати позивача за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1485 грн. та по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та даної апеляційної скарги - загалом 1117 грн.

Крім того, судом 9 березня 2016р.постановлена ухвала про внесення виправлень до рішення цього ж суду від 23.02.2016р., які стосувались як описок, так і змінені висновки та мотиви судового рішення щодо отримання коштів відповідачем. Це суперечить положенням ст. 219 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин ухвала місцевого суду також підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням процесуального права та є похідною від основного рішення, що скасовується судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Визнати автомобіль марки ЗАЗ Sens 1,3 (седан-В), 2012 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Припинити право власності на ? частину цього автомобіля за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості цього автомобіля -54 662,27 грн. та витрати позивача за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 1485 грн. та по сплаті судового збору -1117 грн.

Скасувати ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2016р.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :