АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, боржник Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними та протизаконними дії державного виконавця пов'язані з необґрунтованою відмовою у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Т.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження та ухвалити рішення, яким зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №751/12834/15-а, виданим 18 лютого 2016 року. (а.с.2-6, 21-25)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою. (а.с.8-9)

В апеляційній скарзіОСОБА_1 зазначила, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року суперечить положенням ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скарга подавалась до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист, тому просила зазначену ухвалу скасувати, а скаргу повернути для розгляду до суду першої інстанції. (а.с.11-13)

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.34-36)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року в адміністративній справі позов ОСОБА_1 до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва та Головного УПФ України в м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, стягнуто з Головного УПФ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 48450,96 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 182,70 грн., а всього 50723,66 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.14-15)

18 лютого 2016 року Голосіївським районним судому міста Києва видано виконавчий лист. (а.с.16)

Костіна Т.А. звернулась до цього суду із проханням визнати неправомірними та протизаконними дії державного виконавця пов'язані з необґрунтованою відмовою у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та ухвалити рішення, яким зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №751/12834/15-а, виданим 18 лютого 2016 року. (а.с. 2-6)

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця, яке оскаржується, не було постановлене відповідно Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті. До такої категорії справ належать, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

СкаргаОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця не містить посилань на норми Цивільного процесуального кодексу України і заявник не просила розглянути її в порядку, передбаченому ЦПК України. (а.с. 2-6, 21-25)

У випадку невідповідності заяви вимогам процесуального закону, зокрема - КАС України, районний суд мав би залишити таку без руху із зазначенням її недоліків, проте не відмовляти у відкритті провадження у порядку ЦПК України.

Тому висновок районного суду про застосування аналогії закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України з посиланням на те, що спірні правовідносини не врегульовані законом колегія суддів визнала помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9238/2016

Унікальний номер 752/6991/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.