АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2551/16 Справа № 2-1114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року,-

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права у спільній сумісній власності на квартиру та визначення частки учасників у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права у спільній сумісній власності на квартиру та визначення частки учасників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

30 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб відчуження вказаної квартири. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний момент квартира АДРЕСА_1, належить відповідачу. Як стало відомо, відповідач хоче переоформити спірну квартиру на третіх осіб, для чого свідомо затягує судовий процес. Тому, у нього є всі підстави вважати, що відповідач може відчужити квартиру на користь інших осіб, для ухилення від виконання можливого рішення суду на його користь, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Тому, вимушений звернутися до суду з вимогою про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд, у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до п.4 яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема щодо припинення спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, а тому при новому розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження, суду першої інстанції слід перевірити чи існує реальна загроза в майбутньому не виконання рішення суду, та постановити при цьому вмотивовану ухвалу по суті пред'явлених вимог.

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірної квартири на відновлення порушеного права позивачів, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: