Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - відділ громадянства, еміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області, про захист права приватної власності шляхом зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року.

Заявник посилалася на те, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року, ухваленим у справі № 4-518/2009 за позовом ОСОБА_5 до неї, третя особа - відділ громадянства, еміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області, про захист права приватної власності, шляхом зняття з реєстрації, вона була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року заочне рішення було скасовано, однак за цей час заочне рішення було виконано та знято її з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

З урахуванням уточнених вимог ОСОБА_4 просила суд відновити її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року, заяву задоволено. Відновлено реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, постановляючи оскаржувані ухвали, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року та відновлення її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки під час розгляду заяви було встановлено, що відповідно до заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року ОСОБА_4 була знята з реєстраційного облікуза адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. У результаті розгляду справи позовну заяву ОСОБА_5було залишено без розгляду.

Указані вище підстави свідчать про обґрунтованість і доведеність заявлених ОСОБА_4 вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
М.В. Дем'яносов О.В. Ступак

Колегія суддів: