САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2220/16-ц
Провадження №2/726/582/16
УХВАЛА

16.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши в місті Чернівці заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчинення певної дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа який оскаржується боржником у судовому порядку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певної дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказує, що одночасно із вказаною заявою він подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві вказує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса було призначено торги з реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки.. Зазначає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржений ним до суду, на підставі п. 6, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України існують підстави для зупинення стягнення та заборони вчиняти певні дії щодо іпотечного майна.

Встановлено, що 16.12.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промислово-інвестиційний банк», де треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов вказаним шляхом заборони вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки подальша реалізація нерухомого майна може утруднити вирішення вказаної цивільної справи по суті, призвести до негативних наслідків у вигляді порушення законних прав позивача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію арештованого майна в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», за реєстраційними номерами лотів 182726 з реалізації житлового будинку за адресою: вулиця Підлісна, будинок 7, місто Чернівці, Чернівецька область, за стартовою ціною 1 907 756.00 грн. до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово - інвестиційний банк» , яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», третя особа на стороні Позивача - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Чернівецького MHO ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Копії ухвали направити до Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 183) та організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд 73)

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4