АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача -Сотнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - Сотнікова І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила їх відхилити, ухвали суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання не з'явився представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 46/, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа № 761/4484/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Згідно з частиною першою статті 54 зазначеного Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України. Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України (п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»). Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: