АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8196/2012 Номер провадження 22-ц/786/2777/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації ? частини спільного майна подружжя: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію ? частини вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних при здійсненні реконструкції житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Лагоди, 31/15 в розмірі 62109 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи 1958,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 621,09 грн.

На виконання вищевказаного рішення 10.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи, які були передані ОСОБА_6 (т.2, а.с. 50).

28 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування якої зазначила, що виконавчий лист вона не пред`явила до виконання з поважних причин, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що проявилось у пригніченому психологічному стані, на підтвердження чого надала довідку про те, що вона перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено з урахуванням поважності причин пропуску нею такого строку у зв`язку із хворобливим станом, що підтверджено довідкою з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру № 01-40/3246/03 від 05.09.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, прохав зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що надана суду медична довідка не може підтверджувати поважності пропуску заявницею строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про у поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, районний суд вірно виходив з того, що наявні суттєві причини пропуску вказаного строку.

Згідно з 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив та правильно виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації ? частини спільного майна подружжя: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію ? частини вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних при здійсненні реконструкції житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Лагоди, 31/15 в розмірі 62109 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи 1958,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 621,09 грн. (т. 2, а.с. 34-38).

10.02.2015 року представник позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 отримала два виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення (т.2, а.с. 50).

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд з урахуванням обставин справи, виходив із поважності причин пропуску цього строку. Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що поважність пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була зумовлена нестабільним психоемоційним станом заявниці, що викликаний її відносинами, зокрема і з боржником по справі, який чинить їй перешкоди у проживанні в належній їй частині житлового будинку.

На підтвердження вищевказаного негативного психоемоційного стану ОСОБА_6 долучила до матеріалів справи довідку з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 05.09.2016 року за № 01-40/3246/03, у якій зазначено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що саме стан здоров`я перешкодив ОСОБА_6 вчасно пред`явивти виконавчий лист до виконання.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що вказана довідка не містить інформації про загострення хвороби стягувача у період, що наданий для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, з урахуванням перебування особи на диспансерному обліку за станом здоров`я, що обумовлений психоемоційними розладами здоров`я, колегія суддів вважає, що наведені стягувачем факти у їх сукупності свідчать про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому доводи апеляційної скарги про те, що довідка є неналежним доказом по справі є необґрунтованими.

Стан здоров`я ОСОБА_6, що перешкодив їй вчасно звернути виконавчий лист до виконання, підтверджується й довідкою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 03.11.2016 року за №01-40/3976/03, згідно з якою ОСОБА_6 з 2014 року по теперішній час отримує амбулаторне лікування із застосуванням препарату галоперідол деканоат-50 мг/м-ль в/м. В березні-травні 2016 року додатково приймала галоперідол 10-2,5 мг/добу, у зв`язку з галюцінаторною симптоматикою, яку дисимілювала впродовж року.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7

З оргіналом згідно: ОСОБА_1