1Справа № 335/2720/16-ц 2/335/1614/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідачем до початку судового розгляду подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача документів про місце роботи та перебування позивача у трудових або інших цивільно- трудових відносинах, а також документи, які підтверджують факт надання дозволу роботодавцем позивачу під час закордонних відряджень брати із собою дитину , у задоволенні якого відмовлено за передчасністю, так як для його вирішення слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази і судом роз'яснено право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання не втратить своєї актуальності.

У судовому засіданні 15.11.2016 року відповідач вказане клопотання підтримав та просить суд задовольнити.

Сторона позивача заперечувала проти витребування документів, посилаючись на ті обставини, під час надання пояснень позивачем повідомлено місце робота та посада, а тому витребування цих документів недоцільне, а вказане клопотання спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не зявилася, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності вказаної третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статті 133 та 137 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені у тому числі обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Між тим, заявником не представлено суду доказів у підтвердження того, що подання цих доказів є неможливим або є складнощі у їх поданні, оскільки не наведено жодного доказу того факту, що йому було відмовлено у видачі вищевказаних відомостей на його прохання та які б свідчили про те, що він сам робив спроби одержати такі докази, тому суд вважає, що заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України.

Окрім того, ч. 2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстав, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, у заяві відповідач не зазначив конкретну назву доказу, який вимагається, підстав, за яких він вважає, що доказ знаходиться у позивача, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що витребувані докази мають стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дослідивши зміст заяви, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що витребувані документи стосуються предмета доказування та яким чином зазначені відомості впливатимуть на вирішення заявлених вимог по суті.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги щодо допустимості та належності доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апалллонова