Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 8/144/2/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

у судовому засіданні під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду, суддя Герман О.С., заявив самовідвід у цивільній справі № 135/104/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, оскільки не може брати участь в розгляді даної справи, так як є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так 19 жовтня 2016 року на адресу Теплицького районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить повну довідку про рух справи № 135/689/16-ц та 135/104/13-ц, яка йому необхідна для звернення до Національного антикорупційного бюро України(НАБУ). Отже даною заявою позивач висловив думку, що головуючого суддю необхідно перевірити на предмет вчинення ним корупційних правопорушень, тобто таким чином позивач справив враження до вирішення справи по суті, на суд, про залякування його правоохоронним органом - НАБУ, щоб в подальшому вирішення даної справи відбулось на його користь. Тому він вважає, що може відчути упередженість під час розгляду справи по відношенню до позивача ОСОБА_1 та під час ухвалення рішення у справі № 135/104/13-ц, а також сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, оскільки остерігається виконання намірів позивача, висловлених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Германа О.С.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Германа О.С.

Представник відповідача ОСОБА_4, не заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід судді Германа О.С.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» - Національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових. Завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать випадки, коли суддя насправді відчуває упередженість щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про те що 19 жовтня 2016 року на адресу Теплицького районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить повну довідку про рух справи № 135/689/16-ц та 135/104/13-ц, яка йому необхідна для звернення до Національного антикорупційного бюро України(НАБУ) заслуговує на увагу. Обставина звернення до НАБУ з довідкою про рух справи, під час її розгляду за участю ОСОБА_1, є не що іншим, як тиск на суд. Так як справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, не вирішена по суті, тобто до вирішення справи по суті заявник ОСОБА_1, шляхом використання інструменту звернення відносно судді до НАБУ, вчиняє на нього тиск.

Процесуальні дії суду протягом розгляду справи, можуть бути оскаржені в передбаченому законодавством порядку.

Отже суд вважає, що суддя Герман О.С., може відчути упередженість під час розгляду справи по відношенню до позивача ОСОБА_1 та під час ухвалення рішення у справі № 135/104/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, а також сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, оскільки остерігається виконання намірів позивача, висловлених в заяві.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 25 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу(самосвідводу) судді, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному судді працює два судді. Суддя Задорожна Л.І. виносила ухвалу по даній справі про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яку було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, тому неможливо провести повторний авто розподіл справи для утворення складу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках встановлених п 3, 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому вважаю необхідним передати дану справу Бершадському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 135/104/13-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля.

Цивільну справу № 135/104/13-ц передати до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя