Номер провадження 6/754/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у справі №1211-14/01 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32041,20 грн.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд заяви у відсутності сторін, надавши додаткові письмові пояснення.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася, поважні причини неявки суду не повідомила, звернувшись до суду з заявою про відкладення судового засідання та витребування третейської справи, що було задоволено судом та надавши письмові заперечення, в яких зазначила, що рішення третейського суду вручене їй 04 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, а не 01 грудня 2014 року, як зазначається в поданій заяві, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 є головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" та керівником і підписантом Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", ОСОБА_2, як голова постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", призначив себе одноособово до складу третейського суду у справі № 1211-14/01 та здійснив третейський розгляд спору за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" однак, Кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" є членом Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" згідно договору від 01 червня 2012 року № 0106/12 та користується правами асоціації, зокрема безкоштовного звернення за захистом своїх законних прав до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона-Деа", про що стверджується головою постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" в ухвалі від 10 квітня 2014 року про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі №1004-14/04. Разом з цим, ОСОБА_2 є керівником і підписантом Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" та відносяться до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.11.2014 року № 19678276, тому вважає, що наведеним доказано, що ОСОБА_2, як одноособовий третейський суддя у складі третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 1211-14/01, який був призначений головою постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", одночасно є керівником і підписантом Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", що має договірне господарське об'єднання з Кредитною спілкою "Українська кредитно-фінансова група", та перебував з позивачем у особливих стосунках і був особисто, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, ОСОБА_2 перебуваючи з позивачем в особливих стосунках та маючи свою особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість у результатах розгляду справи, незаконно призначив себе до складу третейського суду в справі №1211-14/01 та незаконно не заявив про самовідвід, чим грубо порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про третейські суди", а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно зі ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, долучені до заяви докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 01.12.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" були задоволені частково, на користь Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі 32041,20 грн.

Частиною 2 ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди"компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. Братиславська, 14Б, оф. 203, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем у судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною ;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частина 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При ухваленні постанови Верховного Суду України у справі № 6-64цс15 від 20.05.2015р. Верховний Суд України виклав наступну правову позицію:

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, Закон України "Про третейські суди" містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З огляду на наведене, третейське застереження в Кредитному договорі № КВ-02188/2506 від 25.03.2008 року між Кредитною спілкою "Українська кредитно-фінансова група" та ОСОБА_1 укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження в Кредитному договорі, є нікчемною, а справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду згідно пунктів 2), 5) ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд не убачає.

Відповідно до ч.2 ст. 389-10 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 56, 57 Закону України "Про третейські суди",

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці "Українська кредитно-фінансова група" у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Після набрання ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа законної сили спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Суддя Петріщева І.В.