overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/794/16-ц
Провадження № 2/645/1084/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2009 року у розмірі 13325,87 грн.

Для проведення по справі судово-психіатричної експертизи в розпорядження експертам необхідно надати історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та амбулаторну картку ОСОБА_2, яка знаходиться у відділенні № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для обєктивного вирішення спору, а у відповідача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів, суд витребує вказані документи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначені документи необхідно надати суду у строк до 15.12.2016 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/2387/16-ц
Провадження № 2-сз/645/81/16
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/2387/16-ц, платіжне доручення № PROM3В9DJB від 03.05.2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3В9DJB від 03.05.2016 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 05.05.2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM3В9DJB від 03.05.2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №539/1666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальнику відділу Лубенського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №49442894 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 8 124 грн 35 коп., 20 000 грн 00 коп., 234 грн 93 коп., 3 000 грн 00 коп., 40 000 грн 00 коп. та на користь держави - 1 075 грн 20 коп..

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, однак майна або коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено. Постановою держвиконавця від 31.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до відомостей АДБ ГУ ДМС України в Полтавській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.04.2016 року держвиконавцем здійснено вихід за адресою: м.Лубни, вул. Залізнична, 61, однак доступу до помешкання не надано. 13.04.2016 року винесено постанову про привід боржника.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2016 року боржника обмежено в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду

Станом на 01.06.2016 року боржник на прийом до державного виконавця не зявляється, заборгованість по виконавчому документу залишається непогашеною.

Державному виконавцю не вдається самостійно встановити фактичне місце проживання боржника, що призводить до неможливості фактичного виконання згідно виконавчих документів.

В судове засідання представник Лубенського відділу ДВС не зявився. В поданні державного виконавця про розшук боржника заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Стягувач ОСОБА_3 направила письмове клопотання про розгляд подання без участі свого представника, подання підтримують.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копіями виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, копіями постанов державного виконавця про примусовий привід боржника, відповіддю Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації ОСОБА_2 Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстраці: м.Лубни, вул. Залізнична, 61.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 556/1514/16-ц

07.09.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин цивільної справи, які є необхідними для її правильного вирішення, представник відповідача заявила обґрунтоване клопотання про витребування ряду письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати наступні докази:

1)З Варашського ВП ГУНП інформацію про кількість звернень до відділу поліції з приводу неправомірних дій мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та результати їх розгляду за 2013-2015 рр.; а також про наявні адміністративні матеріали та кримінальні провадження відносно ОСОБА_5;

2)З КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня»

а) інформацію про час роботи ОСОБА_3 у вказаному закладі, в т.ч. посаду, період роботи, тривалість робочих змін (періодів) за останні три роки.

б) інформацію про те, чи перебував на лікуванні у закладі протягом 2014-2015 рр. ОСОБА_5, якщо так вказати періоди лікування, відділення та причину госпіталізації;

3)З Довговільської сільської ради

а) інформацію про те чи працював мешканець с.Довговоля ОСОБА_5, якщо так вказати місце роботи, час роботи та посаду;

б) інформацію про те, за якою адресою був зареєстрований ОСОБА_5 на час своєї смерті 29.11.2015 року, з якого часу він був зареєстрованим за цією адресою, і чи був він власником вказаного будинку;

4)З управління соціального захисту населення Володимирецької РДА інформацію про те, чи перебував мешканець с.Довговоля ОСОБА_5 на обліку як особа, що здійснює догляд за дитиною-інвалідом, якщо так з якого часу; у разі отримання цим громадянином соціальної допомоги вказати вид, розмір та період отримання допомоги;

5)З Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області інформацію про те, чи сплачував мешканець с.Довговоля ОСОБА_5 внески до ПФУ із заробітної плати (доходу), якщо так вказати з якого часу та розмір сплачених внесків;

6)З ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» інформацію про те, чи проводилась виплата страхового відшкодування за страховим полісом А1/4658186 від 04.12.2014 року (автоцивілка) за шкоду, заподіяну ОСОБА_5, за фактом ДТП 29.11.2015 року. Одночасно надати належно завірені копії документів по даному страховому випадку

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2106/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" про забезпечення позову ОСОБА_1 товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

до відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову у виді: накладення арешту на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) INGCR2670DA703714, тип ТЗ - легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію САТ 525029, дата реєстрації 14.11.2013р., у ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків, та накладення заборони відчуження (перереєстрації) цього автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає частковому задоволенню, в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволенні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 товариства "Ломбард "Кит груп плюс" ТОВ "Кит груп" І компанія" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, 2013 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) INGCR2670DA703714, тип ТЗ - легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію САТ 525029, дата реєстрації 14.11.2013р.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадження № 2-н/646/743/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_______201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»_______201___ року
Суддя ___________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2204/16-ц
Провадження № 2-н/554/193/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 562/2553/16-ц>
У Х В А Л А

11.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 не долучено належних документів, що підтверджують сплату нею судового збору.

До матеріалів справи позивачем долучена квитанція № 0.0.641338297.1. від 26 жовтня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. платником ОСОБА_4

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Крім цього, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції за №0.0.641338297.1. від 26 жовтня 2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги і надасть докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу, що підтверджує повну сплату судового збору за усі позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: