Справа № 199/4626/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком

В С Т А Н О В И В :

За ініціативи Верховного Суду України, на підставі положень ст.274 КАС України, порушено питання про відновлення судового провадження у справі №2а-2375/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

У судове засідання з"явився позивач, відповідач, повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, не з"явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно ст.279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені надані за клопотанням позивача ОСОБА_2 міською прокуратурою №1 для огляду матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000385 .

Відповідно наявному у матеріалах кримінального провадження протоколу старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2013 в Амур-Нижньодніпровському райсуді у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_1 проведено огляд справи №2а-2375/10 з фіксацією всіх аркушів зазначеної справи фотокамерою.

Дослідивши фотокопії аркушів судової справи №2а-2375/10, у тому числі:

позовну заяву ОСОБА_1 з доданими доказовими документами;

письмові заперечення відповідача на позов від 26.11.2010;

ухвалу суду від 17.10.2010 про відкриття скороченого провадження;

журнал судового засідання 01.12.2010;

постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2010;

апеляційну скаргу відповідача з вхідним штампом суду 13.01.2011;

ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011;

клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження від 18.08.2011;

ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 про призначення розгляду питання поновлення строку на 26.01.2012;

судову повістку на адреси позивача і відповідача з викликом до суду на 26.01.2012 і з доданою копією ухвали суду від 26.10.2012;

журнал судового засідання 26.01.2012 у якому зазначено:"сторони про день, час і місце повідомлені, але у судове засідання не з"явились";

ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського райсуду від 01.12.2010;

ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012 про закінчення підготовчих дій і призначення розгляду апеляції відповідача на 13.06.2012;

судову повістку на адреси позивача і відповідача з викликом до суду на 13.06.2012 і з доданими копіями ухвал від 26.01.2012 та від 30.01.2012;

судову повістку на адресу відповідача з викликом до суду на 13.06.2012, відправлену 28.03.2012;

клопотання відповідача про розгляд справи 13.06.2012 без його участі;

постанову ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012;

заяву позивача від 05.12.2012 про ознайомлення із матеріалами справи №2а-2375/10 з доданим листом відповідача від 27.11.2012 з інформацією про постанову апеляційного суду від 13.06.2012,

суд вбачає підстави для відновлення втраченого провадження повністю.

В досліджених матеріалах відсутні докази відправлення апеляційної скарги відповідача поштою, а саме: поштового повідомлення про вручення скарги до суду, на яке посилається відповідач у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження і яке не значиться у додатках до цього клопотання. Також відсутній поштовий конверт, у якому начебто надійшла скарга до суду і який повинен був бути залучений до матеріалів справи.

Також в досліджених судом матеріалах відсутні докази отримання позивачем копії апеляційної скарги, повісток з викликами до апеляційного суду в судові засідання 26.01.2012 року та 13.06.2012 року, і доданих до них копій судових ухвал. Відсутні також повідомлення про причини недоставки зазначених документів на адресу позивача.

Керуючись статтями 8, 9, 273-280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя