Справа № 740/2448/16-ц
Провадження № 4-с/740/17/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника скаржника-Костюк О.І., державного виконавця Гаврилея І.О., заінтересованої особи-Доліч С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання протиправним та недійсним акту опису й арешту майна від 30 червня 2015 року, розташованого в АДРЕСА_1; про визнання протиправною постанови від 04 серпня 2015 року про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; про визнання протиправною постанови від 22 вересня 2015 року про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_2 проводив виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП 460234443 без законних підстав в порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу за вищевикладених обставин, просила поновити строки для звернення до суду, пояснивши, що про порушення своїх прав з підстав відсутності повноважень ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій по зведеному виконавчому провадженню та винесення оскаржуваних ним рішень ОСОБА_1 дізнався під час ознайомлення з матеріалами провадження 30 червня 2016 року, оскаржені рішення, які були визнані протиправними ГТУЮ в Чернігівській області, не були скасовані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що виконував процесуальні дії по даному виконавчому провадженню у зв"язку із звільненням попереднього державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що боржник ОСОБА_1 в 2015 році оскаржував дії ДВС щодо призначення суб"єкта оціночної діяльності.

Представники Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що у Ніжинському МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 46023443, по якому боржником є ОСОБА_1. По даному виконавчому провадженню 30 червня 2015 року державним виконавцем Гаврилеєм І.О. складений акт опису й арешту майна, розташованого в АДРЕСА_1; 04 серпня 2015 року останнім, як в.о. начальника ВДВС Ніжинського МРУЮ, та 22 вересня 2015 року, як заступником начальника Ніжинського МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, винесені постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у даному виконавчому провадженні, при цьому докази на підтвердження утворення у встановленому порядку виконавчої групи по даному зведеному виконавчому провадженню із внесенням відповідних відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження, повноважень ОСОБА_2 у даному провадженні,-відсутні, що не заперечується в судовому засіданні останнім, і підтверджується також постановою №06/02/36/16 про результати перевірки виконавчого провадження від 01 червня 2016 року, відповідно до якої заступником начальника ГТУЮ у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби ОСОБА_5 визнанні дії ОСОБА_2, як заступника начальника Ніжинського МРВ ГТУЮ у Чернігівській області, такими, що не відповідають вимогам п.1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, і такими що порушують вимоги п.5.1. даної Інструкції.

В судовому засіданні також встановлено, що ознайомлення боржника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження вчинене 30 червня 2016 року (а.с.13). Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 даної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строків звернення до суду відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України.

За таких обставин скарга є обгрунтованою, що є підставою відповідно до ст.387 ЦПК України для визнання оскаржуваних рішень неправомірними.

Керуючись ст.ст.385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Визнати неправомірним акт опису й арешту майна від 30 червня 2015 року, складений заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, як державним виконавцем, у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443.

Визнати неправомірною постанову від 04 серпня 2015 року про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443, винесену заступником начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як виконуючим обов"язки начальника відділу.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 46023443.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .