Справа № 697/2236/15-ц
№ пров. 2/697/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

здійснюючи судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Свій позов мотивує тим, що 30 жовтня 2012 року помер її батько ОСОБА_4, який залишив на її користь заповіт на підставі якого позивач одержала 28 січня 2014 року у 9-й Київській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину по заповіту за реєстровим № 7-62 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, оцінкою 59 934,75 грн. та 3/8 гаража на суму 4 058,63 грн. Відповідач по справі є дружиною померлого ОСОБА_4 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, як обовязкову частку на вищезазначене майно в розмірі 1/8 частини.

Проте, в нотаріальній конторі виявилося неможливим одержати свідоцтво про право на спадщину в такій же пропорції на будинок з надвірними будівлями і спорудами, який є спільною власністю, по 1/2 частині, подружжя, по тій причині, що правовстановлюючі документи видані на імя відповідачки ОСОБА_3, яка не бажала визнати власність на ? частку за її чоловіком ОСОБА_4 на будинок, що знаходиться в с.Прохорівка вул..Набережна, 16, Канівського району Черкаської області. В звязку з вищевикладеним позивач змушена звернутись до суду та просить визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Прохорівка, вул.Набережна, 16 Канівського району Черкаської області, як таке, що перейшло по праву спадкування за заповітом після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві вимоги, просив їх задовольнити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Прохорівка, вул.Набережна, 16 Канівського району Черкаської області, як таке, що перейшло по праву спадкування за заповітом після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 201305 (видане повторно) ОСОБА_4 помер 30 жовтня 2012 року у віці 77 років, про що 30.10.2012 року складено відповідний актовий запис № 11. Місце смерті - село Прохорівка, Канівського району Черкаської області (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження серії IV ПЯ № 042284 від 20.07.1961р. вбачається, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою померлого - ОСОБА_4, який значиться в графі «батько» (а.с.7).

З заповіту від 09.11.2006 року, який посвідчено державним нотаріусом Девятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 8-3107 вбачається, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 заповів позивачу ОСОБА_2 все своє майно (а.с.9).

Судом встановлено, що позивач 28 січня 2014 року одержала у Девятій Київській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину по заповіту за реєстровим № 7-62 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, оцінкою 59 934,75 грн. та 3/8 гаража на суму 4 058,63 грн. (а.с.10-11).

З договору купівлі-продажу серії ААМ № 202897 від 07.04.1998 року вбачається, що ОСОБА_3, тобто відповідач по справі купила жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області (а.с. 87).

З матеріалів справи встановлено, що шлюб між померлим - ОСОБА_4 та відповідачем по справі - ОСОБА_3 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві 18.03.1981 року про що зроблено відповідний актовий запис № 288 (а.с.110-112).

Отже, враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Прохорівка, Канівського району Черкаської області та є спільною власністю померлого - ОСОБА_4 та відповідача по справі - ОСОБА_3 видані на імя відповідачки ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про право на спадщину позивач має право на 3/8 частки всього майна померлого спадкодавця, то суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Прохорівка, вул.Набережна, 16 Канівського району Черкаської області, як таке, що перейшло по праву спадкування за заповітом після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 328, 1217, 1235, 1261 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Прохорівка, вул.Набережна, 16 Канівського району Черкаської області, як таке, що перейшло по праву спадкування за заповітом після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2236/15-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_5