overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 32 453 грн 61 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 240 грн 63 коп. - пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ на початок заборгованості та три проценти річних у розмірі 112 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Агат» - Голодяєва Василя Миколайовича - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Агат» (далі - ПАТ «Агат») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Агат» шкоду, заподіяну несвоєчасною виплатою заробітної плати, у розмірі 11 599 грн 13 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Агат» - Голодяєв В.М. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року звернути стягнення на Предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 595,0 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який належать ОСОБА_1 - Іпотекодавцю на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити для погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року в розмірі 26 126, 46 доларів США, що за курсом НБУ, за станом на 07.06.2016 року - 24,985658 еквівалентно 652786,79 грн. та пені за період з 24.10.2013 року по 02.08.2014 року в сумі 60 668, 55 грн., визначивши спосіб реалізації Предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21.11.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Соловей Г.В.,
за участю секретаря - Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та не ставить питання щодо проживання дітей, інші вимоги про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача витрат пов'язаних зі сплатою судового збору підтримала та просила їх задовольнити.
В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, актовий запис № 107. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 03 серпня 2012 року Відділом державної РАЦС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, актовий запис № 107 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент.номер-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 551,21 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В. Соловей
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1211/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

З інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ у Харківській області від 27.01.2016 року за №100-04-04-05 вбачається, що в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть №26 від 01.08.2008 року складений Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області на гр. ОСОБА_2,13.12.1984 р.н.Даний актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №124350629 від 05.02.2015 року. Дата смерті ОСОБА_2, 29.07.2008 року.

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те що, чи звертався хто із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані позивачем дані дійсно слугуватимуть для обґрунтування і доведення позовних вимог, стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 35, 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" - задовольнити.

Витребувати:

із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після чи звертався хто із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та на яке спадкове майно;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 404/7825/15-ц
Номер провадження 2-п/404/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та докази про сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху до 30.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про перегляд заочного рішення, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2016 р.Справа № 405/7271/16-ц 2-н/405/150/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно розрахунку в сумі 3618,37 грн. (три тисячі шістсот вісімнадцять гривень тридцять сім копійок), з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 2691,92 грн. (дві тисячі шістсот девяносто одна гривня девяносто дві копійки), інфляційних витрат в сумі 814,54 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень пятдесят чотири копійки), та 3% річних в сумі 111,91 грн. (сто одинадцять гривень девяносто одна копійка).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Сем»янівської ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2