Справа № 188/1658/15-ц
Провадження № 2/188/113/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача

відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Петропавлівського

районного управління юстиції надали заяву

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Рішенням Петропавлівського районного суду від18 липня 2011 року за позовом відповідача по справі ОСОБА_2 позивача визнано батьком доньки відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_2 вказала,що з кінця 2007 року він з ОСОБА_5 підтримували фактичні шлюбні відносини. На початку літа 2008 року розірвали стосунки.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 народила доньку, яку позивач фактично визнав своєю донькою,та забирав з пологового будинку,але відмовився писати заяву про визнання батьківства,і тому відповідач по справі дала доньці власне прізвище, а графу « батько» внесла данні свого батька- ОСОБА_6.

Прийнявши на віру пояснення ОСОБА_2, та не бажаючи розголосу серед родичів та знайомих позивач надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнав.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на користь відповідача по справі було утримано аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але виконавчий лист до виконання не надавався і аліменти з позивача не стягувалися.

На початку 2015 року позивач випадково зустрів відповідача з донькою і не знайшов нічого спільного і засумнівався тім,що ОСОБА_5 є його донькою. Та запропонував провести генетичну експертизу для підтвердження чи спростування батьківства, відповідач погодилася і 19.11.2015 року було проведено ДНК -тест на батьківство ,відносно результатів батьківство позивача виключається.

І тому на підставі ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України позивач просить виключити його дані з актового запису про батьківство.

В судовому засіданні представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі, та виключити позивача,як батька з актового запису про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 №85 від14.10.2008 року,що були внесені відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 18 липня 2011 року .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції надали заяву про слухання справи в їх відсутність, заперечень та доповнень до позову не мають проти задоволення позову не заперечують.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року Петропавлівським районним судом по справі №2-558/2011 винесено рішення, де ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. визнано батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням суду відділ цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зобов'язано внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.11.2015 року проведено генетичну експертизу для підтвердження чи спростування батьківства позивача,в UniversalForensics corporation.

Відповідно до висновку ДНК-тесту на батьківство, батьківство позивача відносно ОСОБА_5 виключається.

Відповідно до вимог ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі .

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 487 гривен 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.136 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити .

Виключити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,як батька з актового запису про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 №85 від 14.10.2008 року,що були внесені відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 18 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 487гривен 20 копійок на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (мешканця АДРЕСА_2).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя І. К. Ніколаєва