Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 8/670/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/510/14-ц, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення, ухвалене 11.11.2014 року Віньковецьким районним судом за її позовом до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору, та яке набрало законної сили 22.12.2014 року.

Вказує, що нововиявлені обставини виникли під час проведення робіт по приватизації земельної ділянки по вул. Подільські, 62, від 14.11.2016 року, а саме при проведенні кадастрової зйомки було встановлено фактичний розмір цієї земельної ділянки, який становить 0,2166 га. Тому заявник вважає, що експертом ОСОБА_2 при проведенні технічної експертизи № 221/014 неправильно визначено розмір земельної ділянки по вул. Подільска, 62, с. Нетечинці, який згідно експертизи складає 0,2305 га. Тому ОСОБА_1 просить переглянути рішення, визнати недійсним висновок експерта № 221/014, який є доказом у справі, задовольнити її позов по справі, та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що вона займається приватизацією земельної ділянки по вул. Подільська, 62, в с. Нетечинці за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У звязку з цим вона замовила виготовлення земельної технічної документації у ЗАЦ «Карат», та 15.11.2016 року спеціалістами центру було проведено кадастрову зйомку земельної ділянки, і встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки становить 0,2166 га. Тому на думку заявника, частину земельної ділянки захватив ОСОБА_5

Представник відповідача -- Нетечинецької сільської ради, та третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не зявились, однак згідно з положеннями ст. 365 ч. 1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає для розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 11.11.2014 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_5 про вирішення земельного спору за недоведеністю позовних вимог, повязаних з необхідністю надання їй дозволу на приватизацію земельної ділянки, розташованої по вулиці Подільській, 62, в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, та рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 як на підставу для перегляду та скасування рішення посилається на кадастрову зйомку від 15.11.2016 року, проведену ЗАЦ «Карат», у якій зазначені інші розміри спірної земельної ділянки, ніж у висновку будівельно-технічної експертизи від 06.10.2014 року № 221/014.

Проте, вказані обставини не відносяться до категорії нововиявлених з огляду на таке.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, підставою перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи, і не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставинами неналежне дослідження обставин справи, неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Отже, нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Оскільки рішення суду було ухвалено 11.11.2014 року, а нововиявлені обставини за твердженням заявника виникли 15.11.2016 року, то вважатись такими вони не можуть.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365 ЦПК): якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до розгляду; відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1Є про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами безпідставною, необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 361, ст. 365, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_5 про вирішення земельного спору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова