Справа № 369/7576/16-ц
Провадження № 2/369/3414/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову. Просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz, E 220 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та заборонити будь-якій особі користуватися ним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Враховуючи Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи подані позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження доводів заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

В частині вимог щодо заборони будь-якій особі користуватися транспортним засобом Mercedes-Benz, E 220 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, суд відмовляє,оскільки вона не конкретизована. Крім того судом враховується, що наявність спору не може бути підставою для заборони користування цим майном.

вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, E 220 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич