Справа № 697/516/15-ц
№ пров. 4-с/697/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Титар Ю.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, посилаючись на те, що заочним рішення Канівського міськрайонного суду від 22.05.2015 року у справі № 697/516/15-ц 28.07.2016 року звернуте стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог за кредитним договором в сумі 1490166,12 грн., визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 1480870 грн., стягнуто з нього на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк» судовий збір в сумі 3654 грн. Постановою ВДВС Канівського МРУЮ від 10.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51397067 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 111,5 м. кв. та склади тари металеві загальною площею 458,4 м. кв., для задоволення грошових вимог банку в сумі 1490166,12 грн. В межах виконавчого провадження № 51397067 державний виконавець постановами від 12.10.2016 року наклав арешт на все майно та на кошти, що містяться на рахунках № 0778 в Філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк та №, № 0615, 8115 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», які він використовує як приватний підприємець. Крім того позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення, а тому виконавець повинен відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Вважає, що вказані дії виконавця по накладенню арешту на все майно та грошові кошти в межах виконавчого провадження № 51397067 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинені ним з порушенням норм закону, прав боржника та третіх осіб, а тому постанови від 12.10.2016 року повинні бути скасовані.

У судове засідання скаржник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник Канівського міськрайонного відділу ДВС, ОСОБА_3, доводи скарги заперечувала посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Пояснила, що арешт на кошти та майно боржника накладено законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представника Канівського відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову № 51397067 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 697/516/15-ц виданого 03.07.2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2365/001 від 08 серпня 2008 року комплекс, що складає: складське приміщення цегляне загальною площею 111,5 м. кв., склади тари металеві загальною площею 458,4 кв.м. розташовані за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 139, та належать на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 1490166,12 грн., та постанову № 51396246 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 697/516/15-ц виданого 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с.9-10). В даних постановах було надано боржнику термін для добровільного виконання в строк до 16.06.2016 року.

Державний виконавець пояснила, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику вчасно. В межах виконання виконавчих проваджень державним виконавцем було 12.10.2016 року винесено постанову № 51397067 про арешт коштів боржника в межах суми 153236,01 грн. та постанову № 51397067 про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.15-16), так як в наданий термін для добровільного погашення боргу ОСОБА_2 зобовязання виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За приписами ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови державного виконавця від 10.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 12.10.2016 року про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, винесені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та у межах наданих державному виконавцю повноважень.

Посилання заявника на те, що він своєчасно не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки самі по собі такі доводи, з огляду на встановлені обставини у справі, не можуть бути підставою для скасування постанов про арешт коштів та майна боржника від 12.10.2016 року.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, посилання заявника на те, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавило його можливості добровільно виконати рішення суду є безпідставними, оскільки з часу отримання вказаної копії постанови з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій останній не звертався.

Посилання скаржника на обставину перегляду заочного рішення судом, суд не приймає до уваги, оскільки в судове засідання не було надано доказів про те, чи відкрито провадження за даною заявою та яке рішення по ній було прийнято.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/516/15-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_4