АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3032/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року про задоволення заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, яка на підставі відповідної угоди про надання правової допомоги представляє у виконавчому провадженні інтереси боржників ОСОБА_3о. і ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-73/10/08 від 24.03.2010 року і відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої представником відповідачів ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши викладені представником відповідачів доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не заперечується такі обставини:

21 листопада 2007 року ОСОБА_9 і ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і просили заборонити відповідачам здійснювати самовільне будівництво веранди першого поверху розміром 4х4м під їх балконом в житлового будинку №5, розташованому по вїзду Пушкінському в м.Харкові, вказуючи, що ця, самовільно зведена відповідачем ОСОБА_4, споруда становить загрозу їх власності та здоровю, оскільки по ній будь-хто пішком з двору може заходити в їх квартиру, від нагрівання покрівлі веранди в спеку забруднюється повітря, самовільна будівля веранди порушує внутрішній благоустрій двору, порушує інші прав.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.05.2010 року за наслідками його перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_3, позов ОСОБА_8 і ОСОБА_7 задоволено. Суд вирішив поновити порушене право позивачів, зобовязавши ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знести за власний рахунок прибудову до їх квартири №18 по Пушкінському вїзду 5 в м.Харкові у вигляді самочинно збудованої веранди /тераси/. (цивільна справа № 2-74/10/08, т.1 а.с.258-262, 285).

Рішення суду до цього часу не виконане.

19 листопада 2014 року до суду звернувся старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Київського ВДВС Харківського МУЮ) ОСОБА_10 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-73/10/08 від 24.03.2010 року, виданого Київським районним судом м.Харкова про поновлення порушеного права ОСОБА_8 і ОСОБА_7 шляхом зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно прибудованої веранди (тераси), вказуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року заява державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ задоволена, однак ухвалами апеляційного суду від 09 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 її було скасовано з посиланням на підстави, передбачені п.3 ст.312 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд порушеного старшим державним виконавцем питання (заяви про видачу дублікату виконавчого листа) до суду першої інстанції.

В цей же період часу (30.03.2015р.) ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6, а в подальшому і виконуючої обовязки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11, які стосуються прийняття рішень про відновлення виконавчого провадження та звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вважаючи їх незаконними.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії та рішення Київського ВДВС.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2015 року залишено без змін. (Справа №640/5902/150ц, провадження № 4-с/640/31/15, а.с.172-174, 257, 258-261).

Постановляючи 01 березня 2016 року ухвалу про задоволення заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-73/10/08 від 24.03.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.03.2010 року не виконано, не втратило законної сили, підстави для відмови у задоволенні заяви державного виконавця відсутні.

Апеляційний суд погоджується з цією ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона обґрунтована, має посилання на обставини, що мають значення для справи, постановлена судом у відповідності із законом.

Згідно статті 370 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Посилання апелянта на незаконність втручання прокурора у виконавче провадження, на недослідження судом висновку спеціалістів «Харківреконструкція», на відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа та на вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа без її участі у судовому засіданні 01.03.2016 року не свідчить про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд перевірив викладені в заяві старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ обставини, які є підставою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, перевірив доводи представника боржників і у відповідності до вимог ст.370 ЦПК України постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, зважуючи на ту обставину, що рішення суду від 24.03.2010 року а ні добровільно, а ні примусово, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» боржниками не виконане.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що суд не дослідив письмові докази і надав належної оцінки висновку спеціалістів ТОВ «Харківреконструкція» про технічний стан веранди (тераси), оскільки цей висновок не впливає на вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Також не має правового значення для вирішення цього питання і посилання представника боржників на те, що позивач ОСОБА_7, начебто, помер у 2013 році в м.Карлови Вари. Навіть у разі беззаперечного встановлення цього факту, це не є підставою для відмови у задоволенні заяви державного виконавця. Крім того, смерть одного із стягувачів, чиї інтереси солідарні з іншим, не є обставиною, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника боржників виконавчого провадження і в тій частині, що прокурор діяв незаконно, що він не мав права втручатися в діяльність посадових осіб державної виконавчої служби, оскільки право прокурора на вжиття заходів з метою забезпечення дотримання вимог закону учасниками виконавчого провадження прямо передбачено ЗУ «Про прокуратуру» та ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова від 05.11.2014 року виконуючої обовязки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 про скасування постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчих документів та про поновлення виконавчих проваджень прийнята на підставі здійсненої нею у відповідності із законом і в межах повноважень перевірки матеріалів виконавчих проваджень та на підставі виявлених порушень, хоча і у звязку з поданням прокурора про усунунення порушень.

Крім того, цим доводам, в тому числі і щодо законності втручання прокурора, законності дій і рішень старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 та в.о. начальника Київського ВДВС ОСОБА_11, Київський районний суд м.Харкова надав відповідну правову оцінку в ухвалі від 02.09.2015 року у справі №640/5902/150ц, провадження № 4-с/640/31/15, яка, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, має преюдиційний характер.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо закінчення перебігу строку для примусового виконання рішення суду, оскільки встановленого ст.22 СУ «Про виконавче провадження» передбачено строк в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання, а в даному випадку вирішувалось подання державного виконавця про видачу дублікату раніше поданного стягувачем до ВДВС виконавчого листа.

Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про обставини, існування яких перешкоджає задоволенню заяви старшого державного виконавця Кононенко А.О. від 19.11.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.3-3, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2