Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2569/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

08.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Мурашка С.І

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 015 року по справі за позовом прокурора Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до Головного управління Держзегеокадастра в Кіровоградської області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі № 394/760/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що звертаючись з позовом прокурор Новоархангельського району виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-120/14-14-СГ від 21 травня 2014 року та № 11-581/14-14-СГ від 01 липня 2014 року, щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 26,8603 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 09 грудня 2015 року позов прокурора задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 10/12/14-02 від 10 грудня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_4, відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку площею 26,8603 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населеного пункту на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району, а також зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року рішення першої інстанції було залишене без змін.

Таким чином, ухвалюючи рішення суд першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-120/14-14-СГ від 21 травня 2014 року та № 11-581/14-14-СГ від 01 липня 2014 року, на підставі яких 10 грудня 2014 року було укладено договір оренди землі № 10/12/14-02.

Проте 01 червня 2016 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі № 912/4646/14, якою скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року залишив в силі. Враховуючи зазначені обставини заявник вважає, що є всі підстави для скасування рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, а договір оренди землі № 10/12/14-02 від 10 грудня 2014 року є укладений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про її скасування у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду доказам наданих сторонами та фактичним обставинам справи.

Просить задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, скасувати зазначене рішення суду та відмовити у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника - ОСОБА_5, який підтримав доводи скарги, заперечення прокурора Підлубного Я.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, за наступного.

Згідно положень глави 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судом встановлено, що рішення суду, відповідно до якого визнано

недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській

області № 11-120/14-14-СТ від 21 травня 2014 року, №11-581/14-14-СГ від 01 липня 2014 року, щодо розроблення документації із землеустрою та передачу в оренду

ОСОБА_3 земельної ділянки - скасовано.

Водночас, продовжують існувати інші обставини, на підставі яких укладений правочин є недійсним, встановлені рішенням Новоархангельського районного суду, що переглядається та залишеним в силі рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 1016. Вказане є окремою підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з

істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру,

індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та

відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з

істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. ст. 4 -

6, 11, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації

договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до

закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі » орендна плата -

це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною

ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у

державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір

земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за

землю», та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно ст..1 Закону України «Про оцінку землі»

нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний

дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими

нормативами. Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено випадки обов'язкового

проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова

оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного

податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та

комунальної власності. Технічна документація з нормативної грошової оцінки

земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів,

затверджується районними радами (ч.2 ст.23 Закону).

Отже законодавцем чітко визначено, що нормативна грошова оцінка

земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної

та комунальної власності, а укладення договору оренди без її затвердження

суперечить приписам чинного законодавства. Оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки земельної ділянки не пройшла процедуру затвердження, така нормативно грошова оцінка не може породжувати правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20, Том-1) 09 вересня 2014 року Новоархангельською районною радою Кіровоградскої області було прийняте рішення про відмову ОСОБА_3 в затверджені технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Предметом судового розгляду відмова Новоархангельської районної ради

у затвердженні технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної

ділянки не була, що свідчить про те, що в момент вчинення правочину

сторонами не додержано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України та згідно з ч.1 ст.215 ЦК

України с підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Отже посилання заявника на те, що судом першої інстанції не досліджено обґрунтованості та правильності розрахунку розміру орендної плати та не надано юридичної оцінки відповідним доказам є безпідставними, оскільки вказані обставини не були предметом доказування.

Крім того, згідно положень п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді