Справа № 127/2-21/08
Провадження 2-р/127/29/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.М.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в справі №2-21/08,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в справі №2-21/08 розділено житловий будинок літ. «А», що розташований по вул. Маяковського, 265 в м. Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до другого варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 року (додаток 3-4) та виділено у власність:

-ОСОБА_4 ? частку будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 6,86 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,15 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

-ОСОБА_3 ? частку будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13.14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 1-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох «п/А».

Зобовязано ОСОБА_4 установити стіни в приміщеннях 1-1, 1-10, замурувати вхід в приміщення 1-11 та облаштувати окремий вхід до своєї частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 760 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні.

Розділено земельну ділянку площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 265, відповідно до кадастрового плану другого варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 року (додаток №7) та виділено у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані синім кольором), що становить ? частку, а ОСОБА_3 земельну ділянку площею 524,5 кв.м. (на плані рожевим кольором), що становить ? частку.

На виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниці перебуває виконавче провадження № 49790637 згідно виконавчого листа № 2-21/2008, виданого 14.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 760 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні.

Заявник вважає, що рішення підлягає роз`ясненню, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про поділ будинку в натурі.

Крім того, наголошує, що в абз. 2 мотивувальної частини рішення зазначено: «При такому варіанті розподілу враховано, що в частині, яка виділяється другому співвласнику, проведені всі комунікації, а в частині, яка виділяється першому співвласнику, існують сходи на другий поверх та виділено погріб, тому грошова компенсація другого співвласника першому становить 30 760 грн.». Однак, в резолютивній частині рішення зазначено про виділення у власність по ? частки будинковолодіння.

Вважає, якщо є відхилення від частки, що стало підставою для стягнення з неї компенсації, їх з відповідачем частки не можуть складати по ?.

В зв`язку з наведеними обставинами просила розяснити рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року у справі № 2-21-2008 за позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки, зазначивши:

- чи поділено вказаним рішенням будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці в натурі між двома співвласниками з утворенням двох обєктів нерухомості;

- чи припинилось право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в результаті вказаного рішення на будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці;

- за який розмір частки відхилення від ідеальної частки у праві власності на будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці суд стягнув з неї 30 670 грн. компенсації іншому співвласнику, з урахуванням що обом співвласникам виділено у власність по ? частці будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задоволити. Пояснили, що в 2008 році ОСОБА_1 зареєструвала в БТІ своє право власності на будинок на земельну ділянку на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці № 2-21/08. Однак, їм не зрозуміло: чи поділено вказаним рішенням будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці в натурі між двома співвласниками з утворенням двох обєктів нерухомості, чи припинилось право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в результаті вказаного рішення на будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м.Вінниці, за який розмір частки відхилення від ідеальної частки у праві власності на будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці суд стягнув з неї 30 670 грн. компенсації іншому співвласнику, з урахуванням що обом співвласникам виділено у власність по ? частці будинковолодіння. Представник також зазначила, що рішення суду містить недоліки і суд мав би виділити частку кожного співвласника в натурі і припинити право спільної власності на будинок. Також експерт допустив неточність і не зробив розрахунок відхилення від ідеальної частки. Просила врахувати, що таке роз`яснення потрібне для обох сторін, з метою подальшої реєстрації свого права і реалізації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву не визнав, вважає її безпідставною і спрямованою на ухилення від сплати йому грошових коштів. Зауважив, що будинок та земельна ділянка розподілені, виконавчі провадження закінчені, позивач зареєструвала своє право власності, тому розяснення рішення суперечитиме ст. 221 ЦПК України.

Представник Староміського відділу ДВС ОСОБА_6 суду пояснив, що рішення Староміського районного суду № 2-21/08 залишилось не виконаним лише в частині стягнення компенсації. На його думку підстав для розяснення рішення суду в даному випадку немає, зміст рішення і порядок стягнення коштів зрозумілі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року у справі №2-21/08 розділено житловий будинок літ. «А», що розташований по вул. Маяковського, 265 в м. Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до другого варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-60/1 від 11.02.2008 року (додаток 3-4) та виділено у власність:

-ОСОБА_4 ? частку будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 6,86 кв.м., 1-3 площею 17,40 кв.м., 1-4 площею 1,30 кв.м., 1-5 площею 6,0 кв.м., 1-6 площею 2,20 кв.м., 1-7 площею 22,2 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 14,15 кв.м., 1-12 площею 18,8 кв.м., 1-13 площею 25,30 кв.м.;

-ОСОБА_3 ? частку будинковолодіння, що складається з приміщень в будинку «А» - частину приміщення 1-1 площею 13.14 кв.м., 1-2 площею 42,90 кв.м., 1-8 площею 20,4 кв.м., 1-9 площею 18,4 кв.м., 1-11 площею 3,80 кв.м., частину приміщення 1-10 площею 12,85 кв.м., балкон площею 1,10 кв.м., льох «п/А».

Зобовязано ОСОБА_4 установити стіни в приміщеннях 1-1, 1-10, замурувати вхід в приміщення 1-11 та облаштувати окремий вхід до своєї частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 760 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні (т. 1 а.с. 140-141). Дане рішення набрало сили.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС від 23.11.2015 року № 49126126 було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 року про розподіл земельної ділянки площею 0,1049 га, що знаходиться під будинковолодінням за адресою: м.Вінниця, вул. Маяковського, 265, відповідно до кадастрового плану 2 варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи та виділення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 524,5 кв.м., що становить ? частку, а ОСОБА_3 земельної ділянки площею 524,5 кв.м., що становить ? частку, в звязку з фактичним його виконанням. Земельну ділянку розділено працівниками КП «Поділлягердезкартографія», про що складено акт державним виконавцем від 19.11.2015 року (т. 4 а.с. 21).

Відповідно до постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС від 06.11.2015 року № 49126055 було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-21/08, виданого 23.10.2015 року про розподіл будинку та виділення у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по ? частці будинковолодіння із зазначенням конкретних приміщень.

Як було встановлено в судовому засіданні, в 2008 році ОСОБА_1 здійснила реєстрацію свого права власності на ? частку будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці і її частка відповідає приміщенням, зазначеним в рішенні суду. 05.08.2008 року КП «ВМБТІ» видане реєстраційне посвідчення (а.с. 173 т. 1). В рішенні суду вказано, що з метою обладнання окремих ізольованих квартир, ОСОБА_4 необхідно провести переобладнання.

Таким чином, поділ майна проведено відповідно до ст. 367 ЦК України. Частка ОСОБА_1 виділена, в разі переобладнання становить відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру її частки у власності, і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Рішення суду в цій частині виконане повністю і роз`яснення не потребує.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці № 2-21/08 не виконане в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 760 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні.

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС від 14.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49790637 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 30 760 грн. як компенсацію відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні (т. 4 а.с. 6).

Заявник ОСОБА_1 просила розяснити, за який розмір частки відхилення від ідеальної частки у праві власності на будинковолодіння № 265 по вул. Маяковського в м. Вінниці суд стягнув з неї на користь ОСОБА_4 кошти.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних. На думку позивача ОСОБА_1 рішення суду містить недоліки, але перегляд рішення можливий лише в апеляційному порядку.

Також відповідач ОСОБА_4 та державний виконавець Коцага О. повідомили, що порядок виконання рішення про стягнення грошової компенсації є для них зрозумілим і роз`яснення не потребує.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №2-21/08 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 26.02.2008 року в справі №2-21/08.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: