АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/4091/14ц Головуючий у І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/257/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство „Каховське про стягнення суми у звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобовязання

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2012 року на його користь з відповідача стягнуто 105726 грн.26 коп, що складається з вартості трактора в сумі 28603 грн.84 коп., індексу інфляції в сумі 12432 грн.00 коп. та 4483 грн.00 коп. 3% річних, 59757 грн.42 коп. заборгованості по орендній платі, 450 грн.00 коп. витрати за проведення експертизи, проте ці кошти сплачувалися йому із затримкою, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь на підставі ст..625 ЦК України 25450,98 грн. та 861,00 грн. комісії за зняття ним грошових коштів через банкомат.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Уповноважений представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське», ОСОБА_3 в письмових запереченнях доводів апеляційної скарги не визнав, просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст..303 ЦПК України та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року, до якого внесені зміни рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року, договір оренди №32/а, укладений 16.03.1997 року між ОСОБА_2 та Державним підприємством Дослідне господарство „Каховське розірвано. Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство „Каховське на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 59757 грн.42 коп., інфляційні втрати в сумі 12432 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4483 грн.00 коп., вартість трактора № 775916 ЮМЗ-6 в розмірі 28603 грн.84 коп., витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. та судовий збір в сумі 223 грн.50 коп.

03.07.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на виконання зазначеного судового рішення на підставі виконавчих документів, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 38644485, №38644602, №38644657.

16 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено угоду про розстрочення боргу за рішенням суду, відповідно до умов якої кредитор надає боржнику розстрочення сплати грошових зобовязань на загальну суму 96816 грн.26 коп., а боржник зобовязується сплачувати розстрочену суму наступним чином: до 28 лютого 2014 року сплатити 10000,00 грн.; до кінця кожного наступного місяця сплачувати кредитору по 5000,00 грн. на місяць; до 31 липня 2014 року боржник зобовязується сплатити кредитору не менше 50% від суми, що залишилась не погашеною за даним договором; до 31 серпня 2014 року боржник зобовязується сплатити решту боргу за договором.

Як вбачається з постанов про закриття виконавчого провадження, листів ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області від 20.11.2014 року №07-27/6183 та лист від 10.02.2015 року №07-27/251 заборгованість відповідача з виплати грошових коштів, присуджених до стягнення у відповідності до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2012 року у розмірі 105726 грн. 26 коп. перед позивачем відсутня, виконавчі документи повернуто до суду, копії постанов про закінчення виконавчих проваджень у звязку з фактичним їх виконанням 27.08.2014 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України грошових коштів, покликався на несвоєчасність виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в загальній сумі 105726 грн. 26 коп. Отже, спір виник з приводу невиконання рішення суду.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові №6-2759 цс15 від 20 січня 2016 року, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Таким чином, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексації та 3% річних за користування чужими коштами ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми комісії в розмірі 861,00 грн. не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.В Базіль

Судді: І.П ОСОБА_1

О.М Полікарпова