Справа № 216/427/15-ц
провадження №2/216/288/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 травня 2016 року, ухваленого у вищезазначеній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволенні у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» (, юридична адреса: 03141, місто Київ, вул. Соломянська, 33)

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.,

суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу №2630/46/160221 Ваш Стабільний (з виплатою відсотків щомісячно) від 21.02.2014 року, у розмі-рі, - 873 685 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 07 коп., з яких:

- сума неповернутого вкладу 800 000 (вісімсот тисяч);

- нараховані, але не сплачені відсотки, станом на 21.10.2014 року

73 685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят пять) грн. 07 коп.

У задоволенні решти вимог уточненого позову, Позивачу відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року справу повернено до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання, не зявилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Станом на день винесення рішення був виключений п.22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" згідно якого Відповідач №1 був звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до підпункту "1" п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, уточнені позовні вимоги задоволенні судом у частково, тому на користь держави з Відповідача №1 - Публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_3", слід стягнути суму судового збору у розмірі - 6 890,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський ОСОБА_3" (, юридична адреса: 03141, місто Київ, вул. Солом'янська, буд. 33) на користь держави судовий збір, у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право на оскарження, протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва