РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/101/16-ц

Провадження № 2/643/1887/16

21.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8 079,70 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу і судові витрати.

Вказує, що з вини відповідача, цивільна-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу, була застрахована у позивача, в травні 2015 року сталось ДТП, яв результаті якого був пошкоджений автомобіль, який належав ОСОБА_2. останній звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Після проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля заявника останньому була нарахована сума страхового відшкодування і 21.04.2015 року страхова компанія виплатила ОСОБА_2 8 079,70 грив. страхового відшкодування.

Відповідач, у встановлений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденний строк з дня ДТП письмово не повідомив страхову компанію про настання ДТП, яка стала підставою для виплати страхового відшкодування, будучі причетним до такої події, а також не надав відомості про знаходження його транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

У звязку з цим страхова компанія має право на регресний позов до відповідача про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування.

Представник відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що відповідач в той же день повідомив страхового агента по телефону про настання ДТП і на наступний день передав йому всі документи, а тому вважає, що він повідомив страховика по настання страхового випадку.

В судовому засіданні встановлене наступне.

30.05.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АС/5160821, строк дії якого з 31.05.2014 р. до 30.05.2015 р. .ОСОБА_4 до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

24.01.2015 року, о 13 годині 50 хвилин, в м. Харкові, по пр. Гагаріна, 352, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Хюндаї» д/н АХ412 7ВК, під керуванням відповідача та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року відповідач визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України і скоєнні вказаного ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу АС/5160821, власник пошкоджено ТЗ «Джилі», д.н. НОМЕР_3, 26.01.2015р. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_4 (первинного) огляду транспортного засобу від 26.01.2015 року і акту додаткового огляду від 02.02.2015 року пошкодженого автомобіля «Джилі», 09.02.2015 року була складена Калькуляція №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ «Джилі» складає 8579,70 грн., а 20.04.2015р. складено ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на суму 8 079,70 грн. (сума збитку 8 579.70 грн. мінус франшиза 500.00 грн.).

На підставі вказаних документів. 21,04.2015р. СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі власнику автомобіля «Джилі» ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 016749 від 21.04.2015р. та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № 5Г.Т-001701 від 20.04.2015 року.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля і страхового відшкодування сторонами не спростовується.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ОСОБА_4 до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Але відповідач Шевякова.Ф. порушив зазначені вимоги Закону і у встановлений триденний строк не повідомив страховика ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхової пригоди, ДТП за його участю, і не надав письмово повідомлення про ДТП. Лише 09.02.2015 р. він повідомив позивача про ДТП, що сталося 24.01.2015 року о 13 годині 50 хвилин в м. Харкові на пр. Гагаріна. Це підтверджується заявою відповідача, яка датована 09.02.2015 року. Крім того, відповідачем не надані позивачу, страховику, будь-які документальні підтвердження того, що він не мав змоги виконати обов'язок повідомити про ДТП у визначені ЗУ «Про ОСЦПВ» строки.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що він у встановлений триденний строк подавав позивачу відповідну письмову заяву про настання страхового випадку. Також немає ні яких належних доказів того, що вказана в його заяві дата 09.02.2015 року не відповідає дійсності.

Згідно з абзацом «г» пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «ОСОБА_5 після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.»

Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011), слід зазначити, що, у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Суд вважає позов доведеним і обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 8 079,70 грив. матеріальної шкоди в порядку регресу і судовий збір в сумі 1 218,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: