Провадження № 2/761/5377/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач1), ОСОБА_4 (Відповідач2), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання правочину недійсним.

У дані позовній заяві Позивач просить: - визнати недійсною його Заяву про надання згоди Відповідачу1 на дарування квартири АДРЕСА_1, справжність підпису у якій посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. 03.06.2015р. за реєстровим №1656; -визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між Відповідачем1 та Відповідачем2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. 03.06.2015р. за реєстровим №1657.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира, яка була подарована Відповідачем1 на користь Відповідача2 є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача1, а на момент надання згоди (Заяви) на дарування квартири Позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки страждає стійким розладом пам'яті, тимчасовими порушеннями психо-ментальних функцій, тоді як Відповідачі, у момент вчинення оспорюваних правочинів знали про стан Позивача й скористалися його станом. При цьому, як вказує Позивач, третя особа згідно закону мала обов'язок перевірити дієздатність особи, проте не пересвідчився в якому стані перебував Позивач.

До початку розгляду справи по суті представник Позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якій просив доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у графі «Підпис» заяви від 03.06.2015р. про надання згоди ОСОБА_3 на дарування квартири АДРЕСА_1, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. за реєстровим №1656 під впливом будь-яких збиваючих факторів, у незвичайних умовах або в незвичайному стані? ;

- Чи виконаний підпис «ОСОБА_1 у графі «Підпис» заяви від 03.06.2015р. про надання згоди ОСОБА_3 на дарування квартири АДРЕСА_1, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. за реєстровим №1656 під впливом будь-яких збиваючих факторів, у незвичайних умовах або в незвичайному стані?

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали і просили задовольнити. При цьому Позивач не заперечував, що фактично заяву про надання згоди на дарування Відповідачем1 квартири підписував саме він, однак вказував, що, як він пямятає, умови підписання були незвичайні.

Представник Відповідачів 1 та 2 щодо задоволення заяви про призначення саме почеркознавчої експертизи заперечила.

Третя особа - приватний нотаріус Кащук В.О. у судовому засіданні надав пояснення щодо умов підписання заяви Позивачем. Пояснив, що Позивач 03.06.2015р. звернувся до нього з питання надання згоди на дарування Відповідачем1 квартири. Особу Позивача він встановив, його стан не вказував на те, що він недієздатний, перед підписанням роз'яснено зміст заяви та права, Підписання здійснювалось в його офісі нотаріуса в окремій кімнаті за столом.

Вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у заяві про призначення екпертизи, а також предмет та підставу даного позову, суд вважає, що підстави для призначення у справі саме судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з позовної заяви та зазначалось вище Позивач просить визнати недійсними його Заяву про надання згоди на дарування квартири та сам Договір дарування квартири з тих підстав, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, і при цьому не заперечує, що саме він особисто підписував Заяву про надання згоди на дарування квартири, а за таких обставин суд приходить до висновку, що стороною Позивача не доведено необхідність призначення у даній справі саме почеркознавчої експертизи, оскільки самі по собі результати такої експертизи не нададуть відповіді на питання щодо фізичного та психічного стану Позивача та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З огляду на викладене, враховуючи належність та допустимість доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання правочину недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: