Справа № 177/1351/16-ц
Провадження № 2/177/789/16
У Х В А Л А

21.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 177/2163/14-ц, провадження № 2/177/28/16).

17.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 по вказаній справі надала зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та просила суд

Визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту в розмірі 30 000 дол. США за № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним Договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року,укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством зобмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним Договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА

БАНК» та ОСОБА_1

Визнати частково недійсним Договір факторингу від 28 листопада 2012 року,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним Договором №0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим АкціонернимТовариством «Сведбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Вказана зустрічна позовна заява для самостійного розгляду зареєстрована за № 177/1351/16-ц, провадження № 2/177/789/16) та в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена судді Приміч Г.І.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Л. Бородича, 3 м. Кривий Ріг).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Київська область м. Бровари вул.. Незалежності, 14, що відноситься до територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська область м. Бровари вул. Грушевського, 2), а місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ «ОМЕГА БАНК» м. Київ вул.. Новокостянтинівська, що відноситься до територіальної підсудності Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Є), місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вул.. Щорса, 31 м. Київ, що відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Хрещатик 42А).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та частково недійсними повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: