Справа № 640/5275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 03 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі № 635/92/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок № 126 по вул. Гагаріна в м. Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.06.2015 р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок № 126 по вул. Гагаріна в м. Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.06.2015 р., з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 126 по вул. Гагаріна в м. Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.06.2015 р. Вважає, що розгляд в Київському районному суді м. Харкова цивільної справи №640/5275/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 635/92/16-ц, що розглядається Харківським районним судом Харківської області, оскільки саме вирішення даної справи визначить належного відповідача спадкоємця померлого ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши вказане клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розгляд Харківським районним судом Харківської області в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування не є перешкодою для розгляду Київським судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко