Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

09 червня 2016 року експертною установою Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 589 у даній цивільній справі.

Згідно листа Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року направленого на адресу експертної установи продовжено строк виконання судово почеркознавчої експертизи призначеної судом 26.05.2016 року.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1, яка проживає у м. Полтава АДРЕСА_1; у Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звіти Приватного підприємця ОСОБА_1; у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору на отримання заробітної плати на пластикову картку, який укладений ОСОБА_1 під час роботи у Головному управлінні статистики у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що відсутність даних документів унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, таким чином заява відповідачки про витребування доказів є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, яка проживає у м. Полтава АДРЕСА_1; у Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звіти Приватного підприємця ОСОБА_1; у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору на отримання заробітної плати на пластикову картку, який укладений ОСОБА_1 під час роботи у Головному управлінні статистики у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, яка проживає у м. Полтава АДРЕСА_1;

- у Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звіти Приватного підприємця ОСОБА_1;

- у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору на отримання заробітної плати на пластикову картку, який укладений ОСОБА_1 під час роботи у Головному управлінні статистики у Полтавській області.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та встановити строк виконання даної ували суду до 07 грудня 2016 року.

Продовжити строк виконання судово почеркознавчої експертизи призначеної судом 26.05.2016 року.

Копію ухвали в даній частині направити на адресу Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3