Справа № 2-4585/11
Провадження №6/333/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. по цивільній справі №2-4585/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МетаБанк» звернувся з вищезазначеною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів. В обґрунтування заяви зазначено, 06.03.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення (справа № 2-4585/2011) за позовом ПAT МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором. Зазначене заочне рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.11.2013 р. та справа була передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. вищезазначене заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПAT МетаБанк задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПAT МетаБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 93604,06 грн. та судовий збір в розмірі 936,04 грн. Після винесення Апеляційним судом Запорізької області рішення від 16.01.2014 р. поручитель за кредитним договором ОСОБА_2 розпочала добровільно сплачувати борг. За період з березня 2014 р. по квітень 2016 року ОСОБА_2 добровільно сплатила суму боргу у розмірі 70 900 грн. Увесь цей час між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 тривали перемовини щодо добровільного погашення боргу за кредитним договором, у тому числі за рахунок продажу квартири, яка є предметом іпотеки. Але, 17.11.2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя, за заявою ОСОБА_5, ухвалив поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-943/2010, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1. Добровільне погашення боргу за кредитним договором припинилося з 2016 року. 23.12.2015 р. ПАТ «МетаБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчих листів за цивільною справою № 2-4585/11. 31.12.2015 р. ПAT МетаБанк отримав поштою виконавчі листи за вищезазначеною цивільною справою, в яких встановлений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання до 16.01.2015 року. Таким чином, очікуючи від боржників добровільної сплати боргу за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р., банк отримав виконавчі листи вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби. Пропуск строку на предявлення виконавчих листів до виконання не надає ПАТ «МетаБанк» можливості захистити порушені права кредитора.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав дану заяву і просив задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Заінтересована особа (боржник за виконавчими листами) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Представник заінтересованої особи (боржника за виконавчими листами) ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні відносно задоволення даної заяви заперечувала, вважає дану заявою безпідставною та необґрунтованою, також надала письмові заперечення в яких зазначила наступне. В справі міститься докази проплат солідарним боржником ОСОБА_2 заборгованості за зазначеним рішенням (які визнано й банком), що підтверджує її добровільне виконання рішення суду. Згідно доведених ОСОБА_2 на підставі належних доказів розрахунків її платежів, борг солідарних боржників, встановлений рішенням суду до стягнення, на цей час становить 2221, 50 грн., і боржниця підтверджує наміри погасити вказану заборгованість добровільно. Так, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження покликане на захист стягувачів і полягає у діях виконавців з здійснення примусового стягнення боргу з боржників, які не виконують свого обовязку добровільно. Однак, з матеріалів справи вбачається саме добровільне виконання боржниками погашення встановленого судом боргу. Нормами чинного законодавства не встановлено право суду при розгляді питання про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, зміна змісту вже отриманих виконавчих листів, або зміна рішення на підставі якого вони отримані, судом розглядається лише питання про поновлення строку та підстави такого поновлення.Заявник звернувся за отриманням виконавчих листів майже через два роки після ухвалення рішення та набрання ним чинності, отримання ним виконавчих листів від суду з вже пропущеним строком до виконання є цілком закономірною обставиною. Стягувачем в заяві, та в додаткових поясненнях окрім того, що він сам винен в тому що лише 21.12.2015 року, тобто майже через рік після набуття чинності рішенням, звернувся до суду задля отримання виконавчих листі, інших причин поважності пропуску в заяві не зазначено. Отже, все зазначене в обґрунтуванні Заявника щодо пропущення строку, та визнання причин такого пропущення поважними стосується лише його недобросовісного користування належними йому процесуальними правами.

Заінтересована особа (боржник за виконавчими листами) ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких наполягає на відмові в задоволенні даної заяви, з наступних підстав. Строк предявлення виконавчих листі до виконання є загально відомим та встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», і будь-які обставини не змінюють цього строку, як і не забороняють під час цього строку отримати виконавчі листи від суду і подати їх до виконавчої служи. Отже це процесуальне право Стягувача, а не його обовязок. Зазначеним правом Стягувач користується на власний розсуд, а от процесуальний строк для використання цього права-чітко встановлений законом. Стягувачем в заяві не підтверджено поважності причин пропущення строку пред'явлення листів до виконання, що свідчить лише про його недобросовісне користування належними йому процесуальними правами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 р., на підставі письмового звернення ПАТ «МетаБанк», дана заява, в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р., залишена без розгляду.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 р. скасовано і ухвалено нове рішення (цивільна справа №2-4585/11), яким позов ПAT МетаБанк задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПAT МетаБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 93604,06 грн. та судовий збір в розмірі 936,04 грн. ОСОБА_8 рішення апеляційного суду Запорізької області набуло законної сили

16.01.2014 р. З матеріалів даної цивільної справи (Т. 3 а.с. 88) вбачається, що представник заявника ПАТ «МетаБанк» був присутній в судовому засіданні 16.01.2014 р., коли було винесено дане рішення.

12.08.2015 р. представник ПАТ «МетаБанк» ознайомлювався з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 108).

10.11.2015 р., 17.11.2015 р. представник ПАТ «МетаБанк» був присутній в судових засіданнях по даній справі при вирішенні питання про поворот виконання рішення (Т. 3 а.с. 171, 181).

23.12.2015 р. представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. (Т.3 а.с. 195).

31.12.2015 р. ПАТ «МетаБанк» отримані виконавчі листи, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищезазначеного рішення суду (Т. 3 а.с. 200).

Умови і порядок виконання рішень судів визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «МетаБанк», в порядку ч. 2 ст. 368 ЦПК України, були видані виконавчі листі, окремо щодо кожного з відповідачів (Т.4 а.с.8-14).

Заявником зазначено, що після ухвалення 16.01.2016 р. апеляційним судом рішення постійно велись перемови з боржником ОСОБА_2 щодо добровільного погашення кредитної заборгованості, тому і не було підстав звертатись до суду із заявою про видачу виконавчих листів. З довідки наданої заявником, дійсно вбачається, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_8 систематично сплачували заборгованість присуджену даним рішенням суду і на теперішній час ними погашена більша частина присудженої судом суми. Даний факт і став підставою для залишення без розгляду заяви АТ «МетаБанк» в частині поновлення строку на предявлення виконавчих документів щодо стягнення присудженої судом кредитної заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_8

В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що боржники ОСОБА_9, ОСОБА_1 не виконували в добровільному порядку вищезазначене рішення апеляційного суду; перемов, щодо добровільного погашення ними присудженої судом кредитної заборгованості, між боржниками ОСОБА_9, ОСОБА_1 та стягувачем АТ «МетаБанк» не велось. Таким чином, АТ «МетаБанк» мав право звернутись з виконавчими листами, щодо стягнення присудженої судом кредитної заборгованості, з боржників ОСОБА_9, ОСОБА_1 до державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обгрунтування своїх доводів щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, у разі пропущення строку предявлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, в порядку ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст..ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів про стягнення, в солідарному порядку, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 604,06 грн. та судового збору в розмірі 936,04 грн., виданих на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2014 р. по цивільній справі №2-4585/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова