overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.07.2007 року, який зареєстрований Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 06.

Від подружнього життя у сторін народився дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що їх сімейне життя на протязі останнього року погіршувалось і призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вона з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-СГ № 026381 від 26.07.2007 року, який зареєстрований Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 06, вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2007 року (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-СГ № 053532 від 25.06.2007 року - від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Крепчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26.07.2007 року Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 06, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
справа № 2-63/11 ( провадження № 2-п/197/9/16)
провадження № 2-п/197/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року у справі № 2-63/11 позов ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.08.2007р. станом на 25 березня 2010р. в розмірі 332920 (триста тридцять дві тисячі девятсот двадцять гривень) гривні 72 коп.

На адресу суду 31 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі, справу призначено на 11 жовтня 2016 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, оскільки 08.12.2011 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.09.2007 року та змінено кредитора у зобовязанні (а.с.17-21).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.25).

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та вирішити питання про залучення правонаступника.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача є стадією цивільного процесу, тому суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 37, 169, 197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 дистопада 2016 року на 14-00 год.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) як правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецька О.В. Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 15.09.2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач просив залишити йому на виховання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. З 2015 року подружжя проживає окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу та подальшого проживання неповнолітньої доньки з позивачем не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2011 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1700 (а.с. 9).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1700.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з батьком.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 386/281/16-ц
Провадження № 2/386/137/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 27.09.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит в у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 31.01.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 43565,64 грн. , яка складається з наступного :

- 14592,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 28973,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 28708,81 грн, яка була задоволена рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПРиватбанк», тому різниця становить 14856,83 грн., а також : - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 742,84 грн. штраф (процентна складова)., всього загальна сума заборгованості по кредиту становить 16099,67 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2010 року в сумі 16099 грн. 67 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/405 від 07.04.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В анкеті заявці (а/с- 11) ОСОБА_2 зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 13.06.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 91(5711) від 17.05.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5606/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 18.01.2016 про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що на час відкриття провадження у справі він та відповідач ОСОБА_3 проживали за адресою: 08023, АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони повторно не зявилися. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися за адресами, вказаними як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. Направлену судом кореспонденцію не отримують. За таких обставин та враховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито 25.05.2016 і термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 15 днів (ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предявлено в порядку ст. 109 ЦПК України до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за місцем реєстрації відповідачів, відповідно, АДРЕСА_2 та Бердичівський р-н, смт. Гришківці, вул. Ватутіна, 45.

Суддею, на виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, направлене звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця реєстрації відповідачів (а.с.44, 45), на що отримана підтверджуюча реєстрацію відповідачів за вище вказаними адресами відповідь (а.с.46, 47).

За таких обставин, провадження у справі суддею відкрите з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 не представлено жодного доказу, апеляційна скарга колегією суддів визнається необґрунтованою.

Ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 126/2509/16-ц
Провадження № 2/126/880/2016
"15" листопада 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 11.07.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 4. Від цього шлюбу дітей немає. Їх сім'я розпалася по вині відповідача в вересні 2015 року. Причиною розпаду сім'їбуло те, що відповідач приходив додому в нетверезому стані, затівав сварки з нею, створював неможливі умови для сімейного життя. При таких обставинахвона змушена була залишити сім'ю та піти жити до своїх батьків. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 25.10.2016 року та 16.11.2016 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.07.2011 року у Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.09.2011 року та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Протягом року подружжя проживає окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання проти розірвання шлюбу не заперечував, вказав, що примирення між ним та позивачем неможливе. Заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат в розмірі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1878 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 29.09.2011 року, актовий запис № 1878.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 129/2784/16-ц
Провадження по справі № 2/129/847/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.3) ч.2, ч.4, ст.119, ст.3 ЦПК України зміст позовних вимог про стягнення загальної суми неустойки за прострочення сплати аліментів, які підлягали стягнення за двома судовими рішеннями, є неточним та потребує уточнення в частині періоду часу (часового проміжку) стягнення сум неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за кожним судовим рішенням окремо, оскільки виконання цих судових рішень про стягнення аліментів і виникнення заборгованості по аліментах, відповідно і нарахування неустойки (пені) беруть свій початок у різний час; пеня стягується за період часу; крім того, позовні вимоги сформовано без урахування правової позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, що міститься у постанові від 03.02.2016 року справа № 6-1477цс15;

- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено та не додано жодних доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач ОСОБА_2 не сплачував або частково сплачував аліменти за вказаними судовими рішеннями у 2014, 2015, 2016 роках;

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, нормам Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або ж обґрунтування (клопотання) чи наявність підстав про звільнення позивача від сплати судового збору; разом із тим заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, за подання яких необхідно було сплатити згідно із п.1.1.2 п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 4355 грн. грн. 12 коп. (чотири тисячі триста пятдесят пять) гривень і 12 копійок.

У визначений строк, а саме до 31.10.2016 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: