Справа № 751/2322/16-ц Провадження № 22-ц/795/1885/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що до позовної заяви додане клопотання про розгляд справи без їх участі у всіх судових засіданнях. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в судове засідання 12 травня 2016 року представник товариства не з»явився у зв»язку із занятістю в іншому судовому засіданні, тобто з поважних причин, а тому відсутня повторна неявка в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляду справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» надано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях у відсутність представника товариства.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: