Провадження №: 2/752/2229/16
09 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
за участю секретаря Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
31 липня 2015 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер про що є відповідний актовий запис про смерть № 11 від 06.08.2015 р. (а.с.18 т.2). У зв?язку з чим провадження у справі відносно цієї особи закрите.
Позивач ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» просить суд:
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.03.2008 між ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1/Позичальник/Іпотекодавець) та відкритим акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», яке правонаступником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (надалі - Позивач/Банк) було укладено Договір кредиту № 20/08-USD-СК (надалі - Кредитний договір), згідно з п.п. 1.1. якого Відповідачу 1 був наданий кредит в розмірі 105 000 доларів США 00 центів на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності.
Згідно положень Кредитного договору, а саме п. 1.2, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
Відповідно до угоди № 1 до Кредитного договору від 11.03.2008 р. з 08.10.2008 р. сторони вирішили внести зміни до Договору визначили з вказаної дати відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних.
У пункті 1.3 Кредитного договору визначено, що Позичальник повертає кредит не пізніше 05.03.2015 р.
Згідно із п. 1.5. Договору кредиту кредит надається на споживчі цілі сім?ї позичальника.
Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту сторони повинні розумно користуватись своїми правами та належним чином виконувати свої обов?язки за цим Договором.
Позивач умови Договору кредиту виконав, кредит Позичальнику надав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1.
11.09.2008 р. з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір (далі по тексту - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1253.
Згідно п. 1.2 Іпотечного договору Відповідачі передали в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором нерухоме майно -Двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.03.2002 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., реєстраційний номер 2334.
Проте Відповідачем ОСОБА_3 порушені умови Договору кредиту, а саме: з 06.03.2015 р. не повертається кредит у строки/терміни, передбачені Договором кредиту; з 11.01.2010 р. не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором кредиту.
Підпунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що у разі неналежного виконання Позичальником умов цього Договору (в т.ч. несвоєчасного повернення кредитів (кредиту), несплати процентів, пені) Банк має право звернути стягнення на забезпечення.
Підпунктом 4.2.3 передбачено, що право Банку звернути стягнення на забезпечення у порядку та випадках, встановлених договором про забезпечення.
З метою позасудового врегулювання спору 17.07.2015 р. Банком на адреси Відповідачів було направлено Вимоги про усунення порушень основного зобовязання за вих. №№ 1104/4000, 1104/4009, 1104/4010, 1104/4007 в якіх Банк повідомив про розмір заборгованості та зазначив, що у разі невиконання умов вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.
Але зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором не виконано.
Відповідно до п. 5.2. Договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту /частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку його заборгованості перед Позивачем за Кредитним договором (розрахунок додається) станом на 16.07.2015 становить:
-прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 305 838 грн.;
-прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 723 279,85 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 152 515,15 грн.;
-пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 608 741,23 грн.;
-пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 3 678 288,45 грн.;
-пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії в розмірі 267 467,67 грн.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2015 складає 8 736 130,45 грн.
Згідно п. 4.3.1. Іпотечного договору у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право прийняти рішення паро передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту.
Відповідно до п. 4.1 Іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстави порушення Позичальником умов Договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісій, тощо.)
За змістом ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 16.07.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ПРОФЕСІОНАЛ»), вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 16.07.2015 р. становить 998 125 грн. без ПДВ, що не перевищує заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором в розмірі 8 736 130,45 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути за його відсутністю проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судові повістки направлені за адресою реєстрації цих відповідачів повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання які призначались по справі на 29.03.2016 року, на 07.06.2016 року не з'являвся.
В судове засідання призначене на 09.11.2016 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не з'явився Від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою до якої надана ксерокопія листа огляду лікаря. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_3 суд вважає неповажною. З доданого до заяви листу огляду лікарем не вбачається що оглядався саме відповідач ОСОБА_3, а також не вбачається що відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні та не може особисто з'явитись до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» було укладено Договір кредиту № 20/08-USD-СК, згідно з якого Відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 105 000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності. (а.с.14).
Згідно положень Кредитного договору, а саме п. 1.2, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
Відповідно до угоди № 1 до Кредитного договору від 11.03.2008 р. з 08.10.2008 р. сторони вирішили внести зміни до Договору визначили з вказаної дати відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних.
У пункті 1.3 Кредитного договору визначено, що Позичальник повертає кредит не пізніше 05.03.2015 р.
Згідно із п. 1.5. Договору кредиту кредит надається на споживчі цілі сім'ї позичальника.
Позивач умови Договору кредиту виконав, кредит Позичальнику надав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1.
11.09.2008 р. з метою забезпечення належного виконання зобов'язаннь за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Іпотекодавці) було укладено Іпотечний договір (далі по тексту - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1253.
Згідно п. 1.2 Іпотечного договору Відповідачі передали в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором нерухоме майно -двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.03.2002 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., реєстраційний номер 2334.
Проте відповідачем ОСОБА_3 порушені умови Договору кредиту, а саме: з 06.03.2015 р. не повертається кредит у строки/терміни, передбачені Договором кредиту; з 11.01.2010 р. не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором кредиту.
Підпунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що у разі неналежного виконання Позичальником умов цього Договору (в т.ч. несвоєчасного повернення кредитів (кредиту), несплати процентів, пені) Банк має право звернути стягнення на забезпечення.
Підпунктом 4.2.3 передбачено, що право Банку звернути стягнення на забезпечення у порядку та випадках, встановлених договором про забезпечення.
З метою позасудового врегулювання спору 17.07.2015 р. позивачем на адреси відповідачів було направлено Вимоги про усунення порушень основного зобовязання за вих. №№ 1104/4000, 1104/4009, 1104/4010, 1104/4007 в якіх позивач повідомив про розмір заборгованості та зазначив, що у разі невиконання умов вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, але зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором не виконано.
Відповідно до п. 5.2. Договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту /частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5.3. Договору кредиту за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 16.07.2015 становить 8736130,45 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 305 838 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 723 279,85 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 152 515,15 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 608 741,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 3 678 288,45 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії в розмірі 267 467,67 грн.
Згідно п. 4.3.1. Іпотечного договору у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право прийняти рішення паро передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту.
Відповідно до п. 4.1 Іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки з підстави порушення Позичальником умов Договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісій, тощо.)(а.с.17 т.1).
За змістом ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 16.07.2015 р. вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 16.07.2015 р. становить 998 125 грн. без ПДВ(а.с.7-8).
Це не перевищує розрахованої заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором розрахованої розмірі 8736130,45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статею 7 Закона України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно до пункту 39 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 11.12. 2013 р. у справі N 6-124цс13).
Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)постановлено, що Положення ч.2 ст. 124 Конституції України поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Вартість майна, предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 16.07.2015 р. становить 998125 грн. , що не перевищує заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» то розмір судового збору в розмірі 9981 грн. (1 процент від вартості предмету іпотеки) підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,510,526,527,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 8 736 130,45 грн. за Договором кредиту № 20/08-USD-СК від 11.03.2008, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (код за ) та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2 305 838,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1 723 279,85 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 152 515,15 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 608 741,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3 678 288,45 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії в розмірі 267 467,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.03.2008 р., укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () права власності на нерухоме майно, котре є предметом іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, вартість якої згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 16.07.2015 р. складає 998125 грн. без ПДВ.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» () право власності на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, вартість якої згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 16.07.2015 р. складає 998125 грн. без ПДВ.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 9981 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко