АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1600/К/16 суддя Костенко В.В.
Категорія - 57 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є споживачем послуг із газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

17.03.2014 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» при проведенні перевірки газового лічильника було складено Типовий акт-претензію щодо порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, внаслідок виявлення пошкодження цілісності пломби, що встановлена на лічильнику у зазначеному вище домоволодінні.

15.07.2014 року відповідачем надано повідомлення про необхідність сплатити суму збитків у розмірі 7 451,16 грн.,

Листом №06/6130 від 19.08.2014 року відповідач повідомив, що сума збитків розрахована на опалювальну площу 505,68 кв.м,

Посилаючись на те, що згідно Акту зафіксована опалювальна площа домоволодіння складає 16,93 кв.м. (сторожка), просила суд: визнати дії відповідача щодо розрахунку ОСОБА_2 розміру збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил надання населенню послуг із газопостачання на підставі Типового Акту- претензії від 17.03.2014 року неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок; визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення величини роздрібної ціни на природний газ , спожитий у попередньому 2014 році, а також на поточний 2015 рік на рівні 364,50 коп. за 1 куб.м., як споживачу з рівнем споживання природного газу понад 6000 м. куб. на рік; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості із 01.01.2014 року по 01.02.2015 року за спожитий природній газ виходячи із реального фактичного об'єму споживання природного газу у 2014 році ; стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Так, судом не враховано, що вона підписала Акт з огляду на те, що в ньому було зазначено опалювальну площу у розмірі 16,93 кв.м. та зазначено відомості про те, що на території домоволодіння знаходяться два будинки в стадії будівництва, тобто не опалюються. Інвентаризаційна картка, надана ПАТ «Криворіжгаз» не може підтверджувати розмір опалювальної площі, оскільки складена працівниками відповідача, які не мають відповідних сертифікатів на проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості. При цьому, позивач зазначає, що Договір про надання послуг із газопостачання №8035775 від 16.02.2015 року теж не може свідчити про розмір опалювальної площі, оскільки його дія поширюється на правовідносини сторін, які виникли після його укладення. Зазначення у договорі про наявність боргу теж не має враховуватися як доказ по справі, оскільки позивач не згодна із цією заборгованістю про що власноруч писала у повідомленні про заборгованість, акті звірки та повідомленні про встановлення роздрібної ціни на газ, а при підписанні договору не звернула увагу на посилання на наявність боргу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 150, 151, 152), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 17.03.2014 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» була проведена перевірка у домоволодінні АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, під час якої було виявлено пошкодження цілісності пломби, що встановлена на лічильнику, про що було складено Типовий акт-претензію щодо порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. В акті зазначено, що на території домоволодіння в стадії будівництва знаходяться два житлових будинка та сторожка, яка складає 16,93 кв.м і опалюється. Позивач ОСОБА_2 підписала даний акт без зауважень (а.с. 30).

15.07.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» надало ОСОБА_2 повідомлення, згідно якого їй необхідно було сплатити суму збитків у розмірі 7 451,16 грн., нарахованих згідно Акту-претензії від 17.03.2014 року.

Спір виник з приводу розміру нарахованих збитків по Акту-претензії від 17.03.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ N2475 від 29 травня 2009 року, у випадку порушення цілісності пломб з вини споживача нарахування розміру збитків проводиться згідно із нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги із газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж 6 місяців.

Згідно інвентаризаційної картки абонента природного газу НОМЕР_1 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, наявне: газове обладнання ОП у кількості 1 одиниця моделі «Бакси», потужністю 87,2 кВт. Характеристика опалювальної площі станом на 31.10.12 року складає: за основним будинком 310, 41 кв.м., за гостьовим будинком - 195,27 кв.м, сторожка - 16, 93 кв.м, загальна площа 522,61м. Зазначена інвентаризаційна картка підписана споживачем (а.с. 29).

Згідно Довідки-розрахунку матеріальних збитків, що виконана ПАТ «Криворіжгаз» в розрахунок включено розрахункову опалювальну площу домоволодіння позивача у розмірі 505,68 кв.м., що не перевищує розмір загальної площі, зазначеної в інвентаризаційній картці, а доводи апеляційної скарги про те, що дана картка є неналежним доказом по справі колегією суддів відхиляються з огляду на те, що загальна опалювальна площа 505,68 кв.м. погоджена сторонами при укладенні договору НОМЕР_1 від 16.02.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання.

Крім того, згідно договору НОМЕР_1 від 16.02.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2, станом на 01.02.2015 року заборгованість за послугами з газопостачання складає 25 991,33 грн. Зазначений договір підписаний споживачем ( а.с.33-36).

Зазначений договір є чинним, сторонами не оспорений, а тому колегією суддів враховуються положення ст. ст. 202-203 ЦК України щодо свободи договору та відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що він не підтверджує наявність заборгованості.

Отже, позивач ОСОБА_2, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанці, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх недоведеності та необгрунтованості.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обгрунтовані, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: