Справа № 604/4/16-ц
Провадження № 2-п/604/5/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Козак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його представник не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні у звязку із зайнятістю в іншому процесі, а тому він не міг надати свої усні та письмові пояснення, що стосуються предмету спору, на підставі чого просить скасувати заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд заочного рішення підтримав та пояснив, що на час розгляду справи його захисник не змогла зявитись у судове засідання у звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі. Він особисто був повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи про розірвання шлюбу, однак також не зміг зявитись у звязку із характером роботи. Крім того у своїй заяві вказав, що має намір зберегти сім»ю, налагодити їх із дружиною відносини, а також із позивачем мають спільне нажите майно, тому для вирішення його поділу в добровільному порядку потрібен час, а тому просить заочне рішення Підволочиського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу категорично заперечила та пояснила, що заявник ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про дату день та час розгляду справи про розірвання шлюбу, однак свідомо старався затягувати розгляд справи і на судові засідання не зявлявся так само як і його представник. Будь яких доказів причин неявки також не подали. За час, що був наданий судом на примирення не зявився жодного разу, не вжив будь-яких дій щодо їх примирення. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі факти :

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 223. При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 на 20 липня 2016 року був повідомленим належним чином в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України. На 01 серпня 2016 року відповідач також був повідомленим про день дату та час розгляду справи належним чином про що свідчить відмітка із поштового відправлення телеграмою, про що і сам не заперечив, а також був повідомленим про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Разом із тим у матеріалах справи на адресу суду надійшла телеграма представника ОСОБА_1, у якій вона просить перенести розгляд справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Однак як убачається із описової частини рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року, суд, зважаючи на неодноразову неявку та непідтвердження поданої заяви про відкладення розгляду справи жодним чином, вважає причину неявки відповідача неповажною і відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1, а також його представником не представлено будь-яких доказів причин поважності неявки у судове засідання на 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, хоча як заявник так і представник повністю усвідомлювали з яких саме причин суд дійшов до переконання про ухвалення заочного рішення у справі.

Вказане може свідчити про те, що як заявник ОСОБА_1 так і його представник свідомо зловживають наданими йому правами згідно ст. 16 ЦК України та недобросовісно відноситься до своїх обовязків по представленню інтересів свого довірителя ОСОБА_1

Разом із тим суд не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_1. про те, що він має намір помиритись і зберегти сімю, оскільки у поданій ним заяві містяться значні розбіжності, так як у одному абзаці зазначає, що має намір помиритись і зберегти сім»ю, а уже у наступному посилається, що з позивачем нажито спільне майно, а тому для вирішення його поділу в добровільному порядку потрібен час. Вказане є категорично суперечливим намірам на реальне примирення його із дружиною. Також вирішення питання поділу майна можна і незалежно від рішення суду про розірвання шлюбу, а тому суд не бере до уваги дану обставину. Крім того під час вирішення питання про розірвання шлюбу сторонам був наданий термін на примирення, однак зі слів ОСОБА_3, відповідач жодного разу не зявився, не намагався налагодити їх спільні відносини.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для

скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обох цих підстав, а в даному випадку відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак у судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки, будь-яких доказів про поважність причин неявки до суду, зокрема, що представник перебував у іншому судовому процесі, а також те, що характер роботи заявника не дозволяв зявитись до суду не надали.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Одночасно суд розяснює право заявника ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя