УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 24140,53грн, яка складається з розміру втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 23 133,88грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 708,00грн., вартості дефектовки автомобіля в сумі 106,20грн., плати за банківський переказ в сумі 192,45грн., а також просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування майнової шкоди в сумі 38 467,66грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 19.10.2015р. по день постановлення судового рішення.

05.02.2016р. до суду надійшла спільна письмова заява позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди між ними, згідно з якою вони дійшли згоди щодо вирішення наявного спору між ними. Просять визнати дану мирову угоду і провадження у справі в цій частині закрити.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заяву підтримали, просять затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просять затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди між ними у відсутність представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоду, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обовязків сторін, зокрема, права позивача ОСОБА_5 отримати відшкодування спричиненої йому в результаті ДТП матеріальної шкоди, яка складається з втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та інших супутних витрат, які не включені в суму страхового відшкодування, і обовязку відповідача ОСОБА_3 як особи, що визнана винною в ДТП, відшкодувати цю шкоду. Сторонами узгоджено розмір сум, строк та порядок їх сплати. Відповідно до наданої суду розписки від 04.02.2016р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 на виконання мирової угоди 10000,00грн.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди судом сторонам розяснені і ними зрозумілі.

За таких обставин, мирову угоду між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 слід затвердити, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Керуючись ст.11,175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою:

1.Позивач ОСОБА_5 зменшує загальний розмір своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, повязаних з заподіянням йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості його автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, а також з понесеними ним витратами на послуги спеціаліста-автотоварознавця, сплатою за дефектовку автомобіля при його огляді, сплатою банківських комісій за переказ грошей та судовий збір у відповідній до відповідача ОСОБА_3 частині до загальної суми 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

2.Відповідач ОСОБА_3 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_5 10 000,00грн. до моменту підписання мирової угоди, не пізніше 04.02.2016р.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

08.02.2016