Номер провадження: 22-ц/785/5820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області,

встановила:

08 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, та після його уточнень остаточно просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 835,0 кв.м між співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Мічуріна, 75 в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області; виділити йому у користування частину земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 278,3 кв. м., що відповідає його ідеальній частці, що складає 1/3 частину площі всієї ділянки, відповідно до другого варіанту висновку експерта; усунення порушень права на двір спільного користування, шляхом заборони співвласникам будинку №75 по вул. Мічуріна в смт. Комінтернівське Одеської області використовувати двір загального користування площею 136.5 кв.м. під автомайданчик для паркування особистого автотранспорту.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, у судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 266).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, у звязку з чим просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що після смерті свого батька - ОСОБА_7, який помер у 2008 році, вона фактично прийняла спадщину, що залишилася після його смерті, та разом зі своїм чоловіком закінчили будівельні роботи, що почав робити батько за життя, по переобладнанню належної йому на праві власності частини будинку, розташованого по вул. Мічуріна, 75 в смт. Комінтернівське Одеської області.

Оскільки перебудова зроблена була без одержання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідних органах та без отримання і погодження проектної документації на будівництво, вона позбавлена можливості оформлення своїх спадкових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку. У судовому порядку узаконити свої спадкові права на зазначену частину будинку вона також не може, оскільки цьому перешкоджає позивач ОСОБА_3 своїми скаргами в різні інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 також має самочинне будівництво, яке проведено з порушенням прав інших співвласників будинку щодо користування прибудинковою земельною ділянкою та надвірними господарчими спорудами, йому неодноразово пропонувалося вирішити спір по користуванню земельною ділянкою мирним шляхом, на що він погоджується у разі прийняття його варіанту поділу земельної ділянки, який її та іншого співвласника будинку не влаштовує, оскільки по цьому варіанту ОСОБА_3 відходе більша частина ділянки.

З варіантами поділу ділянки, запропонованими експертом, вона також не погоджується. Заперечує проти ствердження представника позивача, що ОСОБА_3 нею та другим співвласником будинку ОСОБА_6 створюються перешкоди у користуванні двором, зазначивши, що саме ОСОБА_3 та його дружиною створюються перешкоди для інших співвласників будинку у користуванні двором та тільки ОСОБА_3 використовує двір для паркування власного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов не визнала в повному обсязі та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що саме позивачем ОСОБА_3 та його дружиною створюються іншим співвласникам будинку перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою та надвірними будівлями. Кожний із співвласників будинку має самочинне будівництво та бажає його узаконити, але із-за спору, що стосується права кожного співвласника на користування двором спільного користування, яким бажає користуватися тільки особисто ОСОБА_3, та не зрозумілої поведінки селищної ради, яка не вирішує конфлікт між ними, а провокує його своїми не послідовними рішеннями, вже тривалий час жодний з них не може одержати на свою власність правовстановлюючі документи.

Представник третьої особи - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с 275-276).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року зазначене вище рішення було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь державного бюджету України судовий збір в рівних частках по 40,60 грн., а всього в загальній сумі 121,80 грн.

15 березня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні (т.2, а.с.46-51).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення виходив із другого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 011/2014 від 21.05.2014 року щодо встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Однак, при виготовленні резолютивної частини рішення, колегією суддів дійсно були допущені помилки, які підлягають виправленню, згідно заяви ОСОБА_3, оскільки його заява є обгрунтованою і відповідає як його позовним вимоагм, так і другому варіанту Висновку вищевказаної судової експертизи.

У звязку з викладеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне виправити помилки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року наступним чином:

В рішенні вказано:

«Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Мічуріна, 75, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 011/2014 від 21.05.2014р., графічний варіант відображений в додатку, малюнок № 4, наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_3 в особисте користування виділити земельну ділянку площею 278,3 кв.м, що включає в тому числі площу, зайняту частиною житлового будинку літ.»А» і надвірними спорудами, а саме:

Площа 1-ої земельної ділянки складає 115,5 кв.м;

Площа 2-ої земельної ділянки складає 117,3 кв.м;

Площа із території спільного користування -45,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці позивача ОСОБА_3 у житловому будинку.

Вхід і вїзд на ділянку залишити з боку провулку через існуючі металеві ворота з вбудованою хвірткою.

Слід доповнити рішення суду наступним реченням: « ... та з боку пішохідної доріжки через металеву хвіртку (див. графічне відображення мал.4)».

Межі земельних ділянок, що виділяються позивачу ОСОБА_3, встановлюються наступним чином:

Перша земельна ділянка площею 115,5 кв.м:

від кута огорожі, розташованої з боку провулка (від точки 1) по прямій лінії на відстань 1,42м по межі огорожі, розташованої з боку провулку (до точки 20);

Слід змінити речення «від точки 1» на «від точки 38».

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 4,51м по зовнішній стіні гаража літ.»Ж» (до точки 21);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 8,42м по зовнішній стіні гаражу літ.»Ж» (до точки 22);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 5,75м по межі огорожі, розташованої з боку прохідної доріжки (до точки 23);

Слід вказати замість «прохідної доріжки» - «пішохідної доріжки».

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 1,29м по межі огорожі, розташованої з боку прохідної доріжки до перетину з межею огорожі суміжного землекористувача (до точки 24);

Слід вказати замість «прохідної доріжки» - «пішохідної доріжки».

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 2,67м по межі огорожі, розташованої з боку прохідної доріжки (до точки 36);

Слід вказати замість «на відстань 2,67 м» - «на відстань 1,95м» та «з боку прохідної» -«пішохідної доріжки»;

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 8,31м (до точки 37);

Слід вказати замість «8,31 м» - «8,34м»;

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 1,70м (до точки 18);

Слід вказати замість «на відстань 1,70м» - «на відстань 0,99м»;

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 7,01м по межі огорожі (до точки 19);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 9,37м по межі огорожі до перетину з межею огорожі, розташованої з боку провулку до початкової точки відрахування (до точки 1).

Слід вказати замість «на відстань 9,37 м» - «на відстань 9,36 м» та виключити речення «до початкової точки відрахування».

Та доповнити наступним абзацем: «- з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,36м по межі огорожі, розташованої з боку провулка до початкової точки відрахування (до точки 38)».

Друга земельна ділянка площею 117,3 кв.м:

від огорожі з суміжним землекористувачем (від точки 32) по прямій лінії на відстань 11,28м по межі огорожі з суміжним землекористувачем (до точки 31);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,47м (до точки 30);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 1,39м до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ.»А» (до точки29);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 2,41м (до точки 28); з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 3,27м (до точки 27);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 2,85м (до точки 26);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 1,70м (до точки3);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 2,23м (до точки4);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 0,99м до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ.»А» (до точки 5);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 3,08м по зовнішній стіні житлового будинку літ.»А» (до точки 6);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 1,42м (до точки7);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 2,98м (до точки 8);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,10м (до точки 9);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 2,68м (до точки 10);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,76м (до точки 11);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 2,90м (до точки 35);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 2,17м (до точки 34);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 4,78м до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 33);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 1,80м до перетину з межею огорожі з суміжним землекористувачем до початкової точки відрахування (до точки 32).

Встановити безоплатний земельний сервітут відносно до території на земельній ділянці, запропонованої виділити ОСОБА_3, а саме:

площею 20,4 кв. м з боку житлового будинку літ. «А» уподовж приміщень житлового будинку, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_3, для забезпечення проходу до надвірних будівель одного з співвласників житлового будинку,що в графічному варіанті додатку, малюнок № 4 експертного висновку, відображено голубим кольором.

Для забезпечення проходу до земельних ділянок і житлових приміщень їх співвласників, виділити територію спільного користування площею 136,5 кв.м, що в графічному варіанті додатку, малюнок №4 експертного висновку, відображено зеленим кольором, межі якої описуються наступним чином:

Від кута огорожі, розташованого з боку провулку (від точки 1) по прямій лінії на відстані 3,50м по межі огорожі, розташованої з боку провулку (до точки 2);

Слід вказати замість «від кута огорожі, розташованого» - «від межі огорожі, розташованої.»

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 16,46 м (до точки 3);

слід вказати замість «на відстань 16,46м (до точки 3)» - «на відстань 9,28 м (до точки 39)».

Доповнити текст рішення помилково пропущеною текстовою частиною висновку експерта: «- з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,9м (до точки 40);

З наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 1,0м (до точки 41);

З наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 3,41м (до точки 42);

З наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 3,12м (до точки 43); з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 3,41м (до точки 44); з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 1,0м (до точки 45); з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,98м (до точки 46); з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 6,04м (до точки 3).»

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 2,23м (до точки 4);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 0,99м до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки5);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 3,08м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 6);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 1,42м (до точки 7);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 2,98м (до точки 8);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,10м (до точки 9);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 2,68м (до точки 10);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 0,76м (до точки 11);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 2,12м до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» (до точки 12);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 11,11м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 13);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 1,51м до перетину з межею огорожі, розташованої з боку прохідної доріжки (до точки 14);

слід вказати замість «прохідної» - «пішохідної»

з заступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 0,75м по межі огорожі,розташованої з боку пішохідної доріжки до перетину з межею огорожі суміжного землекористувача (до точки 15);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 8,19м по межі огорожі суміжного землекористувача (до точки 16);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 6,74м по межі огорожі суміжного землекористувача (до точки 17);

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстань 6,59м по межі огорожі суміжного землекористувача до перетину з межею огорожі співвласника ОСОБА_3 (до точки 18);

далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстань 7,01м по межі огорожі співвласника ОСОБА_3 (до точки 19);

з наступним поворотом ліворуч по прямій лінії на відстань 9,37м до перетину з межею огорожі, розташованої з боку провулку до початкової точки відрахування (до точки 1).

Слід вказати замість «на відстань 9,37м» - «на відстань 9,36м».

Заборонити співвласникам житлового будинку № 75 по вул. Мічуріна в смт.Комінтернівське Одеської області використовувати двір загального користування площею 136,5 кв.м під автомайданчик для паркування особистого автотранспорту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2