Справа № 202/5969/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2016 року, а саме про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Щербини)АДРЕСА_1, реєстраційний номер 21410939.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити представникам ТОВ Кей-Колект, особам, уповноваженим ТОВ Кей-Колект, та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_5 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами. Заява обґрунтована тим, що, не дочекавшись рішення суду у цій справі, ТОВ Кей-Колект може здійснити відчуження спірного нерухомого майна третій особі та виселити ОСОБА_1 та членів його родини, про що свідчить отримання вимоги про виселення та постійні відвідування цієї квартири представниками ТОВ Кей-Колект.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Отже, за змістом даної норми арешт може бути накладений судом на майно або грошові кошти, які належать виключно відповідачу, та забезпеченням позову не повинні порушуватися права третіх осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Щербини)АДРЕСА_1.

Отже, підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в виді накладення арешту на вищевказану квартиру може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, ТОВ Кей-Колект не є стороною по справі, позовні вимоги до нього позивачем не заявлялися, спір безпосередньо між позивачем і ТОВ Кей-Колект у цій справі відсутній, а тому суд не має права забезпечувати позов шляхом заборони третій особі вчиняти певні дії, оскільки це буде прямо суперечити вимогам статті 152 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко