У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів..

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлені ним вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз*яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: