права № 578/81/16-ц
провадження № 2-п/578/1/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля заяву

відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» в особі представника за дорученням від 29.12.2015 ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» безпідставно здобуте майно у виді грошових коштів на суму 35000 грн. 50 коп. та 551 грн. 20 коп. судового збору, а усього 35551,70 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач отримав копію даного заочного рішення суду 21.03.2016 (а. с. 54 - поштове повідомлення).

06.04.2016 до суду надійшла заява відповідача в особі представника ОСОБА_3 від 29.03.2016 про перегляд заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року з тих підстав, що відповідач не був, на його думку, належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи в суді, оскільки судові повістки про виклик до суду були отримані представником іншої компанії в офісному центрі, де є зареєстрованим ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», у звязку із чим товариство не знало про судовий розгляд справи. При цьому відповідач заперечує проти вимог позивача, надавши відповідні письмові пояснення та докази в їх обґрунтування.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином. Від представника в особі ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання заяви про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 та проведення судового засідання у відсутність представника відповідача на підставі наданих сторонами доказів /ас. 111/.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка відповідно до правил частини 1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» судову повістку про судовий розгляд на 10 березня 2016 року отримала особа на прізвище «Бабіч», а чи є вказана особа працівником товариства, суду не було відомо та не враховано під час вирішення питання про проведення заочного розгляду справи. Вказане підтверджує пояснення неможливості явки в судове засідання та повідомлення про причини такої неявки.

Із наданих відповідачем письмових матеріалів також вбачається те, що останні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, та призначити її до судового розгляду в загальному порядку на «13» годину 20 хвилин «10 червня 2016 року в приміщенні суду (вул. Вокзальна, буд. 18 смт. Краснопілля Сумської області, зал засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар