АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1350/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/853/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 липня 2013 року близько 14.00 годин, рухався на мопеді по вул. Леніна в селі Павлівка Чаплинського району Херсонської області зі швидкістю близько 35км/год. з достатньою видимістю проїзної частини та без будь-яких інших учасників дорожнього руху. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Ватутіна з вул. Леніна, здійснив наїзд на провислий радіодріт, в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я. У зв'язку з причиненою травмою знаходився на стаціонарному лікуванні в Чаплинській районній лікарні з 12 по 23 липня 2013 року. На лікування та придбання необхідних медикаментів ним та його родиною було витрачено 10 000 грн. Вважає, що ушкодженням здоров'я йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 40 000 гривень. Кримінальне провадження по факту спричинення йому тілесних ушкоджень закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Разом з тим, під час досудового розслідування було встановлено, що робочою бригадою під керівництвом майстра ОСОБА_6 неналежно виконувались ремонтні роботи при заміні електричної опори, внаслідок чого один із радіо-дротів «Укртелекому» провис на висоті більше 1м від землі через проїжджу частину вул. Леніна в с.Павлівка, що і стало причиною отримання ним травми. Просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно 10000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди і 40000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року позову задоволено частково: стягнуто з Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 солідарно 1234,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, а всього 16234,56 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне і необ'єктивне дослідження судом наданих сторонами доказів.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2013 року внаслідку наїзду на провислий на проїжджій частині дороги радіодріт, позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, у зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у Чаплинській лікарні з 12 по 23 липня 2013 року.

Постановою слідчого Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 12 серпня 2014 року кримінальне провадження за фактом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с. 9-10/.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2014 року згідно наряду-допуску Чаплинського РЕЗ і ЕМ бригада ОСОБА_6 виконувала роботи по заміні електроопір в селі Павлівка Чаплинського району Херсонської області, на яких крім електричних дротів знаходився радіодріт. Працівники бригади ОСОБА_6 знімали усі дроти на опорі та після заміни електроопори знову натягували дроти на нову опору. Після заміни електроопори на перехресті вулиць Ватутіна та Леніна працівники бригади радіодріт на натягли, чим не забезпечили безпеку дорожнього руху на проїжджій частині дороги.

Крім того, у зазначеній постанові встановлено, що бригадир бригади ОСОБА_6 не виконав вимоги посадової Інструкції майстра бригади, не забезпечив безпеку проїжджої частини дороги, а також згідно договору від 28.03.2014 року «Про компенсацію витрат за використання опор для підвішування проводів проворного мовлення», укладеного між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та Херсонською філією ПАТ «Укртелеком» не повідомив підприємство зв'язку про наступну планову реконструкцію не менше ніж за 3 місяці до початку реконструкції.

Кримінальне провадження було закрито, оскільки в діях ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість), але завдана потерпілому шкода не є істотною, тобто не перевищує 100 і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, обставини щодо заподіяння позивачу середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідку службової недбалості бригадира бригади Чаплинського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_6 встановлені судом першої інстанції, підтверджені дослідженими судом належними і допустимими у спірних правовідносинах доказами.

Однак, стягуючи матеріальну та моральну шкоду з відповідачів у солідарному порядку, судом порушені норми матеріального закону, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, законом не передбачено у спірних правовідносинах відшкодування матеріальної та моральної шкоди роботодавцем і працівником у солідарному порядку. У зв'язку з цим, завдана позивачу матеріальна і моральна шкода підлягає відшкодуванню ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». При цьому слід зазначити, що діючим законодавством взагалі не передбачено відшкодування моральної шкоди у солідарному порядку.

Судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди з урахуванням відшкодованої суми відповідачем у добровільному порядку. Цей розмір підтверджений наданими позивачем доказами, і відповідачем в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

В ході досудового розслідування за фактом заподіяння позивачу тілесних ушкоджень органом слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 керував мопедом без права на його керування, тобто без водійського посвідчення, порушуючи правила дорожнього руху, а саме, водій зобов'язаний згідно розділу ІІ п.2.3 Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У вищезазначеній постанові слідчого встановлено, що порушення позивачем обов'язків водія могли призвести до наїзду на провислий радіодріт.

Враховуючи усі обставини справи, ступінь вини сторін у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наявні наслідки для позивача щодо характеру моральних страждань, колегія суддів визначає розмір моральної шкоди, яку має нести юридична особа, у розмірі 8000 гривень. У задоволенні стягнення моральної шкоди у більшому розмірі слід відмовити за вищезазначених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами та не обґрунтовані нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторони не оскаржують, а тому згідно визначених цивільно-процесуальним законом повноважень судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року в частині стягнення з Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 солідарно 1234,56 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 16234,56 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1234,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко