overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.1987 року. від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя, в результаті чого виникають конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.10.1987 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 2178.

В судове засідання яке призначалося на 10.11.2016 року позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У звязку з цим судове засідання було відкладено на 09-00 год. 16.12.2016 року. Позивачці за вказаною нею адресою місця проживання повторно було надіслано судову повістку, але остання повторно не зявилася в судове засідання, судова повістка, яка їй направлялася повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить про неналежне виконання своїх процесуальних обовязків, покладних на неї як на позивачку ЦПК України, зокрема, щодо отримання судових повісток.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зилишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 188/291/16-ц
Провадження № 2/188/256/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 29.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
справа № 243/6579/16-ц
провадження № 2/243/3335/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані відпустки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп», місцезнаходження: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.19, кім.2, ( р/р 260085449 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2016 року по 12 травня 2016 року у сумі 1017,30 грн. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 3036,16 грн., а в загальній сумі 4053 (чотири тисячі пятдесят три) гривні 46 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп», місцезнаходження: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, буд.19, кім.2, ( р/р 260085449 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) на користь держави (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3492/16 Справа № 205/1846/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 рокуу справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» заборгованість за житлово-комунальні послуги всього в сумі 3 646, 89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між стронами.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, 02 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч вказаним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що брали участь у справі, а саме ОСОБА_4 та не вказане її місце проживання.

Стеттею 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, прохальна її частина містить клопотання про визнання дії позивача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, однак, зазначене, відповідно до вищевказаних норм процесуального закону, не може бути наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення суду, зокрема, таких зустрічних позовних вимог під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявлялось.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова
провадження № 2/243/2441/2016
справа № 243/4673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

21 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,264,509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8А, кв. 8, на користь комунального підприємства «ЖЕК № 7», р/р 6791 у ТВБВ № 10004/0570 філіалу ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2015 року по листопад 2016 року включно, яка станом на 01 грудня 2016 року складає 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8А, кв. 8, на користь комунального підприємства «ЖЕК № 7», р/р 6791 у ТВБВ № 10004/0570 філіалу ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8А, кв. 8, на користь комунального підприємства «ЖЕК № 7», р/р 6791 у ТВБВ № 10004/0570 філіалу ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа №: 671/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача аліментів на його користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки він досяг повноліття, однак навчається, самостійного заробітку немає, тому потребує матеріальної допомоги.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не працює, є працездатним, у нього на утриманні ще є неповнлітня дитина та матір, тому не зможе сплачувати аліменти в заявленому розмірі, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки №281 від 22.09.2016 року є студентом денної форми навчання Хмельницького національного університету, на бюджетній формі навчання, термін закінчення навчання 30.06.2020 року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Враховуючи викладене, та те, що син відповідача навчається, не працює, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач не заперечує, що має можливість надавати сину матеріальну допомогу, однак також враховуючи його обмежені можливості надавати таку допомогу, оскільки у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора мати, тому заявлений розмір аліментів поставить у його у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково в розмірі 1/6 частини.

Керуючись ст.ст. 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 57 - 60, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_2 23-х років, але не більше як до закінчення ним навчання у Хмельницькому національному університеті 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/596/16-ц
Номер провадження 2/341/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: - на будинок друкарні цегляний, загальною площею 675,6 кв.м. під літерою А, - склад цегляний, загальною площею 100,4 кв.м. під літерою Б, - вбиральня, загальною площею 3,2 кв.м. під літерою В, який розташований на майдані Різдва (вул. 1 Травня) буд. 31 в м. Галич, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приват Банк з укладеним від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 2 500 000,00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приват Банк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, - стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в розмірі 37 500,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2016 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11 квітня 20106 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/1902/14-ц
Провадження №: 2-др/343/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І. І.,
з участю: секретаря Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №: 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №: 343/1902/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2015 року Долинський районний суд Івано-Франківської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволив. Визнано за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1. Для проведення переєстрації даного автомобіля потрібно вказати індетифікаційний номер їх складових частин.
В судове засідання сторони не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено. Визнано за нею право власності на автомобіль НОМЕР_2. Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Долинського районного суду про виправлення описки від 04.03.2016 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1.
На підставі викладеного, керуючись статтею 220 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 347/2489/15
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, в період з 01.01.2009 року по 10.12.2009 року під час проходження служби на посаді заступника начальника відділу ГУБОЗ МВС України, посилаючись на ч.1 ст.3, ч.1 ст.15 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі тих, що виникли із трудових відносин.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник МВС України, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 06/2015 від 26.11.2015 року, в судове засідання не з"явився, звернувся в суд із клопотанням про закриття провадження в справі.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

П.2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виплата грошового забезпечення за час проходження служби в органах внутрішніх справ України безпосередньо пов"язане з проходженням публічної служби.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.17 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням закрити.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В.Сабадах