Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1152/16-ц

Номер провадження: 2/511/561/16

16 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом Територіальної громади міста Роздільна в особі Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договори про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач, Територіальна громада міста Роздільна в особі Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, звернувся до суду з позовом про зобовязання укласти договори про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, в якому просить: зобовязати громадянку ОСОБА_3, укласти два договори про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна з Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області на загальну суму 28364,00 грн. (двадцять вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 копійок), в звязку із здійсненням двох реконструкцій будинку, що знаходиться за адресою вул. Європейська, 8а, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що підчас ревізії бюджету Роздільнянської міської ради співробітниками Державної Фінансової інспекції в Одеській області було виявлено, що ОСОБА_3 здійснила реконструкцію житлового будинку під магазин за адресою вул. Європейська (колишня вул. Леніна), 8а, м. Роздільна, без укладення договору про пайову участь у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Роздільна та відповідної сплати пайового внеску. Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради направив громадянці ОСОБА_3 вимогу, відповідно до якої вимагав від останньої укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна та здійснити сплату внеску до пайової участі у розвитку інфраструктури відповідно до ст..40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Роздільна, затвердженого рішенням Роздільнянської міської ради від 29 серпня 2012 року № 750-VІ. Відповідно до вимоги від 09 березня 2016 року № 184/5/02-22 ОСОБА_3 повинна була у десятиденний термін з дня отримання даної вимоги зявитись до Виконавчого комітету міської ради та укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна, і сплатити у двадцятиденний термін внесок до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна у сумі 28364,00 грн. Але станом на 17 травня 2016 року жодний пункт з вимоги не був виконаний ОСОБА_3, в звязку з чим Виконавчий комітет міської ради вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від 24.12.2015 року, позов та викладені у ньому вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник посилалася на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2Л, який діяв за довіреністю від 14.06.2016 року, в судовому засіданні проти позову заперечував, надав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 не мала наміру забудови земельної ділянки у м. Роздільна, а лише здійснила реконструкцію власного житлового будинку та його переведення в нежитловий фонд, а тому ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» до неї застосована бути не може.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до акту Державної фінансової інспекції в Одеській області «Про результати ревізії міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Роздільнянської міської ради за період з 01.03.2012 року по 31.10.2015 року» № 08-11/11 від 05.02.2016 року, підчас ревізії бюджету Роздільнянської міської ради співробітниками Державної Фінансової інспекції в Одеській області було виявлено, що ОСОБА_3 здійснила реконструкцію житлового будинку під магазин за адресою вул. Європейська (колишня вул. Леніна), 8а, м. Роздільна, без укладення договору про пайову участь у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Роздільна та відповідної сплати пайового внеску.( а.с.8-11).

Згідно з декларацією про готовність обєкт до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 30 грудня 2013 року за № ОД2, відповідач ОСОБА_4 здійснила реконструкцію житлового будинку під магазин без зміни геометричних розмірів, об'єкт ІІ категорії складності, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 350200 грн.( а.с. 30-32).

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрованою Департаментом ДАБІ в Одеській області 12 квітня 2015 року за № ОД68, відповідач ОСОБА_3 здійснила реконструкцію магазину без зміни геометричних розмірів фундаментів, об'єкт ІІ категорії складності, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 55000 грн.( а.с. 24-29).

Вимогою Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 19 лютого 2016 року за № 134/06/02-22 проінформовано ОСОБА_3 про необхідність звернення до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області для укладення договору про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна та сплатити внесок до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна у розмірі 61120,29грн.( а.с. 12-13).

У відповідь на вказану вимогу відповідач ОСОБА_3 повідомила, що кошторисна вартість здійснення реконструкції відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 87 від 20 грудня 2013 року становить 350200,00 грн. (триста пятдесят тисяч двісті гривень 00 копійок), а не 873147,00 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі сто сорок сім гривень 00 копійок), як було зазначено в Акті та зазначила про відсутні підстави для залучення її до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна, оскільки вона не є замовником будівництва у розумінні ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с.19).

В звязку з чим, Виконавчий комітет міської ради 09.03.2016 року № 183/5/02-22 відкликав вимогу № 134/06/02-22 від 19 лютого 2016 року ( а.с. 44-45).

Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області 09 березня 2016 року за № 184/5/02-22 надіслав ОСОБА_3 нову вимогу, розширивши її на вартість нової реконструкції здійсненої також без укладення договору та оплати пайової участі у 2015 році, якою проінформовано ОСОБА_3 про необхідність звернення до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області для укладення договорів про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна та сплатити внесок до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Роздільна у розмірі 28364грн.( а.с. 46-47).

Однак, зазначені договори укладені не були.

Ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 1. ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вказаних положень Закону рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 29.08.2012 р. № 750-VІ, затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Роздільна, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску ( а.с.14-18).

Відповідно до ч.2, ч.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (згідно з ДБН А.2.2-3-2012).

Таким чином, законом чітко роз'яснено поняття Замовника будівництва та Об'єкту будівництва.

Відповідач ОСОБА_3 не мала наміру забудови однієї чи декількох земельних ділянок, а об'єктом будівництва (реконструкції) є приміщення житлового будинку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструкція - перебудова об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) (Згідно з ДБН А.2.2-3-2012)

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року за № 109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пунктом 25 Переліку визначено, що підчас реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються.

За таких обставин вищезгаданими нормами законодавець чітко поділяє осіб, які зобов'язані прийняти участь у розвитку інфраструктури даної місцевості шляхом укладення договору пайового внеску та подальшого перерахування коштів до місцевих бюджетів, та осіб, на яких таке зобов'язання не поширюється.

І саме у таких випадках (реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта по зовнішнім контурам фундаменту для яких містобудівні умови та обмеження не надаються), у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо можливості самостійно чи в судовому порядку залучити замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста. В інших випадках у Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області (коли фізична особа має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Роздільна, що перебуває у власності або користуванні такої особи, вона подає виконавчому органові міської ради заяву про намір такої забудови, та має обов'язок одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, що надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури) наявні можливості та повноваження до залучення замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як власник приміщення, що знаходиться за адресою: м. Роздільна, вул.. Європейська (Леніна),8а Одеської області не є замовником будівництва у розумінні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і тому не підпадає під дію цього Закону, оскільки згідно матеріалів справи вона лише здійснювала реконструкцію житлового будинку без зміни її зовнішніх геометричних розмірів та без використання земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 13-16 ЦК України, ст.ст. 1, 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову за позовом Територіальної громади міста Роздільна в особі Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договори про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21 червня 2016 року.

Суддя С. І. Гринчак