Справа №203/3063/16-ц
Провадження №2/0203/1108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, зазначивши, що ними під час шлюбу було придбано квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Opel Omega» (реєстраційний №АЕ6872ЕС), а також автомобільний причеп (реєстраційний №АЕ0276ХМ). Сторони не можуть у позасудовому порядку вирішити питання щодо поділу вказаного майна, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про поділ цього майна та визнання за нею права власності на його половину (т. 1 а.с.а.с. 2, 3).

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, зазначивши, що ними під час шлюбу також було придбано морозильну камеру «Atlant», пральну машину «Indezit», три телевізори «Samsung», кухонні меблі, ліжко двоспальне деревяне, журнальний стіл, тумбу під телевізор, три шафи для одягу, грошовий борг у сумі 5 000,00 доларів США, грошові внески за депозитними рахунками на суму 8 000,00 Євро. Позивач просить суд виділити відповідачу автомобіль, морозильну камеру, пральну машину, телевізори, кухонні меблі, ліжко, журнальний стіл, тумбу під телевізор, шафи для одягу, причіп, грошові внески в сумі 4 000,00 Євро, стягнувши з неї половину вартості майна (т. 1 а.с.а.с. 149 154, т. 2 а.с. 52).

01 листопада 2016 року суд за заявою ОСОБА_2 своєю ухвалою залишив без розгляду зустрічний позов у частині поділу холодильника, пральної машини, телевізорів, кухонних меблів, ліжка, журнального столу, тумби під телевізор, шаф для одягу, автомобільного причепу, грошового боргу за договором позики від 11.10.2014 року (т. 2 а.с. 56).

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі, визнання мирової угоди за наступними умовами:

-сторони визнають, що за час шлюбу ними були придбані автомобіль та причіп;

-за ОСОБА_1 визнається право особистої власності на автомобіль, кондиціонер, ліжко, ортопедичний матрац, килим з овечої шерсті, морозильну камеру;

-за ОСОБА_2 визнається право особистої власності на причеп;

-ОСОБА_2 зобовязаний надати ОСОБА_1 доступ до свого помешкання з метою отримання вказаних речей;

-за всіма борговими зобовязаннями, які були взяті на себе сторонами відповідає той з них, хто видав та/або підписав відповідний документ, незалежно від факту перебування у шлюбі;

-сторони не мають претензій одне до одного з приводу майна, придбаного під час шлюбу, а також щодо фінансової частки/іншого майна (рухомого/нерухомого), частки в бізнесі, будь-якого іншого майна або майнових прав;

-ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання права власності на ? частку спірної квартири;

-ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у праві спільної сумісної власності на ? частину автомобіля та ? частину депозиту.

Заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, та її визнано судом.

Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, є усі підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, на наступних умовах:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнають, що за час шлюбу ними були придбані автомобіль «Opel Omega» (кузов №WOL000017J1166821, реєстраційний №АЕ6872ЕС) та причіп (VIN-код Y99PG02HOEOA17610, реєстраційний №АЕ0276ХМ).

2.За ОСОБА_1 визнається право особистої власності на автомобіль «Opel Omega» (кузов №WOL000017J1166821, реєстраційний №АЕ6872ЕС), кондиціонер «Samsung», ліжко двоспальне деревяне, ортопедичний матрац, килим з овечої шерсті бежевого кольору, морозильну камеру «Atlant».

3.За ОСОБА_2 визнається право особистої власності на причеп (VIN-код Y99PG02HOEOA17610, реєстраційний №АЕ0276ХМ).

4.У день набрання чинності цією ухвалою ОСОБА_2 зобовязаний надати ОСОБА_1 доступ до свого помешкання з метою отримання речей, перелічених у пункті 2.

5.За всіма борговими зобовязаннями, які були взяті на себе ОСОБА_2, ОСОБА_1 у повній мірі відповідає той з них, хто видав та/або підписав відповідний документ (правочин), незалежно від факту перебування у шлюбі.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 не мають претензій одне до одного (відмовляються від взаємних вимог) з приводу майна, придбаного під час шлюбу, а також щодо фінансової частки/іншого майна (рухомого/нерухомого), частки у підприємницькій діяльності, будь-якого іншого майна або майнових прав.

ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 та ? частку причепу (VIN-код Y99PG02HOEOA17610, реєстраційний №АЕ0276ХМ).

ОСОБА_6 відмовляється від своєї частки у праві спільної сумісної власності на ? частину автомобіля «Opel Omega» (кузов №WOL000017J1166821, реєстраційний №АЕ6872ЕС) та ? частину депозиту, відкритого на імя ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян