АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк», Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Вказала, що вона не проживає в Дарницькому районі м. Києва, а судом не було здійснено належних дій щодо перевірки місця реєстрації відповідачів.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - Решетнік Ю.І. проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилися, свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення ПАТ «Укрсиббанк» до суду з позовом відповідачі були зареєстровані у Дарницькому районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо не здійснення судом перевірки місця реєстрації відповідачів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дарницького району м. Києва (а.с. 59-59а).

Крім цього, зі змісту довіреності ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання останньої, на день її видачі, 26.08.2016 року, було: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10948/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.