УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10.04.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 1 676 145,83 грн. та третейський збір в сумі 17 161,46 грн. На виконання цього рішення Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 755/27864/13-ц від 20.11.2014 року про стягнення боргу і третейського збору, та судовий наказ № 755/27864/13-ц від 20.11.2014 року про стягнення з нього судового збору в сумі 76,47 грн. 07.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 48616334. Одночасно з відкриттям провадження виконавець прийняв постанову про арешт всього майна та заборони його відчуження. Вважає, що виконавчий лист на стягнення боргу та судового наказу на стягнення судового збору судом видано помилково, оскільки рішення третейського суду взагалі не підлягає виконання, так як прийнято по справі, яка йому не підвідомча. Це підтверджується постановами Верховного Суду України від 20.05.2015 року (6-64цс15), 02.09.2015 року (6-856цс15) та 21.10.2015 року (6-831цс15), де викладені правові позиції суду. У зв'язку з чим виконавчий лист та судовий наказ не підлягають виконанню.

В судове засідання представник заявника, який є і представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не з'явився, надав заяву про слухання справи за його суд відсутності, вимоги, просив їх задовольнити.

Представник стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилися, надіслав лист про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, заява підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 18.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

20.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видані виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 10.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 1 676 145,83 грн. та третейський збір в сумі 17 161,46 грн.

20.11.2014 року видані і виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду по 76,47 грн.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14. Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-856цс15 від 02.09.2015 року, боржник за кредитним договором, який укладено між Банком та позичальником, є споживачем послуг Банку, кредит надався в іноземній валюті, у зв'язку з чим спір щодо стягнення заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомчий.

Така ж позиція висловлена Верховним судом України в Постанові від 04.11.2015 року, Постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1716цс15.

Статтею 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається із заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що третейський суд розглянув справу про стягнення боргу, яка йому вже на момент постановлення рішення була непідвідомча.

Як вбачається зі справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 382/12 постановлене 10.04.2013 року, тобто після внесення змін до Закону № 2983-VI від 3 лютого 2011 року.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині виконавчого листа, виданого на підставі рішення третейського суду. В частині виконавчого листа (судового наказу) слід відмовити, оскільки судовий збір був стягнутий при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, і його стягнення передбачено ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 14 Закону України «Про третейські суди», Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Постановою Верховного Суду України від 02.09.2015 року по справі № 6-856цс16, Постановами Верховного Суду України від 04.11.2015 року, 11.11.2015 року, ст.ст. 88, 293, 294, 369, 360-7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 № 755/27864/13-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва 20.11.2014 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на суму 1 676 145,83 грн. та третейського збору в сумі 17 161,46 грн. (виконавче провадження № 48615914), таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: