АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням збитків в розмірі 3500 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою залишити позов без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Свої доводи мотивує тим, що вона не заявляла клопотань про залишення позову без розгляду, а лише усно повідомила суд про те, що справа не підсудна цьому суду, оскільки спір розглядається в третейському суді, про що від відповідача до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами надійшло відповідне заперечення. Також вона повідомила про неможливість розгляду справи за таких обставин та просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що підстав для повернення судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» немає.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він повідомив про те, що між ним та позивачем 23.04.2014 р. було укладено третейську угоду, згідно якої всі спори між ними вирішуються у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Бона-Деа» та не можуть бути передані на розгляд до будь-якого іншого суду. За таких підстав відповідач вважав, що вказаний позов не підлягає розгляду в суді та просив його повернути особі, що його подала (а.с.15).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до звукозапису судового засідання, що відбулось 30.03.2016 р. о 10.45 год., позивач повідомила про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, і на даний час цей спір передано на розгляд третейського суду. У зв'язку з цим просила повернути їй сплачений судовий збір.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо залишення позову без розгляду на підставі поданої заяви, що надійшла від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а також те, що від правильного вирішення цього питання залежить вирішення питання повернення судового збору, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.