Справа № 523/7657/16-ц
Провадження №8/523/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, яка було видано Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 27.01.2007р. зареєстроване у реєстрі № 3-297, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшла спадщина після померлого ОСОБА_5 у вигляді 19/25 частин домоволодіння № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом після померлого 25.07.2006р. ОСОБА_5 у вигляді 19/60 частин домоволодіння № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину за законом після померлої 25.05.2011р. ОСОБА_1 у вигляді 133/600 частин домоволодіння № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі. Визнано за ОСОБА_4 право на спадщину за законом після померлої 25.05.2011р. ОСОБА_1 у вигляді 133/600 частин домоволодіння № 81 по вул. Ростовська в м. Одесі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 державне мито у розмірі 51 гривня, а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с.211-215 т.1);

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року набрало законної сили 28.11.2013р., на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року, відповідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_3ІВ. відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року залишено без змін (а.с.279-281);

30.05.2016 року відповідач ОСОБА_3, звернувся із заявою про перегляд Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у ОСОБА_4, не існує законного права на отримання спадщини, оскільки суд не надав належної оцінки всім доказам у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, достовірно були відомі йому при розгляді справи в суді першої інстанції та при перегляді зазначеної справи в апеляційному порядку, про що заявник зазначав в апеляційній скарзі на рішення суду.

30 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у

звязку з ново виявленими обставинами, таким чином, 30.05.2016 р., заяву, про поновлення строку встановленого законом, не подавав. Отже, звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст.362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_3, на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з одночасною подачею заяви про поновлення строку на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 362,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.