Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що 01.03.2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 755/12359/15 виданий 12.02.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 48853,48 грн.

03 березня 2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рудьковською О.С. керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50365484, копію якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Також 03.03.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рудьковською О.С., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, та одночасного накладення арешту на все майно, винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено до УДАІ м. Києва та державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома.

09 березня 2016 року державним виконавцем направлено запити до ГУЗР Київської області, ВРЕР № 11, ДПС України для встановлення майна боржника та відкритих рахунків у банківських установах та отримання джерел доходу.

Згідно повідомлення УДАІ м. Києва, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об"єкт нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за фізичною особою ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нерухоме майно незареєстроване.

Згідно повідомлення ДПС України за боржником не зареєстровано жодного рахунку в банківських установах.

Згідно повідомлення ДПС, про джерела доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Боржником виконавчий документ у наданий для добровільного виконання строк не виконано, жодних відомостей щодо своїх доходів та майна до відділу не було надано.

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника АДРЕСА_1 з метою здійснення опису майна 14.06.2016 року, 18.11.2016 року та 07.12.2016 року, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця.

В акті державного виконавця від 14.06.2016 року зазначено, що боржник зобов'язується сплатити борг згідно виконавчого документа в найкоротший термін.

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця до відділу не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 02.12.2016 року, місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є будинок АДРЕСА_1.

23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

21 листопада 2016 року на адресу відділу з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт про результати виконання, відповідно якого за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 у м. Києві двері відчинила сестра боржника ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою, однак, підтверджуючих документів не надала.

На сьогоднішній день боржник до державного виконавця не з'явився, про причину неявки не повідомив, рішення суду не виконав, борг перед ОСОБА_3 не погасив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 50365484 по виконанню виконавчого листа № 755/12359/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48 853,48 грн.

Також 03.03.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Рудьковською О.С., керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено на виконання органам, що здійснюють реєстрації майна та ведуть реєстр заборон на його відчуження та сторонам виконавчого провадження до відома.

23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

21 листопада 2016 року на адресу відділу з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт про результати виконання, відповідно якого за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 у м. Києві двері відчинила сестра боржника ОСОБА_5, яка повідомила, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою, однак, підтверджуючих документів не надала.

14 червня 2016 року державним виконавцем складно акт про здійснення виходу за адресою АДРЕСА_1 з метою здійснення опису майна боржника. Із вказаного акту вбачається, що боржник ОСОБА_2 знаходився вдома, з сумою боргу був ознайомлений та зобов'язався сплатити заборгованість в сумі 48 853,48 грн. в найкоротший термін.

18 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року державним виконавцем було повторно здійснено виходи за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. Із вказаних актів відповідно убачається, що в будинку знаходилася жінка, яка відмовилася відкривати двері, а також доступу до будинку не було.

За повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві від 28.11.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, приватний будинок.

На виклики до державного виконавця від 08.04.2016 року та 15.08.2016 року боржник не реагував.

Вищевикладене свідчить про те, що боржник обізнаний про його зобов'язання сплатити суму боргу за вищевказаним виконавчим листом, при цьому від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, тому без проникнення до будинку у якому відповідно акту державного виконавця від 14.06.2016 року та довідки адресно-довідкового бюро проживає ОСОБА_2, неможливо перевірити майновий стан боржника і встановити обсяг майна на яке може бути звернуто стягнення з метою забезпечення своєчасності та повноти проведення виконавчих дій у процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання про надання дозволу при примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. для примусового проникнення до будинку АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа № 755/12359/15 виданого 12.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 48 853 грн. 48 коп. у виконавчому провадженні № 50365484.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя