1Справа № 335/5209/15-ц 2/335/1273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності до розгляду справи у касаційному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги у справі № 335/5209/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки рішення у справі 335/315/16-ц набрало законної сили після перегляду у суді апеляційної інстанції, відтак, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились у судове засідання, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що провадження у справі зупиненню не підлягає з таких підстав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, про визнання протоколу електронних торгів з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

У справі, що розглядається спір між сторонами виник з приводу усунення ОСОБА_5 перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частини двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92, по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі, її вселення у зазначену квартиру та зобовязання відповідачів, не чинити ОСОБА_5, перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю 1/3 частиною двокімнатної квартири №23, що знаходиться у будинку №92 по вулиці Перемоги, у місті Запоріжжі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р. по справі № 335/315/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 1 червня 2016 р. провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/315/16-ц.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 р. рішення у цивільній справі № 335/315/16-ц від 14 квітня 2016 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили 29 вересня 2016 р.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 р. провадження у даній справі відновлено.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Однак, справа № 335/315/16-ц розглянута по суті, а рішення набрало законної сили.

Підсумовуючи викладене суд дійшов переконання, що вказані відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 обставини не дають підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності до розгляду справи у касаційному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2016 р.

Суддя: І.П. Соболєва