Справа № 355/2048/15-ц
Провадження № 2/355/46/16
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

14 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним Кредитний договір К3YWGK15006654 від 09.10.2007 року з моменту укладення, як такий, що містить обман споживача у відповідності до ст. 230 ЦК України в цілому. Окрім того зазначив що відповідач ПАТ ОСОБА_2 банк «Приватбанк» неправомірно використовує банківські рахунки для обслуговування позивача, де протягом дії всього договору використовував депозитний рахунок замість одного поточного. Подібний механізм відображення господарських операцій наштовхує на думку, що відповідач використовує агресивну підприємницьку діяльність ( в розумінні ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» і втягує позивача у протиправну діяльність по ухиленню від сплати податку на прибуток підприємств.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків сум заборгованості ОСОБА_1 перед Банком та відповідності умов оспорюваного кредитного договору.

Витрати по оплаті проведення зазначених експертних робіт бере на себе сторона позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Експерту на вирішення позивач ставить наступні питання:

1. Чи відповідає номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №К3YWGK15006654, від 09.10.2007 року в розмірі 11,04% річних реальній процентній ставці? Якщо «НІ» - то, яка насправді номінальна процентна ставка?

2. Чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №К3YWGK006654, від 09.10.2007 року місячний платіж в розмірі 809.50 дол. США - мінімально необхідному місячному платежу?

3. За всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем?

4. За всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Ставка плановий графік зміна %%».

5. Чи міститься в умовах кредитного договору №К3YWGK006654 від 09.10.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна процентна ставка?

6. Якщо відповідь на попереднє питання «ТАК», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка - дійсній відсотковій ставці?

7. Чи відповідає заявлена в кредитному договорі №К3YWGK006654 від 09.10.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту?

8. Чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «ОСОБА_1 ставка без Фінінструмент 3%» ?

9. Чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документі «Розрахунок заборгованості без Фінінструменту»?

10. З точки зору статей 1066-1073 Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність в Україні», чи коректно відображені Банком бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих процентів, сплаченого кредиту ?

11. Якщо відповідь на питання по пункту 10 - «ТАК», то чи відображений в наданих Банком документах первинного обліку нарахований і сплачений податок на прибуток підприємств, в якій сумі за весь період дії договору?

На час проведення судової експертизи провадження у справі №355/2048/15-ц, №пр.2/355/46/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним зупинити.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що між сторонами виникло спірне питання, для вирішення якого виникла необхідність призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 147, п. 5 ст. 202 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним Кредитного договору К3YWGK15006654 від 09.10.2007 року з моменту укладення судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №К3YWGK15006654, від 09.10.2007 року в розмірі 11,04% річних реальній процентній ставці? Якщо «НІ» - то, яка насправді номінальна процентна ставка?

2. Чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №К3YWGK006654, від 09.10.2007 року місячний платіж в розмірі 809.50 дол. США - мінімально необхідному місячному платежу?

3. За всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем?

4. За всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Ставка плановий графік зміна %%».

5. Чи міститься в умовах кредитного договору №К3YWGK006654 від 09.10.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна процентна ставка?

6. Якщо відповідь на попереднє питання «ТАК», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка - дійсній відсотковій ставці?

7. Чи відповідає заявлена в кредитному договорі №К3YWGK006654 від 09.10.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту?

8. Чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «ОСОБА_1 ставка без Фінінструмент 3%» ?

9. Чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документі «Розрахунок заборгованості без Фінінструменту»?

10. З точки зору статей 1066-1073 Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність в Україні», чи коректно відображені Банком бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих процентів, сплаченого кредиту ?

11. Якщо відповідь на питання по пункту 10 - «ТАК», то чи відображений в наданих Банком документах первинного обліку нарахований і сплачений податок на прибуток підприємств, в якій сумі за весь період дії договору?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та про призначення проведення експертизи іншому експерту.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в двох томах: №355/2048/15, провадження №2/355/45/16.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5