Справа №2-з/490/8280/16-ц 14.11.2016 14.11.2016 14.11.2016
Справа № 490/8280/16-ц Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.
Провадження №22-ц/784/2480/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про передачу матеріалів цивільної справи до суду вищої інстанції для

визначення підсудності

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

у відсудності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк"(далі ПАТ «Енергобанк») ОСОБА_2 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року, постановлену за заявою позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав позовну заяву до ОСОБА_4, ПАТ "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Викладені в заяві позовні вимоги обґрунтовував наступним.

30 грудня 2010 року ПАТ "Енергобанк" та ТОВ «Морська транспортна компанія», від імені якої за посадою діяв, на той час генеральний директор - ОСОБА_4, уклали договір іпотеки за умовами юридична особа названа останньою, передала на забезпечення кредитних зобовязань Товариств з обмеженою відповідальністю «Аскон Інформ», «Виробничо-комерційне обєднання «Концерн «Металіст» та Південна Українська компанія», Приватного підприємства «Новий вік+», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перед Банком, належне їй нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1 Б/1.

За інформаційної довідки № 66044357 від 17.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 10.02.2016 року право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку, було, як він вважає незаконно, зареєстроване на ПАТ "Енергобанк".

Посилаючись на те, що при укладанні оспорюваного договору іпотеки, ОСОБА_4 діяв без погодження зі зборами Учасників компанії, а за статутом таке було обовязковим, просив позов задовольнити.

На підставі позовної заяви, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Крім позовних вимог зазначена позовна заява містила і заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку позивач обґрунтовував наступним.

12 лютого 2015 року Постановою Правління НБУ №96, ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру ліквідації та проводяться аукціони з продажу активів ПАТ «Енергобанк» . Враховуючи, що ПАТ «Енергобанк» готує до відчуження в процесі ліквідації все майно, в тому числі і те, що належить ТОВ «Морська транспортна компанія», просив накласти арешт на земельну ділянку та нежитлові будівлі, що на праві власності належать ТОВ «Морська транспортна компанія».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заяву задоволено в повному обсязі.

Виконуючий обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки це перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури.

Скаргу обґрунтовував порушенням районним судом норм процесуального права при розгляді заяви позивача.

Апеляційна скарга разом з доданими до неї виділеними матеріалами була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для відкриття по ній провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2016 року заява ОСОБА_3 була розподілена колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_11 та ОСОБА_12

01 листопада 2016 року ОСОБА_12 заявила самовідвід з підстави того, що відповідач ОСОБА_4 є її батьком, а це за законом унеможливлює її участь у розгляді справи.

Більше того, 17 жовтня 2015 року батько помер і за ст. 1261 ЦК України вона є одним із спадкоємців належного йому за життя майна.

У той же день, самовідвід було задоволено і повторним автоматизованим розподілом суддю Серебрякову Т.В. було замінено на суддю Самчишину Н.В.

Проте, в силу ст. 108 ЦПК України, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не може розглядатися Апеляційним судом Миколаївської області, оскільки ОСОБА_12 є діючим суддею названого суду.

Відповідно до положень ч. 1 названої статті, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, підсудність вказаної справи повинна бути визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року зняти з розгляду колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області і разом з доданими до неї виділеними матеріалами передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

ОСОБА_13