АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1331/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Камянецький Володимир Володимирович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Камянецький В.В., про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року позовна заява керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради повернута відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з ухвалою судді про повернення позовної заяви, керівник Черкаської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_8, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву керівника Черкаської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, суддя суду першої інстанції виходив із того, що Черкаська міська рада є органом місцевого самоврядування, який самостійно вправі звернутися з даним позовом до суду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України керівник Черкаської місцевої прокуратури не надав суду доказів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Черкаської міської ради до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, тому заява керівника Черкаської місцевої прокуратури підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви прокурора суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З врахуванням зазначених вимог закону, вирішуючи питання про прийняття заяви прокурора, суд повинен був перевірити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Черкаської міської ради з врахуванням наведених прокурором обставин, зокрема неналежного здійснення Черкаською міською радою захисту інтересів держави в частині повернення до комунальної власності земельної ділянки за рішенням суду, яке набрало законної сили, з'ясувати, чи повідомляв попередньо прокурор суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого він звернувся до суду, про таке звернення, та чи не заперечує суб'єкт владних повноважень проти цього.

Проте, суд на вказані положення закону уваги не звернув, зазначені обставини не перевірив, доводам прокурора про наявність підстав для представництва інтересів держави оцінки не дав, а при вирішенні питання про повернення заяви прокурора помилково послався на положення ч. 1 ст. 45 ЦПК України, які регулюють порядок звернення до суду органів державної влади, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів, в той час як порядок звернення до суду прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави регулюється ч.2 ст.45 ЦПК України і не передбачає надання прокурором документів, які підтверджують неможливість самостійного звернення до суду органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд..

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Камянецький Володимир Володимирович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації скасувати.

Питання про прийняття позовної заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Камянецький Володимир Володимирович, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :