Справа № 196/1092/16-ц
№ провадження 2-о/196/134/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно листа від 21.10.2016 року № 4978/02/11, тому що в архівних довідках №№ 683-686, 686/1 від 14.09.2016 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, атестаті НОМЕР_1 про закінчення міського професійно-технічного училища №1 м. Дніпропетровська, маються розходження з паспортом у написанні імені та по батькові (за паспортом -"ОСОБА_1", а в документах вказано - "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1"). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду з метою забезпечення реалізації прав на трудову пенсію.

Просить встановити факт належності йому архівних довідок: № 683 від 14.09.2016 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 684 від 14.09.2016 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 685 від 14.09.2016 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 686 від 14.09.2016 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 686/1 від 14.09.2016 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; а також атестата НОМЕР_1 про закінчення міського професійно-технічного училища №1 м. Дніпропетровська, виданого на ім'я „ОСОБА_1".

В судове засідання заявник не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.02.2004 року, дійсно працював в колгоспі (КСП) імені Фрунзе (СВК "Січ") Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що видані КУ „Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради архівні довідки №№ 683-686, 686/1 від 14.09.2016 року, та атестат НОМЕР_1 про закінчення міського професійно-технічного училища №1 м. Дніпропетровська, виданий на ім'я „ОСОБА_1", належать саме ОСОБА_1 не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівних довідок №№ 683-686, 686/1 від 14.09.2016 року, виданих КУ „Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, та атестата НОМЕР_1 про закінчення міського професійно-технічного училища №1 м. Дніпропетровська, виданого на ім'я „ОСОБА_1", саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.О. Бойко