Провадження № 4-с/754/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячук Віталій Володимирович про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Радикал Банк» звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком В.В. винесено у виконавчому провадженні № 49756353 постанову від 03.10.2016 року пр. повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої повернуто ПАТ «Радикал Банк» виконавчий лист № 2-545/2014 р., виданий 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ТОВ «Сільвер ВВ» боргу в сумі 861356, 38 грн.

Заявник вважає вказану постанову неправомірною, вказуючи на те, що державним виконавцем, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів до виявлення майна боржника та звернення стягнення на нього.

Так, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.01.2014 року у справі № 754/15722/13, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-545/2014 р., ухвалено стягнути з ТОВ «Сільвер ВВ» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ-46446/1-980 від 05.11.2012 року у розмірі 861356, 38 грн.

З метою забезпечення виконання договірних зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Сільвер ВВ» укладено договір застави рухомого майна (обладнання) № ДЗ-4646/1-980 від 05.11.2012 року, згідно з яким позичальник передав у заставу належне йому на праві власності майно (обладнання), а саме основні засоби:

-екскаватор-перевантажувач «Цеппелін», мод. ZM-19, інв. № 000012, заставна вартість 216356, 37 грн.;

-гідравлічні прес-ножиці, мод. QW 43-4000ВС, інв. № 000014, заставна вартість 856985, 48 грн.

Пунктом 1.3 договору застави передбачено, що на строк дії цього договору предмет застави буде знаходитись за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Т.Кралі, 132.

За заявою ПАТ «Радикал Банк» на виконання виданого судом виконавчого листа Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 06.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43521453.

У зв»язку з відсутністю у боржника коштів та майна представником ПАТ «Радикал Банк» подано заяву від 29.04.2015 року № 669/15 про передачу вищевказаних виконавчих документів в орган ДВС за місцезнаходженням заставного майна у м.Коростень Житомирської області. Після цього державним виконавцем відповідно до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом спочатку помилково скеровано в ДВС не Коростенського, а Жмеринського міськрайонного управління юстиції. У подальшому, вказані документи направлено вже в ДВС Коростенського МУЮ, проте знову з порушенням встановленого чинним законодавством порядку - супровідний лист підписаний не керівником органу ДВС або його заступником, а головним державним виконавцем. У зв»язку з цим постановою державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління юстиції від 11.12.2015 року у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відмовлено, а пакет документів 15.12.2015 року за вихідним № 2-21/30413 рекомендованим листом направлено до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. Повторно на виконання до Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вказані виконавчі документи не пред»являлись. Вказане підтверджується листами Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.11.2015 року № 362/2.1/23 та Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 05.09.2016 року № 2-21/17394.

Натомість, у Замостянському відділі ДВС м.Вінниця відкрито нове виконавче провадження № 49795653 з виконання вищевказаного виконавчого листа. При цьому, всупереч ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови про відкриття виконавчого провадження, як і будь-які інші процесуальні документи, на адресу стягувача не надсилались.

Листом від 28.09.2016 року вих.. № 2199/16 ПАТ «Радикал Банк» звернулось до начальника Замостянського відділу ДВС м.Вінниця про перевірку законності виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та його скерування за необхідності за місцезнаходженням належного боржнику майна у м.Коростень Житомирської області. Однак, старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м.Вінниця Дячуком В.В. 04.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, у постанові зазначено, що при перевірці майнового стану боржника за адресою: м.Вінниця, вул.Тарнагродського, 30, майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження відповідними письмовими відповідями на запит, направлені державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає, що наявні у державного виконавця документи свідчили, що у боржника є майно, на яке можна звернути стягнення, а саме передане у заставу обладнання (екскаватор-перевантажувач та гідравлічні прес-ножиці), які повинні знаходитись в іншому місці, а саме за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Т.Кралі, 132. Однак, вимог ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на це майно виконано не було. Отже, на думку заявника, державним виконавцем не вжито усіх передбачених заходів до примусового виконання судового рішення та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича у зв»язку з невжиттям заходів до виявлення та звернення стягнення на належне боржнику майно у виконавчому провадженні № 49756353;

визнати неправомірною постанову від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 49756353;

зобов»язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича або іншу посадову особу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-545/2014 р., виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» боргу в сумі 861356, 38 грн. та вжити заходів до звернення стягнення на належне боржнику майно: екскаватор-перевантажувач «Цеппелін», мод. ZM-19, інв. № 000012 та гідравлічні прес-ножиці, мод. QW 43-4000ВС, інв. № 000014.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи обставини справи, а також стислість строків, встановлених для розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 49756353 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-545/2014 р., виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» боргу в сумі 861356, 38 грн. на користь ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно до даної постанови, при перевірці майнового стану боржника за адресою: м.Вінниця, вул.Тарнагродського, 30, майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження відповідними письмовими відповідями на запит, направлені державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 12.06.2016 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Також, згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 4, 5, 6, 7, 8 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 року ПАТ «Радикал Банк» звернулось до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою про передання вищевказаного виконавчого документа відповідному відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням заставного майна.

З листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.11.2015 року № 362/2.1/23 вбачається, що державним виконавцем на підставі зазначеної заяви 29.05.2015 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Вказані постанови з оригіналом виконавчих документів повернулись до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки помилково були надіслані на адресу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем 21.10.2015 року та 30.10.2015 року згідно поштових відправлень № 86 та № 925 повторно надіслані на адресу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів.

Також, з даного листа вбачається, що під час виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст.11, ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час вирішується питання щодо притягнення державного виконавця до відповідальності.

Крім того, з листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.09.2016 року № 2-21/17394 вбачається, що до зазначеного відділу надійшли дві постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 2-545/2014 р., виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Сільвер ВВ» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 861356, 38 грн. та виконавчого листа № 2-545/2014 р., виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ТОВ «Сільвер ВВ» на користь ПАТ «Радикал Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 3441, 00 грн.

Державним виконавцем 02.02.2015 року та 11.12.2015 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.3.10, п.3.11 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», відповідно до яких при завершенні виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткова, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником. В даному випадку супровідний лист було підписано головним державним виконавцем.

04.12.2015 року за вихідним 2-21/29171 та 15.12.2015 року за вихідним 2-21/30413 пакети документів рекомендованим листом направлено до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції за адресою: 21000, м.Вінниця, вул.Соборна, 15-А. На виконання до Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повторно не пред»являлись.

28.09.2016 року ПАТ «Радикал Банк» звернулось до Замостянського районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою, в якій, посилаючись на тривалий період, який минув з моменту повернення виконавчих документів та відсутність будь-яких даних щодо подальшого їх руху, просив проконтролювати своєчасність, правильність і повноту виконання вказаних виконавчих документів та поінформувати ПАТ «Радикал Банк» про вжиті державним виконавцем заходи, надіславши копії процесуальних документів. Також, заявник просив у разі відсутності у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення, передати зазначені виконавчі листи в орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням належного боржнику заставного майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Т.Кралі, 132.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком В.В. не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та порушено вимоги ст.11, п.2 ч.1 ст.47, ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не направлено належним чином виконавчий документ на виконання до належного відділу виконавчої служби за місцезнаходженням заставного майна.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв»язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича у зв»язку з невжиттям заходів до виявлення та звернення стягнення на належне боржнику майно у виконавчому провадженні № 49756353.

Визнати неправомірною постанову від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем у виконавчому провадженні № 49756353.

Зобов»язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича або іншу посадову особу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-545/2014 р., виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» боргу в сумі 861356, 38 грн. та вжити заходів до звернення стягнення на належне боржнику майно: екскаватор-перевантажувач «Цеппелін», мод ZM-19, інв. № 000012 та гідравлічні прес-ножиці, мод. QW 43-4000ВС, інв. № 000014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: