ЄУН №337/5287/15-ц
Провадження №2/337/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидоровой М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. В якому розмірі повинен був погашати заборгованість позичальник по кредитному договору №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006 року, окремо за тілом кредиту, відсотками та комісією за період з 08.12.2006р. по 04.03.2010р.?

2. Чи є розрахунок заборгованості за кредитним договором №16/2006/0610Фжк від 08.12.2006 року документально обґрунтованим та таким, що відповідає умовам кредитного договору та виписці по руху коштів по рахунку позичальника? Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 07.07.2015р. є вірним та документально обґрунтованим.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ «ЕПКК «Юрекс» (04053, м.Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213). В обґрунтування необхідності призначення експертизи вказав про те, відповідач не згодна з сумою заборгованості, а також порядком зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи свою позицію, тим що позивачем розрахунок заборгованості зроблено вірно, підстав вважати його невірним у відповідачів немає і для перевірки його правильності та обґрунтованості спеціальні знання не потрібні, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами за визначенням ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому саме сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно розяснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом встановлено, що розмір платежів за кредитом та платежів за користування кредитними коштами визначений умовами договору, зокрема, у Графіках, як і порядок зарахування коштів, які надходять в погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи не навів достатніх обґрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість та безпідставність наданого позивачем розрахунку, представником відповідачів не надано суду власний розрахунок наявної заборгованості, в той час, коли б в разі наявності відповідних протиріч у наведених розрахунках, міг би клопотати про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що для перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості наданого позивачем спеціальні знання в галузі судово-економічної експертизи не потрібні, а призначення даної експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України не є обовязковим і на вирішення спору на даний час не вплине, а тому зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова