АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/6057/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що 28 лютого 2016 року ОСОБА_2 надав йому доручення на надання правової допомоги в даній справі. Раніше правову допомогу ОСОБА_2 надавав ОСОБА_4 Ознайомившись із обставинами справи, він виявив, що провадження у справі було відкрито з недотриманням правил підсудності та відразу подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 разом із матеріалами позовної заяви 01 грудня 2015 року (а. с. 68). Також, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неодноразово знайомилися з матеріалами справи, приймали участь в судовому засіданні та двічі 26 січня 2016 року та 19 лютого 2016 року подавали заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 (а. с. 73, 77, 79-82, 86-87, 90, 97-100).

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лише 29 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом не було наведено поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

При цьому, заміна представника не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва