АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6790/16 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/8567/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Тхань про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення 07 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ, який знаходиться на аркуші справи № 57, належним чином не оформлений.

Також, в резолютивній частині заочного рішення зазначено, що звернуто стягнення за іпотечним договором від 18 квітня 2007 року, однак як вбачається з іпотечного договору він укладений 06 березня 2007 року.

Крім того, звертаю увагу на те, що оформлення цивільної справи не відповідає вимогам пункту 28.10. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а саме до матеріалів справи не підшито: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; додатки, які були подані разом із апеляційною скаргою: оригінал платіжного доручення № 539786 від 06 жовтня 2016 року; копія позовної заяви; копія довіреності № 510/15-Н від 25 вересня 2015 року, а всього на одинадцяти аркушах.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Тхань про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя