Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1701/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

28.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Агросоюз» просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2014 року між ТОВ Агрофірма "Агросоюз" і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ Агрофірма "Агросоюз" продало ОСОБА_2 за 450 000 грн. комплекс будівель, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 7, с. Веселівка, Кіровоградський район Кіровоградська область, який складається: кормоцех Аа 236,3 кв.м.; корівник-телятник ББ1 1150,2 кв.м.; корівник В 859,3 кв.м.; корівник ГГ1г 921,6 кв.м.; молокопункт Д 49,9 кв.м.; будинок тваринника Ее 67,6 кв.м.; пункт штучного запліднення Ж 49,9 кв.м.; навіс г1; ворота; огорожа; ганок; вимощення.

Інтереси при укладенні договору купівлі-продажу від ТОВ Агрофірма «Агросоюз» представляв директор ОСОБА_4

Також судом встановлено, що повний розрахунок сторонами проведено на момент укладення договору та сторони не мають жодних претензій одна до одної, що передбачено пунктом 2.1 Договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.5-7)

Довіреністю від 28.07.2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ Агрофірма «Агросоюз» в особі директора ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси товариства та вести від його імені справи без права розпорядження майном. Заявою від 27.08.2015 року ОСОБА_4 скасовано вказану довіреність. (а.с.8-9)

Крім цього, суд першої інстанції витребував у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали, на підставі яких посвідчено вказаний вище договір, які містять копію статуту ТОВ Агрофірма «Агросоюз», витяг і виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також наказ про прийняття на роботу, що свідчать про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ Агрофірма «Агросоюз» і наявність в останнього права підпису. Рішення № 9 від 31.10.2014 року, яким ТОВ Агрофірма «Агросоюз» в особі директора ОСОБА_4 вирішено продати за 450 000 грн. комплекс будівель, що належать товариству та розташовані за адресою: Кіровоградська область та район, с. Веселівка, вул. Леніна, 7. Довідка № 12 від 31.10.2014 року, що видана ТОВ Агрофірма «Агросоюз», де зазначено, що залишкова балансова вартість вказаного вище комплексу будівель складає 450 000 грн.

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що свідчать про належність вказаного вище комплексу будівель ТОВ Агрофірма «Агросоюз».

ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів майно, належне ТОВ Агрофірма «Агросоюз», що розташоване за адресою: Кіровоградська область та район, с. Веселівка, вул. Леніна, 7, обтяжене постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 року. Постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 15.10.2014 року закінчено виконавче провадження щодо ТОВ Агрофірма «Агросоюз». (а.с.46-93).

За клопотанням представників позивача та для зясування стану здоровя ОСОБА_4 у момент підписання спірного договору судом витребувано з медичних закладів всю наявну документацію про лікування ОСОБА_4, яку надано для проведення судово-психіатричної експертизи. (а.с.108-109, 158, 185-190, 200-202).

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 23 від 10.05.2016 року комісія прийшла до висновку про не можливість вирішення питання про наявність в ОСОБА_4 у момент укладення спірного договору купівлі-продажу будь-яких психічних розладів і можливість розуміти значення дій та розумно керувати ними, оскільки відсутня медична документація про перебіг хвороби після виписки із лікарні 14.11.2014 року та медична документація на момент укладення договору купівлі-продажу. (а.с.199-196).

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 203, 208, 215, 216, ч. 1 сь230, ч.1 ст.231, 657 ЦК України, дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, оскільки не доведено належними та достатніми доказами, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що посилання у позові на те, що договір купівлі-продажу підписувався директором ТОВ Агрофірма «Агросоюз» ОСОБА_4 під впливом лікарських препаратів, під тиском і погрозами з боку ОСОБА_2, та директора ТОВ Агрофірма «Агросоюз» було введено в оману необґрунтовані, оскільки не надано будь-яких належних і достатніх доказів, які підтверджують обставини вказані у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 203, 208, 657 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України; договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

ОСОБА_3 вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, що передбачено ч. 1 ст.230 ЦК України.

Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним, що передбачено ч. 1 ст.231 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо стану здоровя ОСОБА_4 необґрунтовані, виходячи із висновку судово-психіатричної експертизи, вбачається що неможливо через відсутність необхідних документів встановити психічний стан директора ТОВ Агрофірма «Агросоюз» ОСОБА_4 на момент укладення спірного Договору, або встановити його дієздатність.

Не знайшло свого підтвердження і посилання на те, що ОСОБА_2 не розрахувався з ТОВ Агрофірма «Агросоюз», окільки у Договорі у пункт 2.1 зазначено, що повний розрахунок сторонами проведено на момент укладення договору та сторони не мають жодних претензій одна до одної, будь-яких доказів, які спростовують зазначене у п.2.1 Договору суду апеляційної інстанції також не надано. Крім цього слід зазначити , що не проведення розрахунку за продане майно , може бути підставою для розірвання договору купівлі продажу , а не визнання його недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: