Справа № 583/327/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка була задоволена частково, проте не було вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, що, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою розгляду даного питання в судовому засіданні.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що при винесенні ухвали від 10.03.2016 року за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невжиття заходів по встановленню місця проживання і перебування боржника, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, не вирішено питання щодо судових витрат, хоча зазначена вимога заявником була заявлена, з приводу неї були надані докази.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 78 ЦПК України - до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем наданий договір про надання правової допомоги ОСОБА_2, квитанція про оплату 1000 грн. та акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги. Представник заявника ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях: 11.02.2016 року, в якому приймав участь протягом 5 хвилин; 19.02.2016 року, в якому приймав участь протягом 3 хвилин; 29.02.2016 року, в якому приймав участь протягом 11 хвилин, а всього приймав участь протягом 19 хвилин.

Максимальний розмір компенсації за вказані дії представника може становити 174,61 грн. (1218 грн. х 40 % = 551,20 грн. - вартість однієї години; 487,20 грн. / 60 хв. = 9,19 грн. - вартість однієї хвилини; 9,19 грн. х 19 хв. = 174,61 грн.).

Виходячи з акту виконаних робіт, та виходячи з матеріалів цивільної справи, представник заявника ОСОБА_2, окрім участі в судових засіданнях, участі у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді не приймав, тому в іншій частині витрати на оплату послуг фахівця в галузі права не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості та пропорційності задоволених вимог, що складає 2/3 частини від заявлених вимог, суд дійшов висновку, що з ВДВС Охтирського МРУЮ підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 116 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 84, 220, 388 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 116 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу - той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3