Справа № 727/2949/16-ц
Провадження № 4-с/727/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргуОСОБА_1 до Відділу державної реєстраційної служби Дарницького районного управліня юстиціїу м. Києві державний виконавець Яковенко Владислава Андрійович, третя особа ПАТ «Дельта банк» на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилалася на те, що 18 квітня 2016 року скаржником було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 11.04.2016 у ВП № 50300206.

Виконавчий лист №727/6271/13-ц виданий Шевченківським районним судом міста Чернівців 6.11.2013, за яким з ОСОБА_3 стягується на користь ПАТ «Дельта банк» 2156490,40 грн.

Постановою накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2156490,40 грн.

Вважає що даний арешт накладено неправомірно і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 у ВП № 50300206 підлягає визнанню протиправною і скасуванню, оскільки: ОСОБА_3 не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження по справі. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував і не мав можливості її оскаржити або виконати в строки відповідно до Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 у ВП № 50300206 ЄДРВП:50300206, Ідентифікатор доступу: ВДГД2316БВ01 стосується іншої особи: ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

Таким чином приймаючи постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 11.04.2016 у ВП № 50300206, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович порушив норми статей 8, 11, 12, 18, 28, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», вийшов за межі ВП № 50300206 і наданого йому права. Оскільки, за змістом Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 року у ВП № 50300206 скаржник не є стороною виконавчого провадження так як не є ОСОБА_5.

Просить визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 у ВП № 50300206, визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від у ВП № 50300206.

В судове засідання скаржник не зявилася, представник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

П 1ч 1 Статті І9.Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стяувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно п.2 ч.І статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Тобто до 06.11.2014 року.

Згідно Ч.1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П.1 ч.І ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року скаржником було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 11.04.2016 у ВП № 50300206.

Виконавчий лист №727/6271/13-ц виданий Шевченківським районним судом міста Чернівців 6.11.2013, за яким з ОСОБА_3 стягується на користь ПАТ «Дельта банк» 2156490,40 грн.

Постановою накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2156490,40 грн.

Вважає що даний арешт накладено неправомірно і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 у ВП № 50300206 підлягає визнанню протиправною і скасуванню, оскільки: ОСОБА_3 не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження по справі. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував і не мав можливості її оскаржити або виконати в строки відповідно до Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 у ВП № 50300206 ЄДРВП:50300206, Ідентифікатор доступу: ВДГД2316БВ01 стосується іншої особи: ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

Таким чином приймаючи постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 11.04.2016 у ВП № 50300206, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович порушив норми статей 8, 11, 12, 18, 28, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», вийшов за межі ВП № 50300206 і наданого йому права. Оскільки, за змістом Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 року у ВП № 50300206 скаржник не є стороною виконавчого провадження так як не є ОСОБА_5.

За таких обставин слід визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 у ВП № 50300206, визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від у ВП № 50300206.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 18, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної реєстраційної служби Дарницького районного управліня юстиціїу м. Києві державний виконавець Яковенко Владислава Андрійович, третя особа ПАТ «Дельта банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2013 у ВП № 50300206.

Визнати протиправною і скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від у ВП № 50300206

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: