Справа328/855/16-ц
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

В скарзі вказано, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало до ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області для примусового виконання виконавчий лист №328/2828/15-ц, виданий 27.10.2015 р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» борг у розмірі 5827,51 грн. Головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 05.02.2016 р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з мотивуванням того, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. Про порушення прав ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» як стягувача по вказаному виконавчому провадженню, банк дізнався лише 12.02.2016 р. Банк, як стягувач, заперечує проти таких дій та бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. виходячи з наступного. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №328/2828/15-ц (№2/328/969/15), виданого 27.10.2015 р. Токмацьким районним судом Запорізької області, банк отримав лише 12.02.2016 р. Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Як видно з дати на поштовому конверті та з інформації з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор: 878) копія постанови про відмову у відкритті ВП стягувачу була надіслана ВДВС лише 08.02.2016 р., що є грубим порушенням законодавства та навмисним позбавленням банку як сторони виконавчого провадження права на оскарження процесуального документу та дій державного виконавця Сурело Н.В. Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказує, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. При цьому виконавець посилається на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Але у змісті постанови чи у супровідному листі не вказується, як саме ця обставина (не проведення виконавчих дій на території АТО), виключає здійснення виконавчого провадження . Із змісту постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки боржник мешкає на території проведення активної фази АТО у звязку з чим не вбачається можливим надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Банк вважає дану підставу необґрунтованою. Згідно положень ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження відбувається вже після безпосередньо його відкриття на підставі ст.ст.17, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином обґрунтування відмови з боку ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області у відкритті виконавчого провадження, які полягають у тому, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований у зоні АТО, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, банк розцінює як невірне тлумачення п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а відмову у відкритті провадження за виконавчим листом №328/2828/15-ц (№2/328/969/15), виданим 27.10.2015 р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» борг у розмірі 5827,51 грн., безпідставною. На теперішній час ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у звязку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів. Головний державний виконавецт ВДВС ОСОБА_2 в порушення ст.ст.11, 52, 54-55, 57,63, глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу 4 Інструкції « З організації примусового виконання рішень» проігнорував прохання банку зробити по відношенню боржника відповідні виконавчі дії. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2016 р. по вказаному виконавчому провадженню була складена без допомоги Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в ній відсутній реєстраційний номер виконавчого провадження та номер самого виконавчого провадження, що є грубим порушенням норм діючого законодавства України. Скаржник вважає, що в діях та бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В., який діяв навмисно, зловживаючи службовим становищем, не виконав рішення Токмацького районного суду Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу, що набрало законної сили, є ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.367,382 КК України.

В звязку з цим скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по винесенню 05.02.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними. Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по невиконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, протиправною та безпідставною. Постанову головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. від 05.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1, скасувати. Зобовязати посадових осіб ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області: відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 328/2828/15-ц (№2/328/969/15), виданого 27.10.2015 р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» борг у розмірі 5827,51 грн.; провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», а саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження; З приводу порушень закону, на підставі ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, та до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України. В порядку ст.137 ЦПК України витребувати з ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області: Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по вказаному виконавчому провадженню, яка формується з робочого компютера державного виконавця ( в підрозділі «Довідка з ЄДРВД (Ctrl + ID)» розділу «Витяги» програми «ВП Виконавець») за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ) не плутати з зовнішнім доступом сторін виконавчого провадження до постанов ВП через сайт Міністерства юстиції України; Копії всіх матеріалів вказаного ВП, завірених у відповідності до ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції « З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; Повну відомість дій користувача «Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2В.» за період з 03.02.2016 р. по 08.02.2016 р., яка формується з робочого компютера державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ) не плутати з зовнішнім доступом сторін виконавчого провадження до постанов виконавчого провадження через сайт Міністерства юстиції України;

Представник скаржника в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі, на задоволення скарги наполягав в повному обсязі, вдруге наполягав на витребуванні судом з ВДВС та доручення до матеріалів справи суду: довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по вказаному виконавчому провадженню, (яка формується в підрозділі «Довідка з ЄДРВД (Ctrl + ID)» розділу «Витяги» програми «ВП Виконавець»), копії всіх матеріалів вказаного ВП, завірених у відповідності до ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень» та в Порядку роботи з документами в органах ДВС; повну відомість дій користувача «Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2В.» за період з 03.02.2016 р. по 08.02.2016 р., яка формується з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Представник заінтересованої особи ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 14.03.2016 р. та від 09.03.2016 р., причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Токмацького районного суду Запорізької області.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу обгрунтованою, такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ОСОБА_3України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України; обовязковість рішення суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначає, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. В Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт майна та коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До даного переліку входить Старобешівський район Донецької області.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, згідно виконавчого документа, боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, де проводиться антитерористична операція.

Однак, на думку суду, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження,є порушенням прав заявника (стягувача у виконавчому провадженні).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ОСОБА_3 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Частиною 4 ст.13 ОСОБА_3 України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ОСОБА_3 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 124 ОСОБА_3 України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 129 ОСОБА_3 України визначає основні засади судочинства. Згідно зазначеної норми Закону, одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду ( п. 9 ч. 2 ст. 129 ОСОБА_3 України).

Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обовязковість судових рішень»: Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 ст.6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку,що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій,що суперечать принципу верховенства права,який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідно до виконавчого листа, боржник знаходиться у смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, тобто на території, де проводиться АТО.

Однак, суд не може погодитися з твердженнями державного виконавця викладеними в постанові від 05.02.2016 р. про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе тому, що проведення виконавчих дій неможливе на вказаній території в наслідок проведення антитерористичної операції, з 27.11.2014 р. ДП «Укрпошта» зупинила приймання та доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, направлення документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до сторін виконавчого провадження боржнику неможливо, що у свою чергу суперечить діючому законодавству.

Згідно інформації, опублікованій на інтернет-ресурсі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» пересилання кореспонденції на тимчасово окуповані території, у тому числі до Старобешівського району Донецької області, не здійснюється.

На думку суду, дана обставина може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що застосування державним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є невірним

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, суд вважає, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ ОСОБА_2 не були використані в повній мірі права, надані ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При вирішенні питання про задоволення вимоги скаржник щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, суд вважає за необхідне дані вимоги скаржника задовольнити визнати дії головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по винесенню 05.02.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними, визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по невиконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, протиправною, постанову головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. від 05.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1, скасувати та зобовязати посадових осіб ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження по даному виконавчому листу та провести виконавчі дії.

В вимогах скаржника з приводу порушень закону, на підставі ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, та до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України. В порядку ст.137 ЦПК України витребувати з ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області: Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по вказаному виконавчому провадженню, яка формується з робочого компютера державного виконавця ( в підрозділі «Довідка з ЄДРВД (Ctrl + ID)» розділу «Витяги» програми «ВП Виконавець») за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ) не плутати з зовнішнім доступом сторін виконавчого провадження до постанов ВП через сайт Міністерства юстиції України; Копії всіх матеріалів вказаного ВП, завірених у відповідності до ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції « З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; Повну відомість дій користувача «Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2В.» за період з 03.02.2016 р. по 08.02.2016 р., яка формується з робочого компютера державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ) не плутати з зовнішнім доступом сторін виконавчого провадження до постанов виконавчого провадження через сайт Міністерства юстиції України, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 ОСОБА_3 України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1, 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по винесенню 05.02.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. по невиконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, протиправною.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області Сурело Н.В. від 05.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1, скасувати.

Зобовязати посадових осіб ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області: відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 328/2828/15-ц (№2/328/969/15), виданого 27.10.2015 р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» борг у розмірі 5827,51 грн.; провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», а саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження;

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4