АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/1145/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О. В.
Провадження №22-ц/791/1603/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 25 562,51 грн.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки до даних правовідносин має бути застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і суд першої інстанції при постановленні ухвали обмежився лише запитом до компетентних органів щодо встановлення факту смерті ОСОБА_5, натомість не вчинив дій щодо встановлення наявності у померлого спадкоємців, спадкового майна, тобто не з'ясував усіх обставин, які мають процесуальне значення для прийняття рішення щодо закриття провадження у справі і дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у вище зазначеній справі у звязку зі смертю відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вище зазначеним позовом.

21 грудня 2015 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області було відкрите провадження у справі і справу призначено до судового розгляду /а. с. 50/.

Під час розгляду справи встановлено, що у липні 2015 року відповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується довідками № 1460/03.1-26 від 14.04.2016 року та № 1888/03.1-26 від 25.04.2016 року, виданими Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області /а. с. 87, 89/.

Частинами 1 та 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог статтей 28 та 29 ЦПК України позов може бути пред'явлений лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною дієздатністю. Таким чином, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Отже, чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

Відповідач ОСОБА_5 помер у липні 2015 року, а позов до нього Банк пред'явив у грудні 2015 року, що виключає можливість розгляду позовних вимог.

За вказаних обставин, суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, однак оскільки про факт смерті відповідача стало відомо під час судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не пов'язані нерозривно з особою боржника і можуть бути виконані його спадкоємцями, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на положення ст. 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі. За наведених обставин доводи апеляційної скарги щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого є неприйнятними.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правильно вирішивши процесуальне питання про закриття провадження у справі, суд в оскаржуваній ухвалі помилково, як на правову підставу закриття провадження послався на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини, пов'язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво і банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлого відповідача.

Таким чином, оскаржувану ухвалу слід змінити в частині зазначення підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

При цьому, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно роз'яснити, що він має право звернутись з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, перередбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3