Справа № 405/2121/16-ц
Провадження №6/405/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю старшого державного виконавця

Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 порядку ст.377-1 ЦПК України звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року за виконавчим листом по адміністративній справі №П/811/3993/14, виданого 02.07.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України, доручивши виконання заходу тимчасового обмеження адміністрації Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження (ВП № 48600617) з примусового виконання виконавчого листа №П/811/3993/14 від 02.07.2015 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України. 07.09.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. Також, державним виконавцем 15.09.2015 року та 18.09.2015 року винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 має декілька місць роботи, а саме: приватне підприємство «Фурор» та ТОВ «Кіровоград-Новобуд». Виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржника не виявлено, місце проживання боржника за вищевказаною адресою не підтверджено, за зазначеною адресою проживає інша особа. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Крім того, під час вжиття ряду заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стосовно ОСОБА_3 відомості відсутні.

Окрім того, зазначив, що відповідно до повідомлення УДМС України в Кіровоградській області від 09.12.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.12.2007 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 480356, та Головним Управлінням Національної поліції в Кіровоградській області надано інформацію з даних системи «Аркан» стосовно перетину державного кордону ОСОБА_3 в період з 2010 по 2015 роки.

З огляду на зазначене, державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, рішення суду не виконано, та стягувач подав заяву про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у зв`язку з чим необхідним є тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час судового розгляду подання підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ньому, а також матеріали виконавчого провадження, просила його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця, зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, а також матеріали виконавчого провадження (ВП № 48600617) суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація зазначених прав здійснюється шляхом звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", передбачено, що подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, в поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - є наявність у Ленінському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп., та наявність фактів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, які полягають у невиконанні судового рішення.

Із матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 07 вересня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №П/811/3993/14, виданого 02.07.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

Надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 14.09.2015 року.

Крім того, у виконавчому документі адреса боржника ОСОБА_3 вказана як АДРЕСА_1.

Окрім того, 18 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 2 080 500 грн. 00 коп.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2015 року складеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, останньою на номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 було здійснено дзвінок та повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та суму боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп., на що ОСОБА_3 повідомив, що про існування такого боргу вперше чує.

Згідно з довідкою адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 16.10.2015 року ОСОБА_3, реєстрації в м. Кіровограді та Кіровоградській області не має.

Крім того, відповідно до складеного акту старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року встановлено, що виходом за адресою: В.Перспективна, 20, кв. 39, яка зазначена у виконавчому листі, як адреса проживання боржника, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник ОСОБА_3 за даною адресою не мешкає, в квартирі проживає інша особа.

Відповідно до рапортів інспекторів Кіровоградського МВ від 22.10.2015 року та від 24.11.2015 року виконати примусовий привід боржника ОСОБА_3 не представляється можливим в зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 близько чотирьох років не проживає. Крім того, у ході виконання приводу за місцем роботи ОСОБА_3, за адресою: м. Кіровоград, вул. Заміська, 3-а, було опитано ОСОБА_4, який пояснив, що він являється довіреною особою ОСОБА_3 та повідомив, що останній у м. Кіровограді не проживає, а на даний час мешкає в м. Києві, листів-повідомлень від ВДВС ні він, ні ОСОБА_3, - не отримували. ОСОБА_4 було ознайомлено із постановою про примусовий привід та останній зобовязався повідомити про необхідність зявитися ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 11 лютого 2016 року інформація щодо зареєстрованого за ОСОБА_3 автотранспорту відсутня, відсутні також інформація щодо зареєстрованого речового права на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 і в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відповідями Державної податкової служби № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 12.01.2016 року інформація стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_3, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, при цьому встановлено перелік джерел доходів за останній звітній період: податковий номер 30947987 ознака доходу 101 та податковий номер 36200412 ознака доходу 101.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 12.01.2016 року ОСОБА_3 за звітній 2015 рік має декілька місць роботи, а саме: ТОВ «Кіровоград-Новобуд», та ПП «Фурор», , при цьому інформація про ОСОБА_3, як про особу, яка отримує пенсію, - не знайдена.

Як на підставу для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначила, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, податковий борг в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України не сплачує.

Разом з тим та з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження навмисного ухилення особи (боржника) від виконання зазначеного рішення.

Більш того, не надано державним виконавцем і будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням, і таких під час судового розгляду подання не встановлено.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В свою чергу, судом відзначається, що з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження обєктивно не вбачаються факти ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а наявність у боржника ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон та надана інформація з системи «Аркан» стосовно перетину державного кордону ОСОБА_3, враховуючи ст. 33 Конституції України за якою кожному громадянину гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, та період перетину останнім державного кордону України, який мав місце до винесення Кіровоградським окружним адміністративним судом судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. не є достатньою підставою для прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Також, судом відзначається, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, зокрема, державний виконавець, маючи інформацію про отримані боржником ОСОБА_3 доходи за 2015 рік та наявність у боржника місць роботи у ТОВ «Кіровоград-Новобуд» та ПП «Фурор», належним чином не перевірила відомості щодо зазначених підприємств, хто є засновником зазначених підприємств, та які посади займає в них боржник ОСОБА_3, державний виконавець не направила відповідну вимогу про надання інформації щодо розміру отриманих боржником ОСОБА_3 доходів заробітку, з метою можливого подальшого стягнення податного боргу за виконавчим листом з заробітної плати боржника ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що останній не має у власності рухомого та нерухомого майна, інших доходів, на які можна було б звернути стягнення.

Більш того, державним виконавцем відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України не доведено суду, яким чином застосування до боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішенням суду, і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, маючи всі реальні можливості для їх виконання, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, за виконавчим листом по адміністративній справі №П/811/3993/14, виданого 02.07.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в розмірі 2 080 500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова