overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/215/2016
17 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 729/1134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

15 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 15.09.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції , актовий запис № 75, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати , між подружжям часто стали виникати сварки та непорозуміння, спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, на примирення позивачка не згодна.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач подала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність , вимоги підтримує, просить їх задовольнити, згодна на заочний розгляд в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить розписка , що повернулася до суду , заяв про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки не повідомляв , а тому суд враховуючи згоду позивачки ухвалив розгляд справи провести в його відсутність на підставі наявних в справі доказів ( ч.4 ст.169 ЦПК України).

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані доркази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу , відповідач не надав заперечень щодо розірвання шлюбу , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити за нею дошлюбне прізвище .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215, 218, 224-229 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Неход ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.09.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції , актовий запис № 75.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою дошлюбне прізвище Неход.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд , а особами , що не були присутні при оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеса від 30 вересня 2008р. під актовим записом №437 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеса 30 вересня 2008р. під актовим записом №437 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (07 грудня 2009 року народження0 9а.с.9).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеса від 30 вересня 2008р. під актовим записом №437 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/9169/15-ц
Провадження № 2-п/761/131/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року було задоволено вищевказаний позов в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54841 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, судом не було в повному обсязі з?ясовано всі фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ВБР» до судового засідання не з?явився, був належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, доводи заяви зводяться до переоцінки висновків суду; при цьому ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення. Доводи заяви про те, що заявник не був повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи судовими повістками про виклик, врученими у порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення

Керуючись ст. ст. 76, 77, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1052/16-ц
Провадження № 2/361/1202/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

16 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через протилежні та несумісні характери, різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки сторони припинені з 2013 року, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином через оголошення у друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або розгляд справи без його участі не подав. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 195.

З свідоцтва про народження встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає та після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю, з даного приводу, зі слів позивачки, сторони спору не заявили.

Сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Овсяннікова) та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 195.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.В. Селезньова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2884/16-ц
Провадження № 2/362/1904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті 19.10.1991 року його батька ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область Васильківський район с.Пінчуки вул..Сонячна (колишня Жовтнева) під №22, загальна площа 84.1 кв.м., житлова 22.6 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя його батько набув права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом йому 26.05.2016 року №5118/02-31 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем не було предявлено належного правовстановлюючого документу, тому що батько заявника за життя також не оформив своє право на спадщину в свою чергу після смерті 11 березня 1985 року .

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область Васильківський район с.Пінчуки вул..Сонячна (колишня Жовтнева) під №22, загальна площа 84.1 кв.м., житлова 22.6 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/2298/16-ц
Провадження № 2/362/1663/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 10.05.2016 р. позовну заяву було залишено без руху а позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Так, із доданих до позову документів, зокрема розрахунку заборгованості вбачається, що особовий рахунок числиться за ОСОБА_2, однак позов приедявленоо до ОСОБА_1

Окрім того, із довідки форми №3 вбачається , що в квартирі , яку обслуговує позивач, окрім відповідача зареєстровано ще 4 повнолітні особи, однак їх не залучено до участі у справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми зобовязального права ( ст. 525, 625 ЦК України), однак до матеріалів позову не додано жодного укладеного між сторонами договору, за яким би відповідач мав зобовязання перед позивачем.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити обґрунтування своїх вимог а також коло осіб, які беруть участь у справі, надавши для цих осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, позовна заява не містить дати її подання.

Позивачу необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу саме щодо ОСОБА_1 (натомість додано копію ухвали відносно ОСОБА_2).

Оскільки до теперішнього часу вимог ухвали виконано не було, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору чи зменшення його розміру, або відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, враховуючи її матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 400 грн.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 29.11.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 29.11.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.