Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №802/90/2012
Провадження №22ц/778/1549/16 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від «26» січня 2016 р. за скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної Світлани Володимирівни та скасування постанови, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ФГ «Вікторія» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги ФГ «Вікторія» посилалося на те, що на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012року, якою затверджена мирова угода про погашення боргу ФГ «Вікторія» перед ОСОБА_4, суд видав виконавчий лист. За цим виконавчим листом державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Каба Ю.О. відкрила виконавче провадження. Вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Постановою від 26 червня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немна С.В. приєднала вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 20208887.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немна С.В. винесла постанову про призначення суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, яка прийнята з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем зазначена ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», яка не регулює вирішені у постанові питання, в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, у мотивувальній частині постанови не вказані обставини, які зумовили залучення до проведення виконавчих дій суб'єкта господарювання - ТОВ «СПП Лана», і чому саме цей суб'єкт був залучений, засновником якого є стягувач і зберігач; у постанові не вказано час і місце здійснення виконавчих дій - не визначено дату збирання врожаю, конкретних полів, площ, на яких знаходиться врожай, сам врожай, який необхідно зібрати, мотивів з яких державний виконавець прийняла відповідне рішення та посилання на норму права; не зазначено для яких цілей залучався вказаний суб'єкт господарювання; порушені строки п. 2.7.2 вказаної інструкції щодо строку направлення постанови суб'єкту господарювання - не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Оскаржувана постанова винесена 15 липня 2014 року, а дії по збиранню врожаю ячменю ТОВ «СПП Лана» почало здійснювати 16 липня 2014 року. Також, в порушення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем не було складено акту опису врожаю сільськогосподарських культур, переданих на зберігання ТОВ «СПП Лана».

Крім того, боржник зазначав, що оскаржувана ним постанова, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, не внесена до вказаного реєстру. Копію вказаної постанови представник ФГ «Вікторія» отримав лише 26 травня 2015 року.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки участь ТОВ «СПП Лана» у вчиненні виконавчих дій по збиранню врожаю не сприяла своєчасному і повному виконанню рішення суду, зібраний у минулому році врожай не реалізований до теперішнього часу і кошти від його реалізації не направлено на рахунок погашення боргу ФГ «Вікторія» по зведеному виконавчому провадженню, заявник ФГ «Вікторія» просило суд: поновити строк на подання цієї скарги; визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. по призначення ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та зберігання врожаю неправомірними; скасувати постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 липня 2014 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року вказану ухвалу скасовано та передано питання на новий судовий розгляд.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

У судове засідання апеляційного суду сторони у цій справі, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, не з'явились. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Така неявка сторін до суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Обгрунтованність висновків суду щодо поновлення строку заявнику у цій справі не оскаржуються, тому в цій частині колегія суддів справу не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні скарги ФГ «Вікторія» суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії та постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. від 15 липня 2014 року про призначення суб'єкта господарювання ТОВ «СПП ЛАНА» для участі у виконавчому провадженні по збиранню та зберіганню врожаю, вчиненні у межах повноважень державного виконавця, порушень прав чи свобод заявника в результаті таких дій судом не встановлено.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки ці висновки відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Перевіряючи обґрунтованість доводів, викладених у скарзі, колегія суддів оцінює оскаржувані виконавчі дії не тільки з точки зору формального дотримання вимог закону, але і у розрізі дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, тобто з точки зору спрямованості усіх виконавчих дій на досягнення остаточної мети - виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Василевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФГ «Вікторія» про стягнення боргу було затверджено мирову угоду (а.с.67). 06 вересня 2012 року Василевським районним судом Запорізької області на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2/802/174/2012 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_6 1200000грн згідно графіку: до 01 вересня 2012 року - 200000грн, з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2012 року - 400000грн, з 01 грудня 2012 року 2012 року по 01 вересня 2013 року - 200000грн, з 01 вересня 2013 року до 01 грудня 2013 року - 400000грн (а.с.68).

10 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Кабою Ю.О. було відкрито виконавче провадження ВП №34168235 за вказаним виконавчим листом (а.с. 70-71).

18 березня 2014 року постановами начальника Управління Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було задоволено заяву про самовідвід начальника та всіх державних виконавців ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області та матеріали виконавчого провадження №34168235 було передано до Управління Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 75-78).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немною С.В. від 20 березня 2014 року вказане виконавче провадження було прийнято до провадження та в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження № 20208887(а.с.79).

15 липня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немною С.В. залучено до виконавчого провадження у якості спеціаліста - агронома ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_7 (а.с.80).

Цього ж дня старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немною С.В. було складно акт опису та арешту майбутнього врожаю ФГ «Вікторія», на підставі якого описано майбутній врожай ярового ячменю. Для ФГ «Вікторія» встановлено обмеження у праві користування вказаним майном та призначено ОСОБА_8 відповідальним за зберігання описаного та арештованого майна (а.с.81-84).

Вказаний акт опису та арешту ФГ «Вікторія» не оскаржується.

15 липня 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немна С.В. винесла постанову про призначення суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «СПП ЛАНА» було залучено до виконавчого провадження для збирання та зберігання врожаю (а.с.85).

Встановлено, що оскаржувані дії та відповідна постанова державного виконавця про залучення ТОВ «СПП ЛАНА» для збирання майбутнього врожаю та його зберігання узгоджуються із приписами п.19 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» у відповідності до яких державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції досліджено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі звернення відповідального зберігача ОСОБА_8, який був залучений до участі у виконавчому провадженні на підставі ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідальний зберігач посилався на те, що зволікання із збором врожаю може призвести до втрати цього майна та з метою якісного збору врожаю та подальшого його зберігання, зберігач уклав договір з ТОВ «СПП Лана» про надання сільськогосподарських послуг та договір зберігання, просив погодити суб'єкта господарювання ТОВ «СПП ЛАНА» для збору та зберігання описаного майбутнього врожаю та зміну режиму його зберігання.

Доцільність залучення суб'єкта господарювання для збору та подальшого зберігання врожаю, як майна, що було описано та арештовано, заявником не ставиться під сумнів, проте останній посилався як на підстави для скасування оскаржуваної постанови на її недоліки, а саме: невмотивованість, неправильне посилання на норму права, не внесення її до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Судом першої інстанції досліджено та проаналізовані підстави, на які посилався заявник, їм надано правову оцінку, з якою ФГ «Вікторія» в апеляційній скарзі не погоджується. Проте така незгода заявника із висновками суду полягає лише в переоцінці доказів у справі та власному тлумаченню норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги з приводу неправомірності залучення до участі у виконавчому провадженні саме ТОВ «СПП ЛАНА», засновниками якого є стягувач та зберігач, не ґрунтуються на законі, який би містив відповідні обмеження для державного виконавця з цього питання.

Посилання боржника ФГ «Вікторія» в апеляційній скарзі на те, що залучення державним виконавцем до участі у виконавчому провадженні ТОВ «СПП ЛАНА» не сприяла своєчасному і повному виконанню судового рішення і привело до негативних наслідків для боржника ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть бути взяті до уваги. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких посилань.

Обґрунтовуючи своє порушене право внаслідок ухвалення державним виконавцем оскаржуваної постанови про залученню ТОВ «СПП ЛАНА» у якості суб'єкта господарювання, боржник ФГ «Вікторія» посилався на те, що дії ТОВ «СПП ЛАНА» по збиранню та зберіганню врожаю не призвели до виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подальші дії залученого державним виконавцем в порядку і у спосіб передбачений законом суб'єкта господарювання не стосуються заявлених у скарзі вимог. Отже судом не встановлено порушеного права заявника внаслідок оскаржуваної постанови державного виконавця, що у свою чергу не позбавляє заявника права на судовий захист у разі доведеності у діях ТОВ «СПП ЛАНА» під час виконавчого провадження складу правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: