РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 06.08.2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 7 від 04.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 фінансування» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до кредитного договору №7 банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 93266,27 грн. Позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що зазначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання виконав, надав відповідачеві кредит у відповідній сумі.

Позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 05.03.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 63440,37 грн., за відсотками 6071,33 грн.

Загальна сума заборгованості становить 69511,70 грн., яку просив стягнути на його користь, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.08.2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 7 від 04.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 фінансування» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (а.с.22-32)

04.07.2012 році відповідно до кредитного договору № 7 від 04.07.2012 банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 93266,27 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 19,25% річних від непогашеної суми кредиту (а.с. 3-6).

Відповідно до умов вищевказаного договору, позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що зазначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 93266,27 грн.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1.1 кредитного договору № 7 від 04.07.2012 встановлено, що позичальник зобовязується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії, та/або інші платежі за договором.

Пунктом 4.3 зазначеного кредитного договору встановлено, що банк має право в будь-якому разі вимагати, в т.ч. у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобовязань позичальника за договором у випадку прострочення терміну сплати щомісячних платежів за кредитом (а.с.4 ).

Позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 05.03.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 63440,37 грн., за відсотками 6071,33 грн.(а.с. 14).

24.03.2016 року позивач надіслав відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, але вимоги позивача не були виконані (а.с.15).

За таких обставин пред'явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» , МФО 300346, п/р 0004 заборгованості загальною сумою 69511,70 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 63440,37 грн., за відсотками 6071,33 грн., а також 1378,00 грн. судового збору, всього: 70 889,70 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень) 70 коп.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І.Ромахов.

17.06.2016