Справа № 303/3627/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.,

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози життю, здоровю та майну, шляхом зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом, в якому зазначав, що проживає в квартирі №6 двоповерхового будинку по вул. Я.Мудрого, 26 в м.Мукачево. У дворі даного будинку росте дерево - грецький горіх, яке досягло великих розмірів. Стовбури вказаного дерева старі і при черговому буревію можуть не витримати дії зовнішніх природних факторів та впасти на покрівлю багатоповерхового будинку. Стовбур дерева розташований на відстані 3-х метрів від фундаменту будинку, в результаті чого осипалась штукатурка з фасаду будинку, а вода заливає підвальні приміщення, оскільки листя дерева забиває водостічну систему та заливає весь двір так, що не можливо вийти з дому на вулицю. Також даний горіх затіняє вікна будинку і перешкоджає забезпеченню кварти необхідною інсоляцією. Не зважаючи на вищевказані обставини, відповідач відмовляється зрізати дерево, а тому посилаючись на приписи ст.ст. 1163, 1164 Цивільного кодексу України та ст. 103 Земельного кодексу України просив ухвалити рішення, яким усунути загрозу його життю, здоров»ю та майну, шляхом примусового зрізання дерева (грецького горіха) на подвір»ї будинку по вул.Я.Мудрого,26 в м.Мукачево.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначає, що відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу, здійснив перепланування квартир №8 та №9 в будинку, і в результаті цих дій в квартирі позивача потріскалася стеля та стіни. Він звертався до Мукачівського міськвиконкому з проханням надіслати комісію для підтвердження даних обставин, однак комунальні служби відмовилися виходити на місце.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з даними Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 листопада 2005 року №9093384 (а.с.3), ОСОБА_1 є співвласником квартири №6, яка розташована в будинку №26 на вул. ОСОБА_3 (кол.Леніна) в м. Мукачево.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.37)

Відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 21 лютого 2011 року №10, при огляді зелених насаджень за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 26 (загальний двір) виявлено комісією дерево, яке дає велику тінь, перешкоджає забезпеченню квартир необхідною інсоляцією, у звязку з чим комісія не заперечила щодо вирубки дерев при згоді всіх мешканців.

Також начальник Управління міського господарства у листі від 23.03.2011 №Ко-233/12 не висловив заперечень відносно «вирубки» дерева, при наявності згоди всіх мешканців Будинку (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони проживають в багатоповерховому будинку, який знаходиться на балансі Відділу комунальної власності Мукачівського міськвиконкому. Спірний горіх знаходиться на земельній ділянці, яка прилегла до будинку. При цьому, жодних доказів того, що спірний горіх знаходиться на земельній ділянці чи частині, яка передана у власність чи користування відповідачу немає. Також відсутні докази того, що відповідач є причетним до посадки спірного горіха чи має якесь відношення до цього.

Також судом вірно зазначено про відсутність жодних доказів того, що внаслідок росту дерева, осипалась штукатурка фасаду будинку, а через старіння стовбура, дерево може впасти на покрівлю будинку.

Тобто суд вірно відмовив у задоволенні позову через недоведеність, позаяк позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування свого позову. Рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно спричинення шкоди квартирі позивача внаслідок перепланування відповідачем своїх квартир, то колегія суддів констатує, що з цих підстав ОСОБА_1 позов не предявляв. Позов вмотивований виключно порушенням його прав спірним горіхом, прохальна частина позовної заяви також містить виключно зобовязання зрізати такий горіх. Оскільки з вказаних обставин позов не предявлявся і суд першої інстанції їм оцінку не давав, то апеляційний суд також не вправі надавати їм правову оцінку. Вказане є підставою для відхилення доводів апеляційної скарги.

Таким чином доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча

Судді