Номер провадження 2/754/4089/16 Справа №754/7463/16-ц
14 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г..
за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 для проживання з родиною в складі двох осіб, надано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В даний час у квартирі крім позивача зареєстровані: відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 Відповідач по справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивача, шлюб з яким було розірвано 21 жовтня 2015 року. У 2008 році відповідач добровільно залишив спірну квартиру, забрав всі свої речі. З того часу він в квартиру не приходив, квартирою не цікавився, комунальні послуги та інші послуги за квартиру не сплачує. Місцезнаходження відповідача, позивачу ОСОБА_1 невідомо. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то позивач змушена сплачувати всі нараховані платежі власними силами. Таким чином, наявність реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою додаткові витрати на утримання житла. Перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідачу ніхто не чинив. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача діє також від імені третьої особи ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважаючи на те, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_2.
Відповідач в судові засідання на неодноразові виклики не з"являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розмішення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.
Представник третьої особи - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність їх представника та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представник третьої особи Деснянського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомляася належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо данних для розгляду справи у відсутність представника третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та представника третьої особи Деснянського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про що не заперечували інші учасники процесу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача яка діє також від імені третьої особи ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №003641, виданого 05.10.1999 року на підставі розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації №999, ОСОБА_1 на родину з двох осіб надано право на зайняття однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с.11)
06.04.1977 р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який 21 жовтня 2015 року було розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 5).
Відповідно до довідки Ф№3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва №1228 від 25.05.2016 р. в квартирі АДРЕСА_4 на даний час прописані: ОСОБА_1, її колишній чоловік: ОСОБА_2, та син ОСОБА_3 (а.с.9).
Відповідач в спірній квартирі не проживає. Факт непроживання останнього на спірній житловій площі підтверджується актами ЖЕД № 306 про непроживання відповідача від 20.01.2016 р., 23.03.2016 р. та від 25.05.2016 р. (а.с.6-8).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк.
Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі.
Крім того, з наданої на запит представника позивача відповіді з Комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Деснянського району м.Києва» від 01.06.2016р. №02/109 з приводу звернення гр. ОСОБА_2 з заявами про перешкодження йому проживання в АДРЕСА_1 вбачається, що останній в період з листопада 2015 р. по теперішній час до підприємства з такими заявами не звертався (а.с. 10).
Вище викладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин тривалий час.
Суду не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин. Він виїхав із спірної квартири добровільно, ніяких перешкод у користуванні спірним житлом з боку позивача відповідачу не чинилося.
Згідно з вимогами ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім"ї зберігається право на житло протягом шести місяців.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців в квартирі не проживає, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 88, 212 -215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.12.2016 року.

Суддя Н.Г.Таран