Номер провадження: 22-ц/785/3328/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна було задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділено ОСОБА_3 1/4 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації було відмовлено (т.2, а.с.27-30).

04.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на ненадання належної та правильної оцінки усім доказам, а також на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права (а.с.43-48). Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 09.12.2014 року (т.2, а.с.27-30), апеляційна скарга була подана 04.03.2016 року (т.2, а.с.43-48). В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що позивачка - мати апелянта померла 23.12.2014 року не встигнув отримати повний текст рішення суду, а апелянт, як спадкоємиць позивачки ознайомилась з рішенням лише 29.02.2016 року, що підтверджується розпискою (т.2, а.с.35).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк