overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру відсотка розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового характеру.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено: доказі сплати судового збору, натомість будь-якого документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва матеріали позовної заяви не містять.

Вказане підтверджується актом від 07.11.2016 року, що складено працівниками канцелярії Деснянського районного суду м. Києва, про те, що при розкриванні конверту, не виявилось оригіналу квитанції про сплату судового збору вказаного в додатку до позовної заяви.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Номер провадження 2-н/754/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого- судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галась І.А.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відвід судді Галась І.А. посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу судді про забезпечення доказів у справі у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України та об'єднано в одне провадження цивільних справ про поділ майна та стягнення аліментів, що призводить до затягування розгляду питання про стягнення аліментів та свідчить про прихильність судді на користь сторони позивача.

ОСОБА_1, її представники клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 його представник проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, просилиючись на його безпідставність.

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна стягнення аліментів.

Справи про поділ майна подружжя та стягнення аліментів було об'єднано в одне провадження ухвалою суду за клопотання представника позивача у зв'язку з необхідністю з'ясування доходів сторін, у зв'язку з заявленими вимогами про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2016 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у зв'язку з неоплатою заявником судового збору при зверненні до суду з клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини, в тому числі часткове задоволення Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необ"єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заява відповідача про відвід судді Галась І.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8692/15-ц
Провадження № 2/361/651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 654.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через протилежність поглядів на побут, обов'язків щодо ведення спільного господарства та облаштування майбутнього. За таких обставин вони з серпня 2013 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до початку слухання справи по суті подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

24.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 654 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що сторони по даній справі з серпня 2013 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 654.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 357/1295/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але суму судового збору, яка передбачено ст..4 Закону України «Про судовий збір» не сплатила.

Згідно з ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачені вимоги до оформлення платіжних документів. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, , за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України, платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розміри або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишаються без руху. Ці правові позиції передбачені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Сума судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру передбачена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону від22.05.2015р. №484).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також необхідно роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без руху.

Зобов»язати позивачку, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 950,48грн. - за подачу позову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

18 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 661 грн 44 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 16 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 18 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з

ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 тис. грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року заочне рішення районного суду в частині визнання дій протиправними щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1 у

м. Мукачеві, що належить ОСОБА_4 на праві власності, в період з квітня

2009 року по січень 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

У частині відшкодування моральної шкоди - змінено та ухвалено нове, яким зменшено стягнуту з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду з 5 тис. грн до 500 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Закарпаттяобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П. Штелик
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Слід зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 16 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко