Єдиний унікальний номер 235/479/16-ц Номер провадження 22-ц/775/677/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Постолової В.Г., Халаджи О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на підставі постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька від 08.10.2001 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і був виданий виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист у лютому 2014 року був надісланий бухгалтерією з останнього місця працевлаштування боржника, а саме - шахта ім. Скочинського в м. Донецьку до відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк для подальшого виконання.

У зв'язку з озброєним захватом та тимчасовою окупацією частини східної України, оригінал виконавчого листа № 2-5808-01 від 08.10.2001 року втрачено. Просила суд видати дублікат вказаного вище виконавчого листа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа за постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2001 року у справі № 2-5808-01.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1398 (а.с. 54).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 25.12.2015р. № 08/15-К у зв'язку із збройним захватом приміщень, матеріально-технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень відділу, виконавчий лист № 2-5808-01, виданий 08.10.2001 Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, втрачено.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Кіровського районного суду міста Донецька - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року на виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014р. № 1632-УП та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи Кіровським районним судом м. Донецька та Будьонівським районним судом м. Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області станом на 29 січня 2016 року не передавались.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, розглядаючи її заяву про видачу дублікату виконавчого листа, мав достатньо можливостей повно і всебічно дослідивши всі докази, надати їм об'єктивну оцінку і ухвалити рішення про видачу дублікату виконавчого листа, є безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до приписів ст. 370 Науково-практичного коментаря ЦПК України, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини на час розгляду заяви судом не передані Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і витребувати їх з Кіровського районного суду м. Донецька немає можливості у зв'язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду у зв'язку з проведенням там активної фази антитерористичної операції, а також відсутністю реальної можливості перевірити, чи виконано рішення суду про стягнення аліментів, у зв'язку з чим у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді