Справа № 236/3632/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Бікезіної О.В.,
за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
17.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
10.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ИК-03-2012.
Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100000,00 грн. на строк з 10.08.2012 року по 10.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,50 % на рік. Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту згідно з Графіком, наведеним у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору; згідно пункту 7.1. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплати на користь Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості.
10.08.2012 року з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № ИК-03-2012-01 та 17.08.2012 договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.
Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення належаного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майно, а саме:
- магазин з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Переїздна, 31а, загальною площею 148,5 кв.м.;
Позивач наполягає на виникненні у нього права звернути стягнення на предмет іпотеки від ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 89).
Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" (а.с. 99). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ИК-03-2012. (а.с. 52-57)
Умовами кредитного договору встановлено загальні параметри кредитування:
- банк надає кредит у сумі 100000,00 гри. на строк з 10.08.2012 по 10.08.2015. Процентна ставка за користування кредитом становить 26,50 % річних (пункт 1.1. кредитного договору);
- відповідно до пункту 2.1. договору, позичальник здійснює повернення кредиту згідно з графіком, наведеним у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору;
- пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості щомісячно у межах терміну користування кредитом, що визначений пунктом 1.1. цього Договору;
- згідно пункту 7.1. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплати на користь Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми простроченої заборгованості.
На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору, Позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по рахункам позичальника. (а.с. 14-51)
В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору постійно допускав порушення виконання своїх зобов'язань, щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
10.08.2012 року з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № ИК-03-2012-01 та 17.08.2012 договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки. (а.с. 61-68, 69-70)
Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення належаного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майно, а саме:
- магазин з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Переїздна, 31 "а," загальною площею 148,5 кв.м. Право власності на магазин належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолиманською міською радою 10.03.2008 року на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 20.02.2008 року №50 (а.с.74), зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.03.2008 року за № 22425153, № 183-2. Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ 10.03.2008 року № 18031024 (а.с.71-73);
Згідно п. 7.1 договору іпотеки сторони домовилися про те, що у випадку невиконаня або неналежного виконання Позичальником зобов"язання по кредитному Договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.66).
Цей договір підписаний сторонами, скріплений печаткаю ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 10.08.2012 року за реєстровим № 2443 (а.с. 68).
Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання щодо сплати кредитної заборгованості, шляхом направлення повідомлень - вимог № 2910/5 від 28.08.2015 року. (а.с. 77-78)
Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку задоволені не були.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон «Про іпотеку») за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась кредитна заборгованість, тому наявні підстави для стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення указаного боргу.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Крім того, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1473,98 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 10.12.2015 року (а.с. 3). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
- магазин з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Лиман (м. Красний Лиман), вул. Переїздна, б. 31 "а," загальною площею 148,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Краснолиманською міською радою 10.03.2008 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.03.2008 року за № 22425153;
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -