Справа № 545/2016/16-ц
Провадження № 2/545/1803/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 укладено Договір банківського обслуговування № IKCASHSTG.208679.001 .

Згідно до п.п. 1.1.-1.10 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50 620,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 24 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних. Відповідно до п.1.5.,.1.6 позичальник сплачує банку комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 1470,00 грн. у день укладення кредитного договору та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 %від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляються.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за Кредитом.

Всього заборгованість за договором № IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. станом на 27.04.2016 року складає 40 664, 78 грн., що складаються з :

10787,35 грн. заборгованість за кредитом;

18290,77 грн. прострочена заборгованості за кредитом;

0,01 грн. поточна заборгованість за процентами,

493,82 грн. прострочена заборгованість за процентами;

2768,24 грн. прострочена заборгованість по комісії

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився , надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині поточного заборгованості по кредиту в сумі 10787,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , що 25.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 укладено Договір банківського обслуговування № IKCASHSTG.208679.001 .

Згідно до п.п. 1.1.-1.10 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50 620,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 24 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних. Відповідно до п.1.5.,.1.6 позичальник сплачує банку комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 1470,00 грн. у день укладення кредитного договору та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 %від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі. На думку позивача всього заборгованість відповідача за договором № IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. станом на 27.04.2016 року складає 40 664, 78 грн., що складаються з :

10787,35 грн. заборгованість за кредитом;

18290,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

0,01 грн. поточна заборгованість за процентами,

493,82 грн. прострочена заборгованість за процентами;

2768,24 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Однак з такими твердженнями позивача суд погоджується частково.

Так відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк .

Як убачається з матеріалів справи, з 21 грудня 2015 року Національним банком України відкликана банківська ліцензія та розпочата ліквідація ПАТ «ВБР», а згодом була припинена діяльність (ліквідовано) Полтавського регіонального відділення ПАТ «ВБР», в якому відповідач укладав кредитний договір та через який сплачував кошти на погашення кредиту.

Після запровадження процедури тимчасової адміністрації рахунок, на який позичальник ОСОБА_2 повинна здійснювати платежі, був змінений, однак банк не повідомив останню про нові реквізити банківського рахунку.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору , зміни можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою сторін.

Докази отримання позичальником відповідного повідомлення у справі відсутні.

Доводи представника позивача про те, що змінені реквізити банку для сплати коштів на погашення кредиту були оприлюднені на офіційному сайті банку, є публічною інформацією та були доступними для відповідача, а отже він мав змогу самостійно дізнатися про змінені обставини суд не приймає до уваги , оскільки вони протирічать п.8.1. кредитного договору, умови якого обов'язкові для обох сторін договору.

Крім того, не є належним повідомленням про зазначені обставини і письмові вимоги до боржника від 17.11.2015 року про погашення заборгованості, які також не містять даних про змінені реквізити банку для такого погашення.

Викладене вказує на те, що банк намагається перекласти вину щодо прострочення договору на позичальника, тоді як фактично таке прострочення відбулося з вини кредитора.

Згідно ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому виконання зобов'язань вимагається від обох сторін за договором.

Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Оскільки кредитор у визначений договором спосіб не повідомив боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту, внаслідок чого боржник не міг виконувати зобов'язання по кредитному договору,тому прострочення боржника не настало, а відтак нарахування пені та штрафів на час прострочення кредитора та застосування ст.625 ЦК України є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10787,35 грн. Та з огляду на встановлені обставини не підлягають до задоволення позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачки на користь банку простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами та простроченої заборгованості по комісії.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку " - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», поточну заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. в сумі 10787,35 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» щодо стягнення з ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами та простроченої заборгованості по комісії відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку " на користь держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати в сумі 1012,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати в сумі 365,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій