15.06.2016 Справа № 756/7351/16-ц
Унікальний 756/7351/16-ц
Справа № 4-с/756/123/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з рухомого майна та його заборону відчуження, накладеного 04 квітня 2013 року, що належить ОСОБА_1

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що його Оболонським районним судом м. Києва 19.11.2009 було зобов'язано сплатити на користь МТСБУ борг в розмірі 4 354,54 грн. У зв'язку з цим 04.04.2013 державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника. Однак заявником сплачений борг в повному обсязі, а тому відсутні правові підстави забезпечення виконання зобов'язання у вигляді накладеного арешту.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-4761 від 19.11.2009 ОСОБА_1 (скаржник) було зобов'язано сплатити на користь МТСБУ борг в розмірі 4 354,54 грн (а.с.2).

На підставі вище вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 36321995, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Ковальчук Т.П. (а.с.6).

04 квітня 2013 року державним виконавцем постановою було накладено арешт на рухоме майно боржника (а.с.7).

Відповідно до квитанції №127 від 18.05.2016 ОСОБА_1 сплачено на користь МТСБУ борг в розмірі 4 354,54 грн (а.с.8).

Згідно з ч. 1 п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

На підставі листа відповідача судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження від 2013 року стосовно позивача відповідачем знищені на підставі вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, та те, що скаржник сплатив боргу у повному обсязі, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 70, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 49, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 04.04.2013 в рамках виконавчого провадження № 36321995.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна