Єдиний унікальний номер 243/7869/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2055/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.

за участі секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (надалі - Фонд) про стягнення індексації заробітної плати. Посилався на те, що він працював у ВАТ «Содовий завод» м. Слов'янська з 01 серпня 1980 року по 23 березня 1998 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась нерегулярно.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 17 листопада 1997 року стягнуто з ВАТ " Содовий завод " на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1163 грн. 78 коп.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 14 серпня 1998 року стягнуто з ВАТ " Содовий завод " на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 615 грн. 64 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року стягнуто на його користь індексацію заробітної плати за період затримки виконання рішення суду з 01.12.1997 року по 01.05.2016 року у сумі 15496 грн. 71 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 30304 грн. 92 коп.

Виконавчий лист своєчасно був поданий до виконання у державну виконавчу службу.

30 серпня 2016 року позивач отримав довідку ліквідатора, в якій зазначено, що виконати вказане рішення суду неможливо, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2016 року складає 4080 тис. грн.

24 січня 2013 року одержано листа №11-05-00801 від Фонду Державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року від Державної виконавчої служби України одержано лист №К-326-3992, в якому зазначено, що постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003.5/174 Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому.

Посилаючись на ст.3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, ст. 5,115,116,117 Кодексу законів про працю України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п.2 ст. 619 ЦК України просив стягнути з Фонду державного майна України 15496 грн. 71 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Зазначає, що рішення є, на його думку, неправильним та необґрунтованим, і таким, яке підлягає скасуванню. Порушено права позивача, які гарантовані статтями 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статтями 5, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтею 1 Першого Протоколу, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішення суду, не припинили порушення його прав протягом тривалого часу. За цей час інфляція поглинула нараховану заробітну плату. Індексація заробітної плати є складовою частиною заробітної плати, працівник має право звернутися із позовом про стягнення сум індексації без обмеження будь - яким строком, незалежно від того, чи були такі суми нараховані законодавцем.

Станом на 01 січня 2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому згідно зі ст. 619 ЦК України якщо поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, яким є Фонд Державного майна України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 та Фондом.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав. Відповідач в силу ст.176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод», оскільки не є його правонаступником.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на ВАТ " Содовий завод " м. Слов'янська з 01 серпня 1980 року по 23 березня 1998 року. З 1997 року заробітна плата виплачувалась працівникам нерегулярно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ " Содовий завод " про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З ВАТ " Содовий завод " на користь ОСОБА_1 стягнуто суму індексації заробітної плати за період затримки виконання рішення Слов'янського міського суду з 01.12.1997 року по 01.05.2016 року у сумі 15496 грн. 71 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 30304 грн. 92 коп.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Частиною 2 статті 152 ЦК України, частиною 2 статті 3 Закону України " Про акціонерні товариства " встановлено, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

З врахуванням вищенаведеного суд правильно прийшов до висновку, що правовідносини, які склалися між ВАТ " Содовий завод " та Фондом державного майна України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ст.ст. 152, 176 ЦК України, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ " Содовий завод " та Фонду державного майна України не розповсюджуються.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ " Содовий завод " і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді