У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із вказаним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 526 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 155 202 грн 41 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 липня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 113 304 дол. США зі сплатою 10,0 % річних та терміном повернення до 23 липня 2036 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 24 липня 2006 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 23 жовтня 2009 року утворилася заборгованість на загальну суму 144 526,76 доларів США, що еквівалентно 1 155 202 грн 41 коп. та складається із простроченої заборгованості за кредитом - 109 885,05 доларів США (878 311 грн 20 коп.), простроченої заборгованості зі сплати відсотків - 9 700,96 доларів США 96 центів (77 539 грн 78 коп.), простро1 заборгованості зі сплати комісії - 4 295,45 доларів США (34 333 грн 54 коп.) та пені - 20 645,30 доларів США 30 центів (165 017 грн 88 коп.).

Ураховуючи наведені обставини, ВАТ «КБ «Надра» просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 114 526,76 доларів США (гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 грн 41 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 526,76 доларів США, гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 грн 41 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 526,76 доларів США, гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 грн 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в рівних частках по 566 грн 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн з кожного.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2006 року на загальну суму 144 526,76 доларів США, гривневий еквівалент станом на 23 жовтня 2009 року 1 155 202 грн 41 коп., стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 в рівних частках судових витрат та ухвалити нове рішення, яким визнати припиненим з 14 липня 2009 року договір поруки від 24 липня 2006 pоку, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, змінити розподіл судових витрат між ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6

В іншій частині судове рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»), суд першої інстанції виходив із того, позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнутасолідарно з нього та поручителів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з позичальника і всіх поручителів, апеляційний суд, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов висновку про те, що оскільки поручителями з банком укладено окремі договори поруки, то боржник відповідає солідарно перед кредитором окремо з кожним із поручителів в межах зобов'язань за договором поруки. Крім того, суд зазначив, що договір поруки не припинився відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки відповідно до п. 5.3 договору поруки дія цього договору закінчується виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся з позовом до суду протягом шести місяців після пред'явлення вимоги до поручителя щодо повернення кредитних коштів.

Висновок апеляційного суду є правильними, відповідає обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик