АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6490/16 Справа № 199/4714/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., О.П.Варенко

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, разом з яким подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 рокувідмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви.

21.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 статті 300 ЦПК України судом розясненні.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України та не порушує його законних прав та інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 300 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 275,60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) згідно квитанції № 0.0.586088446.1 від 18.07.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.В.Лаченкова

ОСОБА_5