Справа №359/1352/15-ц
Провадження №2/359/35/2016
УХВАЛА

2 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та додатко-вих витрат,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1; відновити дошлюбне пріз-вище Марченко; визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 разом з нею; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 800 гривень та додаткові витрати в розмірі 4734 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.18, 19, 21, 23) вбачається, що ОСОБА_2 жодного разу не зявилась у судові засідання, які проводились 21 грудня 2015 року, 18 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року та 2 березня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що неявки позивача у судові засідання мають ознаку повторності. ОСОБА_2 неодноразово по-відомлявся про час та місце розгляду цивільної справи різноманітними способами, перед-баченими ч.6 ст.74 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 27 листопада 2015 року. Провадження у цивільній справі триває 3 місяці. Чергове відкладення судового засі-дання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комі-тету Бориспільської міської ради, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізви-ща, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та до-даткових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії; відповідачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4