Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/91/13- ц
Провадження № 6/475/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовськогї А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів.

У заяві представник посилається на те, що 07.11.2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2015 р. рішення суду першої інстанції змінене в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра достроково заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007 р., яка утворилася станом на 10.12.2012 р. в сумі 466092,54 грн., що еквівалентно 58312,59 дол. США.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

29.01.2015 р. Банк на адресу Доманівського районного суду направив заяву за №142 про видачу виконавчих листів, що підтверджене викопіюванням з Журналу вихідної документації, яка судом була проігнорована.

Крім цього, через введення тимчасової адміністрації, а в подальшому і ліквідації ПАТ КБ Надра, було проведено значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської заборгованості банку. Кризові умови зумовили значне зростання неплатежів за кредитним договором. Значні фінансові труднощі зумовили масове звільнення працівників банку, у тому числі й юристів. Співробітники Банку, які займалися даною справою, були звільнені, тому був втрачений контроль.

Відразу після виявлення факту ненадходження виконавчих листів 19.01.2016 р. Банк знову подав до суду заяву про видачу виконавчих листів.

Виконавчі листи видані судом 29.01.2016 р. та направлені на адресу Банку 01.02.2016 р. Строк виконання виконавчих листів закінчився 20.01.2016 р.

Вказані виконавчі листи видані в неналежному вигляді: на двох окремих аркушах, що унеможливило їх подання до виконавчої служби.

Таким чином ПАТ КБ Надра втратило право на повторне пред'явлення виконавчих листів на виконання.

На підставі викладеного представник ОСОБА_2 просила поновити строки для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у разі неявки в судове засідання представника Банку розглядати заяву без їх участі.

Заява призначена до розгляду судом на 06.10.2016 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання боржників, відсутністю даних про їх належне повідомлення та відпусткою судді судовий розгляд відкладений до 2 листопада 2016 р.

У судовому засіданні 02.11.2016 р. боржник та представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву не визнала, просила надати їй строк для правової допомоги.

У судове засідання 18 листопада 2016 р. сторони не з'явилися. Відповідачі надали суду письмові заперечення, в яких посилалися на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів, оскільки, на їхню думку, поважних причин у позивача, що потягли за собою пропуск строку, не було. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що представник стягувача у заяві просила справу розглядати за відсутності представника Банку, а боржники надали суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи без їх участі, суд розглянув заяву без участі сторін на підставі письмових матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.11.2014 р. у справі № 475/91/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість, яка утворилася станом на 10.12.2012 р. за кредитним договором №08/12/2007/840-К3521 від 06.12.2007 р., в сумі 466 092 грн. 54 коп., що еквівалентне 58 312,59 доларам США, із яких: 400 748 грн. 48 коп., що еквівалентне 50 137,43 доларам США заборгованість за кредитом; 59 654 грн. 71 коп., що еквівалентне 7 463,37 доларам США, заборгованість за відсотками; 5 689 грн. 35 коп., що еквівалентне 711,79 доларам США, пеня.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування понесеного судового збору 3441 грн.: по 1147 грн. з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2015 р. вказане рішення суду змінене в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості: стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра достроково заборгованість за кредитним договором, укладеним 06.12.2007 р. з ОСОБА_3, яка утворилася станом на 10.12.2012 р. в сумі 466 092 грн. 54 коп., що еквівалентне 58 312,59 доларам США, із яких: 400 748 грн. 48 коп., що еквівалентне 50 137,43 доларам США заборгованість за кредитом; 59 654 грн. 71 коп., що еквівалентне 7 463,37 доларам США, заборгованість за відсотками; 5 689 грн. 35 коп., що еквівалентне 711,79 доларам США, пеня;

стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра достроково заборгованість за кредитним договором, укладеним 06.12.2007 р. з ОСОБА_3, яка утворилася станом на 10.12.2012 р. в сумі 466 092 грн. 54 коп., що еквівалентне 58 312,59 доларам США, із яких: 400 748 грн. 48 коп., що еквівалентне 50 137,43 доларам США заборгованість за кредитом; 59 654 грн. 71 коп., що еквівалентне 7 463,37 доларам США, заборгованість за відсотками; 5 689 грн. 35 коп., що еквівалентне 711,79 доларам США, пеня.;

стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках 1 433 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги по 715,60 грн. з кожного.

Рішення Апеляційного суду набрало законної сили 20.01.2015 р.

До Доманівського районного суду справа з Апеляційного суду Миколаївської області повернулася 29.01.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання судового рішення становить один рік.

У матеріалах цивільної справи №475/91/13-ц відсутня заява за №142 від 29.01.2015 р., на яку посилається у заяві представник ОСОБА_2, та копія якої долучена до заяви з копією витягу із Журналу реєстрації вихідної документації.

Копія заяви та реєстрація заяви у Журналі реєстрації вихідної документації не підтверджує направлення заяви та отримання її судом, а тому ствердження представника Банку про ігнорування заяви судом є необґрунтованими та належними доказами не підтверджені.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вперше з заявою за №17 про видачу виконавчих листів ПАТ КБ Надра звернулося 19.01.2016 р., тобто за день до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. У вказаній заяві відсутні посилання на те, що Банк звертався з заявою за №142 від 29.01.2015 р., що також свідчить про неспроможність посилань представника про направлення заяви у 2015 р.

Заява отримана судом 26.01.2016 р. за вх. №121, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів.

Виконавчі листи видані судом 29.01.2016 р. та направлені представникові ОСОБА_2 01.02.2016 р. за №88, що вбачається з супровідного листа у справі.

Посилання представника про неможливість пред'явлення виданих виконавчих листів до виконання через їх неналежну видачу, а саме: видачу на окремих аркушах та скріплених степлером не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що виконавчі листи пред'являлися на виконання, але у прийнятті їх до виконання державним виконавцем відмовлено і саме з підстави їх невідповідності вимогам до виконавчого документа суду не надано. Крім цього, наявність на виконавчих листах індивідуального штрих-коду унеможливлює пред'явлення за одним виконавчим листом аркушів з іншого виконавчого листа.

Посилання представника Банку на складну ситуацію, пов'язану з введенням тимчасової адміністрації, а в подальшому і ліквідації ПАТ КБ Надра, значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської заборгованості банку, кризові умови, що зумовили значне зростання неплатежів за кредитним договором, значні фінансові труднощі, що зумовили масове звільнення працівників банку, у тому числі й юристів, які займалися даною справою, як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів, також не заслуговують на увагу. Зазначені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, а вказують на халатне відношення позивача при здійсненні контролю за реальним стягненням грошових коштів за рішенням суду.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів, оскільки представником ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилання на пропуск строку пред'явлення виконавчих листів через їх видачу судом після закінчення строків для їх пред'явлення є безпідставними, як і звинувачення на адресу суду про ігнорування заяви від 19.01.2015 р.

Крім цього, представник ОСОБА_2 у заяві не просила визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів поважними, а лише поновити строк для пред'явлення виконавчих листів.

З урахуванням принципу диспозитивності процесу, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі заявлених вимог, а тому заява без визнання причин пропущення строку поважними не може бути задоволена взагалі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6