АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа: лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа: лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху із наданням позивачеві терміну для усунення недоліків поданої ним заяви.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 визнано неподаним та повернуто його позивачу у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року та направити матеріали справи за його позовом до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суд виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви у встановлений ухвалою судді від 28.03.2016 року строк.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною другою ст.121 ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому суддею, зокрема, було вказано на наступні недоліки поданої заяви: позовні вимоги чітко не сформульовані, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та несплатою судового збору. Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що ОСОБА_6 у наданий суддею строк не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа копія ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року направлялася ОСОБА_6 29 березня 2016 року (а.с. 6), але в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані про отримання та дату вручення ОСОБА_6 копії зазначеної ухвали. При відсутності даних щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення його позову без руху, висновок суду про невиконання позивачем вимог, викладених в ній, є необґрунтованим.

Також, однією із підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху була несплата позивачем при подачі позову судового збору в передбаченому законом розмірі, при цьому, суддею не було зазначено, яку саме суму судового збору повинен сплатити позивач в наданий строк.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 в самій позовній заяві було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору із посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, судом будь-якого рішення з цього питання не прийнято.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, скасування ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа: лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :