_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2/520/1782/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди.

14 листопада 2016 року до суду надійшли зауваження представника відповідача на журнал судового засідання, в яких зазначається, що:

25 березня 2016 року в журналі судового засідання не повно зафіксовано розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: вказується, що клопотання залишено без розгляду, в той час як клопотання було частково залишено без розгляду, а частково залишено без задоволення;

20 вересня 2016 року в журналі судового засідання, на сторонці 1, строки 16, в графі 4 допущено помилки, а саме: зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_3, як «позивач прийшла в травні 2014 року», однак із звукозапису його пояснень вбачається, що позивач прийшла в лютому 2014 року;

20 вересня 2016 року в журналі судового засідання, на сторонці 7, строки 16.1, в графі 4 допущено помилки, а саме: зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_4, як «Богданцева прийшла у кінці жовтня», однак із звукозапису її пояснень вбачається, що Богданцева прийшла у кінці листопада;

20 вересня 2016 року в журналі судового засідання, на сторонці 13, строки 28.8, в графі 4 допущено помилки, а саме: зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_1, як «у кінці жовтня 2015 року прийшов адміністратор Богданцева», однак із звукозапису пояснень свідка вбачається, що адміністратор Богданцева прийшов у кінці листопада 2015 року;

31 жовтня 2016 року в журналі судового засідання на сторінці 3, строки 61, в графі 4 не зафіксовано пояснення представника відповідача, в яких вона звертала увагу на практику Верховного суду України та висловлену правову позицію у справі № 6-100цс16.

Виходячи з викладеного, представник відповідача просить визнати зауваження на журнали судових засідань від 25 березня 2016 року, 20 вересня 2016 року та від 31 жовтня 2016 року, з приводу неповноти та неправильності фіксування судового засідання.

Крім того, представник відповідача просить визнати причину пропуску строку на подання у зауважень на журнал судового засідання поважною та поновити строк для їх подання, у звязку з тим, що отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи 10 листопада 2016 року.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Суд вважає, що причину пропуску строку на подання зауважень на журнал судового засідання слід визнати поважною та поновити представнику відповідача строк для їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник заявника подав до суду заяву, якою просить розглянути зауваження на журнал судового засідання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, співставивши його з журналом судового засідання, суд доходить висновку про часткове задоволення зауважень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 25 березня 2016 року не повно зафіксовано розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: помилково вказано, що клопотання залишено без розгляду, в той час як клопотання було частково залишено без розгляду, а частково залишено без задоволення.

Крім того, в журналі судового засідання від 20 вересня 2016 року помилково зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_4, як «Богданцева прийшла у кінці жовтня», в той час як із звукозапису її пояснень вбачається, що Богданцева прийшла у кінці листопада.

Також, в журналі судового засідання від 20 вересня 2016 року помилково зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_1, як «у кінці жовтня 2015 року прийшов адміністратор Богданцева», однак із звукозапису пояснень свідка вбачається, що адміністратор Богданцева прийшов у кінці листопада 2015 року.

Окрім того, в журналі судового засідання від 31 жовтня 2016 року не зафіксовано пояснення представника відповідача, в яких вона звертала увагу на практику Верховного суду України та висловлену правову позицію у справі № 6-100цс16.

Суд вважає, що вказані зауваження є обґрунтованими.

Одночасно, суд критично ставиться до зауважень представника відповідача на журнал судового засідання від 20 вересня 2016 року, в частині зауважень допущення помилки у фіксації пояснень свідка ОСОБА_3, так як, згідно звукозапису судового засідання, помилки у фіксації пояснень свідка вчинено не було.

Керуючись ст.ст. 199, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причину пропуску строку на подачу зауважень на журнал судового засідання поважною та поновити представнику Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» строк для їх подання.

Правильність поданих представником Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» зауважень на журнали судових засідань від 25 березня 2016 року, 20 вересня 2016 року та від 31 жовтня 2016 року у справі № 520/211/16-ц задовольнити частково.

●Внести зміни в журнал судового засідання від 25 березня 2016 року, зазначивши, що клопотання представника Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» в частині витребування з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області копії завіреної належним чином матеріалів ЖЄО №3726 від 04.12.2015 року відмовлено, а, в частині витребування з управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси інформації стосовно громадянки ОСОБА_2, щодо реєстрації її як платника соціальних податків в 2015 році і які організації сплачували за неї податки залишено без розгляду;

●Внести зміни в журнал судового засідання від 20 вересня 2016 року зазначивши пояснення свідка ОСОБА_4, як «Богданцева прийшла у кінці листопада»;

●Внести зміни в журнал судового засідання від 20 вересня 2016 року зазначивши пояснення свідка ОСОБА_1, як «у кінці листопада 2015 року прийшов адміністратор Богданцева»;

●Внести зміни в журнал судового засідання від 31 жовтня 2016 року зазначивши, що представник відповідача звертав увагу на практику Верховного суду України та висловлену правову позицію у справі № 6-100цс16;

В іншій частині зауважень представника Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на журнал судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.