Справа № 500/72/16-ц
Провадження № 2/500/147/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7, померлою 16.03.2012 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 40, кв. 25 в період часу з 18.04.2001 року по 16.03.2012 року та визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 40, кв. 25, мотивуючи тим, що державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що позивачу необхідно було надати доказ на право спадкування за законом, як особі яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини та визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої 16 березня 2012 року, терміном на 2 (два) місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з первинним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили обєднати вищезазначений зустрічним позов з первинним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області не заперечувала проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з первинним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно та надання додаткового строку для вступу у спадщину і відповідно оформлення спадкового майна, суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9