АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/3395/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира № 13 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Літвінова, будинок № 8 та будинок в смт. Золочів, вул. Комсомольська 9А, який зареєстровано за ним на праві приватної часткової власності на 84/100 частин будівлі магазину-кафе та в 16/100 частині на житловий будинок.

Вартість майна приблизно складає 50000 доларів США та вирахувана із середньої вартості нерухомості по Золочівському району та взята із оголошень в інтернет-порталах. Ця сума лише частково може компенсувати суму заборгованості, однак більше майно відповідача не знайдено.

Вважає, що ухилення відповідачів від повернення значної суми боргу до теперішнього часу свідчить про високу ймовірність того, що при задоволенні судом позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будуть ухилятися від виконання рішення суду та можуть розпорядитися майном, що належить їм на праві власності.

Просить заборонити відчуження квартири № 13 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Літвінова, 8, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та будинку за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, 9А, що зареєстрований за ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в 84/100 частині на будівлю магазину-кафе та в 16/100 частині на житловий будинок.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та проведення будь-яких інших дій спрямованих на зміну власника:

-квартири АДРЕСА_1, що належить, в тому числі, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності;

-84/100 частин будівлі магазину кафе та 16/100 частин житлового будинку розташованих за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна (колишня Комсомольська), 9А, що належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постанови нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що судом не встановлено хто є власником нерухомості на момент розгляду справи та на момент накладення арешту, а спирався на відомості, які були станом на 31 грудня 2012 року.

Витяги із сайтів Інтернет-порталів по пошуку нерухомості є недопустимими та неналежними доказами вартості майна, тому не можна вважати, що накладення арешту є спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Також судом не встановлено, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні Золочівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1М та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 3831480 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Сторони не заперечують, що спір щодо стягнення суми боргу існує і справа з цього приводу розглядається в Золочівському районному суді.

Враховуючи суму стягнення, не вирішення спору протягом тривалого часу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що існує можливість проведення відповідачем відчуження належного йому майна, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно цього майна.

Що стосується заперечень відповідача, то вони судовою колегією не приймаються.

Посилання апелянта, що при задоволенні заяви суд виходив з довідки про належність майна відповідачу станом на 31 грудня 2012 року та що це майно може вже належати іншим особам безпідставне.

Наявна в матеріалах справи довідка свідчить про належність майна станом на 31 грудня 2012 року саме відповідачу.

Будь-яких доказів належності цього майна на даний час іншим особам відповідачем не надано.

Не приймаються заперечення відповідача і стосовно неспівмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам, виходячи з оцінки майна в Інтернеті.

Позов предявлено більше ніж на 3 млн. грн.; забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, а саме: частини квартири, частини будинку та частини магазину.

Доказів у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо вартості цього майна та що вартість цього майна перевищує суму позову, відповідачем не надано.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: