№2-з/756/274/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 за реєстраційним номером 00 від 26.09.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням представника позивача, ОСОБА_3 незаконно заволодів квартирою ОСОБА_1 і у останньої є підозри, що відповідач може розпорядитися спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

З долученої до матеріалів заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, 26.09.2016 року о 16 год. 38 хв. була зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору від 19.06.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги, з огляду на ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану 26.09.2016 року на ім»я ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред»влена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук