Справа № 766/3342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши питання про вжиття заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб марки Volkswagen Polo, чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFN415178, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 155500,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFN415178, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, та передачі транспортного засобу на тимчасове зберігання до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем в обгрунтування вимоги щодо забезпечення позову не додано належних доказів на підтвердження факту належності спірного автомобіля ОСОБА_3, не зазначено обєктивних обставин, припущення щодо обставин, та не додано доказів щодо намірів розпорядження спірним автомобілем, а також на підтвердження обставин, що несуть реальну загрозу невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, чорного кольору, 2013 року випуску, кузов №XW8ZZZ61ZDG060711, двигун №CFN415178, державний номерний знак НОМЕР_1, та передачі транспортного засобу на тимчасове зберігання до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан