Справа № 466/7424/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/6548/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Ідея Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Не погоджується апелянт з покликаннями суду на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання повторно не з'явилися представник позивача та відповідачі, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовної заяви, позивач просив, у звязку з неможливістю позивача бути присутнім в судовому засіданні, розглядати даний позов без участі представника позивача (а.с. 3).

Крім того, в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року суд вказав, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).

Відтак, у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

В звязку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5