Справа № 541/2029/16-ц
Номер провадження 2/541/996/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непукупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Даценко (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанку» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 22.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 У мов та Правил надання банківських послуг. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 « Умов та правил надання банківських послуг». Позивач свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором відповідач зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачкою порушено зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого вона має станом на 15.06.2016 року заборгованість на суму 11987,70 грн. , яка складається з наступного: 5842,46 грн. тіло кредиту, 1553,83 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3531,03 грн. нарахована пені, за прострочене зобовязання, 950 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 547,03 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 11987,70 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 55).

Відповідачка Даценко (дошлюбне ОСОБА_1 ) Т.М. /прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб, актовий запис №36 від 07 липня 2015 року) будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду офіційну довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» з якої вбачається, що станом на 03.11.2016 року вона не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанком». Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Даценко (дошлюбне ОСОБА_1 ) Т.М. звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанку» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 22.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11-47).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.

До позову позивачем долучено розрахунок заборгованості відповідачки Даценко (дошлюбне Іваниша) Т.М. перед ПАТ КБ «ПриватБанком» станом на 15.06.2016 року. Сума заборгованості становить 11987,70 грн. (а.с. 6-10).

Відповідачкою Даценко (дошлюбне ОСОБА_1) Т.М. подано до приймального відділення Миргородського міськорайонного суду офіційну довідку ПАТ КБ «ПриватБанку» з якої вбачається, що станом на 03.11.2016 року у відповідачки ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанком» (а.с.75).

Зважаючи на вище викладене, позивачем не доведено, що на час розгляду справи судом у відповідачки Даценко (дошлюбне ОСОБА_1) Т.М. мається заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 22.07.2011 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1050; 1049; 1048 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Даценко (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3