У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банку" було задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у звязку з неусуненням нею недоліків заяви про перегляд заочного рішення - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду постановленим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2015 року.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянута в порядку заочного провадження, і 25 листопада 2015 року судом було ухвалено заочне рішення в тексті якого відображено специфіку заочної процедури розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України. Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливості порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативої відповідача.

Приписами статтей 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише у випадку, якщо суд першої інстанції, який його постановив, відмовив у задоволенні заяви відповідача, поданої в порядку статті 229 ЦПК України про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином заочне рішення не переглянуто компетентним судом в порядку, визначеному процесуальним законом, а тому при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 порушено порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи, що апеллянтом не дотримана процедура оскарження заочного рішення і апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 227- 229, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2