Справа № 486/523/16-ц
Провадження № 2/486/390/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №58-121101, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000 гривень на термін до 04.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних від суми фактичної заборгованості за кредитом.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору №58-121101 від 05.11.2012 р. в повному обсязі.

Також в порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору №58-121101 від 05.11.2012 р. в повному обсязі.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 року №385 «Про початок процедури ліквідаціїПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 строком на два роки з 23.03.2016 року по 22.03.2018 року включно.

Позивач направляв на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останні не відреагували.

Порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16802,86 гривень та судові витрати в сумі 1378 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. № 63).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справив межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №58-121101, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000 гривень на термін до 04.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних від суми фактичної заборгованості за кредитом (а.с. 11-15).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 року №385 «Про початок процедури ліквідаціїПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 строком на два роки з 23.03.2016 року по 22.03.2018 року включно (а.с. 48-49).

Згідно з п. 1.6 кредитного договору, погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за кредитом, пеня за порушення: строків повернення кредиту, сплати процентів, штраф.

Порядок нарахування та строк сплати процентів встановлені п.п. 1.4 та 1.5 кредитного договору, відповідно до яких нарахування процентів за користування кредитом здійснюються в останній робочій день поточного місяця. Проценти за кредитом нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період, що розпочинається з дати виникнення заборгованості за кредитом по обліку банку і закінчується останнім календарним днем поточного місяця, за який нараховуються проценти.

Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 у встановлені строки покладені на нього договором обовязки не виконував та кредит своєчасно не погашав, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.04.2016 року згідно розрахунку становить 16802,86 гривень, з яких: 8997,51 гривень заборгованість по кредиту; 3082,48 гривень - заборгованість по процентам; 3858,77 гривень - пеня за порушення строків сплати кредиту; 864,10 гривень - пеня за порушення строків сплати процентів (а.с. 5-7).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору №58-121101 від 05.11.2012 р. в повному обсязі а.с. 20-22).

Також в порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 05.11.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору №58-121101 від 05.11.2012 р. в повному обсязі (а.с. 23-25).

Відповідно до п.п. 1.2 вказаних договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати грошовими коштами та всім своїм майном за виконання в повному обсязі зобовязань позичальника, що випливають із кредитного договору.

Позивач направляв на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак останні не відреагували (а.с. 37-38).

Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 4).

А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а ) заборгованість за кредитним договором №58-121101 від 05.11.2012 р. в розмірі 16802,86 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот дві гривні вісімдесят шість копійок), з яких:

- заборгованість по кредиту 8997,51 гривень (вісім тисяч девятсот девяносто сім гривень пятдесят одна копійка);

- заборгованість по процентам за користування кредитом 3082,48 гривень (три тисячі вісімдесят дві гривні сорок вісім копійок);

- пеня за порушення строків сплати кредиту 3858,77 гривень (три тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень сімдесят сім копійок);

- пеня за порушення строків сплати процентів 864,10 гривень (вісімсот шістдесят чотири гривні десять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5