АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2442/2016 Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська», про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити ремонт та заміну усіх необхідних комунікацій, в тому числі, але не обмежуючись, санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та повністю усунути причини залиття нежилих приміщень 1, 2, 3 в літері «А» групи приміщень АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2; зобов'язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 забезпечити Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська» доступ до належної йому квартири з метою проведення ремонтних робіт та усунення причин залиття нежилих приміщень 1, 2, 3 в літері «А» групи приміщень АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначених нежитлових приміщень і тривалий час не має можливості їх використовувати через постійні залиття, які відбуваються з вини відповідача - власника розташованої вище квартири. З метою фіксації залиття позивач неодноразово звертався до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» у зв'язку з чим були складені Акти про залиття. З Актів вбачається, що має місце систематичне залиття приміщення ОСОБА_2 з причин незадовільного технічного стану каналізаційних комунікацій квартири АДРЕСА_1 та неохайного користування сантехнічними приладами. В результаті обстежень приміщень позивача було встановлено, що ОСОБА_3 проводились ремонтні роботи, в тому числі і самовільне перепланування комунікацій. Неодноразові звернення до відповідача надати доступ до своєї квартири з метою усунення причин залиття залишились поза увагою останнього, також такий доступ не надається і обслуговуючій організації КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» ДСТО «Золотоустівська». За таких обставин позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 19.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорілою О.А.

Як свідчить довідка форма № 3 КП «Керуюча компанія Шевченківського району», квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 року, 11.03.2014 року, 19.03.2014 року, 15.05.2015 року, 10.09.2015 року, 21.10.2015 року комісією КП «Керуюча дирекція Шевченківського району ДСТО «Золотоустівська» було складено Акти, які свідчать, що відбувались залиття належного позивачеві приміщення з вище розташованої квартири. При цьому причиною залиття комісією зазначено: незадовільний технічний стан каналізаційних квартирних комунікацій, самовільно, без погодження з обслуговуючою організацією, виконані роботи по переміщенню внутрішньо-квартирної системи каналізації. Також з Актів вбачається, що останні складались після обстеження нежитлових приміщень ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого , - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити ремонт та заміну усіх необхідних комунікацій, в тому числі, не обмежуючись , санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та повністю усунути причини залиття нежитлових приміщень, що належать позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що саме стало причиною залиття приміщень позивача та чи є необхідність заміняти всі прилади та пристрої, все обладнання у квартирі відповідача .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Керуюча дирекція Шевченківського району ДСТО «Золотоустівська» склала акти які свідчать, що відбувались залиття належного позивачеві приміщення з вище розташованої квартири. При цьому причиною залиття комісією зазначено: незадовільний технічний стан каналізаційних квартирних комунікацій, самовільно, без погодження з обслуговуючою організацією, виконані роботи по переміщенню внутрішньо-квартирної системи каналізації.

В судовому засіданні було встановлено, що зазначені акти були складені не у квартирі відповідача та без встановлення дійсної причини залиття.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідача не можна зобов'язувати здійснити ремонт та заміну усіх необхідних комунікацій, оскільки не встановлено причину залиття, а також те, які саме комунікації спричинили таке залиття та чи є необхідність у їх заміні.

Відповідно до ст.. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що право позивача порушено шляхом пошкодження його власності. Вимагаючи здійснити ремонт у квартирі відповідача, на думку суду, не відновить порушене право позивача , яке могло б бути відновлене шляхом зобов'язання відповідача здійснити ремонт у нежитлових приміщеннях, що належать позивачу.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач має право на захист своїх порушених прав та інтересів. Виступаючи від імені Комунального підприємства та вимагаючи для нього доступу до квартири відповідача, позивач не надав суду доказів того, що він має право на таке звернення від імені третьої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :