печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року поновлено ОСОБА_4 на посаді головного Інженера житлово - експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з 30.10.2015 року. Стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49 367 грн 04 коп., 3000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та судові витрати по справі.

03.08.2016 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при виконанні рішення суду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відрахувало на користь держави необхідні податки і збори з суми присудженого середнього заробітку ОСОБА_4 та виплатило середній заробіток без врахування обов'язкових платежів. На даний час за заявою ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження по стягненню 10 120 грн. 24 коп. недоплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже з рішення не зрозуміло, на яку особу покладено обов'язок платежів до бюджету та яким чином на даний час можливо виконати рішення суду.

В судовому засіданні представники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва вимоги заяви підтримали.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що рішення суду є обгрунтованим і зрозумілим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз'ясненню судового рішення зумовлене його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року є чітким і зрозумілим для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про роз'яснення рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Бортницька