Провадження № 4с/201/62/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4М.) на бездіяльність державних виконавців, по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2015р. було відкрито провадження (а.с. № 98, 122 т. № 1).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник у своїй скарзі посилався на те, що державними виконавцями Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було допущено бездіяльність в частині неналежного його повідомлення про винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, про призначення експерта ОСОБА_5, про складання акту арешту і опису майна, повідомлення про оцінку квартири, повідомлення про звіт про оцінку квартири, про розміщення інформації щодо проведення електронних торгів. З огляду на те, що заявник не отримував жодної з постанов державних виконавців та інших документів, які повинні були бути надіслані на адресу заявника, просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про винесені постанови.

В наданій суду 15.06.2016р. заявник вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 18-21 т. № 2).

Представник заявника ОСОБА_6 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2015р. - а.с. № 146-147 т. № 1) в наданій суду 15.06.2016р. заяві вимоги скарги підтримала в повному обсязі просила задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Державний виконавець Ясюкевич О.В. в судове засідання надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що ним було проведено виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження». Посилання заявника на те, що він не отримував жодних документів з виконавчої служби є необґрунтованим, адже 21.10.2015р. представник заявника ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зробив фотокопії з матеріалів справи, а отже, на думку державного виконавця, боржник отримав вся документи провадження. В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, який повернувся до державного виконавця, що свідчить про навмисне не отримування заявником кореспонденції. Просив в задоволені скарги відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 25 т. № 2).

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, про причини не явки суд не сповістили (а.с. № 9-11 т. № 2).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 т. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, копія якого надана державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 до заперечень, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник заявника ознайомився з ними 22.10.2015р. (а.с. № 32 т. № 2), а скарга на бездіяльність надійшла до суду 26.10.2015р., тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Чабан О.І. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2014р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 201/14010/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12.05.2014р. на підставі рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 169 988грн.05коп. (а.с. № 46 т. № 2 ).

Згідно супровідного листа, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження 22.05.2014р. за № 16092/12 копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам ( а.с. № 45 т. № 2).

30.05.2014р. постановою державного виконавця Чабан О.І. було накладено арешт на майно боржник та оголошено заборону на його відчуження та копія постанови за № 18482/12 була надіслана в тому числі й сторонам виконавчого провадження простою поштою (а.с. № 44 т. № 2).

10.06.2014р. державним виконавцем Чабан О.І. було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1А та цього ж дня за № 18483/12 копія постанови була надіслана, в тому числі боржнику простою поштою (а.с. № 42-43 т. № 2).

14.07.2015р. на підставі акту прийому зведеного виконавчого провадження ВП № 48268089, останнє було передано від державного виконавця Чабан О.І. до ОСОБА_2 ( а.с. № 41 т. № 2).

27.07.2015р. державним виконавцем Ясюкевич О.В. було винесено акт опису й арешту майна та постанову про призначення експерта,субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копії даних документів із супровідними листами № 12886/21 та № 12885/21 від 27.07.2015р. були простою поштою надіслані на адресу, в т ому числі й боржника (а.с. № 38 - а.с. № 40 т. № 2).

30.07.2015р. після отримання висновку експерта, державним виконавцем було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження лист № 13128/21, в якому повідомлено про надходження висновку та розяснено порядок ознайомлення з ним (а.с. № 37 т. № 2). Згідно наявного в матеріалах справи конверту, лист державного виконавця надсилався рекомендованою поштою, проте повернувся без вручення адресату (а.с. № 35-37 т. № 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копія цієї постанови державного виконавця надсилається адресату із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В наданих копіях матеріалів виконавчого провадження, не міститься належних доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася на адресу боржника державним виконавцем Чабан О.А. рекомендованим листом з повідомленням. З письмових заперечень державного виконавця Ясюкевич О.В. вбачається, що підтверджуючі документи щодо надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження були втрачені (а.с. № 24 т. № 2).

Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем не надано до суду належних доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, то суд вважає обґрунтованими вимоги скарги стосовно визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Чабан О.І. (оскільки до 14.07.2015р. виконавче провадження перебувало саме у нього - а.с. № 41 т. № 2), що виразилась в неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заперечення державного виконавця Ясюкевич О.В. з приводу того, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 22.10.2015р. представник ОСОБА_1 фактично отримав всі документи виконавчого провадження, суд оцінює критично через те, що ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено обовязок державного виконавця повідомити в тому числі й боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом надіслання постанови рекомендованим з повідомленням листом.

Що стосується вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про винесення постанови про розшук майна, про арешт майна боржника, про призначення експерта ОСОБА_5, складання акту арешту і опису майна, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з того, що ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надіслання копій таких постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням (виключення стосується лише постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу), а тому наявні в матеріалах виконавчого провадження супровідні листи й є твердженням належного виконання державним виконавцем своїх обовязків щодо повідомлення боржника про прийняті постанови.

Крім того, безпосередньо статтями 14, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують порядок призначення експерта, оголошення розшуку, арешт та опис майна також не передбачено надіслання цих постанов рекомендованими листами з повідомленням.

Що стосується вимог визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неповідомлення про оцінку квартири, не надіслання звіту про оцінку квартири, то в цій частині вимоги скарги також є необґрунтованими та в їх задоволені слід відмовити, виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, повідомлення про виготовлення висновку експерта та можливість ознайомлення з ним були надіслані на адресу заявника рекомендованим пріоритетним листом, проте до державного виконавця повернувся конверт з позначкою про неможливість вручення документів (а.с. № 35-37).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника про наявність оцінки експерта та бездіяльність з цього приводу не доведена заявником.

Вимоги скарги щодо бездіяльності щодо не розміщення інформації про проведення електронних торгів також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 3.11, саме на спеціалізовану організацію, яка займається проведенням електронних торгів, покладено обовязок протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Підводячи підсумок викладено, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 та визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась в неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови від 22.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 43436423 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 169 988грн.05коп.

В задоволені іншої частини скарги слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають.

З огляду на те, що заявником помилково було сплачено при подачі скарги судовий збір, та заяв про його повернення до суду не надходило, то питання повернення судового збору за подачу скарги буде вирішено після надходження відповідної заяви згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р.№ 68/5, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8,10,11, 57-60, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, що виразилась в неповідомленні ОСОБА_1 про винесення постанови від 22.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 43436423 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 169 988грн.05коп.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 ) на бездіяльність державних виконавців відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко