Провадження №2/522/3442/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики у розмірі 2 888 199,82 грн. (а.с.2-7)

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно яке належне приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога», а саме на сільськогосподарську техніку та на посіви озимих сільськогосподарських культур 2015 року, що розташовані на території земель Лісничівської та Переймівської сільських рад Балтського району Одеської області. (а.с. 9-10)

По справі відкрито провадження, а також ухвалою суду від 15 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. (а.с. 48)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2015 року залишена без змін. (а.с. 87-89)

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та просить без виклику сторін, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом негайного накладення арешту на все майно, належне Приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога» (, Одеська область, Балтський район, с.Лісничівка. (а.с. 98-99)

Мотивує вимоги тим, що він неодноразово намагався владнати майновий спір в досудовому порядку, але відповідач не реагує на його пропозиції щодо виконання ним своїх грошових зобовязань. Відповідач тривалий час уникає виконання своїх договірних зобовязань, в тому числі після відкриття провадження по справі. Крім того, за наявною в нього інформацією, уникає сплати заборгованості також перед іншими кредиторами, які вже звернулись за захистом своїх прав у судові органи (про що свідчить відкритий реєстр судових рішень), деякі стягнення щодо відповідача знаходяться на стадії виконавчого провадження. Все це викликає підозру, що керівництво ПСП «Перемога» має на меті не виконати перед ним зобовязання (як і перед іншими кредиторами) свої грошові зобовязання, для чого воно може вчинити дії щодо приховування належного підприємству майна, позбутись останнього, або переоформити його на інших осіб.

04 лютого 2016 року матеріали справи з апеляційною скаргою ПСП «Перемога» на ухвалу суду від 15.12.2015 року направлені до апеляційного суду Одеської області, а 22 березня 2016 року повернені до суду І-ої інстанції. (а.с. 106, 116)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках , якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності у забезпеченні позову, не вказав інші відомості потрібні для забезпечення позову, а саме яке майно на даний час належить відповідачу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача, окрім того позивачем не вказано, на яке конкретне майно слід накласти арешт.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність інших боргових зобовязань відповідача перед іншими особами, оскільки вони не обґрунтовані та не доведені.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, належне Приватному сільськогосподарському підприємству «Перемога» (, Одеська область, Балтський район, с.Лісничівка відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

25.03.2016