Справа № 580/1073/16-ц
Номер провадження 2/580/433/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 року між нею та матір»ю останнього - ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу мало бути здійсненим до 01.09.2008 року. Однак від даного обов'язку відповідачка ухилилася, а в подальшому померла.
Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що є знайомими сторін, знали за життя померлу ОСОБА_3, і підтвердили, що в 2008 році між останньою та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 і в присутності зазначених свідків на подвір»ї цього будинку ОСОБА_3 отримала від позивачки плату за продане майно в сумі 15 000 грн. і передала останній документи та ключі від нерухомого майна, зобов»язуалася до вересня цього ж року оформити угоду нотаріально.
З паспорта (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розписки (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 01.08.2008 року продала за 15 000 грн. позивачці ОСОБА_1 2/5 частини житлового будинку дерев'яного площею 20,6 кв.м. по АДРЕСА_1 та надвірних споруд.
Зі свідоцтва та технічного паспорта (а.с. 5-8), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що 2/5 частин домогосподарства під АДРЕСА_1 складається з приміщень житлового будинку дерев'яного загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю дерев»яного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», сараю цегляного під літ. «К», сараю дощатого під літ. «Д», погребу цегляного під літ. «п/г 1», огорожею дощатою під № 1, 2, 3, 4.
Зі свідоцтва (а.с.17), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
З листів, заповітів та довідок (а.с. 37-40), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, її майно згідно заповіту від 05.06.2008 року заповідане ОСОБА_2
Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу 2/5 частин домогосподарства під АДРЕСА_1, яка складається з приміщень житлового будинку дерев'яного загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю дерев»яного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», сараю цегляного під літ. «К», сараю дощатого під літ. «Д», погребу цегляного під літ. «п/г 1», огорожею дощатою під № 1, 2, 3, 4.
Вартість садиби сторони визначили в 15 000 грн. Нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу мало бути здійсненим до 01.09.2008 року. Однак від даного обов'язку відповідачка ухилилася, в подальшому померла. ЇЇ спадкоємцем є ОСОБА_2
Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки, показів свідків та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно вимог ст.ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом.
Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, а позивачка виконала свої обов'язки за цим договором належним чином.
Крім того, суд враховує, що відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 316-317, 328, 392 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частини домогосподарства під АДРЕСА_1, яка складається з приміщень житлового будинку дерев'яного загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю дерев»яного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», сараю цегляного під літ. «К», сараю дощатого під літ. «Д», погребу цегляного під літ. «п/г 1», огорожею дощатою під № 1, 2, 3, 4., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1 серпня 2008 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Лебедина Сумської області, мешканкою АДРЕСА_2, право власності на 2/5 частини домогосподарства під АДРЕСА_1, яка складається з приміщень житлового будинку дерев'яного загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель: сараю дерев»яного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», сараю цегляного під літ. «К», сараю дощатого під літ. «Д», погребу цегляного під літ. «п/г 1», огорожею дощатою під № 1, 2, 3, 4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.