Справа № 372/587/16-ц
Провадження № 2-550/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого первинний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 46080 грн., відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Первинний кредитор виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушив договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.02.2016 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 50687 грн. 70 коп., яку товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить стягнути з відповідача.

18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Простофінанс», а ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 05.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 5, згідно до якого кредитор зобов'язувався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Первинний кредитор виконав свої зобов'язання по договору, а відповідач порушив договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Простофінанс», а ТОВ «Простофінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Докази погашення відповідачем кредитної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також ч. 3 даної статті передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Факт отримання грошей відповідачем за вказаним кредитним договором підтверджується відповідною заявою від 05.04.2008 року та платіжним дорученням від 07.04.2008 року.

ОСОБА_1 порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.02.2016 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 50687,70 гривень, з яких: 31896,65 гривень - заборгованість за кредитом; 17500,81 гривень - заборгованість по відсотках; 1290,24 гривень - заборгованість за комісією.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору № 5 від 05.04.2008 року та відповідними додатками.

Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючисьстаттями 3,10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212 -215, 218, 224 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 599, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок,21) заборгованість в сумі 50687 (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 70 коп., з яких: 31896,65 гривень - заборгованість за кредитом; 17500,81 гривень - заборгованість по відсотках; 1290,24 гривень - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок,21) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБолобан В. Г.