Справа № 761/7185/15-ц
Провадження № 2-зз/761/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що в засобах забезпечення позову вжитих Шевченківським районним судом м. Києва 20 березня 2015 року, а саме: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 4394600 відкритим старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1901, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: приміщення № 182, магазин (літера А) загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишено без змін. Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено, тому просить суд скасувати засоби забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання відповідно до вимог ч. 5 ст.153 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 р. в порядку забезпечення позову: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 4394600 відкритим старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1901, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: приміщення № 182, магазин (літера А) загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 скасовано і постановлено нове, яким виконавчий напис, вчинений нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. 13.05.2014 р. визнати таки, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може допустити забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки потреба в забезпеченні позову, що обумовила його застосування відпала, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.151,154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Шевченківським районним судом м. Києва в ухвалі від 20 березня 2015 року, а саме: відновити стягнення у виконавчому провадженні № 4394600 відкритим старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1901, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: приміщення № 182, магазин (літера А) загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: