Справа № 592/8166/15-ц
Провадження № 2/592/363/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Труханової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Труханової Л.М., посилаючись на те , що суддя ухвалою від 19 жовтня 2015 року безпідставно виключила з числа відповідачів неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На думку заявника такі обставини виключають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді , що є підставою для відводу судді. Також , дані обставини виключають сумнів щодо професійності судді в цілому Дії судді дискредитують судову гілку влади в очах громадськості та суспільства.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання представника позивача , заслухавши думку відповідачів , суд вважає , що клопотання є необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засіданні; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха , син, дочка , пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник , член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено : ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року цивільна справа призначена до судового розгляду, і із числа відповідачів, відповідно до вимог ст.. 29 ч.1 ЦПК України, виключені неповнолітні особи , а саме : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки інтереси зазначених осіб можуть представляти їх батьки , що є відповідачами по справі.

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи , відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ»єктивності.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Офіційне тлумачення положень ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб дано рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Конституційний Суд у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Викладенні представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в заяві про відвід підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона зобов»язана довести свої вимоги та заперечення проти позову (ст. 10 ЦПК України). Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

Суд також зазначає, що з особами, які беруть участь у справі, їх представниками, головуюча особисто не знайома, та не має жодної заінтересованості в розгляді справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення представника позивача, не можуть бути підставою для відводу судді, а дії представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з метою отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які вказують на заінтересованість чи викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3про відвід головуючого судді Труханової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова