АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання визначення експертної установи у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814, -

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, мотивуючи необхідністю спеціальних знань для визначення ступеня схожості оспорюваного знаку для товарів і послуг з символікою територіальної громади та чи може такий знак ввести в оману споживача щодо походження товару або особи, яка виробляє товар.

Перед експертами представник позивача просив поставити питання:

1) Чи міститься в складі позначення, зареєстрованого як знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 203814 від 25.09.2015 зображення Герба Волинської області, затвердженого Рішенням Волинської обласної ради № 10/8 від 16.03.2004 (зміни від 26.05.2009 та від 05.04.2013) в «Положенні про зміст, опис та порядок використання символіки області»?

2) Чи може використання для маркування лікеро-горілчаної продукції позначення, зареєстрованого як знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 203814 від 25.09.2015, призвести до введення в оману щодо походження товару або особи, яка виробляє товар?

Проведення судової експертизи просили доручити одному з експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 заяву представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задоволено частково.

Призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Волинську обласну раду.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - Стародубова І.В., з якого вбачається, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України не є експертною установою у зв'язку з чим, у разі необхідності призначення проведення експертизи саме експертам, які є працівниками даного закладу необхідно вказати не заклад, а експерта якому доручається проведення експертизи. Також зазначив, що якщо при постановленні ухвали про призначення експертизи суд мав намір доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МУЮ, як спеціалізованій установі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, то про це необхідно зазначати у відповідному процесуальному документі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016 відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.06.2016 об 11 год. 35 хв.

В судовому засіданні головуючим у справі, з урахуванням вимог листа директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, було поставлено на розгляд питання щодо обрання експертної установи для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 29.03.2016

Представники Волинської обласної ради в судовому засіданні заперечували щодо проведення експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, просили проведення експертизи доручити конкретному експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності.

Представник відповідача ТОВ «Галичина-Табак» заперечував щодо проведення експертизи конкретно визначеним експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності. Також вказав про доцільність призначення незалежної установи, такої як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» просив доручити проведення експертизи акредитованому закладу судових експертиз, а не конкретному експерту.

Розглянувши питання визначення експертної установи, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об'єктивності, та неупередженості, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 згідно ухвали суду від 29.03.2016 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: