категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення апеляційного суду залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Концерн "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії через свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Представник Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Представник заінтересованої особи Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В травні 2016 року Концерн "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року стягнуто з Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" на користь позивача ОСОБА_6 20673,02 грн. розрахунку при звільненні та 64308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 05.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/19886/14-ц, виданого Вінницьким міським судом 21.05.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 18.04.2016 року вказане виконавче провадження було закінчене в зв'язку із стягненням коштів у повному розмірі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року скасоване в часині стягнення з Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" на користь ОСОБА_6 В,В. 64308,88 грн. та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року рішення Вінницького міського суду від 19.12.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки - залишено без змін.

Відтак сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в розмірі 64308,88 грн. була стягнута з Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" на користь ОСОБА_6 безпідставно.

Залишаючи без задоволення заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що поворот виконання рішення суду в даному випадку законом не допускається.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частин 1,2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Частиною 1 статті 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Отже правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Поворот виконання рішення допускається не у всіх категоріях справ. Відповідно до частини 2 статті 382 ЦПК України винятком є справи про стягнення аліментів, стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Проте коли скасоване рішення у цих справах ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях чи представлених підроблених документах, здійснюється поворот виконання рішення.

Аналогічна норма закріплена у статті 239 КЗпП України.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Концерн "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії не надав доказів на доведення тієї обставини, що скасоване рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року, на підставі якого позивачеві виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при новому розгляді справи апеляційним судом в ухвалі від 27.04.2016 року встановлено, що заяви позивача про неповідомлення її відповідачем про необхідність вчинити певні дії, про затримку у видачі трудової книжки є неправдивими, а таким чином рішення апеляційного суду від 30 березня 2015 року ґрунтувалось на завідомо неправдивих доказах позивача.

Так, стягнувши із Вінницької філії концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_6 64308,88 грн. у якості середнього заробітку за час затримки при звільненні, апеляційний суд виходив із того, що за наявності обставин вини відповідача у затримці розрахунку із ОСОБА_6 при звільненні, які наведені у позові та становлять його підставу, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за ч. 4 ст. 235 КЗпП України не є перешкодою для стягнення середнього заробітку на підставі іншої правової норми, зважаючи на те, що фактичні обставини цьому не перешкоджають.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17 лютого 2016 року вказав про те, що зазначені висновки суперечать вимогам процесу та матеріалам справи, так як у позовній заяві та уточненнях до неї ОСОБА_7 наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязувала саме із затримкою видачі трудової книжки, про що свідчать і надані нею розрахунки вказаної суми (а.с. 81), де періодом нарахування суми середнього заробітку є період затримки видачі трудової книжки, тобто апеляційний суд вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою розрахунку при звільненні за ст. 117 КЗпП України поза межами позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.