overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/647/16 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Справа №644/6431/15ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія :договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Міненкової Н.О.,

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Кравченко О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕЛПОЛІМІР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи ОСОБА_3 просив поставити наступне питання: «Ким був виконаний підпис в оригіналі Додатку 2 « Інформація про умови кредитування і орієнтована сукупна вартість кредиту» до кредитного договору №- КАВБКФ/ 214301.16 від 16.09.2013 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, судова колегія не знаходить підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Ні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися на 15.02.16р., 14.03.16р., 04.04.16 р., 25.04.16 р., 06.06.16., 16.06.16 року не зявлялись. Не надали обґрунтування щодо заявленого клопотання, згоду на оплату вартості експертизи та документи необхідні для призначення експертизи.

Крім того, підчас розгляду справи представником позивача надана довідка про заборгованість ОСОБА_2, з якої вбачається, що з травня 2016 року він здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним своїх кредитних зобовязань.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 577/4520/16-ц
Провадження № 2/577/1629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17680,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17680,01 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.12.2013 р. отримала кредит у розмірі 8150,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 19.10.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17680,01 грн. з яких: 7607,91 грн.-заборгованість за кредитом; 7754 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 818,10 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 17680,01 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 01 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 219/5654/16-ц
Провадження №2-н/219/416/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2012р. по 01.05.2016 р. в сумі 9 598,32 грн., та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1371/16-ц

Провадження № 2-о/126/61/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

за участю народних засідателів Дмитрук Н.А. Кулинич А.В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Великокиріївської сільської ради Бершадського району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити експертизу для визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи та призначити його опікуном останньої.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що на даний час він здійснює догляд за дочкою ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства третьої групи та страждає психічним захворюванням: психічний розлад обумовлений органічним ушкодження головного мозку. Внаслідок хвороби вона не в повній мірі здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги .

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає їй дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та відмінність поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що останні три роки стосунки з відповідачем погіршилися та стали дуже напруженими. Два роки тому вже зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку пізніше забрала, бо мала надію на збереження сім'ї. Але за цей час нічого на краще не змінилося. Спільного господарства давно не ведуть і подружніх стосунків не підтримують. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив, що вчиняв дії для збереження сім'ї, але бажаного результату вони не дали. Сенсу продовжувати спільне сімейне життя не бачить.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 425.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/369/417/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

05 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-генетичної експертизи № 374 від 18 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження відновити і призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року на 12:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2714/16-ц
Провадження № 2-н/552/241/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20____ року.
Суддя Т.В.Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/3171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3149/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд місті Полтави з позовом.

Вказана заява згідно з ухвалою від 15 червня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

-подана до суду позивачем ОСОБА_1 позовна заява не містила імя (найменування) відповідача, адрес місця знаходження відповідача чи відповідачів;

-подана до суду заява ОСОБА_1 не містила змісту позовних вимог;

-позивачу ОСОБА_1 слід уточнити, в порядку цивільного чи адміністративного судочинства звернувся до суду, за захистом якого права.

У встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 загону спеціального призначення, апеляційного суду Полтавської області, Полтавського окружного адміністративного суду, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрського Пенсійного фону м. Полтави, в якій просить суд встановити щомісячні виплати Фондом соціального захисту в розмірі 1087 грн., 3220 грн. на відшкодування за придбані ліки, пенсії 3625 грн., грошові кошти в розмірі 3625 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 16720 грн. В прохальній частині позовної заяви також зазначає суму щомісячних втрат в розмірі 28277 грн. та просить зобовязати відповідачів відшкодувати борг за 140 місяців.

Зазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначалося судом, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номер засобів звязку, а також позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З поданої до суду заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із восьми відповідачів.

Тому позивачу слід уточнити, яке якого право порушено кожним із відповідачів та який спосіб захисту такого права він обирає. Слід зазначити вимоги до кожного із відповідачів окремо.

Також позивачу слід звернути увагу на те, що така юридична особа як Октярбский пенсійний фонд м. Полтава не зареєстрований в ЄДРПУО, тому не може бути відповідачем.

Окрім того, позивачу слід надати копії позовної заяви (з уточненими позовними вимогами) відповідно до кількості всіх відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.06.2016
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 686/4632/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/2241/16
23 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ôåäîðîâà Í.Î., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» íà ð³øåííÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 æîâòíÿ 2016 ðîêó,
Óõâàëîþ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàçíà÷åíó àïåëÿö³éíó ñêàðãó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâÿçêó ç òèì, ùî àïåëÿíòîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Äàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñòðîêè, âñòàíîâëåíí³ ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ïðîïóùåí³.
À òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» íà ð³øåííÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó òà íàäàòè ¿ì ñòðîê äî 2 ãðóäíÿ 2016 ðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Í.Î. Ôåäîðîâà