Справа № 303/838/16-ц
Провадження №2/303/701/16
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

втупна та резолютивна частина

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 29 березня 2016 року.

На підставі викладеного, ст. ст. 553,555,559,509, 610, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки від 14 травня 2008 року припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 4 Справа № 303/838/16-ц

Провадження №2/303/701/16

Номер рядка стат. віту26

Іменем України

РІШЕННЯ

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки від 14 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» припиненим.

При цьому, свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» було укладено кредитний договір строком до 11 травня 2018 року. На забезпечення виконання зобовязань 14 травня 2008 року укладено договір поруки між ОСОБА_3 та відповідачем, який відповідно до умов договору набрав чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Позичальник зобовязався повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у пункті 8.1, повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку вказаного в абз.1 пункті 8.1 договору. У разі порушення термінів оплати, передбачених пунктом 8.1.1. на 120 календарних днів, - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), - в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Позивач посилається на те, що починаючи з 10 січня 2009 року відбулося системне порушення термінів оплати, передбачених пунктом 8.1.1. кредитного договору та накопичення заборгованості. Таким чином, 31 травня 2009 року у банку виникло право достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором, а строк повернення кредиту був змінений з 11 травня 2018 року на 31 травня 2009 року. 10 серпня 2009 року Банк звернувся до суду з позовом про дострокове повернення заборгованості та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

У звязку з тим, що договір поруки припинився 09 серпня 2014 року, з урахуванням пункту 12 договору поруки, позивач просить визнати припиненою поруку від 14 травня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що строк дії договору поруки чітко визначений пунктом 12 Договору, крім того, на момент розгляду справи відсутнє будь-яке рішення суду про стягнення з боржника суми

2 із 4

боргу за зазначеним вище кредитним договором, а сам договір є діючим вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та подане заперечення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № MKА0GА відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 19780.73 доларів США строком до 11 травня 2018 року, зі сплатою річних відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до пункту 2.2 Договору кредиту - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором

Зі змісту п.8.1.2. кредитного договору вбачається юридичний факт, з настанням якого сторони кредитного договору пов'язували виникнення обов'язку боржника щодо повернення всієї суми боргу, а саме допущення 120 днів прострочення по сплаті будь-якої зі складових щомісячного платежу в розмірі 334,72 доларів США (тіло, проценти, щомісячна винагорода за резервування коштів, комісія).

У відповідності до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Вимогами статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статтей 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Вимогами чинного законодавства передбачені загальні засади, які закріплюють свободу договору пункт 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Сторони мають право врегулювати у договорі свої відносини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

3 із 4

Судом встановлено, що у забезпечення виконання боргових зобовязань за вказаним вище кредитним договором між ОСОБА_3 та Банком 14 травня 2008 року укладено договір поруки, за умовам якого договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Крім того, пунктом 12 Договору поруки визначено, що порука за цим Договором припиняється після закінчення 5(пяти)років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Порядок припинення договору поруки визначений статтею 559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Умовами договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до пункту 5 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин» за №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про визнання поруки припиненою, суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визнано інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Посилаючись на те, що 31 травня 2009 року у банку виникло право достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором, з урахуванням пункту 8.1.1. договору кредиту, позивач стверджує, що строк повернення кредиту був змінений з 11 травня 2018 року на 31 травня 2009 року.

На підтвердження цього позивачем надано копію ухвали суду від 10 серпня 2009 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року. Однак, дане рішення суду законної сили не набуло, в подальшому було скасоване ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2010 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4 із 4

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що між сторонами до цього часу існують судові спори, зокрема в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним зобовязанням. Крім того, на момент розгляду справи відсутні будь-які судові рішення про стягнення з боржника суми боргу за зазначеним вище кредитним договором.

На даний час в іншому провадженні розглядається зазначена вище цивільна справа, про що представник позивача не заперечував, у відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України не було надано доказів, які б спростовували такі пояснення представника банку.

Таким чином, з цього випливає, що банк звернувся до суду з вимогою до поручителя повернути борг за кредитним договором, а тому саме у такому судовому провадженні належить зясувати наявність підстав для припинення поруки у звязку дотриманням чи ні банком строку звернення із позовом до поручителя, оскільки у цій справі жодних належних та допустимих доказів тому, що вказаний в договорі поруки строк на сьогодні закінчився, надано не було.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим з 09 серпня 2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 553,555,559,509, 610, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки від 14 травня 2008 року припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич