Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/200/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та витребування її в одного з батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду справи № 374/235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні судді Козіної С.М, подавши копію ухвали про відкриття провадження у справі №374/235/16-ц.

Позивач у судовому засіданні заявила письмове клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за вказаними позовами зі справою № 374/235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні судді Козіної С.М. Позивач та її представник проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про об'єднання, указувавши на те, що об'єднання справ призведе до розгляду справи спочатку. Крім того, об'єднання справ, що знаходяться у різних головучих у справі є неможливим.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В. від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за первісним позовом. Ухвалами суду від 29 вересня 2016 року відкрито провадження за зустрічним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом для спільного розгляду із первісним позовом.

Як вбачається із копії позовної заяви ОСОБА_4 13 жовтня 2016 року звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Ржищівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіною С.М. від 3 листопада 2016 року відкрито провадження в справі за зазначеним позовом, призначено судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ та про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, згідно наступного.

Частина 1 ст. 126 ЦПК України, п. 2.22 наведеної вище Інструкції, при вирішенні питання судом про об'єднання позовних вимог в одне провадження, не передбачають процесуальної можливості витребовування матеріалів справи, які знаходиться в провадженні іншого судді та які надійшли до суду пізніше ніж справа, яка розглядається.

Разом із тим, суд вважає роз'яснити ОСОБА_1 її право на подання такого клопотання під час розгляду цивільної справи № 374/235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У зв'язку із цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі як передчасно заявлене. Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України з огляду на те, що при зверненні 29 вересня 2016 року до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 не був позбавлений можливості одночасно заявити вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для спільного розгляду їх судом.

Водночас згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173, ст. ст. 27, 126, 168, 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження цивільної справи за вказаними позовами зі справою № 374/235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 374/235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: