Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, позовні вимоги якої в подальшому були збільшені, посилаючись на те, що 02 червня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 44.05-554/А, за умовами якого останній отримав від банку кредит в розмірі 28 727 доларів США зі сплатою 11 % річних згідно з графіком погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01 червня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 червня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 44.02-726/А, за яким останній передав в заставу банку автомобіль марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. 07 квітня 2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 02 червня 2006 року, яким було змінено кінцевий строк погашення кредиту - до 01 червня 2012 року.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути із ОСОБА_4 загальну суму заборгованості, яка утворилася станом на 26 січня 2015 року, у сумі 26 360,01 доларів США (згідно з курсом Національного Банку України станом на дату розрахунку - 654 795 грн 83 коп.), яка складається із: 315 757 грн 78 коп. - сума боргу за кредитним договором; 228 620 грн 78 коп. - сума боргу за відсотками, 68 887 грн 92 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 41 529 грн 59 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2006 року № 44.05-554/А у розмірі 26 360,01 доларів США, яка згідно з курсом Національного Банку України станом на 26 січня 2015 року складає 654 795 грн 83 коп. (315 757 грн 78 коп. - сума боргу за кредитним договором; 228 620 грн 78 коп. - сума боргу за відсотками, 68 887 грн 92 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 41 529 грн 59 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків), а також 2 740 грн 37 коп. судового збору, всього: 657 536 грн 20 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що 02 червня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 44.05-554/А, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_4 кредит в сумі 28 727 доларів США зі сплатою 11 % річних згідно з графіком погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 01 червня 2011 року.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредит надавався відповідачу на придбання автомобіля марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 червня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 44.02-726/А, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу банку автомобіль марки Chrysler Sebring, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1

07 квітня 2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 02 червня 2006 року, яким змінено кінцевий строк погашення кредиту - до 01 червня 2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем належним чином не виконуються умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

О.М.Ситнік