Провадження № 2-п/127/174/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар -Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 р. у цивільній справі №127/23650/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 р. у цивільній справі №127/23650/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи її тим, що 13.01.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8в/2008 від 17.04.2008 р. станом на 01.08.2014 р.: 95048 дол. 78 центів США, що еквівалентно 1137095,17 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 44769 дол. 65 центів США, що еквівалентно 535591,00 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 337832 грн. 98 коп. - штрафу; заборгованість за кредитним договором №11в/2008 від 17.06.2008 р. станом на 01.08.2014 р.: 61268 дол. 10 центів США, що еквівалентно 732967,43 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 32318 дол. 76 центів США, що еквівалентно 386638,38 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 221905 грн. 69 коп. - штрафу, а також 3654,00 грн. судового збору. Про рішення суду відповідач дізнався лише 10.10.2016 р., після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що рішення суду винесено передчасно, без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Повістку про розгляд справи відповідач не отримував, а його неприбуття в судове засідання після оголошення в газеті про виклик до суду не може бути підставою для постановлення заочного рішення, оскільки відсутня повторна неявка. Крім того, зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитними договорами як з поручителя, а позичальником за договорами було ТОВ «Територія успіху», яке 10.06.2014 р. було припинено у звязку з визнанням його банкрутом. Отже, з цього часу була припинена і порука.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідач про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином - через оголошення в газеті в зв"язку з тим, що не відоме місце його реєстрації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 р. у цивільній справі №127/23650/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №8в/2008 від 17.04.2008 р. станом на 01.08.2014 р.: 95048 дол. 78 центів США, що еквівалентно 1137095,17 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 44769 дол. 65 центів США, що еквівалентно 535591,00 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 337832 грн. 98 коп. - штрафу; заборгованість за кредитним договором №11в/2008 від 17.06.2008 р. станом на 01.08.2014 р.: 61268 дол. 10 центів США, що еквівалентно 732967,43 грн. - простроченої заборгованості по основному боргу; 32318 дол. 76 центів США, що еквівалентно 386638,38 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 221905 грн. 69 коп. - штрафу, а також 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 50-51)

17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №8в/2008 (кредитний договір №1), за яким банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 150800,00 дол. США, строком до 16.04.2013 р., зі сплатою 14% річних. Розділом 7 договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов договору у виді сплати штрафу. (а.с. 4-9)

17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 8в/2008-п (договір поруки №1), відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №8в/2008 від 17.04.2008 р. (а.с. 12)

17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №11в/2008 (кредитний договір №2), згідно якого банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 105000,00 дол. США, строком до 16.06.2013 р., зі сплатою 15% річних. Розділом 7 договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов договору у виді сплати штрафу. (а.с. 13-18)

17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №11в/2008-п (договір поруки №2), відповідно до якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №11в/2008 від 17.06.2008 р. (а.с. 21)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.06.2014 р. до реєстру внесено запис про припинення ТОВ «Територія успіху». (а.с. 65-70)

Відповідач належним чином повідомлявся судом про день і час розгляду справи, зокрема, через оголошення у газеті, оскільки не відоме місце реєстрації відповідача. Разом з тим, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 р. у цивільній справі №127/23650/14-ц необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 р. у цивільній справі №127/23650/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, постановлене в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин