overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 17 червня 2011 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося внаслідок втрати взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2011 року, зареєстрованого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №498, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6,7).

Також судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, спільного господарства не ведеться, на час вирішення справи сторонами жодних заходів для примирення не вживається.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №498, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В.Черновськой
Справа № 350/1651/15-ц
Номер провадження 2/350/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт.Рожнятів

2/350/68/2016

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 1988 року у виконкомі Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №47. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 1988 року у виконкомі Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №47.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 487 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3175/16-ц
Провадження № 2/309/1635/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю: позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05.05.2011 року у виконкомі Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 4. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.05.2011 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на вихованні та утриманні позивачки. На даний час проживання в шлюбі з відповідачем є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. Сторони разом не проживають, тому вона не бажає зберігати формальні шлюбні відносини з відповідачем. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.05.2011 року у виконкомі Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище позивачки «Гандера».

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 653/2935/16-ц
Провадження № 2/653/922/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мутсафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 у якому просить суд винести рішення яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :22:006:0012, яка розташована пл. вул.. Виноградна, 80 а в с. Генічеська гірка Генічеського району Херсонської області.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що поданий позов не містить визначення ціни позову та до нього не додано документів, що підтверджують ціну позову. Крім того судом встановлено, що вказана земельна ділянка на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2015 року про затвердження мирової угоди була поділена в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з виділенням кожної частки у окремий обєкт нерухомості, тоді як у позові позивач вказує, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку яка після поділу в натурі та виділення кожної частини як окремий обєкт фактично перестала існувати. Тобто позивачем не конкретизовано позовні вимоги в разі визнання права власності на частку що належала спадкодавця, та не надано доказів на підтвердження порушених прав в разі визнання права власності на земельну ділянку зазначену у поданому позові, що на думку суду перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки позивач в ході розгляду справи в судовому засіданні не змогла уточнити свої позовні вимоги.

Таким чином встановлено, що провадження по справі відкрито з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, що встановлено в судовому засіданні, оскільки не визначено ціну позову, відсутні документи що підтверджують дійсну вартість майна, що є предметом позову та не уточнені позовні вимоги..

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 310/5149/16-ц
10 листопада 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Уставицькій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат на оголошення в газеті,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2016 року у цій справі позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002), заборгованість станом на 23.06.2016 року по договору кредиту №175АІ1 від 28.02.2013 року в сумі 106183.76 грн та судовий збір у сумі 1378,0 гривень, а всього 107561.76 гривень.

Після ухвалення рішення та направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оголошення в газеті про виклик відповідача до суду в розмірі 693,00 грн..

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необовязковою.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з клопотання представника позивача та доданих до нього документів, позивачем було подано оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» №202 від 28.10.2016 року, вартість якого складає 693,00 грн., що підтверджується рахунком №14281 від 25.10.2016 року.

Тому витрати позивача на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду відповідача, у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №310/5149/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002) судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик до суду відповідачів в розмірі 693 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 135/42/16-ц
Провадження № 2/135/25/16
РІШЕННЯ

іменем України

02.02.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_3. Відповідач має постійне місце роботи, фізично здоровий, стягнень по виконавчих документах не має. Він добровільно не виділяє коштів на утримання дитини. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, має постійний дохід, спроможний сплачувати аліменти на дитину у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн.20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 398/2060/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, ч. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2015р. до 01.05.2016р. в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 14 коп., з них: 1971,69 грн. - основного боргу; 125,03 грн. - інфляційні та 29,42 грн. - 3 % річних, яка виникла станом на 01.05.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3020/16-ц
Провадження №: 2/332/1347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 10 год 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова