АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4600 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: МараєвоїН.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 р.

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги

№ 1» Шевченківського району м. Києва, Головного управління Державної казначейської

служби в м. Києві, ОСОБА_3, Департаменту охорони здоров'я

виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, в

частині вимог до Поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві, ОСОБА_3, Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, в частині вимог до Поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі в частині щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, пред'явлених до Поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Поліклініки №1 Шевченківського району м.Києва з підстав, зазначених у п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що судом було встановлено із даних ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідач по даній справі - юридична особа Поліклініка №1 Шевченківського району м.Києва - припинена.

З відомостей про дану юридичну особу також вбачається, що правонаступником зазначеної юридичної особи є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва, а тому, судом в порядку ст.37 ЦПК України було здійснено залучення правонаступника.

Також суд в оскаржуваній ухвалі зазначав, що процесуальний закон не вимагає згоди будь-кого з учасників на заміну правонаступника відповідної сторони, яка була припинена, а тому, вважав, що доводи позивачки про те, що така заміна можлива лише за згодою сторони позивача є помилковими. З цих підстав вважав, що підстави для задоволення заяви про закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог до Поліклініки №1 Шевченківського району м.Києва немає.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи заяву та апеляційну скаргу позивачка посилалася, зокрема на те, що у даній справі нею були висунуті вимоги, зокрема, до Поліклініки №1 Шевченківського району м.Києва в порядку ст.1172 ЦК України про відшкодування моральної шкоди, і саме Поліклініка №1 могла висувати вимоги до своїх лікарів (відповідачів по даній справі) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку регресу.

Також зазначала, що вона не заявляла про заміну Поліклініки №1 Шевченківського району м.Києва правонаступником, і що судом це питання не ставилося і її думка не з»ясовувалася, що заміну відповідача правонаступником було проведено судом у її відсутність; що правонаступник моральної шкоди не відшкодовує, тому, вважає, що заміна відбулася незаконно, і керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України просила суд про закриття провадження у справі в частині її позовних вимог до Поліклініки №1 Шевченківського району м.Києва.

До того ж в судовому засіданні апеляційної інстанції посилалася на те, що вона як позивач має право визначати відповідача, до якого звертається із позовними вимогами, що проти відповідача - правонаступника Поліклініки №1 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва, заперечує і вимог до нього не пред»являла.

Крім того, судом не витребувано установчих документів правонаступника.

Такі доводи позивачки є слушними.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи із змісту ст.ст. 27, 31, 37, п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України судом першої інстанції при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, не дотримано порядку, встановленого для його вирішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивачки передчасно дійшов вказаного висновку, не перевіривши та не з»ясувавши належним чином всі обставини справи. Тому, ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :