overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2318/16-ц
Провадження №2/283/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 04 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

У сторін народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 04 жовтня 2013 року перебувають у шлюбі ( а.с.4).

У сторін є дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 04 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис №167 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю .

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Зіневич

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 409/1627/16-ц
Пров. № 2/409/1257/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 661/2724/16-ц
Провадження № 2/661/1239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 63197,16 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн., посилаючись на пошкодження внаслідок ДТП його транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП за постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2015 р. у справі № 661/4041/15-ц, вважаючи, що під час скоєння ДТП ОСОБА_3 виконував функції водія служби такси «70-170», власником якої є ОСОБА_2

Під час судового розгляду сторонами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС», оскільки автомобіль НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4 застрахований у даного страховика.

Суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права, обовязки та інтереси ПАТ «Страхова Група «ТАС», яке в разі задоволення позовних вимог повинно сплатити суму відшкодування у межах страхового ліміту за Полісом № АІ/4545618 від 04.03.2015 року, виданого на ім»я ОСОБА_5, тому, вважає за необхідне залучити названого страховика до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в якості співвідповідача - Приватне акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65), представника якого викликати в судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 05 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Зобов»язати представника співвідповідача в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження 2/646/2217/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви контролера КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач контролер КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, та їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2) позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки фактично відсутня резолютивна частина позову.

Роз'яснити позивачу, що зі змісту ст.119 ЦПК України усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом направлення до суду позовної заяви, що відповідає вимогам закону.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву контролера КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 2/646/1940/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.02.2013р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з червня 2015 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія 1-ВЛ №196767 від 22.02.2013 року, сторони одружилися 22.02.2013р. (а.с.3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітній син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.2013р., Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - "Острась".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 664/2435/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми переплаченого судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року позов було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для залишення позову без руху було не зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, підставою для залишення позову без руху була сплата судового збору одним з позивачем ОСОБА_1 одноособово в розмірі 987,90 грн. всупереч положенням ч. 6 ст. 6 З.У. «Про судовий збір». Положеннями вказаної статті закону передбачається що у разі подання позову одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом . Документу про сплату судового збору другим позивачем - ОСОБА_3 у своїй долі у розмірі 493,95 грн (987,90/2) до позову не було додано.

18 листопада 2016 року позивачі подали позовну заяву (нову редакцію) на виконання ухвали про залишення позову без руху від 09.11.2016 року. Недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі. Позивачем - ОСОБА_3 сплачено судовий збір у своїй долі у розмірі 493,95 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому суми переплаченого судового збору в розмірі 493,95 грн., посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 З. У. «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену ним за квитанцією № 0.0.646637546.1 від 07.11.2016 року суму переплаченого судового збору у розмірі 493,95 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа 165/585/16-ц
Провадження 2/165/326/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 5-1, 23, 24, 38, 232, 235 Кодексу законів про працю України, Закону України Про оплату праці, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника генерального директора з охорони праці Державного підприємства «Волиньвугілля» з 26 лютого 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в користь ОСОБА_2 43470 (сорок три тисячі чотириста сімдесят) гривень 42 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 лютого 2016 року по день поновлення на роботі з відрахуванням із вказаної суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 766/8297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

17.10.2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить передати справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, за підсудністю на розгляд Подільського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що остання повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Тобто, виключна підсудність встановлюється щодо позовів, предметом яких є обєкти нерухомості. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, тобто діють положення процесуального закону про виключну підсудність. При цьому позивач не оскаржує дії або бездіяльність відповідача, як державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку у справі має місце спір з приводу нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, для розгляду за підсудністю в Подільський районний суд м. Києва - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин