Справа № 127/2-6652/10 Провадження № 22-ц/772/769/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Віницьколї області від 11 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було ухвалено 11 січня 2016 року за відсутності представника заявника.

Представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду 29 січня 2016 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на велику завантаженість уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваного судового рішення, не надані такі докази і самим апелянтом, що унеможливлює визначити чи дійсно цей строк було порушено.

У випадку подання цієї апеляційної скарги із порушенням апеляційних строків, наведені вище підстави для його поновлення не можна вважати поважними, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не позбавлена права, у передбачену законом порядку, доручити відповідні свої повноваження щодо оскарження судових рішень іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, вказану апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку оскарження ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Окрім того, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою апелянт подав заяву про відстрочення оплати ним судового збору за подачу даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи таке клопотання складним фінансовим становищем банку та відсутністю можливості сплати судового збору, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у цьому банку. Окрім наведеного, апелянт зазначив що до 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була віднесена до пільгової категорії та була звільнена від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може своєї ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені апелянтом причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати поважними, оскільки у клопотанні не міститься посилань на докази, які підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Відповідно до положень ст. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважену особу вказаного Фонду не віднесено до осіб, яких звільнено від сплати судового збору, та позови, подані такою, особою також не віднесено до категорії позовів за які судовий збір не справляється.

Ні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні Законом України «Про судовий збір» уповноважену особу Фонду не звільнено від сплати судового збору, доказів фактичної неможливості його сплатити суду не надано, тому відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про удовий збір» апелянту необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 378 грн. на такий рахунок (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

код банку отримувача (МФО) 802015,

рахунок отримувача № 0002

код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 у задоволенні клопотання по відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги цієї особи на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Визнати неповажними наведені вище підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, подану представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження зазначеної ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук