Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2009/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості та стягнуто з неї на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 8 від 01 квітня 2008 року в сумі 40175 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 571 грн. 90 коп. 14 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складено акт опису та арешту майна на підставі виконавчого напису № 2366 вчиненого 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

У виконавчому написі невірно зазначено адресу її постійного місця проживання та реєстрації, а також суму заборгованості 61866 грн. 55 коп. замість 40175 грн. 96 коп., чим порушено норми чинного законодавства.

Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року позов задоволено. Суд визнав виконавчий напис № 2366 вчинений 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір 551 грн. 20 коп.

Суд дійшов висновку, що виконавчий напис здійснено на підставі документів, які не свідчили про безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, а також за наявності між сторонами спору в суді щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що 16 січня 2016 року на адресу позивача направлена вимога про усунення порушень, в якій була зазначена сума заборгованості станом на 10 січня 2016 року і яка була отримана позивачем під розписку. Вимога про дострокове повернення кредиту позивачем виконана не була, заборгованість не погашена. Також суд дійшов помилкового висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості, адже нотаріусу було надано повний та виключний перелік документів, передбачених чинним законодавством та які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідач, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.146-147,150,152,168,171,172.174,177,178,181), в засідання апеляційного суду не прибули повторно.

Державний виконавець подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.179).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

04 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала на придбання автомобіля кредит в сумі 52100 грн., який підлягає погашенню в термін до 04 жовтня 2013 року (а.с.86-91), право вимоги за яким було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року. Відповідно до п.2.5 кредитного договору погашення тіла кредиту, процентів та комісії провадиться щомісячними платежами відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору та є його невід'ємною частиною.

Матеріалами справи також підтверджується, що 01 жовтня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором станом на 16 серпня 2012 року в сумі 57189 грн.97 коп., з них

заборгованість за кредитом 38790 грн.19 коп.,

заборгованість за процентами та комісією 9750 грн.68 коп.,

неустойка 8649 грн.10 коп.

У цій справі ухвалено 10 грудня 2012 року заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_2 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року скасовано та справа призначена до судового розгляду (а.с.7,79- 82).

Із змісту рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 оспорювала розмір заборгованості, зазначала, що на погашення заборгованості нею сплачено 32799 грн., проте не всі сплачені нею суми враховано, просила застосувати позовну давність, з врахуванням доказів, наданих боржником, суд визначив, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 40175 грн.96 коп. (а.с.8-9), рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області в цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року №1172 (з наступними змінами) на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Згідно з підпунктами 3.1 та 3.2 п. 3 гл. 16 розд.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Заяву про вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредитні ініціативи» подало нотаріусу у лютому 2016 року, тобто під час розгляду справи в суді про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідач зазначав, що стягнення заборгованості в сумі 61866 грн.55 коп. провадиться за період з 10 квітня 2013 року по 10 січня 2016 року, а сума заборгованості складається з заборгованості:

за кредитом 38790 грн. 19 коп.,

за процентами 21096 грн.56 коп.,

комісія 1979 грн.80 коп. (а.с.75).

Із змісту заявлених позовних вимог у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та із виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило вимоги про стягнення із боржника однієї і тієї ж заборгованості, зокрема щодо тіла кредиту, розмір якої під час судового розгляду не підтвердився та був судом зменшений. .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості, про яку відповідач не повідомив нотаріуса, свідчить про наявність спору між кредитором та боржником та відсутність за таких обставин правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька