АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3509/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа 629/1854/15-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і винести нову ухвалу, якою вимоги його скарги задовольнити у повному обсязі. Судом першої інстанції постановлена ухвала з грубим порушенням строків на розгляд та в однобічному порядку. Судом взяті до уваги обставини, які не відповідають матеріалам справи, висновки суду зроблені на розсуд судді.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, діючи в межах Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову про примусове виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 20 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 10 в будинку № 64 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселено без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Залишено без змін в частині виселення відповідача і скасовано в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та стягнення судового збору ( а.с.8-11).

На виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року було видано 18.06.2015 року виконавчий лист № 369/1245/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Постановою державного виконавця від 1 вересня 2015 року відкрите виконавче провадження.

24 лютого 2016 року постановами державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а також відкладено провадження виконавчих дій, оскільки боржником не отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 31.03.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/1245/15-ц про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що державний виконавець діяв у відповідностні до Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1