У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю,

за участю: ОСОБА_1, представника ПАТ «Страхового товариства «Гарантія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 року, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 22.01.2016 року щодо накладення арешту на квартиру № 35 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 56-А.

За доводами апеляційної скарги квартира, на яку накладено арешт, є спільним сумісним майном подружжя, а позов ПАТ «Страхового товариства «Гарантія» пред»явлено лише до ОСОБА_1 Крім того, під час застосування заходів забезпечення позову не враховано наявність не скасованих судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скасування таких заходів має передчасний характер, оскільки справа за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним ще не розглянута, а заходи забезпечення позову накладалися в інтересах позивача.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним.

21.01.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2016 року була задоволена. Вказаною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який мешкає за вказаною адресою (а.с. 40-41).

Як роз»яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

02.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова по справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та визнання договору недійсним було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Врахочуючи викладене, доводи апеляційної скарги, що квартира на яку накладено арешт є спільним сумісним майном подружжя, а позов ПрАТ «Страхового товариства «Гарантія» пред»явлено лише до ОСОБА_1, не спростовують правильності висновків суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд переглядає ухвалу сулу першої інстанції не про вжиття, а про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як необгрунтовані, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: