Справа № 153/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/3212/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 5 Доповідач Колос С. С.
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Колоса С. С.
суддів: Стеблюк Л. П., Якименко М. М.
секретар судового засідання Кирилюк Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про ухвалення додаткового рішення цивільну справу щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року,
Рішенням Ямпільського районного суду від 12 вересня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виноград « Кодрянка » загальною масою 850 кг .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання права власності - відмовлено .

Колегія суддів із власної ініціативи вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, щодо відшкодування судового збору .

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, який погоджується щодо необхідності постановлення додаткового рішення, колегія суддів вважає, за необхідне ухвалити додаткового рішення щодо відшкодування та розподілення судового збору .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Із матеріалів вбачається, що апеляційним судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

З постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрат у цивільних справах » вбачається, що в разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року відстрочено Вінницькій митниці ДФС України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті .

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС України задоволено, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання права власності відмовлено .

З поданого платіжного доручення № 967 від 26 вересня 2016 року вбачається, що Вінницькою митницею ДФС України сплачено судовий збір в сумі 606 гривень 32 коп., тоді як необхідно було сплатити відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір » в розмірі 1 515 гривень 80 коп. .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що 606 гривні 32 коп. судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС України, а 945 гривень 48 коп. з ОСОБА_4 на користь держави, так як судом було відстрочено сплату митницею судового збору, який до ухвалення рішення у справі в повному обсязі сплачено не було, рішення ухвалено на користь Вінницької митниці ДФС України, тому різниця у стягненні суми судового збору здійснюється безпосередньо з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України .

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 88, 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці Державної фіскальної служби України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 606 гривень 32 коп. та в дохід Держаного бюджету України судовий збір в сумі 945 гривень 48 коп. .

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На додаткове рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко