У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим раніше укладеного договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

встановила:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1, 56 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, укладений 1 червня 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (далі - ТОВ "БАК"). Визнано поновленим договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - ТОВ "Мрія Центр") та ОСОБА_1 У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року рішення районного суду в частині визнання недійсним договору оренди та визнання поновленим раніше укладеного договору оренди скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення районного суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Мрія Центр" на користь ТОВ "БАК" 3 тис. 31 грн 60 коп. судових витрат та на користь ОСОБА_1 1 тис. 515 грн 80 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мрія Центр" відмовлено.

11 липня 2016 року ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 33 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV "Про оренду землі".

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення товариство посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 та 29 жовтня 2014 року, 28 січня 2015 року, в яких, на його думку по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим раніше укладеного договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року року.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко