Справа № 0438/3280/2012
Провадження № 2/192/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватись, та відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватись, та відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

У судове засідання 30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 (а.с.18,18,24 т.1, а.с.41 т.2), які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як шляхом вручення судової повістки згідно поштового повідомлення, так і згідно SMS повідомлень (а.с.45,47,50 т.2), в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, як не надали і заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні в межах повноважень за договором на представництво інтересів від 17 січня 2013 року (а.с.25-26 т.1) заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомлених про час та місце розгляду справи позивача та його представника та не повідомлення ними про причини неявки, про що подав і письмову заяву (а.с.55 т.2).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку його представнику (а.с.52 т.2), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача, оскільки це не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, які в судовому засіданні представляє його представник згідно договору на представництво інтересів відповідача від 17 січня 2013 року (а.с.25-26 т.1).

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик у суд, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, при цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Положеннями ч.1 та ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник після відновлення провадження у даній цивільній справі згідно ухвали Солонянського районного суду від 24 лютого 2016 року (а.с.30 т.2), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с.31,32,35,37,43, 45,47,50 т.2), повторно, тобто два рази поспіль: 15 березня 2016 року та 30 березня 2016 року не зявилися у судові засідання, як не надали і заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому суд враховує, що у судове засідання 15 березня 2016 року позивачем до суду було надіслано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по розгляду їх касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, виконання яких було зупинено, а вразі недостатності зазначених підстав для зупинення провадження прохали перенести розгляд справи у звязку з хворобою позивача, що підтверджує як отримання повідомлення позивачем про судове засідання 15 березня 2016 року, так і поважні причини його неявки в судове засідання 15 березня 2016 року, в той же час дане клопотання не містить заяви позивача про розгляд справи та його клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутність (а.с.38-42 т.2), а про причини неявки в судове засідання 30 березня 2016 року згідно положень ст.77 ЦПК України ні позивач, ні його представник суд не повідомили, як не надали і заяви про розгляд справи чи поданого позивачем письмового клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність, внаслідок чого повторна причина неявки позивача та його представника в судове засідання згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України процесуального правового значення не має.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду, а згідно ч.2 даної статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких повторна неявка позивача та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, є підставою для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник, якими не подано заяви про розгляду справи у їх відсутність, повторно не зявилися у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11,27,31, 74, 76, 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватись, та відшкодування збитків у формі упущеної вигоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, якими до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві та його представникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя