АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

встановила:

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21.03.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-10113/11 були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №44.29/83/07-Zz від 01.11.2007 року у розмірі 6 504 057,41 грн., на підставі яких 23.05.2013 р. та 04.08.2015 р. державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Києві були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору право вимоги по кредитному договору №44.29/83/07-Zz від 01.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У зв'язку з викладеним та на підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 -517 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» просило замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та направити справу на новий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим не зміг захистити свої права.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Клопотання останньої від 15.06.2016 р. про перенесення судового засідання у зв'язку з її хворобою колегія суддів визнала необґрунтованим, а неявку останньої, як неявку без поважної причини.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.203).

За вказаною адресою рекомендоване повідомлення вручено ОСОБА_1 не було (а.с.205 -206).

Разом з тим, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 (а.с.187).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін − одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74−76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/7985/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.