overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та судових витрат.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2213/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 309/1182/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2458/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року та рішення Хустського районного суду від 25 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Хустської міської ради, відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі Хустського психо-наркологічного диспансеру, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не вказано заінтересовану особу ОСОБА_2 із зазначенням її місця проживання, не зазначено місцезнаходження Хустського психо-наркологічного диспансеру, а також не додано копії скарги для всіх осіб (3 екземпляри).

Також дана скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 303,16 грн. (1378 * 0,2 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року та рішення Хустського районного суду від 25 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою виправлену апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України разом з копіями скарги та оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3873/16
Справа № 642/1707/16ц Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про виділ частки в майні, що належала учаснику товариства, у натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

На вказану ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ТОВ фірма «Алмаз» повинно було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. на належний рахунок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
№ провадження 2-п/646/30/2016
Справа № 646/7650/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест І.М, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2015 року по справі № 646/7650/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування зазначено, що про рішення суду від 29.04.2015 року ОСОБА_1 дізналася 30.03.2016 року, у судове засідання не зявилася, так як не отримувала судову повістку і їй не було відомо про розгляд справи, оскільки перебувала за кордоном в період з березня 2015 року по червень 2015 року і в неї була відсутня можливість прийняти участь у судовому процесі 29 квітня 2015 року.

Щодо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По-перше, згідно норм ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У звязку з тим, що позивачем не було надано до суду звіту про оцінку іпотечного майна, суд був позбавлений можливості, всупереч ст. 39 Закону України «Про іпотеку», визначити початкову вартість реалізації предмета іпотеки.

По-друге, відповідно до ст.. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. В своїй уточненій позовній заяві позивач просить стягнути кредитну заборгованість (тіло, проценти) за різні періоди, в тому числі, але виключно в межах 11.07.2008 року по 29.06.2010 року. Таким чином, право на звернення до суду позивач мав виключно 29.07.2013 року.

По-третє, в уточненій позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг» просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6 725 481, 18 грн., з яких 5 279 141, 16 грн. пеня. В розрахунку заборгованості, визначено, що пеня нарахована в тому числі на суму простроченого тіла кредиту 56 876 доларів США, при цьому в розрахунку заборгованості не зазначено, коли вказана сума була винесена на рахунки простроченої заборгованості, що унеможливлює перевірку обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення заборгованості за пенею.

По-четверте, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази того, що спірна квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідачів та вони постійно там зареєстровані.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 455/1396/15-ц
Провадження № 2-о/455/5/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. з участю представника ОСОБА_1, народних засідателів: Сольчаник Л.Б., Плішка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір заяву Солянуватської с/ради Старосамбірського району Львівській обл. заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Солянувацька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року згідно висновку медико-соціальної (експертної) комісії Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи їй без терміново призначено першу групу інвалідності з дитинства та управління пенсійного фонду у Старосамбірському районі виплачує пенсію інваліда.

В даний час ОСОБА_4 проживає спільно із ОСОБА_2 в одному житловому будинку в с. Губичі, Старосамбірського району, Львівської області. Вона знаходиться у важкому стані, їй потрібний постійний догляд і ОСОБА_2 здійснюю догляд за нею, так як близьких родичів ОСОБА_4 в нашому районі не має.

Опікунська рада Солянуватської сільської ради своїм висновком просить призначити для ОСОБА_4, інваліда першої групи з дитинства опікуном ОСОБА_2, яка дала на це свою згоду. Даний висновок затверджено рішенням виконкому Солянуватської сільської ради № 11 від 10 листопада 2015 року.

Представник заявника - ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

З'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта від 25.03.2016 року № 170 КЗ Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Пояснення заявника підтверджуються актом проведеної експертизи та іншими матеріали справи.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, ст. 60 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительку АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя -

Народні засідателі
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5723/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження 22-ц/778/4974/16 У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано апеляційну скаргу

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п.п. 1.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 1.1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп..

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/1973/16-ц
№ провадження 2/208/1533/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником 57/100 частин будинку № 71 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську. В будинку значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником 57/100 частин будинку № 71 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську. В будинку значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірного будинку.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею в будинку № 71 по вул. Короленківській в м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/85/16
Справа № 356/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення частки судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло вказане клопотання позивача. В його обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що він заявою про уточнення позовних вимог зменшив кількість позовних вимог немайнового характеру, а саме відмовився від позовної вимоги про скасування наказу про його звільнення на підставі протизаконності такої вимоги при розгляді судом цивільних справ по трудових спорах. За вказану позовну вимогу позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, які й просить повернути.

Позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на доводи, викладені в клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що воно необгрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за позовну вимогу немайнового характеру - визнати наказ № 10-К від 25 грудня 2015 року про розірвання трудового договору щодо ОСОБА_1 протизаконним та скасувати його (а.с. 39). Позивачем 18 травня 2016 року було подано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме відмови від позовної вимоги про визнання наказу про розірвання трудового договору щодо ОСОБА_1 протизаконним та його скасування.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань - повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, квитанція № 0.0.506593270.1 від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар