overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 740/4483/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/740/143/16
15 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì.Í³æèí
Ñóääÿ Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Îë³éíèê Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó,
Â ïîäàí³é çàÿâ³ ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 41 ãðí. 34 êîï ïî ñïðàâ³ ¹740/3698/16-ö ó çâ"ÿçêó ³ç çàëèøåííÿì çàÿâè ÏÀÒ "Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê" áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì).
²ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàÿâíèêîâ³ çã³äíî ï.4 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð".
Êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ñóääÿ,-
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Í³æèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Â.Ï. Îë³éíèê .
Справа №489/2951/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2904/16
Справа 489/2951/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2904/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені процентів, компенсації інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 ухвалено про стягнення з відповідача 1920 грн. трьох відсотків річних, 23219 грн. 33 коп. компенсації інфляційних витрат, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, в частині якою було відмовлено в задоволенні позову, подавши 14 грудня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 627 грн. 59 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 303 грн. 16 коп. Таким чином, не сплаченим залишається судовий збір в розмірі 324 грн. 43коп.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 324 грн. 43 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №489/1997/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2884/16
Справа 489/1997/16-ц
Провадження №22-ц/784/2884/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 А в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 У задоволені позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради відмовлено. Розподілені судові витрати.

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1212,64 грн. Апелянтом сплачено 275,60 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 937,04 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 937,04 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/756/5570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 1998 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 340. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 340. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис № 340.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1471/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 2825,95 гр.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобовязаний здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни, на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №3250/65 23.03.2006 року.
Пунктом 42 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В період з 23.10.2015 року по 24.03.2016 рік ОСОБА_1 має заборгованість за споживчу електричну енергію у розмірі 2825,95 гр, яка на даний час нею не сплачена.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
СУДДЯ КУРТА Л.С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обгунтовані тим, що сторони знаходяться в розірваному шлюбу, та з липня 2014 року відповідач добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймаєі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що від спільного життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Із наданих позивачем відомостей видно, що сторони мають одну дитину, яка проживає з позивачем.

Оскільки відповідачем вимоги позивача визнані, слід дійти висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видіз його заробітку( доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 377/661/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, про встановлення факту батьківства померлого щодо дитини, -

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2016 року, щодо малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні з пояснень представника заявниці, представників заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, письмових матеріалів справи було встановлено, що в період часу з літа 2014 року по березень 2016 року ОСОБА_5 і заявниця ОСОБА_4 спільно проживали і підтримували особисті стосунки, не перебуваючи у шлюбі між собою. При цьому ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_10. 13 квітня 2016 року вони обоє загинули під час дорожньо-транспортної пригоди. 8 липня 2016 року заявниця ОСОБА_4 народила дитину ОСОБА_6, у актовому записі про народження якої відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Заявниця вважає батьком дитини ОСОБА_5, у звязку з чим звернулася до суду із заявою про встановлення факту його батьківства щодо дитини.

Представником заявниці подано клопотання про призначення судової генетичної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Діагностичний центр «Мама Папа» (вул.. Льва Толстого 21, м. Київ, 01033), на вирішення експерта поставити питання про вірогідність біологічної родинності між бабусею ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представників заінтересованих осіб, суд вважає необхідним призначити судову експертизу, оскільки для встановлення походження дитини заявниці від померлого ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі генетики.

Керуючись ст. 10, 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Діагностичний центр «Мама Папа» (вул.. Льва Толстого 21, м. Київ, 01033).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання.

Яка вірогідність кровного споріднення між матірю померлого ОСОБА_5 ОСОБА_7 і дочкою заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали судовому експерту ТОВ «Діагностичний центр «Мама Папа», а за його клопотанням матеріали справи.

Оплату експертизи та забезпечення надання біологічного матеріалу для дослідження покласти на заявницю ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами даної справи існують формально, спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться . В позові вказано, що подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач у судовому засіданні просила суд надати час для примирення 1 місяць, вказавши на те, що бажає зберегти сім'ю.

В судовому засіданні постало питання щодо надання подружжю строку на примирення строком на 1 місяць.

Позивач заперечив проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність дитини, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним, а тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах дитини, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також те, що відповідач має намір вчинити дії для збереження сім'ї, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення тривалістю на 1 місяць, до 25 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення до 25 листопада 2016 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 346/4531/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2098/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Багк», Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Трачук Людмила Василдівна про припинення правовідношень за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням. Припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання належним його виконанням.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Семенюк О. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального , тому постановив незакону ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн, тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представник ПАТ «Дельта Банк» Семенюк О. Ю. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 31 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк