Справа № 496/1841/13-ц
Провадження № 6/496/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, який був виданий 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

При цьому посилається на те, що рішенням Біляївського районного суду відмовлено ПАТ Дельта Банк в стягненні солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 481 432,76грн. та судових витрат в сумі 3441грн.

28.04.2015 року апеляційний суд Одеської області скасував вказане рішення Біляївського районного суду та прийняв нове, яким позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задовольнив в повному обсязі та стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 481 432 грн., а також стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати по справі по 860 грн. з кожного.

22.03.2016 року ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50270167 від 24.02.2016 року, винесену заступником начальника ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі виконавчого листа №496/1841/2013 виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк заборгованості у розмірі 482292,00 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню в звязку з невідповідністю зазначеного в ньому прізвища боржника ОСОБА_5 з прізвищем особи, з якої рішенням суду стягнуто заборгованість «ОСОБА_7І.»

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду від 5.12.2014 року відмовлено ПАТ Дельта Банк в стягненні солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 481432,76грн. та судових витрат в сумі 3441грн. ( а.с.107-108)

Рішеннням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року вказане рішення Біляївського районного суду скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 481432грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, на користь ПАТ Дельта Банк судові витрати по справі по 860 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду 21.07.2015 року були видані відповідні виконавчі листи, які були предявлені до виконання та 24.02.2016 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження відносно боржниці ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по вказаній справі була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3-6, 31-32) і у виконавчому листі вказано її прізвище згідно паспортних даних правильно. Фактично помилка в прізвищі цього боржника була допущена апеляційним судом Одеської області при постановленні рішення, але до цього часу ніхто з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року не звертався.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі виявлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує на видачу виконавчого листа на прізвище боржника, яке відмінне від прізвища вказаного в рішенні суду.

Проте, заявник свою заяву не обґрунтовує наявністю обставин, передбачених ст.369 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилковістю видання даного виконавчого листа чи відсутністю обов'язку боржника повністю чи частково, тобто не наводить жодних матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки зазначених вище причин в судовому засіданні встановлено не було, суд не находить підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова