overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/750/2910/16
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 18
14 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Äåñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ëîãâ³íà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îáºäíàííÿ æèòëîâî-áóä³âåëüíèõ êîîïåðàòèâ³â ì³ñòà ×åðí³ãîâà äî Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ «Îáºäíàííÿ æèòëîâî-áóä³âåëüíèõ êîîïåðàòèâ³â ì. ×åðí³ãîâà» ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Âñåóêðà¿íñüêî¿ ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³, ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì ïðî ïðî âèçíàííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì ,-
ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 156, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Îáºäíàííÿ æèòëîâî-áóä³âåëüíèõ êîîïåðàòèâ³â ì³ñòà ×åðí³ãîâà äî Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ «Îáºäíàííÿ æèòëîâî-áóä³âåëüíèõ êîîïåðàòèâ³â ì. ×åðí³ãîâà» ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Âñåóêðà¿íñüêî¿ ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³, ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì ïðî ïðî âèçíàííÿ êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó íåä³éñíèì.
Âèçíàòè íåäîö³ëüíèì ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó (ì. ×åðí³ã³â, ïð. Ïåðåìîãè, 141) íà 05.01.2017 ðîêó íà 14:30 ãîä.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1098/2016 Справа № 641/9158/16-ц
11 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3611,85 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 по 30.09.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1780,99 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1072,07 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 663,21 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 95,58 грн., а всього 3611,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права на спадкову земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права на спадкову земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.1996 року помер її батько ОСОБА_2, який за життя мав право на земельну частку (пай), що підтверджено відповідним сертифікатом. Однак реєстрація права (сертифіката) відбулась після смерті власника, що є перешкодою у оформленні спадкових прав, про що державний нотаріус їй повідомив листом.

Дана обставина є перешкодою для здійснення прав спадкування позивача і тому вона вимушена звернутись до суду для вирішення спору.

Позивачем у позові третьою особою зазначено реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до постанови КМУ № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу МЮ України № 115/5 від 30.01.2015 року, головні управління юстиції в областях перейменовано на головні територіальні управління юстиції в областях, затверджено структуру головних територіальних управлінь юстиції в областях, згідно якої у складі головних територіальних управлінь діють управління державної реєстрації.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права на спадкову земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/796/16-ц
Провадження № 2-н/644/28/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 644/796/16-ц
н/п 2-н/644/28/16
05 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ набрав видано " " 2016 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/352/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1561/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Колос», прохаючи розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки за № 106 від 12.10.2005 року у зв`язку із систематичною несплатою орендарем орендної плати за вказаним договором.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права та неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, прохала скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

26 травня 2016 року від ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відмову від апеляційної скарги не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення місцевого суду зі закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль
Провадження номер 2/741/330/16
Єдиний унікальний номер 741/664/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24 липня 1993 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку з постійними сварками, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2015 року, сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2015 року. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1993 року виконкомом Степовохутірської сільської Ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
справа № 361/3789/16-ц
провадження № 2-сз/361/77/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

установив:

В липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку із не усуненням виявлених недоліків.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 23 червня 2016 року за №PROM3BСNDE, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що підтверджується оригіналом відповідного платіжного доручення.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням від 23 червня 2016 року за №PROM3BСNDE на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №751/4015/15-ц
Провадження №2/751/394/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача -відповідача ОСОБА_1, відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» заборгованість за договором про іпотечний кредит № CNGLGI від 03.04.2008 та додатковою угодою до нього від 06.08.2008 № CNGLGI станом на 31.03.2016 в розмірі 15898 (п»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто вісім) доларів США 46 центів та 60066 (шістдесят тисяч шістдесят шість) грн. 01 коп. з яких: 12886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 81 (вісімдесят один) цент - заборгованість за кредитом, 2546 (дві тисячі п»ятсот сорок шість) доларів США 62 (шістдесят два) центи - заборгованість за процентами за користування кредитом, 465 (чотириста шістдесят п»ять) долари 03 центи - заборгованість по винагороді за користування кредитом, 37 118 (тридцять сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язаня, 250 (двісті п»ятдесят) грн. - штраф (фіксована частина), 22697 (двадцять дві тисячі шістсот дев»яносто сім) грн. 27 коп. - штраф (процентна складова) .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанка» судовий збір по 1192 грн. 68 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного бюджету судовий збір по 595 грн. 45 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І. В. Цибенко