Справа № 1007/3889/2012 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5994/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов'язання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру , -

встановила:

У липні 2016 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_3 як спадкоємець після смерті відповідача по справі ОСОБА_2

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що у даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, а тому на даний час відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири у даній справі. В обґрунтування підстав подання нею даної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_2 померла, вона є донькою відповідача і спадкоємицею першої черги за законом стосовно її майна, спадщину прийняла. Тому є правонаступником відповідача.

Враховуючи викладене, заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року у цивільній справі № 1007/3889/2012 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року скасовано вказаний захід забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав її незаконності, порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.05.2012 року за заявою ТОВ «Броварський заводобудівельний завод» було вжито захід забезпечення позову - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.01.2013 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» відмовлено. Рішення набрало законної сили. У рішенні не скасовано вжитий судом захід забезпечення.

З свідоцтва про смерть встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_2 померла; згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, Броварською міською державною нотаріальною конторою 12.12.2014 року заведена спадкова справа.

З постанови державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 03.07.2015 р. вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру спадкоємцю відмовлено, оскільки за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, дана квартира обтяжена арештом відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З наведених матеріалів справи та вимог закону вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки апелянтом не надано доказів про наявність підстав для збереження заходів забезпечення позову, що судове рішення від 21.09.2012 року не набрало законної сили, то колегія суддів згідна з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено в позові, набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :