Справа № 308/936/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 05.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z03.101.16451, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 3% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526,1054 ЦК України взяті на себе зобовязання за Договором не виконує, останній платіж було здійснено 25.09.2015 року. Станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача становить 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти; 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Ідея Банк».

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти, 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 1824,15 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, відповідно до п.3 прохальної частини позовної заяви позивач не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, але просить суд враховуючи її важке матеріальне становище розстрочити виконання рішення суду за орієнтовним графіком погашення заборгованості, що наведений у додатку №1, а саме шляхом щомісячної сплати на користь Банку суми заборгованості в розмірі 2500 грн. в період з 25.12.2016 року по 25.11.2020 року, з останнім платежем в розмірі 2988,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

5 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z03.101.16451, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 100000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобовязується одержати і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісії згідно з умовами цього Договору. Строк надання кредиту 60 місяців. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 3,0% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3 Договору). За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі: 2,3% від поточної суми кредиту (п.1.4 Договору).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно умов п.2.1-п.2.2 Договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 місячних внесках включно до 5 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором (щомісячний платіж становить 4096,87 грн.). Платежі здійснюються на транзитний рахунок №6451 в Банку, з якого проводиться погашення за Договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1 цього Договору; 6) погашення іншої заборгованості. Позичальник доручає Банку здійснювати договірне списання банком з будь-яких рахунків Позичальника в ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів, у розмірі існуючої простроченої заборгованості по кредиту, нарахованими відсотками, комісіями, неустойками (штраф, пеня).

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надало Позичальнику грошові кошти (кредит), що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 05.09.2014 року та меморіальним ордером №Z03.101.16451.1 від 03.09.2014 року

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України Позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, останній платіж Позичальником було здійснено 25.09.2015 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до пп.1) п.4.2.3 Договору якщо Позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а Позичальник зобовязаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобовязання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач ОСОБА_1 станом 20.01.2016 року має заборгованість у розмірі 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти, 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що Позичальник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує свої зобовязання за Договором та не сплачує заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z03.101.16451 від 05.09.2014 року у розмірі 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти, 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення ПАТ «Ідея Банк» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно меморіального ордеру №2084_31 від 26.01.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1824,15 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову 118664,77 грн., позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1779,97 грн. (118664,77 грн.х1,5%)

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1779,97 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Нормами ст. 373 зазначеного Кодексу визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень зазначених вище норм дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором за орієнтовним графіком погашення заборгованості, що наведений у додатку №1, а саме шляхом щомісячної сплати на користь Банку суми заборгованості в розмірі 2500 грн. в період з 25.12.2016 року по 25.11.2020 року, з останнім платежем в розмірі 2988,92 грн., посилаючись на важке матеріальне становище.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 3513,52 грн., що підтверджується довідкою УПФУ в м.Ужгороді №879/02 від 10.03.2016 року. 15.04.2015 року відповідачем отримано кредит у ВАТ «Альфа-Банк». 31.03.2015 року зверталась до позивача по справі з заявою врахувати важке матеріальне становище та надати кредитні канікули передбачені договором.

Законодавець, надаючи можливість встановлення зокрема відстрочки виконання рішення, безпосереднього визначення зазначених правових категорій не зазначає, у зв'язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень при їх застосуванні.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Беручи до уваги, що відповідачем у відповідності до умов договору погашено частину суму заборгованості, яка підлягала сплаті до 05.09. 2019 року, то суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду, що відповідатиме справедливому балансу інтересів боржника і кредитора у спірних правовідносинах

Враховуючи визнання відповідачем позову, його матеріальний стан та наміри і зобов'язання щодо погашення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, та вважає, що є достатньо підстав для розстрочки ОСОБА_1 виконання рішення на 48 місяців, тобто до 25.11.2020 року, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором рівними частинами по 2500 грн., щомісячно, з останнім платежем 25.11.2020 року в розмірі 1164,77 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород, вул.Грушевського, 78/15, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість кредитним договором №Z03.101.16451 від 05.09.2014 року у розмірі 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти, 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород, вул.Грушевського, 78/15, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () сплачений судовий збір у розмірі 1779,97 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі №308/936/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. м.Ужгород, вул.Грушевського, 78/15, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість кредитним договором №Z03.101.16451 від 05.09.2014 року у розмірі 118664,77 грн., на 48 місяців, тобто до 25.11.2020 року, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором рівними частинами по 2500 грн., щомісячно, з останнім платежем 25.11.2020 року в розмірі 1164,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2