Справа №359/5522/15-ц
Провадження №2/359/81/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення не-устойки за прострочення сплати аліментів,

встановив

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття. В періоди часу з 1 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року та з 14 трав-ня 2014 року по 12 березня 2015 року ОСОБА_3 не працював та не сплачував аліменти. Тому у нього виникла неустойка за ці періоди часу в розмірі 51097 гривень 65 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити ОСОБА_1 ці грошові кошти. Тому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують по-зов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що розрахунок неустойки, приєднаний до позову, проведений з порушенням порядку, перед-баченого ч.1 ст.196 СК України. Тому цей розмір неустойки є значно завищеним. Пред-ставник відповідача ОСОБА_4 подала новий розрахунок, згідно з яким розмір неустой-ки становить лише 8341 гривню 18 копійок. З огляду на це ОСОБА_3 та його представ-ник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року (а.с.6) з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що з 1 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року та з 14 травня 2014 року по 12 березня 2015 року ОСОБА_3 був працевлаштований та отримував заробітну плату. На підставі ч.3 ст.195 СК України розмір аліментів визначався з середньої заробітної плати по м. Борисполю, яка в січні та лютому 2014 року становила 4946 гривень, а з травня 2014 року по березень 2015 року - 5176 гривень. У зв'язку з цим розмір аліментів в січні та лютому 2014 року стано-вив 2473 гривні (4946 : 2), а з травня 2014 року по березень 2015 року - 2588 гривень (5176 : 2).

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних осіб та в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що в лютому та березні 2015 року ОСОБА_3 сплачував аліменти в розмірі 500 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в періоди часу з 1 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року та з 14 травня 2014 року по 12 березня 2015 року відповідач здійснював інші платежі в рахунок сплати алі-ментів. Тому у нього виникла неустойка за прострочення сплати аліментів в розмірі 62324 гривень 89 копійок (0,01 х (2473 х 31) + ((2473+2473) х 17) + ((4976 + 2588) х 17) + ((7534 + 2588) х 30) + ((10122 + 2588) х 31) + ((12710 + 2588) х 31) + ((15298 + 2588) х 30) + ((17 886 + 2588) х 31) + ((20474 + 2588) х 30) + ((23062 + 2588) х 31) + ((25650 + 2588) х 31) + ((28238 + 2588 - 500) х 28) + ((30326 + 2588 - 500) х 12).

Однак вимоги, заявлені ОСОБА_1, обмежуються грошовими коштами в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

В матеріалах цивільної справи містяться розрахунки неустойки, подані обома сторо-нами (а.с.4, 54). Однак вони складені з порушеннями порядку, передбаченого ч.1 ст.196 СК України. Тому їх достовірність спростовується наведеним вище розрахунком неустой-ки, здійсненим судом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 510 гривень 98 копійок (51097,65 : 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 510 гривень 98 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець