ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/729/16-ц
провадження № 2/753/2557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Корпусенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04.08.2014 року був укладений договір щодо поставки міжкімнатних дверей виробника «Paolo Rossi», відповідно до умов якого, позивач сплатила 70% вартості продукції, а відповідач в свою чергу зобов'язався виконати поставку продукції в строки та на умовах передбачених договором. Проте, всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, крім того відмовляється повернути кошти позивачу, які були сплачені останньою відповідно до зобов'язань. В зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом з метою захисту свого права та стягнення сплачених коштів, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти.

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просить позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надавав, про поважність причин неявки суд не повідомляв, тому враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити на підставі ст. 224 ЦПК України по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

04 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки № 89-04-Рос /а.с. 6/.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві двері та ламіновану підлогу, а такоє інші супутні товари, що виготовляються під замовлення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію /а.с. 6/.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка продукції здійснюється в трок 45 днів /а.с. 6/.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата продукції здійснюється покупцем в національній валюті, шляхом передоплати в розмірі 70% в момент замовлення товару /а.с. 6/.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_3, вбачається, що позивач сплатила відповідачу передоплату в розмірі 17800 грн. 00 коп. /а.с.19/.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, о звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ " Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 10 вище вказаного Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в стягненні пені позивачу слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того, що остання зверталася до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів, що в свою чергу є порушенням ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1 /м. Київ, вул. Малиновського, 12 ТРЦ «Метрополіс»/ ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 кошти в розмірі 17800 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2792 грн. 29 коп. а всього стягнути 20592 /двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві/ грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: