провадження 6/201/360/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління-реєстраційна служба департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що подано начальником відділу ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ОСОБА_1 23 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з вказаної заяви її було подано та підписано начальником відділу ОСОБА_1, тобто цю заяву було подано від імені заявника (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління-реєстраційна служба департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) іншою особою, однак до заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання заяви до суду надано повноваження на ведення справи, в звязку з зазначеним останній при поданні позовної заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені заявника, а тому на підставі вище викладеного заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені заявника особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління-реєстраційна служба департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що подано начальником відділу ОСОБА_1, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя