Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Коломієць Л.В. з участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованих осіб ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №3/147-Б-10 від 19.11.2010 року порушено провадження у справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» с.Волиця Красиліського району Хмельницької області.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2010 року СТОВ «Діброва» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено його, арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2011 року по справі №3/147-Б-10 СТОВ «Діброва» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Після визнання СТОВ «Діброва» банкрутом, видано виконавчі листи, згідно яких зобов»язано підприємство СТОВ «Діброва» вчинити певні дії на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме доукомплектувати майно або відшкодувати його вартість, а саме: невистачаючі двері та вікна в будинку штучного осіменіння; два вікна в приміщенні котельні-теплиці; шість дверей в приміщенні гаража та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів; замінити в тракторі ЮМЗ-6Л-ЕО-2621 №5329 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо; рульове колесо в автомобілі ЗІЛ №93-95 п»ять коліс та навісне обладнання мотора; в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки.

Замінити комплектуючі деталі не представляється можливим.

З вище наведеного просить змінити спосіб виконання рішення по справі №2-73/10 згідно якого стягнути з підприємства кошти на відновлення некомплектного майна пропорційно частки кожного в спільному майні позивачів.

Представник заявника в судовому засіданні просить зупинити проваджені по справі оскільки рішенням комітету кредиторів зобов»язано ліквідатора оскаржити винесене рішення суду до вищестоящої інстанції.

Представник позивачів ОСОБА_2 заперечує проти поданої заяви, оскільки реальної суми неукомплекованого майна, яке підлягає виділенню позивачам арбітражний керуючий суду не надав.

Як передбачено ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2010 р. винесено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до комітету Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП «Діброва» с.Волиця Красилівського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про витребування майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Волицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області.

Винесене рішення суду в частині доукомплектації недостаючих частин не виконано. В судове засідання арбітражний керуючий не надав вартості вказаних недостаючих частин, а просить суд зупинити провадження по справі, оскільки комітетом кредиторів зобов»язано арбітражного керуючого оскаржити винесене рішення суд, в той же час ухвали касаційної інстанції про прийняття скарги до провадження суду не надав.

Враховуючи наведене суд находить подану заяву про зміну способу виконання винесеного рішення суду від 02.08.2010 року не підлягаючою задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-210 ЦПК України ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суд залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12