Справа № 758/9105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля марки CHEVROLET TACUMA, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, однак при спробі продати їх дізнався, що на них накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві.

Вказує, що відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві від 10.02.2016 року № 125/17 йому було повідомлено, що 01.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25502385 від 01.04.2011 року про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. на виконання постанови № 081336 від 17.01.2011 року ВДАЇ Подільського району при УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві та надано 7-денний строк для самостійного виконання та 07.09.2011 року, з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Зазначає, що вищезазначений штраф він сплатив 16.12.2010 року у розмірі 255 грн., що підтверджується квитанцією № 5912.249.1 від 16.12.2010 року.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки штраф, для стягнення якого було відкрито вищезазначене виконавче провадження, сплачено, змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності на автомобіль CHEVROLET TACUMA, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3.

У судове засідання 14.11.2016 року позивач не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

За умовами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є власником автомобіля CHEVROLET TACUMA, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.10), НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.11).

Крім того, слід зазначити, що згідно відомостей, отриманих за результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, по виконавчому провадженню ВП № 25502385 з виконання постанови № 081336 від 17.01.2011, виданого ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 255 грн., що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві від 10.02.2016 року №125/17 (а.с.9).

Крім того, відповідно до вищезазначеного листа, зазначено, що 01.04.2011 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з виконання про стягнення з позивача штраф на користь держави у розмірі 255 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження № 25502385 від 01.04.2011 направлено сторонам та встановлено 7-денний термін для самостійного виконання та оскільки рішення боржником самостійно не виконано, 07.09.2011 року державним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення, накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Крім того, 13.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно чого в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник працює в ХК "АвтоКраз", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Київська,62, що територіально відноситься до ВДВС Кременчуцького РУЮ, у зв'язку з чим пакет документів разом з оригіналом виконавчого документа направлено за належністю до ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Судом встановлено, що позивач сплатив на користь держави штраф, який підлягав стягненню за виконавчим провадженням №25502385, що підтверджується квитанцією №5912.249.1 від 16.12.2010 року (а.с.8).

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що арешт на майно позивача обмежує його у здійсненні права власності на нього, позбавлений іншого способу його захисту права власності, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 328, 391 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 16, 56-61, 79, 84, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права власності та скасувати арешт на автомобіль CHEVROLET TACUMA, № двигуна НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3, накладений за Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві № 25502385.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич