Справа №263/87/16-ц
Провадження № 2-п/263/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542,00 грн. без ПДВ, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12 683,13 грн. В обґрунтування зазначених вимог зауважила, що вказане рішення вона отримала поштовою кореспонденцією 21.03.2016 року, та вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки про час та місце розгляду справи її повідомлено не було, та у звязку з відсутністю письмової вимоги про усунення порушення від позивача законні підстави для звернення останнього до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Заявниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник заявниці в судове засідання не зявися, надав суду заяву з проханням про розгляд справи без участі відповідача та задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та про його скасування.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги заяви підтримав на підставах в ній зазначених, просив її задовольнити та заочне рішення суду скасувати.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд заяви за його відсутності та запереченням проти її задоволення.

Представник ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Донконтракт» за кредитним договором № 3/2/10 від 29.06.2010 року у розмірі 3 206 050,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором на підставі договору іпотеки № 3/2/10-3 від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 2542, а саме нежитлову будівлю - Основна будівля («А-2»), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 6, реєстраційний номер обєкту 27122457, що є власністю ОСОБА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю 845 542,00 грн. без ПДВ, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 12 683,13 грн.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів заявника щодо неповідомлення її належним чином про день та час розгляду справи, то останні є необґрунтованими, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи клопотаннями ОСОБА_1 про перенесення судових засідань, призначених на 04.02.2016 року та 18.02.2016 року, у звязку з знаходженням її на лікарняному та знаходженням її законного представника у відрядження, відповідно, які судом при ухваленні рішення до уваги прийняті не були, у звязку з тим, що жодних належних та достовірних доказів на підтвердження вказаного та відповідно підтвердження поважності причини неявки відповідачки в судові засідання в порушення вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України суду надано не було.

Відносно посилань заявниці на порушення позивачем вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо відсутності письмової вимоги про усунення порушення як на підставу для відмови у звернені стягненні на предмет іпотеки, то вони є також не обґрунтованими оскільки відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 232 ЦПК України, в той час як із заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних доводів, підтверджуючих поважність причини неявки в судові засідання, та доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що відсутні всі обставини, передбачені ст. 232 ЦПК України, та обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення суду, та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНТРАКТ», залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року, відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа