Справа № 199/5936/15-ц
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
за участю секретаря Завгородній Л.В.
за участю представника позивача Чумак С.О.
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язань 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/1, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/3, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/4, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову, підтримавши надані суду письмові заперечення.
Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
У статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В забезпечення виконання зобов'язань 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/1, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/2, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/3, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між 16.02.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №DNR0GA00000351/4, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_2 ухвалою суду від 15.01.2016 по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №823-16 від 13.05.2016 підпис від імені ОСОБА_9 в графі «поручитель» договору поруки №DNR0GA00000351/2 від 16.02.2007 виконаний ОСОБА_9.
За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців відзміненої дати виконання основного зобов'язання.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Таким чином, оскільки позивач не скористався правом звернення до суду з вимогами щодо виконання боргових зобов'язань по кредитним договорам, то припинення строку поруки є слушним з огляду на зазначену вище правову позицію ВСУ.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 гривні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньо дніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.