Справа № 353/42/16-ц
Провадження № 2/353/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило проводити розгляд справи без участі представника банку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2016 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не мала чіткого змісту позовних вимог, щодо внесення змін до кредитного договору та договору поруки. Так, з матеріалів справи вбачалось, що між банком та відповідачами було укладено додаткові договори до кредитного договору та договору поруки, однак у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, що підтверджували б укладення між банком та відповідачами даних договорів, а також було відсутнє обґрунтування щодо внесених, на підставі цих додаткових договорів, змін до кредитного договору та договору поруки. До цього ж, у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, які підтверджують видачу та отримання відповідачем кредиту.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник ОСОБА_4 отримали Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2016 р. про усунення недоліків 21.01.2016 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 08.02.2016 року позивач не усунув жодних з недоліків позовної заяви, а у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк». Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», сплачений ним по платіжному дорученню № ВОJ62B0YC1 від 22.12.2015 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесятвісім) гривень 00 копійок.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» та його представнику ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна