Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Куценко О.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 330/2149/14
24 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1555/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08.10.2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики та переведення права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір за яким, останній на умовах позики отримав від ОСОБА_2 65 000 доларів США з терміном повернення 03.09.2014 року. Протягом визначеного Договором строку позичальник свої зобов'язання щодо повернення окресленої у договорі суми позики не виконав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за укладеним договором та переведення на нього права власності на двоповерхову будівлю А-2 спального корпусу по АДРЕСА_1

Сторони прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яка 08.10.2014 року була затверджена Якимівським районним судом Запорізької області.

За оскаржуваною ухвалою суду за позивачем визнано право власності на 7/10 часток двоповерхової будівлі А-2 спального корпусу по АДРЕСА_1 Водночас, суд визнав і за відповідачем право власності на 3/10 часток згаданої будівлі. Провадження у справі було закрито.

У скарзі ОСОБА_1 (зацікавлена особа), посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права прохав скасувати ухвалу суду про затвердження мирової угоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального закону.

Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнаючи/затверджуючи мирову угоду, суд має перевірити, чи не суперечать її умови вимогам законодавства та чи не порушують вони права, свободи або інтереси інших осіб.

Якщо умови мирової угоди стосуються об'єкта нерухомого майна, то в першу чергу суду необхідно з'ясувати, хто є власником цього майна. Для чого , слід дослідити оригінал правовстановлюючого документа, чи існують інші особи, які мають права на це майно (наприклад, співвласники).

Окрім того затверджуючи мирову угоду про відчуження нерухомого майна, суд мав би з'ясувати, чи не перевищує вартість вказаного майна розмір позовних вимог, а також встановити, що саме перешкоджає сторонам у справі вирішити питання про відчуження об'єкта нерухомості шляхом укладення нотаріально посвідченого правочину.

Затверджуючи у цій справі мирову угоду щодо нерухомого майна, суд не звернув уваги на той факт, що ця угода порушує права та інтереси ОСОБА_1, як власника 3/10 будинку АДРЕСА_1

Так, із матеріалів справи слідує, що будівля, за зазначеною адресою, на праві приватної власності, з 2011 року належить ОСОБА_1 (3/10 частки) та ОСОБА_3 (7/10 часток) (а.с.65 Витяг із реєстру).

Окремо, суд зазначає, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 16.06.2011 року ОСОБА_1 набув право власності на 3/10 будинку АДРЕСА_1 до складу якого входить будинок за літерою А-2 (а.с.62).

За затвердженою судом мировою угодою згадане нерухоме майно перейшло у власність до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно 3/10 частки та 7/10 часток, а заявник позбавлений належної йому частки у праві спільної часткової власності на спірне майно.

ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, як співвласник нерухомого майна про яке йшлося у мировій угоді.

З цих підстав, суд вважає, що аргументи позивача щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю майнових інтересів заявника, не є прийнятними.

Аналізуючи встановлені обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі закрито незаконно, так як угода суперечить вимогам процесуального закону.

Якщо мирова угода суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про скасування ухвали суду, відмову у визнанні мирової угоди і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08.10.2014 року у цій справі про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати.

Справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: