Номер провадження: 22-ц/785/165/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачем порушено умови кредитного договору № б/н від 05.05.2014 р., укладеного між позивачами та відповідачем. ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 35059,35 грн., а також судові витрати 1218 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року провадження по справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Гринь .А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.05.2014 року ОСОБА_3 05.05.2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджено довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти , яка додана до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року заборгованість становила суму в розмірі 35059,35 грн.

05.08.2015 р. відповідач помер.

Судом у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі, з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах чи право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В даному випадку кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Змістом ч. З ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, а не смертю боржника, як встановив суд.

У порушення ст. 1281 ЦК суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясовував всіх обставин щодо відкриття спадщини та чи наявне спадкове майно, яка його вартість.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

До даних правовідносин має бути застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до встановлення правонаступника.

Суд не здійснив жодних заходів з встановлення спадкоємців та встановлення факту відкриття спадкової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд не з'ясував істотні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: наявність спадкоємців у відповідача за законом, чи надходили до нотаріальної справи заяви про відмову від відкриття спадщини,

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року винесена без з'ясування обставин справи, що мають значення, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, зазначена ухвала підлягає скасуванню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4