Справа 2-6112/10
Провадження № 6/642/88/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, у звязку з чим на підставі ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2010р. у справі №2-6112/10, позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-1367-07 від 26.12.2007 р. та № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008р. у розмірі 20 846 568, 38 гри. (двадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п"ятсот шістдесят вісім гривень 38 коп.) та судових витрат.

На виконання судового рішення, 02.12.2010р. було видано відповідний виконавчий лисі суду про примусове виконання рішення.

29.06.2011р. за заявою АТ «ОСОБА_1 Лзаль». на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2010р. №2-6112/10, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження №27367191, Ідентифікатор доступу: 4БЗГ294Д6БД4, щодо стягнення з ОСОБА_4 (адреса: м. Харків, пров Кривоконівський, 3/58,1НН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_1 /Чваль» заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-1367-07 від 26.12.2007р. та №010-2/07-01-0631-03 від 23.07.2008р. у розмірі 20 846 568.38 (двадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 38 коп.).

27.06.2012р. постановою відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження №27367191, Ідентифікатор доступу: 4БЗГ294Д6БД4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 20 846 568,38 грн. на підставі п. 7, ч. 1 ст. ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", визнання господарським судом ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Виконавчий документ передано на виконання ліквідатору для подальшого виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2015р. у справі №5023/5981/11 за заявою ТОВ «БІ-план Інформейшн» до ФОП ОСОБА_4 про визнання банкрутом, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13: 3 огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Зі змісту зазначених норм вбачається, що основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося.

Листом арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 12.05.2016р. повідомлено, що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2010р. у справі №2-6112/10 до нього не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2010р. у справі №2-6112/10 було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який видав виконавчий документ, або судом за місцем виконання.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до ст.371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними і вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_5 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2-6112/10, виданого 02.12.2010р., з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2010р. у справі №2-6112/10, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-1367-07 від 26.12.2007 р. та № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008р. у розмірі 20 846 568, 38 грн. (двадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 38 коп.) та судових витрат.

Поновити ОСОБА_5 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого за рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2010р. у справі №2-6112/10, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-1367-07 від 26.12.2007 р. та № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008р. у розмірі 20 846 568, 38 грн. (двадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 38 коп.) та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.