Справа № 202/3910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконком Дніпропетровської міської ради про фстановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що він добросовісно, відкрито , безперервно користується земельною ділянко , розташованою за адресою : м. Дніпро, вулиця Єсеніна,117.

На обгрунтування даної заяви указує, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27 вересня 1996 року № 344/1 йому була виділена у користування земельна ділянка за вищеуказаною адресою загальною площею 580 кв.м. для будівництва житлового будинку .Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року № 215/32 йому було надано згоду на розроблення проектів землеустрою. 12.03.2009 року він звернувся до ТОВ Квартал для проведення робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте до цього часу він не отримав від ТОВ Квартал повідомлення про виконання його замовлення щодо розробки проекту землеустрою. При цьому за користування земельною ділянкою він сумлінно та регулярно сплачує податок. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для подальшого звернення до Дніпропетровської міської ради для вирішення питання про право на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявника , ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, заявлені вимоги не визнала та зазначила, що земельна ділянка за адресою : м. Дніпро, вулиця Єсеніна,117 є комунальною власністю Дніпропетровської міської ради. З пояснень представника заявника в судовому засіданні та зі змісту заяви і доданих до неї письмових доказів убачається, що у заявника є спір про право на указану земельну ділянку Тому заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника заявника , представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази , вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного, відкритого , безперервного користування ним земельною ділянко , розташованою за адресою : м. Дніпро, вулиця Єсеніна,117, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27 вересня 1996 року № 343/1 гр. ОСОБА_1 була виділена у користування земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Єсеніна,117 загальною площею 0,06 га. для будівництва житлового будинку.Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2008 року № 215/32 йому було надано згоду на розроблення проекту землеустрою.

З пояснень представника заявника в судовому засіданні убачається, що ТОВ Квартал не виготовило проект землеустрою земельної ділянки, що не перешкоджає заявникові в подальшому оформити його права на земельну ділянку.

У пункті першому постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти порождують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищенний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов*язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні представником заявника не доведено, що встановлення факту того, що ОСОБА_1А є добросовісним користувачем земельної ділянки і відкрито, безперервно користується нею, має юридичне значення та, які юридичні наслідки породжує, змінює або припиняє встановлення встановлення цього факту.

Натомість, як з пояснень представника заявника в судовому засіданні, так і зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 намагається захистити своє право на земельну ділянку по вулиці Єсеніна, 117 в м. Дніпрі, яка є власністю Дніпропетровської міської ради, тобто між сторонами існує спір про право.

Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тож, дійшовши висновку, що між сторонами існує спір про право, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що він є добросовісним користувачем земельної ділянки і відкрито, безперервно користується нею, без розгляду.

Спір про право на земельну ділянку між сторонами має бути розглянутий у порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене , керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконком Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду, роз*яснивши ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

ОСОБА_4