АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/50/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/1067/16 Хомик І.І.
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито, у зв'язку зі смертю відповідача, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже, спірні правовідносини виникли з кредитних зобов'язань.

Ухвалою судді від 25 січня 2016року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що 16 січня 2015 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до положень ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлений лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною дієздатністю. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

Матеріали справи свідчать, що факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлений судом на стадії судового розгляду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений до ОСОБА_3 після його смерті, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст.205 ч.1 п.6ЦПК України).

Висновок суду в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у справі є правильним.

Разом з цим, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не пов'язані нерозривно з особою боржника і можуть бути виконані його спадкоємцями, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на положення ст. 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі. За наведених обставин доводи апеляційної скарги щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого є неприйнятними.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правильно вирішивши процесуальне питання про закриття провадження у справі, суд в оскаржуваній ухвалі помилково, як на правову підставу закриття провадження послався на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини, пов'язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво і банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлого відповідача.

Таким чином, оскаржувану ухвалу слід змінити в частині зазначення підстав закриття провадження у справі з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності по суті ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова