Справа № 588/517/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

04.02.2016 року року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої з урахуванням уточнень наданих позивачем та його представником ОСОБА_2 під час обговорення клопотання він просить поставити два питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2014 року?

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2014 року?

Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, якому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру завданого збитку завданого власнику транспортного засобу.

В обґрунтування необхідності призначення указаної експертизи позивач та його представник посилались на необхідність встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, які були заподіяні власнику указаного автомобіля ОСОБА_1, що безпосередньо повязано із позовними вимогами. При цьому позивач зазначив, що у результаті зіткнення основні пошкодження автомобіля ВАЗ 21102 зосереджені в передній лівій частині зі зміщенням до центру автомобіля близько 0,35 м від лівого габаритного краю. Пошкодження указаного автомобіля відображені в протоколі огляду транспортного засобу, проведеного оцінювачем СПД ФОП ОСОБА_6 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та представник пояснили, що при проведенні фактичного ремонту у період з 14 серпня 2014 року по 12 листопада 2014 року було виявлено додаткові пошкодження автомобіля, які не були зафіксовані СПД ФОП ОСОБА_6 при огляді транспортного засобу, а також додатково установлювались нові парні запчастини (стійка, фари, шарова тощо). Крім того, деякі пошкодження усувались не шляхом ремонту відповідної деталі (вузла) автомобіля, як зазначено СПД ФОП ОСОБА_6, а шляхом їх повної заміни. Ураховуючи викладене, оскільки стороною відповідача оспорюються докази фактичної вартості відновлювального ремонту (накладні, акти виконаних робіт), з метою усунення будь-яких сумнівів у вартості шкоди, яку зазнав автомобіль, який належить ОСОБА_1, позивач та його представник просили задовольнити подане клопотання.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що вартість відновлювального ремонту вже визначена ФОП ОСОБА_6 у звіті, складеному у серпні 2014 року після огляду транспортного засобу ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1, який міститься в матеріалах справи і вона складає близько 25 тисяч гривень. Указана вартість відновлювального ремонту та перелічені у протоколі огляду транспортного засобу пошкодження не оспорюються відповідачем. Натомість відповідач та його представник вважали, що не можуть бути взяті як докази надані позивачем акти виконаних робіт, накладні та квитанції від ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, оскільки вони на їх думку не оформлені в установленому порядку, і крім того, позивач визнав, що при проведенні ремонту у тому числі усувались пошкодження, які не були виявлені ФОП ОСОБА_6 З урахуванням викладеного, сторона відповідача вважала, що проводити експертизу недоцільно, оскільки вартість ремонту вже визначена і треба в цьому питанні виходити зі звіту ФОП ОСОБА_6

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів .

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1,3 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні клопотання позивача суд враховує, що позивач у позові з посиланням на акти виконаних робіт, накладні та квитанції визначив вартість відновлювального ремонту в сумі 33354 грн., тобто більше, ніж визначив таку вартість ремонту у звіті субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 в сумі 25454,45 грн. (а.с.63 том 1), на якій наполягає відповідач. При цьому позивач та його представник вказали, що не погоджуються зі звітом оцінювача ОСОБА_6 в деякій частині, зокрема вважали, що деякі деталі не могли бути відремонтовані, а тому були повністю замінені на нові. Крім того позивач вважав, що оцінювач не врахував, що так звані парні деталі згідно нормативних вимог підлягали одночасній заміні, а не одна з них.

Суд також бере до уваги, що звіт субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 не можна вважати висновком експерта у розумінні статті 147 ЦПК України, крім того оцінювач не попереджався судом про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України перед надання останнім свого звіту.

Враховуючи, доводи позивача та його представника, які в деякій мірі оспорили правильність висновків оцінювача ОСОБА_6 в частини способів усунення пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача, для повного та всебічного розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, необхідно визначити розмір майнової шкоди, завданої автомобілю, що належить позивачу та вартість його відновлювального ремонту, для чого необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що ремонт автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 на час судового розгляду вже проведено, при проведенні експертизи необхідно виходити з матеріалів, які містяться у справі. Перелік виявлених пошкоджень автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 відображено у протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2014 року, проведеного на основі зовнішнього огляду оцінювачем ОСОБА_6 за участі позивача та відповідача, перелік таких пошкоджень сторони не оспорюють (а.с.69-71 том 1).

Ураховуючи, що за змістом статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертові питання, які просив позивач у клопотанні, а також з метою всебічної оцінки всіх обставин справи поставити експерту додаткове питання про те яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14.08.2014 року, якщо виходити з пошкоджень, відображених у протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2014 року.

Керуючись вимогами статей 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність за адресою вул.Сакко, 166Б, м.Полтава і має свідоцтво, видане Міністерством юстиції України 16.01.2014 за № 235 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2014 року за матеріалами цивільної справи (том 1 - 246 аркушів, том 2 135 аркушів, матеріали кримінального провадження на 48 аркушах)?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2014 року за матеріалами цивільної справи (том 1 - 246 аркушів, том 2 135 аркушів, матеріали кримінального провадження на 48 аркушах)?

3.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2014 року, якщо виходити з пошкоджень, відображених у протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2014 року (а.с.69-71 том 1) ?

Попередити судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи

Провадження у справі № 588/517/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи (том 1 - 246 аркушів, том 2 135 аркушів) та матеріалами кримінального провадження № 000406 на 48 аркушах направити експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко