АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1 та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія « АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТзОВ «Студія « АС-Рекорд» про усунення перешкод у користуванні майном.

Справа перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду тривалий час, і в

в ході розгляду справи, представник відповідача, 11 квітня 2016 року, заявив клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування клопотання вказував, що в Хмельницькому окружному адміністративному суді відкрито провадження за позовом ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якій оспорюється розпорядження про скасування реєстрації декларації серії ХМ № 94 від 09.12.2013 р. про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського, 62/1 в м.Хмельницькому. Оскільки, результат цього судового спору підтвердить або спростує доводи відповідача у даній цивільній справі, тому просив зупинити провадження до вирішення та набрання законної сили рішення вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року клопотання задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання рішення законної сили по справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ТОВ «Студія «АС-

Рекорд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, де оспорюється розпорядження про скасування реєстрації декларації серії ХМ № 94 від 09.12.2013 р. про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського, 62/1 в м.Хмельницькому.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження 22ц/792/1142/16

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія: № ухвала

Позивачі, не погоджуючись із даною ухвалою, оскаржили її в апеляційному порядку, подавши кожен зокрема апеляційні скарги. Дану ухвалу суду вважають прийнятою з

порушенням норм процесуального права, такою що не відповідає вимогам закону щодо законності та обґрунтованості, тому просили її скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що зупинити провадження можна тоді, коли обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Дана ухвала не містить встановлених судом обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення провадження у справі, зокрема, не вказано який саме адміністративний суд розглядає справу, який номер справи. Судом не було враховано, що декларація серія ХМ №94 від 09.12.2013 року про готовність до експлуатації нежитлової будівлі по вул. Грушевського, 62/1 в м.Хмельницькому, не є єдиним і виключним доказом законності дій відповідачем при здійсненні будівництва.

Крім того, вказує, що в ухвалі мало б бути вказано як рішення по адміністративній справі може вплинути на спірні правовідносини між сторонами в цивільній справі. Вважає, що суд не позбавлений можливості зясувати обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, на підставі доказів, поданих сторонами, чи витребувати такі докази самостійно.

ОСОБА_2 в скарзі звертає увагу суду, що предметом заявленого позову є не здійснення відповідачем самочинного будівництва, а допущені порушення прав позивачів в результаті недотримання відповідачем в ході реконструкції приміщення будівельних норм і стандартів, а не здійснення самочинного будівництва. Характерно, що відповідач також в клопотанні зазначав, що предметом позову у цій цивільній справі є зобовязання здійснити перебудову нежитлової будівлі, тоді як в адміністративній справі вирішується питання щодо законності декларації про введення в експлуатацію обєкта будівництва, від наявності якої залежить питання законності реконструкції нежитлової будівлі, про перебудову якої просять позивачі у цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З даним висновком суду не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 абз.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року судам розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 822/578/16 за позовом ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування наказу та розпорядження №5-д від 25.01.2016 року та зобовязання включити відомості про неї до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання доказів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (а.с. 135-138).

Оскільки, 25.01.2016 року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області було скасовано реєстрацію Декларації про готовність обєкта по вул. Грушевського, 62/1 в м.Хмельницькому до експлуатації серії ХМ № 94 від 09.12.2013 року, тому відповідач, вважаючи даний доказ важливим для вирішення спору в цивільній справі, оскаржив скасування даної декларації до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції, під час слухання справи встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, 01 квітня 2016 року, було відкрито провадження в адміністративній справі № 822/578/16 за позовом ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування наказу та розпорядження №5-д від 25.01.2016 року та зобовязання включити відомості про неї до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання доказів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. З пояснень сторін слідує, що до цього часу розгляд даної адміністративної справи по суті так і не розпочався.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження, не звернув уваги на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом не було враховано, що позивачі звернувшись до суду із позовом зазначали, що реконструкцію здійснено з істотними порушеннями ряду будівельних норм та правил, із самовільним зайняттям частини сусідньої земельної ділянки, порушенням правил пожежної безпеки, що порушує права позивачів та законні інтереси як суміжних землекористувачів та власників суміжної будівлі. У позові позивачі зазначають, що перешкодою у користуванні майном є саме порушення, які допущенні відповідачем при здійсненні вказаної реконструкції, а не реєстрація декларації від 09.12.2013 року про готовність до експлуатації.

Вказана декларація не є єдиним і виключним доказом дотримання чи недотримання відповідачем законодавства при здійсненні будівництва.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не врахував, що справа перебуває в провадження суду з 2014 року і було достатньо часу для зясування істини та ухвалення рішення по справі.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості. Дана ухвала не містить встановлених судом обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення провадження у справі, зокрема, із змісту ухвали не вбачається, що судом зясовано, який саме адміністративний суд розглядає справу, номер адміністративної справи, на якій стадії розгляду перебуває дана справа.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачі не заперечували щодо зупинення провадження у справі, лише з підстав проведення у справі експертизи, про яку вони просять з моменту подачі позову.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що зупинення провадження може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. В даному випадку, такого звязку між справами немає, а справа, яка перебуває в провадженні в суді з 2014 року має бути розглянута на підставі доказів і документів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасування, як такої що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія « АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич