Справа № 650/1341/15-ц
провадження № 2/650/28/16
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди.

10.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сікора О.О. вказавши в обґрунтування на те, що: суд відкрив провадження у цивільній справі без належних доказів сплати представником ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору; не вживає заходів щодо ухилення представника позивача від участі у розгляді справи; суд відмовляється зясовувати правові підстави щодо розкриття у протизаконний спосіб банківської таємниці; суд залишив без юридично-правової оцінки надані заперечення проти зустрічної позовної заяви; суд проводить судовий розгляд без з'ясування законності дій представника; суд відмовляється приймати процесуальні рішення у формі ухвали суду щодо неприбуття до зали судових засідань представника позивача; суд відмовився постановити ухвалу про збільшення позовних вимог; суд допускає до участі по розгляді справи зовсім іншого представника; суд спрямовує судочинство на укриття доказової бази стосовно розкриття банківської таємниці; суд відмовляється розглядати клопотання у процесуальний спосіб.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про приховану, побічну зацікавленість головуючого судді у результатах судового розгляду цивільної справи з постановленням судового рішення на користь представників первісного позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, поклалася на розсуду суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючого судді, вислухавши думку представника позивача, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Зважаючи на те, що представник навів обставини, які не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не навів інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності і упередженості судді та не вказав на підстави, які виключають його участь у розгляді даної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник фактично виклав свої доводи та міркування щодо обставин справи та порядку ведення судового засідання, реалізація права щодо чого, має здійснюватись у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, зокрема, шляхом надання пояснень, поданні доказів, заявленні клопотань, наданні заперечень тощо.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сікора О.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора