Справа № 523/5855/16-ц
Провадження №2/523/2922/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мишаєвича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 70441,25 грн., витрати понесені внаслідок пригоди у розмірі 1673,81 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.04.2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, та автомобіль позивача було пошкоджено. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» перерахувало йому суму страхового відшкодування в розмірі 31360,75 грн., проте для повного відшкодування шкоди відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, а саме вартістю відновлювального ремонту, визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження ОНДІСЕ №2165, та страховим відшкодуванням 70441,25 грн. (101802 грн.-31360,75 грн.). Крім того, позивач також просив стягнути вартість дослідження у розмірі 973,81 грн., витрати на розбірку та збирання задньої частини транспортного засобу під час проведення дослідження -200 грн. та витрати появзаня з транспортуванням автомобіля на СТО у сумі 500 грн..

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС»).

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій позов підтримав та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не зявився, викликався неодноразово за зареєстрованою адресою проживання, однак для отримання судового виклику не зявився.

Третя особа ПрАТ «СГ «ТАС» повідомлено належним чином, його представник з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено 22.04.2013 року о 21.40 год ОСОБА_3. керуючи автомобілем марки «Оpel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Добровольського,70б в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.41).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.40).

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про настання події (а.с.43-44).

29.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОНДІСЕ з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження за фактом ДТП і отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження КТС №2165, складений 03.06.2013 року судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi» до пригоди визначається рівною 78274 грн., вартість відновлювального ремонту-101802 грн., вартість матеріальної шкоди 78274 грн..

08.05.2013 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося з заявою до ПП Карекс групп про визначення матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 станом на 08.05.2013 року. Згідно з звітом №369-05-13, підготованим оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi» склала 64192,14 грн., вартість відновлювального ремонту 105822,09 грн.. Відповідно до п.8.2 Методики такий транспортний засіб відновити економічно недоцільно. Вартість матеріальної шкоди, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на 08.05.2013 року складає 64192,14 грн. (а.с.126-132).

31.07.2013 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до ПП Карекс групп з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення утилізаційної вартості автомобіля «Mitsubishi» станом на 08.05.2013 року, і надано оцінювачем ОСОБА_5 надано висновок, що утилізаційна вартість автомобіля «Mitsubishi» станом на 08.05.2013 року складає 45410 грн., при цьому було враховано ринкову вартість автомобіля 76771,01 грн. (а.с.82-90).

ПрАТ «СГ «ТАС» посилаючись на п.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) здійснило перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 31360,75 грн., як різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю автомобіля в пошкодженому стані (76771,01 грн.-45410,26 грн.), які були визначені у звіті №627-07-13У від 08.05.2013 року ПП Карекс групп (а.с.45).

Нормами ч.1 ст.22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з нормами ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним

сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказано в листі ПрАТ «СГ «ТАС» франшиза згідно Полісу становить 0 грн., розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 31360,75 грн. був визначений у звязку з тим, що позивач не визнав свій транспортний засіб фізично знищеним (а.с.45).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи те, що позивач не визнав свій автомобіль фізично знищеним йому було перераховано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Навіть аналізуючи звіт оцінювача по заяві ПрАТ «СГ «ТАС» та висновок експерта по заяві позивача в частині визначення вартості як відновлювальних робіт так і ринкової вартості автомобілів до пригоди, то суд приходить до висновку, що ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля.

З урахуванням встановлених фактів та викладених висновків суду підстав для задоволення вимог позивача про стягнення шкоди у розмірі 70441,25 грн., виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля не має, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Згідно з нормами ч.2,3,4 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як було судом встановлено 24.04.2013 року позивач повідомив страховика про подію, а 29.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОНДІСЕ для отримання висновку по розміру шкоди та в той же день оплатив його вартість, тобто до закінчення 10 денного строку визначеного Законом для страховика, а згідно зі звітом оцінювача ПП Карекс групп ОСОБА_5 з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося 08.05.2013 року, тобто на 10 робочий день.

З урахуванням викладеного є безпідставною вимога позивача про стягнення витрат, повязаних зі сплатою вартості дослідження ОНДІСЕ, робіт ФОП ОСОБА_6 з розборки та зборки задньої частини транспортного засобу та робіт по транспортуванню автомобіля на СТО, оскільки вони були передчасними, так як за Законом обовязок по визначенню вартості розмірів шкоди лежить на страховику. При цьому, суд звертає увагу на те, що з боку позивача не було заперечень проти визначених оцінювачем ПП Карекс групп ОСОБА_5 розмірів оцінки ринкової вартості автомобіля до пригоди та після пригоди, врахованих страховиком при виплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мишаєвича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: