Справа № 754/717/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Алона Павліна, Реєстраційна служба Головного управління міністерства юстиції України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача по справі було заявлено відвід судді Панченко О.М. на тих підставах, що він переконаний в тому, що суддею порушуються конституційні та процесуальні права на судовий захист його довірителя, зокрема на подання та забезпечення доказів в судовому процесі. Метою судді є найскоріше закриття розгляду справи та виконання внутрішньої статистики, будь-які його клопотання відхиляються, мотивуючи це тим, що ним не дотримано порядку подання доказів та клопотань, а справа розглядається по суті. Крім того, при розгляді справи у березні 2015 року за позовом його довірителя до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судом не вчасно було розглянуто заяву про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу судді Панченко О.М.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували пороти відводу судді Панченко О.М., посилаючись на необґрунтованість вимог такої заяви.

Представники третіх осіб по справі в судове засідання не з»явилися, просили проводити судове засідання без їх присутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з журналів судових засідань, всі клопотання, що заявлялися представником позивача в судових засіданнях 18.03.2016 року та 14.04.2016 року, такі як витребування доказів, забезпечення позову, допит свідків, були задоволені судом в повному обсязі, оскільки заявлялися на належній стадії цивільного процесу до початку розгляду справи судом по суті та мали суттєве значення для вирішення спору. В судовому засіданні 13.05.2016 року судом було розпочато розгляд справи по суті, клопотання які заявлялися представником позивача в подальшому ставилися на обговорення судом та вирішувалися згідно діючих норм Цивільного процесуального Кодексу України.

Щодо доводів заяви про те, що суддя має на меті найскоріше закрити розгляд справи для виконання внутрішньої статистики, то відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Як вбачається з письмових матеріалів справи, дана цивільна справа знаходиться на розгляді з 18 січня 2016 року, а тому безпідставними є доводи заяви представника позивача в цій частині.

Також представник позивача вважає, що підставами для відводу судді є те, що при розгляді справи у березні 2015 року за позовом його довірителя до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судом не вчасно було розглянуто заяву про забезпечення позову. Проте, вирішення судом вказаного вище спору ніяким чином не пов»язано з предметом позову по даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

В своїй письмовій заяві представник позивача не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необ»єктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.