Справа № 740/2923/16-ц
Провадження № 2/740/979/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за довіреністю представник ОСОБА_4В.) подали позовну заяву, яку визначили як зустрічний позов, в якій просили визнати за ними право власності на 1/2 частину земельної ділянки №26 по вул. Волошковій в с. Вертіївка, на 1/2 частину автомобіля Фіат, 2008 року виготовлення, стягнувши вартість 1/2 частини вартості, прославшись на те що 1/2 частина вказаного майна належить ОСОБА_7 і повинна бути включена до спадкової маси спадкодавця, на яке мають право спадкоємці.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5І підтримав клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з посиланням на те, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували прийняття зустрічного позову та розгляд його сумісно з заявленими ними вимогами , пославшись на те, що зустрічний позов є похідним від спадкових правовідносин, а предметом основного позову є вимоги щодо сумісного майна подружжя і ніяким чином не відносяться до спадкування, оскільки регламентуються різними нормами права.

Ознайомившись з зустрічним позовом, заслухавши сторони та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до позову ОСОБА_2 її вимоги ґрунтуються на застосуванні норм сімейного права щодо майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою та набутого ними за час спільного проживання.

Вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються на застосуванні норм Книги шостої Цивільного кодексу України, щодо спадкового права і стосуються кола спадкоємців та спадкового майна спадкодавця.

На думку суду вимоги первісного та зустрічного позовів не взаємоповязані, а є похідними, вони мають різну правову природу, тому суд не вбачає доцільності в їх спільному розгляді.

Крім того в зустрічному позові позивачем зазначено ОСОБА_7, який помер і майно якого є обєктом спадкування.

З урахуванням викладеного та врахувавши вимоги ст. 123 ЦПК України суд не знаходить підстав для обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки зустрічного позову про визнання права власності на спадкове майно, повернувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_6

Розяснити ОСОБА_6 право предявлення позову в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко