У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання відповідача підписати акт повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» (далі - ПрАТ «Пласт Маркет»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» (далі - ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім») про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання відповідача підписати акт повернення майна.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, що згідно із реєстром власників простих іменних акцій він є власником контрольного пакету акцій ПрАТ «Пласт Маркет». 01 липня 2014 року ПрАТ «Пласт Маркет» уклало із ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що він є акціонером ПрАТ «Пласт Маркет». Вказуючи на недодержання сторонами договору вимог законодавства про необхідність нотаріального посвідчення договору, позивач просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язати відповідача підписати акт повернення майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет», ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання відповідача підписати акт повернення майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано надати копії статуту підприємства та документів для визначення процесуального статусу позивача.

22 грудня 2015 року позивачем на виконання зазначеної ухвали суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ПрАТ «Пласт Маркет», перелік акціонерів підприємства, а також Статут закритого акціонерного товариства «Пласт Маркет» (далі - ЗАТ «Пласт Маркет»).

Оскільки із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_6 є засновником ЗАТ «Пласт Маркет» та власником 51,5027 % акцій ПрАТ «Пласт Маркет», суд першої інстанції з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу для звернення до належного суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, якщо суд вважав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то повинен був відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а не повертати позовну заяву відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що можливо лише між судами однієї юрисдикції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронювальних законом інтересів товариства поза межами представництва, з огляду на таке. Висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виключає можливість робити висновок про наявність чи відсутність порушеного права позивача.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова