Єдиний унікальний номер 725/7080/14-ц
Номер провадження 2/725/1615/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

21.01.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила долучити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

Своє клопотання мотивувала тим, що вимоги Банку щодо стягнення з її довірителя заборгованості за кредитним договором №СVF0AE00000374 від 21.09.2007 року та додатковою угодою №1 до кредитного договору від 09.10.2009 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вказані документи ніколи з позивачем не укладав, а тим більше їх не підписував.

Для підтвердження зазначиних обставин, ухвалою суду 05.02.2015 року, за її клопотанням, по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу документів: кредитного договору №CVF0AE00000374 від 21 вересня 2007 p., додаткової угоди №1 від 09.10.2009 р. та заяви про видачу готівки №kr від 21 вересня 2007 року.

Згідно висновку експерта №465 від 15 вересня 2015 року, рукописний запис «ОСОБА_1П.», що міститься на останній сторінці (в кінці) кредитного договору виконаний не її довірителем, а іншою особою. На інші питання експерт не зміг відповісти.

У звязку із цим, виникла необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи інших документів, які містяться в матеріалах кредитної справи. Просила клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 заперечувала щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на її думку, наявність боргових зобовязань відповідача перед Банком підтверджена належними письмовими доказами.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного і всебічного зясування всіх обставин справи та ухвалення по справі обєктивного судового рішення, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.137, 143-145, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі застави рухомого майна № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 p., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, що містяться:

?в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

?в п.37.2. договору праворуч від надрукованого слова „Підпис";

2. Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі страхування наземного транспорту №CVF0AE00056968 від 21.09.2007 p., укладеного між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

?в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

?в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник".

3. Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі особистого страхування від 21.09.2007 p., укладеного між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

?в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник".

4.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Біржовому Договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 728715 від 20.09.2007 p., що містяться:

?в кінці договору в графі Покупець праворуч від надрукованого слова „Підпис".

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №725/7080/14-ц у двох томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич