Справа № 522/9600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк, ОСОБА_4, треті особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зняти арешт з нерухомого майна підвального приміщення, що розташоване за адресою; м. Одеса, вул. Жуковського, 14, загальною площею 144,4 кв.м., накладений: Постановою №В-3/46 від 04.11.2008 р. Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ; Постановою АА№672545 від 17.11.2010 р. Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ; Постановою №В-5/4 серії АА №655674 від 23.02.2011 р. Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ; Постановою №В-1/428/2012 від 03.04.2012 р. Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ; Постановою від 12.11.2012 р. Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ; Постановою від 19.03.2013 р. Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ;

При цьому позивач посилається на те, що 22.11.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі ОСОБА_3) та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2129-н (далі - Кредитний договір), за яким ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 2000000,00 грн., з терміном повернення до 22.07.2028 р. У забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого приміщення підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 14, загальною площею 144,4 кв.м. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до нього та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. У звязку з чим, 10.07.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 4157131,99 грн.

Під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним договором №2129-н від 22.11.2007 р., позивачу стало відомо, що Постановою №В-3/46 від 04.11.2008 р. Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису в рахунок стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2124221,43 грн.; Постановою №В-5/4 серії АА №655674 від 23.02.2011 року Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ; Постановою АА №672545 від 17.11.2010 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1: Постановою №В-1/428/2012 від 03.04.2012 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів; Постановою від 12.11.2012 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майне ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4078,48 дол. США; Постановок від 19.03.2013 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 362180,58 грн.

Позивач зазначає, що наявність арештів, унеможливлює виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 р. та позбавляє ОСОБА_3 його права щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлялися судом належним чином.

Тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ОСОБА_3) та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №2129-н (далі - Кредитний договір), за яким ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 2000000,00 грн., з терміном повернення до 22.07.2028 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 22.11.2007 р. було укладено Іпотечний договір, предметом якого є приміщення підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 14, загальною площею 144,4 кв.м. Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №543, та внесено 22.11.2007 р. до реєстру заборон відчуження за №55.

На теперішній час ОСОБА_1 має значну заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2129-н від 22.11.2007 р.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» та вирішено стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором №2129-н від 22.11.2007 р. у загальному розмірі 4157131,99 грн.

Також, на підставі наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що Постановою №В-3/46 від 04.11.2008 р. Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису в рахунок стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2124221,43 грн.; Постановою №В-5/4 серії АА №655674 від 23.02.2011 року Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ; Постановою АА №672545 від 17.11.2010 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1: Постановою №В-1/428/2012 від 03.04.2012 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів; Постановою від 12.11.2012 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майне ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4078,48 дол. США; Постановок від 19.03.2013 року Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по стягненню з боржника ге користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 362180,58 грн.

Згідно з ч. 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 3.1.4. Іпотечного договору від 22.11.2007 р., Іпотекодержатель (тобто ОСОБА_3) має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобовязань за цим або за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має переважне право на задоволення вимог із нерухомого майна, що передано в іпотеку.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно - приміщення підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 14, загальною площею 144,4 кв.м, перешкоджає добровільній реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення суми боргу за кредитним договором №2129-н від 22.11.2007 р., тобто позбавляє позивача можливості скористатись своїми правами як іпотекоержателя, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна підвального приміщення, що розташоване за адресою; м. Одеса, вул. Жуковського, 14, загальною площею 144,4 кв.м., накладений: Постановою №В-3/46 від 04.11.2008 р. Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1321 видного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.10.2008 р. ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2124221,43 грн., якою накладено арешт на все майно боржника; Постановою АА№672545 від 17.11.2010 р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1; Постановою №В-5/4 серії АА №655674 від 23.02.2011 р. Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1; Постановою №В-1/428/2012 від 03.04.2012 р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-6654/2011, виданого 06.02.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів; Постановою від 12.11.2012 р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1519/6672/2011 виданого 19.04.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4078,48 дол. США; Постановою від 19.03.2013 р. Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-548/2012 виданого 18.10.2010 р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 362180,58 грн.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26 січня 2016 року