АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6707/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3134/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах довірителя - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Бевз Н.М. звернувся до суду із клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_2

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року подання державного виконавця задоволено: обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у АДРЕСА_3., Полтавська обл., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 2-1135 від 01.11.2000 року.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано до прикордонної служби задля виконання та боржнику - до відому за адресою, що зазначена державним виконавцем: АДРЕСА_1., Полтавська обл.

15 листопада 2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави представником боржника за довіреністю ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Так, апелянт вказав, що ОСОБА_3 (із 2002 року ОСОБА_3) взагалі не знав про наявність вказаної ухвали, із 2002 року він не проживає в Україні та ніколи не проживав за адресою, яка вказана у всіх виконавчих документах, а на території України зареєстрований за іншою адресою. На даний момент ОСОБА_3 проживає у Федеративній Республіці Німеччина. Також вказав, що навіть після того, як він дізнався 12 вересня 2016 року про існування ухвали суду при проходженні паспортного контролю в аеропорту Бориспіль, із самим документом його ніхто не ознайомив.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому, клопотання апелянта на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів вважає обґрунтованим.

Проте, зматеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі - 275 гривень 60 копійок, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, з зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах довірителя - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль