Справа № 370/2637/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/749/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2763, а саме, на земельну ділянку, загальною площею - 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, домоволодіння НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, та належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі - продажу земельної ділянки від 01 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2754 та домоволодіння від 01 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2759, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 370/П/РП/2008-840 від 01 серпня 2008 року в сумі - 171 588,62 доларів США та 100 346 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 106 891,71 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 64 696,91 доларів США: пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 567,58 доларів США (еквівалент 100 346,00 грн.): шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо.

На час реалізації предмету іпотеки передано його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку», з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в якій він просить на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті і набрання законної сили рішеннями: у справі № 761/37311/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, а також у справі № 370/151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.І. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.При цьому послався на те, що встановлені у цих справах обставини, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У пункті 33 (абз.1,3) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Однак колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у даній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки Макарівським районним судом Київської області вже прийнято рішення від 04 грудня 2015 року, яке є предметом перегляду в апеляційному суді Київської області. З позовами про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, а також про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії ОСОБА_2 звернувся до суду після прийняття вказаного вище рішення у даній справі, а тому їх вирішення не впливає на можливість перегляду рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді