Справа № 755/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно, зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по двох документах, а саме: чи підпис в оригіналі акту прийому-передачі документів від 28 березня 2016 року виконаний ОСОБА_2, чи іншою особою та чи підпис в оригіналі договору позики від 29.01.2008 року, укладеного між ДП "Інтер'єр" в особі ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою. Свої клопотання обґрунтував тим, що позивач та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловили припущення про те, що на акті прийому-передачі документів від 28 березня 2016 року підпис ОСОБА_2 є підробленим. На договорі позики від 29.01.2008 року підпис ОСОБА_1 візуально відрізняється від його ж підпису на інших документах. На їх думку, всі ці питання мають значення для розгляду справи і їх вирішення потребує спеціальні знання, що і стало підставою подачі клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки питання, які просить сторона ОСОБА_2 поставити на вирішення експертам, не мають відношення до предмету спору. Також зазначила, що строк заявлення клопотань пропущений.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаних клопотань, вони є безпідставні, оскільки як ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свій підпис на договорі позики, так і ОСОБА_2 в поданій ним заяві підтвердив свій підпис на Акті прийому-передачі. Крім цього, клопотання подані з порушеннями строків. Просили врахувати, що ОСОБА_2 не оспорюється факт отримання ним коштів.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, спору щодо недійсності вказаного договору чи підписання договору не тією особою, яка вказана, - по даній справі не має. Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що підпис в договорі позики від 29.01.2008 року виконаний ним. Акт прийому-передачі документів від 28 березня 2016 року, де міститься підпис ОСОБА_2, щодо якого прохання провести почеркознавчу експертизу, не є тим документом, який підтверджує повернення грошових коштів, тобто - прямого відношення до предмету спору не має.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз.

Суддя: