АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015р. про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

встановила:

у листопаді 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 4 грудня 2015р. скарга повернута скаржнику.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки незавірена належним чином копія довіреності представника скаржника, не є підставою для повернення скарги на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої скарги, що не було визнано колегією суддів поважною причиною неявки сторони апелянта у судове засідання, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести судовий розгляд у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу скаржнику, суддя виходив з того, що вона підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, вказані висновки судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/859/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
свободи.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління

- 2 -

юстиції у м. Києві під час виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Скарга від імені ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У підтвердження повноважень, як представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 приєднав до скарги ксерокопію довіреності, яка посвідчена державним нотаріусом Дев'ятої київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. 24 листопада 2014р., на представлення інтересів ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 5 статті 42 ЦПК України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про можливість надання суду копій документів, які підтверджують повноваження представника сторони, проте, передбачає необхідність посвідчення їх суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, суддя, якщо вважав, що представником скаржника не наданий документ, що підтверджує його повноваження, повинен був виконати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України і не мав правових підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суддею при постановлені ухвали про повернення скарги скаржнику був порушений порядок, встановлений законом для вирішення питання про прийняття скарги, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015р. скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: