Справа № 546/1090/16-ц
Провадження № 2/546/479/16
У х в а л а

іменем України

"23" листопада 2016 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру для юридичної особи становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку із майновим станом, що виник в зв'язку з арештом коштів спілки.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивачем надано копію постанови державного виконавця про накладення арешту. Із вказаної постанови про накладення арешту вбачається, що арешт накладено в рамках виконання одного виконавчого провадження у визначених межах грошової суми, а саме 64795,64 грн.

Дані обставини не свідчать про повну неплатоспроможність позивача. Будь-яких належних і допустимих доказів повної неплатоспроможності та неможливості сплатити судовий збір позивачем не надано.

Крім того, суд враховує той факт, що позивач, як і будь-яка фізична чи юридична особа може мати не один рахунок у банківській установі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. З цих підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З огляду на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя