АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/1490/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено. В подальшому заявник ОСОБА_3 доповнила свою заяву вимогами та просила суд поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, а також вимогами про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін та заінтересованих осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого листа мала місце та не з вини стягувача, а тому наявні усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред'явлення його до виконання. При цьому суд зазначив, що оскільки після 30 вересня 2009 року заявник вживала заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, а тому дані обставини є поважними для поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, відмовляючи в іншій частині вимог суд зазначив, що вимоги про оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця оформлюються відповідною скаргою та подаються у порядку, визначеного розділом VІІ ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та вказаний висновок відповідає положенням ст. 370 ЦПК України, які передбачають можливість видачі дубліката виконавчого листа у випадку втрати оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року у справі за № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. в місяць, а також кошти на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

На виконання цього рішення суду у жовтні 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука були видані два виконавчі листи.

Так, згідно повідомлень та довідок ВДВС Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які містяться в матеріалах справи вбачається, що виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були відкриті 11 жовтня 1991 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області - Чигринця М.С. від 30 вересня 2009 року, котрий звільнився з займаної посади у лютому 2010 року, виконавче провадження ВП № 15035643 щодо стягнення коштів на утримання дитини було закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30 вересня 2009 року) у зв'язку з закінченням строку стягнення.

З довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2016 року за № 18/16 постає, що вказаний виконавчий лист у проміжок часу з 2009 року по 2013 рік не надходив.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки має місце втрата його оригіналу, а тому наявні усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В свою чергу апелянт, заперечуючи факт втрати оригіналу виконавчого листа, у відповідності до вимог ст. ст. 10, 57, 58, 60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Хоча, як боржник у виконавчому провадження він не був позбавлений можливості отримати відповідні докази в підтвердження своїх заперечень та надати їх суду.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта в частині відсутності поважності причин для поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вживалися заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, а також одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження. Відсутність виконавчого документа відповідно виключала можливість останнього для його пред'явлення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Т.В. Одринська

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин