overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4986/16-ц
Провадження № 2/645/2680/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
1Справа № 335/9312/16-ц 2-о/335/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю народних засідателів: Котової С.А., Пучкова О.В., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

В заяві ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення психічного стану останньої.

Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як зазначено в заяві ОСОБА_2 перебуває на обліку в Запорізькому психоневрологічному диспансері через психічне захворювання.

Згідно із ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє на будь-яке стійке, хронічне психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження судово-психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600 м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10 А), направив їм дану ухвалу, а також попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 32, кв. 49).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 335/9312/16-ц.

Зобовязати КУ „Обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6) надати КУ „Обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А) медичну документацію ОСОБА_2 на час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко

Народні засідателі: Котова С.А.

ОСОБА_3
Справа № 646/9749/16-ц
Провадження № 2/646/1881/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
14.11.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30.09.1979р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2009 року, просив розірвати шлюб.
У судове засідання позивач, не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про ухвалення заочного рішення, у разі неявки відповідача.
Відповідач, повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 13.10.2015 року, сторони одружилися 30.09.1979р. (а.с.4), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.1979р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2842.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 635/7798/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3562/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Мамедової Зенфіри до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 07 травня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №170.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 551,20 гривень на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу, в тому числі в матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови відповідних органів у видачі дублікату свідоцтва про шлюб на звернення позивача, якщо таке мало місце.

Також до матеріалів справи не додана копія позовної заяви та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мамедової Зенфіри до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Мамедовій Зенфірі, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.09.2016 227/3648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 30.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

20.09.2016
02.11.2016 227/3648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.11.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, з власної ініціативи, зробив запит до Єдиного реєстру судових рішень та зясувалось, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1DGK01000014 від 19 квітня 2006 року в сумі 24 616,07 грн. було звернуто стягнення на 1/2 ідеальної частини житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 53,7 кв.м, житлова площа 32,8 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DO1DGK01000014 від 19 квітня 2006 року) Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Враховуючи наявність рішення по справі, яке суду відоме, а саме: рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2013 року суд зобовязує надати письмові пояснення щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

В разі ненадання документів та письмових пояснень розгляд справи буде проведено за наявними в справі документами.

Таким чином, для зясування всіх обставин по справі, позивачу необхідно надати інформацію щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 14 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку скільки було стягнуто з відповідача в судовому порядку та результати звернення стягнення на предмет іпотеки, письмові пояснення з цього приводу.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
справа № 732/59/16-ц
провадження № 2/732/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, , реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.02.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1258, 1261, 1268-1270, 1273-1275, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою та а1-1 тамбуром, загальною площею 68,0 кв.м., у т.ч. житловою площею 23,8 кв.м., Б-1 літня кухня, б-1 сіни літньої кухні, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, Д-1 сарай, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/750/441/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Одночасно представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків 9224 грн 26 коп.,
комісія 377 грн 71 коп.,
штраф 2153 грн 80 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/967/16-ц
Провадження № 2-н/750/23/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун