Справа № 556/2077/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення скарги

"12" грудня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

начальника Володимирецького районного ДВС ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за скаргою ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» на дії державного виконавця, -

встановив:

ПАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі Рівненського обласного управління як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Володимирецького районного відділу дВС при виконанні рішення Володимирецького районного суду про стягнення коштів з ОСОБА_5

В обґрунтування скарги скаржник та представник скаржника в судовому засіданні вказували, що на виконанні в ВДВС перебуває виконавчий лист №2-35/11 від 01.04.2011 року Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі Кузнецовського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10017/080 філії Рівненське обласне управління, заборгованості по кредитному договору № 52/07 від 11.04.2007 року в сумі 27705,67 дол. США, що становить 219834,67 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції від 07.05.2015 року виконавче провадження ВП № 26921758 було закінчено, однак ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.08.2016 року вказану постанову про закінчення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано. 22.09.2016 року виконавче провадження було відновлено державним виконавцем у відповідності до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», однак вже 01.11.2016 року державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що протягом місяця, після винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження, виконавчий документ не було предявлено до виконання Вважають, що така постанова є передчасною, оскільки за нормами закону, що діяв на час відновлення провадження, виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання протягом трьох місяців. Просила визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2016 року.

Начальник Володимирецького районного відділу ДВС в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що його дії повністю відповідають вимогам чинного Закону України «Про виконавче провадження» у поточній редакції, Вважає свої дії та рішення законними, просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_5 та його представник заперечили проти задоволення скарги пояснили суду, що дії державного виконавця вважають законними, а скаргу - безпідставною, просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові заперечення та докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Володимирецького районного суду №2-35/11 від 01.04.2011 року, виданого згідно рішення цього ж суду, Володимирецьким районним відділом ДВС здійснюється стягнення коштів з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ОСОБА_4 банк України».

Зокрема, 22.09.2016 року державним виконавцем у відповідності до ухвали Апеляційного суду Рівненської області відновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Дана виконавча дія відновлення виконавчого провадження вчинена державним виконавцем у відповідності до ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, яка діяла до 05.10.2016 року.

05.10.2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі дії, здійснення, яких розпочато до набрання чинності цим Законом , завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавча дія розпочата державним виконавцем до набрання чинності новою редакцією Закону, суд приходить до висновку, що її вчинення та завершення також має здійснюватись за нормами закону, який діяв до 05.10.2016 року.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 року, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 01.11.2016 року передчасно, оскільки тримісячний строк предявлення виконавчого документа до виконання на час винесення постанови не сплив. У звязку з цим, скаргу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи боржника ОСОБА_5 та державного виконавця не спростовують висновків суду, і доказів на їх підтвердження боржник та державний виконавець суду не надали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі Рівненського обласного управління задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції рівненської області ОСОБА_2 від 01.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №26921758 щодо виконання виконавчого листа №2-35/11 від 01.04.2011 року Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в особі Кузнецовського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10017/080 філії Рівненське обласне управління, заборгованості по кредитному договору № 52/07 від 11.04.2007 року в сумі 27705,67 дол. США, що становить 219834,67 грн. та судових витрат по справі в сумі 1820 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

Головуюча: