Справа № 462/3503/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3279/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б.,Монастирецький Д.І.

секретар: Куцик І.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПАТ Сбербанку) про розєднання позовних вимог відмовлено;заяву ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено;призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 особа: Публічне акціонерне товариство «ПАТ Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області?; чи можливий поділ по 1/2 земельної ділянки земельної номер :01:01460452. площею 1,000га, що розташована в с.Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області без втрати її цільового призначення?; які існують варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер:01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області з розрахунку по 1/2?; проведення експертизи доручено експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Левицького, 54), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України; надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3503/15-ц.; оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом та її представника, розяснено їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі;провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ «Сбербанк». В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач та відповідач за первісним позовом були проінформовані та чітко знали про те, що майнові права на кошти, що є предметом спору, перебувають за їх згодою в заставі, більше того, до звернення до суду з позовом про поділ майна банк розпочав процедуру звернення стягнення на заставне майно. Це й слугувало дійсною причиною звернення до суду з відповідним позовом про поділ майна подружжя (із накладенням арешту на майно в рамках забезпечення позову), а не нібито погіршення відносин між подружжям (розірвання шлюбу так і не ініціювалось). При цьому, суд при отриманні інформації про перебування спірного майна - депозиту в заставі, та звернення стягнення на нього, яка була прихована від нього позивачем та відповідачем за первісним позовом при поданні первісного позову, належної оцінки цих доказів в їх сукупності не здійснив. Станом на 29.04.2015р., коли банком було ініційовано звернення стягнення на заставне майно заборгованість по Кредитному договору становила 7 626 596,90 грн. (підтвердження міститься в матеріалах справи). На день зупинення провадження та подачі апеляційної скарги заборгованість не погашена. Таким чином, є беззаперечним факт заборгованості ПП «Інсталпласт - ХВ», а також звернення стягнення на предмет застави майнового поручителя - відповідача за зустрічним позовом з метою погашення заборгованості за Кредитним договором. У звязку з ухиленням виконувати взяті на себе цивільні зобов'язання та небажанням відповідача та позивача втратити спірний депозит, який переданий в заставу Банку, сторони звернулись до суду з даним позовом. З урахуванням зацікавленості в затягуванні судового процесу подано зустрічну позовну заяву щодо поділу іншого майна подружжя - земельної ділянки щодо вартості якої виникає нібито у сторін сумнів, що потребує проведення експертизи, і як наслідок зупинення провадження на час її проведення. Таким чином, сторони недобросовісно здійснюють свої права, а їх дії спрямовані на завдання шкоди банку та порушення прав банку. При розгляді клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд фактично ухилився від дослідження усіх обставин справи, з метою всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи та надав перевагу доказів однієї сторони над доказами іншої сторони, що є порушенням ст. 57-60 ЦПК України. Таким чином, зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи з наведених надуманих підстав однозначно є нічим іншим, як свідомим затягуванням судового процесу, зловживанням наданими процесуальними правами та ухиленням від виконання зобов»язань. Постановивши ухвалу про зупинення провадження, суд порушив право банку на задоволення свої позовних вимог за рахунок заставного майна, не встановивши обставини, які мають значення для справи та спричинив банку збитки. Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року в частині зупинення у справі скасувати та вирішити питання судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, де предметом позову являється також і земельна ділянка кадастровий номер :01:01:01460452, площею 1, 000 га, що розташована в с. Волосянка «ур. Котельниче», Сколівського району, Львівської області.

Під час розгляду даної справи виникли питання щодо вартості спірної земельної ділянки та можливості її поділу, а тому, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, судом призначено судову експертизу, у зв"язку з чим розгляд справи зупинено.

Відповідно до роз"ясень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи, зокрема, пункт п"ятий частини першої статті 202 ЦПК України про зупинення провадження у справі у зв"язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту статті 157 цього Кодексу провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Таким чином, врахувавши норми процесуального закону та роз"яснення, а також й те, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на весь час проведення експертизи.

Відтак, судом першої інстанції при вирішенні даного питання дотримано вимоги процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6