Справа № 336/8733/15-Ц
Провадження № 2-п/336/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8733/15-Ц, пр. № 2/336/522/2016 від 10.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір іпотеки серії ВКО № 446578 від 27.06.2008р. укладений між Кредитною спілкою Спілка пенсіонерів України та ОСОБА_1, ОСОБА_2 припиненим. Усунено перешкоди в розпорядженні квартирою № 112 в б. 79 по вул. Деповська в м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки серії ВКО № 446578 (реєстраційний № 1939), від 27.06.2008р., реєстраційний номер обтяження 7471542 від 27.06.2008 року (13:16).

Стягнуто з Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України (код ЄДРПОУ-33976607), судові витрати, а саме: - судовий збір в розмірі 487, 20 грн. на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1); - судовий збір в розмірі 487, 20 грн. на користь ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2).

В іншій частині позову відмовлено.

14.04.2016 року Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що представники спілки не були присутніми при розгляді справи, оскільки ніяких повідомлень від суду про розгляд справи не отримували. Про рішення суду їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також посилаються на те, що рішення суду ухвалено передчасно, при цьому судом було невірно застосовано положення Цивільного кодексу України щодо відносин, що склались між сторонами. З цих підстав заявник вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, просила суд заяву задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував, вважаючи вимоги представника кредитної спілки безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив провести судовий розгляд без його участі та просив залишити заяву кредитної спілки без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем свого знаходження, а також через оголошення у пресі. На день розгляду справи доказів про поважність неявки відповідача в судові засідання суду не було надано.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що відповідачу за останньою відомою адресою були направлені судова повістка, позовна заява з додатками, які повернуті установою пошти в зв'язку з відміткою про вибуття адресату.

Згідно із ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду.

Крім того заочне рішення суду від 10.02.2016 року оскаржувалось в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року зазначене рішення було залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції надавав оцінку обставинам зазначеним в заяві про перегляд заочного рішення. Згідно висновкам апеляційної інстанції суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який їх регулює.

Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції не встановив.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 10.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.С. Кляшторний