АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1494/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, заслухавши представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 123п-2008, відповідач ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 200000 грн. на строк з 22.07.2008 року по 19.07.2013 року зі сплатою 22% річних за користування кредитом.

Відповідно до взятих на себе зобовязань , передбачених п. 2.1 договору, ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання повертати кредит на умовах графіку погашення, сплачувати відсотки не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць. В порушення взятих на себе зобовязань не дотримувався умов кредитного договору.

22.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір № Ді 1-123-2008, відповідно до якого з метою належного виконання зобовязань, останній надав в іпотеку набуте належне йому на праві приватної власності майно, а саме: нежитлову будівлю котельня, загальною площею318 кв.м. , яка знаходиться за адресою Черкаська область Шполянський район, м.Шпола, вул. Островського 54.

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідачі не дотримувались умов кредитного та іпотечного договорів, в результаті чого станом на 02.12.2010 року мають заборгованість в сумі 226571, 26 грн., яка складається з :

- строкової заборгованості за кредитом 106480 грн.;

- простроченої заборгованості у серпні 2008 року - листопаді 2010 року 93520 грн.;

- прострочених відсотків за користування кредитом у травні листопаді 2010 року 26450,71 грн. ;

- відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 01.12.2010 року 120,55 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач направив претензію на адресу відповідачів з вимогою погасити суму боргу , яка залишилась без задоволення.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 226571, 26 грн. та судові витрати. Звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю котельня, загальною площею 318 кв.м., яка знаходиться за адресою Черкаська обл.. Шполянський район, м.Шпола вул. Островського 54.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року позов задоволено.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в загальному порядку, посилаючись на його невідповідність вимогам матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 123п-2008. За вказаним договором відповідач ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 200000 грн. на строк з 22.07.2008 року по 19.07.2013 року зі сплатою 22% річних за користування кредитом.

Відповідно до взятих на себе зобовязань, передбачених п. 2.1 договору , ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання повертати кредит на умовах графіку погашення, сплачувати відсотки не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць. (а.с. 6-7)

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач не дотримувався умов кредитного договору.

22.07.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір № Ді 1-123-2008, відповідно до якого з метою належного виконання зобовязань, останній надав в іпотеку набуте належне йому на праві приватної власності майно, а саме : нежитлову будівлю котельня, загальною площею 318 кв.м. , яка знаходиться за адресою Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Островського, 54. (а.с. 8-10)

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 02.12.2010 року за відповідачем ОСОБА_6 утворилась заборгованість в сумі 226571, 26 грн., яка складається з :

- строкової заборгованості за кредитом 106480 грн.;

- простроченої заборгованості у серпні 2008 року - листопаді 2010 року 93520 грн.;

- прострочених відсотків за користування кредитом у травні листопаді 2010 року 26450,71 грн. ;

- відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 01.12.2010 року 120,55 грн.

Претензії з вимогою про погашення боргу відповідачами залишені без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, районний суд вважав позовні вимоги Банку доведеними належними та допустимими доказами.

Оскаржуючи рішення районного суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував факт укладення кредитного договору № 123п-2008 від 22.07.2008 року, при цьому вказував, що ОСОБА_6 не підписував кредитний договір та кредитних коштів не отримував.

Разом з тим, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину . Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватись, а створені обовязки підлягають виконанню.

За ст.. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Предметом даного спору є стягнення суми боргу, яка утворилась за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а питання встановлення недійсності правочину ані позивачем, ані відповідачем не заявлялось.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом було допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Підстав для скасування рішення районного суду за наведеними обставинами скаржника, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, а заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :