справа № 208/6399/16-ц
№ провадження 4-с/208/38/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого:

судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник у жовтні 2016 р. звернувся до суду з вказаною скаргою зазначивши, що 04.10.2016 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/5894/12, виданого 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 607,78 грн. та 107,30 грн. судового збору, оскільки у виконавчому документі судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Просив визнати постанову від 04.10.2016 р. незаконною та скасувати її; зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 415/5894/12 від 01.11.2013 р.

В судове засідання представники заявника та державний виконавець не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд скарги за їх відсутності.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.10.2016 року державним виконавцем Калініч О.В. Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/5894/12, виданого 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 607,78 грн. та 107,30 грн. судового збору.

В даній постанові державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника.

Суд вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається із судового наказу № 415/5894/12 від 01.11.2013 року, що є виконавчим документом, - останній відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що відомі суду та стягувану, які мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання.

Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема, ідентифікаційний код стягувача як юридичної особи, рахунок стягувача.

Цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження та здійснення початкових заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконавчий лист, як того вимагає ст. 103, 369 ЦПК України, виданий на підставі та на виконання рішення та повністю відповідає його резолютивній частині.

У свою чергу, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІПН боржника як передумови судового захисту порушеного права.

Відсутність у виконавчому документі коду ІПН боржника дійсно ускладнює виконання судового рішення, впливає на остаточний результат щодо погашення боргу, але ж і не унеможливлює його примусове виконання, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Керуючись ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 383-386 ЦПК України, суд,

у х а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/5894/12, виданого 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 607,78 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 415/5894/12 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 607,78 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.