АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2225/16
Справа №644/1520/16ц Головуючий 1 інст. -Зяброва О.Г.
Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасов В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріально контори головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, як за законом так й за заповітом на все належне їй майно, а також частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначивши, що своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте, при зверненні у листопаді 2015 року за отриманням свідоцтва про право на спадщину, постановою йому було відмовлено у видачі цього документа, позивач просив суд зобов'язати державного нотаріуса видати свідоцтво по право на спадщину на ? частину вказаної квартири.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті цивільного провадження за його позовною заявою, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі з посиланням на правомірне звернення до суду з цивільним позовом, безпідставність відмови у відкриті провадження в порушення вимог процесуального права, ОСОБА_2 ухвалу суду просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя такого висновку дійшов з посиланням на те, що оскарження дій нотаріуса відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи ,пояснень нотаріуса вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом та за законом на частину кватири спадкодавця, яка належить на праві спільної сумісної власності, та частки співвласників не визначені, у зв'язку з чим відповідачем вважалось неможливим у безспірному порядку визначити обсяг спадкового майна та відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з цих підстав й спірні правовідносини не пов'язані безпосередньо з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, як помилкова вважала суддя.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша