Справа № 495/2183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шахта Надія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди, який обґрунтований наступним. На підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Шахтар», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39. У подальшому, ОСОБА_3, як власником вказаного майна, була отримана у власність земельна ділянка, яка розташована під вказаними будівлями та спорудами. Далі, як вказує позивач, дізнавшись про існування спору відносно вказаного нерухомого майна, ОСОБА_3 здійснив відчуження вказаних будівель і споруд та земельної ділянки на користь ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу. Позивач - Публічне акціонерне товариство «Шахта Надія» вважає, що підстави набуття ОСОБА_3 права власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку є незаконними, оскільки рішення суду, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності, є скасованим. Тобто, і подальше відчуження цього майна на користь ОСОБА_2Ю, також є незаконним. На підставі викладеного позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого 11.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, скасувати його державної реєстрації; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 570,4 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0129, площа 0,3228 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 03, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, та відновлення порушеного права ПАТ «Шахта «Надія» в користуванні цією земельною ділянкою на правах оренди для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Шахтар» Відокремленого підрозділу ПАТ «Шахта «Надія», відповідно до умов Договору від 29.03.2002 року; витребування із чужого,незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей згідно переліку, які розташовані з адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39 і які перебувають на балансі ПАТ «Шахта Надія», також просять зобовязати відповідачів не чинити ПАТ «Шахта Надія» перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити його позовні вимоги, шляхом призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», , юридична адреса: АДРЕСА_1, - зберігачем рухомого та нерухоме майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц, згідно опису та ОСОБА_5 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільник база відпочинку «Шахтар» і ОСОБА_5 2 - Інвентаризаційний опис запасів по дільниці база відпочинку «Шахтар» - за його згодою; усе рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі №495/2183/16-ц, згідно ОСОБА_5 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільник база відпочинку «Шахтар» і ОСОБА_5 2 - Інвентаризаційний опис запасів по дільниці база відпочинку «Шахтар» - передати Зберігачу згідно опису на відповідальне зберігання; зобов'язати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, - допустити комісію з числа з числа представників Зберігача, Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому-передачі Зберігачу на відповідальне зберігання згідно опису усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц та знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, з правом ОСОБА_2 бути присутньою та підписувати акти; Зобовязати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, та - не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому-передачі Зберігачу згідно опису на відповідальне зберігання усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 39, також просять розглянути дану заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьокї області від 24.05.2015 року (суддя Заверюха В.О.) вказана заява про забезпечення позову була задоволена частково, призначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», зберігачем рухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, та є предметом розгляду цієї справи, передано за ОСОБА_5 до заяви № 1 та № 2 усе рухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Лазурна, 39, що є предметом розгляду цієї справи, Зберігачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Малахіт», зобов'язано ОСОБА_2 допустити комісію з числа представників Зберігача, Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому-передачі Зберігачу на відповідальне зберігання згідно опису усього рухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц, з правом ОСОБА_2 бути присутньою та підписувати акти; Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому-передачі Зберігачу згідно опису на відповідальне зберігання усього рухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду. В частині передачі на відповідальне зберігання нерухомого майна відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги. За результами розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» була задоволена, ухвала про забезпечення позову в частині відмови заяви про забезпечення позову передано на новий розгляд, в решті ухвала залишена без змін.

При скасуванні ухвали про забезпечення позову в частині відмови у забезпеченні позову, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, вказала, що судом першої інстанції не були зясовані істотні обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, не були перевірені наведені в ній доводи та не надано їм належного обґрунтування. Так, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції не було досліджено факт перебування або не перебування спірного майна на балансі ПАТ «Шахта Надія»; не була досліджена низка документів, наданих на підтвердження обґрунтованості доводів заяви про забезпечення позову, також, як вказує колегія суддів, не був належним чином обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо можливого здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на території бази відпочинку. Тобто, при новому розгляді даної заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно перевірити доводи сторін щодо підстав та доцільності вирішення питання про забезпечення позову у запропонований спосіб і в залежності від цього вирішити питання у передбачений законом спосіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та докази, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити його позовні вимоги, шляхом призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» зберігачем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц, згідно опису та ОСОБА_5 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільниці база відпочинку «Шахтар» і ОСОБА_5 2 - Інвентаризаційний опис запасів по дільниці база відпочинку «Шахтар» - за його згодою; усе нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі ПАТ «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі № 495/2183/16-ц, згідно ОСОБА_5 1 Інвентаризаційний опис основних засобів по дільниці база відпочинку «Шахтар» і ОСОБА_5 2 - Інвентаризаційний опис запасів по дільниці база відпочинку «Шахтар» - передати Зберігачу згідно опису на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач вказує наступне. Станом на момент розгляду справ існує висока ймовірність втрати предмета спору або його частини, оскільки охорона цієї бази відпочинку є звільненою, (що також підтверджується заявою про погрози знищення майна, яка була подана позивачем до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області а.с. 53-54), предметом спору є деревяні будиночки, які можуть бути знищені шляхом підпалу, крім того, вказує, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ГУ Державної надзвичайної служби України в Одеській області не була проведена перевірка на предмет додержання і виконання вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки відповідач не надав доступу до обєкту перевірки, що також, на думку позивача, свідчить про високу ймовірність втрати майна, що є предметом спору. Крім того, позивач вказує, що відповідачами самовільно може бути здійснено поліпшення спірного майна, що, в подальшому надасть їм можливість претендувати на частку у цьому новоствореному майні.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ретельно дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, у тому числі перевіривши доводи сторін щодо підстав та доцільності вирішення питання про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на що звернула увагу колегія суддів апеляційного суду у своїй ухвалі від 20.09.2016 року (т.4.а.с. 193), суд приходить до наступного.

На підтвердження того, що спірне майно перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» позивачем суду надані належні відповідні докази, які містяться у матеріалах справи ( т.4 а.с. 1-17), тобто спірне майно дійсно знаходиться на балансі позивача. Одним із мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання нерухомого майна, судом першої інстанції було вказано ймовірність здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на території спірної бази відпочинку, однак, жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності на території вказаної бази відпочинку матеріали справи не містять.

Також судом приймається до уваги, що, між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку. Також судом приймається до уваги той факт, що відповідачем було здійснено відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 після предявлення позивачем даного позову.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність триваючого спору між сторонами, те, що на даний час база відпочинку не працює для прийому відпочиваючих осіб, також приймаючи до уваги реальну можливість знищення предмета спору, той факт, що передача нерухомого майна на зберігання саме третій особі, яка не є стороною у даній справі не порушує засад рівності сторін у судовому процесі, гарантійний лист ТОВ «Малахіт» про можливість та готовність взяти на зберігання нерухоме майно (т. 5 а.с. 43), суд приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову - передача на відповідальне зберігання нерухомого майна третій особі у даному конкретному спорі, який існує між позивачем та відповідачем, є доцільним та необхідним заходом забезпечення позову.

Згідно статті 976 ЦК України, дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов'язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір. Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Одночасно суд звертає увагу на перелік майна в наданими позивачем ОСОБА_5 № 1 та № 2. Так, ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2016 року було передано на зберігання ТОВ «Малахіт» перелічене в зазначених ОСОБА_5 все рухоме майно. В цій частині ухвала суд була залишена без змін та звернута до виконання. Отже, вирішивши питання про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову повністю, суд розглядає її лише в частині нерухомого майна яке перелічене у ОСОБА_5 № 1, наданий позивачем з заявою про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі задовольнити.

Призначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Малахіт», Код , юридична адреса: АДРЕСА_2, - зберігачем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» та яке зазначене в ОСОБА_5 № 1 до заяви про забезпечення позову.

Передати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, і знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» та є предметом розгляду даної цивільної справи № 495/2183/16-ц згідно ОСОБА_5 №1 Інвентаризаційного опису основних засобів по дільниці база відпочинку «Шахтар» на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Малахіт», Код , юридична адреса: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - допустити комісію з числа представників Зберігача, Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та органів державної виконавчої служби для проведення прийому-передачі Зберігачу на відповідальне зберігання згідно опису усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц, знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 39, з правом ОСОБА_2 бути присутньою та підписувати акти.

Зобовязати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та - не чинити перешкоди в проведенні заходів по прийому-передачі Зберігачу згідно опису на відповідальне зберігання усього рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» та є предметом розгляду у справі 495/2183/16-ц і знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. Лазурна, 39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: