АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6536/2016 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління ", Київського національного університету технології та дизайну, третя особа, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" , Київського національного університету технологій та дизайну про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи вимоги тим, що з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2015 року вона перебувала у трудових відносинах з державним вищим навчальним закладом " Міжгалузева академія управління " і займала посаду старшого викладача кафедри гуманітарних дисциплін юридичного факультету.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 №661 припинено юридичну особу ДВНЗ"Міжгалузева академія управління" шляхом реорганізації ( приєднання ) його до Київського національного університету технологій і дизайну як структурного підрозділу.

Наказом державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" від 01 вересня 2015 року № 54-к " Про звільнення працівників" її звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпПУ.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи є незаконним , оскільки наказ про звільнення підписаний в.о. ректора ОСОБА_2 , яка на час підписання наказу не мала повноважень.

Крім того , її не було попереджено роботодавцем за два місяці про наступне звільнення та не запропоновано іншу роботу відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України і без згоди профспілкового комітету.

Незаконним звільненням їй заподіяна моральна шкода, оскільки призвело до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків.

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила поновити її на посаді старшого викладача кафедри гуманітарних дисциплін юридичного факультету ДВНЗ "Міжгалузева академія управління" , стягнути з ДВНЗ "Міжгалузева академія управління", правонаступником якого є Київський національний університет технологій і дизайну на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 16.03.2016 у сумі 23 852, 36 грн. і відшкодувати моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідача Хомічова І.О. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Положенням ч. 1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Державним вищим навчальним закладом "Міжгалузева академія управління" й займала посаду старшого викладача кафедри гуманітарних дисциплін юридичного факультету.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 547-р прийнято пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління " шляхом приєднання до Київського національного університету технологій та дизайну з утворенням на його базі структурного підрозділу Університету ( а.с. 28).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 №661 припинено юридичну особу - державний вищий навчальний заклад " Міжгалузева академія управління" ( ) шляхом реорганізації ( приєднання) його до Київського національного університету технологій.

Відповідно до п. 3 зазначеного наказу зобов'язано утворити комісію з припинення ДВНЗ"МАУ" шляхом реорганізації ( приєднання ) його до Київського національного університету технологій і дизайну у складі, що додається.

Пунктом 4 цього наказу установлено, що відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України з моменту призначення комісії з реорганізації до неї переходить повноваження щодо управління справами державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" , повноваження ОСОБА_2 - виконуючої обов'язки ректора державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління " припиняються. ( а.с. 10-12).

Згідно із Додатком до наказу Міністерства освіти і науки від 19.06.2015 №661 до складу комісії з реорганізації державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" входили : ОСОБА_5 - ректор Київського національного університету технологій і дизайну , голова комісії; ОСОБА_6 - проректор з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків КНУ технологій і дизайну ; ОСОБА_7 - головний бухгалтер КНУ технологій і дизайну; ОСОБА_8 - начальник відділу кадрів КНУ технологій і дизайну; ОСОБА_2 - виконуюча обов'язки ректора державного навчального закладу " Міжгалузева академія управління"; ОСОБА_9 - виконуюча обов'язки проректора з науково-педагогічної роботи державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління"; ОСОБА_10 - головний бухгалтер - начальник відділі фінансово-економічного забезпечення ДВНЗ" МАУ" ; ОСОБА_11 - провідний юристконсул відділу кадрового забезпечення та документообігу ДВНЗ"МАУ"; ОСОБА_12 - начальник адміністративно-господарського відділу ДВНЗ" МАУ" ( а.с. 13,14).

На засіданні комісії з реорганізації державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" від 19 червня 2015 року прийнято рішення , яким уповноважено ОСОБА_2 на здійснення заходів щодо звільнення працівників державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління " , в тому числі з наданням їй права ознайомлення працівників з повідомленням про майбутнє звільнення , підпису наказів про звільнення, інших документів з даних питань( а.с. 57).

Наказом Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" від 19 червня 2015 року № 16-ОС зобов'язано попередити в установленому законодавством порядку працівників Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про заплановане звільнення із займаної посади після закінчення двомісячного терміну попередження згідно з пунктом 1 ст. 40 КЗпП України.

Відділ кадрового забезпечення та документообігу зобов'язано ознайомити працівників Академії з їх наступним вивільненням під розпис у відомості - попередженні (Додаток1 ) та повідомити Солом'янський центр зайнятості про заплановане вивільнення працівників в установленому законодавством порядку (а.с. 62-63).

Як випливає зі змісту відомість-попередження працівників Міжгалузевої академії управління про заплановане вивільнення із займаної посади після закінчення двомісячного терміну з дати попередження, позивач була ознайомлена про наступне вивільнення із займаної посади .

Суд дав належну оцінку поясненням позивача про те , що її не було повідомлено про наступне вивільнення і правильно не взяв їх до уваги, оскільки позивач не заперечувала, що у відомість - попередженні її підпис.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач поставила підпис, яким підтвердила свою присутність на зборах, які в цей день відбулися, а не попередження є необгрунтованими, оскільки спростовуються змістом зазначеної відомість-попередження (а.с. 58).

З цих підстав , суд вірно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які стверджували , що вони поставили підписи у відомості про явку на збори.

Наказом Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" від 01 вересня 2015 року № 54-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація , реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників ( а.с. 5-9) .

Посилання в апеляційній скарзі, що при звільненні позивача були порушені вимоги ст. 49-2 КЗпП України, оскільки Київським національним університетом технології та дизайну не запропонували їй іншу роботу є безпідставними , так як згідно довідки Київського національного університету технології та дизайну від 22 лютого 2016 року була відсутня можливість запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу.

На спростовування цих доводів представник відповідача надав суду копію наказу №134 від 08 липня 2015 року Київського національного університет технологій та дизайну, який виданий на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 відповідно до якого введено до штатного розпису юридичного факультету університету 21 штатна одиниця, але посада викладача іноземної мови в ньому відсутня(а.с. 225).

Представником відповідача на вимогу позивача були також надані накази № 307 о.с. від 18.09.2015 року та № 426 о.с. від 23.11. 2015 року про прийняття на роботу на факультет економіки та бізнесу кафедру іноземних мов викладачів, але як випливає з наказів , вони були видані після звільнення позивача і ОСОБА_16 була прийняття на посаду викладача на 0,5 ставки на умовах строкового трудового договору, а ОСОБА_17 прийнята на посаду доцент ст. викладач, к.н з 01.10.2015 по 30.06.2016 і ОСОБА_18 - з 01.10.2015 по 30.06.2016 на посаду : доцент ст. викладач к.н., як зовнішні сумісники на 0,500 ставки( а.с.241-243).

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено порядок звільнення позивача , оскільки її звільнено без згоди профспілкового комітету, так як, за поясненнями представника відповідача, у Державному вищому навчальному закладі " Міжгалузева академія управління " профспілковий комітет не створювався.

У зв'язку з тим, що суд не встановив підстав до задоволення вимог позивача та поновлення її на роботі, отже відсутні були підстави і до задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову та поновлення позивача на посаді.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: