АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/73/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/797/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю представника ВАТ Тернопільобленерго - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Тернопільобленерго на рішення Кременецького районного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка зазначила, що 13 жовтня 2015 року бригада ОСОБА_4 РЕМ внаслідок проведення чистки лінії електропередач здійснила обрізку дерев біля її господарства, без її відома, що знаходяться в хуторі Діброва Жолобівської сільської Кременецького району та при різці дерев пошкодили жомову яму та тин, заподівши їй матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень. Внаслідок неправомірних дій працівників ОСОБА_4 РЕМ, їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користуватися ним, порушенням звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, в зв'язку з чим просить стягнути на її користь 3000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Кременецького районного суду від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Кременецького району електромереж на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнуто з Кременецького району електромереж на користь ОСОБА_2 275 гривень 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "Тернопільобленерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги того факту, що працівники ОСОБА_4 здійснювали обрізку гілля дерев, що знаходилися в охоронній зоні електромереж та заважали надійному, безпечному і безперебійному електропостачанню населення хутора, їх дії були правомірними, обрізка дерев проводилася в присутності господаря дачної ділянки ОСОБА_3, а сама позивачка порушила Правила охорони електричних мереж, насадивши дерева безпосередньо під самою лінією електропередач.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи в межах поданої скарги, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих обставин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що працівники ОСОБА_4 своїми безвідповідальними діями під час проведення чистки лінії електропередач при обрізці дерев пошкодили жомову яму та тин, тим самим завдавши позивачці ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Судова колегія прийшла до висновку, що з такими висновками суду першої інстанції можна погодитися, оскільки вони грунтуються на вимогах Закону і відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть й частині позову щодо стягнення матеріальних збитків відмовлено. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка і'ї завдала.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів; вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян та звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно зі ст. 21 цього Закону та п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства, від 10.04.2006, № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила), до елементів об'єктів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 цього Закону у разі відсутності підприємств для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

У відповідності з розділом 9 цих Правил для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив та підставно виходив з того, що 13 жовтня 2015 року працівники ОСОБА_4, керуючись приписом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Тернопільській області, правомірно здійснювали обрізку гілок дерев, що знаходились в охоронній зоні електромереж та заважали надійному, безпечному і безперебійному електропостачанню населення с. Жолоби хутора Діброва Кременецького району.

Однак, внаслідок неправомірних дій працівників ОСОБА_4 під час проведення чистки лінії електропередач під час зрізання та падіння дерев в господарстві позивачки було пошкоджено жомову яму та тин у її господарстві.

Ці обставини підтверджуються висновком ОСОБА_4 УМВС України в Тернопільській області від 20 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_2 працівниками ОСОБА_4 при різці дерев пошкоджено жомову яму та тин.

З акту депутатського обстеження від 15 лютого 2016 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року працівники ОСОБА_4 РЕМ обрізали дерева вздовж лінії електропередач в господарстві ОСОБА_2 Внаслідок обрізання дерев (горіхів) пошкоджено огорожу металеву сітку, а також накриття над жомовою ямою бляху, дошки, крокви, мурований бардюр (а.с.36).

Ці обставини підтверджуються фотокартками зрізаних дерев, які оглядалися в суді першої інстанції, з яких вбачається, в якому стані після обрізки гілок дерев знаходиться огорожа та жомова яма в господарстві ОСОБА_2 (а.с.41-45).

В судовому засіданні депутат Жолобівської сільської Ради ОСОБА_6 підтвердив, що при обстеженні господарства ОСОБА_2 виявлено, що працівниками ОСОБА_4 РЕМ при обрізці плодових дерев 13 жовтня 2015 року нанесено матеріальні збитки, а саме пошкоджена металева сітка та жомова яма. Вартість відновлювального ремонту складає 8 тисяч гривень.

В матеріалах справи є довідки про вартість матеріалів необхідних для відновлення майна, з яких слідує, що станом на 19 лютого 2016 року ціна цементу 400 (50 кг) становить 80 грн., сітки оцинкованої 10 м 270 грн., бляхи оцинкованої 1.0 х 2.0 130 грн., обрізної дощки товщиною 2,5 см складає 1,900 грн. за 1 м З.(а.с.34,35).

З акту депутатського обстеження від 15 лютого 2016 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року працівники ОСОБА_4 РЕМ обрізали дерева вздовж лінії електропередач в господарстві ОСОБА_2. Внаслідок обрізання дерев (горіхів) пошкоджено огорожу металеву сітку, а також накриття над жомовою ямою, на відновлення якої потрібно бляху, дошки, крокви, мурований бордюр. (а.с. 36).

Для відновлення пошкодженого майна необхідно 45 метрів металевої сітки вартістю 1215,00 грн., для відновлення жомової ями необхідно доски обрізної 1,5 куб.м. вартістю 2850,00грн., бляхи оцинкованої 4кв.м. вартістю 520,00 грн., цементу - 2 мішки вартістю 160,00 грн., цвяхи - 3 кг вартістю 180,00 грн., доставка матеріалів 575,00 грн., затрати на виконання робіт - 2500,00 грн. Всього вартість відновлювального ремонту складає 8 тисяч гривень. (а.с. 40).

Суд першої інстанції зменшуючи суму матеріального відшкодування до 4 000 грн. виходив з фізичного зношення майна. З такою оцінкою майна погодилася позивачка і не оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. Позивачкою також не оспорюється позов в частині відшкодування моральної шкоди, який залишений судом без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка ОСОБА_2 порушила Правила охорони електричних мереж, насадивши дерева безпосередньо під самою лінією електропередач не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вона до адміністративної відповідальності за ст. 99 КУпАП не притягувалася і жодних приписів зі сторони ОСОБА_4 на її імя не направлялися.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Колегія прийшла до висновку, що рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременецького району електромереж відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7