Справа № 4-С-13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П., просив скасувати його постанови від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48618929 з примусового виконання виконавчого листа №760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-плюс» на користь ОСОБА_1 3 635, 32 грн., якими встановлювався строк для самостійного виконання до 15 вересня 2015 року та до 18 вересня 2015 року, постанову від 08 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 16 вересня 2015 року: про арешт коштів боржника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» в межах суми 4 138, 85 грн., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 363, 53 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 140, 00 грн.

У судовому засіданні встановлено, зокрема, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. від 16 вересня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-плюс» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 3 635, 32 грн., постановлено стягнути з боржника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 140,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. від 16 вересня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» виконавчий збір у розмірі 363, 53 грн.

З пояснень представника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні вбачається, що витрати на проведення виконавчих дій та частково виконавчий збір з боржника було стягнуто 13 листопада 2015 року.

Суд, заслухавши представників заявника та відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, які покладалися на розсуд суду, представника заінтересованої особи, який вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 7 постанови №6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки справа в частині оскарження боржником постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - закрити.

Роз'яснити заявникові, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн