У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відчуження земельної ділянки по вул. Центральній, 55 у с. Сербинівці Жмеринського району, та набуття права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нового будинку, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив визнати відчуженою земельну ділянку по його адресі зі сторони відповідача на підставі ст.381 ЦК України, а також визнати його - позивача - власником будівельних матеріалів, які були використані при будівництві нового будинку № 55 по вул. Центральній в с. Сербинівці Жмеринського району.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не зазначає жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, з чого неможливо зробити висновок про правомірність подачі позову, а звідси - і про можливість його прийняття. Крім цього, позивач не конкретизував свої позовні вимоги та не оплатив судовий збір. При цьому суддя посилався на вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (реєстраційний номер в ЄДРСР - 34569608) щодо будинку, будівництво якого не було завершено, де вказано, що «визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (поіменувати) ці матеріали чи обладнання».

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді 26 серпня 2016 року позивач надіслав листа, в якому вказав, що основним доказом відчуження земельної ділянки є рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, відповідно до якого припинено право власності ОСОБА_3 на знищений житловий будинок, ОСОБА_3 знялась з реєстраційного обліку по вказаній в позовній заяві адресі, а будь-яких правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 на спірну земельну ділнку немає. Позивач також намагався конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши, що просить суд визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва новго будинку, а саме: пісок, цемент, шифер, цеглу, блоки, склопакети. Крім цього, позивач надав копію ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду віж 03 серпня 2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, якою позивача було звільнено від сплати судового збору, копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивача, копії довідок щодо розміру його пенсії

Вважаю, що вищевикладений лист позивача від 26 серпня 2016 року та додані до нього копії документів жодним чином не усувають недоліки позовної заяви. Факт звільнення позивача від оплати судового збору по одній конкретній справі не означає, що він звільнений від сплати судового збору взагалі при подачі будь-якого позову. По даній конкретній справі позивач не заявляв обгрунтованого клопотання про звільнення його від судових витрат. В решті ж позивач так і не виклав належним чином обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги. Позовні вимоги так і залишились не конкретизованими, зокрема позивач не вказав об'єм, кількість та ціну конкретних будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва нового житлового будинку, не зазначив докази, якими підтверджуються ці факти.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відчуження земельної ділянки по вул. Центральній, 55 у с. Сербинівці Жмеринського району, та набуття права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нового будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель