АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8116/16 Справа № 203/1407/16 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Кіровського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Кіровського відділу держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

До набрання законної сили судовим рішенням по розглядаємій справі зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_4, про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Tiguan, 2013 р.в., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову та подальша реалізація майна в рамках виконавчого провадження призведе до порушення його прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про забезпечення позову, оскільки звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб за виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується позивачем, унеможливить поновлення прав позивача за захистом, яких останній звернувся до суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича