У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт та виселення із приміщень відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, в якій просить роз'яснити його резолютивну частину стосовно того, чи має вона право проводити будівельні роботи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст даної статті вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Роз'яснення такого рішення судом допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання. Тобто, роз'ясненим може бути судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду, про роз'яснення якого заявником ставиться питання, відмовлено позивачу у заявленому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позові, а тому воно не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути роз'яснено.

Крім того, рішення суду, про роз'яснення якого ставиться питання, повне, зрозуміле, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити чи має вона право проводити будівельні роботи у спірному незавершеному будівництвом будинку, тобто фактично позивач порушує питання, які не були предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразові звернення з заявами про роз'яснення рішення, які фактично направлені на повторний розгляд заяви, яка судом вже вирішена, порушує вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України та є зловживанням своїми процесуальними правами, порушує права інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.