Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-2504/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/700/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частину жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, яка належить ОСОБА_4; заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, приватним нотаріусам по Бердянському нотаріальному округу, нотаріальному округу Бердянського району здійснювати нотаріальні дії з посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, тощо 1/4 частини жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську; заборонено Бердянському Комунальному підприємству технічної інвентаризації видавати витяг з реєстру прав власності на 1/4 частину жилого будинку №8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську за ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 10.05.2012 року.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року заява задоволена.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2011 року у вигляді накладення арешту на 1/4 частину жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, яка належить ОСОБА_4; заборони Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, приватним нотаріусам по Бердянському нотаріальному округу, нотаріальному округу Бердянського району здійснювати нотаріальні дії з посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, тощо 1/4 частини жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську; заборони БКПТІ видавати витяг з реєстру прав власності на 1/4 частину жилого будинку№8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську за ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частину жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, яка належить ОСОБА_4; заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, приватним нотаріусам по Бердянському нотаріальному округу, нотаріальному округу Бердянського району здійснювати нотаріальні дії з посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, тощо 1/4 частини жилого будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську; заборонено Бердянському Комунальному підприємству технічної інвентаризації видавати витяг з реєстру прав власності на 1/4 частину жилого будинку №8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську за ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 10.05.2012 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2012 року , яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, і тому правових підстав для застосування заходів забезпечення і обмеження власника у користуванні своїм майном не існує , правомірно скасував раніше прийняті заходи забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: