Справа № 569/4211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну, в розмірі 49500 грн., витрати за оцінку збитку в розмірі 1250 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що АТ «ПРОСТО-страхування» готове здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та утилізаційною вартістю автомобіля, яка складає 94400 грн. В судове засідання 29 січня 2016 року представник відповідача не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року у справі № 569/2169/15-п ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою встановлено, що 29 січня 2015 року близько 08 години 45 хвилин на вулиці Князя Володимира в м.Рівне водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована відповідно до поліса №АІ/4016881 в ПАТ «ПРОСТО страхування».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортногозасобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна ), якщо за результатами проведенного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст.34 та ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач замовив та оплатив проведення незалежної оцінки майна. Згідно звіту про оцінку №036П від 26 лютого 2015 року вартість ремонту автомобіля становить 134949,20 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу 125420,85 грн., а тому матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, становить 125420,85 грн. Згідно звіту про оцінку №037П від 26 лютого 2015 року вартість автомобіля після ДТП ( ринкова вартість працездатних складових автомобіля ) становить 56560,73 грн.

Відповідачем в якості доказів надано звіт №018К від 10 лютого 2015 року, згідно якого вартість автомобіля до ДТП становить 97632,65 грн. та звіт №1941-зал. від 12 лютого 2015 року, згідно якого вартість автомобіля після ДТП становить 94400 грн.

За клопотанням представника позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, оскільки сторонами надано звіти про оцінку пошкодженого автомобіля, в яких вказана різна вартість.

Згідно із висновком експертизи № 4 від 17 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta в цінах станом на 19 травня 2015 року становить 123124,40 грн., вартість автомобіля після ДТП - 62586,55 грн.

Відповідно до висновку повторної судової авто товарознавчої експертизи № 3105 від 7 грудня 2015 року, призначеної судом за клопотанням представника відповідача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Fiesta в цінах станом на 19 травня 2015 року становить 123111 грн., ринкова вартість пошкодженого у ДТП автомобіля - 62782 грн. Експертизою встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля по його стану до пошкодження у ДТП, а тому відновлювати такий автомобіль економічно недоцільно. Визначення утилізаціної вартості автомобіля позбавлено технічного змісту і не виявилося можливим. Крім того, оскільки висновки повторної експертизи та висновки первинної експертизи співпали, визнано підтвердженим висновок № 4 від 17 червня 2015 року.

За таких обставин виплата страхового відшкодування відбувається відповідно до правил ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю автомобіля Ford Fiesta до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП перевищує ліміт 50000 грн., який встановлений в п.2 поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4016881. Крім того, відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого.

Розмір франшизи за п.2 поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4016881 становить 500 грн. Отже, розмір зобовязань відповідача щодо виплати страхового відшкодування становить 49500 грн. ( 50000 грн. 500 грн. ).

У відповідності до ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження ). Позивач здійснив оплату звіту про оцінку № 036П від 26 лютого 2015 року в сумі 750 грн. та звіту про оцінку № 037П від 26 лютого 2015 року в сумі 500 грн., що підтверджується квитанціями № 26 від 26 лютого 2015 року та та № 27 від 26 лютого 2015 року. Відтак, підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оцінку збитку в сумі 1250 грн.

Згідно із правилами ст.79, 84, 86, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 3840 грн., що підтверджені рахунком № 01 від 5 червня 2015 року і квитанцією № 17 від 17 червня 2015 року, та витрати на правову допомогу в сумі 4320 грн., що розраховані відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та підтверджені договором про надання правової допомоги від 1 березня 2015 року, додатковою угодою до договору від 1 березня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 1 березня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 61, 84, 86, 88, 212-215 ЦПК України, ст.9888, ст.988, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, в розмірі 49500 ( сорок девять тисяч пятсот ) грн. та витрати на оцінку збитку в розмірі 1250 ( одна тисяча двісті пятдесят ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 8160 ( вісім тисяч сто шістдесят ) грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь держави 507 ( пятсот сім ) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя