УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова ВМ.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на: автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; автомобіль "Mercedes-Benz" 818, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; причіп "КРД" 050100, 2009 року випуску, номер шасі 90015252; причіп "Одисей" 5.11, 2015 року випуску, номер шасі Y89PL1102F0B71055. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання та застосовує накладення заборони відчуження на вказані автомобілі та причіпи, тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на:

- автомобіль "Volkswagen Passat" 1.8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

- автомобіль "Mercedes-Benz" 818, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2;

- причіп "КРД" 050100, 2009 року випуску, номер шасі 90015252, що належить ОСОБА_2; ;

- причіп "Одисей" 5.11, 2015 року випуску, номер шасі Y89PL1102F0B71055, що належить ОСОБА_2; .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -