Провадження № 2/263/3106/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОСТОУН» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розірвати договір підряду від 14.09.2016 року, укладений між ним та ТОВ «УКРТЕХНОСТОУН», стягнути з останнього на його користь сплачену суму авансу в розмірі 20700 грн., штрафні санкції в розмірі 28439,62 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В забезпечення даного позову позивачем була подана заява про накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «УКРТЕХНОСТОУН», . р/р №9 в AT «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, яка обґрунтована тим, що розмір боргу відповідача перевищує розмір його статутного капіталу, який згідно інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції становить 50000 грн., що визиває у нього сумніви можливості відповідача в подальшому виконати рішення суду.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів, які підтверджують наявність та дійсність вказаного позивачем банківського рахунку, відкритого ТОВ «УКРТЕХНОСТОУН», станом на час розгляду даної заяви, що робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача щодо перевищення розміру заборгованості відповідача розміру статного капіталу останнього, оскільки позивач просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача, розмір грошових коштів, які знаходяться на ньому, суду не відомий, що в свою чергу викликає сумніви щодо співрозмірності даного арешту заявленим позовним вимогам та може привезти до порушень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, які регулюють право власності та захист права власності державою, обмежень можливості ТОВ «УКРТЕХНОСТОУН» користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі та здійснювати свої господарські зобовязання.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОСТОУН» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення шкоди повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа