АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/670/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1334/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року за його заявою про перегляд судового рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 року за нововиявленим обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільсько ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії Цеценівської сільської ради, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Цеценівської сільської ради про зобов'язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області № 125 від 30 квітня 2013 року «Про затвердження акту обстеження землекористування жителя АДРЕСА_1».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цеценівської сільської ради про зобов"язання відновлення меж, знесення самовільно збудованих будівель та приведення земельної ділянки до стану, який існував до проведення самовільного будівництва.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року рішення Шумського районного суду від 18 червня 2014 року в частині визнання незаконним рішення 23 сесії 6 скликання Цеценівської сільської ради № 125 від 30 квітня 2013 року "Про затвердження акту обстеження землекористування жителя АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні - відмовлено.

Вищезазначені судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.02.2015 року (а.с. 144-145 т. 2).

В травні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення Шумського районного суду від 18 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в квітні 2016 року, після вступу рішення у законну силу, працівниками відділу Держгеокадастру проводились нові обміри та були встановлені нові поворотні точки. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки працівниками відділу Держгеокадастру було внесено зміни до катографічної документації.

Рішенням Шумського районного суду від 27 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Шумського районного суду від 18 червня 2014 р., та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи в перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б давали б можливість їх кваліфікувати як нововиявлені обставини.

Суд апеляційної інстанції заслухавши представника апелянта, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що дану апеляційну скаргу слід частково задовольнити, оскільки при розгляді заяви судом було порушено процесуальні норми.

Так, 25.05.2016 року (т. 3 а.с. 2) суддею було відкрито провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи.

Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами:

- "Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги."

Враховуючи те, що в основу рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 року було покладено землевпорядну документацію виготовлену до 2014 року, а зміна в координатах поворотних точок меж проводилась у 2016 році, вказана обставина не може бути нововиявленою, оскільки на час розгляду справи її не існувало. Тому, вказана обставина не є нововиявленою обставиною для розгляду вказаної цивільної справи, а є підставою для пред'явлення нової вимоги.

Таким чином, рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у перегляді рішення Шумського районного суду від 18.04.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що рішення від 22 липня 2014 року приймалось Апеляційним судом, Шумський районний суд позбавлений процесуального права його переглядати.

Таким чином рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року, в частині відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду від 22.07.2014 року за нововиявленим обставинами слід скасувати і провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст. 307, 308, 310, 361, 363, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

Ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року скасувати в частині відмови в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2014 року і закрити провадження у цій частині вимог ОСОБА_1, в іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач