Копія Справа №403/685/16-ц
Провадження №2/403/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_3 про стягнення в повному розмірі матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПСП «Димитрово» подано до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення в повному розмірі матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397.00 грн. Вимоги мотивуються тим, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству, у випадках, коли між працівником та підприємством укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 настоюють на позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в повному розмірі матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397.00 грн., так як ПСП «Димитрово» причинено матеріальні збитки внаслідок неналежного виконання завідуючим центральним складом ПСП «Димитрово» ОСОБА_3 трудових обовязків та обовязків передбачених розпорядженням директора ПСП ОСОБА_5 і «Договору про повну матеріальну відповідальність за передані під звіт матеріальні цінності». Тобто, при виконанні трудових обовязків ОСОБА_6 в кінці робочого часу не надано вказівку працівникам підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи, особисто не перевірив якість проведених електрозвароювальних робіт, коли ці обовязки входили до його функцій, як працівника.Працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству, у випадках, коли між працівником та підприємством укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей. Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 трудових обовязків, ПСП «Димитрово» причинено матеріальну шкоду. Просять задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПСП "Димитрово" матеріальні збитки в сумі 221397.00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ПСП «Димитрово» про стягнення в повному розмірі матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397.00 грн. не визнають і поясняють, що не заперечують про усне розпорядження директора ОСОБА_5 щодо виконання завідуючим центральним складом ОСОБА_3 встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей, проте заперечують щодо змісту вказаного розпорядження, так як перевіряти особисто роботу працівників підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно було, зі слів директора ОСОБА_5 лише в той день, коли було завезено і видано пестициди (отрутохімікати). У всі інші дні обов'язки щодо виконання вказаного питання було покладено на ОСОБА_7, а контроль повинна була здійснювати охорона центрального складу. У ПСП "Димитрово" відсутній дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки - зварювальні роботи, а відповідно до Конституції України - ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в серпні 2015 року на виконання розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 - про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей, кожного дня, в кінці робочого часу за вказівкою завідуючого центральним складом ОСОБА_3 та в його присутності був зобовязаний з іншим працівником ОСОБА_7 здійснити електрозварювальні роботи по блокуванню дверей підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на господарській території ПСП «Димитрово» шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи. З серпня 2015 року постійно виконував трудові обовязки по проведенню електрозварювальних робіт по блокуванню дверей підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи. 16 червня 2016 року завідуючий центральним складом ОСОБА_3 в кінці робочого дня не надав йому вказівки для виконання цих робіт. З 16 на 17 червня 2016 року у нічний час невстановленими особами було зірвано навісний замок на дверях та вчинено проникнення до будівлі підвального приміщення і викрадення пестицидів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 16 червня 2016 року о 17.00 год., виконуючи трудові обов'язки сторожа у ПСП "Димитрово", прийняв під охорону підвальне приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на господарській території ПСП «Димитрово». На вхідних дверях цього приміщення був навісний замок з контрольною позначкою, про що зазначив у зошиті при прийняті об'єкта під охорону. На вхідних дверях не було виконано зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи, які виконувались працівниками ПСП "Димитрово" за вказівою та під контролем завідуючого центральним складом ОСОБА_3 Металеві прути лежали на землі неподалік вхідних дверей до цього приміщення. В окремі робочі дні, через виробничу необхідність, були випадки невиконання зварювальних робіт металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи. 17 червня 2016 року біля 05.00 год. під час обходу об'єкта охорони виявив зірваний замок на вхідних дверях та прокнення до приміщення для тимчасового зберігання пестицидів, про що повідомив працівника ПСП "Димитрово" ОСОБА_2, який прибув на місце події.

Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою.

Наказом директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 за №24 від 06 червня 2000 року «Про переведення на іншу роботу», ОСОБА_3, працівника забійного цеху, з 07 червня 2000 року призначено на посаду завідуючого центральним складом.

У трудовій книжці виданої ОСОБА_3 у запису за №27, зазначено, що 07 червня 2000 року ОСОБА_3 призначено на посаду завідуючого центральним складом, підстава: наказ директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 за №24 від 06 червня 2000 року.

27 грудня 2006 року директором (власником) ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 з ОСОБА_3 укладено договір «Про повну матеріальну відповідальність за передані йому під звіт матеріальні цінності». У п.2 «Договору про повну матеріальну відповідальність за передані під звіт матеріальні цінності» зазначено: «працівник зобовязовується: виконувати всі встановлені по підприємству правила приймання, зберігання, відпуску і кількісного обліку матеріальних цінностей та подавати у встановлені строки звітність за затвердженими формами; негайно повідомляти адміністрацію про всі несправності та пошкодження приміщення, в якому зберігаються цінності та обладнання».

Згідно матеріалів справи, на протязі 2010-2015 р.р. у ПСП «Димитрово» було вчинено кілька злочинів проти власності, тобто, із будівель центрального складу невстановленими особами вчинено таємне викрадення отрутохімікатів, поєднане з проникненням до приміщення складу, внаслідок чого ПСП «Димитрово» причинено матеріальну шкоду. По кримінальним провадженням за заявою директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 про злочин проти власності, слідчим місцевого органу внутрішніх справ проводиться досудове слідство, осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення не встановлено.

У серпні 2015 року адміністрацією (власником) ПСП «Димитрово» на господарській території (тік) у с. Димитрово для запобігання злочинів проти власності було побудовано нове підвальне приміщення для тимчасового зберігання пестицидів. Для перешкоджання незаконного проникнення до підвального приміщення, в ньому відсутні віконні отвори та побудовано єдиний вхід через двері, які мають навісний замок і блокуються металевими прутами, шляхом зварювання їх поверх дверей до металевої основи.

У пунктах 2.15, 2.16 розділу 2 "Обов'язки" та п.3.21 розділу 3 "Права" посадової інструкції директора ПСП "Димитрово" зазначено: "Посилювати відповідальність кожного працівника за доручену йому справу і за підсумки роботи колективу"; "Доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам-заступникам, керівникам виробничих одиниць та функціональних і виробничих підрозділів"; "Вимагати від керівників структурних підрозділів: бездоганного виконання прийнятих в підприємстві наказів, розпоряджень, доручень".

У пунктах 1.3, 1.4 розділу 1 "Загальні положення", п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 розділу 2 "Зобов'язання" та п.п.4.4, 4.5 розділу 4 "Відповідальність" посадової інструкції завідуючого центральним складом ПСП "Димитрово" зазначено: "Підкоряється безпосередньо директору підприємства, а з питань обліку і звітності -головному бухгалтеру"; "У практичній діяльності керується Статутом підприємства, наказами, розпорядженнями і вказівками директора підприємства, устиновленим порядком ведення складських операцій, чинним законодавством і дійсними посадовими обов'язками"; "Докладати всіх зусиль до виконання своїх обов'язків: організовувати свою роботу в суворій відповідності з наказами директора підприємства, Статутом підприємства, нормативними інструкціями та даною посадовою інструкцією"; "Своєчасно і точно виконувати розпорядження директора підприємства та інших посадових осіб, якщо він впорядкований"; "У випадку виробничої необхідності виконувати іншу роботу за вказівкою директора чи уповноваженої ним особи"; "Матеріальний збиток, заподіяний підприємству в результаті порушення встановленого порядку ведення складських операцій чи недбайливого виконання своїх обов'язків, відповідно до чинного законодавства"; "Небажання брати на себе зайві клопоти".

Згідно заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року, за розпорядженням директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 - про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей, завідуючий центральним складом ОСОБА_3, кожного дня, в кінці робочого часу, зобовязаний закрити вхідні двері підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на навісний замок із контрольною позначкою. За вказівкою ОСОБА_3 та в його присутності, працівники підприємства - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зобовязані здійснити електрозварювальні роботи по блокуванню дверей до приміщення шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи. Цим розпорядженням директора ПСП "Димитрово" ОСОБА_5.Б. на ОСОБА_3 покладено обов'язок особисто перевірити виконання електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до приміщення шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи.

В судовому засіданні встановлено, що не заперечується стороною відповідача ОСОБА_3, що з серпня 2015 року на виконання розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5, завідуючий центральним складом ОСОБА_3 кожного дня в кінці робочого часу закривав вхідні двері підвального приміщення на навісний замок із контрольною позначкою, а за його вказівкою та в його присутності, працівники підприємства ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювали електрозварювальні роботи по блокуванню дверей до цього приміщення шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи. ОСОБА_3 особисто перевіряв виконання електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення. Встановлені обставини підтвердується письмовим запереченням на позовну заяву ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року та наданими 08 листопада 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 поясненнями про порядок особистого виконання ним розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 - про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей.

Завідуючим центральним складом ОСОБА_3, на підставі видаткової накладної: за №80 від 25 лютого 2016 року, за №638 від 27 травня 2016 року, за №639 від 27 травня 2016 року, від приватного підприємства «Агрохім» прийнято на відповідальне збереження та поміщено на зберігання до підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів, придбані ПСП «Димитрово» за договором купівлі-продажу у ПП «Агрохім» отрутохімікати, в тому числі: 195 літрів «Амістар Екстра» на суму 216450.00 грн., 600 літрів «Фалькон» на суму 364860.00 грн. та 1300 літрів «Амістад Тріо» на суму 1294280.00 грн.

В нічний час доби з 16 на 17 червня 2016 року, невстановленими особами зірвано замок на вхідних дверях підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на господарській території (тік) у с. Димитрово та вчинено таємне проникнення до цього приміщення і викрадено: 60 літрів «Амістар Екстра» на суму 66600.00 грн., 230 літрів «Фалькон» на суму 139863.00 грн. та 15 літрів «Амістад Тріо» на суму 995.00 грн., всього на суму 221397.00 грн. У акті ревізії отрутохімікатів та посівного матеріалу зазначено, що у складських приміщеннях, що перебувають у віданні завідуючого центральним складом ОСОБА_3, виявлено недостачу: 60 літрів «Амістар Екстра» на суму 66600.00 грн., 230 літрів «Фалькон» на суму 139863.00 грн. та 15 літрів «Амістад Тріо» на суму 995.00 грн., всього на суму 221397.00 грн.

Слідчим місцевого органу внутрішніх справ, за заявою про злочин проти власності уповноваженої особи ПСП «Димитрово», внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство по кримінальному провадженню. У витягу з кримінального провадження за №0000137 від 17 червня 2016 року, зазначено, що за фабулою: «В ніч з 16 на 17 червня 2016 року невстановлена особа шляхом проникнення на огороджену, охоронювану територію ПСП «Димитрово», по вул. Димитрівська в с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, де зірвавши навісний замок із приміщення підвалу, таємно проникла до будівлі, із якого нею викрадено 250 літрів гербіциду «Амістад екстра», чим спричинено матеріальних збитків власнику ПСП «Димирово» ОСОБА_5Б.», правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України, слідчим провадиться досудове слідство, осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення не встановлено.

Частиною 1 ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Абзацами 1,2,3 п.3, п.8, абз. 1,2,3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» за №14 від 29 грудня 1992 року встановлено, що у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Судам слід мати на увазі, що зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених у ст.137 КЗпП умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов'язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується. До конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим необхідно враховувати, чи приймав працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди. Передбачена ст.137 КЗпП можливість зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників.

Ч астиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поданий відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 письмові документи про відсутність у ПСП "Димитрово" передбаченого законодавством дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки - зварювальних робіт, суд не бере до розгляду як доказ, як такий, що не стосується предмета доказування, так як суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, а відповідно до положень ч.1 ст.11 та ч.3 ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 поясняють, що у ПСП "Димитрово" відсутній дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки - зварювальні роботи, а відповідно до Конституції України - ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 - про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей, щодо виконання, в частині виконання електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення адресований для виконання слюсарям підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Статутом ПСП "Димитрово" передбачено, що відповідальність за забезпечення належних умов праці на підприємстві покладається на директора (власника) ОСОБА_5 Злочинний зміст наказу (розпорядження) повинен бути очевидним та явним для особи, якій він адресований. А отже, посилання відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 на злочинне розпорядження директора ПСП "Димитрово" ОСОБА_5 є необгрунтовпаним, таким, що суперечить обставинам справи та дослідженим доказам.

Згідно з ч.2 ст.130 КЗпП України, умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; вина в діях чи бездіяльності працівника; прямий причинний звязок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством з працівниками, що досягли вісімнадцятирічного віку, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

У переліку таких посад і робіт не передбачено виконання трудових обовязків сторожа чи іншої роботи з охорони обєктів, а отже, у разі укладення адміністрацією (власником) ПСП «Димитрово» договору про повну матеріальну відповідальність зі сторожем ОСОБА_10, цей договір є незаконним і не має правового значення відповідно до положень п. 1 ст. 134 і ст. 135-1 КЗпП України.

Сторож ПСП "Димитрово" при виконанні трудових обовязків, відповідно до розділу 2 "Обов'язки сторожа" інструкції виконання тудових обов'язків сторожа, перевіряє цілісність об'єкта, що охороняється (замків та інших запірних пристроїв; наявність пломб; протипожежного інвентарю; справності сигналізації, телефонів, освітлення). У разі виявлення несправностей (зламані двері, вікна, замки, відсутність пломб та печаток і таке інше), які не дозволяють прийняти об'єкт під охорону, доповідає про це особі, якій він підзвітний або представнику адміністрації. Сторож ПСП "Димитрово", відповідно до п.п.4.1.2, 4.1.3 інструкції виконання тудових обов'язків сторожа, несе відповідальність за: "Нанесені збитки підприємству в результаті неправильних дій або халатного виконання своїх обов'язків, згідно з діючим законодавством"; "Небажання брати на себе зайві клопоти".

Тобто, у разі, якщо через неналежне виконання сторожем трудових обовязків причинено шкоду підприємству, на цього працівника покладається обмежена матеріальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України, так як за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у ПСП «Димитрово» було створено умови, які забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. Завідуючим центральним складом ПСП «Димитрово» ОСОБА_3 на протязі виконання трудових обов'язків не було подано в будь якій формі звернення адміністрації (власнику) підприємства про всі несправності та пошкодження приміщення, в якому зберігаються цінності та обладнання. Невиконання цих обов'язків зі сторони адміністрації підприємства може бути для органу, що розглядає трудовий спір, в тому числі й суду, підставою для звільнення працівника від покриття шкоди або для зменшення покриття цього розміру і покладення відповідальності на відповідного керівника.

За договором про матеріальну відповідальність працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майнових і інших цінностей, переданих йому для зберігання чи інших цілей, а адміністрація підприємства зобов'язується створити йому умови, необхідні для нормальної роботи, провадження відповідних операцій з найменшим ризиком для цього майна й інших цінностей і забезпечити повне їх зберігання. Матеріальна відповідальність за шкоду, спричинену підприємству працівником по його вині настає відповідно до доказів про винне порушення працівником обов'язків за трудовим договором і наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила, час її виявлення, а на підставі договору про матеріальну відповідальність працівник несе повну матеріальну відповідальність не тільки за недостачу понад передбачених норм цінностей, але і взагалі за незабезпечення зберігання майна і інших цінностей, переданих йому для зберігання від пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2016 року в кінці робочого часу, завідуючим центральним складом ПСП «Димитрово» ОСОБА_3 було частково виконано свої трудові обовязки та розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 - про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей і п.2 «Договору про повну матеріальну відповідальність за передані під звіт матеріальні цінності», так як в кінці робочого часу відповідач ОСОБА_3 закрив вхідні двері підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на навісний замок із контрольною позначкою. Але ОСОБА_3 не виконав трудові обовязки та вимогу розпорядження директора ПСП «Димитрово» ОСОБА_5 і п.2 договору «Про повну матеріальну відповідальність за передані під звіт матеріальні цінності» в частині надання вказівки працівникам підприємства ОСОБА_7 або ОСОБА_8 здійснити в його присутності електрозварювальні роботи по блокуванню дверей до підвального приміщення шляхом зварювання металевих прутів поверх дверей до їх металевої основи та особисто перевірити належне виконання цими працівниками робіт по блокуванню дверей до приміщення, коли ці обовязки входили до його функцій, як працівника. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються письмовим запереченням на позовну заяву ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та наданими 08 листопада 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 поясненнями про причини неналежного невиконання ним, як завідуючим центральним складом, трудових обовязків щодо виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей.

Під час судового розгляду цивільної справи 08 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_3 надав пояснення, що 16 червня 2016 року здійснював операції щодо прийняття та видачі товаро-матеріальних цінностей з підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів. В кінці робочого часу закрив вхідні двері підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на навісний замок із контрольною позначкою та надав вказівку працівнику ОСОБА_7 виконати електрозварювальні роботи про блокуванню дверей, але ОСОБА_7 з невідомих причин цих робіт не виконав. При цьому не виконав розпорядження директора ПСП "Димитрово" ОСОБА_11 про особисту перевірку виконання ОСОБА_7 електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів, тобто, не перевірив якість проведених електрозвароювальних робіт. 11 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 змінив пояснення, що відповідно до ст.60 Конституції України, мав право не виконувати злочинні розпорядження директора ПСП "Димитрово" ОСОБА_5 про виконання встановлених по підприємству правил зберігання матеріальних цінностей, так як у підприємства відсутній дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки - зварювальні роботи. До його обов'язків не входило перевіряти проведені працівником ОСОБА_7 виконання зварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів, а контроль за цим об'єктом в нічний час повинна була здійснювати охорона центрального складу.

Ці пояснення відповідача ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та письмовим запереченням на позовну заяву від 21 вересня 2016 року, де ОСОБА_3 зазначено, що не заперечує проти усного розпорядження директора ОСОБА_5 з приводу вищевказаних обставин, проте заперечує щодо змісту вказаного розпорядження, так як перевіряти особисто роботу працівників підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно було, зі слів директора ОСОБА_5 лише в той день, коли було завезено і видано пестициди (отрутохімікати), у всі інші дні обов'язки щодо виконання вказаного питання було покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а контроль повинна була здійснювати охорона центрального складу. Згідно видаткової та приходної накладної від 16 червня 2016 року і товаро-транспортної накладної від 16 червня 2016 року, де є підпис завідуючого центральним складом, що не заперечується особисто ОСОБА_3, 16 червня 2016 року на протязі робочого часу завідуючий центральним складом ПСП «Димитрово» ОСОБА_3 здійснював прийом видачу товаро-матеріальних цінностей, а отже відповідно до заперечення на позовну заяву був зобов'язаний перевіряти особисто роботу працівників підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо проведених електрозварювальних робіт по блокуванню дверей до підвального приміщення для тимчасового зберігання пестицидів.

Внаслідок невиконання завідуючим центральним складом ОСОБА_3 трудових обовязків про виконання встановлених у ПСП «Димитрово» правил зберігання матеріальних цінностей, невстановленими особами, було зірвано навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення та вчинено таємне проникнення до цього приміщення для тимчасового зберігання пестицидів на господарській території у с. Димитрово і викрадено пестициди на загальну 221397.00 грн. Обставини вчинення злочину проти власності ПСП «Димитрово», підтверджується випискою з Єдиного реєстру досудових розслідувань органу внутрішніх справ про досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року.

Трудові обовязки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Трудове майнове правопорушення це невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків, в результаті чого підприємству, була завдана майнова шкода. Протиправна поведінка працівника це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обовязки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств. Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність. Обовязковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина.

Винне порушення та невиконання ОСОБА_3, як працівником, обов'язків за трудовим договором, розпорядження директора ПСП ОСОБА_5 та п.2 «Договору про повну матеріальну відповідальність за передані під звіт матеріальні цінності», є причинним зв'язком між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила на час її виявлення. Винними діямиОСОБА_3 причинено ПСП «Димитрово» матеріальну шкоду на суму 221397.00 грн., що підтверджується актом ревізії отрутохімікатів та посівного матеріалу у складських приміщеннях, які перебували у віданні завідуючого центральним складом ОСОБА_3

При встановлених обставинах, позовні вимоги ПСП «Димитрово» до ОСОБА_3 про стягнення в повному розмірі матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397.00 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України, так як відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником та підприємством в відповідності до ст. 135-1 КЗпП України укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та других цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з стягненню ОСОБА_3 на користь ПСП «Димитрово».

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» відшкодування матеріальної шкоди, причиненої підприємству в сумі 221397 (двісті двадцять одна тисяча триста девяносто сім) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» відшкодування судового збору в сумі 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 95 коп. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_12