Справа № 234/3018/13-ц
Провадження № 2-п/234/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року Краматорським міським судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.05.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/234/1546/13, в звязку з тим, що про розгляд справи по суті відповідач не повідомлявся належним чином, рішення суду отримав 24.05.2016 року, та в позовній заяві позивач вказує на строки дії договору з 27.12.2006 року по 24.12.2026 року, але відповідач додаткової угоди не укладав на збільшення строку кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився по не відомим суду причинам, хоча про час і місце засідання по розгляду заяви повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомим суду причинам, хоча про час і місце засідання по розгляду заяви повідомлений належним чином, повісткою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по не відомим суду причинам, хоча про час і місце засідання по розгляду заяви повідомлений належним чином, повісткою, про що є розписка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем та представником відповідача не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так як судом розглядались надані докази при постановці заочного рішення та не доведено поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як відповідач належним чином повідомлявся (а.с.58-61), по справі проводились виконавчі дії (а.с.69), тобто з*ясовувалась наявність майна боржника. Що стосується строків дії договору з 27.12.2006 року по 24.12.2026 року, вказаних в позовній заяві, то вони підтверджуються п.1.1. кредитного договору № KTH3GK07430128 від 27.12.2006 року, який підписаний відповідачем ОСОБА_1

Суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 202, 229, 231, 232 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/1546/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3