Провадження № 2о/521/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 11.09.2003р. квартири № 12, що знаходиться в м. Одесі по вул. Щорса, 125/3, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2003р., який посвідчено державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 На даний час у нього є намір зареєструватися у належній йому квартирі, однак при зверненні до сервісного центру для реєстрації у вище зазначеній квартирі, було встановлено, що в правовстановлюючому документі його прізвище помилко зазначено як «ОСОБА_1 Хаміді», однак під час отримання паспорту ОСОБА_4 Королівства Великобританії та Північної Ірландії, його прізвище зазначено як «Абдул Вахаб» За даних обстави, із-за різниці в написанні його прізвища, у заявника виникають труднощі в щодо реєстрації своїх прав, як власника вище зазначеної квартири. Саме ці підстави стали причиною звернення до суду із зазначеною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Хаміді купив квартиру АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (а.с. 4)

Однак відповідно до паспорту громадянина ОСОБА_4 Королівства Великобританії та Північної Ірландії, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 5, 6)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в договорі купівлі продажу від 11.09.2003р. квартири АДРЕСА_2, вбачається різниця в написанні прізвища ОСОБА_1, в якому зазначено помилково його прізвище, як «ОСОБА_1 Хаміді».

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу на українську мову.

Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, суд вважає можливим встановити факт належності договору купівлі продажу від 11.09.2003р. квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Доводи заявника щодо зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу від 11.09.2003р. квартири АДРЕСА_2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН