Категорія 24Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09.10.2013 року між АН «ДОМ і Ко» в особі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір № 277 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. В зв'язку з виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань сторони підписали акт виконаних робіт, проте замовник (ОСОБА_4Ю.) не розрахувалась за надані послуги відповідно до умов договору, в зв'язку з чим позивач ОСОБА_3 просила стягнути на її користь суму боргу з урахуванням штрафу, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 23 807,59 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 борг в сумі 22 807 грн. 59 коп., а також судові витрати в сумі 4 031,42 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2013 року між АН «Дом і Ко» в особі ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) була укладена угода (договір № 277) про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1 якої сторони домовились, що «виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги замовнику відповідно до його умов і вчинити одну з перелічених дій: - доробити документи на заміну прізвища замовника таких як повідомлення про початок будівництва, проект на будинок; п. 1.2 виконавець надає допомогу замовнику в підготовці документів та укладенні відповідного договору між ним та майбутнім контрагентом».

Сторони домовились, що при передачі інформації замовник і виконавець підписують акт виконаних робіт, який свідчить про виконану роботу і є підставою для отримання винагороди, передбаченої п. 5.1 даного договору (п. 4.2 договору).

Розмір винагороди виконавця за цим договором становить 13 906 грн., які замовник зобов'язується оплатити виконавцю після підписання акту виконаних робіт в день укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, участі у дольовому будівництві, або угоди про завдаток предметом якої буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт (пункт 5.1 договору).

В розділі 7 «Гарантії для виконавця за даним договором» сторони визначили, що замовник визнає, що будь-який договір купівлі-продажу, міни, дарування, або ч- угода про завдаток, предметом якого (якої) буде нерухоме майно зазначене в акті виконаних робіт, буде вважатися укладеним за сприяння виконавця, якщо він (вона) укладені (а) протягом терміну дії даного договору. В цьому разі виконавець має беззаперечне право на винагороду за даним договором (п. 7.1 договору).

Даний договір підписаний ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

До договору про надання інформаційних та посередницьких послуг сторони склали акт від 09.10.2013 року, відповідно до якого виконавець надав послугу замовнику згідно п. 1.1 договору про надання інформаційних та посередницьких послуг 09.10.2013 року, знайшов оптимального контрагента згідного придбати (продати, обміняти, подарувати, надати право участі у дольовому будівництві, надати інформацію щодо проведення аукціонів купівлі-продажу земельних ділянок тощо) нерухомість (ості) яка відповідає всім умовам замовника та розташована у за адресою м. Вінниця, вул. Маяковського б/н.

Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт замовник прийняв послуги виконавця і зобов'язується оплатити їх. Оплата за надану послугу повинна бути здійснена в момент підписання договору купівлі-продажу, міни, дарування, угоди про завдаток, угоди про участь у дольовому будівництві тощо.

За сприяння виконавця ОСОБА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений такий договір 09.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала земельну ділянку, площею 0,0500 га по вул. Маяковського, б/н .

Часткова оплата послуг ОСОБА_3 на суму б 000 грн., про що зазначено в договорі № 277, примірник якого міститься у ОСОБА_2 (а.с. 36) спростовується показами ОСОБА_6, оскільки остання заперечила факт отримання вказаної суми, підпису сторін при внесенні додаткових умов в обох екземплярах договорів немає, тому суд вважає, що ці додаткові умови не погоджені.

Відносно оплати послуг ОСОБА_3 в сумі 12 270 грн. з наданої відповідачем квитанції до прибуткового касового ордера № 277 та прибуткового касового ордера від 09.10.2013 року вбачається, що дана сума сплачена ОСОБА_2 за , договором купівлі-продажу земельної ділянки та попереднім договором від 24.09.2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки зобов'язання щодо оплати послуг ОСОБА_3 мало б бути виконане в день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (п. 5.1), проте ця умова договору не була виконана, винагорода за послуги в розмірі 13 906 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, дав їм належну правову оцінку, вірно застосувавши норми матеріального права, зокрема ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, який не був оспорений відповідачем, 3% річних з 10.10.2013 року до 26.06.2015 року (624 дні) становить 713,21 грн., збитки, завдані інфляцією - 8 188,38 грн.

Дані суми також підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 1.1 договору від 09.10.2013 року не виконано спростовуються актом виконаних робіт, ОСОБА_4 не заперечувалось, що вона його підписала.

Стосовно квитанції на оплату в рахунок оплати послуг позивача 6000 грн. суд підставно не прийняв її до уваги, оскільки переконався, що це оплата за попередній договір (а.с. 62).

Також суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що посилання ОСОБА_2 на те, що в п. 10 договору від 09.10.2013 року зазначено, що вона частково розрахувалась з позивачем, є безпідставним, оскільки в екземплярі договору позивача не міститься такої дописки.

Судові витрати, стягнуті з відповідача підставно та їх розмір підтверджений матеріалами справи.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: