Справа №639/9536/14-ц
Провадження №8/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/9536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/9536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До вказаної заяви було додано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

В обґрунтування клопотання вказано, що про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо 29.09.2016 року, але до суду вона звернулась лише 30.11.2016 року у зв'язку з тим, що з 26.10.2016 р. по 29.11.2016 р. вона перебувала на лікуванні. Зазначені обставини на думку заявника є поважними, а тому процесуальний строк може бути поновлений.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.12.2016 року, в судовомузасіданні клопотання про поновлення пропущеного строку підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниката дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

З тексту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами вважається факт набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року №639/5756/15-ц законної сили 29.09.2016 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник ОСОБА_1 була стороною у справі №639/5756/15-ц та приймала участь в її розгляді, а тому вона дізналась про існування нововиявлених обставин саме 29.09.2016 року.

Однак, з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вона звернулась до суду лише 30.11.2016 року, зі спливом більше двох місяців, тобто зі спливом процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що вона у період з 26.10.2016 р. по 29.11.2016 р. перебувала на лікуванні, що перешкоджало їй у зверненні до суду з заявою у встановлений законом строк.

Згідно Довідки КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3» від 29.11.2016 р. заявник ОСОБА_1 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2016 р. по 29.11.2016 р. у лікаря хірурга.

Отже, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні перешкоджало їй у здійсненні права на звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 361, 362, 363 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/9536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/9536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №639/9536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 січня 2017 року о 15.30годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович