АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», подану представником Купенком Максимом Сергійовичем, про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон - трейд», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ«Міський комерційний банк», подана представником Купенком Максимом Сергійовичем, про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено ПАТ«Міський комерційний банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 28.07.2016 року представником ПАТ «Міський комерційний банк» направлено до суду платіжне доручення №33 від 11.07.2016року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с.36).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ«Міський комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, 12 серпня 2016 року представником ПАТ «Міський комерційний банк» Пухта А.О. було направлено до апеляційного суду платіжне доручення №9 від 12.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. на виконання вимог ухвали ПАТ «Міський комерційний банк».

Як вбачається, ПАТ «Міський комерційний банк» було двічі сплачено судових збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Справа №757/24470/16-ц
№ апеляційного провадження:06.70./93/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І. Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Повернення сплаченого судового збору передбачені частиною 1 вказаної статті Закону, зокрема п. 1 передбачено повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи, що ПАТ «Міський комерційний банк» сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 2756,00грн., а тому судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 9 від 12.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн., підлягає поверненню ПАТ «Міський комерційний банк».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» () сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 9 від 12.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: