Провадження № 2-зз/520/169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Месропянцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

Позивачка звернулась до суду з вимогами про звільнення з під арешту майна, належного їй на праві власності 1/2 частини будинку №7»б» по вул..Недєліна в м.Одесі, шляхом скасування постанови державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 24.11.2006 року і шляхом скасування ухвали Київського райсуду м.Одеси від 26.03.2007 року. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник Київського ВДВС позов визнав.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1978 року по 1996 рік. Під час шлюбу сторони придбали у власність будинок №7»б» по вул..Недєліна в м.Одесі. В подальшому ОСОБА_2 зробив відчуження 1/2 частини вказаного будинку без згоди ОСОБА_1 Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 14.07.2014 року договір відчуження було визнано недійсним . Рішення суду набрало законної сили. Під час вирішення судом спору за позовом ОСОБА_1 про визнання договору відчуження 1/2 частини будинку недійсним Київський райсуд м.Одеси 26.03.2007 року виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту 1/2 частини будинку, але ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову. 24.11.2006 року державний виконавець відділу ДВС у Київському районі м.Одеси при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2891, виданого Приморським райсудом м.Одеси 06.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 272250 грн виніс постанову про арешт майна боржника 1/2 частину будинку №7 «б» по вул..Недєліна в м.Одесі (ОСОБА_2 зробив відчуження 1/2 частини будинку на користь ОСОБА_3Й.).

Право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку №7 «б» по вул..Недєліна в м.Одесі підтверджено також рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2016 року, що набрало законної сили.

Позивачка звернулась до суду з вимогами звільнити належне їй майно з під арешту шляхом скасування постанови державного виконавця та ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючи, що захистити своє право власності на 1/2 частину будинку вона може тільки в судовому порядку.

Представник Київського ВДВС, визнаючи вимоги ОСОБА_1, пояснив, що правові підстави для скасування постанови про арешт майна боржника у Київського ВДВС відсутні за період з 2006 року по 2016 рік мала місце реорганізації органів державної виконавчої служби і відділ Київського ДВС Одеського МУЮ не є правонаступником Київської ДВС в м.Одесі. Крім того, термін зберігання виконавчого провадження за яким виносилась оскаржувана постанова скінчився більше 3 років назад, тому провадження знищено.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав позивачів. Відповідно до положень ст.114 ЦПК позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон повязує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. У даному випадку позивачка надала судові рішення про визнання за нею ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку №7 «Б» по вул..Недєліна в м.Одесі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо вимог позивачки про скасування судової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до п.8ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалюючи рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 майно з під-арешту і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Одеси від 24 листопада 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 1/2 частини будинку №7 «Б» по вул..Недєліна в м.Одесі та скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 26 березня 2007 року про арешт 1/2 частини житлового будинку №7 «Б» по вулиці Недєліна в м.Одесі.

Копію рішення для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.