Провадження № 6/317/6/2016
Справа № 0810/387/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Надра» отримано копію заочного рішення та виконавчі листи вже з простроченим строком предявлення їх до виконання. Даний факт лишає банк можливості скористатись своїм правом предявити виконавчі листи до виконання та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржника. У звязку з цим просить суд поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник заявника у судове засідання не зявився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 0810/387/2012).

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2012 р. позов задоволено. Зазначене рішення прийняте за відсутності представника позивача і в подальшому позивачу направлено не було у відповідності до вимог ч. 3ст. 222 ЦПК України.

03.04.2014 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 10.04.2014 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів та отримав їх 05.05.2014 р.

Як видно з виконавчих листів, строк предявлення їх до виконання до 23.04.2013 р., у той час коли самі виконавчі листи видані лише 05.05.2014 р., тобто вже після закінчення строку для предявлення їх до виконання.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення судового рішення), виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути предявлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Виконання судового рішення є обовязком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, дана стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Оскільки доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає цілком поважною причиною пропуск заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення. При цьому суд враховує, що строк предявлення виконавчих документів до виконання не переривався, судом відстрочки або розстрочки виконання судового рішення не надавалось. Таким чином, заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів Запорізького районного суду Запорізької області підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 11, 60, 208-210, 212, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63219,81 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 632,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян