ЄУН № 389/2827/16-ц
Провадження № 2/389/999/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що 27.08.2013 року був прийнятий на роботу в експлуатаційне вагонне депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська. 22.03.2014 року він був переведений бригадиром підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду ПТО Знамянка пасажирська. Наказом від 23.03.2015 року він був звільнений з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Посилаючись на те, що проведення огляду на стан спяніння відбулось з порушенням, просив визнати незаконними дій ОСОБА_2 центральної районної лікарні по недотриманню порядку проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та складанню висновку № 35 від 12.03.2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ВЧДЕ № 53-ОС від 23.03.2015 року про звільнення з роботи за появу на роботі у нетверезому стані за п. 7 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у частині позовних вимог до ПАТ «Укрзалізниця», оскільки є рішення суду, що набрало законної сили ухвалене з приводу спору між цими ж сторонами, з тих же підстав і про той самий предмет. При цьому, відзначила, що тотожність позову зберігається і при правонаступництві.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Судом зясовано, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставами вказаного позову стали відсутність попередньої згоди профспілкового комітету на звільнення та проведення огляду на стан спяніння з порушенням Інструкції.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 також відмовлено. Рішення мотивоване тим, що філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Отже, судом розглянуто спір між ОСОБА_1 та регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Наразі позивачем предявлено позов до ПАТ «Укрзалізниця». Таким чином у даному випадку сторона відповідача представлена іншою особою, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з вищевказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова