Провадження № 2/369/4457/16
12.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є його дочкою, і вона у 2014 році подарувала йому належну їй ? частину вказаної квартири. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності, договором дарування, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована, хоча фактично не проживає у даній квартирі з 2000 року, ніяких витрат по утриманню будинку не несе. На даний час комунальні послуги сплачує він, і в тому числі і за неї, ОСОБА_2. Відсутність тривалий час відповідачки в його будинку за вказаною адресою підтверджується актами депутата Боярської міської ради ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 4 в будинку № 79 по вул. Хрещатик в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло. виданого Органом приватизації Боярської міської ради від 04 квітня 2000 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 Петровичу-1/2 частина, та членам його сім»ї-Приходько ОСОБА_2 Петрівні-1/2.
Відповідно до Договору дарування ? частини квартири від 24 червня 2014 року за цим Договором дарувальник ОСОБА_2 передала обдаровуваному ОСОБА_1 безоплатно ? частину квартири № 4, що знаходиться у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Хрещатик (раніше вул. ОСОБА_4) у будинку № 79 у власність.
Відповідно до наявних матеріалів справи в даній квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована відповідач ОСОБА_2, однак відповідач у вказаній квартирі з 2000 року не проживає без поважних причин.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_4, що стверджується актами депутата Боярської міської ради УІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області від 17 травня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 на підставі вимог ст. 405 ЦК України, і тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.