Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» (далі ПСП) звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначили, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної

сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для

перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що

не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи..

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, рішення змінити та відмовити в позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції не в повній мірі виконані зазначені вимоги ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року визнано недійсними договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП, зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 12, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП, зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 11.

Як на підставу перегляду судового рішення ПСП посилається на те, що в травні 2016 року від Держкомзему в Устинівському районному вони отримали фотокопію з оригіналів оспорюваних договорів, які мають розбіжності з тими, які було досліджено при розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд 1-ої інстанції зазначив, що в судовому рішенні зазначено, що предметом судового розгляду є три примірники договору оренди землі від 12 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ПСП, які подано ОСОБА_2, ПСП «Седнівське» та відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, що мають різний зміст істотних умов передбачених ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі». В примірнику договору оренди землі, наданого відділом Держкомземом в Устинівському районі; п.17 - «умови збереження стану об'єкта оренди» відсутній, пункт 19, 20 графи «інщі умови передачі

земельної ділянки в оренду» та «передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк...» є незаповненим. В поданих сторонами примірниках договору оренди землі судом встановлено, що в цих договорах відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану об'єкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. Наданий представником позивача примірник договору оренди землі містить не заповнені графи пунктів 17, 19, 20, у ньому відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану об'єкту оренди, строки передачі земельної ділянки орендарю. У наданому представником ПСП примірнику договору оренди землі зазначено: у п.

17 - умову збереження стану об'єкта оренди - додержання сівозміни, у п. 19 - відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, у п. 20 - строк передачі земельної ділянки орендарю в триденний термін після державної реєстрації цих договорів. При дослідженні примірників договорів оренди, наданих ПСП «Седнівське» судом встановлено, що ці два договори зареєстровано під одним номером - 12. У всіх

трьох примірниках договорів оренди відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Під час судового розгляду заяви ПСП про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено, що сторонами та іншими учасниками процесу, було подано письмові докази, їх досліджено перед судом щодо допустимості та переконливості, з обґрунтуванням чинним законодавством на день розгляду справи.

Також суд зазначив, що при встановлених обставинах, коли сторонам та іншим особам, які брали участь в судовому розгляді, були відомі всі обставини справи на час судового розгляду цивільної справи, всебічно, повно та об'єктивно досліджено письмові документи та докази, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, як необгрунтована відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України, так як підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, піддавши аналізу оспорюване рішення суду так і не дослідив підставу для звернення із заявою ПСП, тобто, не надав висновку, чи можна вважати зазначену ПСП підставу, як істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома ПСП на час розгляду справи, і чи є ця обставина ново виявленою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» задовольнити.

Ухвалу Устиніввського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді