Справа № 357/9207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010 року, мають доньку Євангеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, втрату почуттів, з травня 2016 року сторони проживають окремо, а тому позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні 21.10.2016 року надав пояснення, заперечував позов, просив надати строк для примирення, а в судове засідання 16.12.2016 року не зявився, подав заяву де просив продовжувати розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

21.10.2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, яка зазначила, що наданий судом строк для примирення не надав позитивного результату, позивач наполягає на розірванні шлюбу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 31.07.2010 року зареєстрували шлюб, мають доньку Євангеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 Наведене підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Позивач в судовому засіданні категорично наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, подружжя з травня 2016 року проживає окремо. Позивач не бажає відновлювати стосунки, зазначає, що її рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Позивач вказує на основні підстави розірвання шлюбу відсутність розуміння, різні погляди на подружнє життя.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Будова».

Позивач просила залишити судові витрати за собою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.07.2010 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 822 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Будова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3