Справа № 639/7504/16-ц
Провадження №4-с/639/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», суд

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук майна боржника від 22 липня 2016 року по виконавчому провадженню №46971991 з виконання виконавчого листа №639/8225/14, виданого 03.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова; зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі виконавчого листа №639/8225/14, виданого 03.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 211,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», судового збору у розмірі 393,17 грн., а всього 26 604,17 грн., Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №46971991.

20 квітня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу - автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1.

29 травня 2015 року вказаний транспортний засіб був затриманий за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, пост ДАІ «Пісочин», після чого був складений акт опису та арешту майна, та транспортний засіб був переданий для відповідального зберігання власнику.

В ході примусового виконання, державним виконавцем було встановлено, що цей транспортний засіб знаходиться в заставі у ПАТ «Альфа-Банк», та отримано лист про відмову у наданні дозволу на реалізацію зазначеного автомобіля.

02 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про скасування розшуку майна боржника, однак 24 вересня 2016 року вказаний транспортний засіб був затриманий робітниками поліції під час стоянки транспортного засобу за адресою мешкання власника, був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, після чого транспортний засіб був транспортований для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Заявник зазначає, що 27 вересня 2016 року зі слів працівників Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області йому стало відомо про те, що у липні 2016 року транспортний засіб постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області був оголошений у розшук у ході виконання виконавчого провадження №46971991, а також йому стало відомо, що у матеріалах провадження відсутні будь-які документи відносно затримання транспортного засобу 29.05.2015 року, відсутні постанови про оголошення у розшук майна боржника та про скасування розшуку майна боржника, а також відсутній лист ПАТ «Альфа-Банк» про відмову у наданні дозволу на реалізацію зазначеного автомобіля.

Заявник вказує також, що ним проведена реструктуризація боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» та укладена додаткова угода від 17 лютого 2016 року.

Також зазначає, що при винесенні постанови про оголошення у розшук майна боржника, державний виконавець не зясував, чи є вказаний транспортний засіб залоговим майном, чи вчинялися раніше примусові дії за цим виконавчим провадженням, не повідомив боржника про вчинені дії, тому вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, а тому вона є незаконною, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною скаргою.

Судом отримано відзив на скаргу головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відповідно до якого просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/8225/14 від 03.02.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 26 604,17 грн. Постановою державного виконавця від 23.03.2015 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Згідно відповідей органів податкової служби, за боржником не зареєстровані відкриті рахунки у банківських установах. Вказане виконавче провадження перебувало у державного виконавця Аль-Халябі Л.Р., яка звільнена з займаної посади 01.07.2016 року. Станом на теперішній час рішення суду по цивільній справі №639/8225/14 від 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» є вступивши в законну силу та підлягає обовязковому виконанню. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні(списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. 11.10.2016 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк» направлено повідомлення щодо надання згоди для подальшої реалізації заставного майна. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заявник в судове засідання зявився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.11.2016 року, у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також надала суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення проти скарги, в яких проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/8225/14 від 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 26 604,17 грн.

23.03.2015р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. ст. 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу ВП № 46971991, примірники постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам, боржнику ОСОБА_1, встановлено строк добровільного виконання рішення суду - 7 діб.

У строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Згідно витягу з бази даних «АМТ-1» за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності транспортні засоби, а саме: 1) автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1; 2) Автомобіль легковий, марка ВАЗ, модель 21013, колір синій, рік випуску 1984, державний номерний знак 13326ХК, місце знаходження яких невідоме.

20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук належного боржнику рухомого майна, а саме: автомобіля легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1.

29.05.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобілю легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборона відчуження. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1 Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписався особисто.

02.06.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування розшуку майна боржника - автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки майно розшукано.

02.06.2015 року на особистому прийомі у відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 письмово дав пояснення щодо наявності в його власності легкового автомобілю, марки ВАЗ, модель 21013, колір синій, рік випуску 1984, ДНЗ 13326ХК та повідомив, що даного транспортного засобу у нього немає орієнтовно з 2000-2001 року. Вказаний транспортний засіб був відчужен ОСОБА_1 від своєї власності шляхом передоручення на право розпорядження цим майном.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Однак договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу.

Вказане виконавче провадження перебувало у державного виконавця Аль-Халябі Л.Р., яка звільнена з займаної посади 01.07.2016 року.

Державний виконавець Щегульна Г.О. прийняла виконавче провадження, згідно акту прийому - передачі незавершених виконавчих проваджень.

11.07.2016 р. державний виконавець Щегульна Г.О. направила вимогу ОСОБА_1 щодо огляду транспортного засобу, а саме: автомобілю легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1, яке було ввірене на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Вимога державного виконавця не була виконана.

21.07.2016р. державним виконавцем Щегульною Г.О. складено два акти щодо виходу на територію для перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Селянська, б. 32 кв.24. Однак перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири та було встановлено, що біля будинку транспортний засіб боржника відсутній.

22.07.2016р. державним виконавцем Щегульною Г.О., було винесено постанову про розшук майна боржника.

З витягу бази даних «АМТ-1» встановлено, що транспортний засіб, зареєстрований за боржником ОСОБА_1, а саме: автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1, є заставленим майном у ПАТ «Альфа- Банк».

25.07.2016 року до ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 110 направлено вимогу надання згоди або відмови реалізації транспортного засобу, а саме: автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1.

14.11.2016 року до ПАТ «Альфа-Банк» вдруге направлено запит як заставодержателю. Відповідь від банку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходила. Після отримання відповіді державним виконавцем буде прийнято рішення про подальший хід виконання виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заінтересованої особи, яку повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, щовідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що поставною державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46971991 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8225/14 від 03.02.2015 року Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 26604,17 грн., примірники постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам, боржнику ОСОБА_1, встановлено строк добровільного виконання рішення суду - 7 діб. (а.с.37,38)

Після відкриття провадження державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить копія матеріалів виконавчого провадження №ВП 46971991.

У строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову розшук належного боржнику рухомого майна, а саме: автомобіля легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 39,41)

29.05.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна, а саме автомобілю легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборона відчуження. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1 Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписався особисто. (а.с. 44-46)

Як вбачається із постанови головного державного виконавця Аль-Халябі Л.Р. від 02.06.2015 року про скасування розшуку майна боржника, державним виконавцем встановлено місце знаходження транспортного засобу, складено акт опису та арешту майна боржника від 29.05.2015 року, встановлено заборону відчуження транспортного засобу. Одночасно з тим, від ПАТ «Альфа-Банк», в заставі у якого знаходиться вказане майно, надійшов лист про відмову у наданні дозволу на реалізацію зазначеного автомобіля. Тому обставини, що зумовлювали розшук майна, минули, розшук автомобіля комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано. (а.с. 48)

11.07.2016 р. державний виконавець Щегульна Г.О. направила вимогу ОСОБА_1 щодо огляду транспортного засобу, а саме: автомобілю легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1, який був ввірений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 51)

Вимога державного виконавця не була виконана, у звязку з чим 21.07.2016 року державним виконавцем Щегульною Г.О. складено два акти щодо виходу на територію для перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Селянська, б. 32 кв.24. Однак перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців квартири та було встановлено, що біля будинку транспортний засіб боржника відсутній. (а.с. 52,53)

Відповідно п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Постановою державного виконавця Щегульної Г.О. від 22.07.2016р. оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілю легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 54)

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернене стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволеннявимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:1)право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається із копії виконавчого провадження, 25.07.2016 року до ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 110 направлено вимогу надання згоди або відмови реалізації транспортного засобу, а саме: автомобіль легковий комбі-В, SEAT, модель Ibiza, колір червоний, рік випуску 2008, державний номерний знак НОМЕР_1.

14.11.2016 року до ПАТ «Альфа-Банк» вдруге направлено запит як заставодержателю. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснила, що відповідь від банку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходила. Після отримання відповіді державним виконавцем буде прийнято рішення про подальший хід виконання виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, в даному випадку дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.14,124,129 Конституції України, ст.ст.1, 18, 36, 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович