overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5077/16-ц
Провадження №4-с/463/81/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив визнати неправомірними дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови у скасуванні арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1; скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови ВДВС Личаківського районного управління юстиції від 20.11.2003 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадаової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не додано копій документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова залишити без руху, надавши скаржнику строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа 586/114/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Кредитної спілки «Супер Кредит» подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Справа № 757/19204/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14861/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці «Супер Кредит» строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Апеляційну скаргуКредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 605/56/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 лютого 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, до матеріалів позову надана фотокопія довіреності, яка належним чином не засвідчена, а лише схожа на дійсну довіреність. Тому вказана довіреність не може бути прийнята судом, як належний доказ повноважень представника, що не може підтвердити повноважень представника.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Справа № 608/121/16-ц

Номер провадження2/608/135/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 березня 2007 року в Босирській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №01. В шлюбі народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. За час спільного подружнього життя належної сім'ї не склалося. Зараз вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по телефону повідомив суд, що йому відомо про позов про розірвання шлюбу, заявлений до нього, який він визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28 березня 2007 року, який зареєстрували в Босирській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №01, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

В шлюбі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові та довіри один до одного.

Сім`я фактично розпалася та існує лише формально, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який укладений 28 березня 2007 року і зареєстрований в Босирській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за актовим записом №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Провадження № 2/161/4429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2011 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 08.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 08 травня 2011 року шлюб між сторонами зареєстрований 08 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 324 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька Волинської області, який зареєстрований 08 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 324 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.02.2016 Справа № 657/1102/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити правовідносини (право застави) між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» визначені укладеним між ними договором іпотеки від 12.02.2008 року за № НЕКWGА НОМЕР_1, який посвідчений державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 570.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. ХЇерсон, вул. Перекопська,156а у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 163/2367/16-ц
Провадження № 2/163/371/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

На дане попереднє засідання надійшла заява заступника військового прокурора Луцького гарнізону про уточнення позовних вимог. В цій заяві прокурор вказав, що без достатніх підстав у позовній заяві в якості відповідача зазначив Любомльську райдержадміністрацію, оскільки вимог про скасування розпорядження, яке стало підставою для видачі Державного акту, не заявлено. Відтак прокурор просить змінити процесуальний статус райдержадміністрації з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Представник Луцького прикордонного загону заявлене клопотання підтримав, представник райдержадміністрації та Любомльського відділу Держгеокадастру проти нього заперечив.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

В резолютивній частині позовної заяви прокурор просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Луцького прикордонного загону.

Вказавши в мотивувальній частині позовної заяви розпорядження Любомльської райдержадміністрації як підставу видачі Державного акту, вимог про скасування такого розпорядження чи інших повязаних вимог прокурор не заявив.

Таким чином, заявлені вимоги і їх обґрунтування свідчать, що позивачем оспорюється законність державного акту, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

В порядку підготовки справи встановлено, що відповідач померла 26.07.2013 року.

Оскільки в попереднє засідання прокурор не зявився і неможливо зясувати його позицію щодо заявлених вимог, а всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 35, 130, 210 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Змінити процесуальний статус Любомльської райдержадміністрації як відповідача в даній справі, залучивши її до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.