АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/4037/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 291365 грн., що становить 25000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2913 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, вказане рішення зачіпає її права, оскільки на його підставі ОСОБА_4 було заявлено до неї позов про поділ спільних зобов'язань, як подружжя. Зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення суду вона ознайомилася лише після отримання матеріалів позовної заяви ОСОБА_4, що мало місце лише 23 листопада 2015 року.

На підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_2 було надано суду копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ зобов'язань подружжя за договором позики, копію супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, копію позовної заяви ОСОБА_4, копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, копію поштового конверта та роздруківку із сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.

Проте, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ зобов'язань подружжя за договором позики разом з копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала 23 листопада 2015 року (а. с. 45-53).

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року була подана представником ОСОБА_2 лише 21 грудня 2015 року.

Апелянтом не було наведено обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва