АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у виконавчому провадженні №34021431 винести Постанову про передачу транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.07.2012 року, на зберігання Ѕ власниці - ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при здійсненні вказаного виконавчого провадження не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з вказаним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Постановою головного державного виконавця ОДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коровайко О.С. від 30.08.2012 року відкрито виконавче провадження №34021431 з виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013, 09 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.І. від 19.05.2016 року прийнято до виконання виконавче провадження №34021431 з виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013, 09 грн.

Рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «АКБ «Київ» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ автомобіля TayotaCamry2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 В. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ автомобіля TayotaCamry 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 В. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року знято арешт з Ѕ частини автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 20.04.2015 року у виконавчому провадженні №34021431 знято з арешту Ѕ частину автомобіля марки TОYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертався до органу виконавчої служби з заявами про передачу ОСОБА_3 зазначеного автомобіля на зберігання.

Представник Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в своїх запереченнях на скаргу зазначив, що автомобіль марки TОYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, згідно з актом опису й арешту майна від 22.10.2014 року було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «СЕТАМ» ОСОБА_7, про що є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відмовляючи в задоволенні скарги , суд першої інстанції не перевірив чи має місце борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед банком ПАТ «АКБ «Київ» та чи не ліквідовано зазначений банк на час розгляду справи, чи правомірно утримується автомобіль марки TОYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску на стоянці з 2012 року, чому виконавчою службою не вчиняються дії щодо реалізації зазначеного автомобіля в рахунок погашення боргу, чи бажає сама ОСОБА_3 отримати автомобіль на зберігання.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу, допустивши порушення норм процесуального права, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді