Провадження № 2/201/2813/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В. 06 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду на 06 жовтня 2016 року.

У звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який зазначив, що є підстави для передачі справи до іншого суду, та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, зокрема: квартири № 40, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-ту Героїв, 11, (Соборний район м. Дніпра) загальною площею 61,40 кв.м; домоволодіння № 146 по вул. Рибінській у м. Дніпрі (Шевченківський район м. Дніпра) загальною площею 95,6 кв.м, домоволодіння № 2 по вул. Молодіжній в с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, а також корпоративних прав на Приватне виробничо-комерційне підприємство «Звязок» та автомобіль Субару. Таким чином основна частина спірного нерухомого майна знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

До того ж, суд звертає увагу на те, що адресою проживання відповідача ОСОБА_3 визначено адресу: м. Дніпро, вул. Рибінська, 146, що також територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпра, а є територією Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 116 Кодексу унормовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна та відповідача, до якого позивач предявив позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, а саме до Бабушкінського райооного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський