Справа № 589/5432/15-ц
Провадження № 2-п/589/5/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі і головуючого судді Сінгур В.О., секретар Заєць Л.Д., за участі учасників процесу заявника ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.06. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідачів про час, місце та дату розгляду справи.

Згідно автоматичного розподілу справ заява передана в провадження судді Сінгур В.О.

В ході розгляду заяви до початку судового слідства при вирішенні питання про відвід судді поставилось на обговорення питання щодо можливості розгляду даної справи суддею Сінгур В.О. Таке питання виникло в результаті того, що представник заявника адвокат ОСОБА_2. напередодні слухання вказаної справи публічно висловився в фойє суду, що суддя Сінгур В.О. предвзято до нього відноситься, не задовольняє його позови та надав заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Сінгур В.О., оскільки дійсно мало місце розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до С-Будського об»єднаного пенсійного фонду про перерахунок пенсії де позов ОСОБА_2 було задоволено частково та з цього приводу він висловлювавсь на адресу судді Сінгур В.О., що остання до нього предвзято відноситься. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини з метою уникнення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді та його особистої заінтересований у результаті розгляду справи суд вважає заяву про відвід судді від участі в розгляді справи такою,що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23-24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - задовільнити.

Відвести суддю Сінгур В.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, від участі в розгляді цивільної справи

Відповідно до ст.11-1, ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур