печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3856/12
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», ГБК «Батиївський» про поділ спадкового майна, зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка дії від імені ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ГБК "Батиївській", НВО «Укрпромбудсервіс» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за наслідками розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалено судове рішення.

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не ухвалено судове рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначила про те, що всі пред'явлені позовні вимоги у цивільній справі вирішені судом при ухваленні рішення 22 січня 2016 року та необхідності в додатковому рішенні немає.

Під час судового розгляду особами, які беруть участь у справі, зокрема представниками ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 , зазначено про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_8 покладалась при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Вислухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», ГБК «Батиївський» про поділ спадкового майна, зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка дії від імені ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ГБК "Батиївській", НВО «Укрпромбудсервіс» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.