АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства Дарницької РДА в м.Києві від 02 липня 2015 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у справі було відкрито провадження. Третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між тими ж самими сторонами та про той самий предмет позову вже було вирішено судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, вимога про визнання протиправним наказу Управління житлово-комунального господарства Дарницької РДА в м.Києві від 02 липня 2015 року за №55855 «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1» вже була предметом розгляду між тими самими сторонами і наказ був визнаний протиправним. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом помилково було застосовано норми процесуального права та закрито провадження, оскільки рішення або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, відсутні, а тому суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи

Звертаючись до суду з даним позовом до Дарницької РДА в м.Києві, позивач посилався на те, що Управлінням ЖКГ Дарницької РДА в м.Києві було видано наказ №55855 від 02 липня 2015 року «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1» на ім'я його сина - ОСОБА_4 Зазначав, що зареєструвавши право власності на сина він несвідомо порушив свої житлові права, оскільки вказана квартира була надана йому як службова, а тому просив скасувати наказ про приватизацію.

ОСОБА_2, яку було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 03 червня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва вже було розглянуто справу за її позовом до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 та Дарницької РДА в м.Києві. за наслідками розгляду вказаної цивільної справи було постановлено рішення, яким визнано протиправним наказ Управління ЖКГ Дарницької РДА в м.Києві №55855 «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1». У вказаній частині 13 вересня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, вимогу про визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію квартири вже було вирішено судом та рішення суду в цій частині набрало законної сили, а тому посилання представника позивача на обов'язок суду першої інстанції залишити позов без розгляду, є безпідставним.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом було порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду одночасно з постановленням ухвали про закриття провадження у справі постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/14221/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14494/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.