Єдиний унікальний номер 2-1628/07
Номер провадження 22-ц/775/922/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Чебанов О.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», в інтересах якого на підставі довіреності діє Гуленко Т. В.,в порядку ст. 292 ЦПК України, як особа, що не брала участі у справі подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Т.В. подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В якості поважних причин пропуску строку зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2007 року ухвалено без залучення до участі у справі підприємства, яке про наявність рішення дізналося у зв'язку з залученням його, як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ПУМБ» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г., відповідно ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року. Отримавши рішення лише 09 листопада 2016 року, підприємство встановило суттєве порушення його прав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року - задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Маріупольський Консалтінг Центр» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева