Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1620/16-ц
Провадження № 4-с/644/16/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Добродій В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника Червонозаводського ДВС - державного виконавця Головко В.А.

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, де вказав, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.12.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 119 310,53 грн. 03.02.2016 року та державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник вважає, державним виконавцем всупереч Закону України «Про банки та банківську діяльність» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках банків, вказаних в зазначеній постанові, оскільки зазначені рахунки є кореспондентськими рахунками, тому просить визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в частині винесення постанови від 03.02.2016 року про арешт коштів боржника неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні скаргу підтримав та надав пояснення, які повністю співпадають з його письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи, та вказав, що накладення державним виконавцем арештів на кореспондентські рахунки зашкоджує банківської діяльності ПАТ КБ «ПриватБанку».

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Головко В.Л. зі скаргою не згоден та надав пояснення, що при винесення постанови від 03.02.2016 року про арешт коштів боржника він діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»

Зацікавлена особа ОСОБА_2 зі скаргою не згоден та надав в суді пояснення, які повністю співпадають з його письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи та вказав, що задоволення скарги порушуватиме його права як стягувача.

Суд виключив як заінтересованих осіб в участі у справі - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.12.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 119 310,53 грн. 03.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», які знаходяться на рахунках пятнадцяти банків в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.122015 року про стягнення грошових коштів в сумі 119 310,53 грн. з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника. Цією постановою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих у інших банках згідно з переліком, який міститься в постанові державного виконавця.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення державний виконавець, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 03.02.2016 року про арешт коштів боржника, які перебувають на кореспондентських рахунках боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2016 року.

В частині вимог, зазначених у скарзі що до скасування зазначеної постанови, суд відмовляє оскільки частиною 2 ст.387 ЦПК України не передбачено скасування постанови державного виконавця.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині винесення постанови ВП за № 49971108 від 03.02.2016 року про арешт коштів боржника ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лігус