Справа № 367/6319/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5930/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченка Євгена Валерійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просив визнати дії вказаного державного виконавця неправомірними, зобов'язати його зупинити виконавче провадження № 51599721 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року про вселення ОСОБА_4 в квартиру та зобов'язати державного виконавця зупинити це виконання виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2016 року ним було отримано постанову головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченко Євгена Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №51599721 від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16 червня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_4 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а також постанову про відкриття виконавчого провадження №51599440 від 11.07.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №367/342/16-ц, виданого 16.06.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні ним права користування 1/5 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заявник вважає зазначені постанови про незаконними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки діями державного виконавця не було порушено будь-яких прав і свобод заявника, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2016 року до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області надійшла заява ОСОБА_8 представника ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/242/16-ц, виданого 16 червня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області про вселення ОСОБА_4 в квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

07 липня 2016 року вищевказана заява представника стягувача із виконавчим листом №367/242/16-ц, виданим 16 червня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області було передано до виконання головному державному виконавцю Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Дяченку Є.В.

11 липня 2016 року, у відповідності із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Дяченком Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №51599721) (а. с. 5).

На виконання вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721 від 11 липня 2016 державним виконавцем було вказано про необхідність боржнику самостійно і добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721) та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51599721).

11 липня 2016 року, керуючись частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» - головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МВДВС ГУЮ Київської області Дяченком Є.В. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2016 року ВП №51599721 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с. 29).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21 липня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення не виконано, про що складено Акт державного виконавця від 21 липня 2016 року (а. с. 33).

11 серпня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Дяченком Є.В. було винесено вимогу державного виконавця ВП№51599721 із призначеним примусовим виконанням рішення про вселення ОСОБА_4 у вищевказану квартиру. Зазначена вимога направлена на адресу боржника листом рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення 11 серпня 2016 року (а. с. 34).

22 серпня 2016 року головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області Дяченком С.В. з метою примусового виконання рішення про вселення ОСОБА_4 у вказану квартиру встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатокімнатна квартира, яка складається з чотирьох житлових кімнат, вітальні, столової кімнати, приміщення кухні та сумісного санвузлу. В даній квартирі знаходяться речі боржника ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 У свою чергу, ОСОБА_4 заявив, що у вказаній квартирі жодної речі, які б йому належали відсутні. Боржники заявили клопотання про відкладення проведення виконавчих дій для звільнення приміщення в квартирі АДРЕСА_2 від особистих речей та меблів. ОСОБА_4 не заперечував та підтримав клопотання про відкладення проведення виконавчих дій до 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 (а. с. 37).

25 серпня 2016 року на адресу Ірпінського МВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області надійшла ухвала Ірпінського міського суду Київської області №367/6319/16-ц про зупинення виконавчого провадження №51599721 у зв'язку з чим було винесено постанову від 26 серпня 2016 року про зупинення виконавчого провадження (а. с. 38-39).

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Згідно цієї статті підстави вказані скаржником, не підлягають до зупинення виконавчого провадження, а відповідно державний виконавець діяв в межах закону.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваними діями державного виконавця ніяким чином не порушуються права чи свободи заявника, крім того наявність судового розгляду іншої справи про позбавлення ОСОБА_4 права власності на частину нерухомого майна не свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону під час виконання ним своїх повноважень, тому місцевий суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 із дотриманням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: