Справа № 663/925/15-ц
Провадження № 2/663/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретарів Пінчук Д. К., Кубрик О. А., Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 29.01.2015 начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 видав наказ № 25 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, відповідно до якого директорам загальноосвітніх та позашкільних закладів навчальних закладів, їх заступникам, начальникам установ освіти, попередити педагогічних працівників та бібліотекарів про істотні зміни умов праці, а саме: встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 10% та надбавки за особливі умови в розмірі 25% з 03 квітня 2015 року. 16.02.2015 ним же прийнято наказ про внесення змін до наказу №25 від 29.01.2015, яким надбавку зменшать з 16.04.2015 у межах затвердженого фонду оплати праці. 03.04.2015 наказом №89 директорам, заступникам директорів загальноосвітніх навчальних закладів, учителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам встановлено надбавку у розмірі 10% з 03 квітня 2015 року. Вказує, що фонд оплати праці ніхто з працівників шкіл не бачив, вказані зміни в умовах праці не погоджені з профспілками, що є порушенням Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», вважає такі накази незаконними та прийнятими з грубим порушенням законодавства України, що порушують її трудові права. Також зазначила, що згідно постанови КМУ №6 від 14.01.2015 освітня субвенція спрямовується у першочерговому порядку на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, а також на проведення розрахунків за енергоносії та комунальні послуги, які споживаються бюджетними установами. Вважає незаконним розподілення освітньої субвенції, затвердженої ОСОБА_2 районною радою. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №25 від 29.01.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, з відповідними змінами від 16.02.2015; визнати незаконним та скасувати наказ №89 від 03.04.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про встановлення надбавки педагогічним працівникам; визнати незаконним та скасувати додаток №3 до рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 №838 в частині затвердження освітньої субвенції.

У подальшому позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також визнати незаконним та скасувати наказ №125 від 29.04.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про нарахування надбавки за престижність праці педагогічних працівників та особливі умови праці бібліотекарів в частині призупинення нарахування позивачці надбавки за престижність праці з 03.04.2015.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, доповнень не заявила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, наполягав на задоволенні позову. Також звернув увагу, що у вересні та жовтні 2015 року було здійснено нарахування та виплату надбавки за престижність праці, що є безпідставним, оскільки оскаржувані накази не скасовані.

Представник третьої особи на стороні позивача голова ОСОБА_2 районної організації профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, будучи допитаною у якості свідка пояснила, що наказ про встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 10% посадового окладу суперечить колективному договору. Щодо встановлення надбавки вчителям зазначила про незгоду з таким розміром, одночасно повідомила, що виплату надбавки припинили повністю, оскільки директор не подала до відділу освіти нову тарифікаційну сітку. При цьому, зміни до колективного договору не вносились.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надав також письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що з директорами шкіл та керівниками профспілкових організацій неодноразово проводились бесіди за участю першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_6 та голови Складовської районної організації профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_5, в ході яких повідомлялось про майбутнє, через два місяці, зменшення розміру надбавки. Вказав, що згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» від 14.01.2015 №6 затверджено порядок та умови надання освітньої субвенції, п.3 якого на місцеві державні адміністрації покладено забезпечення дотримання вимог ч.4 ст.77 Бюджетного кодексу України щодо врахування під час затвердження відповідного бюджету у першочерговому порядку потреби у коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, а також на проведення розрахунків за енергоносії та комунальні послуги, які споживаються бюджетними установами. На виконання вказаної постанови передбачено кошти на оплату праці у розмірі понад 77% загального обсягу освітньої субвенції. Заробітна плата педагогічних працівників має декілька складових, а саме: тарифну ставку або посадовий оклад, доплати за класне керівництво, за перевірку зошитів, надбавку стимулюючого характеру за престижність праці. Постановою Кабінету міністрів України від 23.03.2015 №88 внесено зміни до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 щодо встановлення надбавки за престижність праці у граничному розмірі до 20% посадового окладу, тобто може встановлюватися у розмірі від 0% до 20% в залежності від фінансових можливостей та наявності коштів на оплату праці. В розрахункових показниках на 2015 рік розмір стимулюючої надбавки за престижність праці обрахований з 01.01.2015 по 16.04.2015 у максимальному розмірі 20%, з 16.04.2015 до кінця року у розмірі 10% посадового окладу. У відповіді голови районної державної адміністрації голові ОСОБА_2 районної організації профспілки від 26.02.2015 повідомлено про обсяг коштів на заробітну плату, який становить 25 836 220,00 грн., що відповідає кошторисним призначенням. У наданих письмових запереченнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог також зазначив, що надбавка з 03.04.2015 не нараховується внаслідок ігнорування директором школи наказів відділу освіти, молоді та спорту №89 від 03.04.2015, №113 від 21.04.2015, №125 від 29.04.2015. На підставі п.п.5 п.4 наказу МОН України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схеми тарифних розрядів працівників навчальних закладів установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557 рішення про розмір надбавки для керівників та їх заступників приймає орган вищого рівня, у даному випадку відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації. Оскільки позивачка є заступником директора ОСОБА_2 ЗОШ №3, дії по встановленню для неї розміру надбавки правомірні. У подальшому, у звязку зі звільненням його з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, в судові засідання не зявлявся.

Представник відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник ОСОБА_2 районної ради за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, у подальшому надала письмові заперечення на позов, в яких зазначається, зокрема, про безпідставність посилання позивача на ведення в оману сесію районної ради працівниками відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації. Районна державна адміністрація у межах власних повноважень, на виконання делегованих повноважень та вимог ст.76 Бюджетного кодексу України, надала на розгляд сесії районної ради проект рішення про районний бюджет на 2015 рік, який вже містив основні показники фінансування освітньої галузі району у 2015 році. Відповідно до п.17 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання затвердження відповідного районного бюджету та внесення змін до нього. Проект рішення було попередньо розглянуто 23.01.2015 на засіданні постійних комісій ОСОБА_2 районної ради, за результатом розгляду якого комісії рекомендували винести на розгляд чергової сесії. Рішенням 50 сесії районної ради 6 скликання від 27.01.2015 №838 було затверджено районний бюджет на 2015 рік. Відповідно до заключення Департаменту фінансів обласної державної адміністрації за результатами розгляду рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 №838 «Про районний бюджет на 2015 рік» порушень щодо розподілу освітньої субвенції не встановлено.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 працює з 17.08.2003 в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 на посаді вчителя фізики; з 18.08.2011 переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

Рішенням 50 сесії 6 скликання ОСОБА_2 районної ради №838 від 27.01.2015 року затверджено районний бюджет на 2015 рік. Із додатку № 3 до вказаного рішення вбачається, що освітня субвенція розподілена на оплату праці, комунальні послуги та енергоносії, видатки споживання, видатки розвитку, бюджет розвитку.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 26.02.2015 згідно затвердженого річного кошторису освітня субвенція спрямовується на оплату поточних видатків, а саме: оплата праці 25 836 220 грн.; нарахування на оплату праці 9 308 590 грн.; предмети, матеріали, обладнання, інвентар 564 200 грн.; продукти харчування 1 299 233 грн.; видатки на відрядження 83 410 грн.; оплата комунальних послуг та енергоносіїв 7 635 852 грн.; податки, штрафи, пені 117 930 грн.; оплата послуг (крім комунальних) 567 665 грн.; всього 45 413 100 грн.

Згідно ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Стаття 51 БК України регламентує обовязок керівників бюджетних установ утримувати чисельність працівників та здійснювати фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Відповідно до ст.103-2 БК України загальноосвітні навчальні заклади утримуються за рахунок Освітньої субвенції.

Відповідно до п.2 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених Постановою КМУ № 6 від 14.01.2015 року, головним розпорядником субвенції є Міністерство освіти і науки України. Розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством.

Статтею 77 БК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги звязку, які споживаються бюджетними установами.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що норми і положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини першої статті 25, частини другої статті 35, частини четвертої статті 36, частини пятої статті 41, статті 57, частини другої статті 61 Закону України «Про освіту»; абзацу другого частини шостої статті 11, частин першої, другої, пятої статті 14, статті 21, абзацу другого - девятого частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка перший заступник голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_6 пояснив, що з січня 2015 року набув чинності новий Бюджетний кодекс, відповідно до положень якого фінансування здійснюється по новій системі, по графіку надходження коштів, субвенції. Спочатку виплачують по захищеним статтям, залишок на надбавки. У даному випадку надбавка від 0% до 20%, розподіляється керівником у межах наявного фонду оплати праці. 21.01.2015 проводилась нарада, на якій розглядалося дане питання. Він також брав участь у зустрічі з педагогами, яким розяснювались причини та підстави зміни розміру надбавки.

Допитана у якості свідка головний економіст комунальної установи «ОСОБА_2 районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до змін внесених постановою Кабінету Міністрів України у минулому році надбавки вчителям були встановлені у граничному розмірі. У поточному році через недостатність коштів фінансування навчальних закладів, а також через зміну джерела фінансування було вжито заходи щодо зменшення встановленої надбавки за престижність. Зазначила, що джерело фінансування змінилося щодо районного бюджету, до 2015 року до районного бюджету надходили кошти через власні надходження, а також дотацій вирівнювання, які отримували від державного бюджету, а в поточному році були внесені зміни до Бюджетного кодексу, і відповідно визначена для фінансування загальноосвітніх навчальних закладів субвенція, що затверджена у поточному році в розмірі 45 413 000 грн., яка є недостатньою для виплати бажаної заробітної плати у граничних максимальних розмірах.

Допитана у якості свідка начальник фінансового відділу ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що починаючи з 1 січня 2015 року фінансування загальноосвітніх закладів освіти здійснюється за рахунок освітньої субвенції. Рішенням районної ради були затвердженні видатки на утримання загальноосвітніх навчальних закладів, в тому числі видатки на оплату праці. Зазначила, що заробітна плата педагогів має декілька складових, а саме: посадовий оклад, плата за педагогічне навантаження, а також додаткова заробітна плата у вигляді надбавок і доплат (за педагогічне звання, за вислугу років, за перевірку зошитів, за ведення класного керівництва, за престижність праці). Всі вищеописані надбавки, крім надбавки за престижність праці, мають чітко фіксований відсотковий характер. Починаючи з 16 квітня 2015 року надбавка за престижність праці не має чіткого фіксованого характеру, а виплачується в розмірі 10% для директорів та їх заступникам, щодо педагогічного персоналу така надбавка встановлюється директорами, але в межах і на підставі штатних розписів.

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації №25 від 29.01.2015, враховуючи затверджений обсяг видатків на оплату праці в 2015 році, згідно зі статтями 32, 103 Кодексу законів про працю України, ст.29 Закону України «Про оплату праці», попереджено директорів загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, їх заступників, начальників установ освіти про істотні зміни умов праці, а саме встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 10% з 03 квітня 2015 року; зобовязано директорів загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, їх заступників, начальників установ освіти попередити педагогічних працівників та бібліотекарів про істотні зміни умов праці, а саме встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 10% та надбавки за особливі умови праці у розмірі 25% з 01 квітня 2015 року.

Наказами №43 від 16.02.2015 та №45 від 16.02.2015 до наказу № 25 від 29.01.2015 внесено зміни в частині визначення дати нарахування надбавки за престижність, а саме з 16 квітня 2015 року.

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації №89 від 03.04.2015 встановлено надбавку за престижність праці директорам та заступникам директорів загальноосвітніх навчальних закладів, вчителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам у розмірі 10% з 03 квітня 2015 року.

Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації №125 від 29.04.2015 призупинено нарахування надбавки за престижність праці з 03.04.2015, в тому числі, заступнику директора ОСОБА_2 загальноосвітньої школи №3 ОСОБА_1

Статтею 57 Закону України «Про освіту» передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема, виплата надбавок до заробітної плати.

Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Аналогічні положення містяться в ст.13 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Таким чином, оплата праці позивачки визначається, в тому числі, актами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» №373 від 23.03.2011 зі змінами, внесеними постановою КМУ №88 від 25.03.2014 «Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 23.03.2011 року №373», встановлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Визначення Кабінетом Міністрів України умов розмірів надбавок вищеназваним педагогічним працівникам і працівникам бібліотек, що фінансуються з бюджету, не стосується випадків, передбачених ч. 3 ст. 8 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оплату праці», відповідає вимогам ч. 2 ст. 8 цього Закону та здійснено в межах компетенції.

Встановлення (зміна) таких умов, зокрема шляхом визначення граничних розмірів надбавок і того, що конкретний розмір надбавки встановлюватиметься керівником установи у межах фонду оплати праці, не суперечить змісту ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» та не порушує суті основного права на оплату праці, передбаченого ч.4 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці».

Статтями 32, 103 КЗпП України та статтею 29 Закону України «Про оплату праці» визначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як вбачається з п.8 розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Про можливі зміни в оплаті праці керівників та педагогічних працівників шкіл було попереджено, в тому числі шляхом проведення розяснювальної роботи, що підтверджується витягом з протоколу №1 від 21.01.2015 наради керівників загальноосвітніх навчальних закладів району.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення надбавки за престижність праці директорам загальноосвітніх навчальних закладів, вчителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам в розмірі 10 % з 03 квітня 2015 року відділом освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 РДА Херсонської області відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 88 від 25.03.2014, рішенню 50-ї сесії шостого скликання ОСОБА_2 районної ради № 838 від 27.01.2015 «Про районний бюджет на 2015 рік», оскільки начальник відділу в цій частині діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань.

За результатами позапланової ревізії у відділі освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, проведеної ОСОБА_2 міжрайонною фінансовою інспекцією з метою встановлення відповідності чинному законодавству зменшення надбавки за особливі умови та престижність праці педагогічним працівникам за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, порушень не встановлено.

В звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів №25 від 29.01.2015 року «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти», з відповідними змінами до нього від 16.02.2015 року, № 89 від 03.04.2015 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», а також № 125 від 29.04.2015 в частині призупинення нарахування ОСОБА_1 надбавки за престижність праці з 03.04.2015.

Крім того, суд звертає увагу, що скасування оспорюваних наказів начальника відділу освіти є управлінським рішенням. Так, скасування наказів начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, що видані з порушенням законодавства, відповідно до п.11 Положення про відділ освіти (в ред. 29.11.2013), п.10 Положення про відділ (в ред. 18.05.2015), належить до компетенції голови районної державної адміністрації, начальника департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, іншого центрального органу виконавчої влади, та узгоджується з п.2 Положення в редакції від 09.10.2015.

Суд не приймає посилання позивача на введення в оману працівниками відділу освіти, молоді та спорту сесію шостого скликання ОСОБА_2 районної ради в частині затвердження районного бюджету з незаконним, на її думку, розподіленням освітньої субвенції, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами й ґрунтуються виключно на припущеннях.

Судом встановлено, що під час розгляду питання про затвердження районного бюджету на 2015 рік ОСОБА_2 районною радою дотримано вимоги чинного законодавства як в частині повноважень ради щодо вирішення даного питання, так і в частині процедури затвердження.

Крім того, суд звертає увагу що додаток до рішення районної ради, який у даному випадку є його невідємною частиною (п.20 рішення №838 від 27.01.2015), сам по собі не породжує певних правових норм, його не можна ототожнювати з приписами акту індивідуальної дії, а відтак визнавати незаконним та скасовувати окремо від рішення субєкта владних повноважень.

За таких обставин відсутні підстави для визнання незаконним та скасування додатку № 3 до рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 року №838 в частині затвердження розподілу освітньої субвенції.

Суд також не бере до уваги зауваження представника позивача щодо безпідставності здійснення доплати за престижність праці у вересні та жовтні 2015 року, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень відповідачами трудових прав позивачки, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 районної ради, відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відновлення умов оплати праці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 30.01.2016