Справа № 200/3033/15-ц
Провадження №2/200/1776/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 30.06.2005 року помер їх дідусь, ОСОБА_4. Враховуючи, що 03.11.2003 року помер батько позивачів, ОСОБА_5, позивачі здійснили волевиявлення щодо спадкування в порядку права представлення після смерті дідуся. В установлений законом строк вони звернулись до Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно ? частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Також в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась його дружина ОСОБА_6. Однак 13.01.2015р. позивачами була отримана Постанова державного нотаріуса ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, обґрунтовану тим, що позивачами не було надано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Натомість ОСОБА_6 оформила свої спадкові права на спірну квартиру, внаслідок чого їй належить ? частини спірної квартири (1/2 частина як частка у спільному майні подружжя, ? частина в порядку спадкування за законом). Враховуючи, що вказаний правовстановлюючий документ у позивачів відсутній, вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та просять суд визнати за кожним з позивачів право власності на 1/8 частину вказаної квартири.

Позивачі за первинним позовом надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечують.

Відповідач за первинним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без технічної фіксації процесу, не заперечувала проти задоволення первинних позовних вимог та підтримала зустрічні позовні вимоги, просила їх задовольнити.

У звязку з наданням сторонами заяв, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний та зустрічний позови підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2014р. померла ОСОБА_6, що підтверджується належним чином завіреною копією спадкової справи, заведеної Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

30.06.2005 року помер ОСОБА_4, який був батьком позивачів за первинним позовом. Даний факт підтверджується належним чином завіреною копією спадкової справи, заведеної Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Спадкоємицею ОСОБА_6 і власницею ? частин спірної квартири є ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 25.10.2006р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5861, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2006р., виданим КП «ДМБТІ» ДОР.

30.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності. В обґрунтуванні позову послалась на те, що є власницею ? частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та наразі проживає в ній зі своєю родиною. Також зазначила, що понад 10 років здійснювала догляд за своєю родичкою ОСОБА_6, яка подарувала їй зазначену частку квартири на підставі відповідного договору дарування. Також ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ніколи не надавали допомоги ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_6, хоча і є їхніми онуками. ОСОБА_3 заявляє, що не спілкується та не підтримує ніяких родинних звязків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За викладених обставин, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявне інше житло і їх частка у спадковому майні (спірній квартирі) є незначною, ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири за умови сплати нею на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 25 000,00 гривень кожному.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за правом представлення) та ОСОБА_6 Ці спадкоємці звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 1278 Цивільного кодексу України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_4 належала ? частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. на підставі Свідоцтва про права власності на житло, видане АП «Дніпрошина» м. Дніпропетровська 13.06.1994р. за № 1564, зареєстрованого у КП «ДМБТІ» ДОР 13.06.1994р. за № 91п-91., ОСОБА_6 належала ? частина у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, як майно подружжя, набуте під час шлюбу.

Після прийняття спадщини ОСОБА_6 її частка у спірній квартирі становила ?, і потім була подарована ОСОБА_3

Позивачі звертались до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в установлені законом строки, однак отримали Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця на спірну квартиру.

Відповідно до частин 1, 5 ст.1266 Цивільного кодексу України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

Згідно з п.3.1. ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчасно звернулись до органу нотаріату із заявами про прийняття спадщини, право власності спадкодавця ОСОБА_4 підтверджено матеріалами справи і відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги, заявлені в зустрічному позові ОСОБА_3, суд приходить до висновку про їх законність та обгрунтованість виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є власницею ? частин спірної квартири, що підтверджується договором дарування від 25. 25.10.2006р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5861, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2006р., виданим КП «ДМБТІ» ДОР.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо (ст. 365 ЦК України):

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд приймає до уваги, що: ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійшли згоди з приводу виплати грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок компенсації їхніх часток у спадковому майні; вказана компенсація їм фактично виплачена ОСОБА_3 до розгляду справи по суті, що підтверджено відповідними розписками та заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про отримання грошової компенсації та відсутність будь-яких заперечень з цього приводу; ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погоджуються із сумою компенсації і не заперечують проти задоволення зустрічного позову. За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог відповідно до приписів ст. 365 ЦК України та припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку в спадковому майні, визнаного цим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 16, 365, 392, 1266 Цивільного кодексу України, ст. 174, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, що знаходиться в житловому будинку літ. А-5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, що знаходиться в житловому будинку літ. А-5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на 1/8 частину квартири, що знаходиться в житловому будинку літ. А-5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, визнане цим судовим рішенням, у звязку з отриманням грошової компенсації в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисіч гривень 00 коп.).

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на 1/8 частину квартири, що знаходиться в житловому будинку літ. А-5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, визнане цим судовим рішенням, у звязку з отриманням грошової компенсації в сумі 25 000,00 (двадцяти пяти тисіч гривень 00 коп.).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) право власності на ? частину квартири, що знаходиться в житловому будинку літ. А-5 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з: 1,8- коридори, 4,5 кладові, 6 кухня, 7 санвузол, І балкон, 2,3 житлові, житловою площею 26,8 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні і судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя Т.Ю.Єлісєєва