Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2529/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину і припинення права власності на частину в спільному майні подружжя. Заявниця вважає спільним сумісним майном із відповідачем є рухоме майно - автобус ПАЗ 32054-07 Д.Н.СЕ3748АЕ шасі №Х1М3205КR60005003.

Зазначений автобус був придбаний за 121635 грн. ( сто двадцять одну тисячу шістьсот тридцять п»ять гривень) за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 178 від 20 липня 2006 року спільно, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, за кредитні кошти, які були позичені для придбання автобуса та він зареєстрований за відповідачем 21.07.2006р..

Відповідач ОСОБА_4 користується даним транспортним засобом на умовах позички і він в теперішній час замінює агрегати автобуса для зменшення його вартості та під час користування навмисно здійснює технічне обслуговування та заміну витратних запасних частин та рідин автомобіля з метою зменшення його вартості.

Оскільки, вказаний автобус без згоди заявника було відчужено на користь іншої особи, та відповідач вчиняє дії щодо псування вказаного майна, то в подальшому виконання рішення суду буде неможливим.

На підставі викладеного заявниця просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус ПАЗ 32054-07 Д.Н.СЕ3748АЕ шасі № Х1М3205КR60005003 та вилучення з користування від ОСОБА_2 та поміщенням автобуса на майданчик для зберігання транспортного засобу. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автобуса ПАЗ 32054-07 д.н.НОМЕР_1 шасі № Х1М3205КR60005003.

Відповідно до ст.. 151 ч. 2 п.1,3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви з відповіді Територіального сервісного центру №7341 від 01.04.2016р. №260 пасажирський автобус ПАЗ 32054-07 Е-2 2006року випуску шасі Х1М3205КR60005003 реєстраційний номер НОМЕР_1 19.06.2015р. перереєстрований за гр. ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку від 19.06.2015р. ПАТ Гравітон.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності напідставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, право власності на вказаний автобус ОСОБА_3 не може бути порушеним шляхом накладення арешту на транспортний засіб та вилучення його.

Окрім того заявницею не надано доказів, що ОСОБА_2 користується даним транспортним засобом по теперішній час, замінює агрегати автобуса для зменшення його вартості та під час користування навмисно здійснює технічне обслуговування та заміну витратних запасних частин та рідин автомобіля з метою зменшення його вартості. Окрім того заявник просить вилучити вказаний транспортний засіб з користування ОСОБА_2 та помістити на майданчик для зберігання транспортного засобу, проте не зазначила, хто буде оплачувати за поміщення та стоянку під час перебування транспортного засобу на майданчику, що саме перебування автобуса на майданчику (тривалий період) не призведе до його пошкодження, заниження вартості.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючисть ст.ст. 13, 33 Конституції України, ст. 321 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: