Справа № 216/9032/15-ц
Провадження № 2/216/890/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О. М.
за участі секретаря - Усік М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 26.02.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та фізична особ - ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 0307/0208/88-025, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 252 500,00 грн.. Банк (кредитор) свої обов'язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі . В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 27.10.2015 має прострочену заборгованість.
28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі - ФК "Вектор Плюс") був укладений Договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.
Разом із тим 28.11.2012 знову відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу кредитора/стягувача за договором від 26.02.2008 № 0307/0208/88-025, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 0307/0208/88-025 від 26.02.2008 року у розмірі 274 284,36 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 4 114,27 грн. Наявність не виконаних зобов'язань відповідача (боржника) щодо повернення кредиту - підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. (а.с. 52)
Представник позивача на судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 0307/0208/88-025 від 26.02.2008 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 252 500,00 гривні (а.с. 5-8)
Згідно договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ,ПАТ "Сведбанк" відступило право вимоги заборгованості ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с. 10-23) Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу кредитора/стягувача за договором від 26.02.2008 року № 0307/0208/88-025 позичальником згідно якого є ОСОБА_1. (а. с. 24-32)
Відповідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 52) , станом на 27.10.2015 року загальний розмір заборгованості становить 274 284,36 грн. а саме:
-за кредитом - 127 754, 08 грн.,
-по відсотках - 146 530, 28 грн.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 274 754,08 гривні.
Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4 114, 27 гтвень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити повністю.
- за кредитом - 127 754 (сто двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок;
- по відсотках - 146 530 (сто сорок шість тисяч п'ятсот тридцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.