АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц 791/429/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

Секретаря Гурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, визнання кредитного договору неукладеним, встановлення факту відсутності заборгованості, заборону здійснювати безпідставне зняття грошових коштів, зобовязання повернути безпідставно стягнені кошти та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 7 лютого 2011 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір про банківське обслуговування, за умовами якого вона отримала дві платіжні картки: одну для виплати заробітної плати, іншу - кредитну, з установленим на останній кредитним лімітом у розмірі 1 600 грн, який у подальшому було збільшено до 2 000 грн. 20 грудня 2012 року о 18 год 32 хв. на вона отримала повідомлення від банку про зняття з її кредитної картки коштів у розмірі 1 700 грн та комісії - 68 грн у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в той час як вона знаходилася у м. Херсоні. За фактом вчинення шахрайських дій було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час проведення перевірки слідчим установлено, що зняття грошових коштів стало можливим за безпосередньої участі банківських працівників, які мають доступ до необхідних реквізитів та персональних даних клієнта, знають ПІН-код картки. Вважаючи, що відповідач безпідставно здійснює списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою, яку вона не допускала, з платіжної картки, призначеної для виплати допомоги по догляду за дитиною, просила задовольнити позов.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту та щодо списання коштів у сумі 291,14 грн. протиправними. Розірвано договір укладений 07.02.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати безпідставне зняття без згоди ОСОБА_1 грошових коштів з її рахунків. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти у розмірі 291,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду в частині визнання дій протиправними, розірвання договору про банківське обслуговування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та ухвалити в частині нове рішення, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, 7 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про банківське обслуговування, згідно умов якого останній було відкрито карткові рахунки, видано дебетну картку для отримання заробітної плати та кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом у розмір 1600 грн, який у подальшому було збільшено до 2000 грн.

20 грудня 2012 року о 18 год 32 хв. невстановленими особами з кредитного рахунку позивача у банкоматі, розташованому в м. Сєвєродонецьку Луганської області, було знято грошові кошти в сумі 1700 грн з комісією у розмірі 68 грн.

Як вбачається з висновку, зробленого за результатами проведеного відповідачем службового розслідування від 31 січня 2013 року, несанкціоноване зняття коштів з кредитного рахунку ОСОБА_1 відбулося без використання належної їй картки, за допомогою послуги «Видача готівки без картки», що передбачає введення в банкомат номера авторизованого телефону клієнта в ЄКБ, якому належить картка, з подальшим введенням динамічного паролю, який, приходить на авторизований номер телефону клієнта, а також введенням персонального ідентифікаційного номера картки. Зняття коштів відбулося з використанням мобільного телефону 00, що згідно даних єдиної клієнтської бази належить позивачу, та стало можливим внаслідок порушення нею умов та правил надання банківських послуг, зокрема, умов зберігання та використання конфіденційної інформації.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негайно звернулась до служби підтримки відповідача щодо несанкціонованого зняття коштів з карти, на наступний день письмово звернулась до відповідача з заявою щодо несанкціонованого зняття коштів та звернулась до правоохоронних органів з цього ж приводу, свідчить про виконання нею Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, оскільки доказів, які свідчать про те що нею були вчиненні дії чи допущено бездіяльність з приводу надання чи можливості надання доступу до інформації, яка надала змогу невідомій особі здійснити несанкціоноване зняття коштів відповідачем не надано, то суд вважає, що ОСОБА_1 не несе відповідальність за зняття коштів з кредитної карти у сумі 1700, 00 грн. У звязку з цим, саме на ПАТ КБ «Приватбанк» покладено обовязок поповнити рахунок на суму знятих коштів.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Враховуючи, відсутність укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем, відсутність заборгованості по поверненню кредиту, сплати процентів та обовязку ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення знятої суми у розмірі 1700,00 грн., то підстави визначені п. 3.6. договору від 07.02.2011 року, які надають можливість відповідачу самостійно здійснити списання коштів з її рахунку у сумі 291,44 грн., не настали. Дії відповідача щодо їх списання є протиправними, такими, що не відповідають законодавству України. Тому суд прийшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо списання коштів у сумі 291,14 грн., протиправними та щодо заборони здійснювати безпідставне зняття без згоди позивач грошових коштів з її рахунків підлягають задоволенню. Також враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк», безпідставно списав кошти у сумі 291,14 грн., з рахунку ОСОБА_1 та у звязку з цим зобовязаний повернути вказану суму на її рахунок.

Виходячи з вище викладено колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, за таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Прушинська