АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/597/16
Провадження № 22-ц/792/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро», звернулося в суд з вказаною вище заявою, яку обґрунтовувало тим, що у 2010 році між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки на території Жердянської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області площею 1,5783га (кадастровий номер :04:004:0076) строком на 5 років. У 2015 році було укладено додаткову угоду до зазначеного договору. На підставі п.8 договору оренди землі, орендар після закінчення дії договору має переважне право поновлення його на новий строк, що і було зроблено ТОВ «Волочиськ-Агро». 12 квітня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №822/123/16, якою було визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів реєстраційних служб Чемеровецького та Старокостянтинівського районних управлінь юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по 20 договорах оренди земельних ділянок, де було укладено додаткові угоди до діючих договорів оренди землі і орендарем виступає ТОВ «Волочиськ-Агро», а ТОВ «Жердя-Агро» всупереч чинному законодавству України уклало із даними власниками землі договори оренди у серпні 2015 року та провело їх державну реєстрацію у незаконний спосіб. Відповідачі після проголошення постанови суду уклали угоду про дострокове припинення договорів оренди і протягом лютого та березня 2016 року, здійснили державну реєстрацію права оренди у приватного нотаріуса Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2. Після прийняття постанови суду в квітні 2016 року, відповідачі вчинили спробу самовільного проведення сільськогосподарських робіт на полях, які у встановленому _____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1128/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

законом порядку орендує ТОВ «Волочиськ-Агро». На підставі викладеного просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5784га (кадастровий номер :04:004:0076) на весь час розгляду даної справи і до вступу в законну силу рішення суду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії повязані із земельною ділянкою площею 1,5783га, земельний кадастровий номер - :04:004:0076, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, а понесені судові витрати стягнути з ТОВ «Волочиськ-Агро». Зазначає, що законодавством чітко визначено категорії справ по яких може забезпечуватись позов, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу. Стверджує, що в основу ухвали суд поклав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, проте земельна ділянка площею 1,5783га, що належить ОСОБА_1 не була предметом спору. Посилається на те, що суддя оскаржуваною ухвалою забезпечив, ще не існуючий позов без участі сторін та у порушення вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» станом на 27 квітня 2016 року не вніс текст ухвали у єдиний державний реєстр судових рішень. Суд постановив ухвалу з порушенням постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову ТОВ «Волочиськ-Агро» була подана до суду та розглянута 20 квітня 2016 року, без подання позовної заяви.

Представником ОСОБА_1 до апеляційного суду надано копію ухвали судді Чемеровецького районного суду від 06 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Жердя-Агро», Старокостянтинівського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації права оренди.

Оскільки звернення ТОВ «Волочиськ-Агро» до суду із заявою про забезпечення позову не повязано із захистом прав інтелектуальної власності, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

За змістом ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як судом першої інстанції не було виконано вимоги процесуального закону щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав, передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України, тому суд апеляційної інстанції, з метою усунення допущеного порушення, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Від ТОВ «Волочиськ-Агро» надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в звязку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Проте така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 154 ЦПК України визначено право суду, який розглядає справу, скасувати заходи забезпечення позову.

Встановлені положення Закону не містять норм, які б надали можливість заявнику відмовитися від заяви про забезпечення позову під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про задоволення цієї ж заяви про забезпечення позову. Крім того, ухвала суду про забезпечення позову фактично є виконаною і відмова від заяви повязана саме з тим, що вона виконана.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_1 275грн. 61коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська