АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2785/16 Справа № 0414/2725/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 є власником кварири АДРЕСА_1.

03.10.2008 року між КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_2 укладено договір №3610675/18311 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста, за яким КП «Жовтоводський водоканал» ДОР взяло на себе обов'язок надавати ОСОБА_2 та членам її сім'ї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору.

Зобов'язання за договором щодо здійснення оплати за надані послуги ОСОБА_2 здійснювала не в повному обсязі.

У вересні 2011 року контролером КП «Жовтоводський водоканал» ДОР було надано доступ до приладу обліку води в квартирі боржника ОСОБА_2 та зняті показники з приладу обліку води у присутності ОСОБА_3, якій було наголошено на велику різницю між попередніми показниками, остання заперечень не висловила та поставила свій підпис в реєстрі показників, підтвердивши відзняті показники, а саме 316 м.куб.

Через два дні до підприємства звернувся ОСОБА_3 з проханням повторно відзняти в квартирі, що належить ОСОБА_2, показники лічильників та видати відповідний акт. Заявка виконана іншим контролером та заактовано показники лічильника - 125 м.куб.

З огляду на розбіжність показників лічильника з інтервалом в два дні підприємство наполягало на позачерговій повірці приладу обліку води. Після категоричної відмови абоненту було запропоновано встановлення захисного каркасу, після встановлення якого споживач не забезпечує доступ до приладу обліку води, чим порушує умови договору №3610675/18311 від 03.10.2008 року та п.5.21 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року №190.

Посилаючись на викладені обставини та наявність заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748,37 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено(а.с.192-193).

Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748,37 грн. та 214,60 грн. на відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.56-57).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

За змістом ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо в порядку, визначеному законом і договором;

Статтею 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу посвідченого 10 червня 2008 року, технічного паспорту на квартиру, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності(а.с.16, 47-50).

03 жовтня 2008 року між КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_2 укладено договір на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста, за умовами якого КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної зобов'язалось надавати ОСОБА_2, як власнику зазначеної квартири, членам її сім'ї та іншим фактично проживаючим у помешканні питну воду відповідної якості через внутрішньо будинкову і квартирну систему водопостачання, а також приймати господарсько-побутові стоки до каналізаційних мереж через внутрішньо будинкову каналізаційну систему. Споживач ОСОБА_2 у свою чергу зобов'язалась своєчасно здійснювати оплату підприємству за спожиту питну воду, за водовідведення господарсько-побутових стоків і за обсяги холодної води, використаної на гаряче водовідведення, яке здійснює КП «Жовтоводськтепломережа»(а.с.5-6).

Пунктом п.18.5 зазначеного договору передбачено обов'язок споживача допускати у приміщення представників послуг КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, а також спеціалізованих підприємств (за наявності відповідних посвідчень) для проведення оглядів технічного стану санітарно-технічного обладнання, зняття показань приладів обліку води(а.с.6).

У вересні 2011 року контролер ОСОБА_4, виконуючи свої посадові обов'язки, зняла показники приладу обліку води у квартирі ОСОБА_3, які мали цифровий покажчик - 316 м.куб., різниця між попередніми та зафіксованими показниками склала 201 м.куб. Дані обставини підтверджуються реєстром показань, де ОСОБА_2 засвідчила вказані показники власним підписом(а.с.7), та показаннями свідка ОСОБА_4

Однак, через два дні до КП ""Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою, щодо необхідності повторного зняття показників лічильника води, з посиланням на допущену контролером механічну помилку в показниках.

07 вересня 2011 року контролером ОСОБА_5 повторно зняті показники приладу обліку води в квартирі АДРЕСА_1, які мали вже цифровий покажчик - 125 м.куб., що підтверджується відповідним актом(а.с.31).

За наявними показниками лічильника води КП ""Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради нарахована сума заборгованості за водопостачання та водовідведення абонента ОСОБА_2 у період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2012 року у сумі 1748,37 грн., яка не сплачена(а.с.9).

Відповідно до положень п.16,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як встановлено судом, у зв'язку з розбіжністю показників приладу обліку води з інтервалом у два дні, підприємство запропонувало споживачу ОСОБА_2 провести позачергову повірку приладу обліку води, проти чого остання заперечувала, та було встановлено захисний каркас.

Факт відмови споживача від позачергової повірки приладу обліку води, встановлення захисного каркасу та факт послідуючої відмови споживача допускати у приміщення квартири представників послуг підприємства з метою зняття показань приладів обліку води, відповідач не заперечувала.

Таким чином, враховуючи, що споживачем ОСОБА_2 не надано у передбаченому ст.60 ЦПК України порядку доказів в розумінні положень ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмета доказування та свідчили б про факт механічної помилки в показниках приладу обліку води та про відсутність визначеної КП «Жовтоводський водоканал» ДОР заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748,37 грн., суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову КП «Жовтоводський водоканал» ДОР.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що 26.11.2013 року представниками позивача лічильник води в належній їй квартирі було розпломбовано у зв'язку із його заміною, знята пломба №4748, розпломбовано захисний каркас, знято пломбу №5205445 та на момент розпломбування показники лічильника становили 00267 м.куб. та в подальшому 02.12.2013 року встановлено лічильник холодної води №256054 із встановленням захисного пристрою, початкові покази 00003 м.куб, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт механічної помилки в показниках приладу обліку води станом на вересень 2011 року, коли встановлено цифровий покажчик - 316 м.куб., не доведено.

Що стосується питання стосовно призначення судової експертизи з метою усунення суперечності щодо показань приладу обліку води, про що зазначено в апеляційній скарзі, то, як видно із справи, відповідних клопотань сторони при розгляді справи не заявляли. Суд розглянув справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, які надані сторонами в ході розгляду справи.

Висновки суду про задоволення позову грунтуються на матеріалах справи та положеннях діючого законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -