Є.У. №366/1283/16-ц;
Пр. №2/366/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.197 ЦПРК України, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, через представника ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Позивачі посилаються на те,що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №23 від 30.03. 1993 року вони є співвласниками житлового будинку по вул..Молодіжна,30 в смт. Іванків Київської області. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок,також перебуває у спільній сумісній власності.

23 грудня 2015 року між позивачкою,ОСОБА_1,та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано шлюб.

Після розірвання шлюбу між колишнім подружжям з урахуванням інших співвласників було вирішено питання про поділ майна,яке перебуває у спільній власності.

На виконання домовленості відповідач подарував ОСОБА_5 свої частки у праві власності на житловий будинок в смт. Іванків по вул.. Молодіжєна,30 та на земельну ділянку,призначену для будівництва та обслуговування цього будинку.

Для забезпечення можливості придбання відповідачем іншого житла,позивачкою ОСОБА_3 відповідачу сплачено кошти в сумі 13000 доларів США.

Після укладення угоди відчуження часток у праві власності на житловий будинок та на земельну ділянку,відповідач зобов»язувався виселитися,але цього не зробив,продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1,на власний розсуд користується всіма приміщеннями в будинку,при цьому не сплачуючи кошти на утримання будинку та комунальних платежів.

Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та у нетверезому стані веде себе агресивно,своєю неправомірною поведінкою робить неможливим проживання власників,псує їх майно.

Проживання відповідача у їх будинку обмежує їх права власності. Зокрема, на даний час вони мають намір прождати будинок, але не можуть цього зробити через проживання у ньому відповідача.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..

Згідно ст.ст. 157,116 Житлового кодексу України,якщо члени сім»ї власника, або інші особи, які проживають разом з ними,систематично руйнують чи псують жиле приміщення,або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і впливу виявилися безрезультатними,виселення винних на вимогу власника провадиться без надання іншого приміщення.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка та представник позивачів подала позов про розгляд справи у їх відсутності. позов підтримують.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 157 Житлового кодексу України члени сім»ї власника будинку()квартири) може бути виселено у випадках,передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.

Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.116 Житлового кодексу,якщо наймач,член його сім»ї або інша особа, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням,або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку,а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними,виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання,може бути зобов»язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення,вказане заінтересованою в обміні стороною.

З копії Свідоцтва про право власності на житло №23 від 30 березня 1990 року слідує,що ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є власниками житла по вул..Молодіжна,30 в смт. Іванків Київської області,в рівних частинах кожному.

З Договору дарування частки у житловому будинку від 17 березня 2016 року слідує,що ОСОБА_4 подарував. а ОСОБА_3 прийняла у дар ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Іванківський район,селище Іванків,вулиця Молодіжна, 30.

Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу. Зареєстровано у реєстрі № 1190.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України підставами припинення права власності є-відчуження власником свого майна.

Відповідач подарував свою ? частину житлового будинку по вул..Молодіжна,30 в смт. Іванків і з часу реєстрації цього договору його право власності в будинку припинилося.

З позовної заяви слідує,що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 бувше подружжя. Ні свідоцтва про одруження,ні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка до матеріалів справи не долучила,проте, сторони (відповідач) даний факт не заперечує.

Із змісту позовної заяви також витікає,що інші позивачі також мають з відповідачем родинні зв»язки, про що не вказано в позовній заяві, не надано також і документів.

Проте,з позовної заяви вбачається,що для ОСОБА_1 відповідач, як бувший чоловік, є бувшим членом сім»ї,для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - бувший співвласник житлового будинку.

Позивачі просять виселити ОСОБА_4, як колишнього співвласника будинку №30 по вул..Молодіжна в смт. Іванків, так як він псує майно та за неможливістю спільного проживання (п»яний, агресивний, неправомірно себе поводить).

У підтвердження негативної поведінки відповідача позивачі долучили лист начальника Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про те,що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення Серії А №385843 від 18.04.2016 року за ст.173-2 КУпАП,висновок про результати звернення громадянки ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року до Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області з приводу поведінки її бувшого чоловіка,ОСОБА_4, який виражався нецензурною лайкою.

З висновку Т.В.О. начальника Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП від 30.12. 2015 року слідує,що ОСОБА_1 25.12. 2015 року звернулася в відділ поліції з приводу негативної поведінки ОСОБА_4, який вчинив в сім»ї насильство( у нетверезому стані кидався до неї в бійку,виражався брутальною лайкою).

Отже, між колишнім подружжям,ОСОБА_1 та ОСОБА_4, склалися неприязні відносини,що підтверджується численними зверненнями позивачки до правоохоронних органів з приводу насильства зі сторони відповідача, його насильства в сім»ї.

Також з розписки, наданої позивачами,слідує,що свою ? частину житлового будинку та земельної ділянки по вул.. Молодіжна,30 в смт. Іванків відповідач ОСОБА_4 в дійсності не подарував ОСОБА_3, а продав(так вказано в розписці) за 13 тисяч доларів США. Гроші отримав у присутності свідка - ОСОБА_7.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання,що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під заходами попередження або громадського впливу,про які зазначено у ч.1 ст.116 ЖК України,маються на увазі,зокрема, заходи попередження,що застосовуються судами,прокурорами, органами внутрішніх справ,адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу,вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК,трудових колективів,товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні,проте,з позовної заяви та звернень позивачки ОСОБА_1 до правоохоронних органів вбачається,що право власнотсті,щонайменше це ОСОБА_1,- порушується відповідачем.

Крім того,з огляду на ч.2 ст. 116 Житлового кодексу України, в якій сказано, що осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання,може бути зобов»язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною, відповідач своє право на придбання майна використав іншим чином,а саме,отримав він ОСОБА_3 компенсацію в сумі 13 000 доларів США,для придбання власного майна.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

З наданих позивачами доказів:Договір дарування,Розписки про продаж відповідачем своєї частки у майні по вул..Молодіжна,30 в смт. Іванків, адміністративними справами №366/3356/15-п та 366/1117/16-п ,з яких вбачається,що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,житель ІНФОРМАЦІЯ_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім»ї - відносно колишньої дружини,ОСОБА_1, зверненнями до начальника поліції Іванківського ВП, слідує, що маються підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції від 09.02. 2016 року слідує,що ОСОБА_1 за подачу позову до суду сплатила 776,13 грн.( а.с.28),з квитанції №74 від 16.05.16 ОСОБА_1 доплатила(згідно ухвали суду) 877,47 грн. Всього сплачено: 1653,60(Розрахунок: 776,13+877,47).

Відповідач надав посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС(категорія 2) Серія А№011246,проте, дана категорія осіб звільняється від сплати судового збору на користь держави,на користь іншої сторони - не звільняється,а тому судові витрати слід стягнути на користь ОСОБА_1,оскільки вона самостійно сплачувала всю суму судового збору.

На підставі викладеного, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 157 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,88,174,197, 209-215 ЦПК України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4,(ідентифікаційний код №) виселити з житлового будинку №30 (тридцять) по вул. Молодіжна в селищі Іванків Іванківського району Київської області, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 653,60грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя :