Провадження № 2/761/1791/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишена І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

09.10.2015 року Позивач або його представник в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив.

В судові засідання, які були призначені на 26.11.2015 року, 09.12.2015 року та 19.01.2016 року Позивач або його представник знову ж таки не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклик позивача та його представника в судові засідання свідчать наступні матеріали справи:

Про належне повідомлення та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 09.10.2015 року о 13:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про не отримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні, на 27.10.2015 року на 14:30 год., 26.11.2015 року на 10:00 год. Та 09.12.2015 року на 16:30 год. зворотні поштові повідомлення на адресу позивача та його представника з відміткою про не отримання ними повісток про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому зазначила адресу для листування: ОСОБА_1 (адреса: 07100, АДРЕСА_1), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (адреса: 02090, АДРЕСА_2), на які й були надіслані судові повістки про виклик в судові засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялись позивачу та його представнику судові повістки про виклик в судові засіданні за адресою, зазначеною в позові, суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Романишена