Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1668/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експлуатацію транспортного засобу та витрат на правову допомогу,-

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 57875,39 грн. спричиненої матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, 530 грн. витрат з евакуації транспортного засобу, 1500 грн. витрат за експертну оцінку транспортного засобу, 387 грн. витрат на правову допомогу та 584,05 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2015 року на перехресті вул. ОСОБА_6 проспект Правди в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів Джеллі МК Кросс, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та КІА Сід, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Автомобіль Джеллі МК Кросс, яким керував ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_4

Вказує, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку автотранспортного засобу станом на 19.09.2015 року вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 107875,39 грн. Вартість проведення експертної оцінки транспортного засобу складає 1500 грн.

Крім того, вказує, що у звязку з пошкодженням його автомобіля з місця пригоди його транспортували евакуатором, вартість послуг якого становить 530 грн.

Посилаючись на те, що невідшкодовану спричинену йому матеріальну шкоду за вирахуванням страхової виплати у сумі 50000 грн., яку прийнято ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», відповідачі відмовляються сплатити у добровільному порядку, просить задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.05.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23024,04 грн. матеріальної шкоди, 387 грн. витрат на правову допомогу та 232,69 грн. судового збору. В решті позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог, предявлених до ОСОБА_4.

Представник позивача подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, вирішити питання про судові витрати та стягнути із відповідачів 2000 грн. витрат на правову допомогу. Зазначає, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу КІА Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконано ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом як допустимий доказ. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не мав права за власною ініціативою проводити експертну оцінку транспортного засобу. Не погоджується з відмовою у позові до ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції послався на докази, надані відповідачем та відхилив докази щодо розміру матеріального збитку, надані позивачем, та виходив з того, що позивач без узгодження зі страховиком та усупереч вимогам Закону провів за власною ініціативою оцінку автотранспортного засобу, у звязку з чим не підлягають стягненню витрати по оплаті даної оцінки в сумі 1500 грн.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Джеллі МК Кросс була застрахована ТОВ Страхова компанія «Кредо», то витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу повинні стягуватись зі страхової компанії.

Суд аргументував відхилення експертного звіту №159 від 22.09.2015 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Сееd р.з. ВА3119АІ тим, що він є неналежним і недопустимим доказом.

Відповідач заперечує проти такого висновку суду першої інстанції і колегія апеляційного суду з ним погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Є очевидним, що експертний звіт №159 прямо стосується предмету доказування, а саме вартості відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Сееd р.з. ВА3119АІ, тому він не може бути неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Суд першої інстанції не вказав, з порушенням якого порядку був одержаний експертний звіт №159 про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Сееd р.з. ВА3119АІ, і яким законом цей порядок був встановлений.

Тобто, констатуючи, що вказаний вище доказ є неналежним і недопустимим, надавши при цьому перевагу висновку про експертну оцінку транспортного засобу, виконаного ТОВ «Асистуюча компанія Укравтоекспертиза» №1159, суд дійшов необґрунтованого висновку.

Досліджуючи надані сторонами докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що експертний звіт №159 від 22.09.2015 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Сееd р.з. ВА3119АІ є більш обєктивним і відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при його складанні експертне дослідження проводилося з безпосереднім оглядом ушкодженого транспортного засобу, на відміну від дослідження, виконаного ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», яке здійснено на підставі лише письмових матеріалів, і висновок якого має характер припущення.

Посилання відповідачів та їх представника, на те, що позивач не мав права збирати докази, шляхом проведення власного дослідження вартості матеріального збитку, суперечать принципу змагальності сторін в судовому процесі.

Відповідно ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). (Постанова Пленуму Верховного Суду №6 від 27.03.92 р.)

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Джеллі МК Крос, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом серії САР № 88608.

З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 17.09.2015 року вона автомобіль Джеллі МК Кросс д.н. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, своєму синові ОСОБА_5 не передавала і дозволу на управління ним не надавала.

З огляду на вказане вбачається, що 17.09.2015 року ОСОБА_5 керував автомобілем Джеллі МК Кросс д.н. НОМЕР_1 без належних правових підстав, а тому статусу володільця транспортного засобу в розумінні ч.2 ст.1187 ЦК України не набув.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Таким чином, відповідальність перед позивачем за завдану матеріальну шкоду, на думку колегії суддів повинні нести і ОСОБА_4, як володілець джерела підвищеної небезпеки, і ОСОБА_5, як безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції на дані обставини не звернув увагу і дійшов неправильного висновку про відмову в позові в частині стягнення матеріального збитку з ОСОБА_4

За наведених обставин рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Враховуючи вказані вище обставини, колегія судів дійшла висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експлуатацію транспортного засобу та витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково.

Відповідно до звіту №159 від 22.09.2015 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Сееd р.з. ВА3119АІ станом на 19.09.2015 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 107875,39 грн.

Невідшкодована матеріальна шкода за вирахуванням страхової виплати у сумі 50000 грн., яку прийнято ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», становить 57875,39 грн.

Вартість послуг евакуації ушкодженого автомобіля з місця ДТП та з проведення експертної оцінки транспортного засобу, що були оплачені позивачем, складає відповідно 530 грн. і 1500 грн., що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Враховуючи, що шкода завдана позивачу, сталася не у результаті спільних умисних дій відповідачів, не можна ставити питання про їх солідарну відповідальність. На думку колегії суддів ступінь вини кожного відповідача повинна визначатись окремо.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року скасувати та ухвали нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експлуатацію транспортного засобу та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 937,69 грн., витрати повязані з проведенням оцінки транспортного засобу 750 грн., витрати повязані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця пригоди в сумі 265 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 937,69 грн., витрати повязані з проведенням оцінки транспортного засобу 750 грн., витрати повязані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця пригоди в сумі 265 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1193,50 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 340 грн. та за подачу позовної заяви в розмірі 292,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1193,50 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 340 грн. та за подачу позовної заяви в розмірі 292,02 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: