Справа № 209/3423/16-ц
Провадження № 2/209/1662/16
"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення,-
Відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є співвласником квартири яка розташована за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/ пр. Дружби Народів 23-80, яка належить їй та її померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності. До смерті чоловіка 30 травня 2016 року позивач в зазначеній квартирі не проживала, але після його смерті вирішила повернутися жити в неї. Але в спірній квартирі проживає відповідач, яка є її донькою. Відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачу, в квартиру не впускає. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом її вселення в квартиру.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового розгляд повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 22/, надала суду заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю на роботі, але ніяких доказів на підтвердження цього суду не надала, суд вважає непідтвердженими поважність причини неявки відповідача та намаганням затягнути розгляд справи Заперечень проти позову відповідач не надала.
Єдостатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копія паспорту позивача /а.с. 5/, згідно якої підтверджується її місце реєстрації;
- свідоцтво про укладення шлюбу та свідоцтво про смерть /а.с. 6, 7/, згідно яких підтверджується що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 до його смерті 30 травня 2016 року.;
- копія особового рахунку /а.с. 8/, згідно якого підтверджується реєстрація позивача в спірній квартирі;
- свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт на спірну квартиру /а.с. 9, 10-11/, згідно яких підтверджується що позивач є співвласником квартири;
- висновок за матеріалом ЖЕОЗПВКП №7815 /а.с. 12/, згідно якого підтверджується звернення позивача до органів поліції по факту чинимих перешкод у користуванні квартирою відповідачем;
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно ст. 13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно зі ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Згідно ст. 386 ЦК України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Згідно вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири яка розташована за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/ пр. Дружби Народів 23-80, яка належить їй та її померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності. До смерті чоловіка 30 травня 2016 року позивач в зазначеній квартирі не проживала, але після його смерті вирішила повернутися жити в неї. Але в спірній квартирі проживає відповідач, яка є її донькою. Відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачу, в квартиру не впускає.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Оскільки відповідач згідно наданих суду позивачем доказів, перешкоджає в користуванні власністю позивачу суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні власністю позивачу шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом вселення останньої в квартиру. Заперечень та доказів на підтвердження заперечень відповідач не надав.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та користь держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 3, 13, 319, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 у вигляді квартири розташованої за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/ пр. Дружби Народів 23-80 з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру розташовану за адресою: м. Камянське /Дніпродзержинськ/ пр. Дружби Народів 23-80.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на суму 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая