Справа № 346/693/15-ц
Провадження № 2-п/346/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

заявників -відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Івано-Франківська» заборгованість за кредитним договором №кл13/48 від 16.12.2013 року в розмірі 75 210,90 грн., та 752,10 грн. судових витрат.

28.10.2016 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Коломийського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначають, що копія цього рішення ними отримана лише 20.10.2016 року. Тому відповідно до правил ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано ними до 30.10.2016 року.

Підставами для скасування заочного рішення зазначені відповідачі вважають порушення судом вимог ст. ст.74, 232 ЦПК України та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно з якою перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Проте, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наголошують, що жодних судових повісток-викликів про призначення судових засідань в даній справі вони не отримували. Тому судом також порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, згідно із якою у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Однак, у вказаному судовому рішенні зазначено, що відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялися судовими повістками. При цьому, судом не зазначено у рішенні про повторну неявку відповідачів в судове засідання, що свідчить про відсутність належних доказів їх повторної неявки. Тому заявники вважають, що в даному випадку, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, зобовязаний був відкласти розгляд справи 16.03.2015 року.

Крім того, при надсиланні вказаним відповідачам копії заочного рішення судом порушено норми ст. 227 ЦПК України, згідно з якими суд зобовязаний був направити вказані копії відповідачам до 19.03.2015 року. Однак, таких копій після ухвалення заочного рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували. Вони також вважають, що заочне рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, виходячи з наступного.

16.12.2013 року між кредитною спілкою «Івано-Франківська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №кл 13/48, згідно з яким останньому надано кредит в сумі 70 000,00 грн. строком на 36 місяців. Того ж дня між іншими відповідачами укладені договори поруки, за якими поручителі зобовязались відповідати в солідарному порядку перед кредитором за виконання позичальником всіх зобовязань, що виникли з умов зазначеного кредитного договору № кл 13/48. Згідно з п.2.4 договору поруки-ф від 16.12.2013 року строк виконання зобовязань за основним договором до 16.12.2016 року.

Ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено безумовні підстави припинення договору поруки, а саме, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорі поруки-ф від 16.12.2013 року строку не встановлено. Юридичний аналіз даного договору дає можливість зробити висновок, що умов щодо строку даного договору досягнуто не було.

Більше того, у кредитному договорі встановлено, що зобов'язання сплачувати кредит виникає щомісячно до 10 числа поточного місяця. Тобто, вказано термін (а не строк) виконання зобов'язання. Порушення зобов'язання почалося з січня 2014 року (як видно із розрахунку заборгованості та позовної заяви), а вимогу про погашення заборгованості було надіслано лише 29.08.2014 року, тобто через сім місяців, хоча така вимога мала бути надіслана в межах шестимісячного строку.

У звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не були в судових засіданнях, вони були позбавлені можливості надати вищенаведені аргументи, докази та захистити свої права. Тому вони просять визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення від 16.03.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за адресою, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки-виклику. Надіслані на вказані в позовній заяві адреси судові виклики відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не вручено у звязку з відмовою адресатів від одержання (а.с. 83, 94, 105).

Однак, відповідно до правил ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечила, зазначаючи, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не наведено доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи, і вони були усно повідомлені представником позивача про час і місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с.47-49).

Згідно з положеннями ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду представника позивача на таке вирішення справи.

Покликання відповідачів на те, що суд, ухвалюючи рішення про заочний розгляд справи, порушив вимоги ст.74 ЦПК України, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки згідно з положеннями ч. 4 цієї норми судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а згідно з ч. 5 даної статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців. - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, вказані норми судом були порушені, оскільки в справі відсутні будь-які докази про отримання судових викликів відповідачами, а також немає відомостей про отримання відповідачами копій зазначеного заочного рішення до 20.10.2016 року. Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують свого обовязку відповідати по зобовязаннях позичальника, так як вважають, що строк дії їх поруки припинився.

Тому суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом не дотримано умови, необхідні для заочного розгляду справи, передбачені ч.1 ст.224 ЦПК України.

Покликання вказаних відповідачів про фактичне отримання ними копії заочного рішення 20.10.2016 року суд вважає таким, що заслуговують на увагу (а.с. 54, 55).

Згідно з правилами ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В звязку з наведеним відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поновити визначений ч.2 ст.228 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Керуючись ст. ст.73, 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення, ухвалене Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської

області в даній справі 16.03.2015 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Івано-Франківська» заборгованість за кредитним договором №кл13/48 від 16.12.2013 року в розмірі 75 210 (сімдесят пять тисяч двісті десять) гривень 90 копійок та 752 (сімсот пятдесят дві) гривні 10 копійок судових витрат скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.12.2016 року о 09:40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання вказаного заочного рішення зупинити до вирішення даної справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Калинюк О. П.