Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2016 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обгрунтовувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81277,84 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-721 від 08.12.2010 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 030/06.08/71-492К від 04 червня 2008 року, який був укладений між банком та боржником . Таким чином ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло права кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «Сведбанк» за вказаним договором.

Серед інших кредитних договорів ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за кредитним договором №030/11.06/88-215 КЛ, від 21.11.2006 року, укладеним з боржником ОСОБА_3 з усіма договорами забезпечення по ньому.

Відповідно до отриманих виконавчих листів ПАТ «Сведбанк» направив до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження і було відкрито виконавче провадження за № 26130140.

Зазначається, що 06.06.2013 року державним виконавцем Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Сведбанк», однак при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені на підставі чого виконавчий лист не був предявлений до органів ДВС , а в свою чергу ПАТ «Сведбанк» не надав заявнику жодної інформації про те, що виконавче провадження завершилось відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014 року змінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

За таких обстави і просило задовольнити його заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 4 травня 2016 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2010 року, ухваленого по справі №2-721/10 за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81277,84 грн. та судових витрат в сумі 789,16 грн.

Поновлено строк предявлення виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кірвограда від 08.12.2010 року, ухваленого по справі №2-721/10.В решті вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначає, зокрема, що представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в порядку ст.ст.59,60 ЦПК України не доведено суду першої інстанції , що оригінал виконавчого листа, який було на підставі постанови державного виконавця від 8.11.2013 року повернуто позивачеві дійсно було втрачено, та за яких саме обставин він був втрачений. Повернення виконавчого листа стягувачеві не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Окрім того, зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції і таким чином був позбавлений можливості надати свої заперечення в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: представника скажника ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Сттею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дана справа вже була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2016 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявоених вимог

Суд апеляційої інстанції зазначив в своїй ухвалі від 07.квітня 2016 року, виходячи з аналізу зазначених норм права, що суд першої інстанції при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував вимоги норм матеріального та процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого не встановив обставин, на які посилався заявник, не дослідив докази, які надають сторони в обгрунтування своїх доводів і заперечень, і по суті замість встановлення самого факту втрати виконавчого документа намагався встановити механізм його втрати.

Однак після перегляду матеріалів справи апеляційним судом, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 4 травня 2016 цих вказівок суду апеляційної інстанції не виконав, не дослідив належним чином всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи по суті ухвала містить перелік норм матеріального права та подій у цій справі. Ухвала належним чином не мотивована, чому суд дійшов саме такого висновку.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи судом першої інстанції 4 травня 2016 року.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.ст.311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року-скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_7