Справа № 369/2289/16-ц
Провадження № 2-с/369/13/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з Ткачук ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані послуги в розмірі 4744,95 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4744,95 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради спору про право з приводу укладення та виконання сторонами умов договору про надання послуг, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4744,95 грн. та судового збору в розмірі 689 грн..

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич