Справа № 751/8595/15-ц Провадження № 22-ц/795/543/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2016 року було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того вказаною вище ухвалою судді від 01.03.2016 року у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

17.03.2016 року до суду апеляційної інстанції від представника за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, яка є аналогічною за змістом раніше поданій заяві, по суті яка вже була вирішена.

Частиною восьмою статті 8 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дії судді доповідача чітко не врегульовані нормами ЦПК України в разі надходження аналогічного клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, яке вже, як вбачається вирішено ухвалою від 17.03.2016 року, таким чином вирішення питання звільнення підлягає вирішенню за аналогією закону згідно з п. 8 ст. 8 ЦПК України в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

З заяви про звільнення від сплати судового збору від 17.03.2016 року вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09.03.2016 року отримало копію ухвали судді апеляційного суду від 01.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, що також підтверджується витягом з реєстру поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», яке наявне в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника за дорученням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6