Дата документу 02.02.2016 Справа № 2-2440/11
Провадження № 4-с/554/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 24.07.2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» за вих.№ 614 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2/1622/3141/2012, виданного 17.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 245551,10грн.

Станом на 09.12.2015 року, в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», на адресу банку не надходила ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник просить суд визнати дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині не доведення до відома ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача, рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ довести до відома ПАТ «УкрСиббанк», щодо прийняття до виконання, чи відмови у прийнятті до виконання дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримував в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1, заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку вони отримали.

Заслухавши пояснення державного виконавця і представника заінтересованої особи суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» за вих.№ 614 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з дублікатом виконавчого листа № 2/1622/3141/2012, виданного 17.06.2015 року, та копією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа від 24 лютого 2015 року.

На день звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду відсутні відомості про повідомлення банку щодо відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 04.08.2015 року, ПАТ «УкрСиббанку» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Проте, державний виконавець в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», не направив стягувачу копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження після її винесення.

Згідно супровідного листа за вихідним номером 451 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу ПАТ «УкрСиббанк» тільки 13 січня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця вчинені в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині не направлення заявнику копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки державний виконавець 13.01.2016 року направив ПАТ «УкрСиббанку» копію постанови, яка була ним отримана 28.07.2015 року, а тому скарга в частині зобовязання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в доведенні до відома ПАТ «Укрсиббанк», як стягувача у даному виконавчому провадженні, рішення щодо прийняття до виконання, чи відмови у прийнятті до виконання дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ такими, що вчинені з порушенням ст..31 Закону України «Про виконавче провадження», в частині не доведення до відома ПАТ «УкрСиббанк» рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1622/3141/2012, виданого 17 червня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 244451,10 грн., в задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова