Справа №467/1410/15-ц 08.11.2016
Провадження №22-ц/784/2284/16 Головуючий по 1 інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: 5 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХ В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та з позовом до ОСОБА_5, Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, які ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року обєднано в одне провадження.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 та його представника надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та запропоновано на вирішення експерта два питання. Згодом підтримавши своє клопотання та уточнивши його, остаточно вважали за необхідне на вирішення експерта поставити лише одне питання, а саме: чи відповідають креслення експлікації земельних угідь до ТД-65-20-03-2012 фактичним розмірам земельної ділянки за вул. Павлика Морозова, 3 у с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області.

В силу ч. 1,2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання на які потрібна відповідь експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти призначення такої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки встановлення таких обставин не є предметом позову та не впливає на розгляд даної справи щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, позивачем клопотання про призначеня судової експертизи у суді першої інстанції не заявлялося, а відтак виключає призначення такої в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 303,307 ЦПК України, колегія суддів,

У X В АЛ И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: