Справа № 201/5371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працювала у позивача на посаді старшого контролера-касира ТВБВ ІV типу №10003/0491 та була матеріально відповідальним працівником. 09 серпня 2015 року на адресу зазначеного відділення звернувся клієнт з приводу зняття грошових коштів в розмірі 2 000,00 грн. з картки, відкритої на імя цього клієнта. При проведенні даної операції через POS-термінал ОСОБА_1 було здійснено поповнення відповідного карткового рахунку на суму 2 000,00 грн. і фактично здійснено видачу готівкових коштів з каси банку в сумі 2 000,00 грн. При завершенні операційного дня ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, здійснила відображення операції по POS-терміналу в АБС «Барс» не на підставі зведеного чеку терміналу, а за фактом видачі коштів з каси, чим порушила вимоги п. 2.25 Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 40 від 29 січня 2014 року, щодо своєчасного, повного та достовірного проведення операцій в АСБ Банку та відображення у регістрах бухгалтерського обліку. У звязку із зазначеними діями відповідача по рахунку № 2924/15 виникла заборгованість в розмірі 4 000,00 грн., тому позивач просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на ненадання позивачем доказів причинно-наслідкового звязку між діями відповідача на спричиненою шкодою.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, покази свідків, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що на підставі наказу філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1006/К від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 була переведена на посаду старшого контролера-касира ТВБІ ІV типу № 10003/0491 ТВБВ № 10003/0643 з 14 квітня 2015 року /а. с. 11/ та була звільнена з роботи з 23 березня 2016 року на підставі наказу від 23 березня 2016 року № 747/К про припинення трудового договору (контракту) /а. с. 12/.

14 квітня 2015 року між сторонами був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність старшого контролера-касира ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Актом ревізії ТВБВ ІV типу № 10003/0491 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 23 лютого 2016 року було встановлено, що за рахунком 2924/15 ТВБВ обліковується несанкціонований залишок в сумі 7 127,30 грн., який складався з 4 000,00 грн. за операціями від 09 серпня 2015 року по картковому рахунку № 8837, відкритого на імя ОСОБА_2 у м. Запоріжжя; 856,38 грн. за операціями від 22 грудня 2015 року по картці № 699783; 2 270,92 грн. за операціями від 30 грудня 2015 року по картці № 699783. При зясуванні причин виникнення зазначеного залишку було виявлено, що 09 серпня 2015 року старшим контролером-касиром ТВБВ №10003/0491 ОСОБА_1 від ОСОБА_2 була отримана заявка на видачу коштів в сумі 2 000,00 грн. з його карткового рахунку через POS-термінал. Проте, ОСОБА_1 при проведенні вказаної операції через POS-термінал була здійснена операція поповнення вказаного карткового рахунку на суму 2000,00 грн. (чек № 75 від 09 серпня 2015 року ID терміналу: 10300615 за підписом ОСОБА_1І.). При завершені операційного дня ОСОБА_1 було проігноровано вимоги п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року та прибутково-видаткові касові ордери були складені та введені в АБС не на підставі зведеного чеку терміналу, а за фактом видачі коштів з каси. Через вказані дії ОСОБА_1 за рахунком №2924/15 утворився несанкціонований залишок в сумі 4 000,00 грн. Інформація надана ОСОБА_1 в пояснювальній записці від 23 лютого 2016 року не знайшла свого підтвердження в частині невикористання нею сервісної картки касира при поповненні карткового рахунку, а саме: згідно з детальною інформацією програмного комплексу DBManagement встановлено, що при здійсненні вищезазначеної операції через POS-термінал ОСОБА_1 використовувалась сервісна картка касира № 627860. Операція в ТВБВ №10003/0491 здійснювалась 09 серпня 2015 року ОСОБА_1 в одній особі. Враховуючи, що згідно вимог п. 7.1.9.4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року, відповідальність за проведені операції через POS-термінал , підтверджені сервісною карткою касира, покладається на того касира, у якого в користуванні знаходилась така картка та те, що відповідно до вимог п. 7.2 Порядку проведення операцій, здійснення розрахунків та контролю за операціями з платіжними картками в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 571 від 15 серпня 2014 року процедура оскарження можлива протягом 120 днів від дати проведення операції, несквітований залишок в сумі 4 000,00 грн. є збитком який нанесено банку діями старшого контролера-касира ТВБВ №10003/0491 ОСОБА_1 /а. с. 21/.

Викладені в акті ревізії обставини підтверджуються заявкою ОСОБА_2 для видачі коштів з рахунку через POS-термінал від 09 серпня 2015 року, чеком поповнення № 75 про внесення коштів в сумі 2 000,00 грн., прибутково-видатковим касовим ордером № 97508383 від 09 серпня 2016 року, випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 /а. с. 17, 18, 19, 23/.

Пунктом 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, визначено, що закриття операційного дня по операціям, проведених через POS-термінал або емулятор POS-термінал, здійснюється відповідальними виконавцями згідно з Інструкціями по використанню пристроїв , яким обладнані робочі місця з урахуванням наступного:

Контролер:

- роздруковує журнал транзакцій і зведений чек, підписує їх;

- здійснює відвантаження інформації в карткову систему Банку згідно з Інструкціями;

Касир:

- сортує за видами валют усі примірники чеків по здійснених і скасованих операціях з видачі готівки, обандеролює їх у розрізі платіжних систем: окремо чеки по платіжній системи MasterCard та окремо чеки по платіжній системі Visa;

- повідомляє контролеру суму виданої готівки та чеках по кожній платіжній системі окремо. У разі відсутності розбіжностей завіряє зведений чек і журнал трансакцій POS-термінала або емулятора POS-термінала своїм підписом, долучає їх до чеків;

- надає контролеру сформовані чеки, журнал трансакцій та зведений чек термінала;

Контролер:

- на підставі зведеного чека термінала складає прибутково-видаткові касові ордери на загальну суму виданої готівки та меморіальні ордери на суму комісійної винагороди в розмірі видів валют окремо: по платіжній системі MasterCard; по платіжній системі Visa; додає до звітності прибутковий позабалансовий ордер на вилучену картку, до якого додається вилучена картка (у разі наявності вилученої картки) та дів примірники повідомлення про факт знахідки/вилучення картки.

У АБС сума готівки, виданої за платіжними картками, проводиться на підставі прибутково-видаткових касових ордерів, сума комісійної винагороди проводиться на підставі меморіальних ордерів, вилучена картка проводиться на підставі прибуткового позабалансового ордера (у разі наявності вилученої картки).

Чеки, зведений чек, прибутково-видаткові касові ордери, меморіальні касові ордери, прибутковий позабалансовий ордер разом з примірником Повідомленням про факт знахідки/вилучення картки (у разі наявності вилученої картки) додаються до інших документів дня. Якщо підсумки на зведеному чеку термінала не збігаються з підсумковими даними по чеках, то звіряється інформації в зведеному чеку і журналі трансакцій електронного термінала з інформацією в чеках. У разі виявлення розбіжностей складається акт про розбіжності відповідно до внутрішніх локально-нормативних документів банку з касової роботи та зясовуються причини цієї невідповідності.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом нестачі в ТВБВ №10003/0491 по POS-терміналу за 09 серпня 2015 року в сумі 4 000,00 грн., складеного позивачем 21 березня 2016 року на підставі акту ревізії від 23 лютого 2016 року, була підтверджена інформація, викладена в акті ревізії, а саме: факт нестачі в ТВБВ № 10003/0491 по POS-терміналу за 09 серпня 2015 року в сумі 4 000,00 грн., що відбулось внаслідок порушення старшим контролером-касиром ТВБВ № 10003/0491 ОСОБА_1 вимог п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, п. 7.14.5 Розділу 7 Глави ІІІ Інструкції № 693 та п. 2.25 Положення №40 в частині відображення операції в АБС «Барс» та вимог п. 2.4 Посадової інструкції в частині здійснення попереднього, поточного контролю у процесі проведення операцій /а. с. 13-16/.

В пояснювальній записці з приводу подій 09 серпня 2015 року ОСОБА_1 вказала на те, що про ситуацію з неправильним проведенням операції по POS-терміналу від 09 серпня 2015 року дізналась 10 серпня 2015 року від бухгалтера ОСОБА_3 Відповідач не вживала ніяких дій, оскільки ОСОБА_3 запевнила, що із виниклою ситуацією працюють та все має бути добре /а. с. 24/.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що в той день порушення нею не було виявлено, а дізналась вона про нього у вівторок, коли ОСОБА_1 зателефонувала бухгалтер, після чого ОСОБА_1 надала пояснення.

Свідок ОСОБА_4 начальник відділу ревізій та контролю в філії АТ «Ощадбанк» - пояснила суду, що документальною ревізією було виявлено, що ОСОБА_1 не вірно здійснила операцію 09 серпня 2015 року, порушення було допущено 09 серпня 2015 року, а виявлено при проведенні ревізії; при зведенні операційного дня ОСОБА_1 повинна була відмінити дану операцію; ОСОБА_1 знала про дану розбіжність, оскільки телефонувала начальнику відділу №1003/0643 та запитувала чи виправляти дану помилку, проте нічого не зробила. Видатковий касовий ордер складається наприкінці робочого дня, а чек автоматичного роздруковано при вчиненні операції.

Свідок ОСОБА_5 заступник керуючого в судовому засіданні пояснила, що їй до проведення ревізії від співробітників стало відомо про дану ситуацію, та даним відділенням було написано службову записку для виправлення недоліків.

Свідок ОСОБА_6 ведучий економіст у відділі № 643 пояснила суду, що у вихідний день їй зателефонувала відповідач та повідомила про помилку в операції. Зазначила, що дзвінок був саме від ОСОБА_1 Операція була проведена за допомогою картки саме ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з ч. 3 ст. 136 КЗпП України у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 4 000,00 грн., суд приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи знайшов підтвердження причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо неправильного проведення операції 09 серпня 2015 року, а також не вчинення нею відповідних дій, передбачених внутрішніми нормативними документами АТ «Ощадбанк» та нестачею в розмірі 4 000,00 грн.

При цьому суд критично оцінює твердження сторони відповідача про відсутність доказів причино-наслідкового звязку між діями відповідача та нестачею позивача, оскільки доказів відсутності провини ОСОБА_1 в нестачі позивача суду надано не було, натомість стороною позивача були надані зазначені вище належні та допустимі докази такого звязку, що також було підтверджено поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи результат вирішення справи стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом, в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова