Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 36 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» (далі - ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС») про визнання неналежною діяльністі щодо не усунення недоліків автомобіля та права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, зобов'язання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна та поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та неустойки за затримку проведення ремонту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не вірно оцінено докази по справі, тому прийнято помилкове рішення.

У своїх доводах також посилається на постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 року по справі № 6-1133цс15, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах від 07.10.2015 року № 6-47736ск14 та № 6-47736ск14, від 18.11.2015 року № 6-29094св15, від 16.12.2015 року № 6-17854ск15, від 17.02.2016 року № 6-3532ск15 та норми ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суддя, посилаючись на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що є рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суддя дійшов передчасно, без належного дотримання норм процесуального права та з'ясування обставин справи.

Згідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми права суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Відтак, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи №280/1262/14-ц, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили після апеляційного оскарження згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, було вирішено спір між ОСОБА_2 та ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», предметом якого було визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльність щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення ТО-0,ТО-1,ТО-2,ТО-3, стягнення матеріальної шкоди у сумі 15457,32 грн., неустойки за затримку проведення ремонту у сумі 72022,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн.

Предметом же позову по даній справі, крім вимог про визнання неналежною діяльністю ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» проведення гарантійного усунення недоліків автомобіля марки GEELY MK-CROSS, державний номер НОМЕР_1, відшкодування збитків у зв'язку з продажем відповідачем автомобіля неналежної якості, моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн., є вимоги ОСОБА_2 про покладення на ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» обов'язку провести гарантійну безоплатну заміну двигуна автомобіля.

Крім того, позивачем закладений позов про стягнення компенсації витрат по доставці автомобіля у сумі 1608,23 грн., неустойки за затримку проведення ремонту у сумі 616850,00 грн., а також вартості перевитраченого пального у сумі 17207,42 грн.

При цьому сума вимог та обставини, що обгрунтовують його звернення не збігаються із сумами та обставинами вирішених вимог вищезазначеними судовими рішеннями.

Як вбачається із позовної заяви по даній справі, підставою для свого звернення до суду ОСОБА_2 зазначив виявлену несправність автомобіля, яка була зафіксована рекламаційним актом від 25 грудня 2015 року, тобто після ухвалення судового рішення за його попереднім зверненням до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: