АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6214/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРЕС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2016 року постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-6434/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ТОРЕС», про стягнення заборгованості за кредитним договором / т. 2 а. с. 149-150 /.

З цією ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 і звернув з апеляційною скаргою в якій просить скасувати цю ухвалу від 06.06.2016 року, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права /т. 2 а. с. 158-160/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа (на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року по справі № 2-6434/11) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання / т. 2 а. с. 2-5 /.

Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку / т. 2 а. с. 12-13 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-6434/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ТОРЕС», про стягнення заборгованості за кредитним договором / т. 2 а. с. 149-150 /.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які згідно ч. 4 ст.74 ЦПК України повинні бути вручені завчасно. Судові повістки вручаються під розписку (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання розглядалась неодноразово як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції / т. 2 а. с. 122-125 /.

При новому розгляді заяви банку про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання справа призначалася до розгляду неодноразово (11.05.2016 року,25.05.2016 року і 06.06.2016 року), яка відкладалась слуханням у зв'язку з неявкою сторін, які не були повідомлені судом першої інстанції у відповідності з вимогами процесуального закону / т. 2 а. с. 130-147 /.

Зокрема, як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 23.05.2016 року, особи, які беруть участь у справі, до суду 23.05.2016 року не з'явилися / т. 2 а. с. 144 /, а тому. згідно ухвали суду від 23.05.2016 року, судове засідання було призначене в режимі відеоконференції на 16 годину 06.06.2016 року / т. 2 а. с. 145 /.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, як відправлення судом першої інстанції повісток-повідомлень (в справі взагалі відсутня така повістка-повідомлення), так і відсутні докази їх вручення особам, які приймають участь у справі.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових повісток-повідомлень особам, які приймають участь у справі, про слухання справи 06.06.2016 року, зокрема апелянту ОСОБА_2, який є боржником по спірним виконавчим листам.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, зокрема. складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Між тим, ухвала суду від 06.06.2016 року не містить мотивів, з яких суд дійшов до висновку про задоволення заяви банку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Розглядаючи справу за заявою банка про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи копій цих виконавчих листів, а лише послався в ухвалі від 06.06.2016 року на те, що такі виконавчі листи були видані банку 30.09.2015 року і це при тому, що в матеріалах справи / т. 2 а. с. 68 / міститься лише лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року про направлення банку двох виконавчих листів, але дата видачі цих листів та їх номер не вказані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчі листи, відносно яких суд поновив строк для пред'явлення їх до виконання, не були досліджені судом першої інстанції, як доказ по справі, що є грубим порушенням процесуального закону.

Оскільки, виконавчі листи не досліджувались судом, їх копії відсутні в матеріалах справи, то суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 06.08.2016 року і не вказав всі реквізити виконавчих листів (номер, дату видачі документу, найменування органу що його видав і таке інше) відносно яких поновив строк для пред'явлення, що унеможливлює виконання цієї ухвали суду.

Як вбачається з ухвали суду від 06.06.2016 року суд постановив ухвалу лише відносно вимоги банку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, тоді як 15.07.2016 року банком було подано заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання / т. 2 а. с. 2-5 /, але рішення судом в частині вимог про видачу виконавчого листа судом постановлене не було. Суд першої інстанції не уточнив вимоги банку в частині видачі виконавчого листа (листів) з огляду на те, що згідно листа суду першої інстанції від 30.09.2015 року банку було направлено два виконавчих листи.

Таким чином, суд першої інстанції 06.06.2016 року, при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, допустив грубе порушення норм процесуального права, а отже ухвала суду від 06.06.2016 року, як така що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - скасувати та справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ПАТ «ВіЕйБі Банку» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: