Справа № 589/3407/16-ц
Провадження № 2-о/589/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що при зверненні до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за призначенням йому пенсії у зв'язку із досягненням пенсійного віку, працівниками управління було виявлено, що в архівній довідці № 04-01/121 від 27.05.2016 року зазначено, що відповідно до наказу № 75-К від 01.08.1983 року по Шосткинському заводу пиво-безалкогольних напоїв прийнято «мастером по оборудованию цеха розлива пива ОСОБА_1». З цієї ж посади наказом по підприємству № 73-к від 04.08.1986 року звільнено «ОСОБА_1», при тому, що прізвище заявника згідно паспорта громадянина України та трудової книжки вірно пишеться українською мовою «ОСОБА_1».

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 не має можливості реалізовувати своє право на призначення та отримання пенсії за віком та був вимушений звернутися до суду, прохав судовим рішенням встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки та наказу № 75-К від 01.08.1983 року по Шосткинському заводу пиво-безалкогольних напоїв в частині «1» щодо прийняття на роботу «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначені як «ОСОБА_1» (російською - «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.

В трудовій книжці дані власника книжки зазначені російською мовою як «ОСОБА_1», 1956 року народження. Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 з 01.08.1983 року прийнятий на Шосткинський пивзавод майстром обладнання; 04.08.1986 - звільнений за власним бажанням. (а.с. 4-6)

В копії архівної довідки № 04-01/121 від 27.05.2016 року, виданої на підставі наказів по особовому складу, зокрема наказу від 01.08.1983 року № 75-К по Шосткинському заводу пиво-безалкогольних напоїв, значиться, «1. Принять на работу 1. ОСОБА_1 с 01 августа 1983 года - мастером по оборудованию цеха розлива пива»; у наказі з особового складу від 04.08.1986 № 73-к по тому ж підприємству значиться, що 04.08.1986 року - «ОСОБА_1» звільнений за власним бажанням. Згідно вказаної архівної довідки в розрахункових відомостях Шосткинського заводу пиво-безалкогольних напоїв за 1983-1986 роки значиться працівник - «ОСОБА_1». /а.с.7/

З наведеного вбачається, що з даними, вказаними в паспорті громадянина України та трудовій книжці, не збігається лише прізвище заявника, інші ж особисті дані, а саме: ім'я, по батькові, дата народження, посада повністю співпадають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені заявником в заяві в обґрунтування своїх вимог і підтверджені письмовими доказами є достовірними, і сумніву у суду не викликають, встановлення факту належності заявнику архівної довідки та наказу дійсно має для нього юридичне значення, так як впливає на його можливість підтвердити свій трудовий стаж та право на пенсійне забезпечення та іншим чином він захистити свої права не може.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України

«Про Національний архівний фонд та архівні установи» від 24.12.1993 № 3814-XII

архівні документи, що нагромадилися за час діяльності державних органів, державних підприємств, установ та організацій, а також документи, що передані державним архівним установам іншими

юридичними і фізичними особами без збереження за собою права власності, є власністю держави.

Документи Шосткинського заводу пиво-безалкогольних напоїв, в тому числі і наказ від 01.08.1983 року № 75 -К був переданий до архіву в зв'язку з ліквідацією вказаного підприємства. Тому вказаний наказ є власністю держави і встановлення судом факту належності вказаного наказу в певній частині заявнику не породжує для заявника наслідки у виді права володіння, розпорядження та користування вказаним наказом, і не означає можливості вилучення наказу з архіву.

Встановлення факту належності наказу заявнику означає лише підтвердження факту, що відомості про особу, зазначені в наказі, стосуються саме заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів - архівної довідки № 04-01/121 від 27.05.2016 року, виданої архівним відділом Шосткинської міської ради, та наказу № 75-К від 01.08.1983 року по Шосткинському заводу пиво-безалкогольних напоїв в частині «1», щодо прийняття на роботу «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук