Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1579/16-ц

Номер провадження: 2/511/736/16

"11" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.

при секретарі Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки і просить суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування спільною частковою власністю квартирою №26 у будинку №3 по вул..Карла Лібкнехта в м.Роздільна Одеської області, виділивши в користування позивача жилу кімнату площею 8,80 кв.м. зазначену в технічному паспорті під №8 та балкон площею 2,5 кв.м., який примикає до неї; підсобні приміщення кухню площею 8,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,40 кв.м., туалет площею 1,40 кв.м., коридор площею 10,30 кв.м., кладовку площею 1,50 кв.м. та балкон площею 2,70 кв.м. залишити в спільному з відповідачкою користуванні; усунути перешкоди в користуванні власністю вселити позивача до квартири АДРЕСА_1 з врахуванням встановленого порядку користування; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2016р. провадження по справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1 і визнати право власності на ? частку квартири за ОСОБА_2 з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації вартості цієї частки в спільному майні, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первисним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані, позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом і навпаки, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні відповідає вказаним вимогам закону, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обєднаний з ним в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31,123,124, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та вселення і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5