АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2399/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/6824/15-ц Доповідач Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Морозова в м. Харкові порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/6466980 від 12 березня 2014 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза дорівнює нулю.

Згідно звіту 361/12/2014 від 15 січня 2015 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49413,64 грн.

Вказала, що вона звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні для виплати документи, однак їй надійшов лист, в якому Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» відмовляє у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на статтю 37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважала відмову страховика безпідставною та необґрунтованою.

Зазначила, що розмір пені за період з 28 квітня 2015 року по 26 червня 2015 року, а саме з моменту відмови у виплаті страхового відшкодування до моменту подачі позову становить 4880,09 грн.

Просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 49413,64 грн., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4880,09 грн., а всього 54293,73 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49413,64 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 494,13 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, в суді апеляційної інстанції представник страхової компанії в своїх поясненнях фактично просив скасувати рішення в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 49413,64 грн. та судового збору у розмірі 494,13 грн., а в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні неустойки залишити без змін.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що водіями надано страховику свідомо неправдиві відомості про факт та обставини настання пригоди і це є підставою для відмови в проведенні страхового відшкодування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» необхідно відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Морозова в місті Харкові порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності. Керував транспортним засобом ОСОБА_3

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за статтею 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/6466980 від 12 березня 2014 року. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза дорівнює нулю.

Згідно звіту 361/12/2014 від 15 січня 2015 року майновий збиток завданий власнику автомобіля «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 49413,64 грн.

02 грудня 2014 року водій ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії з заявою про виплату їй страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує пятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Із полісу АІ/6466980 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн.

Посилання представника страхової компанії на те, що механічні пошкодження, які спричинені автомобілю «SUBARU LEGACY» є неспроможними з технічної точки зору, тому у виплаті страхового відшкодування необхідно відмовити, є безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, пунктом 3 частини 1 статті 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Статтею 37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Постанова є чинною.

Із висновку № 361/4 експертного автотехнічного дослідження від 20 березня 2015 року, на яке посилається представник страхової компанії вбачається, що механічні пошкодження, які зафіксовані на автомобілі «SUBARU LEGACY» неможливі без виїзду за межі проїжджої частини. Із матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що після зіткнення автомобіль «SUBARU LEGACY» винесло за межі проїжджої частини.

Таким чином вважати, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, власник ОСОБА_1 надали завідомо неправдиві відомості про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку підстав не має.

Стягуючи зі страхової компанії в межах ліміту відповідальності страхову суму в розмірі 49413,64 грн., суд першої інстанції правильно виходив з обгрунтованості позову.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечивши сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов обгрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії