Справа № 461/1989/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3304/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа -Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/5 частку цієї квартири, шляхом виплати ним відповідачці грошової компенсації.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить 4/5 частки у квартирі АДРЕСА_1 а відповідачці належить 1/5 частини у вказаній квартирі. Відповідачка ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає, витрати на її утримання не несе та має інше житло. У 2014 році позивач створив сім'ю, у звязку із чим має потребу у використанні спірної квартири, вважає, що проживання в ній двох сімей є неможливим. З метою усунення невизначеності щодо володіння і користування квартирою та неможливістю виділу відповідачці в натурі частки житлового приміщення, вважає за доцільне припинити право відповідачки на частку у спільній власності із грошовою компенсацією ним відповідачці вартості її частки у праві власності на житлове приміщення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначене рішення позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів на обгрунтування того, що припинення права відповідача на належну їй незначну частку у спірній квартирі зі сплатою їй вартості такої частки,порушуватиме інтереси ОСОБА_5 та членів її сім'ї, які ніколи не користувалися квартирою, не мають у цьому потреби, оскільки постійно проживають у іншому місті. Позивач неодноразово звертався до суду для одержання банківських реквізитів депозитного рахунку для внесення вартості частки ОСОБА_5 на депозит суду, проте такі реквізити йому надані не були. Після розгляду справи йому було повідомлено, що депозитний рахунок у суді відсутній, а тому він був позбавлений можливості внести кошти на депозит суду, які він готовий внести у будь-який час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не має іншого житла , і як встановлено матеріалами справи проживає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому припинення права відповідачки на належну їй частку квартири завдасть інтересам останньої істотної шкоди, а також - на те, що позивачем, в порушення вимог ч. 4 ст. 365 ЦК України, не внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з законністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, оскільки позивачем не було надано суду першої інстанції доказів, в підтвердження тієї обставини, що відповідач та її неповнолітня дитина забезпечені іншим житлом , крім спірної квартири.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що, навіть за наявності умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, зважаючи на те, що у випадку задоволення позову буде завдана істотна шкода житловим інтересам відповідача та її неповнолітньої дитини. Крім цього, не було підстав для задоволення позовних вимог ще й тому, що позивачем не були виконані вимоги, встановлені ч. 2 ст. 365 ЦК України, та не було попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартості 1/5 частки спірної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги, законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314 , ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.