Справа № 309/380/16-ц
Провадження № 2/309/595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 20.08.2013 року. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Він не турбувався про створення нормальних сімейних відносин, не турбувався про матеріальне забезпечення сімї, зникав на тривалий період часу, не пояснюючи причину відсутності. Матеріальним забезпеченням сімї займалася позивачка, всі зароблені гроші відповідач витрачав лише на власні потреби. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, та в такому стані влаштовує сварки, застосовує фізичну силу до позивачки. Такі відносини сторін негативно впливають на здоров'я позивача, а також на інтереси неповнолітньої дитини позивачки від першого шлюбу. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтво про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2013 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС РС Хустського РУЮ за актовим записом № 143. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наданий сторонам строк на примирення в один місяць позитивного результату не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 143 - р о з і р в а т и.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.