АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 год в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Nissan X TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої померла матір позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. На час смерті матері ОСОБА_3 була неповнолітньою і знаходилася на її утриманні.

За вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в сумі 100 000 грн.

_______________________________________________________________________________

22ц-879/2016 р. Головуючий у 1нстанції Єфтемій С.М.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_5 у розмірі 14 616 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 год в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої померла матір позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. На час смерті матері ОСОБА_3 була неповнолітньою і знаходилася на її утриманні.

Згідно вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даної пригоди та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 є встановленим та не потребує додаткового доказування.

________Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 залишилася одна неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником якої згідно розпорядження Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області від 22 грудня 2014 року призначено ОСОБА_2

________На момент пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була забезпечена полісом № АС/9598268 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 01.04.2014 року (а.с.23).

Страхувальником згідно полісу є ОСОБА_4, а страховиком - відповідач ПАТ СК «УНІКА».

Забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль «Nissan X TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю потерпілого, становить 100 000 грн на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування.

Згідно приписів ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до зазначеного Полісу виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю внаслідок ДТП здійснюється відповідно до Закону України №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із заяви на виплату страхового відшкодування від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 як піклувальник ОСОБА_3 просив страховика виплатити страхове відшкодування у зв'язку із загибеллю матері останньої при дорожній транспортній пригоді, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 11, 12).

Відповідач ПАТ СК «УНІКА» у добровільному порядку відшкодування шкоди, спричиненої неповнолітній дитині загибеллю матері, не виплатило.

Згідно з п. 27.3 ст. 27 Закону №1961-ІV, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати в грудні 2014 року становив1218 грн.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення з ПАТ СК «УНІКА» на користь позивача коштів на відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до правильного висновку, що загальний розмір моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 14 616, 00 грн (12* 1218,00 = 14 616, 00).

Посилання апелянта про порушення судом норм матеріального права та необхідність стягнення шкоди в розмірі 100 000 грн, яка визначена страховим полісом, є безпідставними, оскільки ПАТ СК «УНІКА», укладаючи договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страхувальником ОСОБА_4, визначив розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого в межах встановлених Законом України №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, окрім шкоди, яка пов'язана із смертю потерпілого, охоплює ще шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого; шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілих; шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральної шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Отже, договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого, а розмір виплати шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, провадиться в межах, визначених ст. 27 Закону, загальний розмір яких на одну особу не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, діючи в її інтересах, просив суд стягнути зі страхової компанії на користь останньої моральну шкоду, яка була завдана їй в результаті загибелі у дорожній транспортній пригоді матері - ОСОБА_5

Таким чином суд першої інстанції правильно визначив розмір шкоди відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону №1961-ІV.

На підставі викладеного, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: