Справа № 130/1284/16-ц Провадження № 22-ц/772/3523/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, однак не вказує з яких саме підстав.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, ОСОБА_2 не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі вказаного вище пункту Закону, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач лише порушує питання про визнання дій відповідачів незаконними, які відповідним рішенням такими не визнано, що є обов'язковою умовою для звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній об'єднано позовна вимога немайнового (оскарження дій) та майнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

Таким чином позивач повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 606,32 гривень, за подання апеляційної скарги, в частині оскарження майнових вимог.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного вбачається, що позивач повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 606,32 гривень, за подання апеляційної скарги, в частині оскарження немайнових вимог.

А всього позивач повинен був сплатити 1212,64 гривень, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно сплатити 1212,64 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Натомість ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, заславшись на ч.2 ст.120 ЦПК України.

Згідно з ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

З наведеного вбачається, що зазначена стаття Закону не позбавляє обов'язку апелянта на надання копій апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Натомість апеляційна скарга не містить в собі обов'язкових ознак, передбачених п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.