overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/172/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.95, 116 КЗпП України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/1007/16-ц
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна.

Під час судового засідання було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову.

- як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не в повному обзязі сплатив судовий збір, так як, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про сплату судового збору" при подачі заяви фізичною особою майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. на рахунок :

Отримувач коштів: УДК в Зіньківському районі (Зіньківський район), 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019788

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0121

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Суд, заслухавши представника позивача, який підтримав своє клопотання, відповідача, представника відповідача, які проти клопотання заперечували та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що представником позивача не надано достатньо доказів щодо відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому по клопотанню потрібно відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1672/16-ц
Провадження № 2/553/620/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.06.2012 року по 01.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 1936 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1605 грн. 99 коп. та 3 % річних в сумі 152 грн. 21 коп., а всього 3695 грн. 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням закрити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 у звязку зі смертю останнього.

Так, відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 320074 від 22.01.2016 року, виданого Ленінським відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 22.01.2016 року у віці 54 років, про що зроблений актовий запис № 38.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 сплинув, а встановлені по справі обставини свідчать про те, що спадщину після його смерті прийняли інші відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на час смерті спадкодавця проживали разом з ним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1019/2016
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/1019/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи- ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, - відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності. У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа № 199/407/16-ц
26 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 серпня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. Від шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 797.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/263/82/2016
16 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Âàñèëü÷åíêî Î.Ã., ïðè ñåêðåòàð³ Äîáðîâîëüñüê³é Ä.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Ìàð³óïîë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Æîâòíåâîãî ÂÄÂÑ ì. Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ç ïðèâîäó âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ ¹ 2/263/2304/2013 â³ä 19.08.2013 ðîêó ÿê òàêîãî, ùî íå â³äïîâ³äàº Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ».
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³ä ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè (ñêàðãè) áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè (ñêàðãè) áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207, 387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Æîâòíåâîãî ÂÄÂÑ ì. Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ç ïðèâîäó âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ ¹ 2/263/2304/2013 â³ä 19.08.2013 ðîêó ÿê òàêîãî, ùî íå â³äïîâ³äàº Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Î.Ã.Âàñèëü÷åíêî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/138/16-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5196/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18 липня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області Півоварова Л.Ф. отримала 20.09.2016 року, а її представник ОСОБА_3 - 13.08.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення потового відправлення.

Таким чином, у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - В.М. Бездітко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/107/16-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5199/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 18 липня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області Лещишина Л.М. отримала 13.08.2016 року, а її представник ОСОБА_3 - 20.09.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення потового відправлення.

Таким чином, у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - В.М. Бездітко