overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/974/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14.11.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Голятинської сільської ради, треті особи Міжгірська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 450 у с. Голятин Міжгірського району в порядку спадкування за законом до майна матері ОСОБА_4, яка померла 13.10.1998 р., та за заповітом до майна батька ОСОБА_5, який помер 24.07.2006 р.; про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 0,5623 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, зазначені в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 025923, виданого ОСОБА_5 13.03.1996 р.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі третю особу та витребувати відомості про неї з огляду на таке.

Згідно заповіту ОСОБА_5 (батька позивача) він розпорядився після своєї смерті своє майно, яке йому належатиме на день смерті за законом, а також земельну ділянку площею 0,5623 га і земельну частку (пай) в КСП ім.. Чапаєва передати сину ОСОБА_3, тобто позивачу. Цим же заповітом ОСОБА_5 розпорядився, що в разі продажу його спадкового майна одержану суму розділити порівну з братом ОСОБА_6.

У позовній заяві не зазначено про інтерес у справі ОСОБА_6 Натомість представник відповідача повідомила, що ОСОБА_6 (рідний брат позивача), раніше з сімєю мешкав у м.Києві, а на даний час близько десяти років мешкає в с.Голятин № б. 450, тобто в батьківському житловому будинку, однак не зареєстрований в цьому помешканні.

Отже, ОСОБА_6 може мати інтерес у справі, а також судове рішення може вплинути на його права та обовязки з огляду на зміст заповіту батька.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 35 ЦПК України, а саме залучити в справу ОСОБА_6 як третю особу.

З огляду на те, що в справі не має відомостей щодо родинних відносин ОСОБА_6 і позивача, ці відомості слід витребувати з органу ДРАЦС.

Представники сторін щодо ухваленого не заперечили.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 35, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу в якості як третьої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відоме місце проживання: с.Голятин, № б. 450 Міжгірського району.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Міжгірському районі відомості про народження із записом про батьківство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_6 і у відділ ДРАЦС у Міжгірському районі для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 157/1062/16-ц
Провадження №2/157/393/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить виключити відомості про його батьківство з актових записів № 204 від 24 листопада 2006 року та № 54 від 22 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про народження відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, в період зачаття названих дітей відповідач уникала будь-яких стосунків з ним, у звязку з чим не могла завагітніти від нього та народити дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю підтримав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на оспорення батьківства.

Заслухав думку відповідача, її представника, які не заперечили проти проведення експертизи, враховуючи, що для доведення наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком та дітьми, батьківство щодо яких ним оспорюється, необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які народилися в м. Камені-Каширському Волинської області ?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться по вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ, 04050 (тел. , )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Згідно ст. 146 ч. 2 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 309/1061/15-ц
Провадження № 6/309/179/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

16 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 20.05.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №309/1061/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. 30.06.2015 року за вихідним №4319 Хустським районним судом було направлено рішення та виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», які були підкріплені в базу даних банку 27.07.2015 року.

Даний виконавчий лист не був направлений до відділу ДВС Хустського РУЮ, оскільки його було втрачено в архіві банку і заходи, направлені на його пошуки, не дали результату.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210,293,368,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 309/1061/15-ц від 20.05.2015 року «Про стягнення з ОСОБА_2 /ІПН:/ на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредиту у сумі 6337грн.40коп., яка складається з наступного: 3389грн.67коп. заборгованість за кредитом; 2069грн.76коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500грн. штраф /фіксована частина/; 277грн.97коп. штраф /процентна складова/, та судових витрат у розмірі 243грн.60коп.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

15 червня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача та третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2/522/8637/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак сума судового збору становить 1378 гривень.

Виходячи з викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/641/2853/2016 Справа № 641/8313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/2682/16-ц
Провадження № 2/577/940/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Однак в цей самий день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину житлового будинку повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 643/5343/16-ц
Провадження № 4-с/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою в якій зазначила, що 21.03.2016 під час здійснення виконавчих дій з опису та арешту майна державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі Виконавець), грубо порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» відмовилась надати будь-які документи чи пояснення з приводу своїх дій, змусила підписати акт.

Крім того, виконавчі дії здійснювались поза межами строків, передбачених для предявлення виконавчого документу для виконання, без попереднього надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та пропонування добровільно виконати боргові зобовязання, було вилучено речі, що не належать боржнику.

Вказані дії ОСОБА_1 вважає незаконними, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути вилучене майно, яке не належить боржникові.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: заявником обрано спосіб захисту своїх прав, який врегульований розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України, яка міститься в даному розділі, передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчі документи, за якими здійснюється примусове виконання рішень, перелічені в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких зазначено й виконавчі листи, що видаються судами.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів оскаржувані дії здійсненні Виконавцем під час виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.07.2013 на підставі заочного рішення того ж суду від 14.05.2013, отже скарга має бути подана до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, скарга має бути повернута заявнику для подання до належного суду.

З погляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаржнику для подання до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/200/4202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 27.10.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з вересня 2015 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву, в якій не заперечує проти позову, просить розглядати справу у її відсутність та після розірвання шлюбу просила змінити прізвища на «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 27.10.2001 року. З вересня 2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27.10.2001 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 27.10.2001 року, актовий запис № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва