Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

встановила:

У серпні 2012 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (далі - ПрАТ «СК «Соверен») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої було пошкоджено автомобіль «MAZDA-6», державний номерний знак

НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4На підставі страхового акта від 3 червня 2010 року позивачем було виплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 17 419,64 грн, що відповідає вартості проведеного ремонту автомобіля. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ»), якою була застрахована цивільна відповідальність відповідача, сплатило позивачу 10 536,37 грн.

Посилаючись на те, що залишок між виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою, яка була відшкодована страховою компанією за мінусом франшизи, становить 6 373,27 грн, позивач вказану суму просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

20 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Соверен» матеріальну шкоду у розмірі 4 163,99 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього стягнуто 4 378,59 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Соверен» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність, тому збитки в порядку суброгації, позивач повинен стягувати в межах ліміту відповідальності із страховика ПАТ «СК «УСГ».

Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Установлено, що 18 лютого 2010 року сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_2, унаслідок якої автомобіль «Mazda-6», власником якого є ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня

2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від

3 березня 2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 17 484,50 грн, із яких

2 914 грн - податок на додану вартість (далі - ПДВ), отже вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 14 570 грн 42 коп.

Матеріальний збиток вказаним висновком товарознавчого дослідження визначено в сумі 13 255,65 грн, із яких ПДВ 2 209,28 грн, франшиза 510 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 31 травня 2010 року вартість проведеного ремонту автомобіля «Mazda-6», державний номерний знак

НОМЕР_2, становить 17 419,64 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 19 травня 2009 року у ПАТ «СК «Соверен», яке на підставі страхового акту від 3 червня 2010 року виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 17 419,64 грн без урахування амортизації і зносу, що передбачено п. 10.2 вказаного вище договору страхування.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 жовтня 2009 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» строком до 12 жовтня 2010 року.

24 березня 2011 року ПАТ «СК «УСГ» виплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10 536,37 грн.

Залишок між виплаченим розміром страхового відшкодування та сумою, яка відшкодована позивачем за мінусом франшизи складає

6 373,27 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв'язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Апеляційний суд при вирішенні даного спору, вказане залишив поза увагою.

Ураховуючи наведене, встановивши факт здійснення виплати страхового відшкодування позивачем та відповідного перерахунку частини тієї суми третьою особою на користь ПАТ «СК «Соверен», суд першої інстанції вірно застосував ст. ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» та прийшов до вірного висновку, що до позивача, як страховика, перейшла частина вимоги страхувальника до

заподіювача шкоди - ОСОБА_3

Висновок місцевого суду узгоджується з правовою позицією викладене в постанові Верховного Суду України №6-2878цс15 від 10 лютого 2016 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, вірно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Проте всупереч вимогам статей 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд переоцінив наявні в справі докази, не витребував нових, не навів належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції та скасував законне рішення суду першої інстанції.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасувати, рішення Вишгородського районного суду Київської області від

20 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська