Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7770/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1517/16

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кириченко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-63, 80, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача - ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», прохаючи суд про наступне: визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити процесуальний строк на звернення до суду; визнати наказ № 43-ОС про припинення трудового договору (контракту) від 13 березня 2015 року ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про його звільнення незаконним; поновити його на посаді викладача професійно-практичної підготовки (майстерність актора та виробнича практика) ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж»; стягнути з ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на його користь заробітну плату за час його вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати (а.с. 1-5).

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним чином. Він працював у ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на посаді викладача професійно-практичної підготовки (майстерність актора та виробнича практика) за сумісництвом. 13 березня 2015 року наказом відповідача № 43-ОС його звільнено з роботи та припинено дію трудового договору на підставі ст. 40 КЗпП України, через, начебто, систематичне невиконання ним, без поважних причин, обов'язків, що покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. З наказом він ознайомився 16 березня 2015 року. Вважає, що звільнення з роботи відбулося із грубим порушенням чинного законодавства про працю, яке полягає в наступному. Так, 12 грудня 2014 року відповідачем видано наказ № 110 про проходження, у строк до 25 березня 2014 року, у тому числі і викладачами, що працюють за сумісництвом, обов'язкового психіатричного огляду. Цим наказом уповноважено завідуючу театральним відділенням коледжу укласти договір із КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради, який надає можливість отримати відповідний психіатричний сертифікат, визначив осіб, що є відповідальними за збір коштів для проходження огляду. Оплата за послуги психоневрологічного центру становить 39 гривень 72 копійки, а строк дії сертифікату - 5 років. Таким чином, за проходження психіатричного огляду він повинен сплатити 39 гривень 72 копійки. Однак, цей наказ суперечить вимогам ст. 17 Закону України «Про охорону праці», згідно з яким за проходження попереднього та періодичних медичних оглядів, порядок проведення яких забезпечується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, кошти сплачує роботодавець. За ухилення від проходження обов'язкового медичного огляду роботодавець має право притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності та відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Центральним органом, забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, є Міністерство охорони здоров'я України.

На виконання вимог вказаної норми закону, Міністерством охорони здоров'я України видано наказ № 246 від 21 травня 2007 року, до якого внесено зміни, про затвердження «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій». Згідно з цим Порядком, заклади СЕС щорічно, за заявкою роботодавця, за участю працівника первинної профспілкової організації або уповноваженою працівниками особи, складають акт, яким визначають категорії працівників, що підлягають медогляду. На підставі цього акту, роботодавець складає у чотирьох примірниках список працівників, що підлягають періодичним медичним оглядам, який узгоджує у санстанції. Примірник списку залишає собі, а інші направляє до закладу охорони здоров'я, санстанції та робочого органу виконавчої дирекції Фонду. За рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів. На підставі поданого роботодавцем списку заклад охорони здоров'я складає план-графік проведення періодичних оглядів, узгоджуючи його з роботодавцем та СЕС, де зазначає строки проведення медоглядів.

Враховуючи те, що, як видно із наказу відповідача № 110 від 12 грудня 2014 року про проходження медогляду, вимоги Закону України «Про охорону праці» та наведеного Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій відповідачем порушено, він письмово звернувся до нього, вказавши на ці порушення. За власні кошти 26 січня 2015 року пройшов психіатричний огляд, отримавши медичну довідку. Після цього звернувся до відповідача із письмовою заявою про відшкодування йому витрачених на проходження ним медичного огляду, коштів, яку той ігнорував. 19 грудня 2015 року відповідач видав наказ № 114, яким наказав усім співробітниками, у строк до 25 грудня 2014 року, пройти профілактичний медичний огляд, який він отримав поштою 25 грудня 2014 року. Цим відповідач створив йому такі умови, за яких він не зміг у встановлений відповідачем строк, пройти цей медичний огляд, а відтак, непроходження ним цього огляду не може бути підставою для звільнення. Також, у наведеному законі та підзаконному акті, зазначено про проходження працівниками періодичних медичних оглядів, а не профілактичних оглядів, як цього у наведених вище наказах вимагає відповідач, що також унеможливлює його звільнення з наведених відповідачем у наказі про його звільнення, підстав. Відповідач оголосив йому догану, а потім звільнив на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Через наведені ним порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства України при організації проходження медичних оглядів та порушення вимог чинного законодавства України про працю, вважає наказ про звільнення незаконним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що наказом Міністерства освіти України № 246 від 21 травня 2007 року, зі змінами,що внесені до нього 14 лютого 2012 року, про затвердження порядку проходження медичного огляду певними категоріями працівників, встановлено назви медичних оглядів, які є попередніми або періодичними, а не профілактичними. Відтак, відповідач у своєму наказі невірно визначив назву огляду. Тому, не проходження ним профілактичного, а не періодичного огляду, не є порушенням дисципліни праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, а відтак і не може бути причиною його звільнення. Ще раз підтверджує незаконність звільнення. З новими правилами внутрішнього трудового розпорядку під підпис він не знайомився. Знайомий зі старими, так ознайомився з ними раніше, у 2010 році, коли працював у коледжі. Догану від 03 березня 2015 року не оскаржував. Незаконність дій відповідача з організації проходження медичних оглядів, а відтак і його звільнення, підтверджена висновком комісії обласної державної адміністрації. Він є членом профспілки працівників культури, що є об'єднаною із профспілкою відповідача, який не узгодив із членом профспілки його звільнення з роботи.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі. Пояснила, що позивач працював у коледжі за сумісництвом. Строк дії його контракту закінчувався 26 червня 2015 року. При прийнятті на роботу він був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку, які неодноразово порушував, так як не проходив обов'язкового для всіх викладачів, медичного огляду, наслідком чого були накази про відсторонення його від роботи. Позивач ігнорував накази, як про проходження медичного огляду, так і про відсторонення його від роботи, через що директор коледжу була змушена видати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Враховуючи те, що наказом від 19 листопада 2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за самовільне залишення місця роботи, так як він зірвав навчальний процес, а також те, що догана від 03 березня 2015 року була вже другою на протязі року, директором коледжу 13 березня 2015 року було видано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи. Жоден з наказів про оголошення йому доган та відсторонення від посади він не оскаржив. Своїми відмовами від проходження обов'язкового профілактичного медичного огляду та невиконанням наказів про відсторонення від роботи, він неодноразово порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, наслідком чого є звільнення його з роботи. Вважає, що умови для проходження позивачеві медичного огляду повинен створити законодавець за основним місцем його роботи. Також, за основним місцем його роботи позивач перебуває на профспілковому обліку, а тому підстав для узгодження із профспілковим комітетом коледжу його звільнення, так як він не є членом профспілки коледжу, немає. У ст. 17 Закону України «Про охорону праці» зазначено перелік категорій працівників, щодо яких роботодавець зобов'язаний за свої кошти здійснити медичний огляд, до яких відносяться працівники, що зайняті на важких умовах; зайняті на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі; віком до 21 року. Через те, що позивач до жодної із вказаних категорій, перелік яких є вичерпним, не відноситься, підстав для оплати проходження ним медичного огляду, немає. Твердження позивача про те, що у наказі про проходження медичного огляду його назву, як профілактичний, вказано невірно, не відповідає дійсності, так як саме таку назву огляду зазначено у постанові Кабінету Міністрів України № 559 від 23 травня 2001 року. Раніше, під час попередньої роботи позивача у коледжі, він вже оскаржував притягнення його до дисциплінарної відповідальності і рішенням суду першої інстанції позов було задоволено Однак, це рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду, яка залишена в силі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи наданими сторонами письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з п.п. 2.15, 2.22, 2.4 посадової інструкції викладача, керівника з навчально-сценічної, виробничої практики ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», з якою позивач ознайомлений 03 березня 2014 року, викладач зобов'язаний виконувати накази та розпорядження директора коледжу, органів управління освітою, рішення педагогічної ради; виконувати статут та правила внутрішнього трудового розпорядку; проходити періодичні медичні огляди (а.с. 50-52). 19 листопада 2014 року наказом директора коледжу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції викладача, правил внутрішнього розпорядку трудової дисципліни (а.с. 54). Згідно з п.п. 2.8.3, 3.2.8, 9.10.1-9.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації коледжу лише після згоди на те профспілкового комітету, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством; працівники зобов'язані проходити в установлені строки обов'язковий профілактичний огляд, періодичний психіатричний огляд; звільнення з роботи, як дисциплінарне стягнення, може бути накладене за систематичне невиконання без поважних причин працівником своїх обов'язків, дисциплінарне стягнення до працівників коледжу, які не є членами первинної профспілкової організації коледжу, застосовується у такому самому порядку, але без підготовки та направлення директором подання до профспілки коледжу про надання згоди на звільнення (а.с. 106). Наказом Дніпропетровської ОДА № 88 від 13 листопада 2014 року керівникам мистецьких навчальних закладів наказано керуватися у своїй діяльності умовами п. 2 Порядку проведення попередніх та періодичних психіатричних оглядів, який затверджено постановою Кабміну України № 1465 від 27 вересня 2000 року (а.с. 56-57). Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» від 17 листопада 2014 року, працівники коледжу вирішили пройти медичний огляд до 25 грудня 2014 року за місцем мешкання; а на загальних зборах від 30 січня 2015 року вирішили продовжити термін проходження огляду до 03 лютого 2015 року (а.с. 58, 117). Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 110 від 12 грудня 2014 року наказано усім співробітниками коледжу у строк до 25 грудня 2014 року пройти психіатричний огляд, а наказом № 114 від 19 грудня 2014 року - у цей же строк, пройти профілактичний медичний огляд (а.с. 59-60). Згідно з медичною довідкою серії 12ЯЯЦ № 570463 від 26 січня 2015 року, ОСОБА_1 пройшов обов'язковий періодичний психіатричний огляд (а.с. 62). 26 січня 2015 року звернувся до директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» із письмовою заявою про те, що її наказ № 144 від 19 грудня 2014 року не відповідає вимогам законодавства України і у разі порушення його прав: «… на основі невиконання цього наказу», він буде змушений звернутися до суду; надав заяву про відшкодування йому коштів, що витрачені на проходження психіатричного огляду (а.с. 63, 122-123). У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог наказу № 144 від 19 грудня 2014 року та не проходження профілактичного медичного огляду, наказами директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 23/ос від 09 лютого 2015 року, № 29/ос від 18 лютого 2015 року та № 38-ос від 03 березня 2015 року, ОСОБА_1 відсторонено від роботи (а.с. 65, 68, 74). Надавати письмові пояснення про причини не проходження профілактичного медичного огляду ОСОБА_1 відмовлявся, а 06 березня 2015 року звернувся до директора із заявою про те, що медичний огляд не пройдено ним з тих підстав, що йому не створено необхідних умов для проходження огляду (а.с. 66, 70, 81). Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 39-ос від 03 березня 2015 року за невиконання ОСОБА_1 наказів директора коледжу, йому оголошено догану (а.с. 75), копію якої він отримав 11 березня 2015 року (а.с. 77). Наказом директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» № 43-ос від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення трудового договору (контракту) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, які покладено на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 7, 83-84). 29 квітня 2015 року Дніпропетровською ОДА складено довідку, якою констатовано те, що процедура звільнення ОСОБА_1 відбулася із порушенням чинного законодавства (а.с. 128-138).

Згідно з вимогами ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення - догана чи звільнення. Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1 працював у ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» викладачем за сумісництвом. За час роботи неодноразово порушував вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» та посадову інструкцію викладача, керівника з навчально-сценічної, виробничої практики ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж». Він не дотримувався вимог дисципліни праці, так як самовільно залишав місце роботи, що мало своїм наслідком зрив навчального процесу, та неодноразово не виконував накази директора коледжу. За ці порушення, наказами директора ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» від 19 листопада 2014 року та від 03 березня 2015 року, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган. Маючи час та можливість оскаржити накази про оголошення доган, а також накази № 110 від 12 грудня 2014 року та № 144 від 19 грудня 2014 року, які він вважає незаконними, цього не зробив. Продовжуючи порушувати дисципліну праці та правила внутрішнього трудового розпорядку, після оголошення доган, і надалі відмовлявся проходити обов'язковий медичний огляд, надавати письмові пояснення про причини невиконання наказів про відсторонення його від роботи. З цих підстав, адміністрацією ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», за систематичне порушення своїх посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Через те, що позивач не є членом первинної профспілкової організації коледжу, директором, у відповідності до вимог п.п. 9.10.1-9.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж», які надають йому право на звільнення особи, що не є членом первинної профспілкової організації, без попередньої підготовки та направлення подання до профспілки коледжу про надання згоди на звільнення, позивача звільнено шляхом припинення з ним трудового договору (контракту). Суб'єктивна думка позивача про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні владних повноважень при видачі наказів з проходження обов'язкових медичних оглядів працівниками коледжу, які він мав час та можливість оскаржити до вищестоящої організації чи до суду, як і вимагати оплати йому коштів, що втрачені на проходження обов'язкового медичного огляду, не є підставою для порушення ним законодавства про працю та невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції викладача. Таким чином, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства про працю при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді дострокового розірвання з ним трудового договору, а тому підстав для задоволення позову немає.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко