АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2298/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Заявник, ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.09.2011 року був виписаний виконавчий лист по справі №2-492/2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

А оскільки виконавчий лист після його видачі був втрачений, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року відмовлено ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом 09.12.2011 року по справі №2-492/2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та відмовивши у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки в боржника по виконанню даного виконавчого листа було описано та реалізовано на прилюдних торгах автомобіль, кошти від якого були зараховані на рахунок ПАТ КБ Надра, що і є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Проте, із даним висновком не можливо погодитись у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа судом перевіряється чи не виконано рішення суду і чи не втратило воно законної сили.

Для правильного вирішення цього питання суду необхідно впевнитися у тому, що по-перше: виконавчий лист був виданий стягувачу, а по-друге: чи не пред'являвся виконавчий лист до виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від14.09.2011 року був виписаний та направлений заявнику 09.12.2011 року виконавчий лист по справі №2-492/2011 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором ( а. с.30, 38 ).

25.08.2016 року заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній був втрачений.

Проте, судом першої інстанції не було перевірено матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-492/2011, не зясовано наявність доказів про отримання виконавчого листа заявником.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянута заява без участі сторін і висновки суду ґрунтуються тільки на письмових запереченнях представника боржника ОСОБА_9 без належно підтверджених доказів про виконання судового рішення та сплати боргу.

Разом з тим, у справі відсутні відомості, що вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання у виконавчу службу, відомості про виконання судового рішення боржником та хід проведення виконавчих дій, а встановлення даних обставин є суттєвим, оскільки може призвести до видачі судом двох виконавчих листів за одним судовим рішенням, що суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення порядку визначеного ст.368 і ст.370 ЦПК України, не здійснив належної перевірки зазначених вище обставин, а тому, не маючи належних та достовірних доказів на підтвердження наявності чи відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом виписаного Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн., передчасно вирішив питання про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення стороні необхідності надання належних доказів, оскільки суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не повно і обєктивно дослідив всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і вона підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :