Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4959/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Верланова С.І., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 50087716, ВП № 50087598; зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 закінчити виконавчі провадження ВП № 50087716, ВП № 50087598; зняти арешт з майна скаржника.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ним відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження ВП № 50087716, ВП № 50087598 добровільно були сплачені грошові кошти, однак, всупереч п. 8 ст. 49 вказаного Закону, державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виконавче провадження не було закінчене.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 50087716, ВП № 50087598; зобовязано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 закінчити виконавчі провадження ВП № 50087716, ВП № 50087598 та зняти арешт з майна ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», як стягувача, можливості в повному обсязі отримати суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року та судовий збір. Крім цього вважає, що порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо ведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № 50087716, ВП № 50087598 не вбачається.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом було не враховано, що боржник не доплатив на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року та судовий збір. За таких обставин, винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень відповідно до вимог п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" буде суперечити вимогам вказаного Закону .

Заслухавши доповідь суддю доповідача, пояснення сторін, що з"явилися на розгляд справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 831203 грн. 51 коп., та понесенні судові витрати по 1218 грн. з кожного із відповідачів на користь банку.

На виконання вказаного рішення Обухівським районним судом Київської області 27 травня 2015 року видано виконавчі листи № 372/1068/14-ц.

Постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 10 лютого 2016 року відкрито виконавчі провадження : ВП №50087716 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 831203,51 грн. заборгованості по кредитному договору та ВП №50087598 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1218 грн. понесених судових витрат. ( т. 2, а.с. 22, 27).

Документи, які свідчать про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

23 березня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 50087716 ( т. 2, а.с.- 21 ).

31 березня 2016 року, згідно квитанції КБ ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перераховані кошти в розмірі 1218 грн. (призначення платежу судові витрати на користь ПАТ «УкрСиббанк»).

07 квітня 2016 року, згідно прибутково-видаткового ордеру № 292967143 ОСОБА_3 на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перераховані кошти в розмірі 831 203 грн. 51 коп. (призначення платежу стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»).

Оскільки , борг було сплачено, представником ОСОБА_3 08 квітня 2016 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві подано заяву про закінчення виконавчих проваджень ВП № 50087716, ВП № 50087598 та зняття арешту з майна його доручителя.

18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях ВП № 50087598, П № 50087716 винесені постанови про стягнення з ОСОБА_3 витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення з нього виконавчого збору.

25 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 видано розпорядження № 50087716/6 щодо перерахунку на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» суми - 916 грн. 20 коп. , на рахунок управління юстиції - 101 грн. 80 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій та № 50087716/6 щодо перерахунку на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» суми 747903 грн. 16 коп. , на рахунок управління юстиції 83 100 грн. 35 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Постановляючи ухвалу про часткове скарги, та зобовязуючи старшого державного виконавця закінчити виконавче провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, залишено поза увагою, що боржником виконано судове рішення у добровільному порядку.

Однак повністю погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилався на те, що бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" оскільки він фактично виконав судове рішення, про що повідомив державну виконавчу службу.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був перевірити чи дійсно рішення Обухівського районного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та щодо виконання якого відкриті виконавчі провадження №50087716 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 831203,51 грн. заборгованості по кредитному договору та ВП №50087598 про стягнення з ОСОБА_3 судовогозбору в сумі 1218 грн. виконане в повному обсягу, чи дійсно стягувач у справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» отримало все що стягнуто за рішенням суду на їх користь із боржника ОСОБА_3

Суд же першої інстанції вказаних обставин не перевірив, та прийшов до помилкового висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стягувача у вказаній справі ПАТ «УкрСиббанк» такими, що підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції також що підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_8