Справа №438/54/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Слиша А.Т..

при секретарі Наминанік О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Слиша А.Т. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, суд

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого. В обґрунтування зазначеного клопотання посилаються на те, що головуючим у справі 26 квітня 2016 року було прийнято рішення яким у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя було відмовлено. Крім цього, головуючий у справі упереджено ставиться до позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 у підтримку заявленої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що прийняття судом рішення не на користь позивача не являється обґрунтованою підставою, як обєктивного чи субєктивного характеру для відводу судді, що передбачені у ст. 20,21 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що дії позивача ОСОБА_1, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій позивача ОСОБА_1 з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду її справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст.20,21,23,208,209,210,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш