Cправа №812/9171/12
Пр. №2/333/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа - директор ТОВ «Анкон Трейд» - ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконним наказ №01/08/2012 від 01.08.2012 року директора ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» ОСОБА_2 щодо розірвання трудового договору між ОСОБА_3 та власником ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Визнати формулювання причини звільнення на підставі п.2 ст.40 КЗпП України неправильною, змінити її на наступну: «Звільнений з посади керівника представництва ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» в місті Запоріжжя за сумісництвом на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України», і змінити дату звільнення з 01 серпня 2012 року на день вирішення справи в суді. Стягнути з ТОВ «АНКОН ТРЕЙД» на користь ОСОБА_3 64421 грн. 13 коп., а саме: суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 03.10.2011 по 01.08.2012 в розмірі 31831,09 грн.; суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 02.08.2012 по 19.07.2013 в розмірі 32590 грн. 04 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.10. 2011 р. його було прийнято на роботу до ТОВ «Анкон Трейд» на посаду керівника Регіонального представництва в м. Запоріжжя за сумісництвом, з окладом згідно з штатним розкладом 3000 грн. Протягом усього періоду роботи з моменту прийняття до 31.07.2012 р. відповідач не сплачував йому заробітну плату, що стало підставою для звернення позивача до відповідача з вимогою щодо надання довідки про нараховану та сплачену суму заробітної плати за період роботи та виплати заборгованості по заробітній платі за весь період прострочення, після чого дізнався, що його було звільнено з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що проведено із порушенням вимог трудового законодавства, оскільки відповідач не вказав з яких міркувань він дійшов висновку про його невідповідність займаній посаді, з наказом про звільнення його не було ознайомлено. ТОВ «Анкон Трейд» не розглянуло його заяву від 31.08.2012 р. про розірвання з ним трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014 р., позов задоволено. Визнано незаконним наказ від 01.08. 2012 р. директора ТОВ «Анкон Трейд» - ОСОБА_2 щодо розірвання трудового договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Анкон Трейд» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Визнано формулювання причин звільнення на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України неправильною, змінено її на наступну: «Звільнений з посади керівника представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м. Запоріжжя за сумісництвом на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, змінено дату звільнення з 1 серпня 2012 року на день вирішення справи в суді. Стягнуто з ТОВ «Анкон Трейд» на користь ОСОБА_1 64 421 грн. 13 коп., а саме: суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 3 жовтня 2011 року по 1 серпня 2012 року в розмірі 31 831,09 грн.; суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 2 серпня 2012 року по 19 липня 2013 року в розмірі 32 590 грн. 04 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року зазначені рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що погодитись із рішеннями судів в частині вирішення вимог про зміну дати і формулювання причин звільнення неможливо, враховуючи ту обставину, що заява ОСОБА_1 подана після того як його було звільнено з роботи у звязку із невідповідністю займаній посаді, а отже, висновки судів про зміну формулювання причин звільнення працівника за власним бажанням неможливо визнати правильними, оскільки такої заяви на момент прийняття рішення про звільнення не було.

До початку розгляду судом справи по суті позивач надав суду письмові заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 29.10.2015р. та від 11.01.2016р.

Позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати незаконним наказ директора ТОВ «Анкон Трейд» №01/08/2012 від 01.08.2012р. ОСОБА_2 про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України та поновити його на роботі на посаді керівника регіонального представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м. Запоріжжя за сумісництвом, а також просив суд стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 03.10.2011р. по 01.08.2012р. у розмірі 31831,09 грн., суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 117 612,60 грн.

Під час судового засідання 16.02.2016 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у звязку з примусовим виконанням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки в розмірі 31831,09 грн., а також середній заробіток в розмірі 32590,04 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача решту суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 85022,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особа в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду судової справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити рішення по справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 01/08/2012 від 01.08.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади керівника представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м. Запоріжжя за сумісництвом, відповідно до п. 2 ст.40 КЗпП України (а. с. 14).

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

В порушення зазначеної норми пропозиції з боку відповідача щодо переведення на іншу посаду позивачу не надходили.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) суд може визнати правильним припинення трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП України в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази відносно дій відповідача на підставі яких він дійшов висновку про невідповідність позивача займаній посаді, і в яких позивач приймав участь або був з ними ознайомлений. Також відповідачем не надано доказів щодо пропозицій позивачу про переведення на іншу роботу. Більш того, відповідач не надав доказів ознайомлення позивача з наказом про звільнення, про що зазначав і позивач.

Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог п.2 ст.40 КЗпП України та він підлягає поновленню на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Позивач звертався до відповідача з вимогою щодо надання довідки про нараховану та сплачену суму заробітної плати за період роботи та виплати йому заборгованості по заробітній платі за весь період прострочення (а.с.7-8/).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Факт не проведення виплати всіх нарахованих сум при звільнені позивача підтверджено перевіркою, проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві. (а.с.73-74).

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., в якій ч. 1, ч. 2 п. 8 зазначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих дні в/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Розмір суми заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідає вказаній Постанові КМУ, свого контррозрахунку сум, належних для виплати позивачу, з боку відповідача не надано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов з урахуванням поданих уточнень позовних вимог та зміни розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що у звязку з примусовим виконанням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09. 2013 року з Відповідача стягнуто на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням нарахувань за час невикористаної відпустки за період з 03.10.2011р. по 01.08.2012р. в розмірі 31831,09 грн., а також середній заробіток в розмірі 32590,04 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідач не спростував, з Відповідача має бути стягнено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 85022,56 грн.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 1378 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а усього у сумі 1929 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40, 47, 115, 116, 117, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» № 01/08/2012 від 01.08.2012р. ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 керівника представництва ТОВ «Анкон Трейд» в м. Запоріжжі, на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України з 01.08.2012р. у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді та поновити його на посаді керівника регіонального представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» в м. Запоріжжя за сумісництвом.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» () на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.08.2012р. по 11.01.2016р. в розмірі 85022 грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» () на користь держави судовий збір в сумі 1929 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова