1Справа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-3 ОСОБА_2,

представника відповідача-6 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.07.2015 він, керуючи на законних підставах автомобілем BMW 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1, ненавмисно допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого пасажир цього авто отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого до ЄРДР були внесені відповідні відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 у справі № 333/5761/15-к позивача було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим. Під час досудового розслідування слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В. допустив грубі порушення вимог закону та прав позивача, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди, зокрема, слідчий не повернув його автомобіль, який було вилучено за ухвалою слідчого судді, після закінчення строку дії цієї ухвали, та своєю постановою від 14.08.2015 необґрунтовано відмовив у поверненні авто. Під час підготовчого судового засідання в суді він подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка була задоволена Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, вважаючи, що позивач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, слідчий Бєліч А.В. 14.08.2015 прийняв постанову про направлення матеріалів кримінального провадження до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Однак, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 333/6471/15-п провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він звернувся зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Бєліча А.В., під час розгляду якої порушення вимог закону слідчим знайшли часткове підтвердження.

Вказує, що йому була спричинена моральна шкода у вигляді душевних страждань та переживань, а тому просив стягнути з кожного відповідача на відповідній правовій підставі по 5 000 гривень на його користь (арк. справи 9399).

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог ОСОБА_4 до Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. За вимогами статтей 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем особа, яка за заявою позивача притягається до цивільної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом з наданих в процесі розгляду заперечень відповідачів ГУНП в Запорізькій області та листа Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.0.2016 № 3519/40/03/08-16 (арк. справи 5960, 85) встановлено, що відповідач ОСОБА_6 (Ленінський) відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не є юридичною особою, а тому в силу вимог статті 29 ЦПК України не має здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Крім того, ЦПК України не передбачено можливості розгляду в порядку цивільного судочинства справи за участю такої особи.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, через відсутність у неї цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не є носієм прав та обов'язків відповідача в суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України), суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог позивача до такої особи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до Дніпровського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року (з урахуванням того, що 18 грудня 2016 р. є вихідним днем).

Суддя А.В. Шалагінова