Провадження № 6/742/5/16
Єдиний унікальний № 2517/8599/12
УХВАЛА

04 лютого 2016 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Малько Є.О. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Прилуцького МРУЮ, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Прилуцького МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №40887276 з виконання ряду виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 2789066,41 грн. Однак з часу відкриття виконавчих проваджень боржником жодної суми в рахунок погашення боргу добровільно сплачено не було. Таким чином, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється, на неодноразові виклики не зявляється, борг на користь стягувачів не сплачує, тому нині виконавець і просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, але подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання заявлених нею вимог в повному обсязі, оскільки боржник ОСОБА_2 дійсно на виклики державного виконавця не з'являється, не повідомляє про причини своєї неявки, а також не сплатив ще жодної суми в рахунок погашення своїх боргових зобовязань, що свідчить про його умисне ухилення від їх погашення, тому і просила суд задовольнити заявлене нею подання.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

А відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання старшого державного виконавця Малько Є.О. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, під час розгляду цього подання судом було встановлено, що дійсно на виконанні у ВДВС Прилуцького МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №40887276 з виконання десяти виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 2789066,41 грн., яка підтверджується відповідною обліковою карткою від 2 лютого 2016 року. Крім того, як вбачається з матеріалів подання, боржник не вчинив жодної добровільної дії, яка б могла свідчити про його намір погасити свої боргові зобовязання, оскільки всі дії по зведеному виконавчому провадженню №40887276, спрямовані на його завершення, здійснювалися виключно з ініціативи державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV закріплено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного, Правові позиції Верховного Суду України визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями та рішеннями інших органів (посадових осіб), а тому подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб) підлягає задоволенню.

На підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.197, 208, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: в'їзд Воєнний, буд.9, м.Прилуки, Чернігівська область, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ №989633, виданий 2 березня 2009 року, з терміном дії до 2 березня 2019 року, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним всіх боргових зобовязань по зведеному виконавчому провадженню №40887276 на загальну суму 2789066 грн 41 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка