Справа № 204/2831/16-ц
Провадження № 2/204/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача Квасюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. від відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що суддею при розгляді питання про відкладення попереднього розгляду справи та при визначенні нової дати попереднього судового засідання, не було враховано, що відповідач не зможе прийняти участь у зазначену дату розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська 18.07.2016 року о 13.30 год. Вона фізично не зможе прибути у засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14.00 год. 18.07.2016 року. Вона повідомляла про це суддю Черкез Д.Л., але він відмовився це врахувати, не пояснивши мотиви. 11.07.2016 року, вона з'явилася в суд для прийняття участі в судовому засіданні, але воно було відкладено суддею на прохання позивача, вона проти відкладення заперечувала. Враховуючи вимоги закону про те, що відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, призначення попереднього судового засідання на час, коли вона фізично не зможе приймати у ньому участь, свідчить про упередженість судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, тому просив залишити її без задоволення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Третя особа, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Ознайомившись з заявою про відвід та вислухавши думку представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак, ОСОБА_2 не надано доказів існування будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав зазначених відповідачем, не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено, а доводи відповідача зводяться лише до її не згоди з процесуальними діями суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез