Справа №592/2546/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1055/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за лютий 2016 року у розмірі 1 715 грн. та за березень 2016 року у розмірі 3 850 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в частині стягнення заборгованості за лютий 2016 року скасувати з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову, а в частині стягнення заборгованості за березень 2016 року - залишити без розгляду.

При цьому зазначає, що у заяві про зменшення позовних вимог позивач не зазначив, чи він просить залишити вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати без розгляду, чи взагалі відмовляється від неї, судом дане питання вирішене не було. Також вказує, що станом на 20 травня 2016 року (дату складання апеляційної скарги) заборгованість по заробітній платі за лютий 2016 року у відповідача відсутня. Крім того зазначає, що під час розгляду справи по суті позивач фактично змінив предмет позову, заявивши нову вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2016 року, яка, на його думку, відповідно до ч.2 ст 32 ЦПК України не підлягала прийняттю судом, а підлягала залишенню без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське МНВО», зазначаючи про те, що з 10 серпня 1994 року та по даний час він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює на посаді електрозварювальника цеху №14. Відповідач у порушення вимог законодавства та колективного договору з червня 2014 року постійно затримував виплату заробітної плати та не виплачував компенсацію. Просив стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату: частково за грудень 2015 року, січень та лютий 2016 року, а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. 25 квітня 2016 року зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заробітну плату за лютий 2016 року у розмірі 1 715 грн. та за березень 2016 року у розмірі 3 850 грн. Водночас, уточнюючи позовні вимоги, позивач не визначився з вимогою про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. У цій частині позовних вимог будь-яке рішення судом не приймалось, як то рішення про відмову чи задоволення, ухвала про відмову від позову, чи залишення без розгляду цих вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник заявили клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та прийняття судом першої інстанції відповідного рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.8, 13 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та його представника, про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, встановивши строк для вирішення даного питання до 14 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного перегляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2016 року.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Встановити строк для вирішення даного питання до 14 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -