Єдиний унікальний номер 225/1300/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2113/2016
Єдиний унікальний номер 225/1300/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2113/2016
Головуючий в І інстанції Геря О.Г.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37390,80 грн. та суму судового збору у розмірі 1295,88 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки матеріали оформлені неналежним чином.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З матеріалів справи убачається, що 29 вересня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було проголошено рішення (а.с. 83-85), тоді як в журналі судового засідання від 29 вересня 016 року (а.с. 82) відсутні відомості щодо проголошення судового рішення по справі, що є неприпустимим при апеляційному перегляді вказаного рішення та призводить до невизначеності предмету оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для належного оформлення справи один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2