АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача, представників апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач зазначав, що 18 вересня 2006 року помер його батько - ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, по вул.Гробищанська 12, с.Гробище, Путильського району Чернівецької області.

Посилаючись на те, що він вчасно прийняв спадщину, є єдиним спадкоємцем після смерті батька, оскільки його мати не зверталась із заявою про прийняття спадщини, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті свого батька.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою

Справа №22ц-1354/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Лисак І.Н.

Категорія 39 Доповідач Перепелюк І.Б.

вул.Гробищанська 12, с.Гробище, Путильського району Чернівецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не була залучена до участі у справі, тоді як визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 порушує її право, як спадкоємця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за позивачем право на ? частину спадкового майна.

Вказувала, що вона з покійним перебувала у шлюбі з 18 травня 1969 року, спірний будинок ними було збудовано в шлюбі, а тому їй відповідно до ст.ст.22, 28 КпШС УРСР належить ? житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою вул.Гробищанська 12, с.Гробище, Путильського району Чернівецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що через відсутність у померлого інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, учасниками спірних правовідносин є його син ОСОБА_1 та Киселицька сільська рада Путильського району.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 18 вересня 2006 року відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою вул.Гробищанська 12, с.Гробище, Путильського району Чернівецької області.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивач син спадкодавця та мати позивача ОСОБА_2 дружина спадкодавця. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що будинок був побудований у шлюбі батьками позивача, на день смерті батька там проживали позивач та його мати.

Позов заявлений до Киселицької сільської ради.

ОСОБА_2 яка є спадкоємцем до участі у справі залучена не була.

Виходячи зі змісту ст.303 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені до Киселицької сільської ради, як неналежного відповідача, рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмова в позові не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 661,44грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за закономвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 661,44грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :