АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7360/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/6194/16-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними додатків до договору позики, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати недійсними додаткову угоду до договору позики від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гриценко Є.В., зареєстрованої в реєстрі за № 661, додатковий договір № 2 до договору позики від 17.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого у реєстрі за № 2889.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, та зазначив в ухвалі, що позивач має представника, на підтвердження чого видано ордер серія НОМЕР_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частина 3 ст. 74 ЦПК України передбачає, судові повістки про виклик у суду надсилаються особам, які беруть участь у праві.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судові засідання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст..ст. 74-76 ЦПК України.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судове засідання 13.06.2016 року не з'явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні (а.с. 19-20). В судове засідання 12.08.2016 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.08.2016 р. у зв'язку з знаходженням у відпустці (а.с. 29). В судове засідання 07.09.2016 р. не з'явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку про знаходження на амбулаторному лікуванні (а.с. 37-38). В судове засідання 27.09.2016 р. не з'явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого надала копію довідки про знаходження на амбулаторному лікуванні (44-45). Позивач в судове засідання 13.10.2016 року, не з'явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з смертю рідного брата.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 з підстав передбачених ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки у судове засідання позивача.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов