Справа №486/2074/15-ц 29.03.2016 29.03.2016 29.03.2016
Справа № 486/2074/15-ц
Провадження №22ц/784/806/16 Головуючий в першій інстанції Савін О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_6

про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Позивач зазначав, що йому, відповідачці та їх спільному сину - ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на та те, що відповідачка не є членом його родини та оскільки неможливо виділити їй в натурі частку в спільному майні просив позов задовольнити.

15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_8 про залишення первісного та зустрічного позову відповідно без розгляду задоволені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за заявою представників сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду в цій частині постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності (а.с. 1-4).

13 січня 2016 року ОСОБА_3 надіслала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням (а.с. 48-50, 51).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Про об'єднання зустрічного та первісного позовів суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, остання надала представнику повноваження щодо її представництва в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до неї про припинення прав на частку в квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності та надала йому всі права сторони по цій справі (а.с.27).

Тобто, представник відповідачки, заявляючи клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, діяв в рамках своїх повноважень, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Між тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо особа, в інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Проте, поза увагою суду залишився той факт, що в порушення вимог ст. ст. 123, 126 ЦПК України він не відкривав провадження за зустрічним позовом та не вирішив питання про об'єднання двох позовів. Тобто, залишив позов без розгляду, провадження по якому не було відкрито.

Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням скасувати, а справу в цій частині повернути до дого ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломіць

З.Л. Шолох