АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/452/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1804/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І.; Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто її позивачеві без розгляду, в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 22.04.2016р., якою позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для розгляду по суті.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими.

Перевіривши матеріали, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її без розгляду позивачеві, суддя місцевого суду виходив з тих обставин, що з зазначених позовом позивачка звернулась до суду 20.04.2016р. Ухвалою від 22.04.2016р. ця позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви.

12.05.2016р. представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та станом на 19.05.2016р. у строк пять днів з дня отримання даної ухвали, недоліків не виправив.

Однак, з такими процесуальними діями судді місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Ч.1 ст.121 ЦПК України регламентовано, що позивач має вчинити процесуальні дії по усуненню недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Матеріали позовного провадження не містять підтвердження належного повідомлення позивачки про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху та доказів отримання нею цієї ухвали. Подальші дії її представника свідчать лише про намагання сторони позивача якнайшвидше захистити своє порушене право в судовому порядку і не свідчать про ухилення від виконання вимог ухвали судді місцевого суду від 22.04.2016р.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.55 Конституції України, яка гарантує громадянину України право на звернення до суду за захистом порушенням прав, колегія суддів приходить до необхідності скасування ухвали судді місцевого суду та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1