Справа № 464/3033/16-ц
пр.№ 2/464/1085/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів ОСОБА_2, 1959р.н., та ОСОБА_3, 1980р.н., такими, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 58 по вул.Трильовського, 14 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідно до ордеру на житлове приміщення від 22.08.2002р. йому ОСОБА_1 було надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Квартиру було надано на сімю із чотирьох осіб: ОСОБА_2 дружину позивача, ОСОБА_3 доньку позивача, ОСОБА_4 сина позивача. 04.04.2003р. вказані особи прописались у спірній квартирі та поданий час залишаються у ній зареєстрованими. Однак, як вбачається з акту ЛКП «Під Зуброю» від 20.10.2015р., відповідачі у квартирі не проживають, про що також можуть свідчити сусіди суміжних квартир. Додатково зазначає, що шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірвано ще 25.11.2002р., та фактично з цього часу остання разом з дітьми почала проживати окремо, у спірну квартиру по суті не вселялась та там не проживала. В свою чергу, з 2002 року по даний час позивач самостійно утримує вказане житло в належному санітарно-технічному стані, оплачує житлово-комунальні послуги за себе та відповідачів. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності не існує, а тому вважає, що такі втратила право користування спірною квартирою.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (в т.ч. шляхом публікації оголошення у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК), а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987р. №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із двох житлових кімнат, житловою площею 39,7 кв.м., в якій зареєстровані позивач ОСОБА_1, його дружина - відповідач ОСОБА_2 та його донька - відповідач ОСОБА_3, що стверджується довідкою про склад сімї наймача ізольованої квартири № 370 від 10.09.2015р., виданою ЛКП «Під Зуброю».

Як стверджується Актом, складеним 20.10.2015р. комісією ЛКП «Під Зуброю» ОСОБА_2, 1959р.н., та ОСОБА_3, 1980р.н., протягом тривалого часу не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач самсотійно здійснює утримання спірного житла в належному санітарно-технічному стані та оплачує житлово-комунальні послуги.

Вказані обставини також підтвердженні показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні ствердили, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з момент отримання в найм спірної квартири, до такої не засилялись і в такій жодного дня не проживали.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі, не проживаючи у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, втратили право на користування нею, а відтак позов слід задоволити.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та керуючись ст.ст.1, 10-11, 58-60, 74-76, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1959р.н., та ОСОБА_3, 1980р.н., такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою № 58 по вул.Трильовського, 14 у м.Львові.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: