Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-5775/10 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
№ провадження 22-ц/778/2782/16
У Х В А Л А

„17" травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно (а.с.1-4).

В описовій частині рішення суду зазначено, що в ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати кредитний договір № 142.1644 від 18.10.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (а.с.73 зворот).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року розірвано кредитний договір № 142.1644 від 18.10.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (абз.5 а.с.75).

Між тим, такі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві не заявлялись, а уточнені позовні вимоги банку в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що рішення суду містить описку щодо заявлених позовних вимог банку про розірвання кредитного договору, яка може бути усунена у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 10.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним додатку № 4 від 18.05.2009 року та розірвання кредитного договору № 142.1644 від 18.10.2006 року (а.с.60-62).

Проте, вищезазначені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 судом не розглянуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 червня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка