Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/139/16 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 51 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП «ОСОБА_3» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП «ОСОБА_3» про захист прав споживача. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки товару згідно специфікації на поставку товару та рахунку -фактури СФСФ№513. Зазначає, що оплатив товар, який придбав за 12500,00 грн. для використання у власних цілях як фізична особа, проте, у зазначений у договорі термін, не отримав його. Виходячи із наведеного, просив розірвати договір та повернути кошти, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживача».

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подальшого звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач вищевказану ухвалу просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні відносини, а відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство в системі цивільних відносин. Тому, в даному випадку, не вбачається порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати їх через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначеними нормами передбачено альтернативну територіальну підсудність.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», є лише громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Згідно із ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг щодо поставки придбаного товару, де позивач є фізичною особою, яка купує товар та послуги для власних потреб, а відповідач виступає одночасно і продавцем товару, і постачальником; позивач є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права за місцем свого проживання.

Таким чином, суд зробив передчасний висновок про характер спірних правовідносин та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2

Враховуючи наведене, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню в порядку п.п.3,4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді