Справа № 349/1468/15-ц
Провадження № 2/349/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2014 року в сумі 23 360, 27 грн.

У позовній заяві зазначено, що 24 січня 1014 року між відповідачкою по справі ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк" було укладено кредитний договір про надання кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг.

Умови договору позивачем по справі ПАТ КБ ПриватБанк виконано повністю. Відповідачка, в терміни, встановлені кредитним договором кошти не повертає, порушує зобовязання щодо повернення чергових частин суми кредиту.

Станом на 27.09.2015 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 23 360,67 грн. З яких: 14 486, 79 грн. заборгованість за кредитом, 7284,90 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафи 500, 00 грн. фіксована частина, 1088,58 грн. процентна складова. Просили позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідачки по справі на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за договором б/н від 24 січня 2014 року в сумі 23 360, 27 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 1218,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю, не заперечував щодо постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачка, представник відповідачки у судовому засіданні позов визнали частково. Пояснили, що ОСОБА_1 дійсно уклала кредитний договір, який складався із анкети-заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 своєчасно здійснювала погашення заборгованості, однак через скрутне матеріальне становище, яке склалося через обєктивні причини (хворобу батьків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, несплату батьком дитини аліментів, мізерну заробітну плату, необхідність винаймати та оплачувати квартиру за місцем роботи) вона порушила взяті на себе зобовязання перед банком. Крім того, позивач в односторонньому порядку з 01 вересня 2014 року збільшив процентну ставку за кредитним договором з 27,6% до 32, 4%, а в подальшому до 42%. Умови та правила надання банківських послуг, які долучені до справи, нею не підписані. Просили у позові в частині стягнення процентів за користування кредитом відмовити. У судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року відповідачка та представник відповідачки не прибули, направили клопотання про продовження слухання справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши заперечення відповідачки, представника відповідачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, яка надана суду позивачем, 24 січня 2010 року було укладено договір про надання строкового кредиту, який складався із анкети- заяви позичальника від 24 січня 2014 року та «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із заявою позичальника складають Договір банківського обслуговування б/н від 24 січня 2014 року.

З розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 27 вересня 2015 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 23 360,67 грн. З яких: 14 486, 79 грн. заборгованість за кредитом, 7284,90 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафи 500, 00 грн. фіксована частина, 1088,58 грн. процентна складова.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2014 року позивачем в односторонньому порядку з 01 вересня 2014 року збільшено розмір відсоткової ставки за кредитом з 27, 6% до 32,4%., за з 01 квітня 2015 року до 42%, що підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем.

На виконання ухвали суду від 21 квітня 2016 року про надання належним чином завіреного документа, який підтверджує повідомлення відповідачки ОСОБА_1 щодо збільшення з 01 вересня 2014 року відсоткової ставки за кредитним договором б/н від 24 січня 2014 року з 27,6% до 32,4% та належним чином завіреного розрахунку заборгованості станом на 27 вересня 2015 року за первісною відсотковою ставкою - 27,6% вищезазначених документів суду не надано. Листом поінформовано суд про можливість Банку відповідно до умов та правил надання банківських послуг односторонньо змінювати тарифи та інші невідємні складові договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що під час підписання сторонами кредитного договору діяли умови надання споживчого кредиту в редакції щодо можливості односторонньої зміни умов договору. У постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, від 1 липня 2015 року та від 04 листопада 2014 року у справах за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості, міститься висновок, що якщо Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), не містять підпису позичальника, їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19 грудня 2012 року (справа N 6-149цс12) якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", тобто до 9 січня 2009 року.

Судом встановлено, що кредитний договір було укладено 24 січня 2014 року, умови договору в односторонньому порядку змінено 01 вересня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.Предмет доказування складається з обставин, які мають значення для справи і які необхідно довести для її вирішення. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За ст. ст.59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях

За ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року N 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Букачівці, вул.Січових Стрільців, буд.№2, Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2014 року 14 486,79 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 86 коп.) заборгованості за кредитом, 500 грн.(пятсот грн.) штрафу (фіксована складова), 1088, 58 грн. (тисяч вісімдесят вісім грн.) (процентна складова) станом на 27 вересня 2015 року. Оскільки позивачем суду не надано розрахунку суми заборгованості по процентах за користування кредитом ОСОБА_1 за процентною ставкою 27,6% , а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом підлягають до часткового задоволення станом на 01 вересня 2014 року в сумі 400, 57 грн. (чотириста грн. 57 коп.)

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Букачівці, вул.Січових Стрільців, буд.№2, Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2014 року 14 486,79 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 86 коп.) заборгованості за кредитом, 500 грн.(пятсот грн.) штрафу (фіксована складова), 1088, 58 грн. (тисяч вісімдесят вісім грн.) (процентна складова) станом на 27 вересня 2015 року та 400,57 грн. (чотириста грн.57 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 29 серпня 2014 року та судові витрати по справі -1218 грн.(тисяча двісті вісімнадцять) судового збору. Всього на загальну суму 17 693,94 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто три грн. 94 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.