Провадження № 2/761/816/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 5), ОСОБА_6 (далі - Відповідач № 6), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Довідки форми № 3 від 18 серпня 2014 року № 1054, виданої Комунальним підприємством «Житлово-екплуатаційна контора «Татарка», Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 із 1990 року. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідач не виконує свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 52 263 грн. 43 коп. Зауважує, що у березні місяці 2015 року звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідача за комунальні послуги та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Крім того, 26 квітня 2016 року, представник Позивача подав до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог, відповідно до якої просив суд включити до суб'єктивного складу Відповідачів - солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Клопотання було задоволено та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було залучено у якості співвідповідачів.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із 1990 року, 1991 року, 1993 року, 2003 та із 2008 року відповідно, є зареєстрованими у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення Відповідачами дій (електроспоживання, часткова оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують договірні відносини між Позивачем та Відповідачами.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідачі не виконують зобов'язань перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, з урахуванням уточнень, перевірених судом, у Відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані Позивачем за період із 01 квітня 2007 року і по 01 липня 2014 року у розмірі 34 570 грн. 87 коп. З урахуванням інфляційної складової у розмірі 14003 грн. 77 коп. та трьох процентів річних у розмірі 3688 грн. 79 коп., загальна сума заборгованості складає 52 263 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню із Відповідачів, солідарно, на користь Позивача.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки жодного належного доказу в обґрунтування своєї позиції Відповідачі суду не надали, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів, солідарно, на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 522 грн. 63 коп.

А всього із Відповідачів, солідарно, на користь Позивача підлягає стягненню 52 786 грн. 06 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Код ) кошти у розмірі 52 786 (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :