Справа № 630/1005/14-ц
Провадження № 2-р/630/1/16
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, Люботинського Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про розяснення рішення суду.

Заявник посилається на те,що при виконанні рішення суду виникли труднощі,оскільки уповноважені особи при реєстрації речових прав на нерухоме майно вважають рішення неправильним.

Розгляд справи призначено о 09 год. 15 хв. 18 листопада 2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. ОСОБА_1 пояснила, що їй рішення суду зрозуміле, але при реєстрації права власності консультант їй сказав, що рішення неправильне.

Поряд з тим, офіційної відмови в реєстрації права власності ОСОБА_1 не надано.

Судом встановлено, що на даний час немає перешкод в виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зазначеною статтею, визначена форма судового рішення, яка підлягає розясненню.

В розумінні ч.2ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній його частині чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, чітко викладена резолютивна частина в межах заявлених позовних вимог та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, у звязку з чим на переконання суду дане рішення не потребує додаткових роз'яснень.

Таким чином, рішення суду від 20 липня 2016 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що в разі незгоди з рішенням реєстраційної служби, вона може його оскаржити у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20 липня 2016 року по справі № 630/1005/14ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4