Справа № 291/1528/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мурадієвича про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової господарської будівлі, укладений 15 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову господарську будівлю, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35а, загальною площею 60,9 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення було оскаржене прокурором Ружинського району, який діяв в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Розглянувши зазначену скаргу, апеляційний суд Житомирської області рішенням від 22 травня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року, зазначивши, що з 30 липня 2013 року набув право власності на ? частину нежитлової господарської будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35а. Однак суд першої інстанції при вирішенні спору не залучив його до участі у справі та визнав право власності на дане майно на ОСОБА_3, що не узгоджується з вимогами матеріального та процесуального права і свідчить про порушення його прав.

Статтею 318 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до положень даної норми, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обгрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження судових рішень наділені, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права або обов'язки.

Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їхні права або обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина нежитлової господарської будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35а (а.с.124).

При розгляді судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі. Проте, посилання останнього на порушення його прав рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року є безпідставним, оскільки дане рішення скасоване апеляційним судом Житомирської області 22 травня 2014 року.

З огляду на вищезазначене, у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Талько