overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб сторони уклали 03.10.1999 року в Хоростківській міській раді, про свідчить актовий запис № 36. Від даного шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейне життя у них складалось добре, проте протягом останніх 5 років шлюбні відносини між ними відсутні. Шлюб існує лише формально. Особисті відносини носять негативний характер.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку із його постійною зайнятістю на роботі, яка викликана постійними відрядженнями, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони з 03 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області 03.10.1999 року (а.с.6).

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що видно із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 01.12.2000 року, виданого Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області (а.с.5).

Сторони миритись не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 03 жовтня 1999 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис № 36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 589/1272/16-ц
Провадження № 2-о/589/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

з участю секретаря судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2015 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка за життя мала на праві приватної власності кімнату № 178 в б.7 по вул. Миру в м. Шостка, та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно та єдиним спадкоємцем є заявник по справі ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

При оформленні спадщини було виявлено, що в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право власності на вищевказану кімнату прізвище та імя сестри заявника вказане «Мягка Наталія» а в свідоцтві про народження «Мягка Наталка».

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_2 померла 26.03.2015 року, копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.7) в якому прізвище та імя сестри заявника «Мягка Наталія», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.2015 року в с. Ярошівка Роменського району Сумської області, доводиться ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 рідною сестрою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 441/315/16-ц
Провадження № 2/441/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016р. позивач звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що 13.05.2006р. він уклав з відповідачем шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 885. У шлюбі в них народилося двоє дочок - Юліана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олена, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що на протязі останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхніх дітей та у нього, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними не має, шлюб розривають вперше, питання проживання дітей вирішать згодом.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13.05.2006р у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 885.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 06.04.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2 якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 06.04.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/1/15
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині зобовязання ОСОБА_1 провести будівельні переобладнання у житловому будинку, а саме, влаштувати добудову 7,5 кв.м., (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку будівельно-технічної експертизи № О57/1 від 03.07.2014 року, влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом віконного прорізу в приміщенні 1-5, влаштувати ганок та три сходинки 4 кв.м., демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6, 1-3, 2-16 і 2-14, влаштувати міжповерхові сходи в приміщенні 1-6, переобладнати приміщення 1-6 в кухню вітальню.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_3 16 грудня 2016 року подала заяву, в якій уточнила вимоги відповідачки ОСОБА_4 в провадженні про видачу виконавчого листа і просила видати виконавчий лист шляхом поновлення строку для видачі виконавчого листа та предявлення його до виконання, а уразі відмови у видачі виконавчого листа визнати таким, що не підлягає виконанню в певній частині до початку виконання судового рішення ОСОБА_1 в частині облаштування добудови і окремого входу виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_4 половини вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння у розмірі 52433 грн.

З метою надання можливості позивачу та його представнику подати заперечення з приводу поданої відповідачкою уточненої заяви, суд доходить висновку, що доцільно у справі оголосити перерву, та, з огляду на положення ст. 158-1 ЦПК України, з урахуванням віддаленості місця проживання позивача, його представника та відповідачки від місця знаходження Камінь-Каширського районного суду, вважає за можливе судове засідання за участі сторін та їх представників проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з Любешівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити у справі перерву до 14 год. 10 хв. 22 грудня 2016 року.

Судове засіданні по розгляду заяви ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області (смт. Любешів, вул. Незалежності, 86).

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 367/1750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького, Прокурор м.Ірпеня про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить постановити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; присвоїти малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_2», імя та по батькові залишити без змін; матір'ю дитини записати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України»; батьком дитини записати «ОСОБА_3»; відомості про батька записати відповідно до ч.1 ст135 СК України; зобов'язати відділ ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження за №1714 від 25.10.2013 року.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, також відповідно до Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.12.2015 р. та Додатку до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур змінено назву «Прокуратура м.Ірпеня» на «Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури».

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, позивач отримала дану ухвалу 16.03.2016 року наручно та 17.03.2016 року отримала ухвалу поштою.

17.03.2016 року через канцелярію суду було передано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, але недоліки усунені не в повному обсязі, а саме позивач надала лише одну копію першої сторінки заяви, згідно чого, заява оформлена не відповідно до ст.119 ЦПК України.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького, Прокурор м.Ірпеня про усиновлення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 362/5211/16-ц
Провадження № 2/362/2843/16
У Х В А Л А

07.11.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24942,62 грн. а також судові витрати у справі.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає в м. Василькові, гуртожиток в/с А-0820, однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 31.10.2016 р., що надійшла до суду 04.11.2016 р., ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіально підсудності Васильківського міськрайонного суду, інших підстав, передбачених положеннями ст. 110 ЦПК України для розгляду справи саме цим судом - позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 409,42 грн., сплачений 26.09.2016 р. в АТ Укрексімбанк на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №45216; а також судовий збір у розмірі 968,58 грн., сплачений 16.12.2015 р. в АТ Укрексімбанк на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №40427.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
24.03.2016 Провадження № 2/380/135/16
Справа № 380/278/16-ц

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Столярчук В.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
встановив:
ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації, про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на те, що дійсним є договір оренди, укладений 19.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» строком на 10 років.
Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Тетіївського районного управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи без його участі, проти позову не заперечує.
Представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації, в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи без його участі.
Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи та задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши належним чином завірену копію оспорюваного договору.
Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд,
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 7 квітня 2016 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 591/8691/15-ц
Провадження № 2/591/540/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, справу просить розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду для дачі пояснень не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. що підтверджується поштовим повідомленням.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість станом на 30.11.2015 по кредитному договору на загальну суму 101088 грн. 71 коп., з яких :
3303,07 грн. інфляційні втрати , нараховані на прострочену заборгованість по кредиту;
281, 91 грн. 3% річних , нараховані за прострочену заборгованість по кредиту;
792, 05 грн. строкова заборгованість по процентам за користування кредитом ;
4427, 03 грн. прострочена заборгованість по процентам;
1343, 77 грн. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам;
102, 61 3 % річних , нараховані за прострочену заборгованість по процентам;
5408 грн. прострочена заборгованість по комісії;
7703, 84 грн. пеня , нарахована за несплату комісії;
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1516 грн. 33 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна