АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Панченка М.М.,

при секретарі - Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» (далі ТОВ«Аеліта»), звернулись в суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 24 жовтня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2014 року у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 2 056 687 грн. 38 коп. та третейського збору в сумі 20 966 грн. 87 коп. в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Аеліта», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист №755/15479/14-ц, виданий 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 2 056 687 грн. 38 коп. та третейського збору в сумі 20 966 грн. 87 коп., таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог, пред'явлених до боржника - ТОВ «Аеліта».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ «Аеліта» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.112, 113).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи №755/15479/14-ц, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аеліта» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2014 року у справі №1507/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 2 056 687 грн. 38 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 20966 грн. 87 коп. (а.с.31-32).

26 січня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46237654) про примусове виконання виконавчого листа №755/15479/14-ц, виданого 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 2 056 687 грн. 38 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 20966 грн. 87 коп., в частині боржника - ТОВ «Аеліта». (а.с.42)

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що припинення поруки не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки з урахуванням положень ч.5 ст.11 ЦК України, обов'язок погашення заборгованості за кредитним договором у поручителя, як солідарного боржника, виник не лише на підставі договору поруки, а на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, виходячи з наступного.

На підставі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №645/8629/15-ц, позовом ТОВ «Аеліта» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припинено задоволено частково.

Визнано поруку за Договором поруки №805/13/18-5/8-472 від 11 червня 2008 року між ТОВ «Аеліта», ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненою з 24 травня 2013 року. В решті позову відмовлено. (а.с.43-45)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року залишено без змін. (а.с.46-47).

Виходячи з наданих доказів, суд дійшов правильного висновку, що внаслідок ухвалення рішення суду про визнання поруки за Договором поруки №805/13/18-5/8-472 від 11 червня 2008 року припиненою з 24 травня 2013 року, у боржника ТОВ «Аеліта» припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» за невиконання ОСОБА_1, Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором №800/27/13-2/8-034 від 11 червня 2008 року, оскільки не існує підстав для солідарної відповідальності боржників, тому наявні підстави для припинення стягнення з ТОВ «Аеліта» за виконавчим листом №755/15479/14-ц, виданий 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, а сам виконавчий лист, в силу приписів ч.4 ст. 369 ЦПК України, визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника - ТОВ «Аеліта».

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ «Аеліта», заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню, враховуючи той факт, що відновлення порушених прав ТОВ «Аеліта», як боржника в процедурі виконавчого провадження № 46237654, не можливо в іншій спосіб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: