overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4779/16-ц
Провадження 2/242/1583/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2014 року.. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.2014 року, згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 352615 від 28.06.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 589/5139/15-ц
Провадження № 2/589/91/16
04 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Литовка М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і сім»я з того часу фактично розпалась, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 04.02.2006 року, актовий запис № 35.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, що позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 04.02.2006 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.
Подружжя припинило шлюбні стосунки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.
На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 04.02.2006 року, актовий запис № 35.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 2-о/593/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" січня 2016 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією самою особою та доводиться їй дідом. Крім цього ОСОБА_1 у заяві зазначила, що її дід ОСОБА_3 народився 06 січня 1941 року в селі Мілик Ново-Сандецького району Краківської області Республіка Польща. Вона як його внучка має намір звернутися до консульської установи ОСОБА_4 з метою відкриттям довгострокової візи, що змусило її звернутись до суду із даною заявою.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, уточнила, що просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2009 року доводиться їй дідом. Крім цього суду пояснила, що її дід - ОСОБА_3 помер 06 серпня 2009 року, однак у свідоцтві про народження її батька ОСОБА_5 прізвище його батька (діда заявниці) вказано помилково як ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 як є фактично. Оскільки її дід був у 1945 році примусово переселеним з ОСОБА_4 на територію Тернопільської області, через таку розбіжність заявниця не має можливості як його онука відкрити довгострокову візу до ОСОБА_4, маючи на це право.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3, померлий 06 серпня 2009 року доводиться дідом заявниці ОСОБА_1

У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 - (бабуся заявниці, дружина померлого ОСОБА_3І.) та ОСОБА_7 - (бабуся заявниці), які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про народження заявниці, евакуаційний лист, свідоцтво про шлюб заявниці, свідоцтво про народження ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215, п.5 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2009 року доводиться дідом заявниці ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9
Справа № 297/2540/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

08 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегово, вул. Кініжі, 44, Закарпатської області.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2016 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 21.10.2016 року розгляд даної справи було призначено на 08 листопада 2016 року.

Позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причин своєї неявки суду не повідомили (а. с. 19-21).

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, однак від міського голови надійшла заява про те, що просить розглядати дану справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 26).

Головуючий суддя Фейір О. О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що не може брати участь у вирішенні даної справи, так як він особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя Фейір О. О. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, що може викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача виконком Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Ñïðàâà ¹ 408/3502/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2âî/408/11/16
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê
«01» ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Á³ëîâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³,
ãîëîâóþ÷îãî- ñóää³: Áóëãàêîâî¿ Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãëÿíåíêî Ì.Ñ.,
çà ó÷àñòþ: ïðîêóðîðà                      Îêîïíîãî Ñ.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäó â ñìò.Á³ëîâîäñüêó, Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
çàÿâó ãîëîâè ªâñóçüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ªâñóçüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ð³øåííÿì Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ïîçîâí³ âèìîãè çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ªâñóçüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ.
Óõâàëþþ÷è âèùåâêàçàíå ð³øåííÿ ñóä ïðèïóñòèâñÿ îïèñêè, âêàçàâøè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ íå â³ðíî «íà ï³äñòàâ³ ñåðòèô³êàòó íà ïðàâî íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) ñåð³¿  ËÃ ¹ 0101278», çàì³ñòü â³ðíîãî «íà ï³äñòàâ³ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåðã³¿ ËÃ 069241».
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå, â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèïðàâèòè îïèñêó, îñê³ëüêè ñóäîâå ð³øåííÿ ïîâèííî áóòè âèêëàäåíî ÷³òêî, ãðàìîòíî, íå ïîâèííî ì³ñòèòè ó ñîá³ îïèñîê òà àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.210, 219, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèïðàâèòè äîïóùåí³ îïèñêè â ð³øåíí³ Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ªâñóçüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çàçíà÷èòè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ, â³ðíî - íà ï³äñòàâ³ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó ñåð³¿ ËÃ 069241.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Á³ëîâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à â ðàç³, ÿêùî îñîáà, ÿêà áðàëà ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íå áóëà ïðèñóòíÿ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, - ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ãîëîâóþ÷èé-ñóääÿ: Ã.Â. Áóëãàêîâà
Справа № 667/9189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє як представник позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2016р. розтлумачено зміст договору купівлі - продажу від 03.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2357, в якому згідно договору ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали нерухоме майно - літ. «В» - туалет, літ. «Г» -ангар, площею 92,2 кв.м., літ. «Д» - криту площадку, що складають 28/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25. Нерухоме майно придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках та складає по 14/100 частин будівель та споруд які розташовані у м. Херсоні по вул. Причальна, 25.

02.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року а саме зазначивши правильно абзац, а саме «Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що підтверджується свіжлоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 56» на вірне «Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 56».

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти абзац рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року в наступній редакції, а саме: «Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 56».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

за участю секретаря: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що остання у добровільному порядку не виконує рішення суду.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов'язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем при звернені з поданням цих вимог не було дотримано. Так, в обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення, зокрема, згідно наданих суду свідчень боржник має відкриті рахунки у банку, та необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина.

У звязку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/7682/16-ц
Провадження № 2-н/408/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року смт.Біловодськ
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду Г.В.Булгакова
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ О.О.Солдатенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний № 408/7681/16-ц
Провадження № 2-н/408/49/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року смт.Біловодськ
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду Г.В.Булгакова
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки