У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30 грудня 2015 року працівниками поліції відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у нього було вилучено та поставлено на штрафмайданчик автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1. На думку позивача, підставою для вчинення таких дій стала постанова державного виконавця Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розшук майна боржника від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис від 19 жовтня 2015 року № 14822, згідно з яким було стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») борг в сумі 426 116 грн 91 коп. Позивач вказував, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Також позивач зазначав, що сума невиконаних зобов'язань, вказана у виконавчому написі не може складати 426 116 грн 91 коп., оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу перед банком є істотно меншою. Крім того, позивач вказував, що банк мав проінформувати його про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і вразі відсутності заперечень з його сторони щодо розміру заборгованості, зазначена сума набула б статусу безспірної.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив визнати виконавчий напис від 19 жовтня 2015 року за № 14822, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 жовтня 2015 року за реєстровим № 14822, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧуловськимВ.А., щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_2 транспортний засіб: марки SKODA, модель OCTAVIA А5, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама) VІN НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип ТЗ легковий (ліфтбек), об'єм двигуна 1595, державний номерний знак НОМЕР_1, в рахунок погашення боргу в сумі 426 116 грн 91 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим вказана касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що 15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір № 6642465, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 25 049 дол. США. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між вищевказаними сторонами був укладений договір застави від 15 липня 2008 року № 6651564, згідно до якого позивач передав банку автомобіль марки Skoda Oktavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата реєстрації 12 липня 2008 року, який належить позивачу на праві власності. Відповідно до умов кредитного договору встановлено, що позивач строком до 15 липня 2015 року зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначених договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору в нього виникла заборгованість, що станом на 11 жовтня 2015 року становить 19 907, 56 дол. США, з яких: заборгованості за кредитом - 15381,93 дол. США, що еквівалентно 327 624 грн 20 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 4 525,63 дол. США, що еквівалентно 96 392 грн 71 коп. 15 жовтня 2015 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВ.А. з заявою про вчинення виконавчого напису. 19 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧуловськимВ.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_2 звернуто стягнення на транспортний засіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, встановивши всі обставини, які мають значення для вирішення справи, правильно виходив із того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Також апеляційний суд правильно врахував, що у справі відсутні докази реєстрації ПАТ «ПУМБ» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак