Справа № 263/9233/16-ц
Провадження № 2-п/263/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», яка обґрунтована тим, що 2х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (Троїцька) в місті Маріуполі, яка е предметом позову, була ним придбана на підставі та оформлена на його ім'я, у якій був прописаний він як власник житлового об'єкта, дружина і син, були зареєстровані за іншою адресою. На придбання вказаної квартири 02.03.2007 року ним був узятий кредит в ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» та укладений договір іпотеки. Зауважує, що кредитні зобов'язання не підлягають розділу, а лише враховуються борги, та квартира не може бути спільною власністю подружжя до повного погашення кредиту. Судом не було встановлено ким насправді проводяться виплати за кредитом, в той час як платежі за іпотечним кредитним договором здійснюються його представником ОСОБА_1, на його ім'я, та у липні 2015 року ним та його представником були погашені за всіма комунальним службам борги і опломбовані прилади обліку по холодній і гарячій воді, газу і світла, а також оформлений договір реструктуризації боргу з підприємством Маріупольтепломережа до 01.01.2018 року, ним були замінені замки, з метою не проживання кого-небудь в даному житловому приміщенні. Також зауважує, що про наявність заочного рішення дізнався 15.07.2016 року, в телефонному режимі від ОСОБА_3, а у судові засідання, не зявлявся, тому що не був належним чином повідомлений про те, що такий процес існує, оскільки не знаходився за місцем реєстрації, а з 25.07.2015 року перебуває за межами України.

Заявниця та ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили заяву задовольнити з підстав, в ній зазначених.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви та скасування вказаного заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд заяви за її відсутності.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засіданні не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2015 року розподілено сумісно нажито майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не сповістив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вірного розгляду справи.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Враховуючи вищевикладене, зокрема відсутність заявника у судових засіданнях по справі та зазначені ним обставини, суд вважав за доцільне, з метою забезпечення реалізації прав останнього щодо доступу до правосуддя, заяву про скасування вищевказаного заочного рішення суду задовольнити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з метою зясування правової позиції заявника, природи правовідносин, та забезпечити можливість сторонам виступити і висловити свою позицію з приводу поданої позовної заяви.

Керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4».

Призначити справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа