У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за надані правові послуги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані правові послуги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними ухвалами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судами встановлено, що відповідно до контракту № 120 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, який укладений між Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_2 місцезнаходження відповідача зазначене: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та відповідають закону.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за надані правові послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович