Номер провадження 2/754/4115/16 Справа №754/7542/16-ц
09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Універсал Банк» через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
29.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG3704 (далі - Договір), відповідно до якого банк зобов?язувався надати позичальнику право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою позичальника.
Відповідно до п.11.1 Договору, відповідач повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані у додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуться відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку відповідач повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно п.п. 12,13 Договору.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
29.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG3704 (далі - Договір), відповідно до якого банк зобов?язувався надати позичальнику право на відкриття та обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою позичальника (а.с. 5-15).
Відповідно до п.11.1 Договору, відповідач повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані у додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуться відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку відповідач повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно п.п. 12,13 Договору.
Згідно п. 13.1 Договору, якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання картки виплачується частинами, то на неї нараховуються відсотки, згідно процентної ставки, що застосовуються на суму здійсненої транзакції або до повного повернення коштів.
Згідно з п. 23.4 Договору, клієнт підтверджує, що він був повідомлений банком письмово про усі умови цього Договору.
Відповідно до п. 23.16 Договору клієнт своїм підписом засвідчує: факт ознайомлення з тарифами до дати підписання цього Договору; факт ознайомлення з Правилами користування міжнародною платіжною карткою; згоду з порядком встановлення нового/зміни діючого тарифу; згоду з порядком розрахунків та/або обслуговування, та/або оплати клієнтом операцій (послуг), наданих за цим Договором, згідно тарифів банку; згоду з порядком встановлення, зменшення, збільшення, анулювання, припинення подальшого надання ліміту овердрафту, а також підтверджує свої права та обов'язки за цим Договором і погоджується з ними, свою здатність виконувати умови цього Договору, що перед підписанням даного Договору клієнтом отримано інформаційний лист, відповідно до вимог п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягненні заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий