Справа № 473/1054/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виконання умов договору №647/410-К410 про надання кредиту в національній валюті в сумі 70000 грн., укладеного з відповідачем 06.05.2008 року на строк до 05.05.2018 року шляхом стягнення заборгованості за цим договором в сумі 124077,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 70000 грн. на споживчі цілі і зобовязався повернути кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних згідно Графіку платежів (Додаток 1), а згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 12.08.2008 року відсоткова ставка змінена на 21% річних.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови укладеного договору в термін, встановлений угодою та Додатком1, позивач просив позов задовольнити, стягнувши заборгованість станом на 15.06.2015 року в сумі 124077,16 грн.: заборгованість за кредитом - 58821,63 грн., заборгованість за відсотками 32215,08 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 8966,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 5340,75 грн., інфляційні витрати за кредитом 11927,36 грн., інфляційні витрати за відсотками 6805,46 грн.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - вказував, що ОСОБА_1 про умови цієї додаткової угоди, а саме про зміну процентної ставки дізналась в ході судового розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості, але вказану угоду вона не підписувала.

Посилаючись на вимоги статті 203 ч.3 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

Судовим експертом ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 не менше ніж у оригіналах 7 документів датованих 2005-2010 роками, які необхідні для повного, обєктивного та якісного проведення порівняльного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання в розпорядження в якості обєкта експертного дослідження книги «Кулінарні рецепти», яка містить зразки почерку ОСОБА_1, які виконані в 2005-2010 роках.

Дослідивши книгу «Кулінарні рецепти» суд вважає, що прийняти її в якості обєкту експертного дослідження не представляється можливим, виходячи з наступного:

-експертом вимога ставиться про надання вільних зразків підпису, а наданий обєкт не містить підписів ОСОБА_1, є лише зразки почерку особи;

-наявні зразки почерку особи в книзі «Кулінарні рецепти» неможливо ідентифікувати як такі, що виконані саме ОСОБА_1, а не іншою особою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що не добуто вільних зразків підпису ОСОБА_1, а тому провести судово-почеркознавчу експертизу призначену ухвалою суду від 15 вересня 2016 року слід з урахуванням тих обєктів, що визначені цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення у якості експертного дослідження книги «Кулінарні рецепти» - відмовити.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту призупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 15.09.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська