Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1951/16-ц
Провадження №: 2/332/1007/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання, про необхідність залишення позовної зави без руху, оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, а саме, за вимоги щодо визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечують проти заявленого клопотання, проте в частині сплати судового збору за вимогою про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету покладаються на розсуд суду, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

Проте, судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Отже вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стосується поновлення на роботі та не потребують сплати судового збору. Не потребує, на думку суд, сплати судового збору і вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоду.

Так, відповідно до п.5 ОСОБА_2 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права» захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі ) так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у звязку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (ст. ст.3,4,11,31 ЦПК).

Що стосується вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету слід зазначити таке.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайного характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» - відкласти.

Розяснити позивачеві, що згідно зі ст.121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви до наступного судового засідання, інакше позовна заява, відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя: Л.В.Безлер