22-ц/775/698/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши клопотання представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом по справі за апеляційною скаргою представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_3, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

19 травня 2016 року Києво-Святошинське ВУЖКГ звернулося до Приморського районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 246/563/14-ц, яка розглядалась Тельманівським районним судом Донецької області за позовом МПБП «Грань» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до МПБП «Грань» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, з метою апеляційного оскарження рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року та додатковим рішенням від 15 вересня 2016 року на підставі наданих копій документів відновлено втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі №246/563/14-ц ( провадження № 2/246/328/2014 ) .

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Києво-Святошинського ВУЖКГ , в порядку ст. 292 ЦПК України, як особи, що не брала участі у справі, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 В обгрунтування доводів апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права . Крім того ,зазначив, що в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права на

майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених

частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Проте, якщо на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Проте в оскаржуваному судовому рішенні першої інстанції відсутній як розподіл судових витрат, так і їх сума, при цьому в рішенні вказані різні суми, що стосуються вартості майна, як-то сума основного і попереднього договору, сума витрат на будівельні роботи тощо, а відтак апелянтом взято орієнтовну суму вартості майна, як ціна позову, в сумі 2 882 000 грн.

(вартість будівельних робіт за вирахуванням зносу за 11 років), сумлінно сплачено

цю значну суму судового збору, але остаточне визначення ціни позову (дійсної

вартості спірного майна) апелянт просив провести в процесі розгляду справи судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 задоволено.Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності на Спортивно - оздоровчий комплекс "Смерекова хата", який знаходиться за адресою: с. Бузова, вул. Садовського, 1-Б, Києво-Святошинського району Київської області -скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 4 019 (чотири тисячі девятнадцять ) грн. 40 коп.

Представник Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 43 553 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 VIII від 16 липня 2015 року( далі Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею ,і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила ,що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону).

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом встановлено,що позивач за первісним позовом МПБП «Грань» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції у травні 2014 року. В резолютивній частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року не зазначено розподілу судових витрат, також їх сума. При цьому в рішенні вказані різні суми, що стосуються вартості майна, як-то сума основного і попереднього договору, сума витрат на будівельні роботи тощо.

До апеляційної скарги апелянтом надано оригінал квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 47 553 грн.( справа № 246/563/14-ц а.с. 52).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником Києво-Святошинського ВУЖКГ ОСОБА_1 надано висновок про вартість об*єкта незалежної оцінки , відповідно якого станом на 30 червня 2016 року ринкова вартість комплексу будівель та споруд,що розташоване за адресою : вул.Садовського ,1-Б, с.Бузова,Києво-Святошинського району Київської області становить 4 323 000 грн.( справа № 246/563/14-ц а.с. 151).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (на час звернення МПБП » Грань» та ОСОБА_2 з позовними вимогами ) за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243 грн.60 коп. та не більше 3 654 грн.).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 VIII від 16 липня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, апелянту Києво-Святошинському ВУЖКГ при поданні апеляційної скарги на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. ( 3654 х 110 % = 4019,40).

Відповідно до п. 1 ч.1,ч.2 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Закону, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 та повернути суму внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (переплачену суму ) у розмірі 43 553 грн. 60 коп. (47 553 грн. 4019,40 грн. = 43 553, 60 грн. ).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити.

Повернути Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою : 08150, Київська область, м. Боярка, вул.Матросова ,б. 11 , код 03346584, п/р 0010,ПАТ ВТБ Банк,МФО 321767, свідоцтво № 13856255, інд.податковий № 35 суму внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (переплачену суму) на кредитний рахунок № 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 834016, отримувач: Артемівське УК/ м.Артемівськ/ 220301, код 37868870, призначення платежу: *;101;03346584.Судовий збір за позовом Києво-Святошенське ВУЖКГ. Апеляційний суд Донецької області ( м.Бахмут) у розмірі 43 553 ( сорок три тисячі пятсот пятдесят три ) грн. 60 коп. сплачену за платіжним дорученням № 433 від 14 липня 2016 року у ПАТ « ВТБ Банк « .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області