У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 9 червня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м, що розташований по АДРЕСА_2 (у житловому будинку розташовано 123 квартири), з дозволу банку квартири № 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 71, 84, 88-90, 92, 93, 95, 104-106, 108, 114 було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек. На відчуження предмета іпотеки накладено заборону.

Позичальник не виконував належним чином своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з цим банк звернувся з позовом до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року, ухваленим у справі № 2-1404/10, стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 664 543 грн 02 коп. та 2 630 252,33 доларів США заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року, ухваленим у справі № 2-9601, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним, вказаний вище договір іпотеки було визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

Однак, 4 квітня 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки було поновлено.

Як стало відомо позивачу, у період між вищезазначеними рішеннями судів за договором купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була відчужена ТОВ «АЛІМА-Т», а потім її власником стала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.

Позивач вважав, що на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є чинною незважаючи на наявність її власника.

Уточнивши свої позовні вимоги, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу МаслакН.В., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_5 у розмірі 23 800 945 грн 13 коп. пені та 3 664 801, 99 доларів США.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до суду, у якому просила визнати припиненими іпотечні правовідносини щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, які виникли внаслідок укладення договору іпотеки від 9 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_5 та ОСОБА_6; внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису від 14 травня 2012 року у частині спірної квартири, а також зняти заборону на відчуження квартири.

Рішенням Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано правовідносини на підставі договору іпотеки від 9 червня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателем, і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як іпотекодавцями, по іпотеці квартири АДРЕСА_1 припиненими, з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису № НОМЕР_1 від 14 травня 2012 року у частині квартири АДРЕСА_1 (літ. В-5) у м. Харкові; зі зняттям заборони на відчуження вказаної квартири, накладеної ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки від 9 червня 2008 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № НОМЕР_1 від 14 травня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у сумі 3 664 801,99 доларів США: непогашеного кредиту у розмірі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 282 005,27 доларів США та 23 800 945 грн 13 коп. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 16 956 872 грн 78 коп. і за прострочення погашення процентів у розмірі 6 844 072 грн 35 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5) у м. Харкові, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. 11 листопад 2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року № 6-639цс15 рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року рішення Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року скасовано, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у сумі 3 664 801,99 доларів США, яка складається з: 2 382 796,72 доларів США - непогашеного кредиту, 282 005,27 доларів США - простроченої заборгованості по процентам, 23 800 945 грн 13 коп. пені, яка складається з: пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 16 956 872 грн 78 коп. і за прострочення погашення процентів у розмірі 6 844 072 грн 35 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5) у м. Харкові, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. 11 листопад 2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, але не нижчої за звичайну вартість на цей вид майна. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 2 вересня 2015 року № 6-639цс15, яка в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов
А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів: