Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвала про відмову у відкритті провадження)

28 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Українська екологічна компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Українська екологічна компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи в суді позивачці не були відомі обставини, які є істотними для правильного вирішення вказаної справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 51901 грн. 98 коп., моральні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 10000 грн. , та судові витрати в сумі 620 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 17 травня 2012 року.

Так, відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічні розяснення містяться й у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Українська екологічна компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами подана після спливу встановленого законом трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне Товариство «Українська екологічна компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3