Справа №2-82/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення проведення у справі додаткової комісійної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. укладений від імені ОСОБА_3 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що експертом КНДІСЕ ОСОБА_5, за наявності експертного висновку КНДІСЕ №182/183/13-32 від 19.02.2013р. про те, що підписи від імені ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_3, наданого цим же судовим експертом ОСОБА_5, було складено та надано до суду висновок №2966/2967/15-32 04.06.2015р., який прямо суперечить як і висновку КНДІСЕ №182/183/13-32 від 19.02.2013р., так і наявним у справі доказам, зокрема особистим поясненням ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та показанням свідка ОСОБА_7, а при дослідженні одних і тих же досліджуваних документів та одних і тих же вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, було складено та надано до суду висновок №2966/2967/15-32 04.06.2015р., який прямо суперечить особистим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, показанням свідка ОСОБА_7Г та іншим доказам по справі.

Вважає, що представником банку було грубо порушено законодавство при заявлені клопотання та при призначенні експертизи, оскільки представник позивача ввів суд в оману, так як надав суду вільні зразки підписів нібито ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ТДП «Земляни» №12 від 05.02.2007р., підпис у якому від імені ОСОБА_6 у графі «учасники товариства _____Рюмик О.Б.» виконано не ОСОБА_6, а іншою особою, про що ОСОБА_6 особисто заявив у судовому засіданні 18.11.2014р. та про що зазначено у заяві від 03.12.2014р. поданій на адресу суду. При проведенні додаткової експертизи судовий експерт ОСОБА_5 не виконала вказівок суду, не здійснювала порівняння вільних зразків підпису ОСОБА_3, які достовірно виконані самим ОСОБА_6, так як посвідчені нотаріально, а порівняння здійснювала лише з наданим банком Протоколом (абз.5 стор.4 Висновку), у якому невідомо хто розписався. Також зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 10.02.2016р. комісією експертів КНДІСЕ до суду було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: додаткових вільних зразків підпису та додаткових експериментальних зразків підпису, виконаних гелієвою ручкою. Однак, при проведенні первинної та повторної експертиз підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у експертів не виникало необхідності у дослідженні додаткових зразків. Вважає, що зазначене свідчить про відсутність у КНДІСЕ достатньої кількості експертів, які раніше не приймали участі у проведенні експертиз та яким не заявлявся відвід. Крім того, тільки у червні 2016 року відповідачем було знайдено документи, які мають вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, виконані у листопаді-грудні 2007 року та які також обовязково мають бути використані експертами, оскільки вони виконані в один період з досліджуваними зразками, а саме: два примірники нотаріально посвідченого договору іпотеки №ІД 1-902/09.2-087 від 05.12.2007р., кожен аркуш якого містить підпис ОСОБА_1, достовірність виконання якого ОСОБА_1 засвідчена нотаріусом; банківські квитанції №902-2/118480 від 05.12.2007р., які містять підписи ОСОБА_1; трудова книга ОСОБА_1, яка містить його особистий підпис, виконаний 01.11.2007р. Підписи ОСОБА_1 на зазначених документах та період вчинення цих підписів достовірно підтверджуються нотаріусом, посадовими особами банку та уповноваженим представником ТОВ «Метал Бест».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не зявився, на адресу суд подав заяву, у якій судове засідання просить слухати у відсутність представника позивача, при вирішенні клопотання про призначення повторної експертизи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, а також додатково надані документи з вільними зразками підписів та почерку, вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Необхідність призначення додаткової комісійної експертизи обумовлено складністю процедури дослідження й оцінки отриманих результатів та особливою значимістю результатів експертизи, оскільки до відповідачів заявлено вимоги майнового характеру у великих розмірах, а надані суду висновки експертів містять протиріччя, що може бути усунено лише проведенням повторної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в договорі поруки №010/02-47/857-07п від 02 липня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у договорі поруки №010/02-47/857-07п2 від 02.07.2007р. укладений від імені ОСОБА_3 ВАТ «Райффайзен банк Аваль» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_9 (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177).

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду; оригінали договорів поруки №010/02-47/857-07 п від 02 липня 2007 року та №010/02-47/857-07 п2 від 02 липня 2007 року; висновки КНДІСЕ №182/183/13-32 від 19.02.2013р. та №2966/2967/15-32 від 04.06.2015р. з усіма додатками; вільні зразки почерку ОСОБА_1 (два примірники Кредитного договору №014/02-47/457-08 від 21.03.2008 року; два примірники Додатку №1 від 21.03.2008р. до Кредитного договору №014/02-47/457-08 від 21.03.2008 року; два примірники Договору застави №014/02-47/454-08з, від 21.03.2008р.; квитанція Уманського відділення ВАТ «Державний ОСОБА_10» від 28.08.2007р.; Доручення ТОВ «Сілєна» від 23.05.2007р., Договір купівлі-продажу №315 від 19.10.2007р. та додаток №1 до Договору №315 від 19.10.2007р; Заява ОСОБА_1 від 18.01.2007р., адресована загальним зборам ПП «Сіріус»; Видатковий касовий ордер від 22 березня 2007 року, Нотаріально посвідчене доручення, зареєстроване у реєстрі за №1617; Копія довіреності №4713 від 03.07.2007р.; Копія заяви про вихід зі складу засновників №268 від 24.02.2012р.; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №270 від 22.02.2012р.; два примірники нотаріально посвідченого договору іпотеки №ІД 1-902/09.2-087 від 05.12.2007р.; банківські квитанції №902-2/118480 від 05.12.2007р.; оригінал трудової книжки ОСОБА_1; доручення №10322 від 02.07.2007р., підпис ОСОБА_1 у якому посвідчений нотаріусом м. Клайпеда, Литва); вільні зразки почерку ОСОБА_3 (Нотаріально посвідчений примірник Доручення №1608 від 02.11.2012р.; Нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_3, реєстр. №9064 від 22.12.2008р.; Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстр. №2-6595 від 05.12.2008р.; Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна комунальної власності, реєстр. №1-3196 від 06.12.2005р.; Нотаріально завірену фотокопію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу, реєстр. №579 від 26.01.2007р. на 2-ох аркушах; Ксерокопію договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, рестр. №5981 від 08.08.2008р.; Ксерокопію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, підвалу, реєстр. №526 від 25.01.2007р.); експериментальні зразки підписів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 10 арк., а при необхідності, за їх письмовим запитом, матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку додаткової комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль