МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/16/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малиновський РВ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.06.2015 року звернулися позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малиновський РВ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивачі просили суд, на підставі ст. ст. 15-153 ЦПК України, застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони проводити реєстрацію приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, та вносити дані в реєстр власників нерухомості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року, судом було відмовлено у задоволенні вище зазначеної заяви позивачів про забезпечення позову.

16.10.2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року, скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник позивачів за ордером ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні, просила суд, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представники третіх осіб Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради до судового засідання не з'явилися повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву про забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі при зверненні до суду просили суд, визнати недійсним в частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства №240017 від 20.02.2013 року, що видане на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, визнати недійсним в частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, отримане в порядку приватизації, а також зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою апеляційної суду Одеської області від 16.10.2015 року встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2015 року, спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не значиться.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, щодо незаконної приватизації на спірну квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсними приватизації та отриманого на підставі приватизації свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстрацію приватизації спірного нерухомого майна, а саме АДРЕСА_3, є співмірними заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153, 193, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Малиновський РВ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Заборонити проводити реєстрацію приватизації квартири АДРЕСА_4, та вносити дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Уповноважити позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, або їх представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.В. Жуган