Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/353/16
Провадження № 22ц/778/2606/16 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу судді 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали судді не отримувала, дізналась про накладення арешту на квартиру 18 квітня 2016 року.

Вказані ОСОБА_1 доводи були визнані безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали судді 29 березня 2016 року.

На підставі зазначеного ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також в ухвалі судді від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 було розяснено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали та у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України.

Проте, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 не подала.

В заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 знову посилається на неотримання копії ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Таким чином, вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 не виконані.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик