УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 15 жовтня 2014 року біля перехрестя проспекту Ернста у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Honda Accod», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Opel Astra»,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок ДТП автомобіль «Honda Accod» отримав механічні пошкодження. ДТП сталася за вини відповідача, що підтверджується вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року. Страхова компанія «Уніка» сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди від 27 жовтня 2014 року за № 87с/10/14, майновий збиток, заподіяний власнику автомобіля «Honda Accod» становив 222 552 грн 38 коп. 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт свого авто, вартість якого склав 143 790 грн.

Враховуючи викладене, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 97 790 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 - 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 97 790 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; на користь ОСОБА_5 - моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року змінено у частині розміру моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн та на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 15 жовтня 2014 року біля перехрестя проспекту Ернста у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «HondaAccod», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Opel Astra»,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину (а.с. 7-8).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 27 жовтня 2014 року за № 87с/10/14, майновий збиток, заподіяний власнику автомобіля «Honda Accod» становить 222 552 грн 38 коп.

Відповідач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2130643 від 03 червня 2014 року, оформлений в СК «Уніка», тому ОСОБА_4 було отримано страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

30 вересня 2015 року ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт свого авто «Honda Accord», на який було витрачено 143 790 грн, що підтверджується Актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 серпня 2015 року та товарними чеками № 15/2 від 15 серпня 2015 року та № 30/14 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регулюється ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який відповідно до ст. 8 ЦК України може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди саме у такому розмірі.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Апеляційний суд в свою чергу обґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в його незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.