ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/567/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" 03.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 13 428 грн. 43 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 5 243 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 545 грн. 51 коп., а всього - 19 217, 74 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1; 01.04.2011 року між сторонами був укладений Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг, але відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи представником позивача - Любіним О.І. подано заяву про зменшення позовних вимог - в редакції від 14.01.2016 року, згідно якої - позивачем стверджується про те, що ОСОБА_2 (відповідач) 23.11.2015 року сплатив суму боргу, яка була заявлена Позивачем станом на 01.07.2015 року в розмірі 13248,43 грн., а також поточні платежі за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, що в сумі станом на 01.11.2015 року становить 14971,84 грн., Позивач заявляє про зменшення розміру позовних вимог на суму 12541,24 грн.; відтак, стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 436,64 грн. (за листопад 2015 року), інфляційна складова боргу 5482,34 грн., 3% річних в сумі 757,52 грн., що разом становить 6676,50 грн. (згідно розрахунку позивача).

В судовому засіданні представник позивача - Любін О.І. позовні вимоги (зменшені) в редакції від 14.01.2016 року підтримав та просив позов в цій частині задовольнити; відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково; не заперечуючи по суті обставини справи, викладені позивачем, та вимогу позивача в частині стягнення з нього суми заборгованості 436,64 грн. за листопад 2015 року та 3% річних за розрахунком позивача, просив в задоволенні решти вимог (стягнення інфляційної складової боргу 5482,34 грн.) відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії свідоцтва про право власності від 27.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.47); квартира №12 є трьохкімнатною, загальною площею 124,40 кв. м, жилою площею 73,20 кв. м; будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі та утриманні позивача (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між сторонами був укладений комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг (а.с.6-8); відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14), тому, як стверджує відповідач, в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованих осіб не має.

Отже, дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних квитанцій, відповідачем було сплачено на рахунок позивача: 23.11.2015 року 14535,20 грн. - оплата боргу станом на 01.10.2015 року (а.с.34), 23.11.2015 року 436,64 грн. - поточна оплата за жовтень 2015 року (а.с.33), а також 05.02.2016 року сплачено 436,64 грн. - оплата заборгованості за грудень 2015 року (а.с.48); при цьому, відповідачем також було внесено на рахунок відповідача 23.11.2015 року суму 5239,68 грн. - попередня оплата за послуги позивача за період січень - грудень 2016 року (а.с.32).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім»я відповідача ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01.07.2015 року (а.с.9), заборгованість відповідача за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року становила: 13428,43 грн. - основний борг, 5243,80 грн. - інфляційна складова боргу та 545,51 грн. - 3% річних від суми боргу, а всього - 19 217, 74 грн.; даний розрахунок фактично відповідачем не заперечується.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім»я відповідача ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, станом на 23.11.2015 року (а.с.38), заборгованість відповідача становить: 436,64 грн. - основний борг (за листопад 2015 року), 5482,34 грн. - інфляційна складова боргу та 757,52 грн. - 3% річних від суми боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за листопад 2015 року у розмірі 436,64 грн. (станом на день розгляду справи) фактично визнав, не заперечуючи також щодо сплати 3% річних.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача сума боргу за листопад 2015 року у розмірі 436,64 грн., а також - інфляційна складова боргу за період з січня 2012 року по листопад 2015 року в сумі (5482,34 - 4,06) = 5478,28 грн. та 3% річних від суми боргу за той же період в сумі (757,52 - 7,46) = 750,06 грн., а всього (436,64 + 5478,28 + 750,06) = 6664,98 грн.; заперечення відповідача в частині стягнення інфляційної складової боргу, який мав місце станом на 23.11.2015 року, є безпідставними, тому судом не приймаються; в решті позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-3).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.322, 383, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (код 32912720) 6664 грн. 98 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6908 (шість тисяч дев»ятсот вісім) грн. 58 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.