Справа №585/1957/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1839/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Державне підприємство «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «Сумський ЕТЦ»), звернулось до суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просило стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 50000 грн. та з ОСОБА_4 54514 грн. 51 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ДП «Сумський ЕТЦ» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ДП «Сумський ЕТЦ» - адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, чи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового зсідання позивач та його представник. Зазначає, що в судове засідання 21 вересня 2016 року нею, як представником позивача було подано клопотання про надання строку для добровільного врегулювання спору з ПрАТ «СК «Провідна» та подальшого визначення суми відшкодування, яка підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_4 Окрім того, зазначає, що причини її неявки в судове засідання 11 жовтня 2016 року були поважними, а про відкладення розгляду справи 04 жовтня 2016 року була подана відповідна заява.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з' явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність постановленої ухвали, та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача в судові засідання 21 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року не з'явився, а позивач, будучи юридичною особою, мав можливість забезпечити участь у справі свого представника. Заява про розгляд справи без участі представника позивача суду надана не була.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З приписів ст. 74 ЦПК України слідує, що сторона вважається належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, якщо в матеріалах справи наявні докази отримання нею судової повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України встановлено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, що відбулося 18 липня 2016 року оголошено перерву до 10-00 год. 21 вересня 2016 року. У цьому судовому засіданні брала участь представник позивача - адвокат Солошенко Л.Є., яка діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 24 листопада 2015 року (а.с. 124 - 125). Однак, позивачу ДП «Сумський ЕТЦ» судова повістка про виклик в судове засіданні на 10-00 год. 21 вересня 2016 року не надсилалась.

21 вересня 2016 року представником ДП «Сумський ЕТЦ» - адвокатом Солошенко Л.Є. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання про відшкодування шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» в добровільному порядку та подальшого визначення суми відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 (а.с. 197).

Однак, з журналу судового засідання від 21 вересня 2016 року (а.с. 199) вбачається, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для врегулювання спору з одним із відповідачів мирним шляхом, судом вирішено не було. Натомість визнано неявку представника позивача неповажною, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 13-00 годин 11 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 жовтня 2016 року, у зв'язку з її зайнятістю в судовому засіданні Апеляційного суду Полтавської області (а.с. 208).

Відповідна заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 жовтня 2016 року, у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області, надійшла й від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Цимбала В.І. (а.с. 212).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Залишаючи позовну заяву ДП «Сумський ЕТЦ» без розгляду, жодних висновків щодо поважності причин неявки представника позивача в судове засідання 11 жовтня 2016 року судом першої інстанції зроблено не було, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи не розглянуті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судової повістки про виклик до суду на 21 вересня 2016 року, що свідчить про те, що сторона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що виключає можливість застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однак, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду вказаної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -