Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/85/2016 Справа № 641/1847/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та зазначив, що рішення суду постановлено без повного та всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень. Про наявність рішення ОСОБА_1 міська рада дізналась випадково, копія оскаржувального рішення до них не надходила, рішення було отримано представником міської ради у Комінтернівському районному суді м. Харкова лише 07.09.2016 року, про що зроблена відмітка у матеріалах справи. До того ж представником міської ради до апеляційного суду Харківської області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, про що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради повернено, як подану передчасно. Ухвала апеляційного суду Харківської області надійшла до ОСОБА_1 міської ради 03.11.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 міська рада з поважних причин не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду у передбачені ЦПК України строки у зв*язку із відсутністю копії вказаного рішення, відсудтністю доказів про сплату судового збору та передчасного подання апеляційної скарги. Вважають позов не обгрунтованим та недоведенним. Просять поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 міська рада посилається на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні на час винесення заочного рішення, без участі представника були допитані свідки та вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Однак, в порушення вимог ч.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважність причин неявки в судове засідання. Суду таких доказів надано не було.

Крім того в своїй заяві представник ОСОБА_1 міської ради фактично виклав заперечення проти позову, які ним надавались раніше під час розгляду справи, посилань на нові докази, які б в своїй сукупності могли змініти рішення суду не надав. А.с. № 3538 містять заперечення на позовну заяву від ОСОБА_1 міської ради.

В судовому засіданні 27.04.2016 (журнал судового засідання а.с. 40-41) був присутній представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5

Після цього представник ОСОБА_1 міської ради двічі здавав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені.

А.с. 54 містить судову повістку про виклик в судове засідання представника ОСОБА_1 міської ради на 11.07.2016 року на 12-30 годину, яка була отримана Юридичним департаментом ОСОБА_1 міської ради 04.07.2016 року, про що мається відповідний штамп з підписом особи, яка отримала судову повістку.

Таким чином ОСОБА_1 міська рада була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи та не позбавлена права подати свої доводи та заперечення проти позову, крім того до цього представник приймав участь у судовому засіданні та подавав клопотання.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

А.с. 93 містить копію супровідного листа на адресу ОСОБА_1 міської ради, яким відповідачу направлено копію заочного рішення від 11.07.2016 року. Вказане рішення було отримано Юридичним департаментом ОСОБА_1 міської ради 15.07.2016 року, про що на листі мається штамп з підписом уповноваженої на це особи.

В резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року відповідачу було роз*яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

07.09.2016 року до канцелярії суду представником ОСОБА_1 міської ради подано заяву про видачу копії рішення суду від 11.07.2016 року. Копія рішення була отримана представником ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 08.09.2016 року про що у довідковому листі до справи мається його підпис.

10.10.2016 року до канцелярії суду подана Апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року повернуто ОСОБА_1 міській раді, як подачу передчасно.

Представником ОСОБА_1 міської ради суду не надано пояснень, які обставини перешкоджали їм звернутись за суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку, оскільки всі представники Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради мають юридичну освіту та обізнані в порядку оскарження рішень, крім того зазначений порядок був викладений у тексті рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, копія заочного рішення була отримана відповідачем 15.11.2016 року, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_6