Справа №359/5158/16-ц
Провадження №2/359/1821/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борис-пільська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бориспільсько-му районі, про визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділян-ки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 6 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; витребувати з чужого незаконного воло-діння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220 881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом на-кладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0135, :03:001:0136, :03:001:0137, :03:001:0138, НОМЕР_1: 03:001:0139, :03:001:0140, :03:001:0141, :03:001:0142, :03:001:0143, :03:001:0144, :03:001:0145, НОМЕР_1: 03:001:0146, :03:001:0147, :03:001:0148, :03:001:0149, :03:001:0150, :03:001:0151, :03:001:0152, НОМЕР_1: 03:001:0153.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольни-ти її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до та-ких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального зако-нодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 була витребувана земельна ділянка площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована на тери-торії Вишеньківської сільської ради.

ОСОБА_3 була присутня при оголошенні рішення суду та їй було відомо про його зміст. Не зважаючи на це, 6 лютого 2016 року вона уклала з ОСОБА_4 договір дарування земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на тери-торії Вишеньківської сільської ради. В той же день ОСОБА_4 зареєстрував за со-бою право власності на цей обєкт нерухомого майна. Це підтверджується інформацій-ною довідкою №63684298 від 18 липня 2016 року.

Аналіз цих обставин свідчить про існування реальної загрози того, що ОСОБА_4 може відчужити спірну земельну ділянку у власність інших осіб. Це зробить немож-ливим рішення суду про задоволення вимоги про витребування земельної ділянки з його володіння.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001: 0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради.

Однак в предявленому позову ОСОБА_1 не заявив жодної вимоги з при-воду інших земельних ділянок. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який він просить застосувати до цих обєктів нерухомого майна, не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на інші земельні ділянки відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером 3220 881300:03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради.

У задоволенні заяви в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділян-ки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем про-тягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5