Справа № 433/799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

22.06.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №550-3/1-001182 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 доларів США зі строком користування до 02.09.2017 року, сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13,50% річних, та сплатою щомісячних платежів згідно встановленого графіку. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 11.01.2016 року виникла заборгованість, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку складає 44 436,39 грн, яка складається з: 31 268,22 грн - сума заборгованості за кредитом; 8198,55 грн - сума заборгованості за відсотками; 2587,39 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2382,23 - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просить покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий кур'єр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 23.05.2016 р., на 30.05.2016 р., на 22.06.2016 р.). Причини неявки суду не повідомила.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено наступне.

03.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-001182 відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на споживчі цілі. Надання кредиту здійснювалось окремими частинами з максимальним лімітом заборгованості 5000,00 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних із терміном повернення до 02.09.2017 року.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії

№550-3/1-001182 від 07.05.2009 року сторони погодили, що за користування коштами позичальник сплачує відсотки у розмірі 15,0% річних.

Згідно з копією заяви на видачу готівки №51-009 від 03.09.2007 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п.1.2 Договору надання відновлювальної кредитної лінії погашення траншів кредиту та зниження максимального ліміту заборгованості по кредиту мала здійснюватись щомісяця до 20 числа включно кожного місяця згідно графіку, зазначеному в договорі в п.1.2.1.

Відповідно до ст..3 Договору, позичальник зобов'язаний, зокрема, використовувати кредит лише за цільовим призначенням, повернути кредит в повному обсязі із нарахованими відсотками за фактичний час використання та можливими штрафними санкціями.

Згідно з п.4.2 Договору у прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків сплати кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в цей період.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконувала свої зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-001182 від 03.09.2007 року внаслідок чого станом на 31.01.2016 року утворилась заборгованість, яка становить 44 436,39 грн та складається з: 31 268,22 грн - сума заборгованості за кредитом; 8 198,55 грн - сума заборгованості по відсоткам; 2587,39 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2382,23 грн - розмір відсотків за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до п.4.5 Договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3.2-3.3.11 більше 60 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити кредит та нараховані штрафні санкції.

Згідно з п.3.2.3 Договору кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 36-х робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання, згідно п.3.2.2 Договору, не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору) або запропоновані засоби не влаштують кредитора.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-001182 від 03.09.2007 року в розмірі 39 466,77 грн, в яку входить сума заборгованості за кредитом - 31 268,22 грн, сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8198,55 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 4969,62 гривень (2587,39 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2382,23 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків), суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Отже, зобов'язання за своїм значенням поділяються на: основні зобов'язання які можуть існувати самостійно, та додаткові (акцесорні) зобов'язання які забезпечують належне виконання основних зобов'язань і виникають та існують виключно за умови існування основного зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, основним зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобов'язанням є сплата неустойки (штрафа, пені).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористичная операція, в якому міститься місто Луганськ Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м.Луганськ, а тому вона є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним Банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.01.2016 року за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-001182 від 03.09.2007 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що позивачем нараховано відповідачу: 2587,39 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2382,23 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що разом складає 4969,62 грн. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту була нарахована з 23.02.2015 року, а пеня за несвоєчасне погашення відсотків нарахована з 10.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту у загальній сумі 4969,62 гривень необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено

частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із публікацією оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно оригіналу платіжного доручення №3200 від 14.04.2016 року позивачем при подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, сума за публікацію оголошення в газеті згідно рахунку №7119 від 31.05.2016 року становить 420,00 грн, а разом судові витрати складають 1798,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 88,8% , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1596,60 грн (1798*88,8%=1596,60 грн).

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 549, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002) заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-001182 від 03 вересня 2007 року в сумі 39 466 (тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 0002) судові витрати в розмірі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.