Справа 303/4858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в якій просив визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві в звязку з порушенням строків розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року. Також просив зобовязати відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві винести та надати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 303/2307/15-ц та вжити заходів щодо своєчасного та повного виконання всіх дій, повязаних із стягненням з боржника грошових коштів за рішення суду. Скаргу обґрунтовує тим, що 01.03.2016 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 6310,00 доларів США. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 року. На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 18.03.2016 року видано виконавчий лист № 303/2307/15-ц, який 24.03.2016 року був направлений до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до поштового повідомлення про вручення заява була отримана 28.03.2016 року. Однак на цей час жодних відомостей про хід виконавчого провадження заявник не отримував. Зважаючи на таке вважає дії відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві незаконними, у звязку з чим просить задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, просив скаргу задовольнити.

Представники відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» в судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2016 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, відповідно до якого з ВАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 6310,00 доларів США. Рішення набрало законної сили 01.03.2016 року. На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 18.03.2016 року видано виконавчий лист № 303/2307/15-ц. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.03.2016 року виконавчий лист № 303/2307/15-ц був направлений до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві для відкриття виконавчого провадження. Згідно з поштовим повідомленням про вручення заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист були отримані 28.03.2016 року відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. При цьому в ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Додатково в ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В статтях 5, 6, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Таким чином судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко регламентовано дії державного виконавця при отриманні виконавчого документу в тому числі його обовязок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, а також надіслати копію постанови сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне. Згідно з Рекомендаціями ОСОБА_2 Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_2 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Повноваження виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі про прийняття виконавчого листа до виконання за своєю правовою природою є дискреційним. Більше того, згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року, «Фадєєва проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 09.06.2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява № 33348/96), Страсбург, від 17.12.2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

За таких обставин слід прийти до висновку, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця щодо прийняття на виконання виконавчого листа, а також зобовязати державного виконавця вчиняти певні дії чи приймати рішення за умови настання чи встановлення певних обставин.

За цих обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем не повідомлено ОСОБА_1 про вчинені дії з приводу надісланої заяви про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що однозначно свідчить про неправомірність діяння виконавчої служби, суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту прав ОСОБА_1 шляхом прийняття рішення про зобовязання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 19, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними діяння відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 303/2307/15-ц, виданого 18.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 303/2307/15-ц, виданого 18.03.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, в порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний