У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 179К-21Ю від 19.06.2013 року, що складається з 262 258доларів США, 90 центів заборгованості за основним зобов'язанням, 11009доларів США, 90 центів заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, 18000,00 грн. - заборгованості по комісії та 219 879, 57 грн. - пені, на підставі договору поруки № 179П-21Ю/2 від 19.03.2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Південкомбанк" про визнання поруки припиненою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 6090 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити ПАТ КБ "Південкомбанк" в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити, визнавши припиненою поруку за договором поруки № 179П-21Ю/2 від 19.06.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що позивач за первісним позовом своїми діями сприяв збільшенню процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та не вжив заходів щодо їх зменшення. Зазначає, що невиконання ТОВ "Агропартнер" своїх грошових зобов'язань по кредитному договору сталося у зв'язку з простроченням кредитора ПАТ КБ "Південкомбанк", що полягало у неприйнятті відповідачем по зустрічному позову належного виконання обов'язку від боржника. На думку апелянта, необґрунтованим в рішенні суду першої інстанції є розмір пені, який стягується з поручителя, враховуючи відсутність його вини в порушенні зобов'язань.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що запровадження в банку тимчасової адміністрації і як наслідок невиконання розрахункових документів боржника за кредитним договором сталося поза волею ТОВ "Агропартнер" та поручителя, тобто відсутня вина їх вина у простроченні виконання зобов'язання за кредитним договором.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано позицію Київського апеляційного господарського суду, викладену в постанові від 24.11.2015 року у справі № 927/1694/14, в якій зазначено, що ПАТ КБ "Південкомбанк" безпідставно не прийнято платіжні доручення від 22.07.2016 року про перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано чи може бути виконане рішення в валюті зобов'язання - доларах США, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у позивача за первісним позовом було відкликано банківські ліцензії в т.ч. генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Крім того, апелянт вважає, що суд незаконно стягнув з нього заборгованість по кредитному договору без зазначення, що сума заборгованості стягується з поручителя та боржника солідарно.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача- Польовика С.В., представника відповідача - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою залишенню без змін.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Агропартнер» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог з наступних підстав.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_4 надав укладений договір від 29.04.2016 року між ПАТ «Комерційний Банк "Південкомбанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Грон» та договір між ТОВ «Фінансова компанія «Грон» і ТОВ «Агропартнер» про відступлення прав вимоги в грошовому зобов'язанні ТОВ «Агропартнер» по кредитному договору №179 К-21 Ю від 19.06.2013 року, а також довідку ПАТ "Південкомбанк" про те, що у ТОВ "Агропартнер" відсутня заборгованість по кредитному договору, укладеному між банком та товариством, крім того, представником подано заяву про залучення ТОВ "Агропартнер" до участі у справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом.

Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2015 року заяву задоволено, замінено сторону позивача ПАТ "Південкомбанк" на ТОВ "Агропартнер" у зв'язку з відступлення прав вимоги в грошовому зобов'язанні.

Новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» подано в судове засідання заяву про відмову від позову до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно ТОВ просило закрити провадження у справі.

Вирішуючи подану заяву, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.306 ЦПК України та ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь якій стадії процесу, а тому приходить до висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про відмову від позову слід прийняти, відповідно, рішення суду в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити. При цьому, апеляційним судом представникам сторін роз'яснені наслідки відмови від позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи платіжні документи №№ 22, 29, 116, 118 від 05.06.2014 р., №№ 30, 117 від 18.06.2014 р., №№ 31, 118 від 22.07.2014 р., а також наявні на поточному рахунку №4001 товариства "Агропартнер" кошти (703669,00 грн.) не підтверджують наміру ТОВ «Агропартнер» у повному обсязі виконати свої зобов'язання щодо оплати кредиту за кредитним договором, а тому твердження відповідача про те, що заборгованість виникла внаслідок відмови позивача прийняти належне виконання, вина банку у порушенні зобов'язання відсутня, посилання відповідача на ч.2 ст. 559 ЦК України як на підставу визнання припиненою поруки є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2013 року між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Агропартнер" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 179П-21Ю/2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №179К-21Ю від 19.06.2013 року. Валютою зобов'язання є долар США.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель - ОСОБА_6 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №179К-21Ю від 19 червня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплата процентів, визначено основним договором.

Судом також встановлено, що постановою правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 598 ПАТ КБ "Південкомбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року № 101 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк". Відповідно до рішення Фонду від 24 листопада 2014 року № 126 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Остапенко І.В.

Станом на момент створення ТОВ «Агропартнер» розрахункових документів № 22. 116, 29, 118, 23, 117, 30 24, 118, 31 у ПАТ "КБ "Південкомбанк" було введено тимчасову адміністрацію. Банк не виконав дані розрахункові документи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2015 року встановлено, що на поточному рахунку №4001 товариства "Агропартнер" станом на 05 червня 2014 знаходилися кошти в сумі 703 669,00 грн., що підтверджується довідкою банку, сума непогашеного кредиту склала 262 258,90 дол. США, тобто, наявних у підприємства на поточному рахунку №4001 коштів, які підтверджуються платіжними документами №№ 22, 29, 116, 118 від 05.06.2014 р., №№ 30, 117 від 18.06.2014 р., №№ 31, 118 від 22.07.2014 р., не підтверджують наміру ТОВ «Агропартнер» у повному обсязі виконати свої зобов'язання щодо оплати кредиту за кредитним договором, а тому твердження відповідача про те, що заборгованість виникла внаслідок відмови ПАТ КБ «Південкомбанк» прийняти належне виконання, з посиланням відповідача на ч.2 ст. 559 ЦК України як на підставу визнання припиненою поруки є необґрунтованою, та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційною скарги ОСОБА_6 щодо безпідставного стягнення судом суми заборгованості у доларах США та те, що у позивача за первісним позовом було відкликано банківську ліцензію на здійснення валютних операцій, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стосовно відкликання у позивача за первісним позовом банківської ліцензії, то відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління НБУ від 14.10.2008 р. № 483, де вказано, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Доводи ОСОБА_6 про те, що може мати місце подвійне стягнення однієї і тієї самої заборгованості за одним і тим самим кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки солідарне стягнення може бути тільки при вирішенні одночасно заявлених вимог у суді першої інстанції. За умовами кредитного договору та договору поруки і норм матеріального закону, боржник і поручитель, за порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом в частині вирішення зустрічного позову постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.174, 205, 303, 307, 308, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

А пеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» від позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: