Категорія 48 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради - органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет у на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій органу опіки та піклування протиправним та скасування висновку.

Позов мотивовано тим, що 19.08.2015 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду в м. Херсон від 06.07.2015 відповідачем по справі було направлено на адресу суду висновок № 31-00-011-25802 органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_6

Позивач вважає дії органу опіки та піклування Вінницької міської ради Вінницької області протиправними, такими що вчинені з порушенням встановленого законом порядку, оскільки належним чином про засідання комісії він, як батько дітей, не був повідомлений, а тому висновок даного органу є однобічним та необ'єктивним.

В зв'язку з цим позивач просив суд визнати протиправними дії органу опіки та піклування Вінницької міської ради щодо проведення, за відсутності батька, засідання та надання висновку № 31-00-011-25802 від 19.08.2015 року про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей та скасувати цей висновок.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року позов задоволено:

Визнано протиправними дії органу опіки та піклування Вінницької міської ради щодо проведення за відсутності батька засідання на надання Висновку №31-00-011-25802 від 19.08.2015 р. про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2;

скасовано Висновок №31-00-011-25802 від 19.08.2015р. про доцільність визначення проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Вінницької міської ради - орган опіки та піклування Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує тим, що орган опіки та піклування Вінницької міської ради при прийнятті висновку № 31-00-011025802 від 19.08.2015 року про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв правомірно та в найвищих інтересах дітей, не порушив жодної норми чинного законодавства України та міжнародних правових актів, які регулюють захист прав дітей. Цю сім'ю орган опіки та піклування знає давно, позивачеві надсилалося запрошення на засідання за адресою, яку він вказав. Висновок носить рекомендаційний характер, його приймає колегіальний орган і такий висновок був даний на виконання вимог ухвали Дніпровського суду м. Херсона, який розглядав спір про визначення місця проживання дітей. В даному випадку орган опіки та піклування Вінницької міської ради не приймав рішення щодо визначення місця проживання дітей, а лише висловив своє бачення з цього питання, а рішення приймає суд.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, подали письмові заперечення, зазначили що суд прийняв вірне рішення, так як позивача як батька дітей повинні були повідомити про засідання комісії, тому прийнятий висновок органу опіки та піклування є невірним, суд об'єктивно та повно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне рішення. Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 вважають, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення: позивач навмисно затягує розгляд питання про визначення місця проживання дітей, не вказує реальної адреси куди йому надсилати кореспонденцію.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на те, що відповідач при наданні висновку про місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, всупереч вимогам абз. 2 п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної з захистом прав дитини, взяв до уваги лише докази, надані матір'ю дітей ОСОБА_6, тоді як батька дітей ОСОБА_2 не повідомив про час розгляду питання, чим порушив право батька взяти участь в засіданні органу опіки та піклування.

Однак такий висновок суду є невірним з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони не заперечують та підтверджено копією заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року (а.с.48-49), що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні, служба у справах дітей Суворовської районної ради у м. Херсоні, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

На виконання вимог Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року органом опіки та піклування Вінницької міської ради було дано висновок 31-00-011025802 від 19.08.2015 року, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_6 (а.с.5-8).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні раді № 2-49/323 від 20.02.2015 року щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити місце проживання дітей з батьком ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Стаття 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гласить, що «при вирішенні його цивільних прав та обов'язків … кожен має право на … розгляд його справи…судом.»

Однак Європейський Суд з Прав Людини не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул'янов проти України)).

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору, з яким суд може не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.

З аналізу норм ст.ст. 158, 159 СК України вбачається, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання.

З огляду на вищезазначені норми права, вимога про визнання незаконним та скасування висновку опікунської ради Вінницької міської ради щодо місця проживання дітей, не може бути самостійним способом захисту, так як спір між батьками розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Оскільки висновок органу опіки і піклування є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у батьків щодо місця проживання дітей, то він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про місце проживання дітей.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини у справі, не взяв до уваги порядок вирішення спору щодо місця проживання дітей, невірно визначився з характером правовідносин, - в зв'язку з чим ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради - органу опіки та піклування Вінницької міської ради - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року, скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6 про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис М.В.Матківська

підпис В.В.Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета