Справа № 471/1599/15-ц
Провадження №2/471/82/16
Номер рядка звіту 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання Романчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K2S4AN24120062 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20329,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 квітня 2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 22 квітня 2008 р. укладено кредитно-заставний договір № K2S4AN24120062, згідно умов якого останній надав в заставу автомобіль Chery, модель: Tiggo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14BS8D031476, реєстраційний номер: АА5049НЕ, що належить останньому на праві власності. Згідно бази даних, вищезазначений автомобіль знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію за постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16.12.2009 р. Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло з моменту укладення договору застави 22 квітня 2008 року, а постанова (подання) про накладення арешту даного автомобіля була винесена пізніше. Станом на 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 88062, 00 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави, складала 92200,00 гривень та яка постійно знижується внаслідок зносу транспортного засобу. 01 березня 2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. В звязку із накладенням арешту, заборони відчуження та реєстрації автомобіля, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може скористуватися своїм правом заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації, тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача-відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання надіслав клопотання в якому просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

22 квітня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № K2S4AN24120062, згідно умов якого останній надав в заставу автомобіль Chery, модель: Tiggo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14BS8D031476, реєстраційний номер: АА5049НЕ, що належить останньому на праві власності.

Оскільки боржник належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 14 грудня 2015 року він має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 88062, 00 дол. США

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло з 22 квітня 2008 року.

Згідно даних АІС Арешт АМТ, на автомобіль Chery, модель: Tiggo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14BS8D031476, реєстраційний номер: АА5049НЕ, накладено арешт.

Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково та звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит

Відповідно до вимог ст.19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Як зазначено в Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 01 грудня 2015 р., заставне майно знаходиться за адресою: Миколаївська обл., с-ще Братське вул. Вороніна, 20-А. За такого дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов'язання ОСОБА_1 , забезпечені заставою, не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним раніше ніж були накладені арешти відділом ДВС, тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна - Chery, модель: Tiggo, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6DDB14BS8D031476, реєстраційний номер: АА5049НЕ накладений постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 2025/17 від 16 грудня 2009 р.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,