Справа № 712/2982/16-ц
Провадження №2/712/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла, вказуючи, що згідно договору дарування №539 від 20.02.2015 р. позивач являється власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014 р. ОСОБА_2 є власником ? частини даної квартири. Згідно квитанцій на оплату позивач утримує майно і сплачує кошти за всі комунальні послуги в повній мірі з березня 2015 р. по лютий 2016 р. в сумі 6130,08 грн. Оскільки вважає, що відповідач, як співвласник має солідарно сплачувати за комунальні послуги, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частину коштів сплачених за комунальні послуги на утримання квартири з березня 2015 р. по лютий 2016 р. в сумі 3065,04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги збільшили, просили стягнути на користь позивачки витрати за комунальні послуги в період з березня 2015 року по травень 2016 року в сумі 3740,86 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач та ОСОБА_3 чинять перешкоди у користуванні даною квартирою, про що є звернення до правоохоронних органів. Також зазначили, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. в даній частині залишено без змін. Крім того, в квитанціях наданих позивачкою про сплату комунальних послуг зазначено прізвище платника ОСОБА_3, а не її особисто.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано власниками по ? частині квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до договору дарування від 20.02.2015 р., ОСОБА_3 подарував ? частину квартири АДРЕСА_3 Т.С., що підтверджується договором дарування частки в праві власності на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 539.

Відповідно до квитанцій, в період з березня 2015 р. по травень 2016 р. сплачені комунальні послуги за дану квартиру в сумі 7481,72 грн.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування житловим приміщенням в будинку ( квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги обчислюється за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачем комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Споживачі зобов"язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом.

Споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/ або членів його сім»ї при відповідному документальному оформлені, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ.

Посилання відповідача на те, що вона не сплачує комунальні послуги за дану квартиру так як їй колишній чоловік ОСОБА_3 та його дружина перешкоджають в користуванні даною квартирою, судом не може бути взято до уваги . Відповідачем не надано доказів того, що вона не може користуватись даним житлом, рішень щодо усунення перешкод в користуванні даною квартирою чи вселення її в квартиру, відповідачем до суду не надано.

Свідки ОСОБА_7, дільничий інспектор в судовому засіданні засвідчив факт того, що він разом з ОСОБА_2 приходили до квартири по вул..Дашковича. Двері були закриті. Пізніше їх туди впустив ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 попросила віддати альбоми з фотографіями, він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не пускає в квартиру ОСОБА_2 де вона була присутня. Розповіла про події 2013 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Позивачем заявлено позовом до відповідача про стягнення плати за послуги теплопостачання квартири, надані КП «Черкаситеплокомуненерго»,та на утримання будинку і прибудинкової території, надані КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради. Вартість даних послуг залежить не від кількості осіб, які в ній зареєстровані та користуються, а від загальної площі квартири.

Суд вважає що період, за який слід стягнути з відповідачки частину сплачених коштів слід визначити з серпня 2015 року по травень 2016 року включно. З наданих квитанцій та розрахунку вбачається, що позивачем сплачено суму коштів 6328,26 грн. Отже відповідач повинна сплатити ? частину вказаних витрат в сумі 3164,13 грн. за вказаний період.

Разом з тим, позивач просила стягнути з відповідача суму коштів за період з березня 2015 року. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення витрат з березня 2015 року по липень 2015 року за комунальні послуги з відповідача не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач, як третя особа з самостійними вимогами зверталась до суду до відповідача з вимогами про стягнення комунальних послуг саме за цей період. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12. 2015 року третій особі з самостійними вимогами в позові було відмовлено. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справ, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на те, що в квитанціях про сплату комунальних послуг зазначено прізвище ОСОБА_3, а не позивачкою, а тому не надано доказів що ОСОБА_1 протягом даного періоду несла будь-які витрати на оплату комунальних послуг, тобто не доведено факту виконання нею солідарного обов»язку як власника ? частини квартири, суд вважає безпідставними. Як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3, він є чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Також зазначив, що договори укладені між ним та організаціями, не переоформлені після дарування квартири, так як необхідні всі співвласники квартири, відповідач відмовляється на переоформлення даних договорів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.

Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог ( 3164,13х100%:3740,86=84% ; 551,20х84%6100%= 463грн) в сумі 463 грн.

Керуючись ст. 5, 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 317, 319, 322, 360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину коштів сплачених за комунальні послуги та утримання квартири за період з серпня 2015 року по травень 2016 року в сумі 3164,13 грн та судові витрати в сумі 463 грн, а всього 3627,13 грн.

В іншій частині позову позивачі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: