Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 4,29 га та площею 4,68 га, укладені 05 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_7, скасувати державну реєстрацію цих договорів, зобов'язати ОСОБА_7 звільнити та повернути вказані земельні ділянки і стягнути з ОСОБА_7 на її користь орендну плату за 2013-2015 роки включно у розмірі 16 785,00 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати причину пропуску процесуального строку поважною, задовольнити заяву про поновлення строку і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та, зокрема, роз'яснено скаржнику право звернутися до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

При постановленні вказаної ухвали суддя апеляційного суду виходив із того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції Україникожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції Українине може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.XI.50).

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_6 вважає, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року не може вважатися законним і обґрунтованим, оскільки судом не захищені її права як власника землі, яка на даний час використовується відповідачем без будь-яких правових підстав, а тому позивач стверджує, що це рішення місцевим судом ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого просила поновити пропущений нею строк апеляційного оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 14 вересня 2015 року (а.с. 126), у період з 16 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні (а. с. 155, 156). Після одужання ОСОБА_6 21 вересня 2015 року звернулась за правовою допомогою до адвокатського об'єднання, про що було укладено угоду (а. с. 136). З метою ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_6, який діяв на підставі угоди від 21 вересня 2015 року, подав відповідну заяву (а. с. 135). З матеріалами справи представник позивача ознайомився 28 вересня 2015 року (а. с. 135 зворот), а 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подала підготовлену апеляційну скаргу.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що у судді апеляційного суду не було підстав визнавати неповажними причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, оскільки всі дії вчинені нею після виписки з лікарні свідчать про її намір підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу і оскаржити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

Таким чином, оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду відповідно до ст. 342 ЦПК України необхідно скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ.В. Юровська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана