АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1442/2016 р. Головуючий у 1 інстанції- Сіромашенко Н.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Український інститут із

проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури

«Діпрозв»язок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за

час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У вересні 2015р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала, що 22.01.2014р. відповідач звільнив її з роботи під час перебування на лікарняному; 02.04.2015р. Апеляційний суд м.Києва виніс рішення про поновлення її на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 02.04.2015р.; 10.04.2015р. був поданий виконавчий лист на поновлення її на роботі відповідно до рішення суду до ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві; 14.04.2015р. державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Козак Р.П. відкрив виконавче провадження на поновлення на роботі; 07.05.2015р. державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Козак Р.П. закінчив виконавче провадження про поновлення на роботі на основі наказу № 104/к від 03.04.2015р., не звернувши увагу на її зауваження, що в наказі її було одночасно поновлено з 22.01.2014р. та відразу звільнено з 31.01.2014р. Таким чином відповідач тільки змінив дату її звільнення, а не поновив на роботі. До трудової книжки не було внесено запису про поновлення на роботі. Такими діями відповідача їй було завдано моральну шкоду.

Також посилалась на те, що на територію відповідача її не пускають, вона зверталась з цього питання до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зокрема, поновити строки позовної давності, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015р. частково задоволений позов ОСОБА_5 до відповідача, визнано наказ відповідача № 13-к від 22.01.2014р. «Про звільнення ОСОБА_5» з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату працівників незаконним. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 у відповідача з 22.01.2014р. Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2014р. по 02.04.2015р. в сумі 36 135 грн. 05 коп. з утриманням податків ті інших обов»язкових платежів та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Наказом відповідача по справі № 104/к від 03.04.2015р., виданим на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015р. було визнано таким, що втратив чинність наказ № 13-к від 22.01.2014р., поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу енергоспоруд № 55 з 22.01.2014р. Наказано бухгалтерії виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2 581 грн. Звільнено ОСОБА_5, інженера - проектувальника 1 категорії у зв»язку зі скороченням штату за п.1ст.40 КЗпП України з 31.01.2014р. та наказано бухгалтерії виплатити компенсацію за 1 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки за період з 22.01.2014р. по день звільнення.

Відповідачем було направлено ОСОБА_5 повідомлення від 06.04.2015р. № 289/3 про необхідність невідкладно з»явитися до ПАТ «Діпрозв»язок» з метою негайного виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015р. в частині поновлення на роботі у Товаристві та зазначено про необхідність мати при собі обов»язково оригінал листка тимчасової непрацездатності серії АВЮ № 937449 за період тимчасової непрацездатності з 20.01.2014р. - 28.01.2014р., паспорт, трудову книжку.

Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_5 07.05.2015р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.(а.с.27)

Крім того, 16.04.2015р. відповідачем було складено акт про відмову працівника від письмового посвідчення факту ознайомлення та отримання копії наказу № 104/к від 03.04.2015р., яким зафіксовано відмову ОСОБА_5 надати листок тимчасової непрацездатності серії АВЮ № 937449; навмисного зіпсування оригіналу наказу № 104/к від 03.04.2015р. представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7.

17.04.2015р. відповідачем було направлено позивачці повторно повідомлення про невідкладну явку з метою поновлення на роботі на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015р., звільнення з 31.01.2014р., отримання відповідних документів при поновленні та звільненні, а також наказ № 104/к від 03.04.2015р. та повідомлення про нараховані суми звільненого працівника.(а.с.29)

Вказані документи були отримані позивачкою 07.05.2015р.

10.04.2015р. було видано виконавчий лист про поновлення на роботі на посаді інженера-проектувальника першої категорії відділу енергоспоруд № 55 у відповідача з 22.01.2014р.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві від 07.05.2015р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.04.2015р. було закінчено у зв»язку з фактичним виконанням рішення.

Судом встановлено, що видачу наказу № 104/к від 03.04.2015р. не можна вважати належним виконанням рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015р., яким фактично змінено дату звільнення позивачки, оскільки вказане рішення Апеляційного суду м.Києва не містить зобов»язання відповідача змінити дату звільнення позивачки.

Згідно вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня отримання копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом встановлено, що про існування наказу № 104 /к від 03.04.2015р. позивачка дізналась 16.04.2015р., що підтверджено актом від 16.04.2015р.

Копію спірного наказу позивачка отримала поштою 07.05.2015р.

Між тим, з даним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду 15.09.2015р.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з даним позовом щодо вимог про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. Позивачка не просила суд поновити їй строк звернення до суду.

У зв»язку з тим, що не підлягають задоволенню основні вимоги, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню і похідні від них вимоги про стягнення середнього заробітку, видачу дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11. 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді