Дата документу 17.11.2016
Провадження №2-р/320/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду, а саме розяснити: чи необхідно зносити кірпічну основу пристроїв для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь перед заповненням цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, у якій вона зазначила, що у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року було вказано «знести два вигрібні пристрої», але якщо не зносити кірпічну основу, а лише засипати їх грунтом, то це буде консервація. Крім того, не зносячи кірпічну основу відповідачі у будь-який час зможуть почистити ці ями та далі їх використовувати, а позивач навіть не буде про це знати. Також, представник позивача зазначила, що судом були задоволені позовні вимоги у повному обсязі, а для неї це означало знести пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), у тому числі і їх кірпічну основу. Просить відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою було винесено рішення, яким заявлені вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобовязати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.; стягнено в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн./а.с.171-174/

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом, при винесенні рішення 27.09.2016 були вислухані пояснення сторін, досліджені матеріали справи, у тому числі акт комісії, створеної виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької, згідно якого відповідачам рекомендовано … існуючі пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації заповнити пошарово грунтом з його утрамбуванням. /а.с.120-121/

Таким чином, заперечення представника позивача суд до уваги не приймає, оскільки її субєктивне бачення позовних вимог та способу виконання рішення не може бути підставою для виходу судом за межі позовних вимог, рішенням по даній справі було постановлено знести вигрібні ями та вказано яким шляхом, тому знесення кірпічної основи пристроїв для відведення господарсько-побутової каналізації не є необхідним перед заповненням цих пристроїв грунтом пошарово, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду роз'яснити, що рішення суду № 320/10574/15-ц від 27 вересня 2016 року правильно читати так:

«Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 усунуту перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобовязати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням без знесення кірпічної основи пристроїв для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь перед заповненням цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області задовольнити:

Роз'яснити, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/10574/15-ц від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, правильно читати так:

«Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 усунуту перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою №58 по вул. Молочна у м. Мелітополь, а саме: зобовязати їх знести два пристрої для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь поблизу житлового будинку 58 по вул. Молочна у м. Мелітополь шляхом заповнення цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням без знесення кірпічної основи пристроїв для відведення господарсько-побутової каналізації (вигрібні ями), що розташовані на земельній ділянці по вул. Молочна, 56 у м. Мелітополь перед заповненням цих пристроїв грунтом пошарово з його утрамбуванням.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.