Справа № 177/764/16-ц
Провадження № 2/177/588/16
У Х В А Л А

22.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 01.04.2016 року та просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою вул. Осипенко, 10 с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 13.06.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Недоліки позову виразилися в наступному:

позивач звертається до суду з вимогою немайнового характеру та всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір у розмірі 551,20 грн., тому судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно до змісту ст. 1,3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами наявна згода щодо місця проживання дитини, відповідач не заперечує проти проживання доньки з позивачем, в той же час позивач звертається до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, тому неможливо встановити який саме спір виник між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини.

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо місця проживання дитини станом на час звернення до суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Всупереч ст. 55 ЦК України позивач до участі у справі не залучає орган опіки та піклування за місцем проживання дитини та службу у справах дітей відповідної державної адміністрації, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі;

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає подання органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з позивачем, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про шлюб та не вказує розірваний даний шлюб чи ні, що впливає на вирішення справи по стуі.

Копію ухвали від 23.05.2016 року позивач отримав 03.06.2016 року, що вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: