Справа № 182/5666/16-ц
Провадження № 2-о/0182/229/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. На підтвердження своїх вимог посилається на наступне.

18 вересня 1974 року вона поступила на роботу у Нікопольський

райпотребсоюз в якості учня кухаря, де на неї була заведена трудова книжка. На теперішній час вона займається оформленням документів про призначення

пенсії. При зверненні до пенсійного фонду у неї в трудовій книжки та документах, що

підтверджують стаж роботи, було виявлено, що її по-батькові „ОСОБА_1" не

співпадає з даними паспорту. Так, при заповненні трудової книжки 18 вересня 1974 року, вказано її по-батькові помилково: на російській мові „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1". Також були виявлені допущені помилки у наступних документах: в довідці про роботу від 23 червня 2014 року № 41 року помилково було

вказано „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1"; в розпорядженні № 568 по Нікопольській райспоживспілці від 18.09.1974 року, в графі „по-батькові" зазначено „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1". У зв'язку з допущенними помилками у трудовій книжки та документах вона не має можливості оформити пенсію. Той факт, що вказані правовстановлюючі документи видані саме їй, підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.02.1998 року НОМЕР_1, розпорядженням № 383/1 від 29.10.1975 року по Нікопольській райспоживспілці, розпорядженням № 328/4 від 01.09.1975 року по Нікопольській райспоживспілці, паспортом. Встановлення факту належності їй трудової книжки та всіх інших документів необхідно для оформлення пенсії. Пенсійним фондом їй було рекомендовано звернутися до суду та встановити належність їй трудової книжки та всіх документів. Тому звернулась до суду і просить встановити факт належності їй трудової книжки від 18.09.1974 року; довідки про роботу від 23 червня 2014 року № 41 року; розпорядження № 568 по Нікопольській райспоживспілці від 18.09.1974 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що помилку в її по-батькові побачила лише при влаштуванні на останнє місце роботи. До цього помилку не бачила, бо трудова книжка лежала у відділі кадрів. Зараз через помилку кадровика не може отримати пенсію.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення вимог не заперечувала, покладалась на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.1974 року заявниця поступила на роботу у Нікопольську райспоживспілку в якості учня кухаря, де на неї була заведена трудова книжка (а.с.4). При заповненні трудової книжки відповідальною особою було помилково вказано по-батькові заявниці російською мовою „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1". В зв"язку з цим були допущені помилки в довідці про роботу від 23.06.2014 року № 41 року (помилково вказано „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1") (а.с.16); в розпорядженні № 568 по Нікопольській райспоживспілці від 18.09.1974 року (в графі „по-батькові" зазначено „ОСОБА_1", замість потрібного „ОСОБА_1") (а.с.17). У зв'язку з допущенними помилками у трудовій книжки та документах заявниця не має можливості оформити пенсію. Факт видачі вказаних правовстановлюючих документів саме заявниці підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.02.1998 року НОМЕР_1 (а.с.15), розпорядженням № 383/1 від 29.10.1975 року по Нікопольській райспоживспілці (а.с.18), розпорядженням № 328/4 від 01.09.1975 року по Нікопольській райспоживспілці (а.с.19), паспортом (а.с.11-13).

Крім того, факт роботи заявниці в Нікопольській райспоживспілці учнем кухаря підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він - друг нині покійного батька заявниці. Її батька звали ОСОБА_4. Він працював водієм у директора райспоживспілки. Тому й свою доньку ОСОБА_1 влаштував в райспоживспілку. Вона спочатку працювала в кафе „Ромашка" учнем кухаря з вересня 1974 року. Але скільки років вона там пропрацювала - не пам"ятає. А потім на інших посадах в райспоживспілці. Про те, що в ОСОБА_1 в трудовій книжці була допущена помилка, дізнався нещодавно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він - рідний брат заявниці. Звичайно знає про всю трудову діяльність своєї сестри. Вона молодша за нього на 4 роки. В 70-х роках ОСОБА_1 батько влаштував в кафе „Ромашка" учнем кухаря, вона там працювала років 4. Потім на інших посадах. До виходу ОСОБА_1 на пенсію не знали, що в трудовій книжці неправильно зазначено її по-батькові. Про це дізнались лише коли ОСОБА_1 отримала на руки трудову книжку.

Таким чином, вислухавши свідків, вивчивши матеріали по справі, у суду не виникає сумнівів стосовно законності вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-10, 15, 30, 57-60, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1:

- трудової книжки від 18.09.1974 року;

- довідки про роботу від 23 червня 2014 року № 41 року;

- розпорядження № 568 по Нікопольській райспоживспілці від 18.09.1974 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал