Справа № 363/3975/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з позовом про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір, в тому числі з приводу житлового будинку №68, який знаходиться по вулиці Новокиївська в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

З урахуванням наведеного, оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Вишгородському районі Київської області, тому повинен пред'являтися за місцезнаходженням цього майна до Вишгородського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності, передбаченими ст.114 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, повертаючи заяву позивачеві, дійшов поспішного висновку, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищенаведене, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відкриття провадження у справі і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: