Справа № 654/1393/16-ц
Провадження № 2/654/581/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Данилевич В.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перенесення архітектурної будівлі (фонтанчика), -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримала і просила задовольнити.

Зокрема у позові ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який їй належить на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідчений державний нотаріусом 30.04.1992 р. та зареєстрованим 21.05.1992 р.

Відповідач є власником житлового будинку № 92 по вул. Ларіонова в м. Гола Пристань Херсонської області. З деякого часу між нею та відповідачем склалися неприязні відносини через те, що відповідач на належній йому земельній ділянці побудував фонтан, який є малою архітектурною формою. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 94 від 27.07.2011 р. було встановлено, що фонтан побудовано на відстані 1 м. від межі належної їй земельної ділянки. На день перевірки 18.11.2011 р. порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, видимі причини замочування і руйнування фундаменту її житлового будинку, не встановлено.

На даний час вода з фонтану продовжує проникати у будинок, задня стіна будинку, яка виходить в сторону розташування фонтану, дала від сирості тріщину, в будинку відпав кахель, пахне сирістю.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 0162 від 16.10.2013 р. в супереч ДБН-360-92 значно скорочена відстань від існуючого фонтану домобудівлі № 92 до стіни житлового будинку № 94, а саме: 8.0 м. до 2.2. м., що в результаті постійної вологи в зоні фонтану не надає можливості навіть у літній період рівномірно висихати ґрунту по всій довжині стіни, що призводить до нерівномірного просідання ґрунтів під фундаментом, а оскільки вплив вологи здійснюється на третину довжини задньої стіни житлового будинку, то використання фонтану негативно впливає на стан задньої стіни житлового будинку № 94 на 30%.

Таким чином, висновком експерта встановлено, що використання декоративного фонтану відповідачем негативно впливає на стан задньої стіни та фундаменту житлового будинку № 94 по вул. Ларіонова. Доля негативного впливу у сукупності з іншими негативними факторами становить 30%.

У звязку із тим, що відповідач продовжує користуватися фонтаном, так як біля нього постійно знаходяться ємності з водою, просить зобовязати відповідача перенести архітектурну будівлю (фонтан) в інше місце від її житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові з урахуванням висновку експертиза від 16.10.2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що є дружиною відповідача і дійсно має неприязні відносини з позивачем. Дійсно на належній чоловіку земельній ділянці розташований декоративний фонтан, який не використовується в порядку виконання рішення апеляційного суду від 27.11.2013 р. Рішення апеляційного суду було виконано негайно, фонтан сімя не використовує за призначенням, він перебуває в неробочому стані як архітектурний витвір. Про виконання рішення суду свідчить постанова державного виконавця від 28.03.2014 р. Також 18.04.2016 р. представником відділу архітектури Голопристанської міської ради складено акт обстеження вказаного фонтану на предмет перевірки його використання, яким встановлено його неробочий стан. Крім того, ємність фонтану, яка знаходиться в землі, обкладена керамічною плиткою, в яку підчас функціонування фонтану, наливалася вода. Але упродовж двох років фонтаном ніхто не користувався, вода туди не наливається, тому посилання на експертизу, яка була проведена під час функціонування фонтану, є безпідставним. Також вважає, що сама експертиза містить не відповідність будівельним нормам, оскільки відстань від стіни фундаменту у 8 метрів передбачена для великих фонтанів, а не для декоративних. Просить відмовити у позові за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном). Заборонено ОСОБА_4 і ОСОБА_3 використовувати декоративний фонтан, що знаходиться по вул. Ларіонова, 92 у м. Гола Пристань. Рішення набуло чинності.

В основу вказаного рішення покладено висновок будівельно-технічної експертизи № 0162 від 16.10.2013 р., відповідно до якого використання декоративного фонтану негативно впливає на стан задньої стіни та фундаменту житлового будинку ОСОБА_1 Доля негативного впливу з іншими факторами становить 30%.

Постановою державного виконавця від 28.03.2014 р. закрито виконавче провадження по рішенню апеляційного суду як виконане в повному обсязі.

З пояснювальної записки начальника інспекції з благоустрою виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_5 слідує, що при виході на місце по усній скарзі ОСОБА_1, встановив, що фонтан сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходиться у законсервованому стані тривалий час. В той же час водовідливи з даху будинку гр. ОСОБА_1 вивернуті або пологі, направлені поза зливної труби і зовсім не виконують своєї функції. У фундаменті будинку по периметру на відстані 2-3 метри на висоті 3-5 см. від вимощення встановлені труби для вентиляції, а сам фундамент у декількох місцях має тріщини до 1,5 см. Для водовідведення від будинку у минулому році було побудоване залізобетонне вимощення шириною 0,5 м., але зроблено без уклону для водовідведення, перед його монтажем не проводились укріплення та ремонт фундаменту. Таким чином вимощення не виконує свою функцію, а навпаки, доставляє дощову воду та талі води прямо до тріщини та вентиляційних труб фундаменту, тому іде постійне руйнування фундаменту і стін.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу.

На пропозицію суду провести експертне дослідження щодо встановлення наявності або відсутності впливу на руйнування будинку саме законсервованого декоративного фонтану, який не використовуються, а також інших факторів, позивач відмовилась, а експертний висновок № 0162 від 16.10.2013 р., на який посилається позивач, не містить відповіді на вказане питання.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено за допомогою допустимих та належних доказів факту порушення відповідачем її прав та інтересів. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перенесення архітектурної будівлі (фонтанчика) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська