Справа № 373/1325/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1307/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач ПАТ „БМ Банк звернувся з даним позовом до суду посилаючись, що 14 травня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, за яким банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № 948 та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії 34000 грн. з терміном остаточного повернення 13 травня 2014 року.

Позивач посилаючись на те, що відповідач зобовязання не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, просив стягнути з відповідача з урахуванням уточнень кошти в сумі 50281,96 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись що банк самостійно встановлював можливість користування коштами на картковому рахунку, не повідомляв його яким чином, на яку суму і коли можливе використання карткового рахунку, кредитний договір не відповідає змісту актам законодавства України і ці невідповідності свідомо допущені банком та націлені проти його прав і інтересів.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2012 року в розмірі 50281,96 грн. з яких: заборгованість за простроченим кредитом 33720,62 грн., заборгованість по процентам за прострочений кредит 7384,52 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4256,82 грн., комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 4920 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Посилається що судом не враховано, що всупереч Закону «Про захист прав споживача» він не отримав необхідну, доступну, достовірну інформацію про послуги, що мало забезпечити можливість свідомого і правильного вибору, що є нечесною підприємницькою практикою, спірний договір порушує його права на отримання таких послуг, які він ставив за мету. Вважає, вимоги позивача необґрунтованими на що суд не звернув уваги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги «БМ Банк», суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором і набуття у зв'язку з цим позивачем права стягнути заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та комісії відповідно до умов кредитного договору.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Згідно положень статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №311144 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. За даним договором банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №948 та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії 34000 гривень з терміном остаточного повернення 13 травня 2014 року.

При цьому відповідач з умовами договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі та порядку.

Відповідач прийняв кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача від 13.02.2014 року, однак не виконував належним чином свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.05.2015 року складає 50281,96 грн., з них: заборгованість за простроченим кредитом 33720,62 грн., заборгованість по процентам за прострочений кредит 7384,52 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4256,82 грн., комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 4920 грн.

Стаття 628 ЦК України означає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили умови кредитного договору.

Своїм підписом у договорі відповідач підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування та його погодження з цими умовами, в т.ч. щодо надання кредиту, відсоткової ставки, його погашення, розміру щомісячної сплати та ін. Отже відповідач до підписання договору, мав можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний та виконувався сторонами.

Зазначене свідчить про те, що укладений між сторонами по справі кредитний договір відповідає положенням ч.2, 4. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача у запереченнях проти позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача кредитної заборгованості є обґрунтованими, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :