АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової і повторної судової експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення додаткової і повторної експертизи, оскільки висновки наявні в матеріалах справи є неповними, а визначена експертами вартість об'єктів нерухомого майна відмінна від реальних ринкових цін.

Представник відповідача підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Справа 2-3866/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2190/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначена судом експертиза була проведена, в матеріалах справи наявні: висновок експерта за результати проведення судової авто товарознавчої експертизи № 1247/15-54 від 06.03.2015 (т.3 а.с.65-89); висновок судової оціночно-будівельної експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 49 від 25.04.2015 (т.3 а.с.113-117); висновок КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1046/15-42/1047/15-43 від 31.08.2015 (т.3 а.с.182-201).

Вказані висновки містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, надані чіткі висновки з поставлених запитань, які узгоджуються із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків судової експертизи, або суперечливість їх іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання представників відповідача не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що складені висновки є повними і обґрунтованими, а клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення додаткової та повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової і повторної експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової і повторної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: