Справа № 2-300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.07.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №9-034/07Р від 04.05.2007 року в розмірі 34842,40 доларів США та 715134,25 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 04.05.2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №9-034/07Р, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою 11,99 % за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.05.2014 року.

Однак у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору за останнім рахується заборгованість в розмірі 34842,40 доларів США та пені в розмірі 715134,25 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року даний позов було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №9-034/07Р від 04.05.2007 року станом на 20.02.2015 року в розмірі 34842,40 доларів США, 15134,25 грн. пені та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2015 скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, оскільки він не визнає вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та вважає, що заява від 04 травня 2007 року на видачу готівки ОСОБА_1, копія якої надана представником позивача (а.с.148), сфальсифікована, оскільки підпис у заяві про видачу готівки у графі «Підпис отримувача» зроблений не ним, а іншою особою. Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

На вирішення судових експертів поставити питання викладені в резолютивній частині ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, враховуючи, що оригінал заяви від 04 травня 2007 року на видачу готівки ОСОБА_1, підпис в якій оспорюється та надання оригіналу якої обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження з метою об'єктивного розгляду справи, може бути наданий лише на вимогу суду, тому суд вважає за необхідне витребувати даний оригінал документа в порядку ст. 137 ЦПК України та зобов'язати ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» для проведення експертизи надати оригінал заяви від 04 травня 2007 року на видачу готівки ОСОБА_1.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України, за правилами якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис у документі - Заява на видачу готівки від 04 травня 2007 року у графі «Підпис отримувача» ОСОБА_1?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-300/16 (760/13076/15-ц).

Зобов'язати ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» надати оригінал Заяви від 04 травня 2007 року на видачу готівки ОСОБА_1.

Повідомити ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити керівника ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Попередити сторони про встановлені ч.1 ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: