Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богунський ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області на дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 6-5904/2011, виданий 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення як з солідарних боржників з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн. 17.11.2016 року скаржнику стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №51067701, а саме, під час спроби скористатись банківськими послугами в Житомирському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» працівники банку повідомили, що на банківські рахунки та кошти, що містяться на них було накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. від 10.11.2016 року. На підтвердження вказаних подій працівниками банку була надана фотокопія постанови про арешт коштів боржника зі штемпелем про отримання від ВДВС 17.11.2016 року та супровідний лист. Проте, як зазначає скаржник, державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, відповідно ОСОБА_1 не була обізнана про строк, наданий для добровільного виконання рішення суду. За таких обставин, скаржник вважає постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13.05.2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва та постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. про арешт коштів боржника від 10.11.2016 року незаконною. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту без зазначення чіткого розміру арешту, а також в постанові про арешт коштів боржника від 10.11.2016 року міститься посилання на відповідь ДПС України та не зазначено час отримання її. Проте відповідь від ДПС України надійшла 08.11.2016 року.

З урахуванням викладеного, скаржник просила суд поновити строк звернення до суду, прийняти скаргу до провадження, та подану скаргу задовольнити; визнати дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13.05.2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13.05.2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва; визнати дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. щодо винесення постанови від 10.11.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласнному АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку 7021 за виконавчим провадження ВП №51067701 від 13.05.2016 року, відкритим за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Дана скарга надійшла на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 23.11.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що на виконанні Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 6-5904/2011, виданий 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення як з солідарних боржників з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн.

13.05.2016 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Петрусь С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13.05.2016 року за виконавчим листом № 6-5904/2011, виданим 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення як з солідарних боржників з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 723 337,45 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та складання акту опису і арешту нерухомого майна), заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10.11.2016 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюком А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-5904/2011, виданого 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): Житомирське обласне АТ «Ощадбанк» м. Житомир, номер рахунку 7021 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать юоржнику ОСОБА_1

Доводи скаржника, що строк, передбачений ЦПК України для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлений судом, оскільки він пропущений скаржником у зв'язку з тим, що скаржнику стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №51067701 під час спроби скористатись банківськими послугами в Житомирському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» 17.11.2016 року, суд не вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів поданої скарги взагалі не вбачається, коли саме скаржником було отримано оскаржувану постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, скаржником не наведено, коли саме було отримано оскаржувану постанову, чим саме це підтверджується, жодної поважної причини не звернення до суду у встановлений чинним законодавством України десятиденний строк з моменту коли йому стало відомо про накладення арешту і в процесі розгляду справи таких причин судом не встановлено, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ні дії державних виконавців подана за закінченням строку звернення до суду зі скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Поважних причин, внаслідок яких суд міг би поновити пропущений строк для подання скарги заявником не зазначено, а отже суд не бере до уваги клопотання про поновлення строку для подачі цієї скарги, оскільки скаржником не надано суду належних доказів.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену скаргу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.72 ч.2, 185, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богунський ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області на дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області Крученюка А.С. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Н.Д. Ластовка