Справа № 129/3271/15-ц
Провадження № 2/135/182/16
УХВАЛА

15.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» с. Куна неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., яку оголосила та підтримала в судовому засіданні його представник. Вказала, що під головуванням судді здійснюється розгляд іншої цивільної справи, а саме справи № 129/1954/15-ц за позовом громадської організації «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним. 22.09.2016 року судом було винесено ухвалу по справі № 129/1954/15-ц, якою було зупинено провадження по справі, до розгляду даної справи. При цьому суд, зупиняючи провадження у справі № 129/1954/15-ц висловив свою позицію про те, що в разі задоволення позову, ОСОБА_3 не матиме повноважень на представництво інтересів громадської організації, а відтак і на предявлення позову від імені громадської організації по справі № 129/1954/15-ц. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Вважають, що висловлена судом позиція по іншій справі може свідчити про упередженість судді та намір ухвалити в даній справі рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів заперечили проти задоволення відводу, посилаючись на те, що відвід є необґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті не розпочато.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду знаходиться дві цивільні справи, головуючим суддею по яким є суддя Корнієнко О.М., по яким існує спір між співвласниками майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району. Дані справи надійшли з іншого суду, при цьому дана справа надійшла останньою.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу судді є надуманими. Скасована ухвала суду по іншій справі не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача, представника відповідача, яка категорично стверджує, що не довіряє судді вважаючи, що суд має намір ухвалити певне рішення, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: