Справа № 214/6714/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, третя особа Саксаганський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2013 року є власником вказаної квартири. Відповідач є його братом та зареєстрованим у квартирі, хоча з 2003 року в ній не проживає, його речей у квартирі немає, проте на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є другом позивача, якого знає 13 років, що відповідача взагалі ніколи не бачив і речей його у квартирі АДРЕСА_1, де він бував, також не бачив. Знає, що позивач та відповідач між собою не спілкуються. Разом з тим, зазначив, що він є сусідом позивача поверхом нижче, так як проживає у квартирі АДРЕСА_2 а тому якби відповідач проживав у належній позивачу квартирі він би бачив або чув.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2013 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 7-8).
Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі (а.с.9, 19).
Судом на підставі показань свідка установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає біля 13 років. Крім того, факт не проживання відповідача з 2003 року у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 23.12.2014 року, та актом про непридатність житлового приміщення для проживання від 27.08.2015 року, складеними мешканцями будинку №7 (а.с.6, 27).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Окрім того, відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше 13 років у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування належною йому квартирою та зняття відповідача з реєстраційного обліку, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, судом установлено, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, а відтак перешкод у здійсненні позивачу права користування належною йому квартирою не спричиняє та окрім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.