15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6439/16-ц
2-з/205/90/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 1 144 906,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Павла Корчагіна, буд. 37, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.12.2004р. за реєстровим № 3220., до вирішення справи по суті.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про заміну виду забезпечення позову, у якому він просить накласти заборону на вчинення дій по відчуженню вищевказаного майна шляхом накладення на нього арешту.

Заява мотивована відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що заборона вчинення дій по відчуженню майна не є компетенцією органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами фактично існує спір щодо повернення коштів у звязку із спільним, за твердженням позивача, придбанням нерухомого майна, а також відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для заміни виду забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Павла Корчагіна, буд. 37, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.12.2004р. за реєстровим № 3220., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4