Справа № 130/3138/15-ц Провадження № 22-ц/772/512/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договору № б/н від 07.06.2011 року останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7400,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк дії якої до травня 2017 року. Проте, у звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором у нього станом на 31.08.2015 року існує заборгованість в розмірі 22180,73 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для звернення до належного суду. Зобовязано УДКС України у Жмеринському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 243,60 грн. та 974, 40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду від 24 грудня 2015 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно запиту суду до адресно-довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області від 23.12.2015 року ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.08.2013 року знятий з реєстрації та вибув в м. Донецьк. Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» з тих підстав, що даний позов предявлений до суду з порушенням правил підсудності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Вінницького міського суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницька область, м. Жмеринка вул. Одеська, 147.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув в м. Донецьк (а. с. 16).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, чи зареєстрований відповідач ОСОБА_2 за будь-якою іншою адресою.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим фактично перекрив відповідачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис. ОСОБА_4

Судді :підписи. ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний