Справа № 234/5512/16-ц
Провадження № 2-с/234/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/41/16 року від 22.01.2016 року по цивільній справі за заявою Кооперативного обєднання ЖБК» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року за заявою КО «ЖБК» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.03.2011 року по 30.11.2015 року в розмірі 4655,94 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн..

В заяві зазначено, що 22.01.2016 року Краматорським міським судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.03.2011 року по 30.11.2015 року в розмірі 4655,94 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн.. Судовий наказ отримано боржником тільки 31.03.2016 року. Вважає, що даний наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Згідно заяви про видачу судового наказу стягувач посилається на те, що боржником був укладений договір № 7-10 від 01.12.2010 року про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але боржник не укладав і не підписував ніяких договорів. Крім того, квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику, рішенням виконкому Краматорської міської ради від 20.10.2005 року № 439, переведена у нежитлове приміщення для розміщення магазина непродовольчих товарів. Усю роботу по благоустрою прилеглої території та ремонту домових комунікацій боржник здійснює за власний рахунок. Просить скасувати даний судовий наказ.

Боржник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про скасування судового наказу, та просив їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/41/16 року від 22.01.2016 року по цивільній справі за заявою Кооперативного обєднання ЖБК» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/234/41/16 року від 22.01.2016 року, виданий на підставі заяви Кооперативного обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.03.2011 року по 30.11.2015 року в розмірі 4655,94 грн., судового збору в розмірі 609,00 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова