___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/871/14-ц
Провадження № 2/520/2806/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

13.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ВАТ ОСОБА_5 банк Аваль звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 459566 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1996 року, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 65088, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 158032 видний Тарутинським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою 65121, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, Код ) заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року станом на 16.12.2013 року, в сумі 1 311 636,56 дол. США., що еквівалентно 10 538 645,03 грн. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_6 Аваль, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0077/74/66491 відповідно до п. 1.1 якого, Позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 297 000 дол. США доларів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 02 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_4.

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином.

Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль було задоволено частково.

Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 459566 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1996 року, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 65088, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 158032 видний Тарутинським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.02.1996 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою 65121, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, Код ) заборгованість за кредитним договором №014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року в сумі 1 129 135,41 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 295 589,87 дол. США, заборгованість за відсотками 335 652, 47 дол. США, пеня за прострочення кредиту - 497 893,07 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=1139,611грн.) складає 12 867 751,33 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654 гривень та витрати на оголошення у пресі у сумі 1724 гривні.

Задовольняючи позов частково, суд керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшив розмір пені визначену позивачем у розмірі 1 493 679, 22 дол. США до 497 893, 07 дол. США.

Проте, ухвалою суду від 05.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року, та призначено розгляд справи в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 13 червня 2016 року представник ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» в якості правонаступника позивача до участі у цивільній справі №520/871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на те, що ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» виступає правонаступником ПАТ «ВЕКТОР БАНК», який є правонаступником ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у правовідносинах з боржником ОСОБА_3, та поручителем ОСОБА_4, що виникають з приводу виконання кредитного договору № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, з наданих суду матеріалів вбачається, що 26 травня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та за договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» за кредитним та іпотечними договорами боржника ОСОБА_3.

26 травня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитними договорами), ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» до боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), за кредитним договором № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року, що укладений між АТ «ОСОБА_6 Аваль» та Боржником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього. Крім того, у відповідності до п. 2.6. зазначеного Договору до Товариства перейшло право вимоги до Поручителя за Договором поруки № 014/0077/74/66491/01 від 02.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2).

Також, 26 травня 2016 року за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстр. №807, ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за Іпотечним договором, укладеним між АТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_3 і посвідчений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр. № 2038, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року. Про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис 14678309, який вніс зміни до попереднього запису про іпотеку № 3835774, а саме додано нового іпотеко держателя: ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1»; та за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстр. №810, ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за Іпотечним договором, укладеним між АТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_3 і посвідчений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстр. № 2045, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 014/0077/74/66491 від 02.10.2006 року, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис 14678471, який вніс зміни до попереднього запису про іпотеку №3843478, а саме додано нового іпотекодержателя: ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» в якості правонаступника позивача до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.