Номер провадження: 22-ц/785/8007/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13004,46 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

09.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що у період ухвалення Білгород-Дністровським судом Одеської області рішення від 01.09.2015 року існувало рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2013 року по справі № 202/24180/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено частково, стягнуто заборгованість з основного боржника ОСОБА_3 Заявник вважає винесення даного рішення нововиявленою обставиною, оскільки воно існувало на момент розгляду справи, та не було відомо ОСОБА_2 оскільки він у справі, що розглядалась в Дніпропетровську в 2013 році участі не брав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у заяві просив суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що у період ухвалення Білгород-Дністровським судом Одеської області рішення від 01.09.2015 року існувало рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2013 року по справі № 202/24180/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,яким позов було задоволено частково, стягнуто заборгованість з основного боржника ОСОБА_3 Заявник вважає винесення даного рішення нововиявленою обставиною, оскільки воно існувало на момент розгляду справи, та не було відомо ОСОБА_2 тому що він у справі, яка розглядалась в Дніпропетровську в 2013 році участі не брав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Досліджуючи обставини справи, судом, не з'ясовані усі обставини справи не витребувані певні документи, тобто судом не виконані передбачені законом вимоги, що вплинули на результати розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

За викладених обставин суд дійшов передчасного висновку, що підстави, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами тому їх не можна розцінювати як нововиявлені обставини.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону.

Апеляційна скарга за таких обставин підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко