Справа № 752/2323/16-ц
Провадження № 2/752/2622/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 45626 грн. в порядку регресу та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 05.03.2015 року між ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та ПрАТ СК «АРМА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-710-710-710-00279, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.07.2015 року в м. Києві по вул. Заболотного, 158 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував відповідач по справі.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Clio Simbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 45636 грн.

На виконання вимог вказаного договору позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 45636 грн., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та ПрАТ СК «АРМА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-710-710-710-00279, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Clio Simbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.07.2015 року о 14 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Заболотного, 158 в м. Києві виконуючи розворот з середнього ряду не дав дорогу транспортному засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по сусідній лівій смузі прямо, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року по справі 752/14067/15-п (провадження № 3/752/3752/15) встановлено вищевказані обставини, визначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Зважаючи на те, що протиправність дій, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження належного ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» автомобіля, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана останньому, підлягає відшкодуванню.

Зі звіту оцінки транспортного засобу від 19.08.2015 року складеного ПП «ТА-Експерт-Сервіс» вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Clio Simbol, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 59198 грн. 37 коп.

ПрАТ СК «АРМА» на виконання вимог вказаного договору страхування сплачено ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» страхове відшкодування у загальному розмірі 45626 грн., про що свідчать платіжні доручення № 244 від 19 серпня 2016 року та № 355 від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» грошові кошти у розмірі 45626 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., всього 47004 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя