ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Корпусенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", ФОП - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Глобал Фітнес Україна» та ФОП ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 13.11.2013 року № РРС/ПЛ 0000036 у сумі 2900 грн., згідно договору про надання спортивних послуг 13.11.2013 року № РРС/ПЛ 0000036 у сумі 2900, а також 1621,37 грн. інфляційних збитків, 3% річних в розмірі 94, 39 грн. та 2000 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та сплатив на рахунок відповідача кошти за надання послуг в розмірі 2900 грн. Проте відповідачі свої обов'язки за договором не виконали, в добровільному порядку кошти не повернули, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просить позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили, тому враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити на підставі ст. 224 ЦПК України по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

13 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора Яковенка О.Л., який діяв на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року з ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що діяла на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за Договором-доручення № 1 від 21.10.2013 року, було укладено договір про надання спортивних послуг від 13 листопада 2013 року № РСС/ПЛ 0000036 /а.с. 7/.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 договору виконавець зобов'язаний надати замовнику, комплекс фізкультурно-спортнивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», а замовник зобов'язаний сплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору /а.с .7/.

Відповідно до п. 5.4.1 договору, відповідачі зобов'язані забезпечити замовника послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору /а.с.7/.

Відповідно до п. 3.3 договору, активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування клубу. Періодом же активації клубної карти визначено два календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття клубу /а.с.7/.

Як вбачається з товарного чеку від 13.11.2013 року на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачено 2900 грн. за клубну карту "Platinum" відповідно до договору № РСС/ПЛ0000036 /а.с. 8/.

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ " Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 вище вказаного Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що всупереч договору про надання спортивних послуг, клуб не розпочав надавати їм передбачені договором послуги, а відкриття клубу переноситься вже безліч раз.

Суд бере до уваги, що вказана клубна картка не була активована, доказів зворотнього в судове засідання представлено не було.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків наданих позивачем вбачається, що розмір інфляційних витрат становить 1585 грн. 20 коп.; 3% річних становить 106, 55 грн. /а.с. 9-11/.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, останні становлять 1948 грн. 80 коп., який відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у зв'язку з чим остання та витрати на судовий збір підлягають стягненню з відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі не виконали обов'язку щодо надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", ФОП - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», , м. Київ, вул. М.Якубовського, 8 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 кошти в розмірі 6615 /шість тисяч шістсот п'ятнадцять/ грн. 76 коп.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», , м. Київ, вул. М.Якубовського, 8 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Головуючий: