overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3128/16-ц
Провадження 2/362/2020/16
У х в а л а

"21" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4. ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, які позивач обєднала в одне провадження, про позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення з відповідача аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України та ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або відповідача, а позови про позбавлення батьківських прав предявляються виключно за місцем проживання чи перебування відповідача.

В даному випадку позивачем обєднано позовні вимоги щодо яких передбачена законодавством України різна підсудність справ.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, яка має назву «Підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою» передбачена можливість вибору позивачем предявлення позову лише між місцями проживання або місцезнаходження одного з відповідачів.

Отже, за вимогою про стягнення аліментів підсудність може бути визначена за Васильківським міськрайонним судом Київської області за вибором позивача, а щодо вимоги про позбавлення батьківських прав підсудність допускається лише за місцезнаходження відповідача, і при обєднанні вимог позивач має право обрати місце розгляду справи за своїм вибором між місцями знаходження одного з відповідачів. При цьому, при обєднанні вимог за ст. 113 ЦПК України позивач не вправі обрати місце розгляду справи за своїм місцем проживання чи перебування.

Тому, позивачу потрібно усунути недоліки щодо позовних вимог та надати виправлену позовну заяву з вимогою, яку позивач бажає розглядати саме у Васильківському міськрайонному суді Київської області

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 725/2077/16-ц
Номер провадження 2/725/432/16
16.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.224, ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 378грн. 00коп.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість у розмірі 17 742грн. 48коп. та витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 1 378грн. 00коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 367/2647/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2012 року померла ОСОБА_2, якій вона є двоюрідною племінницею. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують її спорідненість з ОСОБА_2 Враховуючи вище викладене, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є двоюрідна племінницею громадянки ОСОБА_2.

Заявник та її представник в судове засідання зявилися, заяву підтримали, просили її задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не направила свого представника, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляд справи. До суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 березня 2012 року померла ОСОБА_2, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 (а.с.13-14). Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що підтверджується листом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області від 12.03.2016 року №368/01-16 (а.с.22). Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують спорідненість ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили факти викладені в заяві, оскільки їх свідчення були плутаними та не переконливими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 681/1452/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ №013388, виданого Полонською районною державною адміністрацією 25.06.1996 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що 03.11.1996 року померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,40 га, але у згаданому сертифікаті на право на земельну частку (пай) невірно записано її імя, а саме «Явдокія», а не «Євдокія», а орган який видавав сертифікат в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявник змушений звернутись до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши представника заявника, пояснення свідків, які пояснили, що померла ОСОБА_3 була рідною тіткою для заявника і звати її було "Євдокія", дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному сертифікаті на право на земельну частку (пай) імя тітки заявника зазначено «Явдокія», в той час як за даними паспорту, свідоцтва про смерть, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вона значиться як «Євдокія».

Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у сертифікаті на право на земельну частку (пай) його тітки, що унеможливлює для нього оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 013388 виданого Полонською районною державною адміністрацією 25.06.1996 року на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 689/1861/16-ö
14.11.2016 ðîêó ñìò. ßðìîëèíö³
ßðìîëèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ -
ãîëîâóþ÷èé - ñóääÿ Áàñüêîâ Ì.Ì.
ñåêðåòàðÿ Êóøí³ð Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. ßðìîëèíö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "ÓêðÑèááàíê" íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Êàì"ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
ÏÀÒ "ÓêðÑèááàíê" çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Êàì"ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ßðìîëèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 04.10.2010.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ "ÓêðÑèááàíê" ³ ïðåäñòàâíèê Êàì"ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÿê³ ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó îïîâ³ùåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, íå ç"ÿâèëèñü.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ äî ñóäó êëîïîòàííÿ, â ÿêîìó â³ä âèìîã ñêàðãè â³äìîâèâñÿ ³ ïðîñèâ çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Ï³äñòàâ äëÿ íåïðèéíÿòòÿ â³äìîâè â³ä ñêàðãè ñóäîì íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 205, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "ÓêðÑèááàíê" íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Êàì"ÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 539/3586/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1779/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1207/16

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 2104/2828CLBPS від 14.06.2013 в розмірі 19588,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 8 годині 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №464/803/16-ц
пр.№ 2-н/464/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 26.12.1964р.н., ОСОБА_2, 30.01.1991р.н., ОСОБА_3, 25.11.1992р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 26.12.1964р.н., ОСОБА_2, 30.01.1991р.н., ОСОБА_3, 25.11.1992р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 359/1511/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року за позовом Пуублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 1 515,80 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, судовий збір

становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, становив 1 378 грн.

Відповідно до п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 1 515,80 грн. ( 1 378 х 110 : 100 ).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області