АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Пінтеліна А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Пінтеліна Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/10802/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13115/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ «ВТБ Банк» - Пітеліним А.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що апелянтом на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, ПАТ «ВТБ Банк» на адресу суду рекомендованим листом було направлено оригінал платіжного доручення № 6067 на суму 1378 гривень, а тому вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні представник позивача Пінтелін А.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ВТБ Банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходи з того, що позивач ПАТ «ВТБ Банк» не виконав вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Про те, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору, позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була отримана позивачем 02 липня 2016 року (а.с.11,18).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 06 липня 2016 року було направлено заяву про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення, яка була отримана Дарницьким районним судом м.Києва згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08 липня 2016 року.

Про те, суд першої інстанції не перевірив наведене та постановляючи ухвалу 30 серпня 2016 року, прийшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Пінтеліна Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: