Провадження № 4-с/537/12/2016
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження №46191414 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсосбанк» звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 протиправною, зобов»язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо фактичного виконання рішення суду відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому представник ПАТ «Укрсосбанк» вимоги за скаргою змінив та просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 протиправною та визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП №46191414 незаконною та такою, що грубо порушує права стягувача.

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилась, надіслала до суду письмові заперечення проти скарги, згідно яких у задоволенні скарги просить відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю та скаргу розглядати у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові заперечення проти скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.06.2012 року стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 7 433 973 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

06.09.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2 2169/2011.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

20.05.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №38026107 з виконання виконавчого листа №2 2169/2011, який виданий 06.09.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука де боржником є ОСОБА_2.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Полтава від 27.05.2014 року задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов»язань по виконавчому листу №2 2169/2011 від 06.09.2012 року.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП №38026107, виконавчий лист №2 2169/2011 від 06.09.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.01.2015 року, змінено спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.06.2012 року в частині задоволення вимог кредитора, а саме стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 433 973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31.03.2008 року, а саме будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А та земельну ділянку площею 0, 21 га, кадастровий номер 050050064, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

26.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №46191414 з виконання виконавчого листа №2 2169/2011, який виданий 06.09.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука де боржником є ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» у даному випадку є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 складено Акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та арештовано будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А та земельну ділянку площею 0, 21 га, кадастровий номер 050050064, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А.

14.02.2015 року державним виконавцем направлено запит до УДМС України в Полтавській області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника та 19.02.2015 року отримано відповідь із якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

24.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, суб»єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №46191414 для визначення вартості будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А та земельної ділянки площею 0, 21 га, кадастровий номер 050050064, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А.

27.02.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» відповідно до якого вартість вказаного майна складає 493 680 грн.

23.03.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення рецензентом з оцінки вказаного звіту про вартість майна ТОВ «Консалтингова група «Бінек».

22.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено ТОВ «Консалтингова група «Бінек» рецензентом у виконавчому провадженні ВП №46191414.

07.07.2015 року державним виконавцем до ТОВ «Консалтингова група «Бінек» направлено запит щодо стану виконання постанови державного виконавця від 22.05.2015 року про призначення ТОВ «Консалтингова група «Бінек» рецензентом у виконавчому провадженні ВП №46191414.

17.07.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла рецензія, яка зроблена ТОВ «Консалтингова група «Бінек» на звіт про незалежну оцінку майна №173 від 25.02.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та відповідно до якої звіт з оцінки майна в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.

27.07.2015 року державним виконавцем та адресу ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист, в якому повідомлялось про зміст рецензії, яка була зроблена ТОВ «Консалтингова група «Бінек» на звіт про незалежну оцінку майна №173 від 25.02.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.05.2015 року та від 13.04.2016 року, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за ОСОБА_5 прав власності на нерухоме майно.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 20.02.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 20.02.2006 року та обєктом обтяження є будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А власник ОСОБА_5. Також, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 21.02.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 20.02.2006 року та обєктом обтяження є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А власник ОСОБА_2.

31.03.2008 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 31.03.2008 року та обєктом обтяження є будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А власник ОСОБА_2.

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, 21.02.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки, на підставі договору іпотеки від 20.02.2006 року та об»єктом обтяження є будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А. Іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк», майновий поручитель ОСОБА_2. 08.03.2008 року зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки, на підставі договору іпотеки від 31.03.2008 року та об»єктом обтяження є будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А. Іпотекодержатель - ПАТ «Укрсоцбанк», іпотекодавець - ОСОБА_2.

12.04.2016 року державним виконавцем на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист, відповідно до якого державний виконавець зазначив, що згідно рішення суду необхідно необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31.03.2008 року, а згідно даних Державного реєстру іпотек, будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А перебувають у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», яка зареєстрована раніше на підставі договору іпотеки від 20.02.2006 року. З метою здійснення виконавчого провадження державний виконавець у строк до 20.04.2016 року просив надати інформацію про те, чи погашено попередню іпотеку за договором від 20.02.2006 року та про можливість її вилучення із Державного реєстру іпотек.

Як встановлено судом, відповідь на вказане звернення державного виконавця до 20.04.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надходила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

29.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову, якою виконавчий лист № - 2169/2011, який виданий 06.09.2012 року, повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, відповідно до ст..63 Закону України «Про виконавче провадження» разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Як вбачається із змісту постанови державного виконавця від 29.04.2016 року та наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, висновок державного виконавця про те, що будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Кривуші вул.Жовтнева, 2 А за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані, ґрунтується виключно на інформації, що отримана ним із Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак останнім не враховано, що відомості в реєстрі можуть бути не повними та згідно Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводилось реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом, державний виконавець до Кременчуцького МБТІ із запитом про належність такого майна боржнику на праві власності не звертався, хоч наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що власником вказаного майна є саме боржник ОСОБА_2 та державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно було проведено до 01.01.2012 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не додержано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснено всіх, передбачених Законом заходів примусового виконання рішення суду, чим допущено бездіяльність, а постанова від 29.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно, без наявності до того достатніх підстав, чим порушено права стягувача.

Керуючись ст..ст.383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження №46191414 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1В про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП №46191414 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :