Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9471/15-ц
Провадження № 2/644/548/16
Справа № 644/9471/15-ц
24 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
при секретарі Яковлевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -
У вересні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1
Зазначив, що 07.04.2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір кредитування на суму 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобовязання виконав, видавши відповідачу ОСОБА_1 зазначену суму, однак відповідач, який брав на себе зобовязання погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних, порушив умови кредитування, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 6957,86 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 1572,70 грн., суми боргу по процентам за користування кредитом 2957,64 грн., заборгованість за пенею та комісією 1620,00 грн. а також штрафів відповідно по пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - штрафу по фіксованій частині 500,00 грн. та по процентній складовій 307,52 грн.
Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 07.04.2011 р. у розмірі 6957,86 грн.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 07 квітня 2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір б/н кредитування на суму 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за користування кредитом з погашенням тіла кредиту і комісій, також договором передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку штрафи.
Відповідачем ОСОБА_1 умови зазначеного договору про сплату кредиту і процентів не виконувались.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
За розрахунками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк станом на 31.07.2015 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 6957,86 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 1572,70 грн., суми боргу по процентам за користування кредитом 2957,64 грн., заборгованість за пенею та комісією 1620,00 грн. а також штрафів відповідно по пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - штрафу по фіксованій частині 500,00 грн. та по процентній складовій 307,52 грн.
Виходячи з того, що відповідач не виконав умови договору від 07.04.2011, то суд доходить до висновку про необхідність стягнення з нього суми основного боргу, процентів, комісій, а також суми штрафів передбаченими умовами договору.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: