Справа №610/2350/16-ц
Провадження №2/610/750/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового тримісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судам слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не зазначено чи було їй відмовлено нотаріусом в оформленні права на спадщину в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини, та якими доказами підтверджується той факт, що їй було відмовлено в нотаріальній конторі у оформленні спадщини в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини.

Також з наданої копії заповіту не вбачається, чи не змінено (скасовано) його. Не конкретизована дата, обставини за яких позивач дізналась про наявність спадщини після смерті спадкодавця. В позовній заяві не зазначена дата смерті спадкодавця.

Крім того позивачем у позовній заяві не викладені обставини та не надано докази відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і мають право на прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже позивачу необхідно додати до позовної заяви:

- копію свідоцтва про смерть спадкодавця;

- відповідь нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- зазначити наявність або відсутність інших спадкоємців,

- надати докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після отримання дубліката заповіту 13.06.2013 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко