Справа № 629/726/16-ц
Номер провадження 2-р/629/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -

в с т а н о в и в :

Лозівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року було постановлено рішення, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: безстроковий трудовий договір, укладений 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), зареєстрований 31 січня 2014 року за № 5 у Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області було визнано припиненим та зобовязано Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області (Ідентифікаційний код за ) зареєструвати припинення трудового договору № 5, укладеного 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2). Дане рішення на думку представника заявника має декілька варіантів тлумачення. В звязку з чим просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду в частині зобовязання Лозівського міськрайонного центру зайнятості Харківської області зареєструвати припинення трудового договору № 5, укладеного 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), що стосується питання щодо дати звільнення з роботи працівника та підстави розірвання трудового договору, а саме згідно якої статті КЗпП України вищезазначений договір повинен бути розірваний, та хто повинен внести запис до трудової книжки позивача.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності. Крім цього просила залишити заяву про розяснення рішення без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості залишити без розгляду.

Розяснити Лозівському міськрайонному центру зайнятості право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова