overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5555/16-ц
Провадження № 2/0274/2140/16
УХВАЛА

14.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 5 ЗУ „Про судовий збір, на який ОСОБА_1 послалася у своєму позові передбачає звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів.

Поряд з тим, позовна вимога про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів має бути оплачена судовим збором та квитанція додана до позову.

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. ( частина друга статті 4 ЗУ „Про судовий збір).

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2303/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2014 року № 1207/14509/12, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2014 року № 1207/14509/12, а саме просить вказати замість номерe шасі (кузова) автомобіля VIN Y6LBA24338L002018, номер KNEBA24338T556861.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначив територіальну підсудність справ.

Так, зокрема цивільні справи Жовтневого районного суду міста Луганська підсудні Троїцькому районному суду Луганської області.

Як вбачається із матеріалів заяви, відповідна цивільна справа, по якій було прийнято ухвалу, в якій допущено описку, була розглянута саме Жовтневим районним судом Луганської області, при цьому матеріали такої цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалися. Тобто, через проведення АТО на території м. Луганська провадження по даній цивільній справі на даний час вважається втраченим.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судом не вбачається підстав для виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2014 року № 1207/14509/12 по відповідній цивільній справі, оскільки провадження по цій справі було втрачено, а відомостей про відновлення втраченого судового провадження матеріали заяви не містять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2014 року № 1207/14509/12, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Суський
Справа № 683/1894/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочок: Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з квітня 2016 року припинила з відповідачем подружні відносини, які поновлювати не бажає. Вказує, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилися дочки - Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітніх дочок - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 27 липня 2016 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/7843/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.02.2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини разом з матірю та надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження й відміток про дату отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає, тому у суду немає можливості достовірно визначити перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з викладеним, ОСОБА_2 необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних та обєктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у відповідності до ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5159/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В уточненій позовній заяві, поданій до суду 30 грудня 2015 року, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 894389,31 грн.

В судовому засіданні представником відповідача від імені відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим. За подачу зустрічного позову відповідачем ОСОБА_4 не сплачено судовий збір, натомість, подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

За нормами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачем ОСОБА_4 всупереч норм ст. 119 ЦПК України не надано квитанцію про сплату судового збору враховуючи межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору відповідачем не наведено суду будь-яких обставин, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

З цих підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовна заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для виправлення недоліків три дні з дня проголошення ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Рожкової Н. М.

народних засідателів: Вовк І.А.

ОСОБА_1.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, заінтересована особа орган опіки і піклування виконком Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 19.11.2015року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що остання має стійке психічне захворювання, є інвалідом з дитинства..

Заявниця просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном над сестрою..

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник органу опіки та піклування виконкому Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, але надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 є рідною сестрою заявниці та проживає з нею однією сім»єю , що вбачається із свідоцтв про народження та довідки сільської ради ( а.с.3,15-21)

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_3 являється інвалідом першої групи з дитинства ( а.с.5).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 648 від 22.12.2015 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок хвороби Дауна. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконком Озерянської сільської ради надав подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ( а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у зв'язку з стійким психічним розладом , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40,60-63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. с.Морози, Кобеляцького району, Полтавської області .

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 535/12/16-ц
Провадження № 2/535/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Цвітайло П.В.,

за участю секретаря Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2010 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19643,50 грн., яка складається з наступного: 2417,83 грн. заборгованість за кредитом, 12964,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 911,60 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

●Відповідачу запропонувати надати заперечення (письмові пояснення) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

●Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло
Справа №597/87/16-ц
Провадження №2/597/64/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка у письмовому клопотанні та її представник в судовому засіданніпросять призначити по даній справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ з поданням на вирішення експерта наступного запитання:

чи виконані рукописні записи цей заповіт на моє прохання записано нотаріусом з моїх слів, прочитано мною, заповідачем вголос, підписаний в присутності нотаріуса та підписи на двох примірниках заповіту від 28.01.2010 року та одному примірнику заповіту від 17.03.2014 року, які вважати оригіналами письма заповідача ОСОБА_8 та двох примірниках заповіту від 07.05.2015 року однією особою - заповідачем ОСОБА_8?

Також просять оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачку.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що проведення експертизи у даній справі є недоцільним, так як експертиза за клопотанням позивачки вже проведена.

Заслухавши клопотання позивачки та її представника, думку представника відповідача та третьої особи відносно даного клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки являється передчасним, виходячи із наступного:

у своєму клопотанні позивачка та її представник просять призначити по даній справі судову комісійну почеркознавчу експертизу не аргументуючи клопотання, в той час коли за їх ж клопотанням 13.05.2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, висновок якої поступив в суд і був предметом дослідження в даному судовому засіданні.

Не погоджуючись з висновком даної експертизи позивачка та її представник мотивують свою позицію тим, що судовим експертом досліджувались зразки письма ОСОБА_8 на двох аркушах з телефонного довідника, які з незрозумілих підстав досліджувались експертом, в той час коли два аркуші з телефонного довідника із письмом ОСОБА_8 представила в суд сама позивачка ОСОБА_1, на усну пропозицію суду, на вимогу експерта представити додаткові зразки письма ОСОБА_8

В зв'язку з наведеним та з метою з'ясування ролі досліджуваних зразків експертом і їх впливом на висновок експерта, суд вважає за необхідне допитати експерта в судовому засіданні.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_9