АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4235/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка складається з п'яти кімнат жилою площею 67,3мІ, загальною площею 111,4мІ, власником особового рахунку по якій є ОСОБА_5 Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Виходячи з того, що запропонований позивачами варіант зміни договору найму не відповідає нормам забезпеченості жилою площею на одну особу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції. Жоден з позивачів у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас184,222), заяв та клопотань не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зміна договору найму жилого приміщення.

Правильно встановлено судом, що спірна квартира не є власністю позивачів, знаходиться в будинку, що перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», її наймачем (власником особового рахунку) є ОСОБА_5 Також правильно встановлено судом, що у квартирі зареєстровані семеро осіб - позивачі у справі, а також що квартира складається з п'яти жилих кімнат.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст.63 цього кодексу.

Відповідно до ст.63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення може бути окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат; не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте, за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1 ст.48 - не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією профспілок України), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

Отже, правове значення для вирішення питання про наявність підстав та відсутність передбачених законом обмежень при вирішенні питання про зміну договору найму жилого приміщення має розмір жилої площі, що припадає на кожного з мешканців спірної квартири.

Так, згідно довідки форми №3 спірна квартира загальною площею 111,40мІ, жила площа - 67,3мІ (ас4,210).

Разом з тим, з плану квартири, доданого позивачами до позовної заяви, квартира складається з п'яти кімнат жилою площею 8,1мІ, 21,4мІ, 17,1мІ, 16,0мІ та 12,3мІ, що в сумі складає 74,9мІ жилої площі, а не 67,3мІ, як це зазначено у довідці форми №3.

Відповідно наданого відповідачем поетажного плану спірної квартири площа кожної з п'яти кімнат становить 9,4мІ, 17,6мІ, 17,7мІ, 12,4мІ, 12,5мІ, що у сумі складає 69,6мІ жилої площі квартири (ас215).

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачі жодного разу в судові засідання апеляційного суду не з'явилися, апеляційний суд, розглядаючи справу у передбаченому ст.ст.303,305 ЦПК України порядку на підставі наявних у ній матеріалів та виходячи з принципів рівності учасників процесу, їх змагальності та диспозитивності, а також положень ст.ст.10,60,137 ЦПК України не вправі самостійно, з власної ініціативи збирати докази у справі, що унеможливлює перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі та доводи апеляційної скарги.

За таких обставин судом не установлено, що зміна договору найму спірної квартири за запропонованим позивачами варіантом відповідає нормам жилої площі на одну особу і не порушить прав та законних інтересів мешканців квартири, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна