У х в а л а

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» (далі - ТОВ «Житловий Альянс») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило розірвати договір від 06 червня 2006 року, укладений між ним та ОСОБА_4, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 68 261 грн 73 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року позов задоволено.

Розірвано договір від 06 червня 2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_4

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Житловий Альянс» грошові кошти у розмірі 69 064 грн 35 коп.

У березні 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків скарги, а саме: заявнику пропонувалось сплатити судовий збір у розмірі 750 грн 87 коп. - протягом п'яти днів з дня утримання копії ухвали, та надати належним чином вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня утримання копії ухвали.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду, ОСОБА_6 сплатив судовий збір та направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи її тим, що має щільний графік роботи на підприємстві, яке він очолює, та численні відрядження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Зобов'язано Управління Державної Казначейської Служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 750 грн 87 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд вірно виходив із того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску за апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду першої інстнції, оскільки з моменту отримання копії заочного рішення суду першої інстанції по дату подання апеляційної скарги заявник перебував у відрядженні не безперервно.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що щільний графік роботи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність у правовідносинах.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

М.К. Гримич