АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3238/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2746/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересняя 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та матеріали позовної заяви направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що районним судом не взято до уваги положення пункту 8 статті 110 ЦПК України, згідно якого позови, що виникають з договорів,у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особлиавсть можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем цих договорів.Так як предметом даного позову є визнання договору поруки припиненою, а договір поруки, тобто його місце виконання є місце проживання (місцезнаходження) позивача - ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), яке територіально відноситься до Полтавського районного суду, тому вважає, що правила підсудності ним не порушено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом, в якому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України просив визнати припиненою поруку за договором поруки №85604-89 від 26.12.2012 року, укладеним ним з ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якого він поручився за виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Полтава-Сад».

Повертаючи позивачеві зазначену позовну заяву, суддя виходив з правила загальної підсудності, передбаченого ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, а згідно позову банк знаходиться у м.Києві.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду помилковим з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви та доданих матеріалів позивач та боржник зареєстровані в Полтавському районі Полтавської області, с.Розсошенці, вул.Облачна.1, договір поруки укладений у відділенні «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «Банк Київська Русь». Місцем виконання договору поруки є місце проживання та реєстрації поручителя.

Стаття 110 ЦПК України передбачає правила підсудності справ за вибором позивача. Зокрема, згідно п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 37 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2 як не підсудну Полтавському районному суду. Тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук