У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

справа № 285/269/16-ц

провадження № 2/0285/488/16

04.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (далі ОСОБА_2),

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (далі банк)

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати договір поруки № 13/2014-Ю-П-1 від 03.07.2014 року, укладений між ним та банком, недійсним з тих підстав, що він не відповідає вимогам закону, зокрема при його підписанні банком не було перевірено кредито- платоспроможність поручителя, який є неплатоспроможним.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що поручитель, позивач по справі, оспорює договір поруки, укладений між ним та банком, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, укладеного між відповідачами, банком та ОСОБА_2.

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Позовні вимоги позивача предявлені лише до банку, місцезнаходженням якого є м. Київ, та не містять жодних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин