overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1380/16-ц
Провадження № 2/375/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1958 року забудови, дерев"яного обкладеного цегляного, загальною площею 55,5 кв.м. та 33,5 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщеного за адресою АДРЕСА_1. В обгрунтування свого порзову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому спадкоємцем зазначила її. Спадщину після смерті ОСОБА_2 вона прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свою заяву підтримала, відповідач при розгляді справи покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м. 1958 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок 1958 року забудови, дерев"яного обкладеного цегляного, загальною площею 55,5 кв.м. та 33,5 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщеного за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
15.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1425/16-ц
Провадження № 2/371/686/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 17 лютого 2011 року батька ОСОБА_2 Вимоги обґрунтував тими обставинами, що не знав про наявність спадкового майна у виді земельної ділянки площею 3,78 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До заяви додав докази наявності спадкового майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи померлого 17 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 17 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 12 години 04 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської державної нотаріальної контори Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 530/1566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення позову..

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 18.07.2013 року, актовий запис № 36, укладений між ним та ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ М.В. 18.07.2013 року було укладено шлюб. Мають спільну дитину: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно поданої позовної заяви, сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини фактично припинились, так як позивач не може забезпечити матеріально нормального повноцінного життя родини. Він має пенсійний вік і на даний час ніде не працює, проживає на пенсію, тому не має можливості матеріально, нормально забезпечувати родину. Позивач вважає, що збереження сім»ї буде протирічити інтересам його родини, дружини і інтересам дитини. На надання строку на примирення не згідний.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них….

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначати разом з матір»ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 18.07.2013 року, актовий запис № 35, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 /ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначати разом з матір»ю ОСОБА_2..

На рішення позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/2508/16-ц
Провадження №2/219/1804/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено, чи є згода відповідачки на розірвання шлюбу, оскільки, відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а у разі відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу або, коли одна із сторін ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу ДРАЦСу - до суду в порядку ст. 110 СК України. Тобто, позивачу слід надати докази того, що він не може врегулювати спір у позасудовому порядку.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання

чи перебування будь-кого з них. Однак, позивачем не додано доказів з цього приводу.

Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Тобто, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 212/4124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Курделяс А.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду к. ОСОБА_4 клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 не має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, так як не є батьком дитини, батьківство якої оспорюється.

Позивач, представник позивача заперечують з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступного.

Позивач 18.07.2016 року звернувся до суду з позовом про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, 05.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Стаття 1 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Право на звернення до суду позивача гарантується Конституцією України, та законами України, та практикою Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача відмовити у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 375/821/16-ц Провадження № 2/375/351/16
УХВАЛА

29.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до Рокитнянської селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішення селищної, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом в якому просить визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в смт.Рокитне, вул.Гайова,14 та скасувати його державну реєстрацію та визнати частково незаконним рішення Рокитнянської селищної ради №562 від 31.08.05, так як вона є власником 1/4 вказаного будинку і для обслуговування даної частини їй необхідно виділити частину земельної ділянки.

Під час судового засідання представник відповідачки подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддя раніше слухав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та задовольнив її, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку в порядку спадкування.

Крім того, в даному судовому засіданні суддя не дає можливості висказати свої міркування щодо позову представнику відповідачки та надає перевагу представнику позивачки.

Вважає це порушенням цивільно-процесуального законодавства та що суддя повинен бути відведений від слухання справи.

В судове засідання 29.11.16 сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, тому суд провів розгляд заяви про відвід судді за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для її задоволення немає.

Суд вважає, що заява представника відповідачки не відповідає вимогам закону, не наводить дійсних підстав для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а те, що головуючий по справі не дає можливості висловити свої міркування по суті заявлених позовних вимог представнику відповідачки, не відповідає дійсності, так як останній виступав в судовому засіданні достатній час і тільки коли він вийшов за межі позовних вимог, суд обмежив його у виступі та просив виступати по суті позову.

Те, що суддя раніше виніс рішення на користь позивачки ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20 та 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до Рокитнянської селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішення селищної.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/134/2016
Справа № 646/3060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

04.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 375/1528/16-ц Провадження № 2/375/648/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 21.04.1993 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 4800 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя