overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 14 грудня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства к «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526, 589,590, 1054, 1049 ЦК України, ЗУ «Про заставу» суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль «Skoda Fabia», 2010 року випуску, червоного кольору, № шасі (кузова, рами) ТМВЕН15JХВВ500437, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, м. Львів, вул.. Валова,11, на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» ( ) за кредитним договором № 910.14753, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 239952,86грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль «Skoda Fabia», 2010 року випуску, червоного кольору, № шасі (кузова, рами) ТМВЕН15JХВВ500437, реєстраційний № НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () сплачений судовий збір в сумі 3599 (три тисячі пятсот девяносто девять)грн.., 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19995/15-ц

Провадження № 2/643/1707/16

02.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 175,68 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2012 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 1 600,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

06.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 1 600,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 31.10.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 13 175,68 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.07.2007 року в сумі 6 744,00 долара США, що за курсом НБУ від 15.04.2015 року складає 13 175,68 грив. і судовий збір в розмірі 1 218,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 646/1564/16-ц
Провадження 2/646/627/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Крім того, позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 137,80 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 18_12 від 01.02.2016 року. Банк платника: ПАТ "Мегабанк", м.Харків; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УК у Червонорзаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 137,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачу для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 636/241/16-ц
Провадження № 2/636/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1234/16-ц Провадження № 2/613/567/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.
За змістом позовної заяви позивач вважає заповіт недійсним в частині на користь відповідача через те,що він вчинений проти його справжньої волі під час постійного довготривалого його перебування під психічним тиском з боку відповідачки та був вимушений внаслідок впливу тяжких для нього обставин,що склалися у ході його користування найманим житлом,а також волевиявлення діда не було вільним і не відповідало його волі.
10.11.2016 року до суду надано копію оспорюваного заповіту та встановлено,що його було посвідчено державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,яка є рідною сестрою дружини судді. У зв»язку з чим суддя Харченко С.М., з метою усунення сумнівів сторін в об"єктивності та неупередженості судді у справі, заявив самовідвід.
Представник позивача в судовому засіданні вважав наявними підстави для самовідводу.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.
Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.20,23,24,25,210 ЦПК України, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Харченка С.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.
Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, потім на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, до її повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд заслухати справу у його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Осіївка, Бершадського району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину й стягувати щомісячно починаючи з 25.10.2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 17.11.2016
Справа № 703/6212/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 Васілія Адамовіча до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі 30000000 грн. вкладу з рахунку № 66102, внесеного шляхом перерахування з належного ПМП «Вітязь» рахунку № 000468920 платіжним дорученням № 9 від 9 вересня 1996 року; просив стягнути з відповідача цей вклад і відсотки в сумі 171000000 грн., які є втраченою вигодою.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачем по справі є ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що відповідач відмовляється повернути йому 30000000 грн., зараховані на його ощадний рахунок № 66102.

Представник позивача просив задоволити позов.

Представник відповідача вважає, що провадження в справі належить закрити, оскільки маються рішення і ухвала, винесені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Придніпровського районного суду від 1 жовтня 2010 року по справі № 2-4906/10 судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічним позовом, в якому йому було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року це рішення залишено в силі.

Як вбачається з наданих представником відповідача ухвал Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року та 15 липня 2013 року, суд закривав провадження за аналогічними позовами ОСОБА_3 в звязку з тим, що спір про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено. Ухвалами суду від 23 серпня 2012 року, 2 квітня та 8 травня 2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадженні з тих же підстав. Всі ухвали залишенні в силі апеляційним судом Черкаської області.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 Васілія Адамовіча до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць