Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8332/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів : Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобовязань виконаними, -,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати її зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №22/08/2007/840-Н/400 від 22 серпня 2007 року виконаними в повному обсязі та вилучити запис з Єдиного державного реєстру іпотек та запис з Державного реєстру заборон, накладеного згідно з договором іпотеки від 22.08.2007 року, щодо належного їй майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0652 га та житлового будинку № 7-а по пров. 2-му Мисливському в м. Житомирі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2007 року між нею та ПАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400. В забезпечення виконання умов даного договору вона передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок № 7-а по пров. 2-му Мисливському в м. Житомирі.

Також вказує, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2012 року з неї на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором в розмірі 310210,68 грн. та розірвано дану угоду. В подальшому вона повністю сплатила банку заборгованість, а тому її зобов'язання за кредитним договором є виконаним.

Оскільки відповідач заперечує зазначену обставину, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 повністю виконала рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2012 року та добровільно внесла на рахунок ПАТ КБ «Надра» 310210 грн. 68 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400 про надання останній кредитних кошів в сумі 150000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 20 серпня 2027 року та сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов вказаного договору цього ж дня між сторонами укладений договір, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок, розташовані в м. Житомирі по пров. 2-му Мисливському, №7а.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2012 року кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за даною угодою в розмірі 310210 грн. 68 коп., яка виникла станом на 23 червня 2010 року, в тому числі: 296373 грн. 81 коп. заборгованості зі сплати кредиту та 13836 грн. 87 коп. заборгованості зі сплати відсотків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка сплатила банку зазначені кошти 20 січня 2015 року.

Проте протягом періоду з 23 червня 2010 року та до часу набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2012 року банком нараховувались відсотки за користування кредитними коштами.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 4 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 22/08/2007/840-Н/400 від 22 серпня 2007 за період з грудня 2011 року по травень 2012 року в сумі 39257 грн. 38 коп.

Отже, зазначене свідчить про те, що зобовязання за спірною угодою не виконане ОСОБА_2

Чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за невиконання обовязків, передбачених договором.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді