Справа № 592/7837/16-ц
Провадження № 2/592/2332/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці позивача за договором: адвоката ОСОБА_2 ,

представника відповідача за договором: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло (вхідний № 28027/16 від 25.08.2016 року) (а. с. 4) .

26.09.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності (вхідний № 31503 від 26.09.2016 року) .

14.11.2016 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом Ткаченка Сергія Володимировича за договором адвокат Неговєлов Андрій Володимирович заявив клопотання про прийняття зустрічного позову Ткаченка Сергія Володимировича до Коверника Петра Сергійовича про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності (а. с. 42, 43) .

14.11.2016 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Ткаченка Сергія Володимировича за договором адвокат Неговєлов Андрій Володимирович заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (а. с. 42, 43) .

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом Ткаченка Сергія Володимировича за договором адвокат Неговєлов Андрій Володимирович клопотання про прийняття зустрічного позову Ткаченка Сергія Володимировича до Коверника Петра Сергійовича про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності підтримав, він просив обєднати зустрічний позов Ткаченка Сергія Володимировича до Коверника Петра Сергійовича про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом Коверника Петра Сергійовича до Ткаченка Сергія Володимировича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло, оскільки предметом і первісного позову і зустрічного позову є один й той же самий обєкт нерухомого майна.

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні представниця позивача за первісним позовом Коверника Петра Сергійовича за договором адвокат Лисенко Галина Костянтинівна категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її думку, позовні вимоги не є однорідними, а також оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вона просила відмовити у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову Ткаченка Сергія Володимировича до Коверника Петра Сергійовича про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом Коверника Петра Сергійовича до Ткаченка Сергія Володимировича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло.

21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні позивач за первісним позовом Коверник Петро Сергійович категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, позовні вимоги не є однорідними, а також оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову Ткаченка Сергія Володимировича до Коверника Петра Сергійовича про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом Коверника Петра Сергійовича до Ткаченка Сергія Володимировича про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача за первісним позовом Ткаченка Сергія Володимировича адвоката Неговєлова Андрія Володимировича, представниці позивача за первісним позовом Коверника Петра Сергійовича за договором адвоката Лисенко Галини Костянтинівни, позивача за первісним позовом Коверника Петра Сергійовича, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, наприклад цивільного з адміністративним.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Якщо суд дійде висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло, слід відмовити, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, а саме: первісний позов виник з житлових правовідносин, а зустрічний позов виник із цивільних правовідносин (правовідносин права власності) , оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно абз. 2 п. 2.19. Інструкції Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 31, 113, 118, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло, відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності, до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков