overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5520/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в зв'язку з чим виникали сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент спільного господарства не ведуть, періодично проживають окремо. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначила, що сім'я фактично розпалась, і зберегти її вона не бажає, і це не можливо, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї та дітей фізичне насильство, в зв'язку з чим і просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засідання проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що сім»ю можливо зберегти, зазначив, що всі конфлікти розпочинаються з ініціативи позивачки, при цьому підтвердивши факт нанесення тілесних ушкоджень дружині.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 вересня 1993 року у Відділі запису актів громадянського стану Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1418 (а.с. 6).

Від шлюбу подружжя має двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумістність характерів, різні погляди на життя, сім'ю та подружні обов'язки, між подружжям постійно виникають сварки, які переходять в бійки, свідком чого є діти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів позивачки та її дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1993 року у Відділі запису актів громадянського стану Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1418 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-3650/11
Номер провадження 6/643/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, в якому просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2011року у цивільній справі № 2-н-3650/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» грошових коштів у сумі 5920грн.44коп.

Зі змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено міцсезнаходження боржника, стягувачем не викладені обставини та не зазначені докази, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надано копії заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-н-1687/10
Номер провадження 6/643/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання, в якому просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2010року у цивільній справі № 2-н-1687/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» грошових коштів у сумі 9456грн.41коп.

Зі змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено всіх боржників та їх міцсезнаходження, стягувачем не викладені обставини та не зазначені докази, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надано копії заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу для виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Ñïðàâà ¹ 643/5843/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/408/16
16.11.2016 ðîêó ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Äîâãîòüêî Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèëêîìñåðâ³ñ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ, -
Ïðåäñòàâíèê ÊÏ «Æèëêîìñåðâ³ñ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ, â ÿêîìó ïðîñèòü ó çâÿçêó ç îòðèìàííÿì ç àðõ³âó 03.10.2016ðîêó ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 15.05.2015ðîêó (ñïðàâà ¹643/5843/15-ö), ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 15.07.2015ð., â³äíîâèòè òåðì³íè äëÿ ïîäàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÕÌÓÞ.
Ç³ çì³ñòó ÷. 1 ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèïëèâàº: ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
×àñòèíîþ 8 ñòàòò³ 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ÿêùî ñï³ðí³ â³äíîñèíè íå âðåãóëüîâàí³ çàêîíîì, ñóä çàñòîñîâóº çàêîí, ùî ðåãóëþº ïîä³áí³ çà çì³ñòîì â³äíîñèíè (àíàëîã³ÿ çàêîíó), à çà â³äñóòíîñò³ òàêîãî - ñóä âèõîäèòü ³ç çàãàëüíèõ çàñàä çàêîíîäàâñòâà (àíàëîã³ÿ ïðàâà).
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Çã³äíî ç ï.ï. 5, 6 ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã; âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè; çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Âñòàíîâëåíî, ùî äàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ó çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî ñòîð³í, ñòÿãóâà÷åì íå âèêëàäåí³ îáñòàâèíè òà íå çàçíà÷åí³ äîêàçè, ùî îá´ðóíòîâóþòü íàÿâí³ñòü ïîâàæíèõ ïðè÷èí ïðîïóñêó ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, íå íàäàíî êîï³¿ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ ñòîð³í.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâó ÊÏ «Æèëêîìñåðâ³ñ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòÿãóâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 8, 119, 121, 208, 210, 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèëêîìñåðâ³ñ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòÿãóâà÷ó ñòðîê ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ âêàçàíî¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàçíà÷åíèõ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã óõâàëè ñóäó ó çàçíà÷åíèé ñòðîê, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíåíà ñòÿãóâà÷ó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                         Äîâãîòüêî Ò.Ì.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 05 жовтня 1991 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у Хмельницькому міському відділі РАЦС і отримали свідоцтво про реєстрацію шлюбу з записом №1788 від 05.10.1991 року у книзі реєстрації шлюбів. За час шлюбу у них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з дружиною не склалось, шлюбні відносини припинились із січня 2016 року, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, 24.10.2016 року направив заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, в клопотанні від 08.11.2016 року просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, просила постановити рішення без надання додаткового строку для примирення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 05.10.1991 року у Хмельницькому Будинку урочистих подій зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено запис №1788. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 1991 року, запис №1788, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 219/9946/16-ц
Провадження №2/219/4557/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві вказує, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів з цього приводу суду не надала. Таким чином, позивачу слід надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачу необхідно уточнити та зазначити повністю прізвище, імя, по батькові сторін та дитини, а також надати копію ідентифікаційного коду відповідача, оскільки у разі стягнення на її користь аліментів, ці вимоги неможливо буде виконати.

Також, місце реєстрації шлюбу у позовній заяві не співпадає із місцем реєстрації шлюбу, зазначеним у свідоцтві про шлюб. В позовній заяві зазначено, що шлюб між сторонами розірвано, однак не вказано дату та місце його розірвання, не додано доказів розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, всупереч ст. 182 СК України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищезазначених відомостей та не аргументовано розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки в ній не зазначено, з якої особи стягнути аліменти, на чию користь та на утримання якої дитини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дитини залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 6/331/264/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 04 квітня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії в розмірі 11450,87 грн..

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6);

-не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч.2 п. 5).

Так, заявником не зазначені обставини щодо того, чи відкрито відповідною державною виконавчою службою виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду та які є обставини, які утруднюють виконання нею судового рішення.

Для виконання зазначеної вимоги суду заявникові рекомендовано скористатися правами, встановленими статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до сенсу ст. 373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання має стосуватися виконання лише судових виконавчих документів.

Надалі, всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додані до заяви, що позбавляє суд можливості надіслати стягувачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС необхідний пакет документів для відома.

У звязку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, а саме: надати суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалі суду та з чітким дотриманням статей 119 та 120 ЦПК України; надати суду копії документів для направлення стягувачу.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.10.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5008/15-ц
Провадження № 2-во/636/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про внесення виправлення у виконавчий документ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39454,28 грн. та судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що при оформленні виконавчого листа допущено описку: замість вірного ідентифікаційного коду відповідача «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий лист видається на підставі рішення суду.

Із заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 9 березня 2016 року, вбачається, що ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_1 є «НОМЕР_2».

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист виданий на підставі даних, зазначених в рішенні суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про внесення виправлення у виконавчий документ відмовити.

Розяснити заявнику, що для вирішеня зазначеного питання йому необхідно звернутися до суду із заявою про внесення виправлення в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська