Справа№592/7402/16-ц
Провадження №2/592/2201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є основним наймачем, зареєстрований і проживає у кімнаті № 91 по вул. Робітнича, 39 у м.Суми. У кімнаті також зареєстрований відповідач. Однак відповідач близько 16 років не проживає у кімнаті, свого майна у кімнати він також не має. Реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні житлом, зайво нараховуються комунальні послуги. Тому позивач просить визнати відповідача такими, що втратив право користування спірною квартирою.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали. Представник ОСОБА_3 також дала покази у якості свідка.

Відповідач позов не визнав та вказав, що з матірю виїхали з квартири оскільки позивач пив матір. З того час у кімнаті не живе. Не оплачував послуги, оскілки був неповнолітнім. Зазначив, що жити йому ніде. У кімнаті не живе оскільки вважає, що його батько може побити тощо.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є основним наймачем, зареєстрований і проживає у кімнаті № 91 по вул. Робітнича, 39 у м.Суми.

У вказаній кімнаті зареєстровані позивач, його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2.

04.08.2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення у справі за позовом суду ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Ковпаківський ВМ СМУ УМВС України в Сумській області, ПВКП «рубін», Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПВКП «Рубин» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 визнано втратившою право користування зазначеною кімнатою. ОСОБА_2 виселено у кімнату.

Також рішенням суду встановлено, що взимку 2001 року ОСОБА_6 з сином ОСОБА_2 залишили кімнату. ОСОБА_6 забрала усі свої речі.

Під час розгляду цієї справи також встановлено, що відповідач з часу виселення з кімнати, щонайменш з 2001 року, не зявлявся у ній і не намагався поселитися. Зазначене рішення не предявлялося на виконання.

Встановлені факти підтверджуються довідкою ОСББ «Майбуття»/а.с.3/, ордером/а.с.4/, рішенням суду, показами позивача даними у якості свідка та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4, мати позивача, вказала, що відповідач у справі є її онуком. Відповідач у кімнаті не живе з 1998 року після розлучення позивача зі своєю дружиною. Ніяких заходів для вселення він не має.

Свідок ОСОБА_7, начальник ОСББ «Майбуття», що обслуговує будинок де знаходиться спірна кімната, пояснила, що відповідач у кімнаті не живе і ніколи не сплачував за користування житлом. Лише приблизно за місяць до судового засідання звернувся відповідач зі своєю матірю з приводу довідки про склад сімї та цікавилися ціною за проживання у кімнаті за одну людину.

Свідок ОСОБА_6, колишня дружина позивача, мати відповідача, вказала, що коли разом жила з позивачем він неодноразово застосовував силу до неї і до дитини. У 2000 році разом з дитиною виїхала з кімнати. Відповідач не може проживати у кімнаті оскільки позивач поводив себе агресивно, застосовував до неї і до дитини силу. Син не має іншого житла. Також підтвердила, що рішення суду не предявлялося на виконання, син у кімнату не заселявся.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України. Відповідно до положень зазначених статей відповідач втратив право користування жилим приміщенням спірною кімнатою, в наслідок відсутності без поважних причин понад шість місяців.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

З відповідача також слід стягнути судовий збір на користь держави, оскілки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Ні підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 91 по вул. Робітнича, 39 у м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 18.11.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко