Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.11.2013 року вона уклала з ОСОБА_4 у письмовій формі договір позики, за яким надала останньому 55500 грн., з умовою їх повернення частинами починаючи з січня 2014 року по 500 грн. щомісячно. Однак, свої зобовязання ОСОБА_4 належним чином не виконує, ним лише тричі проводилося погашення заборгованості за договором позики, а саме: 04.03.2014 року 1000 грн., 06.05.2014 року - 900 грн., 06.08.2014 року - 500 грн.. З 06 серпня 2014 року і по день звернення до суду відповідач на її звернення про повернення боргу не реагує, а тому станом на 01.02.2015 року заборгованість ОСОБА_4 становить 54202 грн. 88 коп., з яких:

53100 грн. заборгованість за договором позики,

326 грн. 02 коп. індекс інфляції на прострочену суму,

776 грн. 86 коп. у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині сум 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та індексу інфляції на прострочену суму і просила стягнути з відповідача на користь позивача у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 218 грн. 30 коп. та індекс інфляції на прострочену суму 2711 грн. 80 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та індексу інфляції на прострочену суму визнав. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу вважає безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

На підставі договору позики від 07.11.2013 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 позику в сумі 55500 грн., з умовою її повернення частинами починаючи з січня 2014 року по 500 грн. щомісячно.

Факт надання позик підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 07.11.2013 року.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 не виконав. Кошти отримані від ОСОБА_3 в обумовлений сторонами строк не повернув.

Заборгованість ОСОБА_4 станом на листопад 2015 року становить 56030 грн. 10 коп., з яких:

53100 грн. - заборгованість за договором позики,

218 грн. 30 коп. - у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних,

2711 грн. 80 коп. - індекс інфляції на прострочену суму.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Кожна з сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором і несе ризик непред'явлення цієї вимоги.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не виконав належним чином зобовязання по поверненню ОСОБА_3 грошових коштів, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 56030 грн. 10 коп., з яких:

53100 грн. - заборгованість за договором позики,

218 грн. 30 коп. - у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних,

2711 грн. 80 коп. - індекс інфляції на прострочену суму.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, згідно п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Інтереси позивача ОСОБА_3 представляла у судовому засіданні її представник ОСОБА_1, згідно договору про надання юридичних послуг від 13.01.2015 року.

Відповідно до п.2.1 вказаної угоди адвокат ОСОБА_1 зобовязалася крім надання правової допомоги, представляти інтереси ОСОБА_3 як представник позивача у цивільній справі про стягнення заборгованості і саме у такому процесуальному статусі (представник позивача) ОСОБА_1 брала участь у справі.

Заяву про допуск ОСОБА_1 до участі у справі як особи, яка має право надавати правову допомогу, ОСОБА_3 до суду не подавала і ухвали про допуск ОСОБА_1 як особи, яка надає правову допомогу, суд не постановляв.

Крім цього, суду не було надано документа, що підтверджує понесення ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, надану ОСОБА_1.

Таким чином, посилання представника позивача, що сплачені ОСОБА_3 5000 грн. є витратами на правову допомогу по даній справі, є безпідставними.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 560 грн. 31 коп. судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позову, що підтверджується квитанціями №0.0.344663287.1 від 03.02.2015 року та №14780656 від 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 56, 60, 79, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 527, 530, 611, 625, 627, 629, 1046, 1049 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики в сумі 53100 гривень, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання 3% річних - в сумі 218 гривень 30 копійок, індекс інфляції на прострочену суму 2711 гривень 80 копійок та судові витрати в сумі 560 гривень 31 копійку, а всього 56590 гривень 41 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5