У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство «ХЛАДОПРОМ» (далі - ПрАТ «ХЛАДОПРОМ») звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року, які зареєстровані без дотримання положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що порушує виключні права товариства на використання зареєстрованої ним 16 квітня 2001 року торгівельної марки «КАШТАН».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року, власником якого є ОСОБА_2

Визнано недійсним повністю свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року, власником якого є ОСОБА_2

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позивачем відповідно до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 ЦК України).

Частиною 1 статті 499 ЦК Українивстановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно з п. 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України № 116 від 28.07.1995 (далі - Правила), позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати із іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Одними із кваліфікуючих ознак та необхідною умовою для висновку про невідповідність знака для товарів і послуг умовам правової охорони на підставі п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», є можливість його сплутування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України зареєстрованими раніше та принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність товарів під зазначеними знаками одній особі.

Згідно з п. 4.3.2.4. Правил для перевірки позначень на схожість необхідно визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень. Для цього вивчається значимість положення, що займає тотожній або схожий елемент у заявленому позначенні. Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил, при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість, і таку схожість позначень необхідно оцінювати у сукупності або комплексно. Пунктом 4.3.2.7. Правил визначено, що зображувальні та об'ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об'ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об'ємні елементи. Відповідно до п. 4.3.2.8. Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Відповідно до висновку проведеної під час розгляду справи в апеляційному порядку експертизи № 1077 від 24 березня 2016 року, у складі знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, а також НОМЕР_2, додаткового, крім словесного елементу «Каштан», міститься комбіноване позначення, зокрема, зображувально-словесний елемент, що дозволяє споживачу чітко або асоціативно ідентифікувати виробника - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ВЕДМЕДІ», а тому знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в цілому не є схожими зі знаком для товарів і послуг «КАШТАН» за Свідоцтвом України № 19356 настільки, що їх можна сплутати.

Наявність комбінованого позначення у складі знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 дозволяє індивідуалізувати товар конкретно взятого виробника для споживача, та виключає можливість введення потенційного споживача морозива в оману відносно особи, яка виробляє товари 29-30 класів МКТП, маркований зазначеним знаком.

Отже встановивши, що за сукупністю елементів, які формують композицію зображень та розміщенням в просторові один відносно іншого, за своїм зоровим враженням не є схожими настільки, що їх можна сплутати, суд апеляційної інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ХЛАДОПРОМ» у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко