Справа № 372/3785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процессу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за додатковою угодою №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року у розмірі 32003,60 доларів США укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2557 - садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та є власністю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за номером 0595, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження.

В ході розгляду справи уточнивши вимоги представник позивача просив з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за додатковою угодою №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року у розмірі 32003,60 доларів США укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2557-садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3, а також на земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за номером 0595 та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження.

Представник позивача Тарасенков В.В. в судове засідання не з'явився в поданій суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наведених в уточненій позовній заяві підстав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень до суду не подали

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008 року ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125000 доларів США строком до 01.06.2008 року.

Згідно додаткової угоди №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55000 доларів США строком до 01.07.2023 року зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом.

31.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» укладено договір поруки №ВL 7694/П1, для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за додатковою угодою.

26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі №2557, відповідно якого ОСОБА_2 передала садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та земельну ділянку площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку садового будинку НОМЕР_1, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с.Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,088 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», кадастровий номер 040140031.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 27.08.2015 року його заборгованість становить 32003,60 доларів США, яка складається з 14974,71 долар США, заборгованості за тілом кредиту, 14836,34 доларів США заборгованості за відсотками, 2192,55 заборгованості за підвищеними відсотками.

Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою ст.33 та ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом України у постанові від 27 травня 2015 року ( справа № 6-332цс15), у постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15) та у постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1561цс15), у постанові від 10.06.2015 року (справа №6-332цс15).

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, представник позивача в прохальній частині позовної заяви не зазначив про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, що суперечить вимогам ст.38, 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Звіт про оцінку предмету іпотеки суду не надав.

За наведених обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.