АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1440/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1674/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 23 листопада 2013 року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори, на користь ОСОБА_4

Заявлені вимоги мотивовані тим, що мати позивачки ОСОБА_5 на час укладення оспорюваного заповіту зважаючи на психологічний тиск і фізичний вплив з боку ОСОБА_4 (батько позивачки та чоловік померлої), стан здоровя внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не могла розуміти свої дії та керувати ними.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно оцінив надані сторонами докази, внаслідок чого зробив неправильний висновок про недоведеність позовних вимог. Окрім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення у справі судової психолого-психіатричної експертизи, що позбавило позивача можливості довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні клопотання про призначення у справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти проведення експертизи заперечував, вважав її проведення недоцільним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилалася на те, що її матір ОСОБА_5 на час складання та підписання оспорюваного заповіту перебувала у стресовому стані, зокрема внаслідок отриманої травми, та у звязку з цим не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Не дивлячись на заявлене клопотання (а.с.75), суд першої інстанції без належного обґрунтування призначив у справі посмертну судову психіатричну експертизу (а.с.79-81), що унеможливило дослідження спеціалістом відповідної кваліфікації питання психологічного стану ОСОБА_5 на час складання і підписання заповіту.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги та з урахуванням приписів ч.2 ст.303 ЦПК України колегія суддів визнає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, і призначити у справі повторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

У якості вихідних даних експертам слід взяти до уваги факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій невстановленої особи (а.с.26,42), показання допитаних у суді свідків, висновки, зазначені у акті судово-психіатричного експерта (а.с.104-116), медичну документацію і матеріали кримінального провадження, долучені до справи.

Керуючись ст. 303, ст.145 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі повторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (49 115, вул.. Бехтерева,1 м.Дніпропетровськ).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на час посвідчення заповіту 23 листопада 2013 року, який унеможливлював розуміння нею значення своїх дій та позбавляв її здатності керувати своїми діями?

2.Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обставинах навколишньої психологічної обстановки з урахуванням власного психологічного стану усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні заповіту 23 листопада 2013 року?

3.Чи здатна була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у звязку з цим, загального стану здоровя усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні і підписанні заповіту 23 листопада 2013 року?

4.Як глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу від подій, що сталися на передодні складання та підписання заповіту 23 листопада 2013 року, на особистість ОСОБА_5 та її здатність усвідомлювати свої дії та наслідки їх вчинення при підписанні оспорюваного заповіту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 539/1440/15-ц (провадження №22-ц/786/1674/16).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження до безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів..

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов