Справа № 219/8462/15-ц
У х в а л а

05 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», треті особи ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якій просить визнати дії АТ «Дельта Банк» щодо відмови у видачі позивачу довідки про повне погашення за кредитним договором від 08.10.2007р. № 39ДС/00087/К10/2004-ІВК між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» та зобов,язати відповідача видати таке підтвердження; зобов,язати відповідача АТ «Дельта Банк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме договір дарування квартири від 27.12.2000р.; стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015р. відкрито провадження за дійсним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015р. залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ВДВС Артемівського МРУЮ Донецької області, ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Також, 05.02.2016р. від представника позивача надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкодив порядку ст..31 ЦПК України, в якій представник позивача відповідально до ст..4 ЦПК України, ст..ст.1,10,15,21,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику у справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. №4 із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5, ст..ст.593,599 ЦК України, ст..17 ЗУ «Про іпотеку», просить припинити дії кредитного договору від 08.10.2007р. № 39ДС/00087/К10/2004-ІВК між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3; припинити дії іпотечного договору від 08.10.2007р. № 39ДС/00087/І10/2004-ІВК між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3; зобов,язати відповідача АТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме, договір дарування квартири від 27.12.2000р.; стягнути з відповідача АТ «Дельта Банк» на користь позивача 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, встановлено, що вона не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що судом вже розпочато розгляд справи по суті, між тим, стороною позивача подано позов в порядку ст.31 ЦПК України, за яким позивачем додатково змінено предмет та підставу позову ( ст.ст. 594,599 ЦК України), тому, необхідно обґрунтувати або уточнити такі вимоги в розумінні ст. 31 ЦПК України , а також, сплатити судовий збір згідно до ЗУ « Про судовий збір» ( з урахуванням кількості вимог немайнового характеру) .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 19.02.2016р., 11-30 год.

ОСОБА_4