Справа № 382/198/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5578/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 15.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 18 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входили: земельна ділянка площею 0,100 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0839 га, призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована за тією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_3; земельна ділянка площею 5,7359 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_4; грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Яготинській філії відділення № 3111 ВАТ "Державний ощадний банк України" на рахунках в сумі 3071 грн. 34 коп.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є він, тому у визначений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що оригінали державних актів на право власності на вказані земельні ділянки та ощадна книга втрачені, у зв'язку з чим він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, просив визнати за ним право власності на спірні земельні ділянки і грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені частини позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на ? частину спірної земельної ділянки площею 5,7359 га, про скасування її державної реєстрації та визнати за нею право власності на вказану частку цієї земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_6, який прийняв спадщину після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони рішення суду не оскаржили. В судове засідання вони не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, а тому учасниками спірних правовідносин є позивач та орган місцевого самоврядування - Яготинська міська рада Київської області й визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна за такого.

Відповідно до положень глави 84 книги шостої ЦК України, спір про право власності на спадкове майно має вирішуватись шляхом пред'явлення позову одного із спадкоємців до інших спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які є синами спадкодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, якого до дня смерті доглядала ОСОБА_4

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, як особи, прав якої стосується судове рішення, є ОСОБА_4

Однак останню до участі у справі залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Яготинської міської ради Київської області з матеріалів справи не вбачається.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права та обов'язки позивача так, щоб права іншого спадкоємця не були порушені і щоб такий спадкоємець мав право на пред'явлення окремого позову на загальних підставах. Визнати обсяг прав та обов'язків ОСОБА_4 без залучення її до участі у справі, а тому - і обсяг прав та обов'язків позивача, як спадкоємця за законом, є неможливим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_3 до Яготинської міська рада Київської області як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів знаходить за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Водночас, відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник