Провадження №2/200/4173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_2 Моїсеєвича про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» про вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до якої, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 Моїсеєвичу та будь-яким юридичним і фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на даху 6-ти поверхової будівлі №7а по вулиці Миронова (Європейська) у м.Дніпро до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що предметом спору є законність або незаконність проведення будівельних робіт на даху 6-ти поверхового будинку №7а по вул. Миронова (Європейська). Зазначені роботи повязані з переобладнанням і переплануванням даху будинку, а саме, будівництво надбудови виконується без дозволу і будь-якої проектної документації і повязане з порушенням тривкості та руйнації несучих конструкцій будинку, з погіршенням цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку, з порушенням вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту. Вказані будівельні роботи проводяться у будинку, де знаходиться багато житлових квартир та офісних приміщень. Тобто, проведення незаконних будівельних робіт повязаних з цілісністю будинку взагалі може привести до тяжких наслідків, та не тільки з неможливістю подальшого приведення даху в попередній стан, а й можливої повної руйнації будівлі, що загрожує безпеці та життю людей. Зазначене підтверджується наданою ДАБІ України офіційною інформацією про відсутність зареєстрованих у відповідності до чинного законодавства декларації про початок будівництва, робіт, тощо , що надавало б право на реконструкцію нежитлового приміщення за адресою:м. Дніпро, вул.. Миронова, буд.№ 7а. Крім того, проведення будівельних робіт під час судового розгляду справи, який триває, як правило, довгий час, призводить до збільшення обсягу виконаних робіт, та як слід до збільшення матеріальних витрат та шкоди, які у разі задоволення позову позивача необхідно бути усувати відповідачу. Мешканці будинку знаходяться в постійних душевних переживаннях за стан будинку, терплять незручності, які заважають роботі та життю. Відповідач на перемови з урегулювання спірного питання мирним шляхом не йде.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України урегульовується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами ч.3 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд визнати дії ОСОБА_2 Моїсеєвича щодо здійснення будівельних робіт на даху 6-ти поверхового будинку №7а по вул. Миронова (Європейська) незаконними; зобовязати ОСОБА_2 Моїсеєвича усунути перешкоди у користуванні дахом 6-ти поверхового будинку №7а по вул. Миронова (Європейська) та привести дах у попередній стан.

Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої можливості повної руйнації будівлі, загрози безпеки та життю людей, а також інших наслідків, якіможуть призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача та існування реальної загрози життю та безпеки людей, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» () про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 Моїсеєвичу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на даху 6-ти поверхової будівлі №7а по вулиці Миронова (Європейська) у м. Дніпро до вирішення справи за позовом ТОВ «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_2 Моїсеєвича про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску