Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/16Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Бобринецького районного споживчого товариства на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі за позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_2, треті особи - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради, Бобринецького районного споживчого товариства про визнання протиправними дій та скасування рішень, скасування реєстраційного запису, зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецього районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Бобринецьким районним споживчим товариством подано позов до ОСОБА_2, треті особи - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Бобринецької міської ради, Бобринецького районного споживчого товариства про визнання протиправними дій та скасування рішень, скасування реєстраційного запису.

В ході розгляду справи Бобринецька міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до Бобринецього районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року закрито провадження у справі за позовом з підстав передбачених ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Бобринецької міської ради № 161 від 21.04.2011 року міська рада вирішила продати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку не сільськогосподарського призначення площею 108 кв.м. в комерційних цілях під розміщення магазину (м. Бобринець, провулок Базарний, 10). Дозволити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Бобринецької міської ради № 558 від 24.02.2012 року міська рада вирішила продати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 222 кв.м. забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях під розміщення магазину (м. Бобринець, провулок Базарний, 8А).

За ОСОБА_2 також зареєстроване право власності на будівлю магазину, розташованого по провулку Базарному, 10 в м. Бобринець та на нежитлову будівлю по провулку Базарному, 8А в м. Бобринець.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом договорів купівлі-продажу від 19.04.2012 року та від 26.05.2011 року є земельні ділянки, на яких розташовані належні ОСОБА_2І магазини, що використовуються в комерційних цілях, тобто призначені для використання в господарській (підприємницькій) діяльності, що підтвердив в судовому засіданні і сам відповідач.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори між юридичними особами, у тому числі і громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції зазначив, що вирішується спір щодо недійсності рішень Бобринецької міської ради, договорів купівлі-продажу державного нерухомого майна та державних актів, тобто між юридичною особою Бобринецьким районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець і дане підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 15.03.2016 року та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності,банкрутства відсутні.

Суд закрив провадження по справі, оскільки у справі не йдеться про порушення особистих прав чи інтересів фізичної особи при вирішенні цього спору, не ставиться і питання про вчинення будь-яких дій відповідачем Дикусаром М.І. Захист інтересів відповідача Дикусара М.І., як фізичної особи за заявленими вимогами не здійснюється.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку позов пред'явлено юридичною особою до суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених прав, тобто фактично виникає спір між двома суб'єктами господарювання, а тому спір підлягає вирішенню в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства при вирішенні питання про закриття провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_2, треті особи - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, однак чітко не зазначив дати їх укладення, номерів по реєстру, між якими сторонами укладено дані договори, а також на ім'я кого виданий державний акт на право власності на землю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним рішення Бобринецької міської ради № 573 від 10.06.2004 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою КП Ринок», № 574 від 10.06.2004 року «Про визначення та попереднє погодження місця розташування земельною ділянкою для ведення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2І.».; визнати недійсним рішення Бобринецької міської ради №161 від 21.04.2011 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І»; визнати недійсним рішення Бобринецької міської ради № 558 від 24.02.2012 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність гр..ОСОБА_2І.».

Встановлені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не зазначив, якого висновку дійшов суд виходячи із конкретних позовних вимог, які були предметом судового розгляду.

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи питання про закриття провадження у справі порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бобринецького районного споживчого товариства - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді