ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/650/16-ц
провадження № 4-с/691/3/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Корсунь-Шевченківської міська рада звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

1. визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа №699/395/15-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18.11.2015 р. щодо зобов'язання Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_2 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12.03.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06.07.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; 2. визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на Корсунь-Шевченківську міську раду від 26.08.2016 р ВП №49788212, постановлену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

Ухвалою Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 07.09.2016 року прийнято дану скаргу та призначено її до розгляду. Ухвалою цього ж суду від 17.10.2016 року, зазначена справа направлена до Городищенського райсуду Черкаської області для розгляду по суті.

У ході розгляду скарги в судовому засіданні Городищенського райсуду, представники скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, стверджуючи, що держвиконавець неправомірно наклав на міську раду стягнення у вигляді штрафу та у звязку з чим, рішення, дії та бездіяльність дежвиконавця є неправомірними.

Стягувач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дії держвиконавця є законними, оскільки Корсунь-Шевченківська міська рада відмовляється виконувати рішення Корсунь-Шевченківського райсуду від 02.11.2015 року.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду не зявилися, подавши письмові заперечення, в яких просять провести розгляд скарги без їх участі та в її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши скаргу та подані сторонами заперечення і документи, суд приходить до наступного.

Розділом 7 ЦПК України визначено судовий контроль за виконанням судових рішень, у тому числі, право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Таким чином, зясуванню при розгляді скарги на дії держвиконавця підлягає факт зловживання останнім процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 своєї Постанови від 07.02.2014 року № 7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначив, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного, а також того, що предметом даної скарги є рішення та дії держвиконавця, що повязані з накладенням штрафу, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Повідомити скаржника про їх право на звернення до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7