УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що 10 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 265/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 271 540,90 грн., витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. При цьому, заявник вважає, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, договір поруки № 811/07/9-232 від 31 травня 2007 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 визнаний припиненим з 01 липня 2008 року. При цьому, за твердженням заявника, саме цей договір поруки став підставою для винесення рішення третейського суду про солідарне стягнення, в тому числі з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2, і як наслідок Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

21 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано та підставами скасування зазначено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року є передчасною, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, зупинено (а.с.111-114).

Заявник, заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

10 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 4271540,90 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500,00 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн., задоволено (а.с.33).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року у справі №265/15, підставою для солідарного стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31 травня 2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_2, стала наявність договору поруки №811/07/9-232 від 31 травня 2007 року, за яким ОСОБА_1 виступив в якості поручителя за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, визнано припиненим договір поруки № №811/07/9-232 від 31 травня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, з 01 липня 2008 року.

18 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року залишено без змін (а.с.102-105).

Заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку боржника ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31 травня 2007 року, тому не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Також під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для повного задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягонення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист (справа №755/14269/15-ц, провадження 6/755/2854/15) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 4271540,90 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна