Справа № 368/1119/15-ц
Провадження № 2/368/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

16.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

22.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2015 року.

10.07.2015 року слухання справи було відкладено на 22.07.2015 року в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

22.07.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- провадження у справі № 368/1119/15 ц, провадження 2/368/441/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ми ненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - зупинено до набрання рішення законної сили Решетилівським районним судом Полтавської області в справі № 546/472/15 ц, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

14.04.2016 року провадження у даній справі на підставі ухвали суду було поновлено, та призначено справу до слухання на 11.05.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 11.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача, в якому він просить суд слухати справу з його участю в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про задоволення клопотання щодо проведення засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні даного питання.

Так, дійсно, згідно з ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 158 1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд в даному випадку вбачає законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 ої групи, в зв»язку з чим стан його здоров»я, на думку суду, не дозволяє відповідачу переміщуватися на великі відстані, що, фактично, унеможливлює його прибуття до Кагарлицького районного суду Київської області для прийняття участі в судових слуханнях по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 158-1, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 368/1119/15 ц, провадження № 2/368/22/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 08.07.2016 року, та провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, адреса: 38400, Полтавська область, селище Решетилівка, вул.. Леніна, (Покровська), 21.

Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити відеоконференцзв'язок з Кагарлицьким районним судом 08.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Решетилівського районного суду Полтавської області, адреса: 38400, Полтавська область, селище Решетилівка, вул.. Леніна, (Покровська), 21.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Закаблук О.В.

С