УХВАЛА

іменем україни

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв. м. Зазначали, що 8 вересня 2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядженням № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». При цьому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду

від 12 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, у зв'язку з чим позивачі просили суд скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення - клуб-кафе від 18 вересня 2006 року НОМЕР_1, видане ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня

2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності про належність ОСОБА_3 нежитлового приміщення - клуб-кафе від 18 вересня 2006 року НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанова Приморського районного суду від 21 березня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано указане розпорядженням № 2213 від 8 вересня 2006 року і справа направлена на новий розгляд. Вважала, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 4 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як в цьому судовому рішенні є посилання на постанову суду від 21 лютого 2013 року, як підставу для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, заявник просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня

2015 року, заяву ОСОБА_3залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_3, зокрема постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року не є нововиявленою обставиною для цієї справи у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та судом касаційної інстанції, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення - клуб-кафе від 18 вересня 2006 року НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

З рішення суду вбачається, що 8 вересня 2006 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення - клуб-кафе, на підставі якого було видано указане свідоцтво про право власності на спірне приміщення на ім'я ОСОБА_3, яке судом скасовано.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня

2014 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду

від 23 липня 2014 року була залишена без змін, зазначене розрядження, було визнано протиправним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року прийнято в експлуатацію спірну реконструйовану квартиру.

Розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири скасовано.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради

від 20 листопада 2006 року відмовлено і воно є чинним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилалась на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд, тому вважала, що скасування судових рішень, які були підставою для прийняття рішення у справі є, на її думку, нововиявленими обставинами у справі.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених пп. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суди дійшли передчасного висновку про те, що зазначені заявником підстави не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи, оскільки встановлені ним обставини можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку, визначеному ст. 361 ЦПК України.

На порушення зазначених норм процесуального права суди на наведені вище обставини уваги не звернули, не надали їм належної правової оцінки у сукупності з іншими доказами.

При цьому, посилаючись на розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року, суди не звернули уваги на те, що воно не було предметом судового розгляду, а предметом судового розгляду було розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги із скасуванням судових рішень та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик