АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5239/16 Справа № 2-1551/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» ОСОБА_4, заінтересованої особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ в Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилалося на несвоєчасність направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року було поновлено заявнику строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухваленого 28 вересня 2010 року судового рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вимог поданої заяви та дійшов висновку, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

Колегія суддів приймає до уваги доводи особи, що подала апеляційну скаргу щодо неповідомлення про час та місце розгляду районним судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що позбавило його надати докази на спростування вимог заявника.

З матеріалів справи убачається, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання отримана судом 14 квітня 2016 року та розглянута з винесенням ухвали без виклику сторін 15 квітня 2016 року.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості належного захисту своїх прав і надання місцевому суду доказів відсутності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши справу з порушенням вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цих питань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала районного суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року скасувати, передати питання по заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді