Справа № 369/9282/15-ц
Провадження № 2-п/369/83/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 11 травня 2016 року, посилаючись на те, що позивач, посилаючись на висновки ТзДВ «Некос» від 29 травня 2014 року просив визнати за ним право власності на земельну ділянку 1 за вартістю 1662176 грн. та земельну ділянку 2 за вартістю 371060 грн.. До матеріалів справи банком надано звіт про незалежну оцінку майна, складений ТОВ «РМ «Консалтинг» 19 серпня 2015 року, згідно з яким вартість земельних ділянок становить 283356 грн. та 1250859 грн.. Вказана вартість предмета іпотеки є заниженою в кілька разів порівняно з цінами, які склались на майно на даний час. Також ОСОБА_1 посилався на те, що інтереси відповідача представляє ОСОБА_4, і в судове засідання на 11 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. він не з»явився, оскільки раптово захворів і раптовість його хвороби позбавляло можливості відповідача направити іншого представника та своєчасно повідомити суд про такі обставини. Захищати свої інтереси особисто він, як відповідач, не має можливості через відсутність юридичної освіти.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 і представники відповідача були відсутні в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення процесуальних прав відповідача, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2016 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук