У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Воха В.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Володимирецький агропромбуд» Бурми В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційні скарги ОСОБА_1, представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_63, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права, зобов'язання до вчинення дій, скасування протоколів загальних зборів підприємства та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність посадових осіб колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року - неправомірною.

Зобов'язано посадових осіб колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання інформації про діяльність колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» шляхом ознайомлення з такою інформацією, в т.ч. на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно, належне підприємству, договорами, які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства.

Зобов'язано посадових осіб колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» надати ОСОБА_1 доступ до інформації про діяльність колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», в т.ч. на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно, належне підприємству, договорами, які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог необґрунтованим, необ'єктивним та незаконним, із посиланням на сумнівні докази, доводи та обставини справи.

Доводить, що судом не взято до уваги обставини, що він звертався до керівництва комунального підприємства «Володимирецький райагропромбуд» щодо надання інформації не один, а спільно з іншими засновниками підприємства, які виступають третіми особами по справі, також те, що заявлений позов підтримують 56 засновників підприємства, а 14 осіб зазначених як засновників підприємства померли, а тому не могли бути на зборах підприємства у 2008, 2012 роках.

Стверджує про відсутність кворуму на зборах підприємства 07 березня 2008 року та 29 грудня 2012 року, оскільки 56 осіб заперечують щодо запрошення та участі в зборах та з врахуванням померлих осіб невірним є кількісний склад осіб, який зазначено в протоколах зборів за відповідні дати, а пояснення лише двох свідків не заслуговують на увагу оскільки свідок ОСОБА_60 є наближеною особою до керівника підприємства, а свідок ОСОБА_61, родич керівника, в 2008 році не працював на підприємстві.

Зазначає про помилковість висновків суду щодо ненадання позивачем доказів порушення його права обирати та бути обраним до керівних посад, оскільки керівництво ніяких зборів не проводить відповідно і не запрошує засновників, що підтверджують і треті особи.

Звертає увагу, що більшість засновників не мають Свідоцтв про право власності на частку пай та не можуть отримати дивідендів.

Вказує, що збори засновників делегували ОСОБА_3 на посаду голови правління у 1999 році і уповноважували його лише на один рік, в подальшому в період з 2000 року останній ніяких зборів не проводив, на даний час ОСОБА_3 займає дві керівні посади - голови правління та директора, на що його ніхто не уповноважував, разом з тим за період своєї роботи без відома та згоди засновників призначив свої родичів на різні керівні посади.

Посилається на безпідставність відмови суду в задоволенні клопотань його представника від 31 серпня 2015 року щодо витребування інформації.

На підставі викладено просить рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог змінити, позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі представник третіх осіб ОСОБА_2 вважає рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог необґрунтованим, необ'єктивним та незаконним, із посиланням на сумнівні докази, доводи та обставини справи.

Доводить, що судом не взято до уваги обставини, що позивач звертався до керівництва комунального підприємства «Володимирецький райагропромбуд» щодо надання інформації не один, а спільно з іншими засновниками підприємства, які виступають третіми особами по справі, також те, що заявлений ним позов підтримують 56 засновників підприємства, одночасно суд не мотивував вимогу щодо скликання позачергових зборів підприємства, що було однією з умов звернення, яка не виконана, позачергові збори не проведені.

Стверджує, що не прийнято до уваги судом пояснення третіх осіб про те, що збори засновників у 2008, 2012 роках не проводились, участі в них вони не приймали, а тому ніякого кворуму на зборах бути не могло.

Посилається на безпідставність відмови суду в задоволенні клопотань представника від 31 серпня 2015 року щодо витребування інформації чим суд не сприяв реалізації здійснення прав позивача та довірителів.

Зазначає, що суд в останньому судовому засіданні безпідставно видалив із зали третіх осіб, чим позбавив їх права висловлювати свої думки, заперечення, ставити питання, виступити в судових дебатах.

За викладених обставин просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_1, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, залучені до участі у справі, є засновниками (учасниками) колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд».

Дана обставина визнана сторонами, крім того, вона підтверджується листом КП «Володимирецький агропромбуд» №19 від 02 квітня 2015 року.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 в складі інших заявників, які є третіми особами у даній справі, звернувся до відповідача із письмовою заявою про надання інформації.

Представником відповідача надана суду копія листа №24 від 04 серпня 2015 року, адресована ОСОБА_1 у відповідь на його письмове звернення.

Судом встановлено, що, доказів направлення цього листа позивачу ОСОБА_1 представник відповідача суду не надав, а сам ОСОБА_1 отримання такого листа заперечує.

Зокрема, суду надано лист-запрошення на ім'я ОСОБА_1, в якому позивачу пропонується прибути на підприємство 16-17 вересня 2015 року для ознайомлення з інформацією.

В той же, як вбачається з поштового повідомлення №6, вказаний лист направлено позивачу 16 вересня 2015 року, отримано 17 вересня 2015 року, що практично позбавило ОСОБА_1 можливості отримати доступ до інформації.

Судом також встановлено, що 07.03.2008 року та 29 грудня 2012 року колективним підприємством «Володимирецький агропромбуд» проводились загальні збори, рішення яких оскаржує позивач.

Також суду надано звіт ревізійної комісії від 25 грудня 2012 року, який розглядався на зборах 29 грудня 2012 року.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, який задовольняючи позов частково дійшов висновку, що позивач, виходячи з приписів ст.5 Закону „Про інформацію" та ст.ст.15,19 „Про звернення громадян", має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позову в частині надання інформації відповідачу про розмір часток інших засновників підприємства, оскільки такі дані відносяться до персональних даних і можуть поширюватися виключно за згодою осіб, яких ця інформація стосується, а позивач не наділений такими повноваженнями третіх осіб, щодо отримання такої інформації, а треті особи з такими позовними вимогами не звертались до суду.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями Закону України „Про захист персональних даних", який регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема право на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних, яка передбачає будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання, і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Даний висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовано висновок суду, що не порушені права позивача обирати та бути обраним до керівних органів підприємства, позбавлення його права голосу на загальних зборах працівників, позбавлення його права на частку (пай), невидачу свідоцтва про право на частку.

Не спростовано доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, висновок суду першої інстанції, про те, що не проводились загальні збори колективу КП „Володимирецький агропромбуд" та не приймались на ньому відповідні рішення.

Безпідставними є вимоги, викладені в апеляційній скарзі про ухвалення рішення суду про зобов'язання проведення позачергових зборів трудового колективу, які проводяться відповідно до п.8.2.6. Статуту КП „Володимирецький агропромбуд", а рішенням суду не може змінити такий порядок визначений Статутом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційні скарги не містять посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук