провадження №2/756/5694/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 28.03.2015 року, № 577 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною T.Л. та на нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 28.03.2015 року, № 582 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т.Л.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на нежитлові приміщення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №59, загальною площею 140,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 28.03.2015 року, № 577 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною T.Л.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №60, загальною площею 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 28.03.2015 року, № 582 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити компетентним органам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна