Справа № 683/31/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за затримку повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить стягнути з них солідарно 3761 грн. 73 коп. неустойки за затримку повернення коштів за товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 25 серпня 2014 року він придбав у відповідачів в магазині «База Автозвуку», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський,37, за 1677 грн. відеореєстратор Х-vision F-3000G. Оскільки в межах гарантійного строку відеореєстратор вийшов з ладу, його було прийнято на гарантійний ремонт. 15 червня 2015 року відповідачі прийняли рішення про списання відеореєстратора, оскільки він виявився з браком, та повернули його вартість в сумі 1677 грн. Однак, на момент розірвання договору купівлі-продажу вартість аналогічного відеореєстратора становила вже 2559 грн., а тому, виходячи з положень п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачі мали повернути йому не 1677 грн., а 2559 грн. На день подачі позову різницю у вартості відеореєстратора йому не повернуто, тому на підставі п.9 ст.12, п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» за 147 днів затримки повернення коштів, просить стягнути неустойку в розмірі 1% вартості відеореєстратора за кожен день затримки, що складає 3761 грн. 73 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2016 року на 10 годину позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.36), не з»явився. Натомість він подав два письмових клопотання про заміну співвідповідача та збільшення позовних вимог, при цьому клопотання про розгляд у його відсутності не заявляв, оскільки це була його перша неявка в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України справу слуханням було відкладено на 25 березня 2016 року на 13 годину.

В судове засідання 25 березня 2016 року позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним 17 березня 2016 року судової повістки, не з»явився. Натомість ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він бере участь у зїзді конференції адвокатів Київської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд зобов»язаний відкласти розгляд справи лише у разі першої неявки сторони позивача у судове засідання з підстав, визнаних судом поважними.

Оскільки неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 березня 2015 року, є повторною, тому з врахуванням строків розгляду даної справи, визначених ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач другий раз поспіль не з»явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за затримку повернення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: