Справа № 190/1702/15-ц
Провадження №2/190/34/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 р. ОСОБА_2 предявив до суду позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що його рідна баба ОСОБА_6 померла 09.04.2015 р.. 26.08.2015 р. він звернувся в Третю держнотконтору м. Дніпропетровська з заявою про прийняття спадщини після смерті баби, а 15.10.2015 р. від нотаріуса отримав лист, з якого дізнався, що з заявою про прийняття спадщини звернувся інший спадкоємець за заповітом, посвідчений 21.11.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Вважає заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_6 його любила і він був єдиною рідною людиною після смерті батька, піклувалася про нього. Бачився з бабою рідко, але підтримували родинні стосунки. 31.12.2010 р. він прийшов до неї і ОСОБА_6 не впізнала його, а її співмешканець ОСОБА_7 говорив, що вона хвора на хворобу Альцгеймера, має часткову свідомість. Лише тяжкою хворобою може пояснити посвідчення заповіту, адже ОСОБА_6 30.07.2012 р. був поставлений діагноз: дисциркуляторна енцелопатія ІІ-ІІІ ст., хвороба Альцгеймера, НЦД Змішаного типу, тому сприймала і оцінювала дійсність неадекватно, не мала вільного волевиявлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,що він працює сімейним лікарем. ОСОБА_6 перебувала на обліку в лікарні з листопада 2012 р., а у нього з 2014 р., була лежачою хворою, а про хворобу знає зі слів чоловіка, спостерігав порушення психіки. Відомо, що ОСОБА_6 перебувала на обліку в лікаря психіатра обласної лікарні. Неодноразово приїздив на виклики і хвора скаржилася на подавлений настрій, відсутність апетиту, сонливість. Раніше їй було поставлено діагноз хвороба Альцгеймера, НЦД по гіпотонічному типу. 09.04.2015 р. він виїздив до ОСОБА_6 для констатації смерті.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 доглядав за ОСОБА_6 і ОСОБА_7, допомагав їм. ОСОБА_6 посвідчила на користь ОСОБА_4 заповіт на квартиру. Неодноразово сам допомагав ОСОБА_6 по проханню відповідача. В 2012 р. бачив ОСОБА_6, була нормальною, спілкувалася, виходила на подвіря.

З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що вона працює медичною сестрою. Знайома з ОСОБА_7, бо лежав в стаціонарі. На його прохання з 2005 р. допомагала йому за платню. ОСОБА_6 в 2012 р. виходила на вулицю, розмовляла, а останні 6 місяців дуже хворіла, однак все розуміла, розповідала їй за дітей.

Свідок ОСОБА_11 показала, що знайома з ОСОБА_6 з 1988 р., разом працювали, товаришували. В 2010 р. зустрічалися влітку, та була худою, розповідала про проблеми з квартирою, скаржилася на біль в голові, підвищений тиск, говорила, що лікувалася в психіатричній лікарні, заговорювалась. Весною 2012 р. заходила до неї в гості і ОСОБА_6 здалася їй неадекватною. Приходила пізніше, але її співмешканець ОСОБА_7 не впустив.

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_6 був знайомий понад 20 років, заїжджав до неї з ОСОБА_7, купував продукти харчування. Після смерті батьків (приблизно в 2010-2011 р.р.) ОСОБА_6 в 2012 р. була неадекватною. Зі слів ОСОБА_7 вона уходила з дому і її віднаходили в центрі міста.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення посмертної комплексної судово-медичної психолого- психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 цього Кодексу якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, яку направлено на виконання експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», однак 27.01.2016 р. ухвала повернута без виконання. У супровідному листі експерти СПЕК просять розтлумачити різночитання стосовно кількох прізвищ в амбулаторній карті ОСОБА_6, де містяться відомості і на ОСОБА_6 і на Верхолоз. Ухвалою суду від 28.01.2016 р. провадження у справі відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, у тому числі і відповідача, який не заперечив проти призначення експертизи, однак вказав, що ОСОБА_6 була адекватною жінкою, постійно спілкувалася з ним, а він тривалий час надавав їй та ОСОБА_7 практичну допомогу по господарству, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 в період посвідчення розпорядження про заповіт всього свого майна ОСОБА_4 і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу. При цьому суд розяснює експертам різночитання стосовно кількох прізвищ померлої ОСОБА_6, які містяться в амбулаторній карті хворої та встановлені судом. Так, в амбулаторній карті № 1096 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на арк. 4 карти міститься направлення Пятихатської ЦРЛ, оформлене на імя ОСОБА_13, на арк. 5 є запис лікаря-психіатра від 23.11.2010 р., де у верхній частині аркуша міститься запис «Верболоз Любовь Аркадьевна», на арк. 6 вклеєне направлення на імя ОСОБА_13. В направленнях на аналізи від 08.02.2011 р. в графі «Прізвище, імя, по батькові» містяться виправлення на ОСОБА_6. Позивач і представник позивача пояснюють різночитання тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у 2009 р. зареєстрували шлюб, однак ОСОБА_6 після державної реєстрації шлюбу залишила дошлюбне прізвище «Карпенко», що підтверджується Актовим записом про шлюб № 14 від 06.03.2009 р., наданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Судом направлено письмовий запит лікарю-психіатру Пятихатської ЦРЛ ОСОБА_14, який видавав направлення, вносив записи в амбулаторну карту хворої, з приводу надання інформації щодо різночитань прізвищ хворої, однак запит лікарем одержаний, від надання письмової відповіді лікар відмовився. Наведене свідчить про те, що при оформленні вищевказаних направлень, внесенні лікарських записів в амбулаторній карті хворої ОСОБА_6 лікарем-психіатром, іншими медичними працівниками допущено помилку в написанні прізвища хворої, тому єдино вірним прізвищем слід вважати ОСОБА_6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Дніпропетровська, під час посвідчення заповіту 21 листопада 2012 року?

-чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: цивільну справу № 190/1702/15-ц, амбулаторну картку хворої ОСОБА_6 № 1096, історію хвороби № 2975.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко