АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7898/16 Справа № 204/4893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, нарахування та виплату процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, нарахування та виплату процентів за користування грошовими коштами задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення вкладу за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року у розмірі 367,87 доларів США та за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 року у розмірі 207,76 долара США, а всього 575,63 доларів США. Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалити рішення в якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договорами про розміщення вкладу виконав в повному обсязі, а відповідач не виконав та на звернення позивача не повернув всю суму вкладу.

Зазначені обставини встановлені заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 204/5327/15-ц (а.с.13-15), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року (а.с.16-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 204/5327/15-ц (а.с.13-15) стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти: за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року у розмірі 10894,20 доларів США - заборгованість за вкладом, 2499,71 доларів США - проценти за вкладом, 37,52 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення вкладу, а всього разом на загальну суму 13431,43 доларів США, що станом на 07.08.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 288 562,13 грн.; та за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 року у розмірі 7473,88 доларів США - заборгованість за вкладом, 109,87 доларів США - проценти за вкладом, 12,87 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення вкладу, а всього разом на загальну суму 7596,62 доларів США, що станом на 07.08.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 163206,51 грн.

Разом з тим, стягнуті судом суми фактично були сплачені Банком лише у період з 11.07.2016 року по 18.07.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення вкладу за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року та за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 року передбачених положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за вкладами, то ці вимоги суд визнав необґрунтованими, оскільки спірні договори є такими, що припинили свою дію.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.5 ста. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня фактичного його повернення вкладникові.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 6-544цс16 від 21 вересня 2016 року, а також відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 28.01.2015 р. у справі № 6-247цс14 проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентів за користування банківськими вкладами за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач виконав рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року через касу банка у період с 11 липня 2016 року по 18 липня 2016 року, та повернув позивачу заборгованість за вкладами та нараховані проценти за вкладами (12,7 % річних) і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення вкладів із розрахунку по 7.08.2015 року, позовні вимоги :

- по договору про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року проценти за користування вкладом в сумі 1 570 доларів США 19 центів.

- по договору розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 проценти за користування вкладом в сумі 886 доларів США 78 центів. підлягають задоволенню

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за вкладами з ПАТ «Платинум Банк» та задовольнити ці вимоги в повному обсязі.

В звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1027 грн. 39 коп. (200,51 грн. достягнення із частини задоволених позовних вимог та 826,88 грн. за подачу апеляційної скарги).

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кравсногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів за вкладами скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 по договору про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року проценти за користування вкладом в сумі 1 570 доларів США 19 центів та по договору розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 проценти за користування вкладом в сумі 886 доларів США 78 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1027,39 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: