АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5223 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Потапчук Зої Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав виконавчий напис, вчинений 22 липня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Потапчук З.А., та зареєстрований в реєстрі за №351 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (Шевченківський район) та належить на праві власності ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Фідобанк" через свого представника, Запорожцева В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати ухвалу про забезпечення позову у даній справі (а.с.97-99).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Фідобанк", який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

4 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "СЕБ банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", укладено Кредитний договір №677.

Відповідно до п.2 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його в розмірі 330 000 доларів США, для придбання нерухомості, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, кредит надається до 4 жовтня 2027 року, з плаваючою відсотковою ставкою.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_3 та Банком був укладений договір іпотеки №677/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., відповідно до якого позивач передала у іпотеку: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підстав виконавчого напису нотаріуса.

22 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. було вчинено нотаріальний напис, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" за кредитним договором №677 від 4 жовтня 2007 року у розмірі суми заборгованості за період з 19 червня 2014 року по 18 червня 2015 року, а саме: суми основного боргу за кредитом - 303 432 долари США 60 центів, що станом на 18 червня 2015 року становить 6569387 грн. 10 коп. по курсу НБУ, за період з 19 червня 2014 року по 18 червня 2015 року; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню основного боргу та по сплаті відсотків - 85 619 грн. 60 коп., за період з 19 червня 2014 року по 18 червня 2015 року; суми простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом - 66 319 доларів США, 28 центів, що станом на 18 червня 2015 року становить 1 435 928 грн. по курсу НБУ, за період з 19 червня 2014 року по 18 червня 2015 року

26 серпня 2015 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №351, виданого 22 липня 2015 року.

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року було задоволено позов ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 658 998 грн. 94 коп.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було скасовано заочне рішення від 27 листопада 2013 року, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 березня 2014 року у вказаній вище справі за клопотанням ОСОБА_3 було призначеного судово-економічну експертизу, оскільки остання не погоджувалась з розміром кредитної заборгованості, процентам, пені, штрафом за кредитним договором №677.

Ухвалою вищевказаного суду від 17 квітня 2014 року, зокрема, було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з відсутності відомостей про те, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису 22 липня 2015 року існуючий між позивачем та відповідачем спір про стягнення заборгованості по кредитному договору №677 від 4 жовтня 2007 року є вирішеним у судовому порядку. Крім того, судом встановлені порушення приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: відсутність у розпорядженні нотаріуса відомостей про отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання та відсутність документу, що свідчить про безспірність вимог позивача.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, Запорожцев В.В., також не навів таких обставин.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про іпотеку» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

У даному конкретному випадку у розпорядженні суду немає доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус мав необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідку фінансової установи про ненадходження платежу.

Крім того, ураховуючи зміст постанови Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-141цс14 за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, висновки якої відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх судів України, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника.

У даному конкретному випадку з наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса в суді існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, який досі не розглянутий.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома