Справа № 544/1818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гордієнка Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Гордієнко Ю.П. 10 грудня 2015 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, якій належало домоволодіння на АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 внаслідок подання заяви до нотконтори.

Проте, Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння у зв'язку із відсутністю у померлої правовстановлюючих документів на нього.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду для визнання за ним права власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохає визнати право власності за позивачем ОСОБА_2 на домоволодіння на АДРЕСА_1 в порядку спадкування, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи увідомлений у встановлений законом спосіб, про що свідчить його лист, у якому відповідач позов визнає та прохає справу слухати у відсутності його представника.

Суд уважає, що справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача, оскільки його пояснення в судовому засіданні не є обов'язковими.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 524 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. ( далі ЦК 1963 р.), який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Приписами ч. 1 ст. 529 ЦК 1963 р. передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти померлого.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна мати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавця (а.с. 4-6).

ОСОБА_3 на час смерті належало домоволодіння вартістю 319 492 гривні на АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 86,6 м кв, житловою площею 35,7 м кв, погреба з шийкою «Б», сараю «В», теплиці «Г», прибудови «г», гаража «Д», лазні «Е», прибудови до лазні «е», навісу «е-1», сажа «Є», сажа «Ж», убиральні «З», огорожі № 1, колодязя № 2, колонки № 3 (а.с. 7-10 ).

У встановленому законом порядку позивач ОСОБА_2 прийняв спадкове майно, у тому числі і вказане домоволодіння, інші спадкоємці на майно ОСОБА_3 відсутні, що слідує з матеріалів спадкової справи № 303 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ( а.с. 41- 52).

Пирятинською державною нотаріальною конторою Полтавської області було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння у зв'язку із відсутністю у померлої правовстановлюючих документів на нього (а.с. 13) .

Як передбачено ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази в справі, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов представника позивача Гордієнка Ю.П. є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 524, 529 ЦК 1963 р., с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Гордієнка Юрія Петровича про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, на домоволодіння на АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 86,6 м. кв., житловою площею 35,7 м. кв., погреба з шийкою «Б», сараю «В», теплиці «Г», прибудови «г», гаража «Д», лазні «Е», прибудови до лазні «е», навісу «е-1», сажа «Є», сажа «Ж», убиральні «З», огорожі № 1, колодязя № 2, колонки № 3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: