У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_4, діючи через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності за ним на легковий автомобіль пікап-В, марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та витребувати у ОСОБА_3 вказаний автомобіль шляхом повернення його у власність ОСОБА_4

Ухвалою від 23 серпня 2016 року судом відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року до участі в справі залучено Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже звертався до суду з такими ж позовними вимогами до ОСОБА_3, і з тих же самих підстав, і наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти задоволення такої заяви, так як в попередній справі віндикаційний позов заявлений не був.

Суд заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль задоволено частково: визнано недійсним аукціон з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_4, проведений 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»; визнано недійсним протокол № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, переможцем якого став ОСОБА_5; в решті позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_3 і безоплатне повернення у його власність автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 та визнання за ним права власності на цей автомобіль колегія суддів виходила із того, що позивач ставив питання про витребування у ОСОБА_3 та повернення безоплатно у його власність спірного автомобіля, визнання права власності на автомобіль на підставі ст.216 ЦК України, і як зазначив представник позивача на підставі ст.388 ЦК України.

Однак, право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст.215, 216 ЦК України.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, задоволення позову про визнання аукціону недійсним не скасовує судового рішення, для виконання якого такий аукціон був проведений. Спірний автомобіль був арештований і переданий на реалізацію під час примусового виконання ВДВС Рожищенським РУЮ судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу, який не погашений на даний час. Позивачу було відомо про можливість реалізації такого майна. Наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ВДВС, у якого настає обов'язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Тому, вимога позивача до відповідача ОСОБА_3 про витребування автомобіля і повернення безоплатно у його власність не може бути задоволена.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_4, витребування і його повернення позивачу немає.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року вказане рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

З аналізу вказаних судових рішень вбачаються підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що підставами заявлених позовних вимог у вказаній вище справі були ті ж обставини, на які покликається ОСОБА_4

Доводи представника позивача про те, що суди сприйняли попередній позов не як віндикаційний, а як вимоги про застосування реституції на увагу не заслуговують, з наведених вище підстав. Окрім того, в касаційний скарзі на рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року представник позивача посилався на те, що позивачем був заявлений саме віндикаційний позов.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко