Справа № 750/6664/15-ц Провадження № 22-ц/795/181/2016 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі Бивалькевич Т.В., Козлачковій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій з припинення надання послуг з теплопостачання незаконними та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на користь кожного з позивачів,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання дій з припинення надання послуг незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, є незаконним та необґрунтованим.

Незаконні дії відповідача щодо припинення надання послуг з централізованого гарячого водопостачання призвели до погіршення побутових умов мешканців будинку, розмір моральної шкоди позивачі обраховують в сумі по 2000 грн. кожному з посиланням на норми ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачі» та ст. 23 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 зареєстровані та мешкають в квартирах будинку № 134 по вул. Мстиславська в м. Чернігів (а.с. 19-21).

На підставі укладених договорів між позивачами та відповідачем про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, ст. 19 ч. 4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ПАТ «Облтеплокомуненерго» надає позивачам платні послуги (а.с. 3-7).

З обєктивних причин відповідач у квітні 2015 року строком близько одного місяця припинив надання послуг з централізованого гарячого водопостачання в буд. № 134 по вул. Мстиславська в м. Чернігів.

Причиною такого відключення стало примусове відключення котелень ПАТ «Облтеплокомуненерго» від газопостачання іншою юридичною особою - НАК «Нафтогаз України» (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач як виконавець послуг, не може нести відповідальність за належне виконання послуг, оскільки це відбулося внаслідок припинення іншою юридичною особою газопостачання на котельні відповідача, без якого технологічно надання таких послуг є неможливим, а укладеними договорами про надання послуг з теплопостачання, не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі неналежного виконання договору.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Нормами ч. 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України під непереборною силою розуміється надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Відповідно до ст. 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, які визначені цією статтею.

Згідно з п. 8 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

П. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Отже, позивачі вправі здійснити захист права на отримання якісної послуги у спосіб, встановлений законом, разом з тим заявлені позовні вимоги у даній справі, лише про визнання неправомірними дій ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо відключення будинку по вул. Мстиславській, № 134 м. Чернігів від послуг постачання гарячої води.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи довідки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин, не врахування судом відсутності заборгованості у позивачів та не з»ясування судом фактичних обставин справи, а саме періоду на який було припинено надання послуг з централізованого гарячого водопостачання, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність права самостійно припиняти надання послуг, оскільки законодавством та типовим договором така можливість не надана, спростовуються нормами ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" (з відповідними змінами), яка передбачає, що газопостачання об'єктів у сфері теплопостачання припиняється у разі порушення теплогенеруючими, теплопостачальними організаціями строку розрахунків за фактично спожитий природний газ та/або у разі відбору природного газу за відсутності у таких організацій планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць, що виділяється постачальником згідно з договором на постачання природного газу, та/або в разі невиконання вимог статті 19-1 цього Закону. Таке припинення здійснюється в порядку, затвердженому КМУ.

Як вбачається, відповідно до акту № 1109 від 29.04.2015 року на виконання доручення НАК «Нафтогаз України» від 23.04.2015 року та відсутності ліміту природного газу на квітень 2015 року, до котельні по пр. Миру, 151А припинено газопостачання та здійснено пломбування вхідної засувної арматури газопроводу, зазначені обставини також підтверджуються даними відповідей на звернення позивачів (а.с. 8-12), та даними листів про забезпечення природним газом АТ «Облтеплокомуненерго» м. Чернігова (а.с. 34-40).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом п. 3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 530, 629 ЦК України, п. 32 Договору є необґрунтованими.

Крім того, хибним є посилання в апеляційній скарзі на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України, оскільки за відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання дій неправомірними є обґрунтованими висновки суду про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, крім того як встановлено судом договори про надання послуг з теплопостачання, які укладені між сторонами, не передбачають стягнення з відповідача моральної шкоди в разі неналежного надання або ненадання послуг.

Судом апеляційної інстанції враховано, що згідно даних копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 18.01.2016року, нормами ч. 2 ст. 310 ЦПК України, передбачено, що при перегляді в апеляційному порядку справи, в якій після ухвалення рішення померла сторона та правонаступництво при цьому не допускається, апеляційний суд повинен оцінити рішення суду першої інстанції з точки зору законності і обґрунтованості та в залежності від цього вирішити справу.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: