overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1818/16-ц
Номер провадження 2/289/1042/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

16.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лутівської с/ради про визнання права на спадщину за Заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився, заявлені вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі.

Представник Лутівської с/ради Радомишльського району в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, з позовними вимогами погодився.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Лутівської с/ради в якій просив залучити його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,а саме:

-житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та двома прилеглими до будинку земельними ділянками,що розташовані в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Сингаївського,40;

-земельну частку(пай) в СТОВ «Лутівка» площею 3,14 Га;

-земельну ділянку площею 2,15 Га для ведення товарного сільгоспвиробництва;

в порядку спадкування за Законом після смерті його матері ОСОБА_4,яка померла у віці 44 років за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1,так як на думку ОСОБА_3 він являється єдиним спадкоємцем першої черги за Законом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 не погодився з клопотанням про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами за без підставністю.

Згідно вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду,пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.Після вступу в справу третьої особи,яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору,справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вислухавши сторін у справі,дослідивши матеріали справи, суд допускає до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 як такого,що подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4,а позовну заяву об»єднує для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Тому, керуючись ст.ст.34,209,230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Допусити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1,а позовну заяву за його позовом до Лутівської с/ради об»єднати для спільного розгляду з первісною позовною заявою,присвоїти спільний номер - №289/1818/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/3042/16-ц
Провадження № 2/750/1302/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 3598,76 грн., та додано платіжне доручення про сплату удового збору в сумі 1256,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого - юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.); поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» вiд 25.12.2015 № 928-VIII розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101.

З огляду на вищенаведене позивачу необхідно доплатити 121,80 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та доплатити 121,80 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 липня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Кулеші Л.М., Бережного С.Д., Кобріна І.Г., Фанди В.П., Купельского А.В., Ковтуна В.П. про стягнення моральної шкоди

встановив:

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Кулеші Л.М., Бережного С.Д., Кобріна І.Г., Фанди В.П., Купельського А.В., Ковтуна В.П. про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Як роз'яснив у пункті 10 постанови від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України, виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і судів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що оскільки по суті у позові оскаржуються бездіяльність суду при здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, вказаний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209-210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області в особі суддів Кулеші Л.М., Бережного С.Д., Кобріна І.Г., Фанди В.П., Купельского А.В., Ковтуна В.П. про стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/5860/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Шульги Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступник закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі позивач або банк) в грудні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору

№ б/н від 12 липня 2007 року ОСОБА_2 як позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачувала відсотки за користування коштами, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 06 грудня 2015 року в сумі 13 907 грн. 10 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. В заяві до суду просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 09 травня 2008 року, смерть було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис №536), що підтверджується витягом із Державного реєстру.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Викладені обставини є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази звернення до нотаріальної контори з травня 2008 року до цього часу.

Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.

Суддя:
7 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 20.11.2007 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 500 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. Кредитний ліміт збільшено до суми 8000 грн. 24.09.2012 року, після чого зменшено до суми 4740,00 грн. 19.08.2015 року.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
7 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляв.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що між сторонами 13.03.2012 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 1900 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Оскільки заборгованості по комісії в остаточно даному банком розрахунку не вказано, тому в стягненні комісії слід відмовити.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце проживання та реєстрації відповідача зазначено м. Бремен, Німеччина.

Позивач не має права вибору альтернативної підсудності, позаяк відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Такий позов до виборної підсудності віднести не можна, оскільки застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно положень частини 1 статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України. З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за межами України, позаяк посвідчена довіреність від її імені 31 жовтня 2016 року у м, Бремен, Німеччина.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду.

Слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі її позивачем до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.671231972.1 від 16 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/4103/16-ц

Пров. №2-н/668/55/16

25.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6787/15-ц Номер провадження №22-ц/791/996/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександровича, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 163,68 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Державна судова адміністрація України". Отримувач - УДКСУ у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент звернення до суду з вказаним позовом згідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судово збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 70 000 грн.

Таким чином, до сплати при поданні апеляційної скарги підлягає: 70 000 *1% *110%) = 770 гривень - 606,32 (сплачені апелянтом) = 163,68 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман