Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1694/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С. Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» (далі ОСОБА_2 «СК «Талісман страхування»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «СК «Талісман страхування» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь 6 973,05 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що 12 грудня 2015 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» по автодорозі Овруч-Малин-Кочерів, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно розрахунку № 98/59.12.14, проведеного експертом-оцінювачем ТОВ Юніверсал Асістанс Україна ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 13 361,98 грн. 05.05.2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (далі ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування») йому відшкодована шкода лише в сумі 8 391,41 грн. Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2016 року залучено до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування», в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування» на користь ОСОБА_1 6 973,05 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 «СК «Талісман страхування», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 12 грудня 2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.р.н. ВО 1528 АН, рухаючись по автодорозі Овруч-Малин-Кочерів, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, на повороті не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана обставина підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р., згідно з якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.24 КУпАП (а.с.10).

На момент ДТП транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, був забезпечений, про що свідчить копія страхового акта №00896.1401.01о від 12.02.2015 р. ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування» (а.с.94). За умовами договору страхування №2699290 від 27.06.2014 р. страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV з відповідними змінами (далі по тексту Закон № 1961-IV) визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з розрахунком №98/59.12.14 від 17.12.2014 р., проведеним експертом-оцінювачем ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна» - ОСОБА_4, який діяв відповідно до свідоцтва МФ №6796 від 04.04.2009 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot Partner» з вирахуванням зношення запчастин становить 13 361,98 грн. (а.с.12-17).

05 травня 2015 року ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування» відшкодувало ОСОБА_1 8 391,41 грн, про що свідчить копія квитанції про здійснення грошового переказу (а.с.18).

З матеріалів справи видно, що розрахунок страхового відшкодування проведений відповідачем за формулою З = (Свр + Сдод СЗ) х Кпр. У розрахунку до страхового акту №00896.1001.01о зазначені всі вихідні дані. Так, вартість відновлювального ремонту (Свр) становить 13 361,98 грн, додаткові витрати страховика (Сдод) 0 грн, сума зниження (Сз) 331,39 грн, коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування (Кпр) -1,0000 (а.с.95).

Таким чином, розмір збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією, має дорівнювати 13 030,59 грн ((13 361,98 + 0 - 331,39) х 1,0000 = 13 030,59), а не 8 391,41 грн, як зазначено в розрахунку страхового відшкодування до страхового акту.

Оскільки відповідач припустився помилки при розрахунку страхового відшкодування та добровільно відшкодував ОСОБА_1 лише 8391,41 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що решта суми підлягає до стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, суд невірно визначив різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням та стягнув з відповідача на відшкодування майнової шкоди 6 973,05 грн, хоча до стягнення підлягає сума 4 639,18 грн (13 030,59 - 8391,41 = 4 639,18).

За таких обставин, рішення в частині відшкодування майнової шкоди підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про неналежність відповідача є безпідставними. Зміна відповідачем найменування з ОСОБА_2 «СК «Рітейл-Страхування» на ОСОБА_2 «СК «Талісман страхування» не свідчить про неналежність відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначав, що моральна шкода полягає у психологічних переживаннях, порушеннях звичного стану життя у звязку з пошкодженням автомобіля, незручностях, які він переносить у звязку з вирішенням спору у судовому порядку.

За змістом ст.ст. 23, 26-1 Закону № 1961-IV страховиком відшкодовується моральна шкода потерпілому, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодування страховиком моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна зазначеним Законом не передбачено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції наведених вимог Закону не врахував та безпідставно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, рішення в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 «СК «Талісман страхування» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат змінити, зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача майнової шкоди з 6 973,05 грн до 4 639,18 грн, судового збору з 487,20 грн до 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: