АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7803/16 Справа № 201/7671/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів, повернення банківських вкладів, стягнення відсотків і витрат по договорам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів, повернення банківських вкладів, стягнення відсотків і витрат по договорам - задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором № SAMDN2201 «VIP» від 13 червня 2012 року у розмірі 417 065, 75 грн., які складаються з суми вкладу в розмірі 330 000 грн., процентів за договором в розмірі 87 065, 75 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.69-71).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 30 травня 2016 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 завдані інфляційні збитки за договором № SAMDN2201 «VIP» від 13 червня 2012 року у розмірі 224 931, 28 гривень (т.2 а.с. 83).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 13 травня 2016 року в оскаржуємій частині - залишено без змін (т.2 а.с.110-114).

Не погодившись з додатковим рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення інфляційних збитків відмовити (т.2 а.с.122-125).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, 13 червня 2012 року між сторонами укладено договір банківського вкладу № SAMDN2201 «VIP», до якого було укладено додаткову угоду від 28 серпня 2013 року, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 330 000 грн. на строк та умовах передбачені договором та додатковою угодою до нього (т.1 а.с. 5-6).

13 травня 2014 року позивач через представника направив на адресу відповідача заяву про розірвання договору та повернення розміщених грошових коштів з нарахованими процентами (т.1 а.с.28-30).

Після звернення позивачки до відповідача із заявою від 13 травня 2014 року про дострокове розірвання договору № SAMDN2201 «VIP», з вимогою повернення суми вкладу та нарахованих по ньому відсотків, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивачки, зокрема п.16 Договору, згідно з яким вкладник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це банк за два банківських дня до дати розірвання договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав позивачу належної якості банківські послуги, не виконав свої зобов'язання по депозитному договору, не повернув позивачу вклад та проценти за користування коштами, вкладеними ним на депозитний рахунок банку, а отже наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу, процентів по ньому та завдані інфляційні збитки.

Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду від 30 травня 2016 року погодилася з висновками суду першої інстанції та зазначила їх такими, що відповідають нормам чинного законодавства та з урахуванням того факту, що відповідачем не оспорювався і не спростовувався наданий розрахунок заборгованості по вкладу, процентам по ньому та інфляційним збиткам.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість нарахування та відсутність відповідного розрахунку інфляційних збитків не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню, оскільки додатковим рішенням суду лише конкретизовано стягнення інфляційних збитків за наданим позивачем розрахунком, який раніше відповідачем не спростований та не оскаржений, таким чином додатковим рішенням суду не було порушено чи обмежено права відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров