Справа № 159/4624/16-ц
Провадження № 2/159/1619/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28 січня 2015 року в розмірі 6187,00 доларів США та 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання з 01.06.2015 року, що становить 265,96 доларів США, а всього 6452,96 дол США, що відповідає 168405,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що 28 січня 2015 року надала ОСОБА_2 позику в розмірі 6187,00 доларів США. Відповідач при отриманні позики зобовязалась повернути кошти протягом трьох місяців. Однак, після предявлення 01 червня 2015 року вимоги про повернення коштів, уникає спілкування та не виконує зобовязання.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу серед іншого передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 168405,38 грн.

На підтвердження змісту договірних відносин надано копію письмової розписки.

Таким чином, між сторонами виник реальний спір щодо повернення коштів.

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення суду.

Приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає співмірним із заявленими вимогами такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме житловий будинок за адресою м.Ковель, вул.Комарова,5.

Приналежність майна відповідачу підтверджена даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає необхідним накласти арешту на нерухоме майно відповідача в межах суми заявленого позову 168405,38 грн.

Суд звертає увагу сторін, що згідно даних Державного реєстру обтяжень житловий будинок по вул. Комарова,5 в м.Ковелі є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 19.05.2015 року, який укладено з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Вказана обставина не може бути підставою для відмови у накладенні арешту в порядку забезпечення позову, однак у разі невиконання зобовязань, які забезпечені іпотекою, іпотекодержатель буде мати пріоритетне право на задоволення своїх вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою м.Ковель, вул.Комарова,5 (реєстраційний номер обєкта 04), який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України АС326347, виданий 12.08.1997 року Ковельським МРВ), в межах суми заявленого позову 168405,38 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Ковельському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та після виконання відповідачу.

Головуючий:ОСОБА_3