Провадження № 4-с/161/157/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з скаргою на дії (бездіяльність) працівників Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року на адресу Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 161/18376/15-ц, виданого 09.09.2016 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21792,18 грн. та судовий збір в сумі 3854,29 грн.

24.10.2016 року на адресу представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Луцького МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Згідно даного повідомлення підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що стягувачем не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірі в заробітної плати з боржника - юридичної особи. Отримано повідомлення 24.10.2016 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДПП; «Украпошта» (відправлення № 768).

ПАТ «Універсал Банк» вважає, що дане повідомлення є незаконним та підлягаї скасуванню.

Просить судскасувати повідомлення головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати посадових осіб РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову зяаву про розгляд скарги без його участі. Просив суд скаргу задовольнити.

Представник Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами. Просив суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, 09.09.2016 року видано виконавчий лист № 161/18376/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21792,18 грн. та судовий збір в сумі 3854,29 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 року на адресу РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 161/18376/15-ц виданого 09.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом, яка зареєстрована за вихідним номером 1904 від 04.10.2016 року.

З копії конверту, який надійшов до РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що вищевказана заява відправлена ПАТ «Універсал Банк» 07.10.2016 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 ст. 26 даного Закону до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи.

П. 8. ч. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який 05.10.2016 року набрав чинності, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.В. Олексюк