АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в особі генерального директора Сівака Андрія Володимировича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкції,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з сказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору та невірно зазначив суд апеляційної інстанції до якого подається скарга. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 124, 125), копія ухвали отримана представником ОСОБА_4 та уповноваженою особою ТОВ «Сучасний Факторинг» - Каблуковою 25.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З урахуванням вихідних днів, останнім днем подачі квитанції про сплату судового збору та нової редакції апеляційної скарги на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року є 28.01.2016.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом направлено платіжне доручення на адресу Апеляційного суду м. Києва 29.01.2016, що підтверджується штемпелем на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення або продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінченні процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», в особі генерального директора СівакаАндрія Володимировича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 758/6220/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3221/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.