Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просило ухвалити рішення, яким виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заявленого позову зазначило, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_3, звернуто стягнення на вищезазначену квартиру, проте відповідачі не виселяються із неї у добровільному порядку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а причини пропуску, вказані у заяві, є неповажними.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. ст. 218, 222 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у вказаній цивільній справі, проте відсутні докази вручення її особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи видно, що після проголошення рішення суду його вступна та резолютивна частини не були вручені сторонам у справі, зокрема, і представнику позивача, що суд касаційної інстанції розцінює як відсутність осіб, які брали участь у справі, під час проголошення такого рішення.

Разом з тим 26 червня 2015 року копія рішення суду першої інстанції було отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Баблюк О.Б. на підставі поданої нею 23 червня 2015 року на адресу суду заяви. При цьому із апеляційною скаргою на рішення суду банк звернувся 02 липня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що банк знав про результат розгляду справи та не бажав раніше отримати копію рішення, суд касаційної інстанції розцінює критично з огляду на вищевикладене.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду та неповажність наведених у заяві причини такого пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена в справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

О.В.Умнова

І.М.Фаловська