Справа № 2-269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «КІМОНО Україна» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.10.2015 року звернулася з позовною заявою, в якій, посилаючись на відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення Договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 26.12.2014 року, укладеного від імені ДП «КІМОНО Україна» з відповідачем ОСОБА_1, просила визнати Договір недійсним, оскільки позивач на його укладення нікого від свого імені не уповноважував, та встановити, що власником свідоцтв України №40183 на знак для товарів та послуг «HELLO», №40184 на знак для товарів та послуг «ГОРОСКОП ЛЮБВИ», №40185 на знак для товарів та послуг «НЕВАЛЯШКА», №40186 на знак для товарів та послуг «СТРАСТЬ», №40187 на знак для товарів та послуг «Romeo&Juliut» є позивач - ДП «КІМОНО Україна».

Крім того, представник позивача просила зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані із зміною особи власника згаданих свідоцтв України №40183 на знак для товарів та послуг «HELLO», №40184 на знак для товарів та послуг «ГОРОСКОП ЛЮБВИ», №40185 на знак для товарів та послуг «НЕВАЛЯШКА», №40186 на знак для товарів та послуг «СТРАСТЬ», №40187 на знак для товарів та послуг «Romeo&Juliut», зазначивши власником цих свідоцтв ДП «КІМОНО Україна», та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, установлення способу нанесення відтисків, ідентифікації печатки за її відтисками, відповідності часу нанесення відтисків печатки даті виготовлення договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року, укладеного від імені ДП «КІМОНО Україна» з відповідачем ОСОБА_1, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

На вирішення судових експертів поставити питання, викладені в резолютивній частині ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, враховуючи, що оригінал Договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 26.12.2014 року, який оспорюється та надання оригіналу якого обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження з метою об'єктивного розгляду справи, може бути наданий лише на вимогу суду, тому суд вважає за необхідне витребувати даний оригінал документа в порядку ст. 137 ЦПК України та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України для проведення експертизи надати оригінал Договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 26.12.2014 року.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України, за правилами якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Відчужувач» у Договорі про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року тією особою, від імені якої він визначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Відчужувач» у Договорі про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року навмисно зміненим почерком?

3) Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Відчужувач» у Договорі про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року?

4) Чи нанесено відтиск печатки в графі «Відчужувач» у Договорі про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надаються для порівняльного дослідження?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача Дочірнє підприємство «КІМОНО Україна».

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-269/16 (760/18483/15-ц) зі зразками відтиску печатки, почерку та підпису ОСОБА_3, які містяться на 15 акр. експериментальних зразках підпису.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України для проведення експертизи надати оригінал Договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 26.12.2014 року.

Повідомити Державну службу інтелектуальної власності України про негайне виконання ухвали суду, а в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити керівника Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до відповідальності, встановленої законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Попередити сторони про встановлені ч.1 ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: