Справа № 202/8050/15-ц
Провадження № 2/202/347/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку будинку.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видано на підставі рішення Виконкому Індустріальної ОСОБА_6 народних депутатів №218/4 від 20 червня 1997 року він є власником будинку №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську. В належному йому на праві приватної власності житловому будинку також зареєстровані дружина позивача ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які з серпня 2014 року у вищевказаному будинку не проживають, комунальні платежі не сплачують. Оскільки реєстрація відповідачів змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації його права власності, просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітню доньку ОСОБА_4В такими, що втратили право користування будинком №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську. Скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітньої доньки ОСОБА_4 шляхом зняття з реєстраційного обліку в будинку №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську.

В судове позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11 грудня 1997 року, яке видано на підставі рішення Виконкому Індустріальної ОСОБА_6 народних депутатів №218/4 від 20 червня 1997 року, ОСОБА_1 є власником будинку №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську.

Відповідно до довідки Квартального комітету Індустріального району м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року №479 в будинку №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську зареєстровані дружина позивача ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітня донька ОСОБА_4, які є відповідачам по справі.

Разом з тим, з серпня 2014 року відповідачі не проживають в зазначеному будинку, комунальних платежів не сплачують у зв'язку з чим погіршують матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачів, які вже тривалий час не проживають в будинку.

Факт не проживання відповідачів в зазначеному будинку також підтверджується атом від 05 жовтня 2015 року, складеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10, затвердженого Головою квартального комітету Індустріального району м. Дніпропетровська, де зазначено що з серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистих речей в будинку не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні із власником або наймачем приміщення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючі те, що відповідачі звільнили житлове приміщення з серпня 2014 року, добровільно не бажають знятися з реєстрації у домоволодінні, суд приходить висновку що відповідачі, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, вважаються таким, що втратили право на користування будинком №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 383, 391,405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,197,224,212-215,224 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку будинку задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську Моспан ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із малолітньою донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із малолітньою донькою -ОСОБА_4, 10 вересня 2013 року шляхом зняття з реєстраційного обліку в будинку №82 по вулиці Смоленській в м. Дніпропетровську.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин