Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/654/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Кривохижі В.І.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді про визнання незаконними дій та зобов?язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді та просив визнати незаконними дії відповідача щодо призначення йому одноразової страхової виплати в розмірі 5280 грн. у відповідності до положень ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, що діяла станом на 27.01.2015 року) та зобов'язати відповідача признати йому одноразову страхову виплату в розмірі 101164,20 грн. у відповідності до положень ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, що діяла станом на 17.10.2014 року).

В обґрунтування позову посилався на те, що 10.10.2014 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, а саме під час перебування його на робочому місці на механізованій дільниці ПКЗМ ПАТ «Червона зірка». 17.10.2014 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Висновком медико-соціальної експертної комісії Кіровоградського обласного бюро від 27.01.2015 року йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Звернувшись до відповідача для отримання відшкодування, йому згідно з постановою від 16.02.2015 року було призначено та виплачено одноразову страхову виплату в сумі 5280 грн. Але, вважав, що згідно зі ст. 34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яка була чинною на час складання акту проведення розслідування нещасного випадку, він повинен був отримати 101164,20 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказує на те, що акт розслідування нещасного випадку був складений 17.10.2014 року, а тому він мав право на розрахунок оплати одноразової страхової виплати за нормами закону, які були чинними на час складення акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з актом від 17.10.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.10.2014 року на ПАТ «По виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» та акту № 1 від 17.10.2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, стався нещасний випадок з ОСОБА_5 (а.с. 6-7, 8-9).

Відповідно до довідки до актового огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.01.2015 року позивачу протипоказана робота з навантаженням на праву кінцівку, у зв'язку з трудовим каліцтвом присвоєна третя група інвалідності (а.с. 10).

Згідно з протоколом № 1 засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні ВД ФССНВ у м. Кіровограді від 13.02.2015 року рішенням № 1 комісії з питань вирішення спорів при відділенні ВД ФССНВ у м. Кіровограді від 13.02.2015 рок зменшено працівнику ПАТ «Червона зірка» ОСОБА_5 розмір одноразової допомоги на 15 % у зв'язку з тим, що ним під час роботи були порушені вимоги п. 3.43 інструкції з охорони праці «Для фрезерувальника», що призвело до нещасного випадку на виробництві.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюють ся сторонами.

На підставі постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді від 16.02.2015 року ОСОБА_5 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 5280,03 грн. (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, тобто з 27.01.2015 року, відтак враховуючи чинну норму закону на зазначену дату підстав до задоволення позову не має.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, яка була чинною на момент настання нещасного випадку, тобто станом на жовтень 2014 року одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності .

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції, чинній на момент винесення постанови Фонду ССНВ про призначення потерпілому ОСОБА_5 одноразової допомоги, така допомога також підлягає виплаті потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Таким чином, як на момент настання нещасного випадку на виробництві ( 10 жовтня 2014 року) так і на момент винесення оскаржуваної постанови Фонду ССНВ про призначення потерпілому одноразової допомоги (16 лютого 2015 року) чинне спеціальне законодавство, яке регламентує питання стосовно відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві в зазначені періоди часу, пов'язує момент виникнення у потерпілого права на отримання одноразової допомоги з моментом визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Тобто право на отримання одноразової допомоги виникає у потерпілого з моменту встановлення у нього за висновком МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що за висновком МСЕК від 27 січня 2015 року потерпілому ОСОБА_5 було встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 30 % з 27 січня 2015 року, отже право на отримання одноразової допомоги у нього виникло з 27 січня 2015 року і Фондом ССНВ було правомірно застосовно положення ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якими розмір одноразової допомоги визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, виходячи з 17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову виплату. Одночасно Фондом ССНВ правомірно зменшено розмір допомоги з урахуванням тієї обставини, що ушкодження здоров'я настало не лишне з вини роботодавця, а і внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Інструкції охорони праці №3 «Для фрезерувальника» п.3.43, затвердженої наказом голови правління генерального директора №98 від 09.04.2012 року.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності застосування Фондом ССНВ вимог ст. 34 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, яка була чинною на момент настання нещасного випадку на виробництві, щодо обчислення суми одноразової страхової виплати виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати ним професійної працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалось вище, розмір одноразової допомоги у зв'язку з отриманням трудового каліцтва повинен визначатись на підставі законодавства, яке було чинним на момент встановлення МСЕК ступеня втрати потерпілим професійної працездатності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для скасування або зміни рішення судова колегія не вбачає

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,ч.1 ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: Кривохижа В.І.

Чельник О.І.