Справа № 234/4309/16-ц
Провадження № 2-зз/234/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2620/2007 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2620/2007 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ухвалою суду від 03.04.2008 року в порядку забезпечення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 судом було накладено арешт на 1/6 частку будинку № 26 по вул. Іркутській в м. Краматорську, що належить відповідачу ОСОБА_2. Однак, даний будинок належить його матері ОСОБА_3, а 1/6 частина в будинку № 24 належить ОСОБА_2. Арешт даного будинку було зареєстровано 17.04.2008 року за № 7038719 реєстратором третьої Краматорської ДНК. Йому стало про це відомо, коли він звернувся до Третьої ДНК м. Краматорська для отримання свідоцтва про право на спадщину та йому було відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2015 року було виправлено описку в ухвалі суду від 03.04.2008 року, а саме: в резолютивній частині ухвали від 03.04.2008 року за текстом вірно вважати арешт 1/6 будинку № 24 по вул. Іркутській в м. Краматорську Донецької області. Однак, цього не достатньо. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом по даній справі, та зобовязати реєстратора виключити інформацію реєстровий № 7038719 від 17.04.2008 року про накладення арешту.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 5 ст 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 11.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість на загальну суму 1689,68 грн. (наряд цивільних справ за 2008 рік 2600-2624)

Згідно ухвали суду від 03.04.2008 року накладено арешт на 1/6 частину будинку № 26 по вул. Іркутська в м. Краматорську.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 03.04.2008 року, а саме: в резолютивній частині ухвали суду від 03.04.2008 року по тексту вважати правильним щодо арешту 1/6 частини будинку № 24 по вул. Іркутській у м. Краматорську Донецької області.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, бо ухвалою суду від 18.11.2015 року була виправлена описка щодо не вірно вказаного номеру будинку, на який було накладено арешт.

Арешт на 1/6 частину будинку 26 по вул.. Іркутська в м. Краматорську не накладено , тому суд не може скасувати арешт на 1/6 будинку №26 по вул.. Іркутська, бо його не арештовано.

Таким чином, в заяві про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2620/2007 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова