Провадження № 2/734/1220/16 Справа № 734/3232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19 грудня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , третьої особи - командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
у с т а н о в и в:
із позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернулася ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . За ухвалою від 16 грудня 2016 року Козелецького районного суду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучений командир Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працювала на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . За наказом № 209 від 5 жовтня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. На час винесення такого наказу була і є головою об`єднаного комітету профспілки працівників Збройних Сил України № 70 смт. Десна та членом Президії Територіального комітету профспілки працівників Збройних Сил України № 5 м. Чернігова. Її звільнення, як голови профспілкового комітету, можливе тільки за наявності згоди профспілкового комітету вищого виборчого органу, та профспілки, до складу якої вона входить. Відповідач розірвав трудовий договір без отримання відповідних згод первинного та вищого виборчих профспілкових органів. Внаслідок незаконного звільнення їй спричинена моральна (немайнова) шкода, що полягає у неможливості здійснення конституційного права на працю, наявності невпевненості у реалізації життєвих планів та інтересів, приниження професійної гідності, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають додаткових зусиль для організації життя, погіршення стану здоров`я. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання незаконним її звільнення з посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; скасування наказу № 209 від 5 жовтня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про її звільнення з роботи із посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; поновлення її із 5 жовтня 2016 року на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; у випадку відсутності на момент поновлення посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача із 5 жовтня 2016 року здійснити формальне поновлення її на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 та перевести її на рівнозначну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду чи роботу, яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації і досвіду; стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8256.55 гривень; відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5000.00. гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає задоволенню.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що за наказом № 209 від 5 жовтня 2016 року, виданого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , службовець Збройних Сил України Гула С.В., яка є друкаркою групи секретного документального забезпечення, звільнена з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності штату відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 21 червня 2016 року № Д-322/1/12дск та п. 1 ст. 40 КЗпП України із 5 жовтня 2016 року. ОСОБА_1 із 9 вересня 2014 року є головою Об`єднаного комітету профспілок (смт. Десна) та членом Президії територіального комітету № 5 профспілки працівників ЗС України. 4 серпня 2016 року ОСОБА_1 письмово попереджена про скорочення штату працівників, - про скорочення посади, яку вона займала. Із аркушу бесіди від 10 серпня 2016 року виходить, що командиром військової частини польова пошта ОСОБА_4 із метою працевлаштування запропоновані ОСОБА_1 декілька посад. ОСОБА_1 погодилася працювати на посаді слюсаря-ремонтника Остерської КЕЧ. 9 і 31 серпня 2016 року Об`єднаний комітет профспілок (смт. Десна) після розгляду листа командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 і подання про надання дозволу на звільнення на надав згоди на звільнення ОСОБА_1 10 і 11 серпня 2016 року територіальним комітетом № 5 профспілки працівників ЗС України після розгляду подань про звільнення згода на звільнення ОСОБА_1 не надана. 26 серпня 2016 року територіальним комітетом № 5 профспілки працівників ЗС України після розгляду повторного подання про звільнення згода на звільнення ОСОБА_1 не надана.
Відповідно до ч.ч. 1 і 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 , вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 і третьої особи командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню.
Звільнення ОСОБА_1 із посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 необхідно визнати незаконним.
Так, звільнення ОСОБА_1 здійснене без згоди профспілкового органу, чим порушені гарантії для працівника, обраного до профспілкових органів. У вказаних вище рішеннях профспілкового органу містилися правові обґрунтування відмови у надані згоди на звільнення ОСОБА_1 . Крім того, суд вважає, що на день звільнення, тобто 5 жовтня 2016 року, існувала можливість переведення працівника ОСОБА_1 , яка надала згоду на переведення, на іншу роботу, наприклад, до Остерської КЕЧ району. На день звільнення ОСОБА_1 також була вакантною посада діловода відділення особового складу та стройове у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , оскільки із 25 травня 2016 року службовець ЗС України перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте, вказана посада ОСОБА_1 не пропонувалася. Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст.ст. 40 і 252 КЗпП України.
Оскільки звільнення ОСОБА_1 не є законним, наказ № 209 від 5 жовтня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про її звільнення із роботи з посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 необхідно скасувати.
У порядку ст. 235 КЗпП України ОСОБА_1 із 5 жовтня 2016 року необхідно поновити на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 . У випадку відсутності на момент поновлення посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду чи роботу, яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації і досвіду.
Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованою. Заробітну плату ОСОБА_1 необхідно визначати для розрахунку за серпень 2016 року (22 робочих днів) і вересень 2016 року (22 робочих днів) відповідно 3646.22 гривень і 3477.08 гривень, що складає 7123.30 гривень. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 161.89 гривень (7123.30 гривень заробітної плати : 44 робочих дні). Тому, із військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 52 робочих днів) за період із 5 жовтня 2016 року до 19 грудня 2016 року включно в розмірі 8418.28 гривень (161.89 гривень х 17 робочих днів жовтня 2016 року, 161.89 гривень х 22 робочих днів листопада 2016 року і 161.89 гривень х 13 робочих днів грудня 2016 року).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним стягнути із військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500.00 гривень. Незаконне звільнення з роботи призвело до втрати ОСОБА_1 джерела доходів і вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя, а також призвело до моральних страждань.
1 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Богдановою І.Д. укладений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги). Надання правової допомоги здійснювалося адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт по наданню правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт. Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 5000.00 гривень за отримання правової допомоги під час судового розгляду справи, що підтверджується квитанцією (чеком) ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату 16 грудня 2016 року вказаної суми грошових коштів адвокату Богдановій І.Д. Наданий акт від 16 грудня 2016 року прийомки виконання робіт із розрахунком витраченого часу.
Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір витрат на правову допомогу становить 640 гривень (1600 гривень х 40%) за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Адвокат Богданова І.Д. приймала участь у судових засіданнях впродовж 2 годин 48 хвилин 16 грудня 2016 року і 59 хвилин 19 грудня 2016 року, що підтверджується журналами судових засідань. Витрати за вказаним договором від 16 грудня 2016 року на правову допомогу адвоката Богданової І.Д. за надання такої допомоги ОСОБА_1 складають 2421.33 гривню (1600 гривень законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хвилин х 227 хвилин) та підлягають відшкодуванню. Крім того, із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 551.21 гривні судового збору.
Керуючись ст.ст. 40, 43, 49-2, 252 і 237-1 КЗпП України, ст.ст. 39 і 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 і третьої особи командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди частково задовольнити.
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Наказ № 209 від 5 жовтня 2016 року командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи із посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 із 5 жовтня 2016 року. У випадку відсутності на момент поновлення посади друкарки групи секретного документального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 розглянути питання про переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду чи роботу, яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації і досвіду.
Стягнути з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8418 (вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 28 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стягнути із Військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 21 копійки судового збору та 2421 (двох тисяч чотириста двадцяти однієї) гривні 33 копійок витрат на правову допомогу.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя