УХВАЛА

іменем україни

7 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі - асоціація «Рівнеагробуд») звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що до вересня 2004 року власником нежитлової будівлі - адміністративного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 була Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», правонаступником якої є асоціація. 15 липня 2004 року радою асоціації було прийнято постанову про вступ асоціації учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» (далі - ТзОВ «Агробуд-Рівне»), якому передано зазначене нежитлове приміщення - адміністративний будинок по АДРЕСА_1 Рішенням вищого органу управління конференції учасників асоціації від 10 березня 2005 року затверджено вказану постанову. 3 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Агробуд-Рівне» було укладено договір іпотеки, предметом якої було вказане нежитлове приміщення, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 18 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Оскільки останній не виконав взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки та оформив на нього право власності. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року, що набрало законної сили, рішення вищого органу управління конференції учасників асоціації від 10 березня 2005 року про передачу приміщення ТзОВ «Агробуд-Рівне» визнано недійсним. Отже, ОСОБА_3 набув право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі скасованого рішення конференції, тобто неправомірно.

Ураховуючи наведене, позивач просив витребувати з володіння ОСОБА_3 спірне нежитлове приміщення на його користь та передати це приміщення асоціації.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області

від 10 червня 2016 року, позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Зобов'язано ОСОБА_3 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» вказану нежитлову будівлю адміністративного будинку без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб, будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» щодо володіння, користування і розпорядження цією нежитловою будівлею.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суди виходили із того, що спірне майно вибуло з володіння позивача, власника майна, не з його волі з порушенням законодавства та у подальшому було відчужено третіми особами за договорами, у яких він не був учасником.

Такі висновки судів є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судами вірно застосовані, а наданим доказам надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що до вересня 2004 року власником нежитлової будівлі - адміністративного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 була Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», правонаступником якої є Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

15 липня 2004 року Рада асоціації прийняла постанову № 6 «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне». Відповідно до цієї постанови асоціація «Рівнеагробуд» виступила учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» і в якості внеску до статутного фонду товариства передала належне їй спірне нежитлове приміщення залишковою вартістю станом на 1 липня 2014 року 248 548 грн та віднесено накладні витрати за рахунок асоціації «Рівнеагробуд» як основного учасника.

Згідно з протоколом від 28 липня 2004 року № 1 ТзОВ «Агробуд-Рівне» було створено рішенням установчих зборів його учасників. Засновниками цього товариства виступили: Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та фізичні особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Розмір статутного фонду товариства було визначено у розмірі 251 549 грн і формовано за рахунок майнових внесків учасників товариства, а саме: асоціація «Рівнеагробуд» внесла нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 248 549 грн, що належало асоціації «Рівнеагробуд» на праві колективної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 21 квітня 2003 року, що становило 98,8 % статутного фонду; ОСОБА_6 вніс факс «Панасонік» вартістю 1 тис. грн, що становило 0,4 % статутного фонду; ОСОБА_7 - радіотелефон вартістю 1 тис. грн, що становило 0,4 % статутного фонду; ОСОБА_8 - офісні меблі (письмовий стіл, крісло) вартістю 1 тис. грн, що становило 0,4 % статутного фонду.

6 серпня 2004 року ТзОВ «Агробуд-Рівне» зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради.

6 вересня 2004 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради видав ТзОВ «Агробуд-Рівне» свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.

30 серпня 2010 року до статуту ТОВ «Агробуд-Рівне» були внесені зміни, згідно з якими п. 4.6. статуту було викладено в такій редакції:

4.6. Для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал у розмірі 851 549, 00 (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн, який сформований за рахунок внесків Учасників майном та коштами;

4.6.1. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в сумі 848 549 грн, що становить 99,46 % статутного капіталу;

4.6.2. ОСОБА_6 в сумі 1 тис. грн, що становить 0,12 % статутного капіталу;

4.6.3. ОСОБА_7 в сумі 1 тис. грн, що становить 0,12 % статутного капіталу;

4.6.4. ОСОБА_8 в сумі 1 тис. грн, що становить 0, 12 % статутного капіталу.

Статутний капітал сформований у повному розмірі на момент реєстрації Змін до статуту за рахунок внесків Учасників майном та коштами: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - спірне нежитлове приміщення, вартістю 248 549 грн, що належить асоціації на праві колективної власності, та коштами в сумі 600 тис. грн; бабич М.О. - факс Панасонік вартістю 1 тис. грн; ОСОБА_7 - радіотелефон вартістю 1 тис. грн, ОСОБА_8 - офісні меблі вартістю 1 тис. грн.

7 липня 2011 року державним реєстратором було зареєстровано наступні зміни та доповнення до статуту ТОВ «Агробуд-Рівне»: п. 4.6. Для забезпечення діяльності Товариства створюється Статутний капітал у розмірі 851 549 грн, який сформований за рахунок внесків Учасників майном та коштами;

4.6.1. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» в сумі 848 549 грн, що становить 99, 64 % статутного капіталу.

Відповідно до ст. ст. 122 і 123 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року і підлягає застосуванню щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності його положеннями, господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання. Господарське об'єднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств. Утворені господарським об'єднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємства, затвердженого об'єднанням.

Таким чином, на час створення ТОВ «Агробуд-Рівне» законом було визначено, що господарське об'єднання (до числа яких відноситься позивач) мало право бути учасником (засновником) господарського товариства лише за рішенням його вищого органу управління.

Відповідно до Статуту Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (в редакції, яка була чинною з 28 березня 2003 року) ця асоціація є правонаступником колишнього обласного об'єднання «Облміжколгоспбуд» й інших організацій та була створена відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про пріоритетність соціального розвитку та агропромислового комплексу в народному господарстві України» на добровільних засадах за рішення обласної установчої конференції організацій-засновників на базі будівельних організацій, промислових і інших підприємств обласного міжгосподарського кооперативно-державного промислово-будівельного об'єднання «Рівнеагробуд» з метою створення найбільш сприятливих умов будівництва на селі, збільшення будівництва будівельних матеріалів та розширення асортименту товарі в народного споживання.

Пунктами 5.1. та 5.2. розділу 5 Статуту асоціації «Рівнеагробуд» передбачено, що вищим органом управління асоціацією є конференція її учасників, а в період між конференціями керівництво асоціацією здійснює рада асоціації.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Статуту асоціація може вступати до складу або брати участь у створенні інших асоціацій, спільних підприємств, об'єднань лише за рішенням конференції і ради.

Також судом установлено, що постанова Ради асоціації № 6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» (яка була прийнята після набрання чинності ГК України) була затверджена чотирнадцятою обласною конференцією Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» 10 березня 2005 року (а. с. 7).

3 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Агробуд-Рівне» було укладено договір іпотеки, предметом якої було вказане нежитлове приміщення, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 18 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Оскільки останній не виконав взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки та оформив право власності на це майно.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року», що набрало законної сили, у справі за позовом члена асоціації - спільного підприємства «Степанський агробуд» до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробудвстановлено, що чотирнадцята обласна конференція Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» була проведена з порушенням вимог пп. 3, 4, 5 розділу 5.1. асоціації «Рівнеагробуд», а тому рішення цієї конференції, які були прийняті 10 березня 2005 року по першому питанню порядку денного «Про затвердження постанов Ради Асоціації «Рівнеагробуд» (включаючи затвердження постанови Ради асоціації № 6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд») та по четвертому порядку денного «Про затвердження постанов Ради Асоціації «Рівнеагробуд» та по четвертому питанню порядку денного «Організаційне питання», оформлені протоколом XIV обласної конференції асоціації «Рівнеагробуд» від 10 березня 2005 року визнано недійсним з моменту прийняття (а. с. 108-110).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, зі скасуванням рішенням суду рішення конференції втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Суди наведене врахували та вірно вважали, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності асоціації «Рівнеагробуд» без відповідного на те рішення (волевиявлення) вищого органу управління асоціації - конференції її учасників, тобто з порушенням визначеного законом і Статутом порядку. Отже, волевиявлення асоціації та учасників та учасників асоціації, їхньої волі, на відчуження майна не було.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року № 6-2161цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тобто, у власність ТзОВ «Агробуд-Рівне» спірне нерухоме майно перейшло незаконно, а, отже, і в подальшому це товариство розпорядилося ним незаконно.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не ї їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Також суди вірно вважали, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 спірне нерухоме майно від ТзОВ «Агробуд-Рівне» набув у власність на підставі договору іпотеки від 3 червня 2014 року, який був укладений з метою забезпечення договору позики від 18 квітня 2014 року у розмірі 6 млн. грн, укладеного між позичальником ОСОБА_5 і кредитором-позикодавцем ОСОБА_9 (і ці договори судом не визнані недійсними), це не є перешкодою для витребування спірного нерухомого майна від останнього за правилами ст. 388 ЦК України, оскільки зазначена норма передбачає право власника, яким є асоціація «Рівнеагробуд», витребувати майно у набувача, який його придбав за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати (ТзОВ «Агробуд-Рівне»), про що набувач не знав і не міг знати у разі вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, а у випадку якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків судів не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта