Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5574/14-ц
Провадження №: 332/5574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

03.06.2015 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року залишено без змін.

07.09.2015 року від позивача надійшла касаційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 р. року, та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

09.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про розяснення рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року, а саме: на якій підставі суд бере до уваги протилежні докази; на підставі чого суд зробив висновок що запропоновані вакансії відповідають медичним висновкам; чому суд проігнорував зазначені пункти, а саме Положення про правління ВАТ «Запоріжсталь»; чому суд не витребував у відповідача документ Правління підприємства; на підставі чого звільнено ОСОБА_1; на підставі чого суд зробив висновок о пропущених строках; чому на рішення суду відсутній штрих-код.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України.

Від представника ВАТ «Запоріжсталь» надійшли письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухваленого рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05. 2015 року, суд розглянув вимоги позивача на підставі норм КЗпП України, ЦПК України. Ні Апеляційним судом Запорізької області, ні Вищим спеціалізованим Судом України не встановлено незаконність та необґрунтованість рішення суду від 22.05.2015 року.

Так, згідно ували Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року вбачається, що апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, зокрема: у відповідача мало місце скорочення штату працівників: рішення про скорочення приймалося уповноваженою особою; позивача було вчасно попереджено про наступне звільнення і їй запропоновані всі вакантні посади, від яких вона відмовилася; при проведенні звільнення відповідач в межах однорідних посад провів перестановку працівників і перевів більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочувалася, за його згодою на іншу посаду,звільнивши з неї з цих підстав позивача, яка була менш кваліфікованим працівником. Висновки суду узгоджуються з вимогами діючого законодавства і відповідають зібраним у справі доказам. Крім цього, апеляційним судом було зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що компетенція посадової особи, яка підписала накази про скорочення штату і про вивільнення позивача, відповідає делегованим повноваженням та підтверджена належним чином.

Так, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2015 року вбачається, що касаційною інстанцією зазначено, що суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, дійшли до вірного висновку про те, що звільнення позивачки відбулось у звязку зі скороченням штату працівників. Позивачці були запропоновані всі вакантні посади, від яких вона відмовилась і при проведенні звільненні були дотриманні вимоги трудового законодавства.

На сьогоднішній день рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року набрали законної сили.

Всі доводи ОСОБА_1 в заяві зводяться до зміни самого рішення по суті і правового значення для вирішення питань за правилами статті 220 ЦПК України не мають.

Тому, суд вважає що, рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд, з огляду наведеного підстав для розяснення рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 22.05.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова