Справа № 369/2715/16-ц
Провадження № 4-с/369/57/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «ПроКредит Банк», субєкт оскарження держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобовязання чинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням про вручення стягувачем АТ «ПроКредит Банк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.11.15 р. та виконавчий лист виданий 21.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/334/15-ц, провадження № 2/369/823/15 про те що в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 2 368 228,75 грн. (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 75 копійок) за Рамковою угодою №FW106.575 26.09.2012 року та договором про надання траншу № 106.43165/FW106.575 від 26.09.2012 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Lexus, модель LS 460L, тип - седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN JTHGL46F475009580, номерний знак НОМЕР_1 що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу на електронних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на підставі висновку про експертну оцінку предмету застави підготовленого субєктом оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави.

Боржником у виконавчому документі зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом із цим, до АТ «ПроКредит Банк», як стягувача, не надходило будь-яких документів щодо відкриття виконавчого провадження від Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ.

Державний виконавець Козуб В.В., 18.03.2016 року повідомив, що постановою від 23.11.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав того що, у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний код боржника.

Дану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Тому ПАТ «ПроКредит Банк» просило визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 23.11.2015 року ВП 49446149, про відмову у відкритті виконавчого провадження, неправомірною. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання Виконавчого листа виданого 21.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/334/15-ц, провадження № 2/369/823/15.

Представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі № 369/334/15-ц, в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 2 368 228,75 грн. (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім гривень 75 копійок) за Рамковою угодою №FW106.575 26.09.2012 року та договором про надання траншу № 106.43165/FW106.575 від 26.09.2012 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Lexus, модель LS 460L, тип - седан-В, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN JTHGL46F475009580, номерний знак НОМЕР_1 що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу на електронних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на підставі висновку про експертну оцінку предмету застави підготовленого субєктом оціночної діяльності призначеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави.

На виконання даного судового рішення Києво-Святошинським районним судом 21.10.2015 року був виданий виконавчий лист № 369/334/15-ц, провадження № 2/369/823/15.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 від 23.11.2015 року по ВП № 49446149 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/334/15-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області з підстав невідповідності виконавчого листа приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні дані, що ідентифікують особу боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення, - ідентифікаційний код боржника та/або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому провадженні утруднюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Враховуючи те що, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника або серії і номеру паспорту боржника не позбавляло можливості державного виконавця звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, суд, вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 23.11.2015 року ВП 49446149, про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області здійснити дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/334/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.