ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5657/15-ц
Провадження 2-п/636/14/16
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 636/5657/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

встановив:

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1, обґрунтувавши його тим, що разом з відповідачем є спадкоємцем першої черги на спадщину у виді 1/5 частки вказаної квартири, яка залишилася після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої 23.10.14 року.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 636/5657/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, позов було задоволено і визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частки вказаної квартири.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність заочного рішення у справі № 636/5657/15-ц, йому стало відомо 30.05.2016 р. Жодних судових повісток, а також документів, зокрема і копії судового рішення він не отримував, у звязку з чим, вважає, що були порушені його права на участь у судовому розгляді справи. Рішення суду вважає незаконним, оскільки на момент його винесення не було постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 зазначав, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації ним права на захист його прав та справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, надали пояснення відповідно до викладеного вище.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти скасування заочного рішення заперечували, посилаючись на обізнаність відповідача про судови й розгляд, а також обґрунтованість прийнятого судового рішення з огляду, у тому числі, й на наявність в матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення особами, які її вручали, в той самий день повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) здійснювалось направлення копії позовної заяви, судових повісток про виклик в судові засідання, а також копії судового рішення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, повернутими на адресу суду разом з конвертами з зазначенням УДППЗ «Укрпошта» причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15, 27, 33).

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 та його представником надано не було. В своїх поясненнях ОСОБА_2, не заперечуючи права спадкоємця ОСОБА_3 на 1/10 частку спірної квартири, яка прийнята у спадщину позивачем ОСОБА_3 шляхом подання у встановлений законом шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори (а.с.21), не навів обставин порушення його прав як сторони у справі у звязку з прийняттям судового рішення.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ані заявник, ані його представник не послалися на докази порушення прав позивача при прийнятті судового рішення, а посилання на відсутність під час розгляду справи письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не є таким, що порушило права відповідача ОСОБА_2 на частку у спадщині на спірну квартиру, тим більше, що на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення в матеріалах справи наявна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (а.с.75), що не викликає сумнівів у суду щодо обґрунтованості прийнятого рішення від 01 лютого 2016 року. Суд вважає, що скасування заочного рішення лише за формальних підстав, на які вказує заявник ОСОБА_2 не сприятиме захисту інтересів ані позивача, ані відповідача у справі.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 636/5657/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права на спадщину - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя