Справа № 397/910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки та судові витрати, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене 26.11.2015 року, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, представниками позивача, а саме: накид проводів на лінію електропередачі, біля ізоляторів вводу в будинок, для підключення навантаження, що закінчувалось розеткою в середині будинку, в яку був ввімкнений телевізор. Електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалась.

Між позивачем та відповідачем фактично склались договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією, згідно яких позивач постачав відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів в т. ч. «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р., № 1357, щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію та інше.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.06.2006 р. № 562, позивачем було визначено кількість недоврахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартості - 3 426 кВт/год. на суму 3 239 грн.97 коп.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати нанесені збитки тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутність. (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією є правопорушеннями в електроенергетиці, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушення в енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, і кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 19 "Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 року № 1357: розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) на підставі показань приладів обліку.

В п. 53 ПКЕЕН від 04.06.2006 р. № 562 зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також зазначено, що разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачання та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією.

26.11.2015 року, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, про виявлене порушення, було складено Акт № 003493 про порушення - ОСОБА_1, та схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ", а саме: накид проводів на лінію електропередачі, біля ізоляторів вводу в будинок, для підключення навантаження, що закінчувалось розеткою в середині будинку, в яку був ввімкнений телевізор. Електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалась. (а.с. 6-7).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, позивачем на засіданні комісії по розгляду акта (а.с.9) було визначено кількість недоврахованої, внаслідок дій відповідача, електроенергії - 3426 кВт/год. на суму 3239 грн. 97 коп.(а.с.8).

Згідно повідомлення (а.с.15) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) відповідач був повідомлений про час та місце розгляду акта №003493 від 26.11.2015 року про перерахунок та метод розрахунку спожитої ним електроенергії не врахованої лічильником.

Відповідно, повідомлення Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області (а.с.20), ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку на території Олександрівського району не значиться.

Відповідно, повідомлення Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.21), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області проживає на території Підлісненської сільської ради без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в будинку покійної матері ОСОБА_2 з травня місяця 2011 року.

Таким чином, в суді було встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією, позивач виконав свої обов'язки по наданню відповідачу електричної енергії. Відповідач в порушення договірних обов'язків вчинив порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме накид проводів на лінію електропередачі, біля ізоляторів вводу в будинок, для підключення навантаження, що закінчувалось розеткою в середині будинку, в яку був ввімкнений телевізор. Електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рахунок 260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» Кіровоград, МФО 300506, код 23226362 - 3239,97 грн. (три тисячі двісті тридцять дев'ять гривень) 97 коп. та оплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. (однну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Учасники судового розгляду справи з повним рішенням суду зможуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області . С.Л.Пляка