Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/2039/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок №6-а по вул. Олени Теліги загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм „Г - 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001, визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив будинок № 6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_7, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 02 березня 2005 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_9 купив будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові, договір купівлі-продажу від 26 грудня 2014 р.. посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_4 А..Я. купила 1/2 частку в будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові та договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, згідно з яким ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_4 купила 1/2 частку в будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м.Львові; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові у зв'язку з відсутністю такого об'єкта нерухомого майна; відновити дійсний правовий статус будинку № 6-а по вул. О. Теліги у м. Львові до попереднього стану - сараю літер „В будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Львові та визнати його приналежністю цього будинку.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на будинок № 6-а по вул. Олени Теліги у м. Львові та заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на реконструкцію даного будинку, зокрема, на підключення даного будинку до електромереж, газових мереж, водопроводу та каналізації.

Заяву мотивує тим, що будинок № 6-а по вул. Олени Теліги у м. Львові в будь-який час за наявності чинних правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності може бути відчужений відповідачем ОСОБА_4, або нею можуть бути внесені зміни в даний будинок, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення даного позову. Крім цього, на даний час відповідач намагається провести реконструкцію даного спірного будинку сараю під житловий будинок, а зокрема, намагається підключити його до електромережі, газової мережі, водопроводу та каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок №6-а по вул. Олени Теліги загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм „Г - 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 та визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку № 6-а по вул.О.Теліги у м. Львові, тому у разі відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вищевказаний будинок підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає позовним вимогам заяву про забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на реконструкцію даного будинку, зокрема, на підключення даного будинку до електромереж, газових мереж, водопроводу та каналізації, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок № 6-а по вул.О.Теліги у м. Львові.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 31.10.2016. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий