АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4563/16
Справа №643/1298/16ц Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної з вини відповідача залиттям її квартири АДРЕСА_1 розташованої поверхом нижче за квартиру №87, яка належить ОСОБА_3

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником квартири №83, яка була затоплена 30 вересня 2015 року через те, що лопнув шланг холодної води в квартирі відповідача, що було встановлено комісією КП «Жилкомсервіс», згідно акта від 02 жовтня 2015 року.

Зазначивши, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості збитків, складеного на її замовлення 05 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила стягнути на її користь 5640 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. понесених витрат на оцінку вартості ремонту ФОП ОСОБА_4 та судові витрати на справлення судового збору.

ОСОБА_3 позов визнала в частині відшкодування шкоди у розмірі 650 грн., заперечувала в частині витрат на оцінювача 1000 грн. за недоведеністю таких вимог.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 5640 грн., 551,20 грн. витрат на судовий збір, всього 6191,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та вирішення справи судом без додержання норм процесуального і матеріального права, рішення районного суду просить скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, як таку, що прийнята судом всупереч вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо) які мають значення для вирішення справи, та докази, що їх підтверджують, а також які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те. що ОСОБА_2 є власником квартири №83, ОСОБА_3 квартири №87, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача у будинку №132-Б у м.Харкові та те, що залиття приміщень кухні і житлової кімнати відбулось у звязку з розірванням шланга подачі води до унітаза в туалетній кімнаті відповідача.

За висновком субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 із застосуванням методів витратного та підходу порівняних продажів будівельних та оздоблювальних матеріалів, вартість збитків внаслідок залиття квартири визначено у розмірі 5640 грн.

За таких обставин , відповідно до положень ст..1166 ЦК України про загальні підстави відповідальності за завдану шкоду майну фізичної особи, суд дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5640 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, у розмірі визначеної оцінювачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неналежне оформлення позовної заяви при зверненні до суду та безпідставність відкриття провадження судом. а також неправомірне стягнення суми вартості ремонту всій площі кімнати та кухні, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки відповідачу була надана можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, але будь-яких клопотання щодо забезпечення доказів, в тому числі щодо експертних досліджень з питань розміру шкоди нею не було заявлено, та те, що ремонт стелі, стін приміщень, що були залиті було обумовлено заміною усіх шпалер, а не лише тих,що були відшаровані, як безпідставно зазначає відповідач.

З оглядна викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1