АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1590/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кунівської ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кунівської ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 01.12.1988 року по 05.06.2012 року працював старшим кочегаром котельні, що працює на кам'яному вугіллі в Кунівській ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області, що підверджується записами в його трудовій книжці. Оскільки його загальний трудовий стаж становить 32 роки, з яких 24, 5 роки на посаді старшого кочегара, тому в силу п. «б» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» має право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку№2 постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», як машиніст (кочегар)котельної (на вугіллі та сланці).

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демчук П.В. Провадження № 22-ц/792/2148/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія 59

Листом від 05.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі відмовило йому в призначенні песії на пільгових умовах з причин відсутності атестації робочого місця, неналежно оформленої довідки про уточнюючий

характер роботи, відсутності табелів обліку робочого часу та відсутності посади «старший кочегар» в Списку №2 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою КМ України від 01.08.1992 року №442, яка набула чинності з 21.08.1992 року, затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до якого пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» призначаються за результатами атестації робочих місць.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року, йому відмовлено в задоволенні позову до УПФ України в Ізяславському районі про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах по причині не проведення атестації його робочого місця.

За період з 1991 року по 2012 роки атестація робочих місць, зокрема його робочого місця роботодавцем взагалі не проводилась, він дійсно виконував роботу кочегара котельні на кам'яному вугіллі повний робочий день. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації його робочого місця покладається на керівника підприємства, організації. З 1991 року по 2001 рік заробітна плата йому виплачувалась з місцевого бюджету Кунівської сільської ради, а в подальшому відділом освіти, молоді і спорту Ізяславської районної державної адміністрації з районного бюджету.

Посилаючись на те, що Кунівська ЗОШ I-III ступенів вчасно не провела та взагалі не проводила атестацію робочого місця і з цієї причини не призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах в січні 2015 року. Відділ освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації не проконтролював проведення роботодавцем атестації робочого місця. Тому відповідачі з підстав, передбачених ст.ст. 16, 22, 1166 та 1190 ЦК України, зобов'язані солідарно відшкодувати йому майнову шкоду у формі упущеної вигоди в розмірі 41 237,04 грн., що відповідає сумі його пенсії за три роки і три місяці до досягнення ним віку, що дає право на призначення пенсії за віком. Сума нарахована за період з дня подачі заяви до УПФ України в Ізяславському районі про призначення пенсії на пільгових умовах з 24.12.2014 року та по 21.03.2018 року (по день фактичного досягнення ним 60-річного віку, який дає право на призначення пенсії за віком). Також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2, представники Кунівської ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області та відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 1 грудня 1988 року був прийнятий в Кунівську загальноосвітню школу I-III ступенів на посаду старшого кочегара, 05 червня 2012 року він звільнений з посади основного кочегара у зв'язку із скороченням чисельності працівників.

20 березня 2013 року ОСОБА_2 досяг 55-річного віку, у зв'язку з чим звернувся до пенсійного органу за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі відмовило ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії за віком з причин відсутності атестації робочого місця, неналежне оформленої довідки про уточнюючий характер роботи, відсутності табелів обліку робочого часу та не включення посади старший кочегар в Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Постановою КМ України від 16.01.2003 року №36.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з абз. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 1 серпня 1992 року, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Встановлено, що протягом 1992-2012 років Кунівською загальноосвітньою школою не проводилась атестація робочих місць.

В Списках, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», Постановою КМ України, від 11.03.1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та Постановою КМ України, від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах професія старшого кочегара чи основного кочегара відсутня. В цих Списках вказана професія - машиністи (кочегари) котельних (на вугіллі й сланці), у тому числі зайняті видаленням золи.

В Класифікаторі професій, який неодноразово змінювався, з 1995 року зазначена професія машиніст (кочегар) котельні.

Крім того, позивачем не доведено якими конкретно спільними діями відповідачі завдали йому майнову шкоду, що давали підстави для їх солідарної відповідальності.

За наведених обставин, давши належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у формі упущеної вигоди в розмірі 41 237,04 грн., що відповідає сумі його пенсії за три роки і три місяці до досягнення ним віку, що дає право на призначення пенсії за віком (20 березня 2018 року). Відповідно й відсутні підстави для стягнення понесених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

В постанові Ізяславського районного суду від 21 жовтня 2015 року встановлено, що право позивача на пенсію на пільгових умовах не виникло, у зв'язку з відсутністю підтвердження факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документального підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Твердження апелянта, що цим судовим рішенням визнано виконання ним роботи, що включена до Списку №2 спростовуються матеріалами адміністративної справи № 675/414/15-а. Під час розгляду вказаної справи позивач просив визнати його трудовий стаж на посаді «старшого кочегара» таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Цією постановою Ізяславського районного суду від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову йому було відмовлено.

Згідно наказу № 57 від 1 грудня 1988 року за підписом директора Кунівської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2 був призначений старшим кочегаром, а іншим наказом №17-к від 28 травня 2012 року звільнений з роботи основного кочегара.(а.с.15,16, 17).

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь