АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6399/16 Справа № 202/1960/16-ц Провадження № 2/0202/1336/2016 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11.07.2016 року, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.69-73,93-95).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Суд усунув ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_5) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) шляхом його вселення в зазначений будинок.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с.60-61).

Також додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року суд зобовязав ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ, не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_5) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) та передати ключі ОСОБА_3 від вхідних дверей житлового будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_5) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) /а.с.83-84/.

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.69-73,93-95).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 03.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за № 331, та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54715868 від 09.03.2016 року ОСОБА_3 належить на підставі права власності 1/3 частина житлового будинку № 55, який знаходиться в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_5).

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що вона не надавала ОСОБА_3 доступ до будинку в якому мешкає, наголошуючи про раніше встановлений порядок користування домоволодінням та можливість позивачу користуватись тільки літньою кухнею.

З матеріалів справи вбачається, що 1/3 частина будинку, яка належить ОСОБА_2, не виділена в натурі, питання про встановлення порядку користування судом не розглядалися.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частини будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_5) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), та має такі ж права власника як ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та ухвалив правомірне рішення, яким усунув позивачу перешкоди в користуванні спірним будинком шляхом його вселення та зобовязав відповідача забезпечити йому вільний доступ, не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком і передати ключі від вхідних дверей житлового будинку.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що була домовленість співвласників про порядок володіння та користування житловим будинком не можуть бути прийняти до уваги, оскільки нічим не підтверджені.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішень суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: