Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-118/10
Провадження 4-с/483/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 26 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було у повному обсязі виконано роботу з пошуку майна та коштів боржника і вона поверхнево підійшла до виконання своїх обовязків, просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду до суду не зявилися. Заявник та державний виконавець надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, остання, крім цього, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що остання не ґрунтується на вимогах закону.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

23 березня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-118/10 про стягнення з ОСОБА_3 135 156 грн 78 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, а також 1 286 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 18 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49826480 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповідями Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманими на запити державного виконавця, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня.

25 липня 2016 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

26 липня 2016 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови, як того вимагає заявник в своїй скарзі, адже державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду у вказаній справі.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що в ході виконання зазначеного вище виконавчого документу він звертався до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації про хід виконання рішення.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає, однак це не позбавляє стягувача скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання у встановленому порядку копії процесуальних рішень державного виконавця, які можливо оскаржити, в порядку визначеному нормами розділу VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: