Справа № 651/516/16-ц
Провадження № 2/651/140/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області щодо скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляд надійшла цивільна справа № 651/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області щодо скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с

Дана цивільна справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, як це передбачено вимогами ст. 11-1 ЦПК України. В порядку черговості вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряки О.Г..

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по даній справі суддею встановлено, що позивачем по даній цивільній справі являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що в провадженні судді Федоряки О.Г. перебувала цивільна справа № 651/461/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1891 гривня 98 копійок. 14.01.2014 року по даній справі винесене заочне рішення.

В подальшому 01.04.2014 року в провадження судді Федоряки О.Г. в порядку черговості надійшла цивільна справа № 651/120/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20172 гривні 36 копійок. Відповідачем по даній цивільній справі являлася ОСОБА_4 донька ОСОБА_1. ОСОБА_1 брала участь в даній справі в якості представника відповідача. 03.06.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила судді Федоряці О.Г., як головуючому по даній справі відвід. У звязку з тією обставиною, що ОСОБА_1 не вказала жодної підстави, передбаченої ст. 20 ч.1 ЦПК України та не зазначила обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. В подальшому, по даній справі 18.07.2014 року винесено рішення, яке сторонами не оскаржувалося.

Але, 16.07.2014 року до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України надійшла скарга від громадянки ОСОБА_1 на дії ОСОБА_5 - судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області по розгляду вищевказаних справ з посиланням на порушення конституційних прав її та її дітей, що у неї існують сумніви щодо обєктивності розгляду вищевказаних справ. Доводи в скарзі не знайшли свого підтвердження.

Негативне ставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_5, як до судді вже тривалий проміжок часу. Можливо однією із обставин такого відношення є вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.09.2002 року, згідно якого ОСОБА_2 (який являється сином ОСОБА_1) визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. ОСОБА_2 призначене покарання за ст. 286 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду. ( головуючим в даній справі був суддя Федоряка О.Г.)

Дані обставини відомі позивачеві, тому можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час вирішення вищевказаної справи по суті.

Згідно вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу чи самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ст. 23 ч.3 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставини по даній цивільній справі, з тією метою, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Федоряки О.Г. та передати цивільну справу № 651/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області щодо скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для передачі даної справи для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряки О.Г. по цивільній справі № 651/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області щодо скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу № 651/516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ушкальського голови Верхньорогачицького району Херсонської області щодо скасування розпорядження Ушкальського сільського голови від 30.11.2016 року за № 91 о/с передати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для передачі даної справи для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

Суду Херсонської області ОСОБА_5