Справа № 2-1195/11
Провадження № 4-с/209/49/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Камянське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою , в якій просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Лесич А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ , що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52482358 від 03.10.2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданного Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором:ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс; скасувати постанову державного виконавця Лесич А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинськ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.10.2016 року по виконавчому провадженню № 52482358 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс; зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 13.06.2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданного Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

03.10.2016 року державним виконавцем Лесич А.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52482358. Вказану постанову стягувач отримав 17.10.2016 року. Враховуючи викладене, граничний строк на подачу скарги - 31.10.2016 року, таким чином дана скарга подана стягувачем з дотриманням процесуальних строків.

Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, на думку державного виконавця стала невідповідність суми боргу, зазначеної в заяві стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого документу із сумою, зазначеною судом у виконавчому документі.

Стягувач вважає дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до примусового виконання неправомірними, а рішення державного виконавця у вигляді постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52482358 від 03.10.2016 року таким, що порушує права стягувача за виконавчим документом.

Оскільки жодним законодавчим актом не передбачено в якості підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження невідповідність суми боргу, зазначеної в заяві стягувана про прийняття до примусового виконання виконавчого документу із сумою, зазначеною судом у виконавчому документі, тому державний виконавець зобов'язаний був за заявою представника стягувача від 13.06.2016 року прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Проте державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до виконання з підстав, які не передбачено законодавством.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить задовольнити повністю.

Представник Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Відповідно до письмових заперечень вказано, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було звернуті стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в Дніпродзержинську, що належала на праві власності ОСОБА_2. Згідно акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.06.2013 року вищезазначене арештоване майно було реалізоване на торгах 11.06.2013 року. Сума коштів від реалізації майна склала 64724,00 грн. Залишок боргу згідно виконавчого листа складає 446543,13 грн., залишок не стягнутого викнавчого збору складає 44767,82 грн.

Ураховуючи викладене, 22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, з зазначеною відміткою залишку боргу 446543,13 грн., скріпленою печаткою.

Вдруге до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-1195/2011 виданий 15.02.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ТОВ «Сведбанк» з ОСОБА_2, борг 504698,20 грн., надійшов 20.05.2015 року.

20.05.2015 року, у відповідності до ст.ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, але з зазначенням про часткову сплату боргу, а саме залишок боргу 446543,13 грн., яка надіслана стягувачеві до відома, боржнику - для виконання за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем проводилися примусові заходи щодо встановлення майнового стану боржника, а саме: були надіслані запити до Реєстраційної служби, МРЕВ, ДПС України, ПФУ України щодо реєстрації за боржником будь-якого майна. Згідно отриманої відповіді з МРЕВ рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. Згідно відповіді ДПС та ПФУ України, офіційно боржник не працює, пенсію не отримує. Відкриті рахунки в установах банку відсутні. Згідно акта державного виконавця, майно на яке можливо звернути стягнення за адресою боржника не виявлено. Виконавчий документ повертається стягувану в зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Ураховуючи викладене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, з зазначеною відміткою залишку боргу 446543,13 грн., скріпленою печаткою.

Останій раз до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-1195/2011 виданий 15.02.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ТОВ «Сведбанк» з ОСОБА_2, борг 504698,20 грн., надійшов 03.10.2016 року з заявою від стягувана з вказаною сумою боргу 1820,00 грн., але про часткову сплату в заяві не вказано.

03.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме: про те, що сума боргу зазначена в заяві стягувана не відповідає сумі залишку боргу за виконавчим документом, яка надіслана стягувачеві до відома.

Просять відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги. (а.с.122-123 )

Суд , заслухав заявника, враховуючи думку Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав 17 жовтня 2016 року, і 31 жовтня 2016 року направив поштою до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця, а тому суд вважає, що т ТОВ «Вердикт Фінанс» не пропущений строк звернення до суду із цією скаргою.

В постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, на думку державного виконавця стала невідповідність суми боргу, зазначеної в заяві стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого документу із сумою, зазначеною судом у виконавчому документі.

При цьому, підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист, а не сама заява стягувача.

На підставі викладеного еруючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Лесин А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52482358 від 03.10.2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданного Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором: ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс.

Скасувати постанову державного виконавця Лесин А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.10.2016 року по виконавчому провадженню № 52482358 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-1195/2011 від 15.02.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Лобарчук