Справа №701/1201/16-ц
Провадження №4-с/701/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2/2312/197/11 від 28.12.2011року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. 24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, до суду двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2/2312/197/11 від 28.12.2011року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. 24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 частини першої статті 47 із змінами, внесеними згідно із Законом N 901-VIII (901-19) від 23.12.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, а саме порушив вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", в результаті чого порушив права стягувача, тому скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Визнати рішення державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінн юстиції Черкаської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови пр повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51143465 від 24.06.2016 року неправомірними.

Постанову державного виконавця Маньківського районної відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про поверненні виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51143465 від 24.06.2016 року скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції Черкаської області ОСОБА_1, поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 2/2312/197/11 від 28.12.2011року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко