МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3363/16-ц
Провадження по справі №2-з/521/59/16

«23» березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН», ОСОБА_2 Салман кизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 23.03.2016 року вбачається, що нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, належить на праві спільної часткової власності іншим особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд відмовляє в накладанні арешту на вказане майно.
Враховуючи те, що предметом спору в даній справі є стягнення значної суми грошових коштів, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 є співмірними заявленим позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН», ОСОБА_2 Салман кизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно:
Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган