Справа № 211/3420/16-ц
Провадження № 2/211/1923/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Григір А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Займукової І.А.

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 29 липня 2016 року з позовом, вказавши, що 31 березня 2016 року рішенням № 111 виконкому Довгинцівської районної у місті ради він призначений піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10, була матір'ю трьох дітей. Відносно старших дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вона була одинокою матір'ю. 14 жовтня 2009 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився ОСОБА_8.

З 30 грудня 2015 року малолітній ОСОБА_8 мешкає разом з ним, позивачем, та зведеними сестрою та братом без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться повністю на його утриманні.

Батько дитини ОСОБА_9 за весь цей час ніякої участі у вихованні, догляді та матеріальному забезпеченні сина не приймав. Жодного разу він не навідував сина, добровільно відмовився від спілкування с сином, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, духовний та культурний розвиток ОСОБА_8, не забезпечує необхідного харчування, догляду, лікування сина. Відповідач не спілкується зі своїм сином, що необхідно для нормального самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

ОСОБА_8 регулярно відвідує комунальний дошкільній навчальний заклад № 130 з 24.02.2016 року, батько не знає, що син відвідує дитячий заклад.

Позивач вважає, що діти повинні виховуватися разом, тому оскільки відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що його дружина є матір'ю ОСОБА_7, якій він був вітчимом. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 деякий час проживали разом з ними, потім наймали житло. Перед смертю ОСОБА_7 з дітьми повернулася до них, так як ОСОБА_3 десь зник. Через кілька днів після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_3 приїздив до них, сказав, що в нього немає ні коштів, ні бажання займатися дітьми. Другий раз він приїздив до них в січні 2016р. за копією висновку про смерть ОСОБА_7, щоб, як він казав, отримати гроші на роботі. Після цього він до них не з'являвся, грошей, одягу, взуття чи іграшок сину не передавав і не цікавився про нього взагалі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом виклику його через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», так як зареєстрованим він ніде не значиться (а.с.22,30 - довідка, газета).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Займукова І.А. вважає, що в інтересах малолітньої дитини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 14 жовтня 2009 року перебував в шлюбі з ОСОБА_7 (а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюб), від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_8 (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження).

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 померла (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть).

Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 31.03.2016 р. № 111 ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуном малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11- копія рішення).

Малолітній ОСОБА_8 з 30 грудня 2015 року проживає без реєстрації разом з позивачем, батько дитини участі у його вихованні, утриманні та житті не приймає (а.с. 12, 13 - копії довідки, акту).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 не займається вихованням сина, не забезпечує його матеріально, не виявляє щодо нього батьківського піклування, не забезпечує дитину матеріально, не турбується про його духовний розвиток, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 08.11.2016 р., враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, виконком Довгинцівської районної в місті ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34-35 - висновок).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченої ним при поданні позову до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін