Справа №: 201/4481/16-ц Провадження № 2-з/486/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, для чого просить заборонити ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ" проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на квартиру №44 в буд. №26 по пр-ту. Незалежності (Леніна) в м. Южноукраїнську та заборонити Реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію права власності на вказане житлове приміщення, до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 201/4481/16-ц.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 07.09.2007 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № NKUCGА00000146, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 64000 доларів США на термін до 07.09.2017 року. В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 07.09.2007 року між ним та відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він надавбанку в іпотеку нерухоме майно квартиру №44 по пр-ту. Незалежності (Леніна), 26 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить йому на праві приватної власності.

30.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" уклав договір купівлі-продажу, згідно якого продав вказану квартиру ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ".

Вважає вказаний договір купівлі-продажу незаконним, тому звернувся з вказаним позовом до суду і до вирішення справи по суті, просить заборонити ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ" проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на квартиру №44 в буд. №26 по пр-ту. Незалежності (Леніна) в м. Южноукраїнську та заборонити Реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію права власності на вказане житлове приміщення.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскількина теперішній час в провадженні судді знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ" проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на квартиру №44 в буд. №26 по пр-ту. Незалежності (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області, до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 201/4481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заборонити Державній реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію права власності на житлове приміщення - квартиру №44 в буд. №26 по пр-ту. Незалежності (Леніна) в м. Южноукраїнську Миколаївської області, до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 201/4481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ", Державній реєстраційній службі України, до виконання та сторонам по справі, до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3