Справа № 192/61/16-ц
Провадження № 2/192/110/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації.

У судовому засіданні 01 липня 2016 року представником позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 жовтня 2014 року (а.с.46-47) з усіма правами які надані законом позивачу, подано заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Вказану заяву було підтримано позивачем ОСОБА_2

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Щербина Н. О. систематично і грубо порушує норми цивільного процесуального права, право сторони позивача щодо подачі доказів, чим фактично позбавляє її можливості довести ті обставини, на які вона посилається в своєму позові. При цьому представник позивача зазначає, що суддею було порушено порядок ведення процесу, а саме не було заслухано пояснення відповідачів, які одразу були допитані в якості свідків. Також суддя намагалася досліджувати матеріали справи навіть не встановивши порядку зясування обставин у справі, а в судовому засіданні 13 червня 2016 року не розяснила позивачу ОСОБА_2 право на відвід судді та секретаря судового засідання та його права та обовязки. Крім цього посилається на те, що в судовому засіданні 09 червня 2016 року суддею було відмовлено у прослуховуванні звукозапису судового засідання по цивільній справі №192/72/13-цс з посиланням на те, що ніни померлому свідку ОСОБА_5 неможливо поставити питання.

На підставі наведеного представник позивача вважає, що суддя є упередженою у розгляді справи, позбавляє сторону позивача у наданні доказів по справі, а тому підлягає відводу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, а їхні інтереси в судовому засіданні представляє повноважний представник адвокат ОСОБА_6

Представник відповідача - Солонянської державної нотаріальної контори, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності приватного нотаріуса.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що викладені в заяві про відвід факти є надуманими, нічим не підтвердженими. ОСОБА_6 вважає, що посилання представника позивача на те, що суддя Щербина Н. О. є упередженою у вирішенні справи нічим не підтверджено, а посилання щодо обмеження представника позивача в подачі доказів по справі взагалі спростовуються матеріалами справи, оскільки судом декілька разів задовольнялися клопотання представника позивача ОСОБА_1 та оголошувалася перерва у судовому засіданні для надання додаткових доказів і виклику свідків, а представник позивача висловлює свою неповагу до суду своїми діями, які виявляються в тому, що на зауваження судді про надання доказів на підтвердження його хвороби, у звязку з чим він не зявився в судове засідання, ОСОБА_1 відповів судді «таких доказів у мене немає, можете поставити мене в угол за це».

Також ОСОБА_6 посилався на те, що порушення у порядку процесуального розгляду справи, які існують на думку ОСОБА_1, можуть бути виправлені під час розгляду справи в судах вищих інстанції, за умови їх виявлення.

Стосовно порушення порядку дослідження доказів, а саме щодо відмови судді Щербини Н. О. у дослідженні звукозапису по іншій цивільні справі, ОСОБА_6 В вважає, що представник позивача невірно розуміє ст. 57 ЦПК України, оскільки диск звукозапису процесу ведення іншої цивільної справи, яка розглядалася Солонянським районним судом Дніпропетровської області та по якій не прийнято рішення, а позов залишений без розгляду, не є доказом з огляду на вказану статтю, оскільки це різні справи, різні підстави та предмети, а преюдиційність для суду мають лише рішення суду відповідно до ст. 61 ЦПК України. Крім того, суд повинен керуватися принципом безпосередності та досліджувати лише ті докази, які безпосередньо відносяться до предмету доказування. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачі про справі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи давали покази, які різняться з тими, які були надані ними під розгляду даної справи, повинно вирішуватися в порядку кримінального, а не цивільного провадження, оскільки вказані особи давали покази як свідки та були попереджені про кримінальну відповідальність.

Тому представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Головуюча у справі - суддя Щербина Н. О. пояснила, що її пояснення з приводу заявленого відводу будуть викладені в тексті ухвали про відвід судді.

Заслухавши заяву представника позивача, думку позивача з приводу заявленого відводу, а також думку представника відповідачів, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді Щербини Н. О. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача ОСОБА_1, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, оскільки в судовому засіданні 06 травня 2016 року були заслухані пояснення представника відповідачів ОСОБА_6, а ОСОБА_1 ставив йому запитання, тому посилання на те, що суддя Щербина Н. О. взагалі не заслуховувала пояснень відповідачів є такими, що суперечать матеріалам справи, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надали свою згоду на допит їх в якості свідків.

Щодо намагань головуючої у справі досліджувати матеріали справи навіть не встановивши порядку зясування обставин у справі, то в судовому засіданні 06 травня 2016 року, в тому числі за згодою представника позивача ОСОБА_1 суд зясовував обсяг доказів та порядок їх дослідження, а ОСОБА_1 не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Стосовно посилань ОСОБА_1 щодо не розяснення права на відвід позивачу ОСОБА_4, вказані обставини спростовуються записами в журналі судового засіданні від 13 червня 2016 року, а щодо не задоволення клопотання представника позивача щодо дослідження доказів звукозапису у справі №192/72/13-ц, то суд вважає, що вказане не може свідчити про упередженість судді, оскільки під час відмови в задоволенні такого клопотання суд керувався принципом безпосередності, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 були безпосередньо допитані в судовому засіданні 06 травня 2016 року, свідок ОСОБА_5 помер 02 квітня 2016 року.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу та сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а також заявлена під час зясування обставин у справі, що є порушенням порядку її подання відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Щербини Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина