СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1907/16-ц
провадження №2/306/825/16
Рядок статзвіту № 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

пресдтавника позивачів ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особf без самостійних вимог: Неліпинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Неліпинська сільська рада про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.Грушевського, №17 в с.Неліпино Свалявського району. Позов мотивує тим, що відповідач є сином позивачів, але за останні 15 років після одруження проживає фактично у дружини, періодично приходить до позивачів додому. Між сторонами існують давні неприязні відносини, неодноразово відповідача притягали до адмінвідповідальності із-за сварок між сторонами, у зв"язку з тим, що з аналогічними позовами вже зверталися ОСОБА_1, проте позови не були задоволені за недоведенням обставин справи, за зверненням не всіх співвласників, тощо. Відсутність відповідача по місцю проживання підтверджено належними доказами, а саме: актом, складеним комісією сільської ради. ОСОБА_1 власний будинок утримують, сплачують комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів позов підтримали повністю та пояснили, що усунення порушення права користування даним житлом вони вважають зняття з реєстраційного обліку за адресою проживання позивачів, поскільки відповідач ОСОБА_3 не надає ні матеріальної, ніякої допомоги позивачам, які є пристарілими. Сторони дуже конфліктують з приводу будинку №17 по вул.Грушевського в с. Неліпино, тому з метою забезпечення спокійної старості вважають, що місце реєстрації відповідача сприяє породжуванню конфліктної ситуації, а тому просять позов задоволити з наведених підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили повністю та пояснили, що ОСОБА_3 є членом сім'ї та дитиною ОСОБА_1 і ОСОБА_5 згідно ст.3 СК України. В порядку ст.405 ЦК України має право на проживання в будинку позивачів. Крім цього він проживає в будинку, переважно навідується декілька разів на тиждень до дворогосподарства позивачів , живе відокремлено, тримає там свої речі, має собаку, так як із жінкою конфліктує із-за того, що позивач ОСОБА_1 наговорює на ОСОБА_3, втручається в сімейне життя відповідача, посприяла розвалу сім"ї. Такі дії вона вчиняє ( на думку ОСОБА_3І.), із-за того, що він пероебуває з молодшим братом не в дружніх відносинах та вважає, що останній хоче заволодіти майном, усунувши від майна ОСОБА_3 ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні, що витрачав кошти на проведення води. Акт, складений Неліпинською сільською радою відповідач та його представник вважають фіктивним, фальшивим. Правдивість слів сторона хоче довести показами свідків-дільничних, членів комісії Неліпинської сільської ради та сусідів. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася в суд, де їй було відмовлено, викрадала від нього документи, які лише після звернення до правоохоронних органів були повернуті, намагається всіляко його зняти з реєстрації за адресою: вул.Грушевського №17 с.Неліпино.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків допитаних в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зверталася з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області за період 2013р., у позові було відмовлено за відсутністю доказів. Суд не може закрити провадження в зв"язку з тим, що є таке, що набуло законної сили, поскільки по даному позову інший склад сторін та період.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.319, 391 ЦК України, а саме:

ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користує, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК Укрпаїни (захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1Г та ОСОБА_5 є власниками майна на підставі договору дарування та в порядку спадкування. Дане майно є власністю кожного з них і не є об"єктом спільної сумісної власності, оскільки набуті в порядку ст.24 Кодексу про шлюб та сім"ю України (1969 року), який діяв на момент укладення шлюбу позивачів, майно належало кожному з подружжя до одруження (а.с.12-13). Майно придбано 18.11.1969р., шлюб укладено 25.11.1969р. - майно одержане у дар або в порядку спрадкування є власністю кожного з них.

Кожен із позивачів має право на самостійне звернення до суду в порядку ст.ст.319, 391 ЦК України.

Даним позовом позивачі просять усунути право користування шляхом зняття з реєстрації за адресою вул.Грушевського №17 в с. Неліпино Свалявського району. Заперечень щодо наявності у дворогосподарстві речей ОСОБА_3 по місцю проживання позивачів позивачі не вимагали, спір стосується тільки реєстрації. Для підтвердження відсутності відповідача по місцю проживанняя доказом надано акт відсутності по місцю проживання трималий час (а.с.17), так як ОСОБА_3 одружений і проживає по місцю проживання дружини близько 15 років, за тією ж адресою проживає і донька ОСОБА_3

Відповідач вважає, що дані правовідносини регулюються наступними нормами.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати визначається його власником.

Ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користуваня цим житлом у разі відсутнсті члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістб між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_3 з моменту створення сім"ї не відноситься до членів сім"ї позивачів у розрізі ст.3 СК України, поскільки не має спільного побуту між позивачами та відповідачем, а виконання взаємних обовязків (батьки, діти) обидві сторони не бажають та заперечують.

Допитані члени Неліпинської сільської ради ОСОБА_6М, ОСОБА_7 та сусіди ОСОБА_8М, ОСОБА_9, які складали акт, правдивість свого акту в судовому засіданні підтвердили, тривалий час знають сторони спору, їм відомо, що ОСОБА_3 навідується в будинок позивачів, з приводу будинку між сторонами виникають сварки.

Допитані дільничі показали:

-свідок ОСОБА_10, який тривалий час працював дільничим в с.Неліпино до травня 2016 року показав, що йому відомо, що ОСОБА_3 прописаний по вул.Горушевського №17, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з дружиною та дитиною. Свідок десь чув, що ОСОБА_3 живе по Грушевського, але даний факт підтвердити не може;

-свідок ОСОБА_11 в судовому засідання показав, що фактично працює дільничим останні декілька місяців, у серпні 2016 року був по виклику за адресою с.Неліпино, вул.Грушевського №17. Сварилися з приводу будинку, проте ОСОБА_3 фактично проживає по вул.Головній у дружини, деколи навідується до позивачів;

-свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що в травні 2016 року був в оперативній групі по виклику за адресою с.Неліпино, вул.Грушевського №17, з"ясовував обставини сварки; дані щодо місця реєстрації особи, які заносяться до протоколу, а потім до постанови про адмінправопорушення заносяться особою, яка складає протокол або із паспорту особи, або за адресою яку зазначає особа-правопорушник, тобто в даному випадку зі слів ОСОБА_3 та паспорта.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 до неї часто навідується, їй відомо, що між ОСОБА_1Г та ОСОБА_3 неприязні відносини, мати неодноразово виганяє відповідача, втручається в сімейне життя ОСОБА_3, а тому вважає не справедливо задовольняти позов даної справи.

Із усіх показів свідків, суд не може взяти до уваги як доказ покази ОСОБА_13, яка є в особистих неприязних відносинах із ОСОБА_1Г та в дружніх відносинах із ОСОБА_3, решта показів підтверджують факт проживання ОСОБА_3 по місцю проживання його дружини та доньки, інколи він перебуває за адресою позивачів, проте суд вважає, що позивачі підставно звернулися за захистом свого права (п.3 ч.2 ст.16 ЦК України - ст.ст.319, 391 ЦК України).

Отже, з урахуванням вищенаведеного позов підлягає до задоволення, відповідача, слід визнати таким, що втратив право користування по вул.Грушевського №17, с.Неліпино, Свалявського району.

Вимогу по розподіл витрат в порядку ст.88 ЦПК України суд не розглядає оскільки сторони цього не вимагають.

Керуючись ст. ст.10, 60, 215, 88 ЦПК України, ст.ст.319, 391, 16 ЦК України, ст.3 СК Україи, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, що втратив право користування житловим будинком №17 по вул. Грушевського с.Неліпино Свалявського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак