overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5227/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Марченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

За наслідками розгляду клопотання, що надійшло від представника позивача про привід відповідача в судове засідання, представником позивача було заявлено відвід головуючому з підстав недовіри, оскільки суддею безпідставно, на думку представника позивача, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Вивчивши заяву, суд вважає заяву безпідставною, оскільки доводи наведені заявником є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи, крім того, незгода з ухвалою про відмову у здійсненні приводу відповідача не є підставою для відводу.

При вирішенні клопотань суд повинен керуватися нормами цивільного процесуального кодексу в межах наданих повноважень. Відмовляючи у задоволенні клопотання про привід відповідача в судове засідання, суд керувався виключно нормами ЦПК. Зокрема, при оголошенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід відповідача, суд виходив з того, що привід передбачений щодо певного кола осіб, залежно від процесуального статусу особи (стаття 75), зокрема статтею 94 ЦПК України, привід свідка, статтею 146 ЦПК за наслідками ухилення від участі в експертизі.

Посилання представника позивача на п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, як на підставу здійснення приводу відповідача є власним тлумаченням даної статті. Оскільки відповідно до вимог ЦПК України відповідач попереджався про наслідки неявки в судове засідання, відповідно до ст. ст. 169,170 ЦПК України. Дані статті не передбачають застосування відносно відповідача такого заходу, як привід, а передбачають можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Жодною нормою цивільного процесуального кодексу України не передбачено здійснення приводу відповідача в судове засідання. Більш того, наслідки неявки відповідача в судове засіданні конкретно передбачені статтею 169 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що представником позивача не обґрунтована заява про відвід головуючого та не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 336/7201/16-ц
Пр. № 2/336/3438/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з таких підстав.

Хоча в силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і форма та зміст цього звернення внормовані статтями 119-120 ЦПК України.

Звернення позивача, поіменоване позовною заявою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить відомостей про ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження. Зміст позовних вимог викладений незрозуміло з точки зору нерозбірливості почерку особи; як наслідок, неможливо прочитати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Право на звернення кожної особи до суду гарантовано Основним Законом, наведеною статтею цивільного процесуального закону, цивільним законодавством України, разом з тим, реалізуючи це право, суб"єкт цивівльних і цивільних процесуальних відносин має діяти добросовісно, у відповідності до вимог закону.

З урахуванням об"єктивної неможливості не тільки перевірити дотримання вимог ст. ст.119-120 ЦІПК України, а навіть прочитати зміст вказаного звернення до суду, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для приведення його звернення у повну відповідність до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, гаражу літ. Б., сараїв літ. Г,Є,К,літньої кухні літ. Д., душу літ. Ж, вбиральні літ. З, паркану № 1, хвіртки № 2 та водогону № 3, які розташовані на земельній ділянці площею 1071 га за адресою м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, б. 2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3Д,яка померла 21.07.2015 р.

В позові зазначила,що 21.07.2015 року померла її мати ОСОБА_3Д вона та її сестра ОСОБА_2О.є спадкоємці першої черги за законом.

Оформити спадщину на спірний будинок через нотаріальну контору позивач не може, оскільки домоволодіння було оформлено на її батька ОСОБА_4, який помер 23.08.2011 року, а спадщина яка відкрилася на спірний будинок після смерті батька її матір не переоформила.

Позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено в зв*язку із тим, що на момент смерті мати не оформила належним чином право власності та правовстановлюючі документи на спірний будинок.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів нотаріальної справи за 2016 рік, після померлої ОСОБА_3, яка померла 21.07.2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів нотаріальної справи за 2016 рік, після померлої ОСОБА_3, яка померла 21.07.2015 року, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження: 22-ц/785/8190/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Одеської області на новий розгляд передано дану цивільну справу в частині перевірки правильності вирішення районним судом вимог про стягнення пені.

Суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність застосування апеляційним судом правових позицій Верховного Суду України, висловленим у постановах від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 01 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими до застосування.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль заявлено клопотання про витребування розрахунку заборгованості по пені з посиланням, що така вимога має бути викладена письмово.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В даному випадку витребуються докази, про витребування та дослідження яких заявлено стороною.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування зазначених у клопотанні документів та відомостей, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль розрахунок заборгованості по пені у відповідності до правових позицій Верховного Суду України, висловленим у постановах від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 01 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими до застосування.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль для виконання у передбачений строк.

Повідомити про наступне судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 14-00 г. 22.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончареко

ОСОБА_5
29.03.2016 Провадження № 2-о/337/37/2016
Справа № 337/967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Салтан Л.Г.,

народних засідателів: Фоміної С.В., Чернікової О.А.

при секретарі: Гальцевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання хворіє психоневрологічним захворюванням. Стан здоровя ОСОБА_2не поліпшується, у звязку з чим вона потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Над нею необхідно встановити опіку.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно та у встановленому порядку.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 29.04.2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : Л.Г. Салтан

Народні засідателі: С.В. Фоміна

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7497/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 477 Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с. 6)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 16 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 477 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 29 березня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені через непорозуміння.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2012 року Шевченківським відділом ДРАЦС РС ЗМУЮ, про що зроблено запис № 125.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2123/16
Є.У. № 331/3053/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: