Провадження №2-з/760/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики, неустойки за прострочення оплати, інфляційні втрати, 3% річних та звернення стягнення на транспортний засіб BMW, моделі 760І.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, яке знаходиться у його володінні.

Посилається на те, що відповідач протягом довгого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а зазначений автомобіль був визначений предметом застави при укладенні договору позики, у зв'язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення її порушених прав , а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, моделі 760І, д.н.з.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 27 травня 2015 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, предметом спору сторін є стягнення грошових коштів за договором позики.

На момент звернення позивача до суду, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань чим призводить до порушення інтересів позивача.

Згідно наданої копії договору застави транспортного засобу від 07 липня 2015 року, укладеного між сторонами, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., предметом застави визначено транспортний засіб BMW, моделі 760І, державні номера НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 27 травня 2015 року, Центр ДАІ 8007.

Оскільки факт належності зазначеної транспортного засобу встановлений, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль BMW, моделі 760І, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 27 травня 2015 року.

Повивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя