17.11.2016 Справа № 756/4120/16-ц
Справа пр. №2-з/756/289/16
ун. №756/4120/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

16 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 184,1 кв.м (номер запису про право власності: 12954008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 80), та на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 73,10 кв.м (номер запису про право власності: 13140805, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), що належать на праві власності ОСОБА_1 Також заявник просив суд забороняти відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на гаражні бокси, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими ним вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 184,1 кв.м (номер запису про право власності: 12954008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 80), та на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 73,10 кв.м (номер запису про право власності: 13140805, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), що належать на праві власності ОСОБА_1

Вжиття інших заходів забезпечення позову є недоцільним, а тому у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які стосовно відчуження вищезгаданого майна, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 184,1 кв.м (номер запису про право власності: 12954008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 80), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Накласти арешт на гаражний бокс (гараж) НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 1, на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський", загальною площею 73,10 кв.м (номер запису про право власності: 13140805, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), що належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька