Справа № 341/128/15-ц
Провадження № 2/344/1125/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення відповідача щодо сплати грошових коштів в розмірі 2760 грн на утримання квартири АДРЕСА_1 в м.Івано_Франківську в період 01.01.2007 року по 01.01.2010 року та стягнення грошових коштів в розмірі 4249,16 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних, стягнення судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області 10.02.2015 року (суддя Максимчин Ю.Д.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 року цивільну справу передано за підсудністю Івано-Франківському міському суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Бойчук О.В.) від 20.03.2015 року було прийнято провадження у справі та призначено до судового засідання.

01.09.2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просив визнати факт ухилення відповідача щодо сплати грошових коштів в розмірі 2760 гривень за період 01.01.2007 року по 01.01.2010 року та стягнути з відповідача кошти в розмірі 4249,16 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних, стягнення судових витрат

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.01.2016 року було прийнято до провадження судді Польської М.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання факту ухилення відповідача щодо сплати грошових коштів як боргу за комунальні послуги ОСОБА_2, як співвласника квартири АДРЕСА_2, в розмірі 2760 грн. та стягнення цих коштів нарахованих за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, щодо інших позовних вимог (стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних) продовжено розгляд по суті.

15 червня 2016 року позивач подав заяву про відвід судді Польської М.В., вказуючи, на те, що суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В. в справах за позовом ОСОБА_1 відноситься упереджено до нього, в справі що слухається не досліджує належним чином долучені ним письмові докази, ігнорує клопотання позивача, а тому не може розглядати справу за його позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід судді Польської М.В.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (повістка повернута «за закінченням терміну зберігання»).

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставою для відводу судді Польської М.В. позивач називає те, що у провадженні судді Польської М.В. вже перебували інші справи за позовом ОСОБА_1, в яких, на думку позивача, головуюча суддя Польська М.В. відноситься упереджено до ОСОБА_1І, не досліджує належним чином долучені ним письмові докази, ігнорує клопотання позивача. Зокрема, у справі №344/19389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат по оплаті комунальних послуг у якості представника відповідача до участі в справі допущено ОСОБА_5 за недійсною довіреністю. Заявник вказує, що з цього приводу 27.05.2015 року ОСОБА_1 направив Генеральному прокурору України заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Івано-Франківського міського суду Польською М.В. у цивільній справі № 344/19389/14-ц.

Щодо заявленого відводу судді, то суд зазначає що доводи заявника (позивача у справі) про неналежне дослідження письмових доказів та ігнорування клопотань позивача при розгляді даної цивільної справи (№ 344/128/15-ц) є голослівними, оскільки судом ще не досліджувались докази (суд на стадії пояснення сторін), а щодо ігнорування клопотань, то клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи від 15.02.2016 року було судом задоволено, інших клопотань даному складу суду не заявлялось.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи. Посилання позивача на практику розгляду інших справ за позовом ОСОБА_1 не є коректним, тим паче що у справі №344/19389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 позовні вимоги були задоволені частково, а припущення того, що суддя мала ухвалити в тій справі тільки заочне рішення, а не в загальному порядку, то оцінку процесуальним діям суду було надано судом апеляційної інстанції, за ухвалою якого від 28.01.2016 року дане рішення залишене без змін.

Щодо посилання заявника на те, що він направив Генеральному прокурору України заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Івано-Франківського міського суду Польською М.В. у цивільній справі № 344/19389/14-ц, оскільки суддя допустила до участі у справі представника відповідача за довіреністю, яку позивач вважає фальшивою, суд звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, оцінку фактам, наведеним у заяві про злочин будуть надавати відповідні органи прокуратури, у разі відкриття кримінального провадження, хоча про факт внесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину суду не відомо, і про такі факти не зазначає і сам заявник.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано належним чином заяву про відвід та не надано належних доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.