Справа № 135/364/15-ц (211/447/2012) Провадження № 22-ц/772/3770/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.ПА.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 50127,40 Євро, що становило згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, - 496917 грн., та стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 155394,93 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, - 1540445,17 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року задоволено. Роз'яснено рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики. Ухвалено виконувати рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 шляхом стягнення боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за курсом євро, який буде чинним на день фактичного виконання рішення та у відповідності до курсу Національного Банку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року вказав суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за курсом євро, який буде чинним на день фактичного виконання рішення та у відповідності до курсу Національного Банку України.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 12.05.2015 року не зазначив розмір боргу, що приведе до труднощів виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: В.С. Марчук

Т.Б. Сало