Справа № 583/146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу поданням начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року начальник ВДВС В-Писарівського РУЮ Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 06.10.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення по справі №2-1497/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по договору споживчого кредиту від 20.03.2008 року № 0 в розмірі 383 237,98 грн. в солідарному порядку. 24.12.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ, в провадженні якого знаходився вищевказаний виконавчий лист, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом 28.01.2014 року направлено до ВДВС Великописарівського РУЮ. 03.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Великописарівського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом із виконавчим листом 11.04.2015 року було надіслано рекомендованим листом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. В результаті пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено. В звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1497/09 виданого 06.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області подав заяву про розгляд справи без участі представника.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст.169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 2-1497, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 20.03.2008 року № 0 в розмірі 383 237,98 грн. в солідарному порядку.

24 грудня 2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом 28.01.2014 року направлено на адресу ВДВС Писарівського РУЮ (а.с.71).

03 квітня 2014 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з виконавчим листом 03.04.2014 року направлена на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.72, 73).

Як вбачаться із довідки Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 14.08.2015 року, станом на 11.09.2015 року вищевказаний виконавчий документ з ВДВС Великописарівського РУЮ на виконання повторно не надходив (а.с.75).

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України від 20.07.2004 р. (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004р. (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 1497/09 не перебуває на виконанні у ВДВС Великописарівського РУЮ, також даний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ, не знаходиться в матеріалах цивільної справи Охтирського міськрайонного суду, що дає підстави суду зробити висновок про його втрату, а тому згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати ВДВС Великописарівського РУЮ дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1497/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 20.03.2008 року № 0 в розмірі 383 237,98 грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник