Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

14.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. по справі №2-2538/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Баклагiної В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з Баклагiної В.Ю. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16308,47 грн., судовий збір в сумі 165,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. Стягнуто солідарно з Баклагiної В.Ю. і ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»200,00 грн.

18.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, в якій просила винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011р. по цивільній справі №2-2538/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявниця зазначає, що з моменту проголошення заочного рішення і до 05.03.2015 р., коли зателефонував представник ПАТ КБ «ПриватБанк» і повідомив про зазначене рішення, їй не було відомо про його ухвалення.

Після цього, вказує заявниця, вона одразу подала заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова з проханням видати копію рішення та дозволити ознайомитись з матеріалами справи. Однак з матеріалами справи ознайомитись не вдалось, а 14.04.2015 р. заявниця була направлена до лікарні з діагнозом загроза переривання вагітності. 10.09.2015 р. ОСОБА_1 знов приїхала до суду в часи прийому, написала повторно заяву. Отримавши рішення суду, заявниці знов не надали можливості ознайомитись з матеріалами справи. Таким чином, вказує заявниця, вона вимушена з заявою про скасування вищевказаного рішення звернутись тільки зараз, після отримання вищезазначеного рішення.

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки вона не отримувала жодної судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви; зі змістом позову не ознайомлена. При цьому адресу місця проживання не змінювала. Таким чином, вказує заявниця, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

07.12.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. по сраві №2-2538/11 залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи цю вимогу, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що рішення ухвалене відповідно до закону, а обставини , на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки направляються за адресою місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що судова повістка вручена їм належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також вказує, що працівники банку неодноразово в телефонному режимі сповіщали ОСОБА_1

Крім того, при розгляді справи судом були досліджені всі обставини справи в межах заявлених позовних вимог, а саме було встановлено факт укладання кредитного договору, детально досліджений розрахунок заборгованості. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заочне рішення скасуванню не підлягає.

10.05.2016 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій повідомив, що станом на 06.05.2016 р. заборгованість за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 погашена.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засiдання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надсилались повiдомлення про слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак матерiалами справи не пiдтверджується отримання вказаних повiдомлень вiдповiдачкою, оскiльки судовi повiстки повернулись до суду без вручення адресату з вiдмiткою про закiнчення термiну зберiгання.

Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 в судовi засiдання поважною.

Крім того, факт відсутності на даний момент за ОСОБА_1 заборгованості перед прозивачем має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. по справі №2-2538/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 р. в 09:00 год.

Головуючий: