Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/43/2016 Справа № 641/3553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мельник І.М. автоматизованою системою документообігу було розподілено заяву ОСОБА_1який надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 211440 д.н. АХ 1741СІ, який належить ОСОБА_2 та передати зазначений автомобіль на зберігання до Комінтернівського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Заставою для забезпечення договору займу є транспортний засіб ВАЗ 211440, однак відповідач порушує п. 1.4 вказаного договору.

В звязку із тим, що майно застави є рухомим майном, відповідач може його реалізувати, а також враховуючи той факт, що даний автомобіль є єдиної заставою, то продаж цього майна може значно ускладнити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повернення заявнику як така, що не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути спів мірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав суду відомостей про факт належності відповідачу майна, до якого просить суд вжити заходів із забезпечення позову, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3