Головуючий у 1 інстанції : Хацько Н.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 22 лютого 2016 року в повному обсязі задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Картол» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 та ТОВ «Картол» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №012/11-195/30 від 09.10.2007 року в сумі 2 429 792, 42грн., яка складається: з основної суми заборгованості - 2323120грн., нарахованих відсотків - 106 515, 27грн., пені - 157, 15 грн., судовий збір в розмірі 3654грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2016 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 26 квітня 2016 року (повторно отримано 11 травня 2016 року) за адресою: вул. Велика Житомирська, буд.4, офіс 9, м. Київ, 01025 (зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі) представником ОСОБА_3 отримано копію вказаної ухвали суду. Проте, станом на 19 травня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова