ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц
номер провадження 2-др/695/4/16
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року по цивільній справі за № 695-971/14-Ц, провадження № 2-695-552/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було повністю задоволено позовні вимоги сторін.

Так як у резолютивній частині рішення можливо судом допущена помилка, бо замість 1/2 частини господарсько-побутових будівель та споруд зазначена 1/4 частина, а тому ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги не були у повному обсязі вирішені судом, і як доказ цьому заявник надає копії копії архівних витягів з протоколів виконкому Золотоніської міської ради та рішень міської ради, то за таких підстав ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила ухвалити додаткове рішення, де резолютивну частину рішення викласти в новій редакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили ухвалити додаткове рішення, посилаючись на доводи, вказані у її заяві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій заперечувала проти ухвалення додаткового рішення,

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошті, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи письмові докази, а саме: архівні витяги з протоколів засідань виконкому Золотоніської міської ради та рішення міської ради, що додані заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення, на ствердження своїх вимог не були досліджені у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, копія технічного паспорта від 20.11.2014 року також не була предметом дослідження, а тому суд не вбачає жодної з перерахованих підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за відсутністю підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.