РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року Справа № 655/1018/15-ц

в складі головуючого - судді: Шумило О.М.,

при секретарі: Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ"ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 17 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 у сумі 24 968 грн. 20 коп., для придбання товару на строк до 17 березня 2016 року.

Факт придбання товару підтверджується рахунком № ос 0000039 від 17 березня 2014 року, товарним чеком від 17 березня 2014 року та накладною від 17 березня 2014 року на ім`я ОСОБА_1

22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до якого, ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до договору факторингу від 22 грудня 2014 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27504 грн. 94 коп.

На виконання умов Договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 05.01.2015 року направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ " ОТП Факторинг Україна " по зазначеному кредитному договору.

Незважаючи на це, відповідач не виконує свого обов'язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року станом на 26.08.2015 року в сумі 27 504грн.94 коп. та судові витрати по справі в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно наданого суду клопотання просив позов розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, причин своєї неявки суду не повідомила, своєю заявою до суду просить суд справу розглянути бехз її присутності. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив:

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2014 року ПАТ "ОТП та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 24 968 грн. 20 коп., для придбання товару на строк до 17 березня 2016 року.

Факт придбання товару підтверджується рахунком № ос 0000039 від 17 березня 2014 року, квитанцією до прибуткового від 17 березня 2014 року та накладною від 17 березня 2014 року на ім`я ОСОБА_1

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до якого, ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, обов'язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора.

Відповідно до договору факторингу від 22 грудня 2014 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 27504 грн. 94 коп.

Однак, відповідачка на дане повідомлення не відреагувала належним чином, та свої зобов'язання за кредитним договором на користь позивача не виконує.

Станом на 26 серпня 2015 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна " за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року в сумі 27504 грн. 94 коп. з яких: - 23928 грн. 35 коп. - залишок заборгованості за кредитом, - 3 574 грн. 96 коп. - комісія за обслуговування кредитом, - 1 грн. 36 коп. відсотки за користування кредитом.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 27 504 грн. 94 коп.

Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжним дорученням № 6342 від 22 вересня 2015 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054,1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № 1 від 17 березня 2014 року в сумі 27 504 грн. 94 коп. (двадцять сім тисяч пятсот чотири ) грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Шумило О.М.