Провадження № 2/752/1772/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и в :

В липні 2015р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пред»явив у Голосіївському районному суді м.Києва позов до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про стягнення суми штрафних санкцій за не своєчасне виконання грошового зобов»язання.

Зазначав, що 11.02.2014 року, в м.Дніпропетровську, на перехресті вулиць Наб. Перемоги та Крестьянський узвіз, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачці, під її керуванням. Внаслідок даної ДТП позивачціОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на суму 28 410,81 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2014 р.оку, ОСОБА_4 визнано винним в зазначеній ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, на час ДТП, була застрахована згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі полісу №АС/9100971 від 09.02.2014р., страховик - ПАТ СК «Інтер-Поліс».

У встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку позивач звернулась до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, проте листом від 14.05.2015р. відповідач у виплаті страхового відшкодування позивачці необґрунтовано відмовив. У зв»язку з цим позивачка 01.10.2014р. звернулась в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська з цивільним позовом до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_4 та страхувальника ОСОБА_5, третя особа - МТСБУ - про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП 11.02.2014р., а 30.10.2014р. в той же суд звернулась ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору страхування, зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 30.03.2015р. в позовних вимогах ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - визнано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АС/910097 дійсним, а відмову ПрАТ «СК «Iнтер-Поліс» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування - незаконною, стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь позивачки страхове відшкодування з урахуванням пені та 3% річних за період з 15.05.2014р. по 19.09.2014р. в розмірі 30 426, 61 грн.

Зазначеним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015р. встановлено, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» порушила Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування визнано незаконною.

Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачці 08.06.2015р., прострочивши виконання грошового зобов'язання (виплату страхового відшкодування) на 262 дня. У зв»язку з цим відповідач повинен сплатити позивачці пеню за період з 20.09.2014р. по 08.06.2015р. в розмірі 8 078,09грн; 3% річних в розмірі - 601,04грн; та інфляційні за зазначений період в розмірі 14 458,07грн., а всього - 23 137,30 грн. Просив стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь позивачки: пеню, 3% річних та індекс інфляції в загальному розмірі 23 137,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги. Виходячи із зазначених в позові підстав, уточнив період прострочення та просив стягнути з відповідача на користь позивачки за період прострочення з 23.09.2014р. по 07.06.2015р. включно, виходячи з розміру невиплаченої відповідачем суми страхового відшкодування 27 910,81грн - пеню в розмірі 7 993,97грн, 3% річних в розмірі - 594,16грн та інфляційні виплати - за період з 23.09.2014р. по 07.06.2015р. включно, в розмірі 14 458,07грн., а всього - 23 046,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не був присутній під час проголошення 30.03.2015р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яким, зокрема, стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням пені та 3% річних у розмірі 30 426,61грн. Зазначене рішення відповідачем було отримано 20.04.2015р., сторонами не оскаржувалося, тому набрало законної сили 31.05.2015 року - через 10 днів після його отримання ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». Представник ОСОБА_1 із заявою, в якій просив виконати зазначене рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та повідомив банківські реквізити для перерахування коштів, звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» 09.05.2015 року, дану заяву відповідачем зареєстровано 25.05.2015р. за вх.№7735.

Вважав, що грошове зобов'язання щодо сплати позивачці 30 730,87 грн. виникло із набранням 31.05.2015р. законної сили зазначеним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На виконання цього рішення, з урахуванням заяви представника позивачки, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» 08.06.2015 року перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 30 730,87грн. згідно платіжного доручення №1107. Таким чином, ПАТ СК «Інтер-Поліс» виконало обов'язок, визначений Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, у строк та відповідно до положень ст.530 ЦК України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2014р. на перехресті вулиць Наб. Перемоги та Крестьянський узвіз м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_3, не пропустив зустрічний автомобіль «Рено Кліо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивачки, внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015р. в справі №201/14068/14-ц (2/201/870/2015) у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору страхування відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МТСБУ - про визнання поліса дійсним, відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АС/910097 дійсним, а відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «Iнтер-Поліс» по страховому випадку, що відбувся 11 лютого 2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу - незаконною. З ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням пені та 3% річних в розмірі 30 426,61грн, а також в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору - 304,26грн.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015р. в справі №201/14068/14-ц (2/201/870/2015) встановлено незаконність відмови ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 11 лютого 2014 року та наявність підстав для стягнення на її користь з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» невиплаченого розміру страхового відшкодування в сумі 27 910,81грн, а також пені на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» за період з 15 травня 2014р. по 22 вересня 2014р. та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за той же період.

У зв»язку з цим, відповідно до ст.61 ЦПК України, зазначені обставини, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015р. в справі №201/14068/14-ц (2/201/870/2015), яке, згідно відмітки уповноваженої особи суду на зазначеному рішенні, набрало законної сили 10.04.2015р. (а.с. 67-69) не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи - ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», щодо яких встановлено ці обставини.

Стягнуту зазначеним рішенням суду з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» суму страхового відшкодування, пені та 3% річних в розмірі 30 426,61грн, разом із сумою стягнутого судом на користь позивачки судового збору 304,26грн., відповідачем, згідно платіжного доручення №1107, перераховано позивачці ОСОБА_1 08.06.2015р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7 993,97грн; 3% річних в розмірі - 594,16грн; та інфляційних в розмірі 14 458,07грн за уточнений представником позивача період - з 23.09.2014р. по 07.06.2015р., включно, який не охоплено зазначеним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська і до дня фактичної сплати 08.06.2015р. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, стягнутого рішенням суду, виходячи з розміру невиплаченого своєчасно відповідачем страхового відшкодування в сумі 27 910,81грн - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо правильності здійснених представником позивача розрахунків.

У суду правильність здійснених представником позивача розрахунків не викликає зауважень.

Таким чином, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки складає 23 046,20 грн (7 993,97грн + 594,16грн + 14 458,07грн.)

При цьому суд не погоджується із запереченнями представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на своєчасне виконання відповідачем рішення суду та твердженням про те, що обов»язок відповідача щодо виплати позивачці страхового відшкодування з урахуванням пені та 3% річних в розмірі 30 426,61грн виник з набранням законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015р. в справі №201/14068/14-ц (2/201/870/2015), оскільки такі твердження не відповідають змісту Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» та встановленим зазначеним рішенням суду обставинам.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає присудженню внесені позивачем судові витрати, з урахуванням уточненого представником позивача в судовому засіданні розміру позовних вимог, - в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ч.2 ЦК України, ч.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення штрафних санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1: пеню, 3% річних та індекс інфляції, в загальному розмірі - 23 046 (двадцять три тисячі сорок шість) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко