Справа № 372/4233/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3488/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа по виконанню заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 10 травня 2012 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 208 076,34 грн. та 2 080,77 грн. судових витрат, а всього 210 157,11 грн.

Зазначено, що 21 травня 2012 року представником Банку було подано до суду заяву про направлення копії рішення та виконавчих листів.

Рішення було отримано Банком 18 липня 2012 року, а 2 серпня 2013 року представником Банку було повторно подано до суду заяву про видачу виконавчих листів, які було видано 06 серпня 2013 року, та в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 01 серпня 2012 року і встановлено термін предявлення до виконання 1 рік.

Враховуючи те що, рішення набрало законної сили 01 серпня 2012 року, а виконавчий документ видано 06 серпня 2013 року, то заявник вважав, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання і поновити цей строк, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача були наявні всі передбачені законом підстави та можливості для звернення у встановлений законом строк для отримання та подальшого пред'явлення до виконання виконавчого документу, тому вказаний строк заявник пропустив без поважних причин.

Крім того, судом було встановлено, що заява від 21 травня 2012 року, на яку заявник посилався як на підставу пропуску строку, до канцелярії суду Банком не подавалась та не була зареєстрована, а тому виконавчі листи заявнику не направлялись.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 208 076,34 грн. та 2 080,77 грн. судових витрат, а всього 210 157,11 грн. (т.1 а.с. 50-51).

Оскільки сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції 12 липня 2012 року їм були направлені копії рішення (т.1 а.с. 53,54).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ПАТ «КБ «Надра» отримало копії рішення 16 липня 2012 року (т.1 а.с. 57), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії рішень 21 липня 2012 року (т.1 а.с. 55,56).

Відповідно до положень ст..223 ЦПК України рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2012 року.

02 серпня 2013 року представник Банку звернувся в суд із заявою про отримання виконавчого листа, (т.1 а.с. 58), який Банком отримано поштою 16 серпня 2013 року.

Із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду 06 вересня 2013 року (т.1 а.с. 61-63).

Встановивши вказані обставини справи, перевіривши доводи заявника щодо причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку і на передбачених законом підставах постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування із постановленням нової ухвали при апеляційному розгляді не встановлено.

В доводах апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що Банк 21 травня 2012 року звертався в суд із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, шляхом її направлення до суду простою кореспонденцією та вважає, що те, що вказана заява не була отримана судом не є підставою для відхилення доводів заяви про те, що Банк звертався вчасно із заявою до суду.

Колегія суддів не може прийняти вказані доводи апеляційної скарги, оскільки Банком не надано жодного доказу на підтвердження цих доводів.

Інших причин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку, заявником при розгляді справи судом першої інстанції та при перегляді справи апеляційним судом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права підлягають відхиленню і не спростовують законність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: