Справа №477/2010/16-ц 14.12.2016 14.12.2016 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2715/16
Справа 477/2010/16-ц
Провадження 22ц-/784/2715/16 Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А.
Категорія 31 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника заявника Кожукаря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Зайчевське»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016р.

за скаргою Садівничого товариства «Зайчевське» про визнання незаконним рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський відділ ДВС),

встановила:

24 жовтня 2016р. СТ «Зайчевське» звернулось зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС від 08 червня 2016р. про повернення виконавчого листа №1-138, виданого 20 жовтня 2008р. Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 2600 грн. боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016р. вказану скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст.385 ЦПК на її подання.

В апеляційній скарзі СТ «Зайчевське», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, заявник не довів факту отримання постанови державного виконавця саме 23 вересня 2016р., а тому визнав причини пропуску процесуального строку не поважними.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2016р. СТ «Зайчевське» надіслало до Інгульського відділу ДВС письмове звернення щодо виконання виконавчого листа №1-138, виданого 20 жовтня 2008р. Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 2600 грн. боргу.

08 червня 2016р. державний виконавець Інгульського відділу ДВС виніс постанову про повернення СТ «Зайчевське» вказаного виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону «Про виконавче провадження».

Розглядаючи клопотання заявника про поновлення процесуального строку, суд всупереч положень ч.4 ст.10 ЦПК не вжив заходів для всебічного і повного з'ясування обставин справи, в тому числі на роз'яснення заявнику права на витребування у суб'єкта оскарження матеріалів виконавчого провадження для з'ясування обставин розгляду звернення СТ «Зайчевське» від 08 червня 2016р., а також часу і способу направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2016р.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням процесуального закону в силу п.4 ч.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: