№ 207/454/16-ц
№ 2/207/604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій посилається на те, що він незаконно був звільнений з роботи 25 грудня 2015 року наказом № 3610/вк за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Копію наказу про звільнення, не дивлячись на його звернення не було видано. Йому нічого невідомо про будь-які випадки застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення. Наполягав ухвалити судове рішення і визнати його звільнення з роботи незаконним. Поновити його на посаді старшого механіка транспортної дільниці № 52 м.Дніпродзержинськ транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник, адвокат ОСОБА_2, підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на поновленні ОСОБА_3 на роботі, на посаді старшого механіка транспортної дільниці № 52 м. Дніпродзержинськ транспортного цеху відділу управління транспортом департаменту підтримки бізнесу, тому що звільнення з роботи вважають також незаконним з тих підстав, що не запитали згоду профспілкової організації підрозділу, де безпосередньо працював ОСОБА_3 Не наполягали на виклику в судове засідання керівника ПАТ "Укртелеком", стягненні коштів за період вимушеного прогулу і моральної шкоди за незаконне, на їх думку, звільнення з роботи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надала заперечення на позовну заяву, посилаючись на те, що звільнення з роботи здійснено з дотриманням вимог закону. Позивач отримав безпосередньо трудову книжку з записом про звільнення. Був безпосередньо присутній на засіданні профспілкової організації, де було отримано згоду на звільнення за систематичне без поважних причин невиконання своїх обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представниківсторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу від 01.12.2009 № 727-вк Позивач був прийнятий на посаду майстра майстерні з ремонту транспортних засобів Центру механізації Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

За заявою Позивача від 21.04.2010 відповідно до наказу від 21.04.2010 № 553/вк ОСОБА_1 був переведений з 23.04.2010 на посаду начальника автотранспортного цеху № 3 (м. Дніпродзержинськ) Центру механізації Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

17.06.2011 Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком»), яке відповідно до Статуту є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно до наказу від 03.11.2014 № 2837/вк ОСОБА_1 був переведений з 03.11.2014 на посаду старшого механіка транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Посадові обовязки Позивача на посаді старшого механіка транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» були визначені у посадовій інструкції від 10.12.2014 р.

У відповідності до ст. 134 Кодексу законів про працю України між Відповідачем та Позивачем, який виконував роботу безпосередньо повязану з отриманням, зберіганням, переміщенням товарно-матеріальних цінностей, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.11.2014 р. № 14, що підтверджується також підпискою матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 від 27.11.2014 р.

Наказом Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 28.07.2015 р. № 758 «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 була оголошена догана за недбале ставлення до своїх службових обовязків, а саме за порушення вимог з охорони праці.

Позивач був ознайомлений з текстом наказу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 28.07.2015 р. № 758 «Про накладення дисциплінарного стягнення», але відмовився від проставлення у зазначеному наказі свого підпису про ознайомлення з ним, що підтверджується актом від 30.07.2015, згідно якого у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Борисовичабуло зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проставлення підпису у наказі. Даний факт було підтверджено показаннями свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Наказом Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 30.10.2015 № 1313 «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 була оголошена догана за відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих працівників та невиконання покладених посадових обовязків, що призвело до завдання матеріальних збитків та шкоди ділової репутації ПАТ «Укртелеком». З цього приводу 02.11.2015 у наказі Позивач дав письмове пояснення.

За результатами проведення інвентаризації необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 станом на 01.11.2015 р. по транспортній дільниці 522К м.Дніпродзержинськ відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме вогнегасників на суму 1672 грн. 39 коп., та розкомплектування транспортних засобів, а саме відсутнє обладнання на суму 19 990 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії по ОЗ від 27.11.2015 р. № 1. З цього приводу Позивач надав Відповідачу пояснювальну записку від 27.11.2015 р.

Згідно до ст. 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем було допущено систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків.

Пункт 3 ст. 40 КЗпП України надає право власникові або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) здійснюється відповідно до ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діляності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Як пояснила свідок ОСОБА_8 первинною профспілковою організацією Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», є Профспілкова організація Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», головою якої вона є та членом якої був Позивач.

Відповідно до протоколу Президії Комітету Профспілкової організації Дніпропетровської філії № П-6-1 від 25.12.2015 р. надана згода профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП.

З цього приводу надала в судовому засіданні пояснення голова профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 член профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

До Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» надійшло письмове подання директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 К.В.№ 12L-100-ВАП-177 від 23.12.2015 р. про надання згоди на звільнення старшого механіка транспортної дільниці 522К (м. Дніпродзержинськ) транспортного цеху департаменту підтримки бізнесу ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП.

25.12.2015 ОСОБА_1 відмовився отримати запрошення на засідання Презиції Комітету Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», тому було складено акт № 1 про відмову працівника від підпису повідомлення та отримання його на руки від 25.12.2015, але позивач виявив бажання та був присутній на цьому засіданні.

25.12.2015 відбулося засідання Президії Комітету Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у присутності 7 членів Президії Комітету, запрошених працівників Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1, на якому розглядалося питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Заслухавши директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10, директора департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11, начальника транспортного цеху Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», пояснення працівника ОСОБА_1 та розглянувші надані документи щодо неодноразового застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, Презицією Комітету Профспілкової організації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» за результатами голосування було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Наказом Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 25.12.2015 р. № 3610/вк «Про звільнення ОСОБА_1В.» Позивач був звільнений з посади старшого механіка транспортної дільниці 522К м. Дніпродзержинськ відділу управління транспортом Департаменту підтримки бізнесу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 25.12.2015 р. за систематичне невикоання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Позивач був ознайомлений з текстом наказу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 25.12.2015 р. № 3610/вк «Про звільнення ОСОБА_1В.», але відмовився від проставлення у зазначеному наказі свого підпису про ознайомлення з ним, що підтверджується актом від 25.12.2015, згідно якого у присутності ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проставлення підпису у наказі, а також засвідчено факт його відмови від отримання копії наказу про звільнення та розрахункового листа.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, вважає за необхідне не стягувати з підприємства судовий збір у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 32, 34, 40, 43, 94, 113,134, 150 КЗпП України, ст.ст. 8, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі - відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не стягувати з підприємства судовий збір у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова