АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4918/16 Справа № 204/9102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя(а.с.2-4, т.1; а.с.38-44, т.2; а.с.8-9, т.3).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_5(а.с.250-251, т.1).

Позивачка зазначала, що з 28 січня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Голосіївського районного суду М.Києва від 09 квітня 2013 року шлюб розірвано та встановлено, що з грудня 2012 року спільне господарство подружжям не велося, кожен з подружжя має окремий бюджет. Вказане рішення суду набрало законної сили.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі за отримані грошові кошти у розмірі 27380 доларів США за кредитним договором від 11.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_3, придбано транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, вартість якого на час придбання складала 206 780 грн., що станом на 18.08.2008 року відповідало 44 184 доларів США. Реєстрацію придбаного автомобіля проведено 19.08.2008 року ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3.

Після фактичного припинення шлюбних відносин транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3.

Також за час перебування у зареєстрованому шлюбі придбано самохідний плавзасіб - човен(причіп для човнів), реєстраційний номер серія НОМЕР_4, 2006 року випуску, вартістю 80 00 грн. та на ім'я ОСОБА_3 оформлено договір банківського вкладу № на загальну суму 49 000 грн. Мирним шляхом розподілити майно придбане у шлюбі не вдалося.

09 лютого 2013 року відповідач вдався до відчуження спірного автомобіля, про що її не повідомив. Виходячи з фактичних обставин часу припинення шлюбних відносин вбачається використання відповідачем в повному обсязі грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації зазначеного транспортного засобу, у власних інтересах, оскільки до сімейного бюджету вони не вносилися через те, що з грудня 2012 року сімейний бюджет вже був відсутній.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, 9 лютого 2013 року ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі довідки-рахунок №ДПІ868658 від 09.02.2013 року проведено реєстрацію автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, за ОСОБА_4 з правом користування ТЗ Беззубченком ОСОБА_7, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2.

Посилаючись на викладені обставини, в заяві про уточнення позовних вимог в редакції від 22.04.2016 року(а.с.8-9, т.3) ОСОБА_2 просила: визнати транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3 - спільною сумісною власністю подружжя; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, від 09 лютого 2013 року за реєстровим № ДПІ868658, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним; витребувати від ОСОБА_5 транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_3; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання грошових коштів в розмірі 49000 грн., розміщених ОСОБА_3 на депозитному рахунку в Універсальному відділенні № 725 АКІБ «УкрСиббанк» за послугою «Активні гроші» спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, розміщених ОСОБА_3 на депозитному рахунку в Універсальному відділенні № 725 АКІБ «УкрСиббанк» за послугою «Активні гроші» в розмірі 24500 грн.; визнання самохідного плавзасобу - човен (причіп для човнів), реєстраційний номер серія НОМЕР_4, 2006 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини самохідного плавзасобу - човен (причіп для човнів), реєстраційний номер серія НОМЕР_4, 2006 року випуску, залишені без розгляду(а.с.11-12, т.3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволена частково(а.с.33-38, т.4).

Визнано транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3 - спільною сумісною власністю подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, що складає 195845,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1958,45 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1500,00 грн., а всього 3458,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO, 2008 року випуску, від 09 лютого 2013 року за реєстровим №ДПІ868658, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним та витребування від ОСОБА_5 транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, Тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, залишити його у власності ОСОБА_3, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин в зазначеній частині та порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.75-80, т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачці в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.63-66, т.4).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.3 ст.368 ЦК України.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2006 року, який розірвано рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року по справі №752/3352/2013-ц та встановлено, що з грудня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Рішення суду набрало законної сили(а.с.7, т.1).

За час шлюбу сторонами було придбане майно, зокрема, транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5, що підтверджується карткою обліку транспортного засобу(а.с.166, т.1).

Перевіривши доводи та заперечення сторін щодо обставин придбання автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, суд встановив, що останній придбано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі за отримані грошові кошти за кредитним договором від 11.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_3.

Про факт придбання вказаного автомобіля за грошові кошти отримані в АКІБ «УкрСіббанк» на підставі кредитного договору від 11.05.2007 року у сумі 130613,56 грн. (26969,00 доларів США), та що кредит було погашено в повному обсязі за час шлюбу, зазначав ОСОБА_3 в своїх запереченнях в редакції від 16.04 2015 року на позовну заяву ОСОБА_2М.(а.с.74-81).

Послідуючі твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль є його приватною особистою власністю, оскільки придбаний за кошти, які він отримав від ОСОБА_8, який допитаний в порядку доручення Печерським районним судом м.Києва та підтвердив, що кошти на придбання автомобіля MITSUBISHI PAJERO він дійсно дав у борг до кінця 2016 року ОСОБА_3, суд обгрунтовано не взяв до уваги, оскількі останні не є належним доказом в розумінні положень ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про те, що автомобіль не є спільним майном подружжя.

При цьому, факт придбання автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, за грошові кошти отримані в АКІБ «УкрСіббанк» на підставі кредитного договору від 11.05.2007 року та що кредит погашено в період шлюбу також підтверджується карткою обліку на автомобіль Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що кредит погашено; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3, де в графі «особливі відмітки» зазначено: кредит АКІБ «УкрСіббанк»(т.1 а.с.165 зворот - 166), а також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із змісту якого вбачається факт укладання кредитного договору між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_3 (а.с.10, 11, т.1).

Таким чином, враховуючи наведені обставини та докази в їх підтвердження, суд дійшов правильного висновку, що транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, відповідно до положень ч.1 ст. 60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки був придбаний ними під час шлюбу.

За правилами ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу - ч.1 ст.69 СК України.

За змістом ч.1,3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї(ч.4 ст.65 СК).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у лютому 2013 року, без згоди позивачки, відчужив спірний автомобіль на користь ОСОБА_4, який, в свою чергу, 25 лютого 2015 року відчужив автомобіль ОСОБА_5, яка станом на час розгляду справи є власником вказаного автомобіля(а.с.32-33, 34, т.2).

Доказів про те, що відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, проведено зі згоди ОСОБА_2 та в інтересах сім'ї, матеріали справи не містять, таких доказів у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надав.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 30-16 від 22.03.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_9, ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, на час проведення експертизи складає 391 690,00 грн., 1/2 частина вартості відчуженого спірного автомобіля складає 195 845,00 грн.(а.с.214-224, т.2).

Отже, встановивши наведені обставини, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 має право на компенсацію ? частини вартості відчуженого майна, що становить 195 845,00 грн. та обгрунтовано визначив до стягнення зазначену грошову суму з ОСОБА_3.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необгрунтовану відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO, 2008 року випуску, від 09 лютого 2013 року за реєстровим №ДПІ868658, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним та витребування від ОСОБА_5 транспортного засобу MITSUBISHI марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, Тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3, з залишенням його у власності ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки чинним законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, у такому разі один з подружжя має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна, що і враховано судом при вирішенні зазначених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що спірний автомобіль не є сумісною власністю подружжя, а є його приватною особистою власністю, безпідставні та спростовуються фактичними обставинами по справі та доказами, які свідчать про те, що автомобіль MITSUBISHI марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, Тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_3 є сумісною власністю подружжя.

Твердження про неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України.

Висновки суду про часткове задоволення позову доводи апеляційних скарг не спростовують, рішення суду відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -