У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.М. Ковальчук, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції протиправною при виконанні судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час судового контролю за виконанням судових рішень.

Вказує, що скарга подана на виконання судового рішення у справі №565/1179/14-ц.

Із покликанням на положення ст.ст.383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну виконавчу службу" просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 04 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду із скаргою про визнання дій, бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві протиправною при виконанні судового рішення (рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ "Фортуна-Банк" на користь ОСОБА_1 10 584, 66 доларів США).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції із покликанням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України вказав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та не підсудна Кузнецовському міському суду як місцевому адміністративному суду, а згідно п.1 ч.2 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна окружному адміністративному суду та територіально підсудна (за вибором позивача) Рівненському окружному адміністративному суду - за місцем проживання позивача або адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Окружному адміністративному суду м. Києва.

Такий висновок суду не відповідає положенням ч.2 ст.384 ЦПК України та ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження": рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За встановлених обставин, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 правильно звернувся до Кузнецовського міського суду, тобто до того місцевого суду, який видав виконавчий лист, - що відповідає положенням ч.2 ст.384 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а також узгоджується із роз'ясненнями, викладеними в ч.2 п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження також не узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця, висловленим у постанові від 13 січня 2016 року у справі №6-2850цс15: "у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.М. Ковальчук С.С. Шимків