Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/577/16 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження № 22-ц/778/4211/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 мешкає в м.Бердянську, по пр. Пролетарському, буд.54 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок №511077.

14 березня 2010 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією №31, в п 9.1 якого закріплений обовязок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, договору та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.(ПКЕЕН).

При перевірці 09 лютого 2013 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в будинок двома шлейфами: мідним проводом перетином 2 х 2,5 кв.мм. в одну з кімнат будинку та мідним проводом 2 х 1,5 кв.мм в літню кухню. Підключення виконане прихованим способом. По виявленому факту був складений акт №00129512 та працівниками проведено відключення самовільного приєднання.

Згідно зробленого розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ОСОБА_3 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, за період з 14.02.2010 року по 13.02.2013 року відповідно до п.п.а) п.3.3, п.3.5 Методики становить 5867,74 грн., вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5767,74 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 5867 грн 74 коп. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року (зі змінами) .

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці 09.02.2013 року додержання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку з розпайки кабелю вводу в будинок двома шлейфами: мідним проводом перетином 2 х 2,5 кв.мм. в одну з кімнат будинку та мідним проводом 2 х 1,5 кв.мм в літню кухню. Підключення виконане прихованим способом. За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №00129512 від 09.02.2013р., який містить схематичне зображення виявленої електричної схеми підключення, здійсненої з порушенням ПКЕЕН. Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку. Споживач ОСОБА_3 від підпису відмовилась (а.с.19).

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29.03.2013 року за №41 на підставі складеного акту було прийняте рішення нарахувати збитки в розмірі 5867,74 грн. (а.с.34-35).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж вартість електричної енергії про стягнення з ОСОБА_3 вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, що підтверджується складеним працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" актом № 00129512 від 09 лютого 2013 року про порушення ОСОБА_4.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_4 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 ОСОБА_4, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.2 ОСОБА_4, підключення з порушенням цих ОСОБА_4 є самовільним.

Пунктом 53 ОСОБА_4 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року(зі змінами згідно Постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010 р) .

У складеному 09.02.2013 року акті № 00129512, підписаному трьома представниками енергопостачальника, зафіксована прихованість підключення.

Позивачем ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж на підставі складеного акта за самовільне підключення елктропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, було визначено розмір завданих збитків у сумі 5867,74 грн. за період з 14.02.2010 року по 13.02.2013 року (а.с.13-15,35).

Розмір збитків ОСОБА_3 не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не мала можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року було надано строк до 16 лютого 2016 року для надання письмових заперечень, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, 01 березня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 09 червня 2016 року розгляд справи відкладався за заявою ОСОБА_3 Рішення по справі було ухвалено 16 серпня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_3 мала достатньо часу під час розгляду справи в суді першої інстанції для надання доказів. Поважні причини, які перешкоджали ОСОБА_3 вчасно подати докази до суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначені.

Довід ОСОБА_3 про те, вона не була присутня при проведенні перевірки через перебування у відрядженні, спростовується поясненнями ОСОБА_3 в суді першої інстанції, де ОСОБА_3 зазначала, що 09.02.2015 року, в день свого народження, коли три працівники позивача прийшли з перевіркою до її будинку, вона знаходилась вдома. Крім того, в суді першої інстанції відповідач пояснювала обставини проведення перевірки працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Твердження апеляційної скарги про те, що після звернення до прокуратури нею був отриманий лист від позивача про відсутність претензій з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» не заслуговує на увагу, оскільки на підтвердження цих обставин відповідачем не надано доказів ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Інших доводів апеляційна скарги ОСОБА_3 не містить.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: