Провадження №2/200/4333/15
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Костомарівська, буд. 16. кв.6, іпн. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1. іпн. НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА" (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.27, ік. 30883688), ОСОБА_3 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна. буд.31, іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 66-В. кв.81, іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_5 (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, буд.31, іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_7 (м. Харків, пр. Перемоги, буд.бб-В, кв.81, іпн. НОМЕР_7), третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ік. 00039019), про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій заявник просить скасувати арешт накладений на:

- нерухоме майно загальною, площею 231,4 кв.м., реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 293-А, яке належить ОСОБА_6 (адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, паспорт серія МК № 328310, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.11.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) та має наступний опис: нежитлові приміщення підвалу: № 30, 29 площею 179,3 кв.м, частина місць спільного користування приміщення № 1-:-10, 15-:-23 площею 24,3 кв.м, приміщення 1-го поверху частина місць спільного користування № 37-:-40,50,53,54,58,59,60, площею 7,0 кв.м, приміщення 2-го поверху № 73 площею 1,0 кв.м, частина місць спільного користування мезоніну приміщення № 83-:85 площею 1,8 кв.м, загальною площею 213,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2";

- нерухоме майно, загальною площею 302,2 кв.м., реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 293-А, яке належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, паспорт серія МК № 584385, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 30.07.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та має наступний опис: нежитлові приміщення підвалу №24,32 пл. 229,6 кв.м; частина місць спільного користування підвалу №1-:-10, 15-:-23 пл. 51,7 кв.м; частина місць спільного користування 1-поверху №37-:-40, 50, 53, 54, 58-:-60 пл.13,1 кв.м, частина місць спільного користування 2-поверху №73 пл.2,9 кв.м; частина місць спільного користування мезоніну №83-:-85 пл.4,9 кв.м в літ."А-2".

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що відпала необхідність в забезпеченні позову в цій частині, оскільки сторони ведуть переговори стосовно виконання винесеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 30.12.15 року, в зв"язку з чим позивач та відповідачі погодили скасування арешту з окремо визначеного вищезазначеного нерухомого майна для подальшого врегулювання спору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення клопотання та просили провести судове засідання у їх відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики №16/03/15 від 16.03.2015 року та договором поруки № 20/03/15 від 20.03.2015 року у розмірі 550 000,00 гри. та понесені судові втрати в загальному розмірі 6333,60 гри.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 вказаний позов було забезпечено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.16 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА", - скасовано та постановлено нову ухвалу в цій частині, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА" відмовлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА", ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СЛОБОЖАНКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 16/03/15 від 16.03.2015 року та договором поруки № 20/03/15 від 20.03.2015 року у розмірі 550 000,00 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи зі змісту ст.ст.151-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин та виходячи з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, зважаючи на те, що даний позов був забезпечений саме за заявою позивача, яка заявила клопотання про часткове скасування цього забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «СЛОБОЖАНКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, які були застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - скасувати частково.

Зняти арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, на:

- нерухоме майно загальною площею 231,4 кв.м., реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 293-А, яке належить ОСОБА_6 (адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, паспорт серія МК № 328310, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 12.11.1996р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) та має наступний опис: нежитлові приміщення підвалу: № 30, 29 площею 179,3 кв.м, частина місць спільного користування приміщення № 1-:-10, 15-:-23 площею 24,3 кв.м, приміщення 1-го поверху частина місць спільного користування № 37-:-40,50,53,54,58,59,60, площею 7,0 кв.м, приміщення 2-го поверху № 73 площею 1,0 кв.м, частина місць спільного користування мезоніну приміщення № 83-:85 площею 1,8 кв.м, загальною площею 213,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2";

- нерухоме майно загальною площею 302,2 кв.м., реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 293-А, яке належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, паспорт серія МК № 584385, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 30.07.1997р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та має наступний опис: нежитлові приміщення підвалу №24,32 пл. 229,6 кв.м; частина місць спільного користування підвалу №1-:-10, 15-:-23 пл. 51,7 кв.м; частина місць спільного користування 1-поверху №37-:-40, 50, 53, 54, 58-:-60 пл.13,1 кв.м, частина місць спільного користування 2-поверху №73 пл.2,9 кв.м; частина місць спільного користування мезоніну №83-:-85 пл.4,9 кв.м в літ."А-2".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева