Справа № 592/5165/16-ц
Провадження № 4-с/592/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника скаржників ОСОБА_1,

державного виконавця Колос Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_5 та скасування постанов і зобовязання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулись до суду з вказаною скаргою в якій зазначили, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з них солідарно була стягнута заборгованість за кредитом на користь банку. Вподальшому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ніхто з них не отримував, тому вони взагалі не знали про його існування і не знали, що державним виконавцем їм надавався строк для добровільного виконання рішення суду. Суму заборгованості перед банком вони сплатили в добровільному порядку ще в 2013 році і як потім вони дізнались банк направляв до ДВС лист про повернення виконавчого документа у звязку з його виконанням в повному обсязі. Однак, в 2016 році їм стало відомо, що 19.05.2016 року державним виконавцем Колос Р.В. було винесено шість постанов: 1) про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 2) про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 3) про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 4) про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 5) про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 6) про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.

Вважають всі перелічені постанови державного виконавця незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець не вручив їм постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, а вони самі в добровільному порядку виконали рішення суду не знаючи про відкрите відносно них виконавче провадження.

Представник скаржників ОСОБА_1 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець Колос Р.В. в судовому засіданні скаргу визнав у повному обсязі і суду показав, що у нього в провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення із скаржників виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. До цього в іншого державного виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення із скаржників суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ ОСОБА_1 банк. З того виконавчого провадження вбачається, що у ньому відсутні будь-які відомості про направлення боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження боржникам і відсутні відомості про отримання ними цієї постанови. 19.05.2016 року ним була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ ОСОБА_1 банк у звязку з добровільним виконанням рішення суду. Крім того, були винесені постанови про стягнення з боржників суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скаржники не отримували постанови про відкриття відносно них виконавчого провадження і не мали змоги в добровільному порядку по цій постанові виконати рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Український промисловий банк в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 527870грн. 62 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2011 року була замінена сторона виконавчого провадження стягувач з ТОВ Укрпромбанк на правонаступника АТ ОСОБА_1 банк.

Вподальшому було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2010 року.

Як було встановлено судом, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ніхто з боржників не отримував.

При розгляді скарги державний виконавець Колос Р.В. підтвердив, що у виконавчому провадженні відсутні дані про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.10.2013 року стягувачем ПАТ ОСОБА_1 банк боржнику ОСОБА_2 була видана довідка про повне добровільне погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2015 року стягувачем був направлений лист до державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа у звязку з добровільним погашенням суми боргу боржниками і ця заява була отримана державною виконавчою службою 08.10.2015 року, що підтверджується відповідною поміткою на заяві. /а.с.8/

03.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою оригіналу цього листа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2016 року в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що сума боргу погашена у повному обсязі ще в 2013 році.

19.05.2016 року старшим державним виконавцем Колос Р.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з надходженням заяви стягувача про відсутність боргу. /а.с.6/

Незважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які відомості про отримання боржниками копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 19.05.2016 року державним виконавцем Колос Р.С. було винесено шість постанов:1) про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 2) про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 3) про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 4) про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 5) про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 6) про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн., які оскаржені боржниками по даній справі.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 названого Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.

Тобто, вказана норма Закону зобовязує державного виконавця направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду і тільки після того, як боржник не виконає рішення суду у визначений державним виконавцем строк, який визначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець розпочинає примусове виконання цього рішення із стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

В даному випадку судом встановлено, що ніхто з трьох боржників не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Тому, незнаючі про існування виконавчого провадження, боржники, в добровільному порядку ще в 2013 році погасили всю суму заборгованості перед банком.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані постанови державного виконавця від 19.05.2016 року про стягнення з боржників виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були винесені без наявності даних про отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження і після того, як судом було відмовлено у видачі державному виконавцю дублікату виконавчого листа у звязку з погашенням всієї суми заборгованості, ці постанови являються неправомірними і підлягають скасуванню.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця зняти арешт з рухомого і нерухомого майна боржників задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами ч.1 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлених в п.18 Постанови від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_5 від 19.05.2016 року про: 1) стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 2) про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 3) про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.; 4) про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн.; 5) про стягнення з боржника ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 52 847,72 грн. та постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_7 від 19.05.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80 грн.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай