АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1268/15 Головуючий І інстанції: Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц-/790/3864/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач, який згодом уточнив позовні вимоги, вказавши наступне.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що АК «Харківобленерго» належить повітряна лінія електропередач 0,4 кВ від ТП -316, яка розташована по АДРЕСА_1

В охоронній зоні ПЛ (в прольоті опор № 22-23) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, без узгодження з АК «Харківобленерго», в порушення вимог діючого законодавства, безпосередньо під проводами ПЛ, відповідачкою збудовано додаткове приміщення до житлової будівлі.

За результатом огляду ПЛ персоналом АК «Харківобленерго» було складено акт обстеження електричної мережі № 1 від 05 січня 2015 року, яким зафіксовано порушення п. 9 «Правил охорони електричних мереж», з боку відповідача а саме: «В охоронній зоні ПЛ 0,4 кВ від ТП 316 в прольоті опор № 3-4-5 без узгодження з АК «Харківобленерго», під проводами ПЛ ОСОБА_1 збудовано додаткове приміщення до житлової будівлі».

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 01 від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 порушила п. 9 «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 209, та ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим енергетичних об'єктів», а саме: побудувала додаткове приміщення до житлової будівлі в межах охоронної лінії електропередач 0,4 кВ.

Отже, дане капітальне приміщення збудовано нею самовільно, без належного оформлення у відповідних реєструючих органах будь-яких проектних та узгоджувальних документів до нього.

За результатами обстеження в акті запропоновано відповідачу в термін до 26 січня 2015 року усунути вищевказані порушення.

Однак, вимоги щодо усунення порушень за актом обстеження електричної мережі № 1 від 05 січня 2015 року ОСОБА_1 не виконані, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року за № 1.

Неправомірні дії відповідача з розташування (будівництва) вищезазначеної добудови в межах охоронної зони повітряної лінії електропередач призвели до позбавлення його можливості належним чином використовувати належне йому майно (повітря- електропередач), у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 0,4 кВ від 111-316 шляхом знесення добудови до житлового приміщення розташованого під проводами (в прольоті опор № 3-4-5) за адресою: АДРЕСА_1. вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити АК «Харківобленерго» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Повітряна лінія електропередач 0,4 кВ від ТП-316-провулок Шкільний, інвентарний № 524339 , яка проходить по АДРЕСА_1 належить АК «Харківобленерго», саме під нею без узгодження з АК «Харківобленерго» під проводами побудувала ОСОБА_1 добудову до житлового будинку.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного судочинства повно з'ясував та встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що розташування відповідачем вищевказаної добудови до житлового приміщення в охоронній зоні ПЛ позивача порушує його законні інтереси, а саме: унеможливлює нормальні умови експлуатації ним повітряної лінії та її належного обслуговування, що також, у свою чергу, загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення.

Висновок суду ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які учасники процесу посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, він відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, погоджується з нормативно-правовими актами, зазначеними у рішенні.

Відповідно до п. 5 «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209, охоронні зони електричних мереж встановлюються вздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 20 метрів для повітряних ліній 110 кВ.

Згідно п.8 зазначених Правил забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії,що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж,спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме:будувати житлові, громадські та дачні будинки; згідно п.9 Правил у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій,розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється:будівництво, реконструкція, капітальний ремонт,знесення будівель і споруд.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Виконавши вимоги цивільного судочинства, суд ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни рішення суду судова колегія не вбачає.

За вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -