Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 188 201,82 грн. за кредитним договором від 25 червня 2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Виконавчі листи у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видані раніше, визнано недійсними. Поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи є листи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, які підтверджують повернення виконавчого документа стягувачу. Однак заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа чи обставин, за якими мала місце ця втрата.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судами встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 188 201,82 грн. за кредитним договором від 25 червня 2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

07 вересня 2011 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, а 31 жовтня 2011 року - відкрито виконавче провадження.

Листами ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції № 702, 703, 704, 705 від 13 березня 2015 року повідомлено, що вказані виконавчі листи на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу та виконавчі дії не вчиняються. Одночасно роз'яснено, що у разі втрати виконавчого документа слід звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зазначаючи в ухвалі апеляційного суду про те, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа та обставин такої втрати, апеляційний суд не звернув уваги, що звертаючись із даною заявою представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказані виконавчі листи на підприємство не поверталися.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, залучивши до матеріалів справи клопотання представника заявника про витребування у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції документів, які підтверджують направлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» або нарочне отримання останнім виконавчих листів (а.с. 159), апеляційний суд залишив його поза увагою, не здійснив дій, направлених на з'ясування обставин справи, що унеможливило належним чином розгляд заяви по суті.

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, не перевірив доводи заявника щодо вказаних обставин та не зазначив, якими належними і допустимими доказами спростовані такі доводи, оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції, не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа та не вирішив питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відповідно до вимог закону.

За таких обставин ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська