АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_1,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_7. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_5 вказала на те, що залишення даного автомобіля у користуванні та володінні відповідачів може призвести до його пошкодження, знищення, або переміщення в зону АТО, що у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Справа №754/10166/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8733/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна (спірного автомобіля) та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії огляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про забезпечення позову у спосіб зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_7 представник позивача не взяв до уваги ту обставину, що позов ОСОБА_5 вже забезпечений. Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного автомобіля до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Крім того, позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі можуть або намагаються уникнути відповідальності, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів також бере до уваги, що предметом спору у даній справі є витребування автомобіля у відповідачів. Обрання такого виду забезпечення позову, як їх зобов'язання передати автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_7 буде свідчити про передчасне фактичне вирішення спору, з яким звернулась до суду ОСОБА_5, що є недопустимим, оскільки суд не має права висловлювати свою думку по справі до оголошення судового рішення.

За таких обставин, в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: