Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/356/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження 22-ц778/165/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

У судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні представник ОСОБА_6 посилається на те, що в суді першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволення клопотання про проведення судової- почеркознавчої експертизи, тому по справі експертиза проведена не була, чим порушено її право на доказування у суді.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції експертиза не була призначена, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору та потребує спеціальних знань, просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі кредитного договору № ZPVLGA 00000095, укладеному від 25.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 або іншою особою?

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і отребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.2998 року, може призначатися почеркознавча експертиза.

Однак, відповідно п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наказ Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У судові засідання, призначені на 17.12.2015 року, 04.02.2016 року та на 10 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 не з'являлась, у зв'язку з чим експериментальні зразки її підпису відібрати неможливо. Крім того, вільні зразки підпису також не надані.

Крім того, в силу ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції встановленого порядку для вирішення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи. Судом першої інстанції в рішенні суду викладені мотиви з яких суд виходив відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не має передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.11,143,303,313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: