Справа № 372/5381/14-ц
ухвала

Іменем України

04 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що примусове виконання судового рішення здійснюється ДВС, однак рішення не виконано. Просив постановити ухвалу про встановлення способу виконання судового рішення шляхом визнання за стягувачем права власності на земельну ділянку та інше майно боржника, які неможливо реалізувати у межах виконавчого провадження.

Державний виконавець Борискевич А.І. в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на те, що протягом тривалого часу не виконується чинне рішення суду через недосконалість законодавства, оскільки неможливо реалізувати описану земельну ділянку в межах процедури виконавчого провадження.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на неможливість виконання судового рішення у інший спосіб, відсутність будь-яких платежів за судовим рішенням протягом тривалого часу.

Інші особи в судове засідання не зявились, представник боржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, із вимогами заяви погодився. Неявка інших осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі № 372/5381/14ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 476 598 грн. 33 коп. Рішення суду набрало чинності 09 липня 2015 року.

23 липня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист за вказаними судовими рішеннями, що підтверджується його копією.

18 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних судових рішень, що підтверджується постановою, листом, заявою, матеріалами виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження 23 листопада 2015 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, зокрема двоповерховий обєкт незавершеного будівництва орієнтовними зовнішніми розмірами 26 х 11,5 м, трансформаторна підстанція у виді металевої будки та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Зелений гай,1, що підтверджується актом опису та арешту майна.

Вартість вказаного вище майна складає: обєкт незавершеного будівництва 297 000 грн., земельна ділянка 167 000 грн., металева будка під трансформаторну підстанцію 2 000 грн., що підтверджується висновками призначеного в межах процедури виконавчого провадження оцінювача.

Належність боржникові вказаного вище майна підтверджується державним актом, інформаційними довідками з державних реєстрів, довідкою Управління Держземагенства, матеріалами виконавчого провадження.

22 грудня 2015 року представник позивача звернувся до ВДВС із заявою про звернення стягнення на майно і встановлення способу виконання судового рішення, що підтверджується заявою.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на вищезазначене вбачається потреба у вирішенні питання щодо способу і порядку виконання рішення суду по цій справі. Однак при наданні правової оцінки обраного державним виконавцем шляху вирішення цього питання, суд вважає, що зміст заяви фактично містить вимоги про зміну, а не встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цій справі, тому при вирішені заяви по її суті слід саме змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Доводи про відсутність законодавчо визначеної процедури реалізації описаного і арештованого майна у виді земельних ділянок у межах процедури виконавчого провадження, складнощі примусової реалізації обєкту незавершеного будівництва є обґрунтованими і такими, що породжують необхідність і доцільність зміни способу виконання судового рішення шляхом передачі такого майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, оскільки реалізувати земельну ділянку та повернути борг грошима неможливо. Іншого майна боржника, окрім зазначеного у цій заяві, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено. При цьому суд також приймає до уваги згоду стягувача як власника майна на передачу майна в рахунок боргу стягувачеві. Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви не суперечать закону, а їх задоволення є єдино можливим способом задоволення грошових вимог стягувача за чинним судовим рішенням.

Суд приймає до уваги, що з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що боржником на суміжних земельних ділянках побудовано два різних обєкти нерухомості, які не розділені поштовою адресою у державних реєстрах, мають однакову адресу у різних державних актах, тому при вирішення заяви слід конкретизувати місце розташування та індивідуалізуючи ознаки нерухомого майна, право власності на яке переходить до стягувача з метою його належної ідентифікації, зокрема за стягувачем слід визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва та прилеглу саме до нього земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150. Право власності на квартири в іншому будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,1256 га, кадастровий номер :01:105:0151, за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Зелений гай,1, залишається без змін.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Достатніх правових підстав для відмови у задоволенні вимог заяви судом не виявлено.

За таких обставин, заяву слід визнати частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 372/5381/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Зелений гай,1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

-двоповерховий обєкт незавершеного будівництва, розміщений на території земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Зелений гай,1,

-трансформаторну підстанцію, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Зелений гай,1,

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко