Справа № 304/913/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» /надалі Банк/ звернулося до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 15 квітня 2010 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості , яка станом на 30 квітня 2015 року склала 34 307,80 грн. Зазначеним рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

ОСОБА_1 не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала. Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: відсотки по кредиту нараховані поза терміном дії кредитного договору; дія кредитної картки апелянта, виданої на виконання кредитного договору, закінчилась 16 квітня 2012 року, тобто з даного моменту банк не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором, оскільки такий припинено; банком не надано всіх обовязкових умов договору якими є умови кредитування та тарифи, чим порушено ст. 207 ЦК України;

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України). За приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, отримуючи кредит позичальник зобовязується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором,а у разі порушення умов договору - сплатити пеню. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору від 15.04.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підтвердження укладення кредитного договору, відповідачем була заповнена і підписана Заява-анкета №б/н від 15.04.2010 року, згідно якої підписавши цей документ, клієнт виражає згоду на те, що ця Заява із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Крім цього, своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», його місцезнаходження, а також виразив свою згоду з тим, що Банк має право в будь який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2015 р. має заборгованість на загальну суму 34 307,80 грн., із яких 13 357,91 грн. заборгованість за кредитом, 17 239,99 грн. заборгованість по відсотках, за користування кредитом; 1 600 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; а тако штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1609,90 грн. штраф (процента складова). (а.с.3-7). Доказів погашення заборгованості немає. Отже, ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе зобов'язань, а тому вимога Банку про стягнення заборгованості є правомірною. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову. Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Перечинського районного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: