Справа № 450/1848/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - Попадюк Я.З.,

представника відповідача ОСОБА_3 - відповідача ОСОБА_4, свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Попадюк Ярини Зиновіївни на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

оскарженим рішенням у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила представник ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ - Попадюк Я.З..

У поданій апеляційній скарзі представник позивача вказує, що, на його думку, судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення неправильно встановлено обставини справи, внаслідок «неправильного дослідження та оцінки доказів». Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що споживач повідомлявся про засідання комісії за 22 дні до такого належним чином, а саме відправленням рекомендованого листа №650 від 18.05.2015 року про що свідчить квитанція про відправлення цього листа.

На підставі вказаного, просить оскаржене рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго».

У судовому засіданні представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу та надала пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги та обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4, який водночас є представником відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що, на його думку, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що енергопостачальник не виконав обов'язку щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕН №04708 від 25.02.2015 року, а відтак результати розгляду такого акту є неналежними доказами щодо підтвердження факту порушення та обґрунтування суми завданої шкоди. Крім того, в результаті допущених порушень було допущено порушення права відповідачів на захист та позбавлено можливості у позасудовому порядку врегулювати спір, який виник.

Встановлено, що 25.02.2014 року працівниками Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН №04708 споживачами, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). При цьому, присутні споживачі (ОСОБА_3 та ОСОБА_9) відмовилися від підписування акту (а.с.4, звор.).

Згідно довідки виконавчого комітету Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 17.07.2014 року у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.14). Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області за вказаною адресою зареєстрований також ОСОБА_4, що окрім іншого визнано сторонами у судовому засіданні та під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Акт про порушення від 25.02.2014 року №04708 був розглянутий у відсутності споживача на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ 09.06.2015 року. За підсумками його розгляду цього ж дня було складено протокол №05654, відповідно до якого було визначено обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та проведено розрахунок вартості цієї електричної енергії, яка становить 45609,26 грн. (а.с.10-11).

Крім того, судом встановлено, що зазначений вище акт був предметом розгляду комісії Пустомитівського РЕМ 09.06.2015 року не вперше.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року згаданий акт розглядався на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ 17.04.2014 року у відсутності споживача, за результатами чого був складений протокол №04808 та нараховано суму збитків 45609,26 грн..

На підставі, серед іншого, цього протоколу Пустомитівським районним судом Львівської області 24.10.2014 року було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Львівобленерго» 45609,26 грн..

Однак, зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року, яке згадувалось вище. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено факт порушення енергопостачальником вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та не повідомлено належним чином споживача щодо часу та місця розгляду акту про порушення від 25.02.2014 року №04708.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи представника ПАТ «Львівобленерго» щодо належного повідомлення споживача листом №216-0213 від 18.03.2014 року, який було надіслано звичайною поштовою кореспонденцією, оскільки були відсутні відомості про його надіслання ОСОБА_3, а тим більше отримання ним цього листа (наприклад квитанція з відділення Укрпошти, дані журналу вихідної кореспонденції позивача, тощо).

Крім того, колегією суддів було роз'яснено ПАТ «Львівобленерго», що таке не позбавлено права повторно розглянути вказаний вище акт у встановленому порядку та звернутися у разі необхідності до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до абз.1 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно абз.3-6 п.53 цих Правил акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Як вбачається із матеріалів справи листом №216-0932 від 18.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були повідомлені про те, що акт про порушення ПКЕЕН №04708 від 25.02.2014 року буде розглядатися на засіданні комісії 09.06.2015 року (а.с.8).

Зазначений лист був відправлений ОСОБА_3 18.05.2015 року рекомендованим поштовим відправленням №650 (а.с.9), що підтверджується відповідним фіскальним чеком відділення поштового зв'язку м. Пустомити (а.с.9).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року рекомендоване поштове відправлення - це, серед іншого, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

В свою чергу, згідно цього ж пункту, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Таким чином, на думку колегії суддів, підтвердженням відправлення рекомендованого поштового відправлення є відповідний розрахунковий документ (в тому числі чек).

Крім того, відповідно до п.п.92, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, підлягають доставці додому і під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про засідання комісії Пустомитівського РЕМ 09.06.2015 року щодо розгляду акту№04708 від 25.02.2014 року про порушення ними правил ПКЕЕН, оскільки в матеріалах справи наявна копія фіскального чеку про відправлення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_3 із листом №216-0932 від 18.05.2015 року усім відповідачам. Отже, протокол №05654 від 09.06.2015 року, складений за результатами засідання цієї комісії, слід вважати, на думку колегії суддів, належним та допустимим доказом.

А тому, висновки суду першої інстанції, щодо ненадання позивачем жодних доказів належного повідомлення відповідачів стосовно часу та місця засідання комісії є помилковими.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами позивача про порушення відповідачами ПКЕЕН, оскільки такий факт підтверджується актом про порушення №04708 від 25.02.2014 року, у якому зазначено, що порушення полягло у встановленні перемикача, який відключає прилад обліку від навантаження і влаштуванні потайної проводки, а при включенні перемикача прилад обліку не фіксує спожиту електроенергію (а.с.4-5). Факт порушення відповідачами підтверджується також протоколом засідання комісії Пустомитівського РЕМ від 09.06.2015 року, яким також визначено обсяг та вартість позаобліково спожитої електроенергії (а.с.10-11).

Допитані у судовому засіданні 28.01.2016 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівники Пустомитівського РЕМ) підтвердили факт позаоблікового споживання відповідачами електроенергії і вказали на конкретні обставини проведеної ними перевірки 25.02.2014 року, за результатами якої було складено відповідний акт та схема (а.с.4-5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН сума заборгованості за спожиту електричну енергію становить 45609,26 грн. (а.с.10-11).

Згідно абз.4 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» є обґрунтованими і відповідний позов слід задовольнити, з розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Попадюк Ярини Зиновіївни - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 45609,26 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот дев'ять гривень двадцять шість копійок) завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН абонентами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №9021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» по 448,97 грн. (чотириста сорок вісім гривень дев'яносто сім копійок) з кожного судових витрат у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Л.Д.Зверхановська

Р.П.Цяцяк