Провадження № 22-ц/780/5739/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири №208 будинку по пров. 1-й Комсомольський, 32-а у м.Біла Церква Київської області та зобовязати СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 рокувідкрито провадження у даній справі.

01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_3залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказує, що суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, не відновивши провадження у справі, чим порушив вимоги ст.204 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України й виходив із того із того, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України (а.с.127).

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, є обґрунтованими.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, не відновивши провадження у справі, чим порушив вимоги ст.204 ЦПК України, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 рокупровадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №757/7946/15-ц у Печерському районному суді м.Києва (а.с.46-47).

По справі встановлено, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року провадження у справі відновлено на підставі ст. 204 ЦПК України та призначено її до розгляду на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., у звязку з надходженням до суду 01 березня 2016 року заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про залишення даного позову без розгляду (а.с.128). Того ж дня копії вказаної ухвали були направлені судом на адреси сторін для ознайомлення, про що свідчать наявні у справі супровідні листи (а.с.129-132).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді