АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1409/16 Справа № 204/7557/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу та поновлення строків для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі за його заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04 березня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-231-2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 32 578,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 192,89 грн. судових витрат.

Згідно листа Красногвардійського ВДВС ДМУЮ за вих. № 26081 від 17.09.2015 року на виконанні Красногвардійського ВДВС ДМУЮ у 2010 році перебувало виконавче провадження по виконанню виданого 07.05.2010 року судового наказу № 2н-231 та 30.06.2010 року на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а повторно виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС ДМУЮ за вих. № 14654/3 від 18.08.2015 року на виконанні Жовтневого ВДВС ДМУЮ знаходився виданий 07.05.2010 року судовий наказ №2н-231-2010 та 05.08.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.09.2010 року - постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що згідно листа з місця роботи боржника - боржник перебуває в трудових відносинах з ПП Агенство «Малбі», яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова, 12, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому виконавчий документ разом з постановою та копіями інших документів було направлено на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до належного виконання.

За листом Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за вих. № 03/14/Вн від 20.10.2015 року станом на 20.10.2015 року згідно перевірки ЕДРВП Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавчий лист № 2н-231/2010, виданий 07.05.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу в сумі 32 771,62 грн. на виконання не надходив.

За довідкою вих. № 13/п/15 від 13.11.2015 року згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 29.09.2010 року по 12.11.2015 року виконавчий документ № 2н-231-2010 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку для його пред'явлення у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що судовий наказ було втрачено, та не встановлено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції пришов до вірного висновку про безпідставність заявлених вимог, керуючись названими нормами закону.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про втрату виконавчого листа під час пересилання із Жовтневого ВДВС ДМУЮ до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ належними доказами не підтверджуються, а лист Бабушкінського ВДВС ДМУЮ свідчить лише про те, що на виконання до зазначеного відділу судовий наказ не надходив, при цьому посилаючись на те, що вказаний судовий наказ із відділу виконавчої служби на його адресу не повертався, скаржник не вказує чи отримував він копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яку згідно листа Жовтневого ВДВС ДМУЮ було йому направлено. Крім того, підтвердження банку про ведення його представниками постійних переговорів з боржником щодо сплати боргу, у зв'язку з чим були відсутні підстави для звернення банку до виконавчої служби, свідчить про те, що заявник свідомо тривалий час не цікавився рухом виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність, а ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді: