Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/6499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та стягнення частки його вартості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та стягнення частки його вартості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі та витребувано, на підстави заяви позивача, з Мелітопольського центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів інформацію про зареєстровані та зняті з реєстрації транспортні засоби на імя ОСОБА_4 у період часу з 2005 року по час надання такої інформації.

Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою Мелітопольського центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів 29.10.2016 року, про що свідчить особистий підпис цієї особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, жодних документів на адрес суду не надходило, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів суду не повідомлені.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено про неможливість почати розгляд справи по суті, в звязку з відсутністю даних, які підтверджують право власності на спірні автомобілі.

Представник позивача також проти цього не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справах не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, а також для забезпечення прав осіб, які беруть участь у справі, передбачених ч.2 ст. 27 УПК України, щодо подання доказів до початку розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне повторно витребувати з Мелітопольського центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів інформацію про зареєстровані та зняті з реєстрації транспортні засоби на імя ОСОБА_4 у період часу з 2005 року по час надання такої інформації.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 27, 133-135, 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з Мелітопольського центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів інформацію про зареєстровані та зняті з реєстрації транспортні засоби на імя ОСОБА_4 у період часу з 2005 року по час надання такої інформації.

Розгляд справи відкласти на «14» грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити керівнику Мелітопольського центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, що за невиконання судового рішення, передбачена відповідальність, встановлена діючим законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна