У Х В А Л А

Справа № 2-1449/11

№ 2-п/183/4/16

05 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 22 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочний розгляд справи порушив її процесуальні права щодо участі в судовому засіданні, можливості надання доказів, можливості дослідження та зясування всіх обставин по справі, що мали важливе значення при прийнятті заочного рішення. ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 10 ЦПК України щодо порушення судом принципу судочинства про змагальність сторін у цивільному судочинстві, а також на порушення судом вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, визнавши їх поважними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час слухання справи, на її адресу не було направлено рекомендований лист з повідомленням, як і не було належним чином вручено копії заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просять задовольнити у повному обсязі. Крім того, заявник наполягала на поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що належним чином копія рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2011 року їй вручена лише 02.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи на 22.06.2011 року, копію рішення отримала вчасно, оскільки нею подано було апеляційну скаргу на зазначене рішення. При розгляді скарги на дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ та при її подачі ОСОБА_1 до скарги подано копію заочного рішення, копію апеляційної скарги та копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відповідачеві по справі розяснено її право на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», з ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 15873,18 доларів США, пеня у розмірі 22912, 24 грн., а також судові витрати у вигляді сплачених позивачем судового збору у розмірі 170,24 долари США, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94,18 грн. (а.с. 52-53).

Повний текст заочного рішення був направлений відповідачеві 11.07.2011 року (а.с. 54).

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Такі самі вимоги розяснені відповідачеві в повному тексті рішення.

29.07.2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2011 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року повернута відповідачеві, та не прийнята апеляційною інстанцією до розгляду, оскільки подана передчасно. Відповідачеві знову ж таки ще в вересні 2011 року розяснено її право на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду, який приймав відповідне заочне рішення.

Крім того, 09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ при розгляді якої повідомила суд, що їй достовірно відомо про відкрите виконавче провадження з виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22.11.2011 року. До скарги відповідачем подано копію заочного рішення та відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року, а також копію апеляційної скарги від 29.07.2011 року та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд бере до уваги посилання відповідача на те, що вона належним чином не отримувала копії заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2011 року, така копія нею отримана лише 02.12.2015 року, однак ОСОБА_1 не довела суду того, що нею з поважної причини пропущено процесуальний строк, визначений ст. 228 ЦПК України.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, та на яку заявник посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, ч.2 ст. 72 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.