overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа - Пониквянська сільська рада Львівської області Бродівського району, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016р. заявник звернувся в суд із даною заявою, покликаючись на те, що 16.02.2008р. померла його мати ОСОБА_2. При житті покійна ОСОБА_2 склала в користь позивача заповіт на все своє майно.

В склад спадкового майна входить житловий будинок за адресою Львівська область Бродівський район с. Боратин вул. Зелена 56 і земельна ділянка площею 1,0700 га, яка розташована на території Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про народження і свідоцтва про смерть прізвище, ім"я та по батькові покійної мами зазначено, ОСОБА_2, а в заповіті на її ім"я і в державному акті на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ №036158 виданого 17.03.2000р. прізвище, ім"я та по батькові покійної матері зазначено, як ОСОБА_3.

З приводу виправлення в правовстановлюючих документах заявник звертався у відповідні органи, однак йому було відмовлено і роз"яснено звернутися в судовому порядку.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті покійної мами ОСОБА_2 і усунення розбіжностей в документах.

Просить суд встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме є державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ №036158 виданий 17.03.2000р. на підставі розпорядження Бродівської РДА від 15.03.2000р. № 149 на ОСОБА_3 -належить ОСОБА_2.

Встановити факт, що заповіт від 23.01.1996р. складений від імені ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 Олександровича- фактично складений від імені ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа - Пониквянська сільська рада Львівської області Бродівського району.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 07.12.2016р., куди викликати заявника та заінтересовану особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі - Пониквянській сільській раді Львівської області Бродівського району, запропонувавши надати суду до або під час судового засідання усі наявні у них докази, що стосуються поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/1449/15-ц
Провадження № 2/455/120/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.06.1993 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не цікавився сім'єю. Понад сім років подружні відносини не підтримують, стали чужими, тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але 03.02.2016 року подав суду заяву, якою просив спір вирішити в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 05.06.1993 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області; при реєстрації одруження позивач змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.4); мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою.

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо: позивач у с. Грабівниця, а відповідач - у селі Нове Місто Старосамбірського району; подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 05.06.1993 року за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю " Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати , компенсації за дні невикористаних відпусток і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати , компенсації за дні невикористаних відпусток і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1355/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 466/2162/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/576/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, яким визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», а саме: «ОСОБА_8 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_8, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування»; зобов'язано ОСОБА_3 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_7, яка була поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», шляхом оприлюднення такого спростування на позачергових загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_3 повинна оголосити присутнім членам загальних зборів, що поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» інформація про те, що «ОСОБА_8 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_8, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору та 3137,50 грн. витрат на правову допомогу - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановила, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України а саме: не вказана ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до п. п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

При цьому, позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Як зазначено у п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р., відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, в обґрунтування важкого матеріального становища позивач не додала будь-якого підтверджувального документу (копії трудової книжки, довідки про доходи тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 27.10.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 309/1096/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/777/2350/16
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
19 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ²ãíàòþê Á.Þ., ïåðåâ³ðèâøè íà â³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì çàêîíîäàâñòâà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÒÎÂ "Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ "ÂÀØ ÀÂÒÎ" íà ð³øåííÿ Õóñòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 21 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó,-
Ôîðìà é çì³ñò ïîäàíî¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ñâîº÷àñíîãî ³ ïðàâèëüíîãî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó íåîáõ³äíî ïðîâåñòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 297 -301 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÒÎÂ "Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ "ÂÀØ ÀÂÒÎ" íà ð³øåííÿ Õóñòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 21 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó.
Íàä³ñëàòè êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ñòîðîíàì ³ âñòàíîâèòè ñòðîê äî 29 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, ïðîòÿãîì ÿêîãî ìîæå áóòè ïîäàíî çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ñóääÿ : ²ãíàòþê Á.Þ.
Справа № 460/2436/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/621/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

оскарженим рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішення районного суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України - сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. та подання квитанції про сплату до апеляційного суду (а.с.61).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, за реєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Апеляційним судом ОСОБА_2 двічі направлялись копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху за адресою, яку він зазначав в апеляційній скарзі та за якою здійснювались його виклики до суду першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання (а.с.62, 63).

Повідомлення разом із розпискою двічі повертались до апеляційного суду за терміном їх зберігання.

Наведене свідчить, що апеляційним судом вживались всі заходи для вручення повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та про те, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене та те, що у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ст. 297 ЦПК, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє заявника на повторне звернення у разі усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 476/296/15-ц
Провадження № 2/476/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року по даній справі призначено судово- почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису позивачу чи іншій особі в копії договору оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

12.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 746 від 22.12.2015 року за результами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі № 476/296/15-ц (провадження № 2/476/3/2016), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 20.01.2016 року.

20.01.2016 року судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою усіх осіб, що брали участь у розгляді справи. Судовий розгляд відкладено на 05.02.2016 року.

В судове засідання 05.02.2016 року по невідомій суду причині не з'явилися відповідач, його представник та представник Реєстраційної служби Єланецького РУЮ в Миколаївській області, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні 05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви і подачею цієї заяви не порушуються інтереси сторін, суд, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області подається до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
н/п 2/490/4730/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Баришниковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом - квартирою №168 буд.51 по вул.Дзержинського у м.Миколаєві.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач знаходився у шлюбі із ОСОБА_2, від шлюбу мають 2 дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.10.2005р. квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на всіх членів сім'ї по 1/4 частці. Згодом із ними поселилась мати дружини позивача ОСОБА_5, оскільки в сім'ї виникали конфлікти, було прийнято рішення, що позивач буде проживати у квартирі ОСОБА_5 по вул.12 Повздовжній. Влітку 2015р. з'ясувалось, що квартира, де проживав позивач продана, тому позивач мав намір поселитись у спірній квартирі на вул.Дзержинського, однак, у нього немає доступу до квартири, замки на дверях змінені, в квартиру його не пускають, на телефоні дзвінки відповідачі не відповідають. Як співвласник спірної квартири він має право користуватись квартирою, тому просить суд вселити його у спірну квартиру, усунути перешкоди у користуванні квартирою, зобов'язати відповідачів надати позивачу дублікат ключів від спірної квартири.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва