печерський районний суд міста києва
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Лисиці О.О., Ольховської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №40266217 від 18.10.2013,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні №40266217 від 18.10.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-172/11, виданого Печерським районним судом м. Києва здійснити виконавчі дії, передбачені ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до кв.АДРЕСА_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в порушення вимог закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не були вжиті усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журба Т.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника відповідача та представника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

18.10.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40266217 по виконанню виконавчого листа №2-172/11, виданого 22.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 52382 грн. 92 коп.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки та права державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

05.11.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 06.11.2013 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах платник податків з вказаним податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 06.11.2013 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника ОСОБА_6 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

01.08.2014 старшим державним виконавцем направлено запит до Центрального РАЦ м. Києва щодо надання інформації стосовно шлюбних відносин боржника ОСОБА_6 з громадянином ОСОБА_7

20.06.2014 старшим державним виконавцем направлено запит до УДАІ м. Києва щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків боржника ОСОБА_6

Згідно відповіді Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від 08.08.2014 актових записів про шлюб відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявлено.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником ОСОБА_6 не зареєстровано.

23.05.2014 старшим державним виконавцем направлено запит до ПФУ України щодо наявності пенсії у боржника та джерел отримання доходів боржника.

Згідно відповіді ПФУ України від 09.10.2015 джерел отримання доходів боржника не виявлено та повідомлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі у розмірі 1105 грн. 83 коп.

26.01.2015 державним виконавцем направлено запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про надання копій правовстановлюючих документів на право власності на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_6

26.01.2015 державним виконавцем направлено вимогу до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про надання копій правовстановлюючих документів на право власності на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_6

Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 17.03.2015 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 вже не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно відомості відносно боржника ОСОБА_6 відсутні.

08.04.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_1, про що було складено акт, відповідно до якого боржник проживає за зазначеної адресою, даний факт підтвердила консьєрж та особа, яка відкрила двері квартири.

Відповідно до п.15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Разом з цим, державний виконавець передбачені Законом заходи щодо встановлення та вилучення за місцем проживання боржника належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для виконання вказаного рішення суду в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_6, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.2 чт. 68 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутня письмова заява стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника, а відтак вимоги стягувача є безпідставними.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги стягувача про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до кв.АДРЕСА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, оскільки вказане питання розглядається за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №40266217 від 18.10.2013 - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні №40266217 від 18.10.2013 здійснити виконавчі дії відносно майна боржника ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою огляду та вилучення за місцем проживання боржника належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко