справа 278/2776/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Порше мобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з поданням позову у даній справі автором заяви порушено питання про забезпечення позову, а саме шляхом заборони третій особі у даній справі старшому державному виконавцю Житомирського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 1136 від 31 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на обєкт застави автомобіль марки "Volkswagen", модель "Polo", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 9676 ВІ", який належить позивачеві на праві власності. Додатково заявник просив суд зобовязати вищевказаного державного виконавця передати йому до моменту вирішення спору зазначений транспортний засіб, адже, як вказує, автомобіль втрачає товарний вигляд та є ризик його розукомплектування.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову надасть відповідачу змогу здійснити продаж вищевказаного рухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким звернено стягнення на автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви. Вимога позивача про зобовязання державного виконавця передати до вирішення спору йому автомобіль належним чином не аргументована, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони старшому державному виконавцю Житомирського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 1136 від 31 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на обєкт застави автомобіль марки "Volkswagen", модель "Polo", 2012 року випуску, реєстраційний номер "АМ 9676 ВІ", який належить на праві власності ОСОБА_1.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян