АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2705/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у травні 2011 року.

Зазначав, що 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідано до якого остання отримала кредит у розмірі 278 000,00 доларів США, на умовах визначених договором, строком повернення до 25.12.2014 року. Виконання умов указаного договору забезпечено, зокрема, договором іпотеки від 27.12.2007 року, укладеного між банком та ТОВ «Ескорт ЛТД», відповідно до якого останнє передало в іпотеку належне йому на праві власності нежиле приміщення площею 51,80 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

За умовами договору відступлення від 10.12.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшли усі права кредитора як сторони за договором кредиту, які виникли на підставі даного кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент набрання чинності договором про відступлення права вимоги.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.05.2014 року становить 13 402 973,08 грн., позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 13 402 973,08 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки на нежиле приміщення (літ. «А») загальною площею 51.80 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «Ескорт ЛТД», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.07.2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року в розмірі 2 892 359,79 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення (літ. «А»), загальною площею 51,80 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Ескорт ЛТД» у рахунок погашення зазначеної вище кредитної заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.07.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ТОВ «Ескорт ЛТД», з тих же підстав ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

03.02.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява сторін про визнання мирової угоди.

Дослідивши подану заяву, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду та затвердити її виходячи із наступного.

Оскільки ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процессу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У мировій угоді сторони вказали, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про визнання та затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоди сторін, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 31, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД», за умовами якої:

Сторони домовились, що станом на дату укладення даної мирової угоди заборгованість за кредитним договором відсутня, боржник на виконання умов Додаткового договору №3 від 09.07.2015 року до Кредитного договору №СМ-SМЕ001/370/2007 сплатив суму в розмірі 907 301 грн. на рахунок Кредитора, що підтверджується квитанцією №001Е00U1SY від 09.07.2015 року.

Інша частина боргу Товариством з обмеженою відповідальністю прощена (анульована) боржнику.

Сторони визнають та заявляють, що зобов'язання за Кредитним договором №СМ-SМЕ001/370/2007 від 27.12.2007 року на час укладення цієї мирової угоди виконані в повному обсязі, кредитні виконання боржника припинилися. Зобов'язання майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД» за Договором іпотеки №РМ-SМТ001/370/2007 від 27.12.2007 року припинені в повному обсязі. Кредитор до позичальника та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД» ніяких претензій не має. На підтвердження цього Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» видано ОСОБА_4 довідки №435, №436 від 10.07.2015 року.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: