АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9044 Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишена без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, що: відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року та попередив її - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 6 червня 2016 року (а.с.50).

10 червня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала поштою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції №11А7Е91968 від 10 червня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У даній заяві представник відповідача зазначає, що відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали лише 16 травня 2016 року, що підтверджується відміткою на конверті. За таких обставин строк просять поновити.

Указана обставина не може бути прийнята судом в якості підстави для поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року враховуючи наступне.

Частиною 5 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як встановлено Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 1 червня 2016 року в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завіреного штемпелем поштового відділення та підписом працівника поштового зв'язку, відповідно до якого копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав особисто 26 квітня 2016 року (а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, твердження представника ОСОБА_2, про те, що останній отримав копію ухвали лише 16 травня 2016 року не відповідає дійсності.

Помітка "16/5" дійсно наявна на конверті, який з копією ухвали був адресований ОСОБА_2, однак дана відмітка не може бути розцінена судом в якості підтвердження факту отримання поштового відправлення, оскільки по-перше, такий порядок не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством та Правилами надання поштового зв'язку, по-друге, дана відмітка має невідоме походження.

Таким чином, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.