У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2016, видану головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 (ВП № 50381761) скасувати; зобовязати останнього прийняти до виконання виконавчий лист від 04.02.2016, виданий Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/12140/15-ц.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 задоволено та 04.02.2016 виданий виконавчий лист, який позивач направив до Московського ВДВС ХМУЮ разом віз заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.05.2016 до заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2016. Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження стало невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, відсутність ідентифікаційного коду боржника або паспортних даних в разі відсутності у боржника ідентифікаційного коду по релігійним міркуванням. Заявник вважає, що вказана постанова суперечить нормам чинного законодавства, а відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною і порушує права стягувача.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Державний виконавець, боржник в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що 04.02.2016 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 643/12140/15-ц на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Постановою від 02.03.2016 16.12.2014р. головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, відсутність ідентифікаційного коду боржника або паспортних даних в разі відсутності у боржника ідентифікаційного коду по релігійним міркуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положення ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті провадження, в тому числі, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або перебування, … індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника тощо.

Як вбачається, із змісту виконавчого документа, дійсно, відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому у суду є правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, неправомірними та скасувати постанову від 02.03.2016 про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Зобовязати головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист від 04.02.2016, виданий Московським районним судом м. Харкова по сараї № 643/12140/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя