АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/346/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/5548/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, вселення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, вселення.

29.10.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконними та самоправними дій відповідача щодо зміни замків в житловому будинку АДРЕСА_1 та не визнання права позивача на проживання, користування даним жилим приміщенням, вселення позивача ОСОБА_3 в спірний житловий будинок для постійного проживання, посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет. Крім того, просила залишити без розгляду вимоги позивача в частині встановлення факту, що має юридичне значення та визнання наявності у ОСОБА_3 права постійно проживати та користуватися жилим приміщенням за місцем реєстрації у спірному будинку, посилаючись на те, що це не є юридичним фактом, а існує спір про право.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в частині визнання незаконними та самоправними дій відповідача щодо порушення права позивача на проживання та користування жилим приміщенням та її вселення в жилий будинок АДРЕСА_1 для постійного проживання за місцем реєстрації - закрити. Вимоги позивача ОСОБА_3 в частині встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що є рішення, яке набрало законної сили, що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий прдмет і з тих самих підстав,

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 зверталися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Жовтневий РВ ГУДМСУ в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення.

Разом з тим, зі змісту наданої до суду ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що зараз нею ставиться питання про встановлення незаконними та самоправними дій, вселення та встановлення факту, що має юридичне значення.

Тобто, зі змісту цієї позовної заяви не вбачається, що в теперішній час позивач звернувся до суду з тими ж самими позовними вимогами, по спору між тими ж сторонами, з тих же самих підстав, що і попереднього разу. Зараз в позовній заяві зазначені інші учасники процесу та вказані позовні вимоги, які виникли вже після розгляду вказаної справи, тому апеляційний суд скасовує ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Між тим, суд 1 інстанції всі ці обставини не з"ясував та оскільки підстави заявленого в теперішній час позову інші, ніж на які посилався позивач в попередньому позові, суд закрив провадження по справі необґрунтовано.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд безпідставно застосував положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишивши без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки позивач звернулася до суду не з заявою в порядку окремого провадження, а саме в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко