Справа № 461/3780/16-ц
Провадження № 2-зз/461/16/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Аркадієвича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

03 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить зняти арешт, накладений 15 вересня 2006 року і 27 квітня 2007 року у вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 15 вересня 2006 року було накладено арешт на транспортний засіб «ДЕУ Ланос» державний номер ВС 14059 АМ, власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження до вирішення цивільної справи по суті (а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2006 року вищевказана ухвала була скасована, питання про забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.51-52).

Ухвалою від 28 квітня 2007 року було накладено арешт на транспортний засіб «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження до вирішення цивільної справи по суті (а.с.84).

13 червня 2007 року судом винесено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30300,00 гривень заборгованості, що становить 6000,00 доларів США, 303,00 гривень судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.98). Вказане рішення оскаржено та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року (а.с.124).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 01 липня 2009 року за вих.№8632, 200 червня 2008 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ відповідно до вимог ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до розписки від 08 лютого 2008 року, даної боржнику представником стягувача, вимоги виконавчого документа виконані в добровільному порядку.

Згідно ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виконане, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28 квітня 2007 року не скасовані, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту на майно підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2007 року, слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2007 року у справі №2-1339/07, якою було накладено арешт на транспортний засіб «ДЕУ Ланос» державний номер ВС 14059 АМ, власником якого є ОСОБА_1, шляхом заборони його відчуження до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Котельва К.О.