АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8764/16 Головуючий у1-й інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року закрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що указані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Скаржник послався на те, що чинним процесуальним законодавством передбачена можливість закривати провадження в цілому, а не в частині позовних вимог. Крім того, зазначав, що судом не надано належного обґрунтування власній позиції щодо непоширення юрисдикції загальних судів на розгляд зазначених вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді Панченка М.М., колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Орізон» є основним позичальником за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL742 від 26 грудня 2007 року та додатковою угодою №BL742-К/1 від 26 грудня 2007 року до зазначеного кредитного договору, які були укладені між ТОВ «Орізон» та ПАТ «Універсал Банк». На забезпечення виконання кредитних зобов'язань з іншими відповідачами у справі, зокрема, з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладені договори поруки.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладених між сторонами договорів поруки поручителі і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник за окремим договором. Крім того, умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У випадку, якщо провадження за вимогами, які не належать до цивільної юрисдикції, вже відкрито, в силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи має в цій частині провадження закрити.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів усіх інстанцій, висловлена Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-2974цс15.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки між двома юридичними особами: ТОВ «Орізон» та ПАТ «Універсал Банк» наявні господарські правовідносини, які виникли у зв'язку з укладенням між сторонами господарського договору, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Орізон».

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості закриття провадження в певній частині позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки чинне законодавство не містить заборони на здійснення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене вище, оскаржувану ухвалу належить залишити без змін як таку, що постановлена відповідно до закону, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: