overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7017/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Натомість, у позовній заяві не зазначено яку конкретно інформацію, на думку позивача, слід визнати недостовірною та такою, що ображає його честь й гідність, а також яка конкретно інформація, на думку позивача, підлягає спростуванню. Не зазначено часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

В прохальній часині позовної заяви не конкретизовано, яка саме інформація (абзац, речення, тощо), поширена відповідачем, підлягає спростуванню та в який спосіб, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2176/16-ц
№ 2-о/140/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона народилась 08 вересня 1947 року в с. Мельниківці, Немирівського району, Вінницької області.

Її брат ОСОБА_2, помер 20 грудня 2015 року (свідоцтво про смерть 1-АМ № 334150 від 22 грудня 2015 року), який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті брата відкрилася спадщина, яка складалась із нерухомого майна, в тому числі: земельної ділянки площею 2.0605 га., (державний акт ЯГ № 486213 від 04 липня 2007 року).

ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак отримала відмову. В державному акті на право власності на земельну ділянку, з невідомих її причин, в прізвищі було допущено помилку, а саме: «Вербіцький» замість «Вербицький».

В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2015 року.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 копією довідки Мельниківської сільської ради, копією виписки з по господарської книги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити що, державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2.0605 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2176/16-ц.

Рішення набрало законної сили 14 листопада 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 562/2591/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1911/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Здолбунівського районного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Волинській області Державної виконавчої служби луцького Міністерства управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з даного майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, РСЦ МВС в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин РСЦ МВС в Рівненській області необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою РСЦ МВС в Рівненській області, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Здолбунівського районного суду від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 736/964/16-ц
Номер провадження 2/736/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 05 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Ñïðàâà ¹ 740/2805/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/740/111/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
08 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì.Í³æèí
Ñóääÿ Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êóðîâñüêèé Þ.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Í³æèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âèìîãè ñò. ñò. 234, 274, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äîòðèìàí³, òîìó º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Í³æèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèí 27 âåðåñíÿ 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç âèêëèêîì çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á íà çàçíà÷åíèé ÷àñ.
Çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ.Â.Êóðîâñüêèé
Справа № 265/6147/16-ц
Провадження № 6/265/399/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 про зняття арешту.

Керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 265/6147/16-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про зняття арешту прийняти до свого провадження з 25 жовтня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 листопада 2016 року о 08:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4317/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа №554/4317/16-ц
Провадження № 2-н/554/437/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 265/6114/16-ц
Провадження № 2-н/265/291/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ВЛ А:

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6114/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №339/244/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 23.07.2010 року між нею та відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги мотивує тим, що сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не зявився, заперечень щодо предявлених вимог суду не надав.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті предявлених вимог, направити ухвалу територіальному суду за місцем фактичного проживання відповідача для його опитування та з"ясування позиції щодо заявленого позову

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено до надходження відповіді на судове доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132,202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Направити судове доручення Святошинському районному суду м.Київ по територіальності за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, адреса місця проживання якого АДРЕСА_1 для його опитування з наступних питань:

1.Чи визнає він вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2.Що може пояснити взагалі по суті предявлених до нього вимог?

3.Чи згодний з тим, щоб справа слухалася у його відсутність у Болехівському міському суді Івано-Франківської області?

4. Чи не заперечує, щоб малолітній син ОСОБА_4 залишився на проживання із всоєю матір'ю ОСОБА_1?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Болехівського міського суду Івано-Франківської області за адресою 77202, м.Болехів, вул.Коновальця, 34"а" Івано-Франківської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до надходження відповіді на виконання окремого доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 522/7732/16-ц
Провадження №2/522/5322/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -
Позивач 29.04.2016 року звернувся до суду з позовом про припинення права на аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку.
В судове засідання 19.10.2016 року не зявились відповідачі, але їх представник - ОСОБА_4 надав суду клопотання про зупинення проваження у звязку з тим що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка знаходиться в провадження судді Шенцевої О.П.
В судове засідання зявилися позивач який заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши прзивача, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи та вивчивши зазначене клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є припиненнґ права на алімети.
Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Отже, відкрито провадження по справі позовні вимоги якої не взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1, оскільки позов поданий ОСОБА_1 з інших підстав. А саме,у звязку з отриманням дочкою доходів і його неспроможністю платити.
На підставі зазначеного суд вважає, що вказані представником відповідача обставини не дають підстав для обовязкового зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.10.2016
Провадження № 2/127/6902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 551, 20 грн.

З матеріалів справи вбачається декілька вимог позивача.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами)до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: