Номер провадження: 22-ц/785/1004/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вказаним позовом, який 17 лютого 2015 року остаточно уточнило, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25 травня 2012 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №KF17503 з додатками, за яким позичальнику було передано грошові кошти в розмірі 200 000 грн. на строк до 24 травня 2017 року із сплатою 21,5 відсотків річних за користування кредитними коштами з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку. Одночасно в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №381, за яким відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру №125, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 32, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №512. Відповідач ОСОБА_3 порушив зобовязання за кредитним договором, 18 лютого 2014 року Банк направив боржнику іпотечне повідомлення №09-3/3260 з вимогою про дострокове погашення кредиту протягом 30 календарних днів та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, але лист Банку залишений без задоволення. З урахуванням збільшення розміру вимог станом на 09 лютого 2015 року виникла заборгованість в розмірі 224705,88, у тому числі, за кредитом - 156539,38 грн., за відсоткам за користування кредитом - 35716,68 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання по договору 28920,96 грн., витрати за проведення претензійно-позовної роботи 3528,86 грн. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 травня 2014 року Банк направив письмову вимогу №10-39208 про звільнення предмету іпотеки, яка залишена без виконання.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 526, 589,590, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 34 Закону України «Про іпотеку», Банк просив суд звернути стягнення на квартиру №125, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., Що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 32, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 березня 2006 року, шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.5, 6.6 іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначено уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF17503 від 25 травня 2012 року у розмірі 224705,88 грн.

Закріпити за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, що їх виконання, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію. Припинення іпотеки та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2245,06 грн. (а.с.1-2, 3, 45-47, 49).

Справа розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_3

Заочним рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено. Суд звернув стягнення на квартиру №125, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 32, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 березня 2006 року, шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.5, 6.6 іпотечного договору , а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначено уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №№KF17503 від 25 травня 2012 року у розмірі 224705,88 грн.;

закріпив за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, що їх виконання, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію. Припинення іпотеки та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

виселив відповідача ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та стягнув з відповідача на користь Банку судові витрати в сумі 2245,06 грн. (а.с. 59-62).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 90-91).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права та вважала, що судом не враховано те, що в порушення норм процесуального права відповідач ОСОБА_3 не викликався в судове засідання належним чином, що позбавило його права на участь в судовому засідання, заперечувати проти позову та надавати докази, уточнені позовні вимоги позивача про збільшення суми заборгованості за кредитом від 17 лютого 2015 року не були направленні відповідачу, судом не проведено попереднє судове засідання, відсутня ухвала призначення справи до судового розгляду, резолютивна частина заочного рішення суперечить вимогам ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а саме суд не зазначив усіх необхідних реквізитів, визначених законом (всі складові частини заборгованості за кредитом, початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації), не дав оцінки співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, на яке звернуто стягнення, не надав доказів направлення та отримання відповідачем письмової вимоги про усунення порушень з виплату кредиту, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку», іпотечне житло не було придбано за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, тому відповідач не може бути виселений без надання іншого постійного житла, не встановлена загальна сума боргу за кредитом, оскільки по цивільній справі №522/11627/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_8, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, яким стягнуто борг за кредитом в розмірі 224705,88 грн. та судові витрати в сумі 2368,86 грн., та яке у теперішній час переглядається апеляційним судом (а.с. 95-100).

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9, та заборони ПАТ «ВіЕс Банк» здійснювати будь-які дії, направлені на продаж вказаної квартири, та виселення з вказаної квартири відповідача, посилаючись на те, що, не зважаючи на те, що подана апеляційна скарга і заочне рішення суду виконанню не підлягає, Банк виставив квартиру на продаж, тому існує висока вірогідність того, що Банк продасть квартиру належну ОСОБА_3 до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зазначено, що для забезпечення апеляційного розгляду справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказане процесуальне питання, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_9 доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому є законні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «ВіЕс Банк» здійснювати будь-які дії, направлені на продаж квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_9, та на виселення ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на заочне рішення суду. В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки та належить відповідачу ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» здійснювати будь-які дії, направлені на продаж квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_9 та на виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення суду. В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_10

ОСОБА_2