Справа № 375/1230/15-ц Номер провадження 4-с/375/3/16
02.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, -
03.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Смакоти С.В. та в.о. начальника відділу ВДВС Рокитнянського РУЮ в Київській області.
Ухвалою суду від 02.02.2016 року скаргу задоволено.
Так, в процесі здійснення вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Смакотою С.В. не було вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню судового рішення.
Вчинивши виконавчі дії лише в осбязі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення судового збору, обстеження матеріального становища боржника, долучивши до матеріалів виконавчого провадження № 37227417 ксерокопії відповідей на запити у інших виконавчих провадженнях, та винісши на підставі вказаних виконавчих дій оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".
Зокрема, в судовому засіданні було встановлено і що визнав сам старший державний виконавець Смакота С.В., ним не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Київської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, не було викликано для надання особистих пояснень боржника та на разі ухилення останньої від явки на виклик не було направлено до Рокитнянського РВ ГУ МВС України подання про примусовий привід останньої працівниками міліції, до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.
Порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання судового рішення полягають також в тому, що державний виконавець жодного разу не викликав боржника, не були відібрані пояснення від боржника щодо довідок, інформації про наявність майна, коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), про перебування його у шлюбі, про майно дружини тощо; не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану.
На бездіяльність державного виконавця та неналежне виконання ним покладених на нього Законом обовязків вказує також порушення ним вимог п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Так, відповідно до положень вказаних пунктів зазначеної Інструкції основною інформаційною базою при здійснені виконавчої дії є ОСОБА_3 державний реєстр виконавчих проваджень, відомості до якого вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_3 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_3 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_3 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_3 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_3 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.
ОСОБА_3 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_3 державний реєстр виконавчих проваджень, зміст пунктів 3.1 3.5, 5 якого аналогічні змісту п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Відповідно до положень п.1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.5.1 Положення про ОСОБА_3 державний реєстр виконавчих проваджень з метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_3 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Разом з тим, як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів і, зокрема, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2013 року та що частково підтвердив у судовому засіданні сам державний виконавець, вказаних вимог закону під час здійснення виконавчого провадження він не виконав.
Відповідно до наданої у судовому засіданні державним виконавцем Довідки з ОСОБА_3 державного реєстру виконавчих проваджень за № 138326 від 02.02.2016 року та що встановлено у судовому засіданні на підставі інших отриманих у справі доказів, у виконавчому провадженні № 37227417 державним виконавцем було вчинено чотири виконавчі дії, лише три з яких були внесені до ОСОБА_3 державного реєстру виконавчих проваджень винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору та оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Суд також визнав обгрунтованими доводи скарги щодо протиправної бездіяльності та дій в.о. начальника ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_4, як безпосереднього керівника вказаного державного виконавця на час здійснення ним оскаржуваних виконавчих дій і на що вказує порушення останньою покладених на неї ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків в тім, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби та з огляду на явні порушення вимог закону при здійсненні виконавчого провадження підпорядкованим їй державним виконавцем, не скористалася при цьому, наданими їй вказаною нормою правами в тім, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
На разі, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 в силу покладених на неї ст..83 Закону України «Про виконавче провадження» функціональних обовязків, не перевірила належним чином відповідність дій старшого державного виконавця Смакоти С.В. вимогам закону в частині винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, затвердивши останню, та не перевірила правильність і повноту виконання судового рішення та чи всі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні з метою виконання судового рішення були вчиненні.
Вказані нехтування вимогами закону з боку посадових осіб відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ в Київської області на переконання суду не можуть бути залишені без уваги, а тому з метою унеможливлення подібних випадків у подальшому суд вважає за необхідне довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції в Київській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області вказані обставини для прийняття передбачених законом заходів реагування.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -
Про вищенаведене довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції в Київській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для прийняття передбачених законом заходів реагування, направивши їм копію даної ухвали.
Про вжиті на підставі цієї окремої ухвали заходи належить повідомити Рокитнянський районний суд Київської області протягом місяця з дня її надходження.
Окрему ухвалу суду може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Литвин