Справа № 344/4294/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1329/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позов мотивувала тим, що вона та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який було розірвано 20 квітня 2011 року, згідно свідоцтва про шлюб. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_4 навчається у Прикарпатському національному університеті ім. В.Стефаника Інститут історії, політології і міжнародних відносин, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Надавати таку матеріальну допомогу відповідач у змозі, так як отримує високу військову пенсію, інших утриманців у відповідача немає. Просила суд стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача до закінчення її навчання починаючи з 27.04.2016 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів), починаючи з 27.04.2016 року і до закінчення нею навчання 30.06.2019 року. Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість, незаконність та необєктивність рішення, порушення норм процесуального права.

Апелянт вказала, що на зазначене засідання 10.05.2016 року на 16.30 год. вона з дочкою ОСОБА_5 зявилась, також був і відповідач. Суддя уточнила в них чи підтримують вони кожний свої вимоги і тоді нічого більше не запитуючи закрила засідання, вказавши, що на 16.30 год. у неї є інша справа. Зайшовши вже дома на сайт міського суду апелянт побачила, що суддя Пастернак І.А. на 16.30 год. 10.05.2016 року дійсно мала розглядати дві справи : одна її - ОСОБА_2, а інша справа №344/13341/15 ПАТ ОСОБА_6 та Кредит до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. А також, зазначила, що ознайомлюючись із матеріалами справи 13.05.2016 року побачила довідку (а.с.55) про те, що в судове засідання 10.05.2016 року сторони не зявилися. Запитавши про це у секретаря, та їй пояснила, що склала дану довідку на основі заяви ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Проте апелянт зазначає, що ще 04.05.2016 року суддя, по закінченню першого судового засідання, сказала написати такі заяви обом сторонам про розгляд справ без їхньої участі, пояснивши, що така заява потрібна на той випадок, якщо в майбутньому комусь із сторін не вийде зявитися в суд. Хоча апелянт одразу сказала, що 10.05.2016 року на 16.30 вона обовязково буде, проте не будучи юридично обізнаною та під тиском судді, таки написала цю заяву.

На думку апелянта, судом взагалі не обґрунтовано підстави відмови у стягненні аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу відповідача на утримання дочки. Дитина знаходиться на її утриманні. Витрати необхідні для забезпечення її нормального життя та розвитку і виховання збільшуються, тому збільшуються і потреби у відповідному матеріальному забезпеченні. Також дочка ОСОБА_5 від народження росла хворобливою, алергійною дитиною, що підтверджується матеріалами медичних карток дитини. Їм ще потрібно зробити УЗД ОЧП, серця, щитовидної залози, також потрібно здати на інші гормони.

Також апелянт вказала, щодо пасинка відповідача ОСОБА_8, якому 02.07.2016 року виповнюється 20 років, то ОСОБА_3 його не усиновив, і він для нього фактично чужа людина. І відповідачу все-таки вистачає коштів на утримання чужих йому дітей.

Щодо твердження відповідача, що він поклав 6 000 грн. на депозит дочки на 6 років під 16%, то в 2014 році набігла сума 3% - 13 000 грн., тобто 7 000 грн. це відсотки банку належні дочці ОСОБА_5 як власниці депозиту, а не кошти відповідача, як він зазначає.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вислухавши апелянта та відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необгрунтованою, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За приписами ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.199, 200, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, врахувавши усі обставини, які підлягають врахуванню при визначенні розміру аліментів згідно ст. 182 СК України, дійшов висновку, що стягнення аліментів у розмірі ? частини від доходу відповідача буде достатнім для забезпечення потреб повнолітньої дочки та матеріальну допомогу у такому розмірі він може надавати дочці.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 20 квітня 2011 року (а.с.3).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НМ №076386 (а.с.4), в якому батьками ОСОБА_5 зазначенні позивач та відповідач. Після розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_4 проживає з матірю ОСОБА_2

Згідно довідки №162 від 04.05.2016 року, ОСОБА_4 навчається у Прикарпатському національному університеті ім. В.Стефаника Інститут історії, політології і міжнародних відносин на першому курсі, денній, державній формі навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року. (а.с. 51).

Відповідачем в судовому засіданні першої інстанції надано розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі НОМЕР_1 від 22.04.2016 року, з якого вбачається, що він отримує пенсію з 02.09.2008 року (а.с.35), у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року отримав пенсію у розмірі 35 820, 48 грн., по 5970,08 грн. щомісячно (а.с.37). З довідки виданої 22.04.2016 року ПФУ ГУ в Івано-Франківській області № 1268/13 про розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа від 28.08.2008 року №2-2738/2008 сума аліментів за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 рік складає 8 319,40 грн. (а.с.36), тобто ним сплачувалися аліменти до досягнення повноліття дочкою.

Позивачем надані відомості про стан здоров»я дочки (а.с.78-108, 117-118), відповідно до яких, вона страждає певними захворюваннями, у зв»язку з чим проходить відповідне лікування.

Позивач у суді надала пояснення про те, що працює державним службовцем та отримує заробітну плату у розмірі 2800 гривень, якої їй не вистачає для забезпечення належного рівня життя дитини, придбання продуктів харчування, одягу та предметів першої необхідності, підтримання її фізичного, інтелектуального та культурного розвитку, оскільки значна частина коштів витрачається на її власне лікування, тому вона не має можливості утримувати дочку, що підтверджує відомостями про її стан здоров»я (а.с.73-77, 119). Дочка навчається на денній державній формі навчання та отримує стипендію у розмірі 890 гривень на місяць. Однак, невідомо чи збережеться державна форма навчання до закінчення дочкою ОСОБА_9, і за магістратуру (5 курс) потрібно буде сплачувати кошти, тому вона розраховує на те, якщо з відповідача будуть стягнуті кошти у розмірі 1/3 частини від заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти (дочка чи син) після досягнення повноліття продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення віку 23-х років за умови, що вони спроможні надавати таку матеріальну допомогу.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що період надання матеріальної допомоги повинен відповідати періоду навчання, оскільки право на утримання припиняється у звязку з припиненням навчання.

Ч. 3 передбачено, що право на звернення до суду має той з батьків з ким проживає дитина, а також сама дитина.

При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей суд враховує загальні обставини, перелічені у ст. 182 СК України (стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення).

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим від 23 років; продовження дітьми навчання; потреба у зв'язку із цим у матеріальній допомозі; спроможність батьків надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 182 СК України на розмір аліментів впливають лише ті обставини, які стосуються стосуються дітей, у тому числі, повнолітніх, та платника аліментів.

Колегія суддів дійшла висновку, що на розмір аліментів не впливає наявність у відповідача пасинка ОСОБА_8, який потребує матеріальних витрат, оскільки цей факт не породжує аліментних зобов'язань за відсутності рішення суду, тобто у відповідача не виник обов'язок щодо утримання цієї особи.

Обовязок щодо утримання дітей покладений на обох батьків, тобто дітей повинен утримувати не лише їх батько, а і їх мати.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» (в редакції Закону від 19.05.2016р.) для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Враховуючи, що судом стягнуто на утримання повнолітньої дочки аліментів у розмірі ? частини від доходу відповідача, що дорівнює у пропорційному відношенні значно більше ? частини від встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно визначено розмір участі батька у щомісячному утриманні повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, враховуючи усі обставини, що мають значення для справи (матеріальний стан платника аліментів та дочки, їх стан здоров'я, відсутність у платника аліментів інших утриманців).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини від доходу відповідача щомісячно на утримання повнолітньої дочки у повній мірі відповідає вимогам закону, розумності і справедливості, з урахуванням обставин справи та доказів, наданих сторонами.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, надана належна оцінка доказам у справі, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову частково.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_10

ОСОБА_11