Справа № 161/112/16-ц
Провадження № 2/161/1061/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 1356/К, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 18500,00 доларів США на термін до 25.03.2010 року.

З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором 27.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором.

Станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 22743,25 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 5422,25 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 7636,21 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8591,65 доларів США; штраф (фіксована частина) 10,63 доларів США, штраф (процентна ставка) 1082,51 доларів США.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 22743,25 доларів США, що еквівалентно в національній валюті відповідно до службового розпорядження по курсу НБУ від 18.12.2015 року за курсом 23,65 грн. складає 534693,79 грн. згідно кредитного договору № 1356/К від 27.03.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

27.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 1356/К, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 18500,00 доларів США на термін до 25.03.2010 року. (а.с. 13-15).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором 27.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 19).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання за договором.

Станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 22743,25 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 5422,25 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом 7636,21 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8591,65 доларів США; штраф (фіксована частина) 10,63 доларів США, штраф (процентна ставка) 1082,51 доларів США. (а.с. 4-8).

Отже, відповідачі істотно порушили умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1356/К від 27.03.2007 в розмірі 22743 (двадцять дві тисячі сімсот сорок три) доларів США 25 центів, що еквівалентно в національній валюті відповідно до службового розпорядження по курсу НБУ від 18.12.2015 року за курсом 23,51 грн. - 534693 (пятсот тридцять чотири тисячі шістсот девяносто три) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8020 (вісім тисяч двадцять) грн. 41 коп. по 4010 (чотири тисячі десять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк