Справа № 643/8581/16-ц
Номер провадження 2/643/5075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно, у позовній заяві почергово повинно бути викладено по кожній позовній вимозі: зміст позовної вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю позовну вимогу та зазначення доказів, що її підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Так, позовні вимоги не мають чіткого визначення.

В позові не викладені обставини як підстави, якими позивач обґрунтовує вимоги про поділ майна подружжя, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, в тому числі наявності та вартості цього майна.

Як роз'яснено у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тому позивачу необхідно підтвердити доказами визначену вартість майна, а саме вартість автомобіля та побутової техніки та відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір який повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить, крім іншого, визнати за нею право власності на ? частку грошового вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку у банку та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову суму у розмірі ? частки від суми яка є на сьогоднішній день, якщо рахунок відкрито, чи ? частину на момент закриття рахунку і зняття коштів останнім.

Однак, така вимога є нечіткою, оскільки не вказано, на якому рахунку, в якому Банку та яка саме грошова сума підлягає поділу.

Крім того, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21.12.2007 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. З поданої позивачем заяви встановити вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4, 5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зазначивши про поділ автомобіля, телевізорів, планшету та ноутбуку, позивач крім телевізорів, не надала відповідних документів щодо їх ідентифікації. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості ? частки автомобіля, позивачем не визначено суму компенсації, яка має бути виплачена їй. Та взагалі позивач не зазначила, чи згодний відповідач компенсувати позивачу її частку в праві спільної власності на вище вказане майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Тому за таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько