Провадження № 2-др/712/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання права власності на частку квартири -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заявою від 24.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 65/100 квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 35/100 частин вказаної квартири.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року позов задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання права власності на частку квартири відмовлено.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою позицію тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь документально підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи в судове засідання не з"явилися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які треба виконати дії; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, при постанолвенні рішення від 21.07.2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір на суму 1171,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 10.11.2014 року № 9351970-1 (а.с. № 1) та при подачі додаткової позовної заяви від 24.02.2015 року на суму 351,45 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 24.02.2015 року №0.0.353469114.1 (а.с. № 81А), а всього 1522,95 грн., проте рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, тому і судові витрати які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто до стягнення підлягає 1171,50 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити мотивувальну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання права власності на частку квартири перед словами: «Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-65, 70, 71 СК України, ст. 328 ЦК України, суд» наступними абзацами:

«Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір на суму 1171,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 10.11.2014 року №9351970-1 (а.с. № 1) та при подачі додаткової позовної заяви від 24.02.2015 року на суму 351,45 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 24.02.2015 року №0.0.353469114.1 (а.с. № 81А), а всього 1522,95 грн., проте рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, тому і судові витрати які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто до стягнення підлягає 1171,50 грн.»

Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання права власності на частку квартири після слів «У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство ОТП Банк про визнання права власності на частку квартири відмовити.» наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1171,50 грн.»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий: