У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Філія «Городоцький райавтодор» ДП Львівський облавтодор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ДП «Львівський облавтодор» 24.10.2014р. звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні філією Городоцький райавтодор, правонаступником якої є філія «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» приміщенням на вул. Сагайдачного, 27 в м.Городок Львівської обл. шляхом виселення.

В свою чергу, 05.11.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Філія «Городоцький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, в рівних частинах.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.04.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської обл. від 08.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказане судове рішення залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилено, рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.04.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської обл. від 08.06.2015 р. залишено без змін.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.04.2015р. набрало законної сили 29.05.2015р.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.06.2015р. позовні вимоги ДП «Львівський облавтодор» задоволено, зобовязано усунути перешкоди в користуванні філією «Городоцький райавтодор», правонаступником якого є філія «Пустомитівська ДЕД ДП «Львівський облавтодор», приміщенням на вул. Сагайдачного, 27 у м. Городок Львівської обл., шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з означеного приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської обл. від 04.02.2016р. це рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ДП «Львівський облавтодор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.08.2015р. звернулись із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.04.2015р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи в основному тим, що в липні 2015р. вони отримали докази, які є істотними нововиявленими обставинами, що підтверджують існування трьохквартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_6 (Окружна), 29 у м. Городок Львівської обл., просили заяву задоволити, переглянути судове рішення та визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру №2 у вищевказаному будинку за набувальною давністю.

В суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали з мотивів наведених у ній, окрім цього пояснили, що вони з усного дозволу колишнього керівництва Городоцького районного ШРБУ без прийняття жодних рішень щодо цього уповноваженими органами, понад 20 років користуються квартирою №2 в будинку по вул. ОСОБА_6 (Окружна), 29 в м.Городок Львівської обл., що після звільнення ОСОБА_3 з роботи представники відповідача в усному порядку, а потім шляхом звернення до суду з позовом поставили вимогу про звільнення спірного приміщення шляхом їх виселення. Що існування трьохквартирного житлового будинку на вул. ОСОБА_6 (Окружна), 29 у м. Городок Львівської обл. підтверджується планом будинку, схемою газифікації, листом Яворівського міжрайонного виробничого управління газового господарства № 067/2-83 від 16.06.1983р., листами Городоцького районного ШРБУ № 142 від 24.06.1983р., № 179 від 16.08.1983р., №195 від 26.07.1984р., актом від 22.08.1983р. та ордером № 1 виданого ОСОБА_7 від 12.04.1985р., які вони отримали від ОСОБА_8 28.07.2015р., що означені документи є істотними нововиявленими обставинами, які не були відомі на часі розгляду справи та дають підстави до перегляду постановленого в ній 17.04.2015р. рішення, просять їхню заяву задоволити.

На підтримку заяви ОСОБА_3 висловився їх представник ОСОБА_1, покликаючись на мотиви заяви та письмові пояснення від 23.03.2015р. (а.с.165-171), просить про перегляд судового рішення від 17.04.2015р. та про визнання за Коцарами в рівних частках право власності на квартиру №2 на вул. ОСОБА_6 (Окружна), 29 у м. Городок Львівської обл. за набувальною давністю.

Представник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Городоцький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» в особі філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 висловився на відмову у задоволенні заяви, мотивуючи в основному тим, що квартири, на яку ОСОБА_3 просять визнати право власності не існує, будівля у якій вони проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1 є конторою, належить на праві власності ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ніколи не перебувала у володіння заявників, що земельна ділянка, на якій розташована ця будівля за рішенням виконавчого комітету Городоцької районної ради народних депутатів Львівської обл. від 06.09.1990р. №323 та Державного акту на право користування землею перебуває у користуванні відповідача.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не зявився, 27.10.2015р. повідомив про можливість задоволення вимог ОСОБА_3 та про розгляд заяви без участі представника міської ради (а.с.46-47).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, заслухавши пояснення їх та представника, представника відповідача і третьої особи, вивчивши матеріали цієї та цивільної справи суду №2/441/38/15-ц суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.04.2015р. (т.1, а.с. 192-194) у задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл., ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Городоцький райавтодор» ДП Львівський облавтодор» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частинах відмовлено.

В основу цього рішення покладено факти про те що квартири, на яку просили визнати право власності позивачі не існує, що будівля, у якій знаходиться вказана позивачами квартира значиться як адміністративний будинок (контора), який належить на праві власності ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ніколи не вибував із володіння відповідача та його попередніх власників, що в будинку відсутній санвузол, донедавна не було водопостачання, ця будівля (чи її частина) не значилась на обліку Городоцької міської ради як житлова, позивачами не сплачувались послуги з утримання будинку чи квартири та прибудинкової території, земельна ділянка, на якій розташована будівля на підставі рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право користування землею перебуває у користуванні відповідача (його структурного підрозділу).

З вказаним рішенням місцевого суду погодився Апеляційний суд Львівської обл. і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які своїми рішеннями, відповідно від 08.06.2015р. та 22.10.2015р. (т.1 а.с. 249-250, т.2 а.с. 41-42) відхилили апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та залишили таке без змін.

Твердження заявників про те, що отримані ними в липні 2015 року план будинку і схема газифікації житлового будинку на вул. Окружна, 29 у м. Городок, ордер № 1 від 12.04.1985р. на право зайняття ОСОБА_7 житлової площі в сімейному гуртожитку на вул. Окружна, 29 у м. Городок або ж листи Яворівського міжрайонного виробничого управління газового господарства № 067/2-83 від 16.06.1983р. чи Городоцького районного ШРБУ № 142 від 24.06.1983р., № 179 від 16.08.1983р., №195 від 26.07.1984р. і акт від 22.08.1983р. (т.3 а.с. 12-19) є істотними нововиявленими обставинами і свідчать про що спірне приміщення є житловим, суд оцінює критично, оскільки такі не спростовують фактів, що квартири на яку просять визнати право власності заявники не існує, що будівля, в якій знаходиться указана заявниками квартира є нежитловим приміщенням на вул. Сагайдачного, 27 у м. Городок Львівської обл., належить на праві власності відповідачу, ніколи з його володіння не виходила і у власності заявників не перебувала, заявники лише користувалися вказаним спірним приміщенням з усного дозволу колишнього керівництва управителя майном без прийняття жодних рішень щодо цього приводу уповноваженими органами.

Про те, що квартири, на яку заявники просять визнати право власності не існує, а навпаки, що будівля, у якій знаходиться указана ними квартира є нежитловим приміщенням на вул. Сагайдачного, 27 в м. Городок, Львівської обл. на території філії «Городоцький райавтодор», правонаступником якого є філія «Пустомитівська ДЕД ДП «Львівський облавтодор» також убачається також із рішення судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської обл. від 04.02.2016р. у справі за позовом ДП «Львівський облавтодор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа філія Городоцький райавтодор про виселення (справа №2/441/38/15, а.с. 203-206).

За положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведене, суд письмові пояснення представника позивачів/заявників від 23.03.2015р. розцінює як такі, що не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 17.04.2015р. про відмову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у визнанні права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2

Отже оскільки, подані заявниками докази не впливають на юридичну оцінку обставин і не спростовують фактів покладених в основу судового рішення від 17.04.2015р. про відмову заявникам у позові про визнання права власності за набувальною давністю в рівних частинах на квартиру АДРЕСА_2, підстав до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 17 квітня 2015 року у справі за їхнім позовом до Городоцької міської ради, ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Філія «Городоцький райавтодор» ДП Львівський облавтодор» про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.