Провадження № 2-п/127/96/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. у цивільній справі №127/30862/13-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. у цивільній справі №127/30862/13-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її тим, що 03.03.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У 2014 р. відповідач рішення суду не отримувала, про наявність рішення вона дізналась від державної виконавчої служби. Повний текст рішення було отримано 23.05.2016 р. В судовому засіданні ні відповідач, ні її представник не були присутні. ОСОБА_1 є літньою людиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, має інвалідність, часто хворіє, про розгляд справи вона не знала та не могла бути присутня на засіданнях, оскільки знаходилась на лікуванні та продовжує хворіти. Рішення суду прийнято за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності сторін. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.04.2010 р. стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором №172S-79/08 від 12.06.2008 р. Доказів того, що рішення суду не виконано в матеріалах справи не міститься, суд в оскаржуваному рішенні посилається лише на слова представника позивача. Стягнення суми боргу з позичальника та звернення стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя може призвести до фактичного подвоєння суми заборгованості. Доказів того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання в матеріалах справи відсутні. Судом не було визначено розмір заборгованості, в розрахунку заборгованості не вказано, на яку суму тіла кредиту нараховувались відсотки. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 67-69)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2008 р. - квартиру по вул. К.Маркса, б. 32, кв. 111 м. Вінниці, загальною площею 61,0 кв. м, житловою площею 44,5 кв. м, зі всіма невід"ємними її приналежностями, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Вінницької міської ради 24.05.1996 р., зареєстроване в КП "ВООБТІ" 28.06.1996 р. за реєстром №733/25378 в книзі №271, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №172S-79/08 від 12.06.2008 р. станом на 12.11.2013 р. в розмірі 310903,01 грн., з яких 115044,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 121939,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 67997,29 грн. - залишок несплачених процентів, 5922,72 грн. - пеня, в тому числі у виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.04.2010 р. (цивільна справа №2-1887/10) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в сумі 94883,50 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 352613,79 грн. відповідно до ціни, визначеної сторонами в іпотечному договорі, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 3109,00 грн. судового збору (а.с. 54-55) Рішення суду постановлене в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про день і час розгляду справи належним чином (а.с. 40, 48), третя особа ОСОБА_3 також про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 41, 49). На судове засідання, коли було ухвалено заочне рішення (03.03.2014 р.), відповідач і третя особа також були належним чином викликані, ніяких клопотань вони не заявили, в судове засідання не з"явились. (а.с. 48, 49)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_3 були повідомлені про розгляд справи належним чином, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем не зазначено і не надано, суд не вбачає підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р., постановленого в заочному порядку у цивільній справі №127/30862/13-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. у цивільній справі №127/30862/13-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин