АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 04 серпня 2009 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10 липня 2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №12.8136 відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік. В забезпечення виконання зобов'язань, за зазначеним кредитним договором, в той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. У зв'язку з порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 21 липня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 17 111 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованості по капіталу кредиту - 1 978 грн., заборгованості по процентам згідно графіку - 7 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування -2 331 грн. 10 коп., пеня за прострочення платежів - 12 795 грн. З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2010 року позовні вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року заява відповідачів про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак з даним висновком суду погодитись в повному обсязі не можна з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №12.8136, відповідно до умов якого, останній надано кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 26%, строком на 12 місяців.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, 10 липня 2006 року, було укладено договір поруки, згідно умов якого, остання поручилася перед банком у разі неналежного виконання умов вказаного договору відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1.1 кредитного договору №12.8136 від 10 липня 2006 року встановлено, що кредит надається строком на 12 місяців, тобто до 10 липня 2007 року включно. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору, який є невід'ємною його частиною, щомісячний платіж становить 483 грн.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки позичальник виконував свої зобов'язання за кредитним договором не належним чином, у кредитора виникло право пред'явлення вимоги до відповідачів про дострокове повернення грошей.

ЗАТ "ПроКредит Банк", 18 травня 2007 року направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги щодо дострокового повернення кредиту на протязі 3-х банківських днів.

Отже, пред'явлення вимог про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом несе за собою зміну строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим строк виконання зобов'язання наразі становить до 21 травня 2007 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки договором поруки не визначено строк його дії, а кредитором змінено дату виконання зобов'язань за кредитним договором - до 21 травня 2007 року, то позивач звернувшись до суду з позовом 04 серпня 2009 року пред'явив вимогу до поручителя поза межами строку визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим висновок суду щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є хибним, так як зобов'язання за договором поруки, на момент звернення до суду, є припиненим, а тому рішення суду в частині щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості як з солідарного боржника за кредитним договором підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної вимоги.

Приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань стосовно повернення грошей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Однак, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу вказаних норм випливає, що розмір пені може бути зменшено за рішенням суду (за відсутності заяви позичальника) у разі значного перевищення суми збитків завданих боржником.

З урахуванням того, що пеня нарахована за прострочення платежів за договором становить 12 795 грн., в той час як заборгованість за тілом кредиту та процентами дорівнює 4 316 грн. 87 коп., тобто пеня значно перевищує заборгованість за тілом кредиту та процентами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо зменшення розміру пені до 4 000 грн., у зв'язку з чим з останньої підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8 316 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованості по капіталу кредиту -1 978 грн., заборгованості по процентам згідно графіку - 7 грн. 44 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування -2 331 грн. 10 коп. та пені за прострочення платежів - 4 000 грн.

Клопотання апелянта з приводу застосування строку позовної давності не може бути прийнятим до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення за наявними в матеріалах справи доказами, отже не наділений правом на застосування такого строку, з урахуванням того, що відповідачі були належним чином повідомленні про розгляд справи в суді першої інстанції у зв'язку з чим не були позбавлені подати таку заяву до суду першої інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 - скасувати та у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариство "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 - змінити, зменшити розмір стягнутої пені з 12 795 грн. до 4 000 грн., та загальну суму стягнення заборгованості за кредитним договором з 17 111 грн. 54 коп. до 8 316 грн. 54 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна