Справа № 450/3053/15-ц Провадження № 2/450/487/16
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

02.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 10.06.2009 р. суму основного боргу у розмірі 5 000, 00 Доларів США станом на 27.11.2015 року но курсу НБУ становить 117 986, 50 грн.; 10 % від розміру позики, що становить 500 дол. США, що станом на 27.11. 2015 року по курсу НБУ становить 11 798, 65 грн.

У судове засідання 12.10. 2016 року сторони подали мирову у году, яку просять визнати, укладену між останніми на наступних умовах:

відповідач ОСОБА_2 визнає суму боргу за договором безпроцентної позики від 10.06.2009 року в розмірі 5 500 Дол. США що згідно з курсом НБУ станом на 27.11. 2015 р. становить 129 785, 15 грн.; відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення суми за договором безпроцентної позики від 10.06.2009 р. укладеного між сторонами у справі, передає ОСОБА_1 у власність 3 / 100 частки власності комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд 936, яка належить відповідачеві на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 53/07-07 від 30.07.2007 р та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого приватним підприємством Львівської обласної ради «Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» від 03.09.2007 р.; право власності на 3 / 100 частки власності комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців переходить до ОСОБА_1 в повному обсязі з дня визнання цієї мирової угоди судом; затвердженням цієї мирової угоди судом, припиняє зобов'язання відповідача за договором безпроцентної позики від 10.06.2009 р.; сторони стверджують, що не мають претензій матеріального характеру один до одного.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви сторін у справі про визнання мирової угоди:

Предметом спору між сторонами у цій справі є боргові зобовязання за договором позики коштів, який не забезпечений. За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. З аналізу ст. 175 ЦПК України слідує висновок, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і у випадках, коли ті чи інші відносини чітко врегульовані законом і не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Із змісту мирової угоди видно, що відповідач має намір відчужити майнові права в користь позивача. Власність відповідача на зазначені майнові права перебуває в режимі спільної часткової власності та стосується прав інших співвласників, які визначені ст. 362 ЦК України (переважне право на частку), а також ст. 366 ЦК України (порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності).

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підписана останніми 10.02. 2016 року у справі № 450/3053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3