Справа № 190/1130/16-ц
Провадження №2/190/390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи відділ державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, дочірне підприємство «Пятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зняття арешту накладеного на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту накладеного на майно.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В 2009 році в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно належне їй на праві власності та оголошено заборону на його відчуження, а 12.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При завершенні виконавчого провадження арешт, накладений на її майно скасований не був. На теперішній час, виконавче провадження взагалі знищено, проте продовжують діяти вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання в рамках цього завершеного та знищеного виконавчого провадження, а саме - арешт на все рухоме та нерухома майно належне їй на праві власності та заборона на його відчуження, що безумовно порушує її право безперешкодно володіти, користуватися розпоряджатися своїм майном. Тому, просить зняти арешт на майно та заборону його відчуження, накладений 01.07.2009 року на її майно та зобовязати відділ державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08.07.2009 року про арешт невизначеного нерухомого майна, що належить їй.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області свого представника в судове засіданні не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Третя особа відділ державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації свого представника в судове засіданні не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа дочірне підприємство «Пятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради свого представника в судове засіданні не направили надіслали листа з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить копія договору купівлі-продажу, копія реєстраційного посвідчення та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища/а.с.11, 12-13,14/.

В ОСОБА_2 районному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, по справі ухвалено рішення та видано виконавчий лист.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта /а.с.10/.

Згідно листа ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 02-40/3835 від 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, дане виконавче провадження на виконанні відділу не перебуває /а.с.9/

Відповідно до листа Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року матеріали цивільної справи № 2-127/2008 за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання знищені у звязку із закінченням їх терміну зберігання/а.с.35/

Факт погашення позивачем заборгованості за послуги теплопостачання перед дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» в розмірі 2577,83 грн. підтверджується наданою позивачем квитанццією № 1/5 від 22.06.2016 року /а.с.65/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно дост. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документу стягувачу державним виконавцем знято не було, крім того позивачем заборгованість за послуги теплопостачання перед дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» в розмірі 2577,83 грн. погашена в повному обсязі, у звязку з чим правові підстави для обтяження майна боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи відділ державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації, дочірне підприємство «Пятихаткитеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зняття арешту накладеного на майно задовольнити.

Зняти арешт на майно та заборону його відчуження, накладений постановою державного виконавця Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 01.07.2009 року на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 08.07.2009 року № 8863754 про арешт невизначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст