АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

24 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 4 листопада 2016 року отримана представником позивача 15 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.119).

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до апеляційного суду заяву, до якої додано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Проте, представником позивача не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді, а саме: не уточнена дата судового рішення, що оскаржується, не виправленні помилки у іменах учасників судового розгляду, не надано документу, який підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги.

Отже, недоліки апеляційної скарги представником позивача у повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представник позивача недоліки апеляційної скарги не усунула, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя