Справа № 463/818/16-ц
Провадження № 2/463/961/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 023-04/ПК від 19.10.2004 року із змінами та доповненнями.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Альянс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання недійсним договору іпотеки від 03.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Апеляційного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що вирішення спору у даній справі матиме преюдиційне значення для вирішення позову про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 023-04/ПК від 19.10.2004 року із змінами та доповненнями.

В той же час судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до вирішення зазначеного спору.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання недійсним договору іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Апеляційного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.