АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/551 /2016 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ' Банк»,третя особа:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна про стягнення неправомірно списаних грошових коштів,суми коштів за користування грошима,трьох відсотків річних,інфляційних втрат,пені,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що 04 серпні 2010 року уклала з ВАТ «БГ Банк»,правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», договір ДФ - 019669 банківського вкладу (депозиту) «Вклад Класичний» з щомісячною капіталізацію процентів, за умовами якого нею було внесено на вкладний (депозитний ) Рахунок строком на 187 днів грошові кошти у сумі 25 879,91 грн.,сума процентів за вкладом складала 19,05 річних. Після закінчення строку на який було розміщено депозитний вклад, грошові кошти були перераховані банком на її поточний рахунок , де і зберігались. Після запровадження у відповідача тимчасової адміністрації, вона звернулася до банку з заявою про зняття коштів, на що їй було повідомлено про зняття коштів та закриття рахунку з 13 серпня 2014 року.

Посилаючись на те, що вона кошти з поточного рахунку не знімала і що вони були виплачені невідомим особам, позивач просила стягнути з банку 28490,82 грн. основного боргу, 18 952,26 грн. за користування грошовими коштами,5022,01 грн.,- суму пені по неправомірному списанню грошових коштів, 14330,88 грн.,- інфляційних втрат, 807,89 грн. - 3% річних.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь позивача неправомірно списані грошові кошти з її поточного рахунку № 363, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк» у розмірі 28490 грн.82 коп. та судовий збір у розмірі 2894 грн.91 коп..

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БГ Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає.шо суд привирішенні даного спору припустився порушень норм матеріального та процесуальногоправа, пославшись на висновок експерта №1701 від 23 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 008545 та надавши йому найвищу доказову силу.Крім того у розрізі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з банку не можуть бути стягнуті будь-які кошти в період запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що після закінчення строку, на який ОСОБА_2 С.П.04.08.2010 року строком на 187 днів було розміщено вклад у сумі 25 879,91 грн., відповідачем кошти було перераховано на поточний рахунок позивача № 363 та в подальшому обліковувались на вказаному рахунку у сумі 28490,82 грн., що підтверджується довідкою № 32/02-ИК-115 від 12.04.2011 року та випискою із особового рахунку за період з 01.01.2011 року по 12.04.2011 року.

13.08.2014 року на підставі відомостей виданих ПАТ «БГ Банк» вказаний рахунок позивача був закритий згідно заяви про закриття рахунку, підписаної клієнтом ( а.с. 29).

Заявляючи дані позовні вимоги ОСОБА_2 зазначала, що списання вказаних коштів відбувалось не за її розпорядженням, а підписи, що містять заяви на видачу готівки та заява про закриття поточного рахунку виконані не нею, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 1701 від 23 жовтня 2015р., складеного за результатами проведення відповідної судово - почеркознавчої експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 22 липня 2015р. за № 0008545, заяви на видачу готівки від 23.07.2014 року, 24.07.2014 року,25.07.2014 року, 28.07.2014 року, 29.07.2014 року, 30.07.2014 року, 31.07.2014 року, 01.08.2014 року, 04.08.2014 року , 05.08.2014 року, 06.08.2014 року, 07.08.2014 року, 08.08.2014 року, 11.08.2014 року, 12.08.2014 року в графах «Отримувач» та заява про закриття поточного рахунку в графі «Підпис власника рахунку/підпис особи уповноваженої власником»від 13.08.2014 року містять підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Копія вказаного висновку належним чином завірена старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Власюк Б.В. .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що в період часу з 23.07.2014 року по 12.08.2014 року, в порушення умов договору та норм діючого законодавства, відповідачем було безпідставно, без розпорядження позивача як власника коштів, списано з її рахунку кошти в сумі 28490,82 грн., що підтверджується висновком експерта № 1701 від 23 жовтня 2015р., складеного за результатами проведення відповідної судово - почеркознавчої експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 22 липня 2015р. за № 0008545, відповідно до якого підпис на заявах на видачу готівки та заява про закриття поточного рахунку виконані не позивачем , а іншою особою.

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВС України за № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз»яснено, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. .

Так, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на висновок експерта №1701 від 23 жовтня 2015р., складеного за результатами проведення відповідної судово - почеркознавчої експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 22 липня 2015р. за № 0008545, відповідно до якого підпис на заявах на видачу готівки та заява про закриття поточного рахунку виконані не нею , а іншою особою..

Представник відповідача, зазначаючи про те, що вказаний висновок експерта проведено в кримінальному провадженні, а не при розгляді даної справи в зв»язку з чим повинен бути оцінений як письмовий доказ, будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 60 ЦПК України, на спростування значення відомостей оспорюваного документа , не надав, та підстав, за яких печатка Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та підпис слідчого даного управління викликає сумніви у достовірності даного доказу, не зазначив.

При цьому даний доказ був оцінений судом як письмовий доказ у відповідності до ст. 64 ЦПК України, в зв»язку з чим доводи апеляційної скарги про неналежність та допустимість висновку експерта як доказу , на увагу не заслуговує.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення відповідача, що винною у списанні коштів можуть бути умисні дії позивача, що могли полягати у власноручному спотворенні власного підпису, оскільки частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

Так вказавши про зазначене, будь-яких доказів умисних дій позивача, відповідачем не надано.

Крім зазначеного колегія суддів вважає, що посилання відповідача на не можливість стягнення будь-яких коштів у період запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк»також на увагу не заслуговує, оскільки за наявності встановлених обставин саме в зазначений спосіб підлягає захисту порушене право ОСОБА_2 і введення тимчасової адміністрації не може бути підставою для відмови у праві на захист.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого в даній справі рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -