overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4979/15-ц
Провадження № 2/456/511/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не складається через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя, із-за чого між ними постійно виникають конфлікти. Відповідач неправильно до неї ставився, ображав, принижував, завдав побоїв. Відповідач не бажає працювати, матеріально сімю не утримує. Неправильна поведінка відповідача призвела до припинення подружніх стосунків, втрати нею до відповідача почуттів любові та поваги. Вважала, що примирення між ними неможливе, оскільки перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, окрім цього пояснила, що вона та відповідач надалі проживають разом.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що наведені позивачкою у заяві обставини частково не відповідають дійсності; в тому, що подружні стосунки між ним та відповідачко зіпнулися є й доля її вини.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 10 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року з приводу застосування судами статті 111 СК зазначив, що передбачене частиною 1 статті 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативною однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (частина 5 статті 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність на утриманні сторін трьох малолітніх дітей, нетривалий розлад у стосунках між ними, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ч.5 ст.191,п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 481/1149/16-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2-ð/481/3/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04.11.2016 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âæåù Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
Â ñ ò à í î â è ë à:
25.10.2016 ðîêó äî ñóäó çâåðíóâñÿ Íîâîáóçüêèé ÐÂ ÄÐÀÖÑ ÃÒÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30.05.2012 ðîêó.
Ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ â³äïîâ³äíó çàÿâó Íîâîáóçüêîãî ÐÂ ÄÐÀÖÑ ÃÒÓÞ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 221 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâó Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09.11.2016 ðîêó î 10:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 3 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. ßðîñëàâà Ìóäðîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 481/1056/16-ц
Провадж.№ 2/481/518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09.06.2012 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 61, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у червні 2016 року, причиною розлучення є взаємні непорозуміння, у звязку з чим часто виникають конфлікти.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9.06.2012 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини подружжя припинились у червні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом , відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ,актовий запис № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 455/1364/15-ц
Провадження № 2/455/93/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 30 вересня 2007 року перебуває з відповідачкою ОСОБА_3 у шлюбі, у них дітей не має.

Зазначив, що життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя напоями не має взаємопорозуміння сімейної пари. Вказав, що шлюбні відносини між ними припинені. У них нічого спільного не має. Позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги, вважає що їх сім'я розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2007 року у відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ Львівської області ( актовий запис № 48).

У шлюбі дітей не має.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втра-тили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 30 вересня 2007 року у відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ Львівської області ( актовий запис № 48).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 487 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 448/5/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2001/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/2764/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/1940/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Ромас», державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та Львівська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

встановив:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

В забезпечення позову зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме лот №1109836 нежитлове приміщення, магазин склад, що розташоване по вул. Корольова,6 в м.Червоноград, Львівської області приміщення 102. загальною площею 263,2 кв.м. та лот №110975 нежитлова будівля загальною площею 535,6 кв.м., що розташована по вул. Львівська,1-а в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області. що належить на праві власності ТзОВ «Ромас» та яке має відбутися шляхом проведення електронних торгів 13.12.2015 року, організатор Львівська філія державного підприємства інформаційний центр Міністерства юстиції України.

В інших вимогах заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копія оскаржуваної ухвали не надсилалась, сам апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався 16 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 18 грудня 2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення (змінення) способу та порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення (змінення) способу та порядку виконання виконавчого листа, в якій зазначила, що 20.10.2016 року їй був виданий виконавчий лист Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2016 по справі №494/1402/15-ц про стягнення з Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП Одеської області на її користь грошових коштів в розмірі 1000 грн. моральної шкоди і 97,57 грн. матеріальних збитків, однак судове рішення по вказаному виконавчому листу виконати неможливо, тому просить встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2016 року по справі №494/1402/15-ц шляхом відшкодування присуджених коштів за рахунок бюджетної програми.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановив, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Одеській області та управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат, задоволені.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу..

Відповідно до ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, державного виконавця, суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до листа начальника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП Одеської області від 10.10.2016 року щодо коду ЄДРПОУ зазначено, що вони немають статусу юридичної особи і не обслуговується, як юридична особа, в управлінні Державної казначейської служби України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що прохання заявниці не може бути задоволено у зв`язку з відсутністю даних, які б свідчили про наявність коду боржника.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2038/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, скерувавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянтам слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 9 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1