АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1810/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів : Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Полтавського обласного Центру МСЕ ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

З вказаною ухвалою не погодився Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, виконуючий обовязки головного лікаря якого ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами є трудовим, не має ознак публічно-правового характеру та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада. Київська, Севастопольська міська рада їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі -КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ПІК), Кримінальним процесуальним кодексом України(далі - КГІК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ з 22.05.2015 р. та звільнено з посади 22.05.2015 р. відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту. Також просила поновити її на посаді, зобовязати видати наказ про поновлення на посаді з 22.05.2015 р. та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

За змістом позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є трудовим та не має публічно-правового характеру, оскільки оскаржуване рішення Полтавської обласної ради має приватно-правовий характер, є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, що також встановлено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської ОДА на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства та, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адмінітсративного суду.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, відтак не заслуговують на увагу колегії суддів.

Окрім того, з Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи підлягає стягненню 1378,00 грн. судового збору у відповідності до п.1.9. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, оскільки встановлено, що при поданні апеляційної скарги судовий збір зазначеною установою не сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи (36011, м. Полтава, вул. Володарського, 7) в дохід держави 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги на наступні реквізити:

отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1