overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1490/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 708 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 годину 05 січня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1482/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 706 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 05 січня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 572/3268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 20 липня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 103.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, пояснив, що наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 1 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що між подружжм на побутовому грунті систематично виникають непорозуміння та сварки, через що протягом року сторони проживають окремо.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину, що встановлено із пояснень позивача. Однак, наданий сторонам з огляду на наведені обставини, строк на примирення, позитивних результатів не дав.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилась, що свідчить про відсутність бажання до примирення з боку останньої, позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову - вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 липня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 103 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 572/4338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в м. Сарни мт. Клесів по вул..Гайдара, 49, який є її власністю, оскільки відповідачка більше року з 2 вересня 2014 р. в ньому не проживає, проживає з дітьми в іншому житлі, однак відмовляються знятися з реєстрації, а їй приходиться сплачувати комунальні послуги, враховуючи відповідачку.

Позивачка в судовому розгляді позов підтримала, дала пояснення по його суті.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що перебувала у шлюбі з онуком позивачки, шлюб розірвали у вересні 2014 р., вона з дітьми пішла жити в гуртожиток ЗМТК, там її не можуть зареєструвати, оскільки вирішується питання про передачу гуртожитку місту; не заперечила, що не проживає у позивачки з вересня 2014 р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.1995 р. ОСОБА_2 є власником жилого будинку № 49 по вул.. Гайдара в м. Сарни. В цьому будинку також зареєстровані відповідачка та її діти, про що свідчить довідка КП «Житлосервіс»; згідно акту від 27.08.2015 р. спеціалісти міської ради та сусіди підтвердили, що ОСОБА_3 в м. Сарни по вул.. Гайдара, 49 не проживає, що узгоджується з поясненнями обох сторін.

Рішенням Сарненського районного суду від 2.09.2014 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний, ОСОБА_4 відновлено дошлюбне прізвище «Осіпова».

Таким чином, відповідачка перестала бути членом сім»ї позивачки, розлучившись з її онуком та перейшла проживати в інше житло з власної волі; судом не встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в будинку позивачки з поважних причин.

Відповідачка надала суду докази хвороби сина ОСОБА_6 та вважала необхідним викликати в судове засідання представника органу опіки та піклування, однак суд вважає, що права неповнолітніх дітей не порушені, так як позивачка не просить дітей відповідачки, а своїх правнуків, визнати такими, що втратили право проживати в її будинку; суд також встановив, що ніхто ОСОБА_3 з будинку не вигонив, вона з дітьми пішла добровільно, а діти мають право проживати з батьками.

Тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим будинком по вул. Гайдара № 49 в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа №486/1820/15-ц 25.03.2016
Провадження №22-ц/784/902/16
Справа № 486/1820/15-ц
Провадження № 22-ц/784/902/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто 7315 дол. США 58 центів, що еквівалентно 161 089 грн. 07 коп. кредитної заборгованості, розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону передбачено, що судовий збір за подання заяви майнового характеру для фізичної особи складає 1% ціни позову (161 089 грн. 07 коп.).

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення, яким з нього стягнуто 161 089 грн. 07 коп., судовий збір за подачу його апеляційної скарги має складати 1771 грн. 98 коп. (1610,89 х 110%).

Проте, відповідач судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1771 грн. 98 коп. (одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню девяносто вісім копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 617/2031/15-ц
Провадження № 2/617/117/16
09 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини зазначивши, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183,184 СК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.09.2014 року, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданого 26.09.2014р., на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми, в порядку перегляду заочного рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його довіритель не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 22 червня 2015 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засіданні представник відповідача зявився, наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на законність та обґрунтованість вказаного рішення. Зазначила, що підстав для його скасування не має.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2016 року на 17.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.
Справа №173/2152/16-ц
Провадження №2/173/1082/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач кузь О.Г., з позовом до відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради про визнання заповіту недійсним

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради про визнання заповіту недійсним та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк