Справа № 495/91/16-ц
01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задовленні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" відмовлено.
Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно рахунку №15 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 оплачено проведення експертизи у сумі 5500,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі наведеного, оскільки у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк", відмовлено, а в процесі розгляду справи відповідачем за проведення почеркознавчої експертизи сплачено 5500,00 грн., вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №495/91/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Доповнити резолютивну частину рішення від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №495/91/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 5500,00 грн».
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя