У х в а л а

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року та від 28 травня 2015 року про проведення індексації аліментів.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 635/723/13-ц від 18 червня 2013 року про збільшення розміру аліментів на непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_4, провести індексацію розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та збільшено розмір аліментів на непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2001 року, з 200 грн до 280 грн щомісячно до зміни матеріального положення чи стану здоров'я сторін, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Вказаним рішенням питання про індексацію аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі, судом не вирішувалося.

На виконання цього рішення суду 18 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/723/13-ц

Виданий судом виконавчий лист не містить зобов'язань про індексацію аліментів

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. від 28 червня 2013 року відкрито виконавче провадження №38553124 за виданим виконавчим листом.

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника

Судом апеляційної інстанції правильно відмовлено у задоволенні скарги про зобов'язання державного виконавця провести індексацію розміру аліментів, оскільки зазначеним Законом не передбачено індексації аліментів на утримання батьків стягнутих у твердій грошовій сумі та рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року таке питання не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції правильно виходив із безпідставності вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 стосовно розгляду заяв ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року та від 28 травня 2015 року про проведення індексації аліментів, оскільки ОСОБА_3 була прийнята на посаду державного виконавця лише 08 вересня 2015 року, а тому до зазначеного часу не мала повноважень щодо розгляд заяв скаржника.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова