Справа № 760/1856/16-ц
Провадження № 2-2517/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
01.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, в якому на підставі положень ст. 72 ЖК Української РСР просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 - з 22 вересня 2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1973 року зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де являється власником особового рахунку. Також, у цій квартирі зареєстровані її чоловік, діти та онуки.
У 2006 році її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, познайомився з ОСОБА_3 і, на ґрунті виниклої взаємної приязні, почав з нею зустрічатися та разом проводити час.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_2.
Після народження сина, її син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали винаймати житло, де жили разом та сумісно вели господарство, а їхнього сина - ОСОБА_2 було зареєстровано в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де вона є власником особового рахунку.
У 2013 році сім'я її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпалася, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Крім того, рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2015 виключено запис про її сина ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що ОСОБА_2 від самого народження в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не проживав і зараз не проживає, а тому наявні передбачені законом підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Законний представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.
Третя особа Солом'янський РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно із заявою просить розглядати справу у відсутності свого представника.
Третя особа Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, згідно із якою просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням призведе до порушення прав неповнолітнього.
З урахуванням зазначених обставин, суд у відповідності до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим провести заочний розгляд справи у відсутності законного представника відповідача та представників третіх осіб.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, є власником особового рахунку відкритого житлово-експлуатаційною організацією.
Згідно довідки форми №3 виданої структурним підрозділом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» житлово-експлуатаційною дільницею №902 від 25.11.2015 №3436, разом з позивачем у даній квартирі значаться зареєстрованими її чоловік ОСОБА_9, дочка - ОСОБА_10, син - ОСОБА_4, син - ОСОБА_6, онука - ОСОБА_11 та онук - ОСОБА_2
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу сина позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після його народження до відповідного актового запису про ОСОБА_4 внесені відомості як про батька дитини.
Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2015, запис про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 - виключений.
Позивач пояснила у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі у 2012 році як члени її сім`ї, а саме онук. Вказала при цьому, що її син та ОСОБА_3 у 2006 році стали проживати однією сім'єю без шлюбу. Проживали окремо, у орендованому житлі. В 2007 у ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_2, який після народження був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. У 2013 їх сім'я розпалася, після чого її син та ОСОБА_3 стали проживати окремо. ОСОБА_2 залишився проживати з ОСОБА_3 Пізніше з'ясувалось, що її син ОСОБА_4 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 Останній жодного дня не проживав з нею в квартирі, будь-яких його речей у квартирі не має.
Факт непроживання відповідача у квартирі понад шість місяців підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Так, свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні показала суду, що є сусідкою позивача, знайома з нею близько 12 років. Їй добре відомо хто проживає у квартирі позивача, зокрема, дочка позивача з її неповнолітньою донькою, яких вона часто бачить та спостерігає за їхнім спілкуванням. З відповідачем вона не знайома, ніколи його у квартирі позивача не бачила.
Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні показав суду, що на даний час він проживає у квартирі матері. Раніше він проживав з ОСОБА_3 на зйомній квартирі, декілька разів приїзжав з нею да дитиною народженою ОСОБА_3 під час спільного проживання - ОСОБА_2, до матері в гості. Пізніше йому стало відомо, що ця дитина не його рідна, що було підтверджено під час розгляду справи про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька дитини. Дитина була прописана у квартирі за ініціативою ОСОБА_3, але дитина в квартирі не проживала, оскільки вони проживали окремо від його батьків. В квартиру до матері ОСОБА_3 не вселялася.
Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні показав суду, що він проживав раніше і зараз проживає у спірній квартирі. ОСОБА_3 та її син не проживали за спірною адресою. ОСОБА_3 та його брат знімали квартиру, а після того як вони розірвали відносини він про них нічого не чув. Вони постійно проживали на квартирі, яку знімали. Ніхто не перешкоджав їм проживати з позивачем. Малолітній ОСОБА_2 був зареєстрований в якості онука в квартирі позивача.
Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні показала суду, що вона сусідка позивача, проживає у їхньому будинку досить довго. Жодного разу ОСОБА_3 та її дитину ОСОБА_2 не бачила. Конфліктних ситуацій щодо перешкоджання позивачем проживати дитини в спірній квартирі не було.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач з моменту реєстрації не проживає в квартирі позивача, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців в даній квартирі судом не встановлено.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі позивача понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.
При цьому враховуючи, що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2015, запис про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 виключений, доводи органу опіки та піклування про порушення прав неповнолітнього на переконання суду не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Разом з цим, особа є такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дати набрання рішення суду законної сили.
Отже вимога позивача, про визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням з 22.09.2015 не відповідає можливим способам захисту прав позивача, і в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позову.
З огляду на висновок суду про часткове задоволення позовних вимог та з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в особі його законного представника на користь позивача належить стягнути судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: