Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5280/16-ц
№ провадження 2/361/2984/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 28 березня 2016 року відповідач отримав кошти в сумі 16 836 грн. 50 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом сплати щомісячного платежу.

Крім того представник позивача зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір.

Однак, свої зобов'язання за договором відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 29 серпня 2016 року в нього виникла заборгованість в сумі 19 264 грн. 98 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в тексті позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про їх проведення повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно з'ясування обставин в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 836 грн. 50 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця шляхом сплати щомісячного платежу.

Дата кінцевого терміну повернення кредиту за договором 31 березня 2017 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п.1.1.5.25 Умов надання банківських послуг за несвоєчасну сплату послуг, передбачених Договором, Умовами та Правилами позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно п.2.2. Генеральної угоди у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості, визначених в Генеральному договорі, Умовах і правилах більш ніж на 31 день за зобов'язаннями, строк яких не наступив, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту є 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32 го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1 696 грн. 99 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Але відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв'язку з чим за кредитним договором станом на 29 серпня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 19 264 грн. 98 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості і складається з:

16 836 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом,

720 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

11 грн. 26 коп. - заборгованість за пенею та комісією,

1 696грн. 99 коп. - штраф.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за угодою та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, його заборгованість перед позивачем станом на 29 серпня 2016 року склала 19 264 грн. 98 коп.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду заперечень з посиланням на докази, що їх підтверджують, які б спростовували вимоги позивача, відтак позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628-629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк""(Код , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2016 року в сумі 19 264 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) 98 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик