overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/458/16-ц
Провадження № 2/535/241/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.02.2013 року в розмірі 14659,11 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направлена повістка, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулася у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Згідно з адресною довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №2450 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43), фактичне місце знаходження його невідоме.

21.06.2016 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення. Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі, просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останнього слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.07.2016 року о 09.05 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 16.07.2011 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Мають трьох спільних неповнолітніх дітей, які проживають із ОСОБА_2 та спору про місце їх проживання у сторін не виникає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та прохав даний шлюб розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та прохала розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 липня 2011 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Фабрицій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 (а.с.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.4-6), які проживають із матір`ю та спору про місце їх проживання у сторін не виникає.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Фабрицій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 144/1774/15-ц
Провадження № 2/144/133/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ТОВ «Теплик-Агро» про вступ у справу за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №48 від 15 червня 2006 року.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про проведення судового засідання 22 червня 2016 року без її присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 31 травня 2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

22 червня 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Теплик-Агро» про участь у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його майнові права, оскільки на даний час речове право(право оренди) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро».

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи та подані ТОВ «Теплик-Агро» копії документів, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі ТОВ «Теплик-Агро», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно однієї із сторін, оскільки між ТОВ «Теплик-Агро» та відповідачем ОСОБА_1 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, щодо якої було розірвано договір оренди з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за угодою, яка оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити до участі в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

Розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підсудність відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року визначено Дарницькому районному суду м. Києва

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами п.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. Для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Крім того, подружжя подає до суду договір про розмір аліментів на дитину (дітей). Судам слід перевіряти дотримання нотаріального посвідчення такого договору.

Як вбачається зі спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в порушення п.1 ст. 109 СК України не додано нотаріально посвідчений письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судовм м. Києва за наслідками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте суд вважає за можливе розглянути його за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до частини 2 статті 370 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали подання, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів подання виконавчий лист був втрачений при його виконанні, відзнайти який державний виконавець та стягувач не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Підстав для відмови у задоволенні подання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києв, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20 грудня 2013 року за наслідками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення суду від 05 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/787/2320/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/21351/16-ц

28 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5766,31 грн.

17.10.2016 р. представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки до цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 594/1041/16-ц
Провадження №2/594/588/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказав, що у відповідності до умов кредитного договору №ТЕН0F107901647 укладеного 17 листопада 2006 року, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5268,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за договором не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 24210,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформаційної довідки №302 від 14.11.2016 року видану Королівською сільською радою Борщівського району Тернопільській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Королівської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Згідно копії, яка міститься в матеріалах справи, заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено Тернопільська область Заліщицький район с.Королівка .

Згідно довідки від 21.11.2016 року, виданої адресно-довідковим відділом ГУДМС УДМС України у Тернопільській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чир П.В.