Провадження №2/686/4746/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 листопада 2016 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» з вказаними позовом в якому зазначено, що 09 вересня 2015 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, яка була визнана та затверджена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/2995/15-ц). Згідно умов вказаної мирової угоди відповідачами було визнано наявність заборгованості перед ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в сумі 616 484,56 гривень та взято зобовязання погасити вказану заборгованість згідно погодженого графіку: до першого числа кожного місяця починаючи з 01.10.2015 року погашати по 47 420,00 гривень та останній платіж здійснити до 01.10.2016 року у сумі 47 444,56 гривень. Відповідачі належним чином умови мирової угоди не виконували та станом на 08.07.2016 рік заборгованість становить 461 634,56 гривень. З часу укладення мирової угоди останні сплатили лише 154 850,00 гривень, та мають прострочення зі сплати у сумі 277 930,00 гривень. Зазначає, що за своєю правовою природою укладена між товариством та відповідачами мирова угода є правочином, а отже її сторони зобовязані виконувати її умови належним чином. Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних даних, передбачених ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» , вказана ухвала не є виконавчим документом та не може бути предявлена до примусового виконання. За таких обставин просить суд зобовязати відповідачів виконати умови мирової угоди шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 461 634,56 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення.
Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/2995/15-ц) перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
09 вересня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі було закрито.
За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, яка була затверджена вищезазначеною ухвалою суду, сторони погодили зокрема:
- станом на дату підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують суму заборгованості перед позивачем за договором кредиту №017-в/53-08ф від 04.04.2008 року в загальній 616484,56 грн. (шістсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 56 копійок), що складається з наступних складових: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 616 484,56 грн.;
- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» підтверджує, що станом на 30 жовтня 2014 року припинено нарахування процентів за кредитним договором та відмінено застосування штрафних санкцій (кредитний договір чинності не припиняє).
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються та беруть на себе зобов'язання погасити залишок заборгованості перед Позивачем за Кредитним договором у сумі 616484,56 грн. (Шістсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 56 копійок), протягом 13 місяців з моменту підписання цієї мирової угоди рівними платежами, в сумі не менш ніж 47 420,00 грн. щомісячно, а саме:
До 01.10.2015 р. 47 420,00 грн.
До 01.11.2015 р. 47 420,00 грн.
До 01.12.2015 р. 47 420,00 грн.
До 01.01.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.02.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.03.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.04.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.05.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.06.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.07.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.08.2016 р. 47 420,00 грн.
До 01.09.2016 p. 47 420,00 грн.
До 01.10.2016 p. 47 444,56 грн.
Відповідачі мають право дострокового погашення заборгованості.
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погоджуються, що вони відповідають перед позивачем за виконання мирової угоди як солідарні боржники.
Відповідачі умови вказаної мирової угоди належним чином не виконували, своєчасно, у визначені угодою строки та розмірі борг не погашали, у звязку з чим станом на час розгляду справи мають заборгованість із погашення кредиту у сумі 461 634,56 гривень.
Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.
Пунктом 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року передбачалося, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Однак Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності 1 січня 2004 року, положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.
Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (09 вересня 2015 року) зазначена мирова угода не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час звернення позивача з вказаним позовом) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.
Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).
Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 указаного Закону.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що в разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Із змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року встановлено, що вона не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконав умови мирової угоди щодо сплати ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №017-в/53-08фу визначеному розмірі та порядку, ухвала суду від 09 вересня 2015 року не є виконавчим документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» має право звернутися до суду з позовом про стягнення цієї суми, тобто про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Вказане відповідає правовій позиції ВСУ, які викладені у постановах № 6-274цс15 від 23.09.2015 року та 6-342цс15 від 11.11.2015 року.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідрному порядку заборгованість за кредитними договором №017-в/53-08фу від 04.04.2008 року у розмірі 461 534,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 10, 60, 175, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість у сумі 461 634,56 (чотириста шістдесят одна гривня шістсот тридцять чотири гривень пятдесят шість копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 689,00 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: