АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва дана цивільна справа перебувала з квітня 2014 року .

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач посилається на незаконність та безпідставність ухвали суду. Зазначає,що він перебував у відпустці за межами Києва і повідомлень у судові засідання не отримував,а його представник запізнився у судове засіданні на нетривалий час,проте,судя повідомив про те,що справа вже залишена без розгляду.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ОСОБА_4 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача,яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав його повторної неявки в судові засідання .

Явка позивача у судове засідання була судом визнана обов'язковою .

Дійсно, у судові засідання призначені на 14.09.2016 року та 23.09.2016 року позивач не з'явився . Разом із цим повістки на 14.09.2016 року повернулися без вручення позивачу по закінченню терміну зберігання,проте у судове засідання в цей день -14.09.2016 року з'явився представник позивача ОСОБА_6,однак судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи ( а.с.145).

На час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи в цей день та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Позивач стверджує ,що перебував відпустці за межами м. Києва, не був обізнаний про обов'язковість явки до суду та про час судових засідань, не мав зв'язку із своїм представником. На підтвердження своїм поясненням надав відповідні докази : копію наказу про надання відпустки ( а.с.165) та довідку № 10.1-38-157 від 03.10.2016 року ( а.с.166).

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи на 14.09.2016 року коли судове засідання не відбулося та 23.09.2016 року, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/4409/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13881 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.