Справа № 361/4964/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/984/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 33 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада, Виконавчий комітет Броварської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом та просила стягнути з КП «Бровари-Благоустрій» на свою користь 64 579,13 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, в тому числі 819,50 грн., як плату за експертизу та 120 грн. - плата за підготовку та надання гідрометінформації та 6000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що 26 липня 2014 року у АДРЕСА_1 припаркований у даному місці автомобіль марки «КІА СОУЛ» д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, було пошкоджено шляхом падіння на його дах частини дерева (зламаної гілки).

Зазначала, що внаслідок падіння дерева їй було завдано матеріальних збитків, які пов'язані з ушкодженням належного їй автомобіля та приведення його у стан, неможливий для подальшого використання, внаслідок чого нею були понесені витрати на ремонт автомобіля.

Заподіяння моральної шкоди мотивувала моральними стражданнями та переживаннями через пошкодження майна, у неможливості користуватись пошкодженим автомобілем, порушенням свого життєвого укладу, погіршенням свого самопочуття і стану здоров'я. Вважає, що відповідальним за заподіяну шкоду є відповідач, як балансоутримувач за об'єктами і елементами благоустрою у місті Бровари.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано достатніх доказів того, що саме комунальне підприємство «Бровари-Благоустрій» є належним відповідачем і повинно нести відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Так, в рішенні суду зазначено, що дерево (на даний час пень), яке впало і пошкодило автомобіль, належний ОСОБА_2, знаходиться на грунтовій ділянці між парканом і дорогою з асфальтовим покриттям, яка не відділена від грунтової ділянки бордюрним каменем. Згідно акту обстеження від 10 грудня 2015 року дерево перебувало на прилеглій території Державного підприємства МВС України «Київщина- Інформ-Ресурси» між парканом і краєм дороги з асфальтним покриттям), поштова адреса АДРЕСА_1.

Також суд вказав, що місце заподіяння шкоди є прилеглою територією до земельної ділянки, переданої в оренду по вул..Фрунзе, 2а у ДП МВС України «Київщина- Інформ-Ресурси», а відповідно до Правил благоустрою м.Бровари, затвердженим рішенням Броварської міської ради від 22.04.2010 року №1498-82-05 комунальне підприємство «Бровари-Благоустрій» є відповідальним за належне утримання всіх об'єктів і елементів благоустрою, що перебуває у комунальній (державній) власності, за виключенням територій - які визначаються як прилеглі, закріплені, присадибні території до земельних ділянок, переданих у користування або власність конкретним землекористувачам (власникам), відповідальними за належне утримання яких є конкретні землекористувачі (власники) земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із п.п.1, 4 ст..24 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

4. Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.

Статтею 28 п.2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2014 року біля 9.00 години по АДРЕСА_1 Київської області на припаркований автомобіль марки КІА СОУЛ д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, впала гілка дерева тополі, в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. ( а.с. 41, 227-228).

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала акт №ОУ-0000058 здачі - прийняття робіт ПП «Український центр врегулювання збитків» «Ладен-авто», замовник ОСОБА_2 (вартість робіт за складання звіту про оцінку транспортного засобу 819,50грн.) квитанцію про внесення даної суми від 15.12.2014р., Звіт №14/029 про оцінку колісного транспортного засобу КІА СОУЛ д.н.з. НОМЕР_1, від 8.12.2014р., згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 80154,18грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 63639,63грн., акт здачі- прийняття виконаних робіт на суму 63639,63грн., рахунок фактуру від 8.12.2014р. на вказану суму. (а.с.17-39).

Визнано сторонами, що причиною падіння гілки дерева на автомобіль був аварійний стан старого дерева. Факт пошкодження автомобіля, причини пошкодження, розмір шкоди і наявність у позивача права вимоги по відшкодуванню шкоди не оспорювалось.

Комунальне підприємство «Бровари-Благоустрій» позов не визнало, посилаючись на те, що межі його цивільної відповідальності стосовно об»єктів благоустрою закінчуються дорогою, яка є об'єктом благоустрою, а дерево, що пошкодило автомобіль, росло на прилеглій території конкретного землекористувача, і відповідальними за утримання прибудинкових, присадибних і прилеглих територій, в тому числі і за утримання зелених насаджень на прилеглих територіях, є користувач або власник земельної ділянки, де стояв припаркований автомобіль.

Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари благоустрій» створено рішенням Броварської міської ради від 7.12.2012року.

Рішенням Броварської міської ради від 22 квітня 2010 року зі змінами від 12 квітня 2012 року затверджено Правила Благоустрою міста Бровари. (а.с.72-117).

Вирішуючи питання чи є комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари благоустрій» відповідальним за відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої падінням гілки дерева на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою міста Бровари, статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем на підтвердження місця заподіяння шкоди не надано належних і допустимих доказів, судом підставно взято до уваги акт обстеження від 10.12.2015 року комісії Броварської міської ради, з якого вбачається, що дерево перебувало на прилеглій території (між парканом та краєм дороги з асфальтним покриттям) Державного підприємства МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», яке є землекористувачем на підставі Договору оренди земельної ділянки (а.с.196-200) і поштовою адресою є: АДРЕСА_1. (а.с.229-233).

Відповідно до п. 4.3 Правил благоустрою міста Бровари межі благоустрою прилеглих/закріплених територій встановлюються (якщо інше не передбачено проектною документацією) в граничних межах підприємств, магазинів, кіосків, павільйонів, торгових точок, підприємств побуту, присадибних ділянок до прибордюрної частини доріг.

При відсутності з будь-якого боку підприємства, організації, установи, споруд, інших об'єктів господарювання межі прилеглої/закріпленої території встановлюються на відстані 20 м від огорожі підприємства, установи, організації чи присадибної ділянки в т.ч. включаючи половину проїжджої частини дороги, якщо дороги гравійні, ґрунтові.

Пунктом 4.4. Правил зобов'язання щодо утримання прилеглих/закріплених територій здійснюються у таких межах:

4.4.1. Земельні ділянки, що перебувають у власності (користуванні, оренді) юридичних чи фізичних осіб, на яких не розпочато будівництво - на відстані 20 метрів по периметру виділеної ділянки;

Згідно п.6.6 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Бровари є:

6.6.1. На об'єктах благоустрою державної (комунальної) власності - балансоутримувачі зелених насаджень.

6.6.2. На територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих/закріплених територіях - установи, організації, підприємства, фізичні особи - підприємці.

6.6.3. На територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - власники цих територій.

6.6.4. На землях запасу міста - комунальні підприємства міста, спеціалізовані на роботах з озеленення, за якими ці території закріплені в установленому порядку.

6.6.5. На присадибних ділянках, на прилеглих і закріплених територіях - їх власники або користувачі.

6.7. Власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов'язані:

6.7.1. Проводити своєчасну обрізку гілок дерев в охоронних зонах (у радіусі 1 м) провідників під струмом, а також тих, що закривають покажчики вулиць та будинків, а також в межах дорожніх знаків з метою запобігання дорожньо-транспортним пригодам;

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари благоустрій» є відповідальним за належне утримання всіх об'єктів і елементів благоустрою, що перебуває у комунальній (державній ) власності, у місті Бровари за виключенням територій - які визначаються як прилеглі, закріплені, присадибні території до земельних ділянок, переданих у користування або власність конкретним землекористувачам (власникам), відповідальними за належне утримання яких є конкретні землекористувачі (власники) земельних ділянок.

Оскільки суд встановив, що дерево, частина якого впала і пошкодила автомобіль позивача, росло на території, яка є прилеглою територією до земельної ділянки (по вул.. Фрунзе,2а), переданої в оренду Державному підприємству МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси», тому відповідач КП Броварської міської ради «Бровари благоустрій» не є підприємством, на якого покладається відповідальність за належне утримання вказаної прилеглої території, в тому числі зелених насаджень на цій території, а тому суд вірно виходив із відсутності правових підстав для стягнення шкоди із КП Броварської міської ради «Бровари благоустрій».

Позивачем відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України не доведено, що шкода завдана відповідачем з його вини.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із справи позивачем відповідного клопотання про залучення співвідповідачем або заміну відповідача на іншого: Державне підприємство МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» заявлено не було.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги відповідь управління житлово-комунальних послуг Броварської міської ради на запит представника, що всі об»єкти благоустрою в м.Бровари утримуються комунальним підприємством «Бровари- Благоустрій» підлягають відхиленню, оскільки суд обґрунтовано керувався положеннями Правил Благоустрою міста Бровари, затвердженими рішенням Броварської міської ради від 22 квітня 2010 року зі змінами від 12 квітня 2012 року.

Відповідно до вказаних Правил відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними розмежовано між комунальним підприємством, установами, підприємствами на прилеглих до них територіях, власниками або користувачами в залежності від місця розташування зелених насаджень (пункти 4.3, , 4.4, 4.5, 4.8, 6.6 Правил).

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не врахував Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, згідно яких зелені насадження уздовж вулиць і доріг є елементами благоустрою і відповідно до п.5.8 Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях повинен проводитись спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та мезанізмами, кваліфікованими спеціалістами на умовах договору з балансоутримувачем заслуговують на увагу в частині незастосування вказаних норм судом першої інстанції.

Проте колегія суддів приймає до уваги, що застосовані судом першої інстанції Правила Благоустрою міста Бровари не суперечать положенням Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Так, пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях -установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, встановивши, що дерево, яке впало на автомобіль позивача і заподіяло цим шкоду, росло на прилеглій території земельної ділянки, переданій в оренду іншій установі, а не на об»єкті комунальної власності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що комунальне підприємство «Бровари- Благоустрій» не є відповідальним за завдання шкоди в результаті неналежного догляду за цими зеленими насадженнями, розташованими на прилеглих територіях установ, організацій, підприємств.

Доводи апеляційної скарги на помилкове застосування судом акту органу місцевого сомоврядування - Правил Благоустрою міста Бровари не заслуговують на увагу, оскільки застосування судом вказаних Правил Благоустрою міста Бровари в сукупності з іншими нормами матеріального права: Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України відповідає вимогам закону. Суд правильно визначив правовідносини сторін і застосував норми матеріального і процесуального права, які їх регулюють.

Посилання в апеляційній скарзіз на те, що у договорах оренди із землекористувачами, в тому числі і з Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» відсутні положення про те, що ці орендарі попереджені про обов»язок щодо обстеження та утримання зелених насаджень уздовж вулиці підлягають відхиленню, так як відповідно до ст..14 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди обов»язку орендаря щодо обстеження та утримання зелених насаджень уздовж вулиці, прилеглої до території земельної ділянки, наданої в оренду, не відноситься до істотоних умов договору оренди землі і не свідчить про його недійсність.

Інші доводи апеляційної скарги на незаконність і необґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про наявність підстав для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: