АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6988/16 Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 615/887/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненими зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Акцент Банк" про визнання припиненим зобов'язання.

В позові зазначено, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 подала ПАТ "Акцент Банк" заяву позичальника №AN5WCT155106234, відповідно до якої їй було надано строковий кредит у сумі 26 497 грн. 50 коп. на строк 12 місяців, а саме до 23.05.2017 року включно на споживчі цілі. Кредит надано шляхом зарахування коштів на платіжну картку. Після детального ознайомлення із умовами кредитування та погашення, які були покладені на позивача, як на позичальника, вона 03.06.2016 року подала заяву до банку про відкликання згоди на укладання договору. Крім того, ОСОБА_1 повернула грошові кошти банку у сумі 25 000 грн. 00 коп. для погашення тіла кредиту та 600 грн. 00 коп. для погашення відсотків за користування грошовими коштами на протязі 12 днів з 23.05.2016 року по 03.06.2016 року. 25.06.2016 року на мобільний телефон, позивачу надійшло СМС-повідомлення, відповідно до якого, ОСОБА_1, ніби то повинна сплатити ще грошові кошти на користь банку в розмірі 2 487 грн. 05 коп. до 27.06.2016 року.

Позивач вважала, що такі дії відповідача є неправомірними та вона виконала усі взяті на себе зобов'язання, а тому більше ніяких коштів банку не винна.

ОСОБА_1 вимагала визнати припиненими її зобов'язання за кредитним договором №AN5WCT155106234 від 23.05.2016 року у зв'язку із своєчасним поданням заяви про відкликання згоди на укладання вказаного договору, поверненням наданих банком грошових коштів.

Сторони в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Валківського районного суду Харківської в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати припиненими її зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з своєчасним поданням заяви про відкликання згоди та укладення вказаного договору.

В обґрунтування скарги зазначила, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Позивачка стверджувала про те, що мала право відмовитися від договору та відкликати згоду на його укладання.

Кошти, отриманні від банку вона повернула. Банк порушує її права, як споживача, і порушує Закон України «Про захист прав споживачів»

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до заяви позичальника № AN5WCT155106234 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент Банк" уклали кредитний договір. Згдно зазначеного договору банк надав кредит позивачу в розмірі 26 497 грн. 50 коп. на строк 12 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 5,99 в місяць на суму виданого кредиту, що сплачуються щомісяця у розмірі 3 796 грн. 78 коп., починаючи з 18 до 27 числа кожного місяця, в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди за "надання фінансового інструменту" 1497 грн. 50 коп., комісії зазначеної в Заяві та Правилах умовах надання кредиту - строки. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 23.05.2017 року.

Розмір кредиту, який просила надати ОСОБА_1 зазначений заяві (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.17) 23.05.2016 року ОСОБА_1 отримала 26 497,50 грн.

Позивач не оспорювала, що підписувала дану заяву та була ознайомлена із її змістом щодо умов та правил надання кредиту.

За таких підстав, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2016 року від ОСОБА_1. на адресу банку надійшла заява про відкликання згоди на укладення договору (а.с.5).

На підтвердження виконання договору ОСОБА_1 до позову долучила квитанції про сплату на користь відповідача 25 000 грн. 00 коп. та 600 грн. 00 коп.

Відповідач не заперечував, що зазначені кошти були ним отриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_1 не надало належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що вона погасила заборгованість перед кредитодавцем у повному обсязі. Позивачкою не надано до суду квитанції про отримання банком платежів у готівковому чи безготівковому вигляді у розмірі отриманих нею коштів і нарахувань у відповідності до умов договору. .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не виконала усі вимоги передбачені договором та законом у зв'язку із відкликанням згоди на укладення договору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір кредиту не виконаний в повній мірі. Згідно його умов, позичальник зобов'язаний сплатити відповідачу винагороду за "надання фінансового інструменту" у розмірі 1497 грн. 50 коп., комісію зазначену в Заяві та Правилах умовах надання кредиту - строки.

Посилання позивача, на те, що вона отримала фактично грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., а не 26 497 грн. 50 коп., а тому зобов'язана сплатити банку саме 25 000 грн., суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відповідно до змісту заяви позичальника, вона ознайомилась та погодилась із Умовами та правилами надання банківських послуг та підтвердила отримання інформації, окрім іншої, щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартость послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

За таких підстав висновок суду, що ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити відповідачу винагороду за "надання фінансового інструменту" в розмірі 1497 грн. 50 коп., а також відповідні комісії зазначені в Правилах умовах надання кредиту.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що договірні відносини між сторонами тривають, позивач не виконала в повній мірі взятих на себе зобов'язань з поверення грошових коштів банку, а тому позовні вимоги задоволеними бути не можуть.

Відповідно до ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди.

Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.

Судом встановлено, що позивач, відмовившись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом 14 днів свої зобов'язання по поверненню отриманих коштів не виконав.

При таких обставинах вважати неправильним відмову відповідача визнати договір припиненим немає.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -