Справа № 370/2727/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/4331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно , -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що з 20 квітня 1985 року по

1 листопада 2011 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 21 серпня 1991 року ОСОБА_4 успадкував після смерті матері житловий будинок, який розташований у с. Бишів Макарівського району Київської області. Зазначений житловий будинок був дерев'яний, критий шифером, загальною площею 22,3 кв. м, існували 2 сараї, прибудова, що розташовані на земельній ділянці площею 0,42 га.

5 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку площею 0,459 га по вул. Шевченка, 48 у с. Бишів Макарівського району Київської області.

Зазначала, що у вказаному будинку постійно проживали вона та ОСОБА_4, спільно працювали, з метою поліпшення технічного стану житлового будинку витрачаючи спільні сімейні грошові кошти.

Після смерті 1 листопада 2011 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вищезазначений житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно висновку оціночно-будівельного дослідження від 30 липня

2014 року дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований вул. Шевченка, 48 у с. Бишів Макарівського району Київської області, без урахування земельного компоненту станом на дату оцінки, може становити 236 300 грн. Станом на липень 2014 року вартість будинку відносно серпня 1991 року, з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції), зросла більш як у шістнадцять разів.

Вважала, що майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, що відповідно до ст. 62 СК України є підставою для визнання його об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Макарівського міськрайонного суду Київської області від

2 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок № 18 по вул. Шевченка у с. Бишів Макарівського району Київської області, загальною площею 53,2 кв. м, житловою 22,3 кв. м, веранда «а» та господарські споруди: прибудова

літ. «а1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Г»; душ літ. «В»; вбиральня літ. «Д»; навіс літ. «Е»; споруди №1-№5 - спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4А та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаного житлового будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 Зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не взято до уваги відсутність доказів того, що спірне майно за час шлюбу істотно збільшилось у вартості внаслідок спільних грошових чи трудових затрат. Також позивачем не надано жодного доказу виконання будівельних робіт, не надано чеків та квитанцій на придбання будівельних матеріалів.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що предметом даного позову є визнання житлового будинку та господарських споруд обєктами права спільної сумісної власності і визнання права власності на ці обєкти, а тому необхідно визначити вартість спірного будинку та господарських споруд після їх покращення сторонами у період спадкування вказаного майна, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити ТДВ «Експертна група «Соломон» (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 54, офіс 1), судовому експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, вулиця Шевченка, будинок 48, без урахування вартості земельної ділянки;

2)Визначити на скільки збільшилася вартість будинку відносно серпня 1991 року без урахування індексу споживчих цін (індексу інфляції).

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 370/2727/14-ц № провадження 22ц/780/4331/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: