Справа № 495/8906/15-ц
УХВАЛА

про відмову в обєднанні справ в одне провадження

31.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Завура Расимовича ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження та клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Завура Расимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн", щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав до суду клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою № 495/3481/16-ц за позовом ОСОБА_1 Завура Расимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначена справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Гайда-Герасименко О.Д.

В обґрунтуванні вимог клопотання ОСОБА_2 зазначає, що обєднання справ є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин, справи є взаємоповязаними.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ підтримав та просив задовольнити, розгляд даного клопотання здійснювати в його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ, мотивуючи тим, що обєднання справ є недоречним, відсутні докази які би вказували на взаємоповязаність і однорідність позовних вимог, так як справа № 495/8906/15-ц яка перебуває в провадженні суду (суддя Боярський О.О.) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що в свою чергу не є аналогічною справі № 495/3481/16-ц (суддя Гайда-Герасименко О.Д.), так як в останній справі розглядаються вимоги про визнання звільнення незаконним і стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали, що були подані з клопотанням, заслухавши думку однієї із сторін, суд вважає, що в клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі № 495/8906/15-ц необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх доводів стосовно однорідності позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Одночасно, всудовому засіданні представником відповідача суду було представлене клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженнях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають справи: №495/8906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Боярський О.О.) та № 495/3481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт-Юкрейн" про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди (суддя Гайда-Герасименко О.Д.), які за субєктним складом та предметом є ідентичні. Вимога про поновлення працівника на роботі може бути розглянута лише за належним дослідженням обставин законності чи незаконності звільнення позивача, таким чином дані обставини є предметом безпосереднього дослідження у справі № 495/3481/16-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Гайда-Герасименко О.Д.) від 10.05.2016 року було порушено провадження по справі № 495/3481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт-Юкрейн" про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди. У звязку з тим, що результати даної справи можуть бути вагомими обставинами при розгляді даної справи, або взагалі відпаде необхідність розгляду даної справи, представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки вирішення питання щодо визнання законності чи незаконності звільнення позивача є суттєвим для розгляду даної справи.

Згідно з положенням п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Завура Расимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Завура Расимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Юкрейн" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до набрання чинності судового рішення по справі № 495/3481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт-Юкрейн" про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, що розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: