Провадження №4-с/311/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, суд,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2; скасувати акт опису та арешту квартири, що розташована АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю сімї заявника, складений 18 березня 2016 року; скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18 березня 2016 року.

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2/311/30/2013 виданим 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48 356,12 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження №44045339. Дане виконавче провадження перебуває у провадженні у державного виконавця Стеблій Ю.В. 18 березня 2016 року державний виконавець Куроєд О.О. за адресою: вул. 40 років Перемоги, 8/7 м. Василівка Запорізької області вчинила виконавчу дію, пов'язану з описом та арештом нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Цього дня було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_3. Ця інформація заявнику стала відома 05 травня 2016 року, коли на його адресу прийшов конверт на його імя. Вміст конверту складався з таких документів: вимога державного виконавця від 23 лютого 2016 року № 4920, супровідний лист від 18 березня 2016 року № 6511, постанова від 18 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, акт опису і арешту майна від 18 березня 2016 року, постанова від 18 березня 2016 року про призначення відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. 40 років Пермоги, 8/7 м.Василівка Запорізької області. ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», складено акт опису та арешту квартири боржника та передано квартиру на реалізацію. Сума стягнення за виконавчим документом складає - 48 356,12 грн., а вартість арештованої квартири становить 230 902 грн. Тобто, вартість квартири не співмірна розміру заборгованості, стягнутої рішенням Василівського районного суду. Крім того, заявником добровільно виконується рішення суду з того моменту, як він дізнався про наявність виконавчого провадження. 27 квітня 2016 року та 22 березня 2016 року ним добровільно сплачено борг у розмірі 5 000 грн. Це свідчить про те, що він повертає борг банку і необхідності в реалізації квартири не має. Іншого житла для власного проживання та проживання його сім'ї заявник не має. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна, було отримане боржником 05 травня 2016 року простим листом в поштовій скриньці, в супереч вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Тому, державним виконавцем не було надіслано на адресу фактично місця проживання боржника, яка достовірно відома державному виконавцю та міститься в матеріалах виконавчого провадження, рекомендованим листом повідомлення про результати визначення вартості майна. У випадку обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення до її проведення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, орган державної влади, яким є в даному випадку відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, виступає замовником оцінки шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах. Однак, як випливає з Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, останній з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 не визначивши його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Як вбачається з акту опису і арешту майна, постанови про призначення відповідальним зберігачем майна, постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, всі ці документи винесені в один день, тобто 18 березня 2016 року. Відповідно конкурс для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку не проводився.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити за викладеними у ній підставами.

В судове засідання представник субєкта оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника служби. Крім того, до канцелярії суду надано заперечення на скаргу, в яких старший державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 постільки дії державного виконавця є законним та обгрунтованими.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що подана ОСОБА_1 скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2/311/30/2013 виданим 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 48 356,12 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження №44045339.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі ЗУ «Про виконавче провадження»), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

17 липня 2014 року старшим державним виконавцем Бойчуном О.Д. на підставі ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався самостійний строк для виконання до 24 липня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Враховуючи те, що боржником у наданий для самостійного виконання строк до 24 липня 2014 року рішення суду добровільно не було виконано, старшим державним виконавцем Бойчуном О.Д., було розпочате примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 48356,12 грн.

Згідно п.5 та п.12 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Дане виконавче провадження перебуває у провадженні старшого державного виконавця Стеблій Ю.В.

18 березня 2016 року державний виконавець Куроєд О.О. за адресою: вул. 40 років Перемоги, 8/7 м. Василівка Запорізької області вчинила виконавчу дію, пов'язану з описом та арештом нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою. Цього ж дня постановою старшого державного виконавця Стеблій Ю.В. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_3.

Положеннями ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок виконання рішень про стягнення з боржника грошових коштів, зокрема, встановлена черговість звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно відповіді ДПС України від 10 березня 2016 року було встановлено, що у боржника відсутні розрахункові рахунки в установах банків, джерела доходів невідомі. Згідно відповіді користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 25 лютого 2016 року за боржником транспортних засобі не зареєстровано. Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Василівському районі 24 березня 2016 року за боржником ОСОБА_1 земельних ділянок на території Василівського та Михайлівського районів на праві приватної власності не зареєстровано. Згідно відповіді ПФ України від 10 березня 2016 року було встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», складено акт опису та арешту квартири. Сума стягнення за виконавчим документом складає - 48 356,12 грн., а вартість арештованої квартири становить 230 902 грн. Тобто, вартість квартири не співмірна розміру заборгованості, стягнутої рішенням Василівського районного суду.

ОСОБА_1 зазначає, що ним добровільно виконується рішення суду з того моменту, як він дізнався про наявність виконавчого провадження. 27 квітня 2016 року та 22 березня 2016 року ним добровільно сплачено борг у розмірі 5 000 грн.

На даний час на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума у розмірі 4000 грн. від 22 березня 2016 року та у розмірі 1000 грн. від 27 квітня 2016 року, однак, боржнику було надано строк до самостійного виконання рішення до 24 липня 2014 року, після чого згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», було розпочате примусове виконання рішення, отже грошові кошти у розмірі 5000 грн., були сплачені ОСОБА_1 після закінчення строку самостійного виконання рішення передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», вже під час примусового виконання рішення суду.

Акт опису та арешту від 18 березня 2016 року складено на виконання постанови від 24 липня 2014 року старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Вказану постанову державного виконавця боржник ОСОБА_1 не оскаржує.

Щодо неспіврозмірності вартості арештованої квартири розміру заборгованості, стягнутої рішенням Василівського районного суду, то статтею 43 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Тому грошова сума від реалізації квартири за м. Василівка Запорізької області мкрн. 40 років Перемоги, 8/7 буде розподілена у відповідності до ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження», а залишок після задоволення вимог за черговістю згідно виконавчого провадження № 44045339, буде повернуто боржнику ОСОБА_1

Разом з тим, згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. ОСОБА_1 вважається ознайомленим з результатами визначення вартості арештованого майна, оскільки йому було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом з повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі та за адресою його реєстрації, про факт отримання ОСОБА_1 листа за повідомленням про оцінку майна свідчить повідомлення, що повернулось на адресу ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області 05 травня 2016 року з відміткою про отримання ОСОБА_1 даного листа. Однак, на даний час до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від ОСОБА_1 не надходили жодні заперечення щодо результатів визначення вартості арештованого майна.

Згідно ч.2 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено залучення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання на конкурсній основі, чи іншим способом, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи скарги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,11,14,17,18,19,22,23,25,47,52,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,60,61,208-210,368,383-388 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.Носик