Справа № 216/8419/15-ц
провадження № 2/216/703/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Горонічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено що, відповідно до обґрунтувань та доводів позовних вимог вбачається, що між відповідачем та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу житлового приміщення: квартири №403, будинку №29 корпус "В" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно зазначеного правочину відповідачка начебто придбала, а ОСОБА_6 відчужив належне йому житлове приміщення за кошти в сумі 149 910 грн. Як убачається з обставин справи, оскаржуваний Договір купівлі-продажу житлового приміщення є фіктивним, за яким кошти Покупцем за придбане майно фактично не передавалися, договір носив умовний (фіктивний) характер та був вчинений з метою виведення з-під власності боржника - ОСОБА_6 даного майна задля унеможливлення в подальшому звернення стягнення на таке майно в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення боргу. З метою доведення позовних вимог та підтвердження фіктивності оскаржуваного правочину, з врахуванням платності даного договору, а саме перехід права власності на майно шляхом сплати його вартості , додатковою необхідною умовою є встановлення платоспроможності та розміру доходів Відповідачки за період часу 2014-2015 р.р. Такі дані можуть засвідчити відсутність у Відповідачки як Покупця коштів на придбання даного майна та додатково засвідчать його фіктивність. Оскільки дані про доходи та майновий стан є персональним даними і не можуть надаватись іншим особам, оскільки дана інформація є персональною інформацією і відноситься до інформації з обмеженим правом доступу, однак такі відомості є важливими для повного та всебічного розгляду справи, тому просив витребувати у Криворізькій Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області : інформацію про майновий стан та отриманий і задекларований дохід ОСОБА_5 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 в період з 01.01.2013 р. по 01.01.2015 р.).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50006, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 16):

- інформацію про майновий стан та отриманий і задекларований дохід ОСОБА_5 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 в період з 01.01.2013 р. по 01.01.2015 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.