Справа № 362/2930/16-ц
Провадження № 2/362/1928/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 04 червня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано лист від 21.06.2016 року разом з новою редакцією позовної заяви від 21.06.2016 року (Вх. № 13168 від 23.06.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 04 червня 2016 року було розяснено позивачу про необхідність зазначити дійсну вартість спірного майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку) та, в залежності від її розміру, відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України вказати дійсну, реальну ціну позову.

При цьому, в залежності від ціни позову, з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зокрема, позивачем спочатку було визначено ціну позову в сумі 12 861 гривня 00 копійок, а потім на виконання ухвали про залишення позову без руху в сумі 176 810 гривень.

Проте, не можна вважати, що зазначена позивачем сума є реальною ціною позову, оскільки вона не відображає дійсну вартість нерухомого майна.

Пункт 9 частини першої статті 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Натомість, до позову не додано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість майна на яке позивач просить визнати право власності.

Додана до заяви копія Свідоцтва про право на спадщину за законом, у якому зазначено оцінку успадкованої квартири, не свідчить про дійсну вартість нерухомого майна, оскільки воно датоване 2009 роком.

Також, додана до заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху інформація (Інтернет ресурс) про ринкову вартість житла в м. Василькові Київської області, на переконання судді, не свідчить про дійсну вартість спірного нерухомого майна, оскільки вона не відображає дійсну вартість спадкового нерухомого майна, як того імперативно вимагає пункт 9 частини першої статті 80 ЦПК України передбачає.

Дана обставина вірного зазначення ціни позову, з відображенням дійсної, а не ринкової, орієнтовної, можливої середньої та інше вартості нерухомого майна, безумовно є важливою в дотриманні вимог цивільного процесуального закону при зверненні осіб до суду із позовною заявою, оскільки в залежності від ціни позову, з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначається належна до сплати сума судового збору.

Таким чином, довільне (таке, що не відображає дійсну вартість нерухомого майна) визначення і зазначення у заяві ціни позову, має наслідком хибне обрахування розміру судового збору, що є неприпустимим.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, оскільки не зазначив у заяві ціну позову, яку визначено дійсною вартістю нерухомого майна, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя