Справа № 758/1257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (далі КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»), ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3. Згідно з ордеру від 26.05.1977 р., виданого виконавчим комітетом Київської міської ради на ім'я покійного чоловіка позивача - ОСОБА_7. Відповідно до витягу з Розпорядження, виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією № 512 від 07.04.2008 р., укладено договір найму житлового приміщення з позивачем ОСОБА_1 Позивач проживає АДРЕСА_2 з сім'єю з 5 осіб: позивач, відповідачка, два сината онук. Ще до розлучення з сином (22.02.2007 р.), відповідачка зібрала свої речі та залишила спірне житлове приміщення. З того часу в квартиру не приходила, квартирою не цікавилася, комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням як така, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини, вказавши, що в спірній квартирі відповідачка не живе з квітня 2002 р., пішовши до іншого чоловіка та залишивши проживати разом з ними і свого на той час їх сумісного з ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_8 З того часу відповідачка в квартирі не з'являлась, спроб повернутись додому з її боку не було, перешкод в користуванні їй житлом ніхто не чинив.

Представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю) в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що наявні всі передбачені законом підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, оскільки відповідачка не користується квартирою, яка не приватизована, більш 6 місяців без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_6, залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка по справі є колишня дружина його брата ОСОБА_3, з якою останній не проживає з квітня 2002 року. Їх квартира складається з 3-х кімнат, одну з яких займає мати - позивач по справі, другу займає він, третю займала родина брата (він, відповідачка та їх син ОСОБА_9, а коли відповідачка пішла з квартири, займають брат та племінник ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_3, залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав пояснення, аналогічні викладеним позивачкою та третьою особою ОСОБА_6, пояснивши, що його колишня дружина - відповідачка по справі - пішла від нього в квітні 2002 р., а вже в 2007 році вони офіційно розлучилися. Проживала відповідачка в спірній квартирі та була там прописана в зв'язку з реєстрацією між ними шлюбу. Зазначив, що відповідачка покинула квартиру добровільно, створивши іншу сім'ю, її майна та речей в квартирі не має, грошей на оплату житлово-комунальних послуг вона не передавала.

Третя особа ОСОБА_4, залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка, яка є його матір'ю, пішла від них в 2002 р. (тоді йому було 7 років), залишивши його проживати з батьком ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_1 З цього часу мати до нього прийшла тільки в школи на випускний у 2009 р.

Представник залученої до участі в справі за ініціативою суду як третьої особи КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторно неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі проживали однією сім'єю, оскільки остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином позивачки - ОСОБА_3, та який був розірваний 22.02.2007 р. (актовий запис відділу РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві № 117).

З 05.10.1977 р. позивач у справі ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ордеру від 26.05.1977 р., виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради на ім*я покійного чоловіка позивача - ОСОБА_7 на склад сім'ї 4 особи (померлий, дружина та два сина ОСОБА_6 та ОСОБА_3.) було надано 3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З довідки форми № 3, виданої ЦКС №43 КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» 08.06.2016 р. та наданих документів, вбачається, що в житловому приміщенні зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - власник особового рахунку, з 05.10.1977 р., відповідач ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, - з 01.02.2000 р.; третя особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, - з 28.05.1985 р., третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 30.06.1992 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, - з 21.01.2000 р.

Вищевказане житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду, будинок перебуває на обслуговуванні житлового органу - КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва».

За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймодавця чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Згідно з актами, складеними житловим органом 15.05.2015 р., 18.12.2015 р.30.03.2016 р, 14.04.2016 р. та 06.06.2016 р., відповідачка ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є сусідами сторін у справі та якими підписані акти житлового органу від 14.04.2016 р. та 06.06.2016 р., підтвердили суду той факт, що відповідачка не мешкає в спірній квартирі з квітня 2002 р., житло покинула добровільно, перешкод в користуванні відповідачці житлом позивач з синами не чинили, її речі і майно в квартирі відсутні.

У суду не має підстав стави під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинила, майно та речі відповідачки в квартирі відсутні.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_5, не мешкає в спірній квартирі з квітня 2002 р. без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На спростування доводів позивача відповідачка всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірній квартирі або поважність причин не проживання у цій квартирі.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 224, 226ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду містаКиєва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова