Справа № 199/5968/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона 16.04.2016 року в магазині «Алло» Торгівельного розважального центру «Мост-Сіті», розташованому по вул. Глинки, б. 2 у місті Дніпрі, придбала стільниковий телефон LENOVO A6010 WHITE ВАРТІСТЮ 2934,88 грн. із гарантійним строком в один рік.

Позивачка зазначає, що 25.05.2016 року телефон LENOVO A6010 WHITE перестав вмикатись, у звязку з чим позивачка звернулась до магазину з вимогою про гарантійний ремонт товару, на що відповідач направив її до сервісного центру «МТІ-Сервіс», розташованого за адресою: вул. Князя Володимира Великого, б. 14 у місті Дніпрі. Сервісний центр здійснив ремонт телефону, замінивши деталі 5В28С03128, HGD3LL65, 94696, 94704, після чого 02.06.2016 року телефон було повернуто позивачці.

Після ремонту 09.06.2016 року телефон LENOVO A6010 WHITE знову перестав вмикатись, тому позивачка була вимушена знову звернутись до відповідача з вимогою обміняти товар, однак отримала відмову через необхідність встановлення причини поломки. Представником магазину було складено «Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування», із зазначенням про передачу товару до сервісного центру.

Оскільки на неодноразові вимоги позивачки повернути гроші за придбаний товар, який має істотні недоліки, та який потребує ремонту більше ніж 14 днів, їй було відмовлено, тому позивачка просила суд розірвати договір-купівлі-продажу та зобовязати відповідача повернути гроші у сумі 2934,88 грн., а також через порушення її звичайного ритму життя та особисті хвилювання, які вона відчула у звязку із порушенням її прав, як споживача, просила також стягнути моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2016 року позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів по заяві позивачки були залишені без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив суд у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2016 року ОСОБА_1 в магазині «Алло» Торгівельного розважального центру «Мост-Сіті», розташованому по вул. Глинки, б. 2 у місті Дніпрі, придбала стільниковий телефон LENOVO A6010 WHITE ВАРТІСТЮ 2934,88 грн. із гарантійним строком в один рік.

25.05.2016 року телефон LENOVO A6010 WHITE перестав вмикатись, у звязку з чим позивачка звернулась до магазину з вимогою про гарантійний ремонт товару, на що відповідач направив її до сервісного центру «МТІ-Сервіс», розташованого за адресою: вул. Князя Володимира Великого, б. 14 у місті Дніпрі. Сервісний центр здійснив ремонт телефону, замінивши деталі 5В28С03128, HGD3LL65, 94696, 94704, після чого 02.06.2016 року телефон було повернуто позивачці.

Після ремонту 09.06.2016 року телефон LENOVO A6010 WHITE знову перестав вмикатись, тому позивачка була вимушена знову звернутись до відповідача з вимогою обміняти товар, однак отримала відмову через необхідність встановлення причини поломки. Представником магазину було складено «Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування», із зазначенням про передачу товару до сервісного центру, а також певних умов, погоджених сторонами, зокрема: дати прийняття товару на обстеження 13.06.2016 року, строку продовження ремонту у 14 днів, а також сторони погодили, що у разі неявки споживача до продавця упродовж десяти днів після спливу чотирнадцятиденного терміну, товар повертається до магазину «Алло» на зберігання, вартість якого становить 15,00 грн. за кожен день, у разі встановлення виникнення недоліків з вини споживача при порушенні ним прав використання, останній зобовязується відшкодувати витрати на проведення сервісного обстеження та його вимоги не підлягають задоволенню.

Листом від 17.08.2016 року від магазину «Алло» позивачку було повідомлено, про неможливість повернення грошових коштів за придбаний товар через висновок сервісного центру про відсутність заявлених позивачкою недоліків.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно с. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про права споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

За ст. 22 Закону України «Про права споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та, застосовуючи дію норми права у сфері захисту прав споживачів, суд вважає, що оскільки сторони вільні при своєму виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, враховуючи що відповідач повернув кошти за придбаний товар телефон LENOVO A6010 WHITE розмірі 2934,88 грн. (платіжне доручення №133159 від 22.09.2016 року, а підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 4 Закону україни «Про захист прав споживачів» відсутні, тому ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: