У х в а л а

іменем україни

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Братівником Ігорем Васильовичем, на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник не довів суду належними і допустимими доказами втрату виданого судом дублікату виконавчого листа і обставин, за яких він втрачений, на які він посилався у заяві як на підставу видачі нового дублікату виконавчого листа.

Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність виконавчого документа та відповідного виконавчого провадження унеможливлює поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко