Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 1020/724/12
про залишення позовної заяви без розгляду
17 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Козіної С.М.
за участю секретаря Маламан Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27.12.2012 було визнано мирову угоду укладену сторонами в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
17.02.2015 позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 27.12.2012 в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 20.02.2015 ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27.12.2012 про визнання мирової угоди укладеної між сторонами в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 06.03.2015 позов ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.06.2016 ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 06.03.2015 скасовано і передано матеріали справи до суду для продовження розгляду.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, що відбулися 03.11.2016 та 17.11.2016 не з'явилися без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS ОСОБА_4 від 20.10.2016 (т. 2 а.с. 151), довідкою про доставку SMS ОСОБА_4 від 03.11.2016 (т. 2 а.с. 156).
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, суд визнає повторну їх неявку до суду без поважних причин, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому, суд розяснює позивачу право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя