Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/327/16-ц
Номер провадження 2/540/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № РLХRRХ12220129, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1552, 75 грн, зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 03.02.2016 року має заборгованість. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16382, 21 грн та судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися, направили клопотання та заяву про розгляд справи без їх участі, представник позивача позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 21 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк) та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № РLХRRХ12220129, що складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та Тарифів, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1552, 80 грн, строком на 2 роки, процентною ставкою 1% на місяць на залишок заборгованості, щомісячної винагороди в розмірі 37, 27 грн. Погашення заборгованості здійснюється з 15 по 20 число кожного місяця в розмірі 110, 49 грн (а.с. 6-10).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 03.02.2016р. заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 16382, 21 грн, з яких: 552, 42 грн заборгованість за кредитом; 86, 49 грн - заборгованість за процентами; 502, 65 грн заборгованість з комісії; пеня 13984, 35 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (відсоток від суми) 756, 30 грн (а.с. 4, 5).

За змістом Заяви позичальника, при порушенні останнім зобовязань із погашення кредиту він сплачує пеню згідно п. 5.1. Умов за кожний день прострочення, що складає 0, 15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожний день прострочення.

Пунктом 5.3. Умов визначено сплату штрафу в розмірі 500 грн + 5% від суми позову при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів.

В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки п. 5.1 Умов (стягнення пені) та п. 5.3 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені (п. 5.1), а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу, який передбачений п. 5.3 Договору, є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки та комісію за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № РLХRRХ12220129 від 21.11.2007р., яка виникла станом на 03.02.2016, у розмірі 15125, 91 грн (за виключенням штрафу).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1267, 76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № РLХRRХ12220129 від 21.11.2007р. у розмірі 15125, 91грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1267, 76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: