Справа № 405/1952/15-ц
Провадження №2/405/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 401/08/05/2007/840-4519/кф від 08 травня 2007 року, укладений між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження рухомого майна за даним споживчим кредитним договором, а саме автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69 Y 2007 року випуску, реєстраційний № ВА 5699АН та зобовязати ПАТ «Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_3 у натурі все, що банк отримав на виконання умов за договором по наданню споживчого кредиту від 08 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, яка розглядається Конституційним судом України в порядку конституційного судочинства, обгрунтовуючяи клопотання тим, що на підставі постанови НБУ від 04.06.2015 року №350 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», при цьому, на виконання вимог Закуону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_4 відповідно до рішення Фонду №113 від 05.06.2015 року, яка (уповноважена особа) , в свою чергу, діє виключно на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, 03.07.2015 року за №13 Постановою Пленуму ВСУ було направлено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України та ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року №9-у/2016 у справі №1-26/2016 було відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року, у зв"язку з чим, та приймаючи до уваги, що Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 діє виключно на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - є підстави для зупинення провадження у справі, приймаючи також до увагни, що Закон, на підставі якого діє уповноважена особа Фонду, визнається неконституційним в цілому, що фактично впливає на повноваження уповноваженої особи Фонду.

Представник відповідача заперечувала щодо клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи його безпідставним, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши при цьому, що при розгляді позову ОСОБА_3 вона, як представник відповідача, представляє інтереси ПАТ «Комерційний банк «Надра», а не інтереси Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює свої повноваження як вищий орган управління Банком. Крім того, просила врахувати, що предметом розгляду зазначеного позову є визнання недійсним кредитного договору, підставами позову є перевірка правомочностей Банку під час видачі позивачу кредиту в іноземній валюті.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника позивача про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, приймаючи також до уваги субєктний склад сторін по справі, а також те, що за захистом порушеного права та інтересу звернулася позивач ОСОБА_3, предметом позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору, укладеного 08 травня 2007 року між позивачем та Банком, судом відзначається, що обставини, на які посилається представник позивача, не є підставою для зупинення провадження по справі, які передбачені ст.201 ЦПК України, на підставі чого в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити у звязку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №405/1952/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору № 401/08/05/2007/840-4519/кф від 08 травня 2007 року, до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, яка розглядається Конституційним Судом України в порядку конституційного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова