Справа № 2-н-4/10
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий документ по справі №2-Н-4/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 18.11.2010 року цей виконавчий документ був направлений до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і здійснення примусового виконання рішення суду. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання цього документу на адресу банку не надходила. На численні заяви банку ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не відповідав. На чергове звернення від 11.02.2016 року ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві надіслав відповідь про те, що виконавчий документ відповідно до постанови про повернення виконавчого документу був направлений стягувачу. Проте у період з 18.11.2010 року по 01.02.2016 року постанова та виконавчий документ щодо ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили. У зв'язку з втратою виконавчого документа банк позбавлений можливості пред'явити його на виконання й пропустив з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчого документа по справі №2-Н-4/10 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2010 року по справі №2-Н-4/10 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 22 777 гривень 81 копійка, судового збору в розмірі 113 гривень 88 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а всього 22 921 гривня 69 копійок (а.с.12-копія наказу).

З листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 24.06.2016 року (а.с.6) вбачається, що вищевказаний судовий наказ надійшов на виконання 23.11.2010 року. 08.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.п.2, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ на адресу стягувача не направлявся, його місцезнаходження невідоме.

Згідно з довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 29.03.2016 року (а.с.7) у період з 18.11.2010 року по 01.02.2016 року постанова та виконавчий документ щодо ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оригінал судового наказу по справі №2-Н-4/10 було втрачено. За таких обставин є можливим видати дублікат цього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Універсал Банк» в заяві зазначає, що виконавчий документ до банку з постановою про його повернення не надходив, був втрачений, через що банк пропустив з поважних причин строк на пред'явлення його до виконання, а тому банк просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вбачається з листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 24.06.2016 року (а.с.6), оригінал судового наказу після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ПАТ «Універсал Банк» не направлявся, його місцезнаходження невідоме, суд вважає, що банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому цей строк має бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» доведена і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-Н-4/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 22 777 гривень 81 копійка, судового збору в розмірі 113 гривень 88 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а всього 22 921 гривня 69 копійок.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк для пред'явлення судового наказу по справі №2-Н-4/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова