Справа № 4-с/638/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У склад і- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького ВДВС районного управління юстиції Харківської області державного виконавця Лугового Владислава Михайловича.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою , яка була уточнена в ході розгляду справи, на дії Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького ВДВС районного управління юстиції Харківської області державного виконавця Лугового Владислава Михайловича , а саме просив про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2М,, визнання протиправними дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2381/10 і при складенні опису і арешту майна ОСОБА_1 від 04.08.2015 року, зобов*язання начальника Нововодолазького ВДВС скасувати постанову старшого державного виконавця Лугового В.М. про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року за виконавчим листом № 2-2381/10, визнати нечинним акт опису і арешту майна ОСОБА_1 адміністративної будівлі від 04.08.2015 року , складеного старшим державним виконавцем Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2,зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів згідно виконавчого листа 2-2381 , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова в забезпечення зобов*язань за кредитним договором № 139-07-КВ. ( а.с. 154-1730

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник відповідачів ОСОБА_2 скаргу не визнав та пояснив , що заявник пропустив строк для звернення до суду з такою заявою, причин для поновлення строку не мається. Скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню. В матеріалах справах мається заперечення на скаргу. ( а.с. 92 -95,184-186) , в судове засідання 03.02.2016 року не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст. З, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХГУ (далі: Закон).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням вї дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної правової норми рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами; де суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, як залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону).

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено :

27 липня 2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження в звязку з отриманням від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за належністю виконавчого документа виконавчого листа № 2-2381/10 від 03.02.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.( а.с. 125)

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 року № 512/5 у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів). При отриманні виконавчого документа з зазначених підстав подання заяви стягувачем про відкриття виконавчого провадження не передбачено.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена підстава відкриття виконавчого провадження заява від 27.07.2015 року. Інформація про заяву стягувача ПАТ ,,Укрпромбанк,, від 27.07.2015 року в постанові відсутня. Постановою про перевірку виконавчого провадження ст. державного виконавця Лугового В.М. від 04.12.2015 року виявлені недоліки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року усунуті.

Зазначена постанова була направлена боржнику, ОСОБА_1 за № 2084 від 28.07.2015 року, та отримане поштове повідомлення про отримання боржником постанови 03.08.2015 року.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Статтею 26 ЗУ ,,Про виконавче провадження,, передбачені підстави , при наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчиненні інші виконавчі дії, передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої також була направлена боржнику, ОСОБА_1 .

04 серпня 2015 року проведений опис та арешт майна в присутності 2-х понятих та представника органу місцевого самоврядування, як того вимагають положення Закону України «про виконавче провадження» та Інструкції. Про проведення виконавчих дій з опису й арешту майна боржник був повідомлений листом № 2148 від 29.07.2015 року.

14 серпня 2015 року винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Усі зазначені копії матеріалів виконавчого провадження направлялись та були отримані боржником.

27 серпня 2015 року на адресу боржника була направлено повідомлення про оцінку вартості майна, а саме: нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: вул. Лумумби Патріна,1, смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області у відповідності до п.п. 4.3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень та розяснено , що боржник має право оскаржити звіт про оцінку вартості майна в десятиденний термін з моменту отримання даного листа. Відповідно до рекомендованого повідомлення 13 боржник ОСОБА_1 особисто отримав зазначений звіт 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам . У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення .

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Доказом отримання звіту та ознайомлення з результатами оцінки арештованого майна була скарга матері боржника на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 , подана до Дзержинського районного суду м. Харкова 14 вересня 2015 року, яка ухвалою суду від 23.09.2015 року залишена без розгляду.

Про те, що боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами оцінки майна свідчить довіреність ОСОБА_1 від 21.09.2015 року, видана на ім'я, представника ,реєстраційний № 2429.

Представник боржника за довіреністю 13 жовтня 2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виготов фотокопії особисто, однак також заперечення щодо результатів визначення вартості майна ОСОБА_1 подав з порушенням десятиденного терміну, визначеного законом для подання заперечень, лише 26 жовтня 2015 року.

У встановлений законом термін заперечення на результати оцінки стороною боржника до відділу виконавчої служби подані не були, тому державним виконавцем наступні виконавчі дії щодо реалізації майна, на яке звернено стягнення були вчинені відповідно до вимог ст.58, 62 ЗУ ,,Про виконавче провадження,, з дотриманням вимог ст.6 Закону, не порушуючи права та законні інтереси сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця , заявник зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року отримала мати боржника, ОСОБА_1 03 вересня 2015 року, в повідомленні про вручення поштового відправлення від 03.09.2015 року зазначено, що поштове відправлення отримане особисто.

Суд вважає, що заявником пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 без поважних причин, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця заявником до суду не надано.

Заявник надав довіреність на представлення своїх інтересів для захисту на його думку порушеного права, 21 вересня 2015 року .

Представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження особисто лише 13 жовтня 2015 року. Боржник був повідомлений про вчинені виконавчі дії у встановленому законом порядку та у встановлені строки.

Не оскарження дій виконавця у встановлений строк без поважних причин , позбавляє права їх оскарження в подальшому, оскільки державний виконавець відповідно до ст. 6 ЗУ ,,Про державну виконавчу службу,, користується правами і виконує обовязки, передбачені законом.

Заявник, ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою, не надав будь-яких доказів, які б свідчили про його намір виконувати рішення суду щодо погашення заборгованості в добровільному порядку , щодо сприяння відділу виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду .

Зазначені в скарзі підстави в обґрунтування протиправних дій державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 при складенні опису і арешту майна ОСОБА_1 від 04.08.2015 року суд не приймає до уваги, тому що виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ ,,Про виконавче провадження,

Враховуючи , що з боку боржника, який був належним чином повідомлений про вчинені виконавчі дії, та який отримав у встановлений законом термін копії виконавчих документів, не було у встановлений законом термін звернень зі скаргами на дії державного виконавця, державною виконавчою службою вчинялись інші виконавчі дій в межах строків , передбачені ЗУ ,,Про виконавче провадження,, , а саме, опис та арешт майна, оцінка майна боржника, та направлення матеріалів для проведення електронних торгів згідно виконавчого листа в забезпечення виконання зобовязань відповідно до рішення суду.

Відповідно до протоколу № 127654 проведення електронних торгів, проведених ДП ,,Сетам,, торги щодо спірного майна відбулися 09 листопада 2015 року, реєстраційний номер лота 105487. Підстави для зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів згідно виконавчого листа ВЛ № 2-2381, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 03.02.2011 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 139-07-КВ відсутні.

Суд вважає причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 неповажними і відмовляє ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.10,11.60 ,209, 383-385 ЦПК України , ст..6,12 ,25, 49 ,58 ЗУ ,,Про виконавче провадження,, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012 року № 512/5,Суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2М,, визнання протиправними дії державного виконавця Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2381/10 і при складенні опису і арешту майна ОСОБА_1 від 04.08.2015 року, зобов*язання начальника Нововодолазького ВДВС скасувати постанову старшого державного виконавця

ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року за виконавчим листом № 2-2381/10, визнати нечинним акт опису і арешту майна ОСОБА_1 адміністративної будівлі від 04.08.2015 року , складеного старшим державним виконавцем Нововодолазького ВДВС ОСОБА_2,зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів згідно виконавчого листа 2-2381 , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова в забезпечення зобов*язань за кредитним договором № 139-07-КВ- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.