Ухвала

іменем України

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, в якому, посилаючись на ст. ст. 1, 6, 11, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 16, 203, 207, 215, 217, 229 ЦК України, просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо порушення прав споживача фінансових послуг під час підписання та виконання договору споживчого кредитування від 14 грудня 2007 року, визнати недійсним договір споживчого кредитування від 14 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», про отримання кредитної картки Голд «Універсальна» № 209179 на суму кредитного ліміту в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» виникли кредитні правовідносини внаслідок підписання позивачем заяви від 14 грудня 2007 року про отримання кредиту, в якій зазначено, що така заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_4 отримав кредитний ліміт в розмірі 10 тис. грн на кредитну картку Голд «Універсальна» з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів в році. Термін дії кредитного ліміту збігається із терміном дії платіжної картки. Крім того, у заяві від 14 грудня 2007 року зазначено, що ОСОБА_4 ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Підписавши заяву, ОСОБА_4 підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування, погодився із тим, що ця заява з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_4 підтвердив, що вся інформація є правильною. У заяві також вказано, що Памятка клієнта оформляється і є невід'ємною частиною договору лише у випадках оформлення і видачі платіжної картки за кредитною схемою.

Кредитна платіжна картка № 209179 була видана ОСОБА_4 08 січня 2008 року.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 не заперечував факту ознайомлення, підписання та отримання ним довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» Голд.

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні кредитного договору ОСОБА_4 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти визначені умови договору на вкрай невигідних для себе умовах. Під час підписання кредитного договору ОСОБА_4 були роз'яснені всі його умови, з якими він погодився, що підтвердив підписом.

Установлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року б/н в розмірі 30 272 грн 43коп.

Наведене свідчить про те, що судовими інстанціями перевірялись доводи ОСОБА_4 щодо неукладеності чи недійсності кредитного договору від 14 грудня 2007 року та не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, зазначав, що ОСОБА_4 не довів обставин щодо вчинення відносно нього будь-яких протиправних дій з боку співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк» чи наявності обмежень або перешкод в отриманні інформації, документів, розрахунків боргу тощо, як і не надав підтверджуючих даних про те, що його було введено в оману при укладенні кредитного договору від 14 грудня 2007 року чи примушено до отримання кредитних коштів за несправедливими чи невигідними для нього умовами. З часу укладення договору й до 08 грудня 2010 року ОСОБА_4 сплачував кошти на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

В.І.Мартинюк