Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/884/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Містечківської сільської ради Брусилівського району, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Містечківської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,2087 га, розташована в АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки була ОСОБА_1 Дана земельна ділянка належала останній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого згідно з рішенням Містечківської сільської ради від 30 січня 2007 року.

Позивачка зазначає, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, оскільки акт погодження меж земельної ділянки вона не підписувала. З метою відновлення меж вона звернулась до землевпорядної організації та отримала відповідь про те, що на частину належної їй земельної ділянки накладається земельна ділянка, виділена у власність ОСОБА_1

У вересні 2014 року вона отримала з архівного сектору Брусилівської районної державної адміністрації відповідь про те, що в протоколах сесій Містечківської сільради за 2007 рік відсутній протокол від 30 січня 2007 року.

Отже, сільська рада не приймала жодного рішення про затвердження технічної документації та виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2109 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку .

Окрім того, рішенням Містечківської сільської ради від 22 грудня 2006 року у власність ОСОБА_1 виділено земельну ділянку, площею 0,15 га, для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

Проте, передача зазначеної земельної ділянки відбулась з порушенням вимог ст. 118 ЗК України, оскільки проект землеустрою не замовлявся.

В подальшому їй стало відомо про те, що 13 липня 2007 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,2109 га.

З огляду на вищезазначене, позивачка просила визнати недійсними та скасувати рішення Містечківської сільської ради від 22 грудня 2006 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,15 га, та надання дозволу на виготовлення технічної документації, а також рішення Містечківської сільської ради від 30 січня 2007 року про затвердження технічної документації, передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2109 га, та посвідчення права власності останньої на дану земельну ділянку.

Окрім того, ОСОБА_2 просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,2109 га, виданий 26 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, який укладений між нею та ОСОБА_3 13 липня 2007 року.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення 11 сесії 5 скликання Містечківської сільської ради від 22 грудня 2006 року щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1, а також щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації вказаної земельної ділянки.

Визнано недійсним та скасовано рішення 13 сесії 25 скликання Містечківської сільської ради від 30 січня 2007 року про затвердження технічної документації земельної ділянки, площею 0,2109 га, а також її передачу у власність ОСОБА_1

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,2109 га, кадастровий номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 26 квітня 2006 року.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 13 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою заяву її представника про застосування строку позовної давності, адже право власності на спірну земельну ділянку у неї виникло раніше, ніж позивачка стала власницею земельної ділянки, площею 0,2087 га, по АДРЕСА_1 Отже, ОСОБА_2, набуваючи у власність земельну ділянку, знала про суміжних співвласників ще у 2007 році, проте з даним позовом звернулась лише через сім років.

Окрім того, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції взяв до уваги довідку архівного сектору Брусилівської райдержадміністрації, яка містить інформацію про те, що протокол 13 сесії 25 скликання Містечківської сільської ради від 30 січня 2007 року в архіві відсутній. Проте, суд не з'ясував ні місцезнаходження даного документа, ні причин його відсутності у архівному відділі райдержадміністрації.

Також суд не встановив факт порушень прав позивачки, а висновок про те, що має місце накладка суміжних земельних ділянок, грунтується лише на відповіді фізичної особи-підприємця, яка не є належним та допустимим доказам.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_2, апеляційна скарга є безпідставною

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, виділення у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відбулось з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 0,2087 га, кадастровий номер НОМЕР_3, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташована в АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_4, виданим 9 серпня 2007 року на підставі рішення Містечківської сільської ради від 11 грудня 2006 року.

Із даною земельною ділянкою межує земельна ділянка, площею 0,2109 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданого 26 квітня 2007 року згідно з рішенням Містечківської сільської ради 13 сесії 5 скликання від 30 січня 2007 року.

Наявна в матеріалах справи довідка архівного сектору Брусилівської районної державної адміністрації від 22 вересня 2014 року містить інформацію про те, що в протоколах сесій Містечківської сільської ради за 2007 рік, які знаходяться на зберіганні в архівному секторі, відсутній протокол 13 сесії 25 скликання від 30 січня 2007 року .

Проте, на запит апеляційного суду Житомирської області архівний сектор райдержадміністрації надав копію рішення 13 сесії 5 скликання Містечківської сільської ради від 30 січня 2007 року, яким затверджено технічну документацію земельної ділянки, площею 0,2109 га, розташованої в АДРЕСА_1, а також передано зазначену земельну ділянку безкоштовно у власність ОСОБА_1

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року. Зміст даної постанови містить інформацію про те, що допитаний в ході досудового розслідування голова Містечківської сільської ради пояснив, що самостійно виготовив протокол засідання депутатів сільської ради 13 сесії 5 скликання про надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та затвердження технічної документації. Однак, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ст. 366 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Містечківської сільської ради Брусилівського району від 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку, площею 0,15 га, призначену для обслуговування житлового будинку та розташовану в АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням також надано дозвіл на виготовлення технічної документації.

Однак, технічна документація не була виготовлена та державний акт на вказану земельну ділянку не видавався.

Матеріали справи свідчать, що 13 липня 2007 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0.2109 га. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Брусилівською державною нотаріальною конторою 13 липня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №2947.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року фактичний розмір належної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,2087 га, яка розташована в АДРЕСА_1, відповідає площі ділянки, зазначеній у державному акті серії НОМЕР_4.

Фактичний розмір належної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1719 га, яка розташована в АДРЕСА_1, не відповідає площі ділянки, зазначеній у державному акті серії НОМЕР_2. Площа даної ділянки відповідно до державного акта становить 0,2109 га, що на 0,0390 більша від фактичного користування.

Експертом встановлена невідповідність фактичного користування до точок окружної межі, що зазначені у правовстановлюючих документах. Зокрема, при порівнянні меж земельної ділянки ОСОБА_2 встановлено, що точки окружної межі ділянки фактичного користування зміщені на північний схід. Внаслідок цього земельна ділянка фактичного користування ОСОБА_2 частково накладається на земельну ділянку ОСОБА_3, що зазначена в державному акті.

При порівнянні меж земельної ділянки ОСОБА_3 експертом встановлено, що точки окружної межі земельної ділянки фактично користування зміщені на північний схід.

На земельну ділянку ОСОБА_3 частково накладаються точки окружної межі земельної ділянки фактичного користування ОСОБА_2 та точки окружної межі суміжної земельної ділянки.

Отже, накладка спірних земельних ділянок відбулась внаслідок того, що їх фактичне користування не відповідає межам, які зазначені у правовстановлюючих документах.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 7 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: