РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 15 травня 1990 р., на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5С, вона являєтьсь власником будинку № 5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2015 р.

3 1991 р. вона дозволила відповідачу, ОСОБА_3 проживати в її будинку, оскільки він, з його слів, вирішував питання розподілу житла з своєю дружиною. Починаючи з 1997 р., ОСОБА_3 постійно їй погрожує вбивством та безпричинно наносить їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона неодноразово була змушена звертатися за допомогою до правоохоронних органів, що стверджується відповіддю начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р., постановами про відмову в порушені кримінальної справи від 26.06.2009 р., 05.07.2010 р., 27.12.2012 р., постановою про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 р., відповідь начальника Житомирського MB від 24.11.2015 р. Незважаючи на це, проживаючи разом, ОСОБА_3 добився її згоди на реєстрацію з ним шлюбу, мотивуючи це тим, що змінить свою поведінку, перестане застосовувати до неї фізичне насильство, погрожувати та ображати її, стане допомагати по господарству. 3 21 листопада 2007 р. по 31 травня 2010 р. вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. На думку позивачки, реєстрація шлюбу ОСОБА_3 була потрібна лише для того, щоб після її смерті успадкувати її нерухомість.

На її неодноразові вимоги звільнити її житло, ОСОБА_3 постійно погрожує їй вбивством, у звязку з чим вона боїться за своє життя та здоровя. Вона повноцінно не може користуватись своїм власним будинком, живе в постійному очікуванні отримання в будь-яку мить тілесних ушкоджень. Разом з тим, відповідач на пpaвi власності має житло, а саме - двокімнатну квартиру № 93 будинку №14 по 1-му провулку Чехова в м. Житомирі, що стверджується довідкою №1919 КП «КВЖРЕП №5» від 24.11.2015 р.

За таких обставин позивачка просить усунути перешкоди в користуванні її власним будинком № 5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі та виселити ОСОБА_3

У запереченнях на позов відповідач спростовує доводи наведені позивачкою та вказав, що дійсно з 21 листопада 2007 р. по 31 травня 2010 р. він перебував з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвали з тією метою, щоб ОСОБА_1 оформила субсидію. Щодо доводів позивачки, що він не допомагає їй по господарству, вказав, що з 1991 р. зробив будинку капітальний ремонт, відремонтував господарські споруди. У 2009 році придбав електротерапевтичне обладнання для позивачки, опалювальний котел, ортопедичний матрац. За результатами звернень відповідачки до поліції винесено постанови про закриття кримінальних проваджень. У звязку з викладеним, просив суд відмовити у позові позивачці за безпідставністю

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та наполягали на фактах, що виклали у запереченнях.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що знайомі зі ОСОБА_3 та допомагали йому по ремонту будинку. Щодо відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нічого пояснити не могли.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що зі слів ОСОБА_1, вона неодноразово претерпівала погрози та знущання з боку ОСОБА_3 Крім того, вони бачили на тілі ОСОБА_1 синці. Знали, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції у звязку з неправомірними діями з боку ОСОБА_3 За одним фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу а за декількома зверненнями було відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1, 15 квітня 1838 р. н. (а. с. 13).

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3, 06 червня 1938 р. н. зареєстрований за адресою: м. Житомир ІІ АДРЕСА_1. (а. с. 37).

Зі змісту договору купівлі-продажу від 15.05.1990 р. ОСОБА_10 продав а ОСОБА_1 купила будинок за адресою: м. Житомир провулок 5 Лісний, буд. 5. (а. с. 14-20).

Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 6).

Зі змісту Довідки (виписки з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) ОСОБА_3 на пpaвi власності має житло, а саме - двокімнатну квартиру № 93 будинку №14 по 1-му провулку Чехова в м. Житомирі, що стверджується довідкою №1919 КП «КВЖРЕП №5» від 24.11.2015 р. (а. с. 4).

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 р. щодо ОСОБА_3, 06.06.1938 р. н. було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 122 КК України. (а. с. 8)

Зі змісту постанов про відмову в порушені кримінальної справи від 26.06.2009 р., 05.07.2010 р. свідчить, що ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1, заподіяв їй легкі, без короткочасного розладу здоровя тілесні ушкодження але у звязку з тим, що в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 129, 296 КК України, заявниці рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. (а. с. 10, 11).

Зі змісту довідки начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р. свідчить, що ОСОБА_1 зверталася до вказаного закладу протягом з 1997 р. по 2011 р. вісім разів. (а. с. 12).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції ст. 116 ЖК України свідчить, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

З аналізу доказів, наданих позивачкою, як підстави для виселення відповідача з будинку предявила чотири копії постанови про відмову у порушені кримінальної справи органами поліції та постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України. Також надала довідку начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р. з якої свідчить, що ОСОБА_1 зверталася до вказаного закладу протягом з 1997 р. по 2011 р. вісім разів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 надано достатньо доказів, щодо виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: м. Житомир провулок 5 Лісний, буд. 5 без надання іншого приміщення, тому у позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.116 ЖК України, ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю будинком № 5 по провулку 5-й Лісний у м. Житомир шляхом виселення ОСОБА_3, 06 червня 1938 р. н.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка