УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.

представника позивача, по зустрічному позову представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача, по зустрічному позову позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/18895/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з заявою про витребування доказів з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області та ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, належним чином засвідчену копію укладеного депозитного договору, укладеного між ОСОБА_5 з ПАТ «Приват Банк», а також відомості стосовно порядку зарахування коштів на особовий рахунок ОСОБА_5 Під час судового розгляду враховуючи те, що ОСОБА_2 не заперечувала проти перереєстрації транспортного засобу марки Лексус з отриманням нового свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу представник позивача просила не розглядати клопотання в цій частині.

В судовому засіданні відповідач, по зустрічному позову позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності заперечували проти задоволення клопотання через необґрунтованість та відсутність необхідності в цьому, просили в задоволенні цієї заяви відмовити. Також звернулись до суду з клопотанням про витребування з КП «Міськелектротранссервіс» довідку про середній заробіток ОСОБА_4, який займає посаду директора КП «Міськелектротранссервіс».

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вирішуючи питання про витребування відомостей з ПАТ «Приват Банк» суд приходить до висновку про відстуність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування з КП «Міськелектротранссервіс» довідку про середній заробіток ОСОБА_4, який займає посаду директора КП «Міськелектротранссервіс».

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову представника відповідача ОСОБА_1 відмовити. Клопотання відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з КП «Міськелектротранссервіс» довідку про середній заробіток ОСОБА_4 на посаді директора КП «Міськелектротранссервіс».

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях