справа № 274/3076/13-ц
провадження № 2/0274/11/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ", третя особа: ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року.

Мотивуючи тим, що 09.12.2005 року вона приєдналася до договору № ZRSWAE00000064 між нею та ЖРУ ЗАТ КБ " Приват Банк"(правонаступником якого є ПАТ КБ " ПриватБанк"), за яким банк зобов"язався надати грошові кошти(кредит), а вона зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти. З виписок наданих їй банком вона з"ясувала, що перерахунки проводилися в порядку відмінному від передбаченого договором. З метою з"ясування розбіжностей вона неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами, але відповіді не отримала. Крім того в період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року відповідачем безпідставно, всупереч її волі, списувалися кошти начебто на страхування автомобіля, проте отримати будь-які докази цільового використання коштів їй таки не вдалося. Також на прикінці 2009 року вона дізналася, що банком в односторонньому порядку, без будь-якого попередження, необгрунтовано змінено розмір процентів за користування грошовими коштами, який встановлений договором.

Представник відповідача ПАТ КБ " ПриватБанк" в судове засідання не з"явилася. Надала суду клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 05.01.2015 року звернулася з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ". Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року у даній справі її позовні вимоги були задоволенні частково, визнано недійсними дані правочини та стягнуто з банку 26652.32 грн. безпідставно перерахованих коштів. На зазначене рішення ПАТ КБ " ПриватБанк" подано апеляційну скаргу. 23.12.2015 року рішенням апеляційного суду Житомирської області в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" відмовлено за безпідставністю. На даний час дане рішення переглядається Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, і рішення по даній справі буде мати істотне значення для справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк", ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", третя особа: ОСОБА_5, про проведення перерахунку по кредиту.

Позивачка у відкритому судовому засіданні заперечила проти зупинення розгляду справи, оскільки на її думку рішення у справі № 274/64/15 - ц за її позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між нею та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ" набрало законної сили, і рішення касаційної інстанції не буде мати відношення до розгляду даної справи.

Представник відповідача ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ" в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року(а.с.2-6).

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", даний факт сторони не оспорюють.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року у даній справі її позовні вимоги були задоволенні частково, та визнано недійсними дані правочини і стягнуто з банку 26652.32 грн. безпідставно перерахованих коштів.

Не погоджуючись з даним рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу, і 23.12.2015 року рішенням апеляційного суду Житомирської області в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між нею і банком, та договору страхування № ZRWAE0000001АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ".

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту підставою позову є наявність кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 і банком, а ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним даного кредитного договору, та договору страхування № ZRWAE0000001 АЕ, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ СК " ІНГОССТРАХ", а тому суд вважає, що до вирішення касаційним судом справи № 274/64/15 - ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та стягнення коштів, розгляд цивільної справи № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту неможливий, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 274/3076/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 274/64/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя