АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (далі по тексту ПАТ «БМ БАНК») ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу де6ржавної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Дзержинський ВДВС ХМУЮ) та на прийняту державним виконавцем постанову від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні №39493277 ( далі по тексту - ВП №39493277) про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року розгляд скарги ПАТ «БМ БАНК» 20 січня 2016 року призначено до розгляду у відкритому свідомому засіданні, а 20 січня 2016 року цим же судом постановлено ухвалу про передачу скарги ПАТ «БМ БАНК» на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року як незаконну і направити справу до розгляду Харківському районному суду Харківської області.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що ухвала Харківського районного суду про направлення її скарги на розгляд Дзержинському районному суду м.Харкова постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог ст.ст. 116, 384 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої представником ПАТ «БМ БАНК» ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи представник ПАТ «БМ БАНК» ОСОБА_2 оскаржив постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС м.Харкова від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні №39493277 про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_3, які були вжиті в межах виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №2034/8925/2012 про задоволення позову ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122989,28 доларів США, що за курсом НБУ на 10.05.2012р. становить 1057532,83 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважаючи постанову державного виконавця від 04.09.2015 року її незаконною з огляду на те, що рішення суду не виконане, а звільнення майна боржника з-під раніше вжитого обтяження перешкоджає виконанню заочного рішення Харківського районного суду від 22.01.2013 року, яке набрало законної сили і на його виконання Харківський районний суд 22.04.2013р. видав виконавчий лист.

Постановляючи 20.01.2016 року ухвалу про передачу скарги ПАТ «БМ БАНК» до Дзержинського районного суду м.Харкова, суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «БМ БАНК» оскаржує дії державного виконавця Дзержинського ВДВС про зняття арешту та оголошення заборони відчуження, які здійснені шляхом прийняття оскарженої постанови у порядку виконання державним виконавцем виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова у справі № 638/3793/13-ц про знаття арешту з майна боржника земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої по вул..Присадибна 15 в с.Циркуни Харківського району Харківської області.

Однак з такою ухвалою про вирішення питання підсудності справи за скаргою ПАТ «БМ БАНК» апеляційний суд погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання.

Так, згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно матеріалів справи представник ПАТ «БМ БАНК» оскаржує дії державного виконавця Дзержинського ВДВС і прийняту ним постанову від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні №39493277, яке відкрито державним виконавцем Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 постановою від 18.08.2013 року за виконавчим листом №2034/8924/2012, виданим 22.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області.

Отже, справа за скаргою ПАТ «БМ БАНК» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду саме Харківським районним судом Харківської області, оскільки і оскаржене рішення (постанова державного виконавця від 04.09.2015р. про звільнення майна з-під арешту) вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП 39493277 по виконанню рішення Харківського районного суду за виконавчим листом, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Та обставина, що в оскарженій представником ПАТ «БМ БАНК» постанові від 04.09.2015р. про звільнення майна боржника з-під арешту, державний виконавець як на підставу прийняття такого рішення, посилався на інше рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, не є підставою для зміни передбаченого ст.384 ЦПК України правила про підсудність, ця обставина має значення для вирішення справи по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.п.3.4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1