overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/418/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2411/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по таких категоріях справ сплачується судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Апелянту слід сплатити судовий збір за вимоги майнового (1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Крім того, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити 1212 грн. 64 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Фірма «Мед» на рішення Летичівського районного суду від 3 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2417/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року.

А тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 267 грн. 96 к. які необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.2, 1.6_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.2, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2419/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачено не повністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,6 грн..

Оскільки ОСОБА_1 сплатив 45 грн. 47 коп., то потрібно доплатити 230 грн. 13 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 230 грн. 13 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/761/4271/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою за своїм місцем проживання та не сплачуючи судовий збір, посилаючись на те, що він звертається з позовом про захист прав споживача.

Разом з тим, позивач просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, зокрема положень ст. 235 Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», по що свідчить, серед іншого, відсутність у позовній заяві будь-яких посилань на норми вказаного закону, котрі врегульовували б спірні правовідносини.

Більш того, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого способу захисту прав споживачів, як визнання правочину удаваним.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дана позовна заява не містить будь-яких посилань на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо звернення до суду на підставі вказаного закону, що, серед іншого, позбавляє можливості суд вирішити питання щодо підсудності справи Шевченківському районному суду міста Києва.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/455/16-ц
Номер провадження: 2/511/335/16
29 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за останнім відомим місцем його реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224 - ст.226 ЦПК України. Фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. ОСОБА_3 виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А. В. Ільяшук
Ñïðàâà ¹ 523/8904/15-ö
"10" áåðåçíÿ 2016 ð. ì. Îäåñà
Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ - Âèíîãðàäîâî¿ Í.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ  Îäàð³ÿ Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ¹ 19 öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ë.Ï.Ñ.» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,-
Ñóäîì ðîçãëÿäàºòüñÿ âèùåâêàçàíà ñïðàâà.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çàÿâèâ êëîïîòàííÿ â ÿê³é ïðîñèâ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ë.Ï.Ñ.» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ï.5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 44 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðåäñòàâíèê, ÿêèé ìàº ïîâíîâàæåííÿ íà âåäåííÿ ñïðàâè â ñóä³, ìîæå â÷èíÿòè â³ä ³ìåí³ îñîáè, ÿêó â³í ïðåäñòàâëÿº, óñ³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿, ùî ¿õ ìàº ïðàâî â÷èíÿòè öÿ îñîáà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî ñò. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñàìîñò³éíî ðîçïîðÿäæàºòüñÿ ñâî¿ìè ïðàâàìè, ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 31, 207,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ë.Ï.Ñ.» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 1532/1967/12 Провадження № 2/518/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину укладеному між сторонами та визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним правочину укладеному між сторонами та визнання права приватної власності на житловий будинок, розташований в с. Йосипівка Ширяївського району Одеської області по вул. Центральна ,52.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він уклав простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Йосипівка Одеської області по вулиці Центральна, 52, про що власник будинку, на той час ОСОБА_2, 20.01.2012 року написала розписку про отримання коштів за проданий будинок в повному обсязі в присутності свідків. В подальшому вони сподівалися належним чином оформити вказану угоду, шляхом звернення до нотаріуса, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається вбачається, що продавцем оформлено право власності на вказаний будинок у встановленому законом порядку, та є правовстановлюючі документи, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог,.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Статтею 657 передбачено, що договір купівлі-продажу …, житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 626, 657 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 307/2706/16-ц
Провадження № 2/307/1475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 15 березня 1986 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вже більше трьох років вони з відповідачкою фактично припинили сімейні відносини у звязку з тим, що не зійшлися характерами і поглядами на життя, які привели до розпаду сімї, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Примирення між ними не можливе, у звязку з тим, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, безпричинно пропадає на 2-3 місяці. Він бажає налагодити своє життя, але без відповідачки. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не приніс і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 березня 1986 року у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №19, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Ñïðàâà ¹ 523/2835/16-ö
"29" ëþòîãî 2016 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-4504/10, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-4504/10.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-Êîëåêò» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ 2-4504/10.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 09.03.2016 ðîêó î 10-00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.