СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/269/16
ун. № 759/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї було задоволено частково та визнано способи участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисте спілкування кожні другу та четверту суботу та четверту неділю місяця з 10 год. до 17 год., спільний відпочинок влітку першу половину літніх канікул та другу половину зимових канікул дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4. Спілкування особисто засобами телефонного зв'язку, поштового, електронного та іншого засобів зв'язку.

17.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в частині вирішення питання зустрічей та побачень батька з сином у випадку категоричної відмови дитини від таких зустрічей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, заяву підтримали, просили ї задовольнити, судове рішення роз'яснити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи, що він є належно проінформованим про час і місце судового засідання відповідно до ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України шляхом завчасного направлення повістки-повідомлення з приводу вчинення даної процесуальної дії, враховуючи що у даному випадку за вимогами ст.221 ЦПК України, його участь не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши заяву про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення, у зв'язку з чим не викликає труднощів у виконанні рішення, порядок виконання якого передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, текст рішення відображає причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частинні, яка не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому необхідності та правових підстав для роз'яснення судового рішення немає.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а повноважень надавити сторонам консультативні роз'яснення щодо будь-яких нормативних актів суд не має, тому необхідність та правові підстави для роз'яснення судового рішення за вказаних обставин відсутні, а відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва