Справа № 588/1745/15-ц 2-сз/588/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 02 лютого 2016 року звернулась ОСОБА_2 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що 24 листопада 2015 року при поданні позову до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. У резолютивній частині позову позивач просила покласти судові витрати на відповідача ОСОБА_3, але враховуючи, що він є інвалідом 2 групи, він звільняється від оплати судового збору. Позивач ОСОБА_2 вважає, що оскільки її позовні вимоги було задоволено частково, то вона має право на повернення судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_2 просила суд винести ухвалу про повернення їй суми судового збору за рахунок бюджету, до якого був перерахований судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про постановлення ухвали про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково; визнано ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою; вул. Фадєєва, 23, м.Тростянець, Сумська область; у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення про розподіл судових витрат судом не ухвалювалось.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи, що виключний перелік підстав повернення судового збору, визначено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» і такі підстави для повернення судового збору у цій справі за викладених у заяві обставин відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення ухали про повернення судового збору слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що при ухваленні рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судом не було вирішено питання про судові витрати, заявнику ОСОБА_2 слід розяснити право подати заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 220 ЦПК України.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення ухвали про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко