Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/135/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори про спадкове право
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права власності на ? частину майна подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 рокуі

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання права власності на ? частину майна подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування вимог зазначала, що 17 квітня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_7, з яким вона перебувала в шлюбі з 15 травня 1995 року. За час шлюбу вони придбали автомобіль марки ВАЗ 11183 11020, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючі документи на який оформлені на імя чоловіка.

Спадкоємцями чоловіка є вона та його син від попереднього шлюбу відповідач ОСОБА_4

12 грудня 2014 року ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що вона та відповідач мають право на ? частку кожний у спадщині. Спадщина складається із вказаного автомобіля вартістю 30 101,60 грн. Вважає, що нотаріус неправильно визначив склад спадкового майна, оскільки вона має право на ? частину вказаного автомобіля як спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля як спільного сумісної власності подружжя та у звязку з цим внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивачки задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та копією скарги. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, позивачка не зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, в заяві про прийняття спадщини зазначила, що вона не претендує на цю частку як дружина померлого. Оскільки у позивачки відсутнє свідоцтво про право власності на частку у спільному майні, то до складу спадщини правильно внесено автомобіль, а не його частину, тому підстав для задоволення позову немає.

Проте з таким и висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом зясовано, що 15 травня 1995 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_3

04 жовтня 2007 року ОСОБА_7 уклав кредитний договір за № 9 з ТОВ «ПростоФінанс», згідно з умовами якого йому був наданий кредит на суму 20 000 грн. строком на 60 місяців для оплати вартості автомобіля ВАЗ 11183 11020, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Станом на 08.09.2011 року кредит погашено повністю (а.с.8-12).

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, за загальним правилом майно придбане за час шлюбу у кредит, є спільною сумісною власністю подружжя. Тому автомобіля ВАЗ 11183 11020, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_7 є спільною сумісною власністю його та позивачки.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановлено, будь-якої домовленості між сторонами щодо їх часток у праві власності на спірний будинок не було.

17 квітня 2014 року ОСОБА_7 помер (а.с.13). Заповіт від його імені не посвідчувався (а.с.62, зворот).

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини до ОСОБА_5 районною державною нотаріальною контори звернулися дружина померлого позивачка ОСОБА_3 та його син відповідач ОСОБА_4 (а.с.60,63).

Відповідно до п. 4.21. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при оформленні спадщини як за законом, так і за заповітом нотаріус у випадках, коли із правовстановлюючого документа вбачається, що майно може бути спільною сумісною власністю подружжя, повинен зясувати, чи є у спадкодавця той з подружжя, який його пережив і який має право на -1/2 частку в спільному майні подружжя. За наявності другого з подружжя нотаріус видає йому свідоцтво про право власності. Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Якщо спадкоємців декілька, то кожному із них видається окреме свідоцтво про право на спадщину із зазначенням його частки. Свідоцтво про право на спадщину оформляється в двох примірниках, один з яких залишається в матеріалах спадкової справи.

У свідоцтві про реєстрацію автомобіля ВАЗ 11183 110 20, реєстраційний номер НОМЕР_2, серії СРВ 413544, виданого на імя ОСОБА_7 зазначено, що автомобіль куплений у 2007 році, кредит ТОВ«ПростоФінанс» (а.с.12).

Оскільки із правовстановлюючого документа на автомобіль вбачається, що він може бути спільною сумісною власністю подружжя, нотаріус повинен був перевірити ці дані та видати другому з подружжя свідоцтво про право на -1/2 частку в спільному майні подружжя.

Зазначення ОСОБА_8 у заяві про прийняття спадщини про те, що вона не претендує на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, як дружина померлого, не є підставою вважати, що позивачка відмовилася від своєї частки у спільному майні подружжя.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у державного нотаріуса не було достатніх правових підстав для внесення до складу спадкового майна автомобіля ВАЗ 11183 11020, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя померлого, оскільки позивачка має право на ? частку в спільному майні подружжя.

12 грудня 2014 року позивачці за реєстровим номером № 1-1328, а 24 лютого 2015 року за реєстровим номером № 83 - відповідачу ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області видані свідоцтва про право на спадщину за законом кожного на ? частку спірного автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину (ч.2 ст.1300 ЦК України).

У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину (ч.3 ст.1300 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується на внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, з урахуванням того, що спадщина складається не з цілого автомобіля, а його ? частини.

Вирішуючи спір, суд не дав належної оцінки обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення, про часткове задоволення позову ОСОБА_9, визнання за нею права на ? частину спірного автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та у звязку з цим внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3,задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільного майна подружжя, що складається з автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер - ВА4125АІ, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СРВ №4135644, виданого та зареєстрованого ДАІ ГУ УМВС України міста Кіровограда 04 жовтня 2007 року.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_7 ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 12 грудня 2014 року за реєстровим номером № 1-1328 на ? частку автомобіля та до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 24 лютого 2015 року за реєстровим номером № 83 на ? частку автомобіля з урахуванням того, що спадщина складається з ? частини автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, номер кузова ХТА2224,2007 року випуску, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер - ВА4125АІ, належного спадкодавцю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 квітня 2014 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СРВ №4135644, виданого та зареєстрованого ДАІ ГУ УМВС України міста Кіровограда 04 жовтня 2007 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді