Справа № 750/3988/16-ц Провадження № 22-ц/795/1901/2016 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника зазначає, що суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно зробив висновок про повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання та не звернув належної уваги на наявність заяви сторони позивача про розгляд справи без її участі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання, явка якого була визнана судом обовязковою.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 19 квітня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).Одночасно з позовом, на підставі ст.ст. 158, 224 ЦПК України, було подано клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача та можливий заочний розгляд справи (а.с. 66).

Ухвалою про відкриття провадження від 27 квітня 2016 року справу було призначено до розгляду на 26 травня 2016 року (а.с. 72).

У звязку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи», протокольною ухвалою суду від 26 травня 2016 року явку позивача було визнано обовязковою, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19 липня 2016 року (а.с. 100). Зазначеної дати судове засідання також не відбулось у звязку з неявкою сторін, справа відкладена слуханням на 09 серпня 2016 року (а.с. 108).

Суд першої інстанції, залишаючи відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наведений позов без розгляду, послався на належність повідомлення позивача про час і місце судового засідання та неповідомлення причин своєї неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому представник позивача просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зясувавши 09 серпня 2016 року, що представник позивач в судове засідання не зявився після винесення ухвали про визнання явки сторони обов'язковою та за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, мав би вирішувати справу на підставі наявних в ній доказів, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки у суду не було жодних законних підстав вважати неявку позивача повторною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної вили.

Головуючий:Судді: