Справа №636/593/16-ц
Провадження №2/636/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю: секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа - начальник КЖРЕП м. Чугуєва ОСОБА_9, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва - кожного окремо, - спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_7, яка міститься в характеристиці з місця проживання від 22.10.2015 року, шляхом викладення інформації, яка спростовує неправдиві відомості, в письмовому вигляді за власноручним підписом;

- стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, як солідарних боржників, на користь ОСОБА_7 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_7 посилався на те, що 28.07.2006 року було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_11, від якого 15.07.2010 року народився син ОСОБА_12. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2013 року шлюб було розірвано. За взаємною згодою ОСОБА_7 та його колишньої дружини було прийняте рішення, що син буде проживати разом з матір'ю у квартирі, яку позивач подарував йому за адресою: м. Чугуїв, вул. Кожедуба, 9/61, а ОСОБА_7 буде без будь-яких обмежень брати участь в утриманні та вихованні сина, що і відбувалося до останнього часу. В 2014 році колишня дружина позивача одружилася вдруге та у 2015 році в неї народилася дитина у новому шлюбі. В лютому 2015 року ОСОБА_13П, звернулася до позивача з проханням пожити у батьків, а квартиру АДРЕСА_1 передати в оренду для отримання додаткових грошей на утримання дитини. При цьому вона запевнила, що сама знайде порядного орендаря, який буде справно платити оренду плату. Виходячи з міркувань поліпшення рівня життя спільної дитини позивач погодився із пропозицією ОСОБА_13 та з березня 2015 року переїхав на тимчасове проживання до своїх батьків-пенсіонерів. У зв'язку з наступним значним погіршенням відносин з матір'ю дитини, суттєвим обмеженням нею часу спілкування з їх спільним сином без пояснення будь-яких причини цього, позивач був вимушений звернутися до служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області з метою визначення способу участі у вихованні дитини.

Під час розгляду Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_13 було надано до комітету заяву з її запереченнями щодо участі ОСОБА_7 у вихованні дитини, до якої було додано характеристику з місця проживання на батька дитини - позивача.

Вказана характеристика, як зазначає позивач, містила недостовірні відомості щодо нього, які принижують його честь та гідність, знижують позитивну соціальну оцінку особистості в очах оточуючих, зокрема про те, що нібито за час проживання ОСОБА_7 за адресою: м. Чугуїв, вул. Кожедуба, 9/61, він зарекомендував себе з негативного боку, поводив себе вкрай неповажливо, зловживав спиртними напоями, часто приходив до дому в нетверезому стані, влаштовував сварки в присутності неповнолітньої дитини, приводив сторонніх осіб, що було помічено всіма сусідами. Характеристика також містить інформацію про те, що сусіди неодноразово обурювались з приводу некоректної та вкрай аморальної поведінки позивача до голови будинкового комітету. Копію цього документа було надано Чугуївській міській раді Харківської області, що стало підставою для прийняття рішення за №10/2 від 27.10.2015 року Комісією з питань захисту прав дитини. Зазначеним рішенням, на підставі наданих батьками пояснень та документів, в тому числі і на підставі вказаної обурливої та принизливої характеристики, було встановлено, що мати заперечує проти спілкування батька з сином, пояснюючи, що таке спілкування негативно впливає на психологічний стан дитини. Комісія з питань захисту прав дитини також спиралась під час прийняття рішення на обставини, викладені в наданій ОСОБА_13, характеристиці, оскільки остання була предметом прискіпливого дослідження під час визначення порядку участі батька у вихованні дитини. Комісія визнала спілкування батька з сином можливим, однак не змогла визначити конкретний порядок спілкування, враховуючи наявність таких суперечок між матір'ю та батьком дитини, сумнівів щодо моральної поведінки батька.

Таким чином, надана образлива характеристика, яка містить недостовірні, не підтверджені жодним чином принизливі відомості, які посягають на честь та гідність позивача, завдали значної шкоди під час визначення порядку можливої участі ОСОБА_7 у спілкуванні з сином, налаштували негативно проти нього членів комісії з питань захисту права дитини. Позивач зазначає, що у розповсюдженні неправдивих відомостей щодо нього, вказаних у характеристиці, брали участь спільно усі відповідачі шляхом власноручного підписання цієї характеристики. Отже, відповідачі є співучасниками у поширенні неправдивих та образливих відомостей проти ОСОБА_7, які завдали шкоди його особистим немайновим правам, а саме його честі та гідності, а також завадили встановити шляхом звернення до органів місцевого самоврядування порядку участі у вихованні сина.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 23, 277, 297 ЦК України, п. п. 3, 5, 25 Постанови Пленуму ВСУ за №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вважав за справедливе стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, грошових коштів в якості відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., враховуючи, що допущене приниження його честі та гідності шляхом фіксування недостовірної та принизливої інформації у наданій до комісії з питань захисту прав дитини характеристики вплинуло на можливість здійснення його батьківських прав, оскільки було враховано під час розгляду комісією питання про встановлення порядку участі у вихованні дитини. Вказані дії відповідачів порушили звичний ритм життя позивача, завдали йому психічних та душевних страждань внаслідок неможливості встановлення законного порядку участі у вихованні дитини, необхідності докладання додаткових зусиль задля організації свого жити, у т.ч. у необхідності його звернення до суду, відчуття тривалих страждань, застосування невиправдано значних зусиль для захисту своїх порушених немайнових прав.

Під час розгляду справи в суді представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Крім того додав, що як з'ясувалося в ході судового розгляду справи питання видачі побутових характеристик на території м. Чугуєва було впорядковане рішенням Чугуївської міської ради Харківської області LХХІІІ сесії VI скликання за №3270-VІ від 26.06.2016 року «Про впорядкування видачі суб'єктами місцевого самоврядування м. Чугуєва довідок та побутових характеристик громадянам за місцем їх проживання». Відповідно вказаного рішення характеристика на позивача мала б видаватися «старішім багатоповерхового будинку» виключно на підставі «письмової заяви громадянина на ім'я старшого багатоповерхового будинку» чи «письмового запиту організації, якій необхідна відповідна побутова характеристика на громадянина». Окрім цього, зазначеним рішенням передбачено, що побутова характеристика на громадянина надається «за місцем його проживання». Станом на момент видачі характеристики - 28.10.2015 року позивач не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, жодної письмової заяви чи запиту про надання побутової характеристики, передбачених рішенням міськради на позивача відповідачами чи третьою особою, рівно як і відповідних належних і допустимих документальних доказів про наявність статусу «старшого багатоповерхового будинку» у відповідача ОСОБА_4 суду не надано. При цьому відповідач - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва не міг не знати про факт зняття з реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою.

-2-

Отже, на думку позивача, є очевидним, що характеристика з місця проживання від 28.10.2015 року не є побутовою характеристикою, передбаченою рішенням міськради, а відтак є фактично письмовим документом, що створений та підписаний усіма відповідачами, який містить у собі недостовірні відомості щодо позивача, що принижують його честь та гідність, знижують позитивну соціальну оцінку його особистості в очах оточуючих і, в першу чергу, посадових осіб комісії з питань захисту прав дитини, куди цей документ було надано. За таких обставин заперечення відповідача - Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про те, що він не надавав характеристику, а лише посвідчував підпис старшого будинку у відповідності до рішення міськради не відповідають самому рішенню міськради та фактичним обставинам справи, а відтак є безпідставними. Більш того, саме з характеристики наданої до суду позивачем, яка видана відносно позивача ОСОБА_14 селищною радою саме за місцем його проживання вбачаються виключно позитивні відомості щодо його особи, його соціальної заглибленості, відповідальності та наявності заслуженого авторитету, що знайшло своє відображення у факті обрання позивача депутатом селищної ради.

Враховуючи наведене та сукупний обсяг документальних доказів, які містяться у справі, позивач та його представник вважають, що відповідачами не спростовані позовні вимоги належними і допустимими доказами, а також те, що відповідач - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва своїми запереченнями та наданими документальними доказами підтвердив правомірність позовних вимог та твердження позивача про те, що розповсюджена відповідачами в письмовому вигляді у формі «характеристики з місця проживання» від 28.10.2015 року недостовірна інформація є спільними і усвідомленими діями відповідачів щодо розповсюдження відносно позивача недостовірних відомостей, які принижують його честь та гідність, знижують позитивну соціальну оцінку його особистості в очах оточуючих. Отже, враховуючи, що станом на сьогодні жоден з відповідачів самостійно, не очікуючи рішення суду, не спростував розповсюджену ними відносно позивача недостовірну інформацію, необхідність судового захисту прав позивача та відновлення його порушених прав є, на думку представника позивача та самого позивача очевидною.

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти позову категорично заперечувала та просила суд в задоволенні вимог відмовити.

Представник відповідача, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, ОСОБА_5 пояснила суду, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 необхідно відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідно до рішенням сесії Чугуївської міської ради від 26.06.2015 року за №3270-VI було затверджене положення «Про впорядкування видачі суб'єктами місцевого самоврядування м. Чугуєва довідок та побутових характеристик громадянам за місцем їх проживання». Відповідно до п. 3.3 даного положення старший багатоповерхового будинку складає побутову характеристику на громадянина на підстав узагальненого відношення до громадянина його сусідів, знайомих товаришів, рідних. Дані відомості можуть надаватися сусідами, рідними та іншими особами в письмовому вигляді і долучатися до характеристики старшого багатоповерхового будинку. Старший багатоповерхового будинку складає побутову характеристику особи об'єктивно, не враховуючи власні стосунки з особою. В побутовій характеристиці зазначається: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, місце реєстрації, місце проживання, сімейний стан, освіта, місце роботи, риси характеру, стосунки з оточуючими, стосунки у родині (за наявності відомостей), участь в громадському житті міста, негативні події. Побутова характеристика підписується старшим багатоповерхового будинку. Підпис старшого багатоповерхового будинку засвідчується начальником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва та скріплюється печаткою комунального підприємства. У житловому фонді КЖРЕП м. Чугуєва знаходиться на обслуговуванні та на утриманні більш ніж 166 житлових будинків, абонентів більш ніж 8 тисяч. Начальник КЖРЕП м. Чугуєва фізично не має можливості особисто знати усіх громадян житлового фонду підприємства. Тому, даний документ - побутова характеристика запитується з місця проживання громадянина з тієї причини, що саме сусіди, які бачать людину щодня, можуть найбільш повно охарактеризувати його риси і дати оцінку його вчинкам і поведінці, а також його відношення до оточуючих та до рідних. У зв'язку з цим, КЖРЕП м. Чугуєва засвідчує підпис старшого будинку та сусідів, які в свою чергу, у разі потреби можуть підтвердити ту інформацію, яка міститься у даній характеристиці. Пунктом 9 Постанови Пленум ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, і також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 передбачено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. КЖРЕП м. Чугуєва, не є автором чи розпорядником інформації, що міститься у характеристиці №701 від 22.10.2015 року щодо морально-ділових якостей позивача у зв'язку з тим, що підприємство такою інформацією не володіє,

не зберігає та не використовує, а тільки засвідчує підписи старшого будинку та сусідів. А відтак вимоги позивача до КЖРЕП м. Чугуєва щодо спростування недостовірної інформації, яка міститься у характеристиці №701 від 22.10.2015 року та солідарного відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що колишню родину ОСОБА_7 вона знає давно. Вони мешкали в одному з нею будинку за адресою: АДРЕСА_2. За час їх спільного проживання, позивач приходив додому дуже пізно, не приділяв достатньої уваги дружині та сину. Відповідачка багато разів чула як він висловлюється нецензурною лайкою, бачила його нетверезим. Одного разу, він навіть намагався вибити в квартирі двері. Спірну характеристику вона підписала на прохання колишньої дружини позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 теж проти вимог позивача заперечувала, пояснила, що була сусідкою колишньої родини ОСОБА_7, мешкала на другому поверсі, багато разів чула як позивач висловлювався нецензурною лайкою. У дворі будинку неодноразово зустрічала позивача у нетверезому стані, коли він приводив до себе додому сторонніх молодих людей. З її точки зору, поведінка позивача на той час була негативна і тому вона підписала характеристику, яку їй принесла ОСОБА_13

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила суду, що з позовом вона не згодна. Дійсно є старшою багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Так, ОСОБА_13 принесла їй вже готову та підписану сусідами характеристику на позивача і відповідачка завірила своїм підписом підписи сусідів, після чого вказаний документ був підписаний керівником КЖРЕП м. Чугуєва. Також відповідачка додала, що вона повністю погоджується з інформацією, викладеною в характеристиці, оскільки до неї неодноразово зверталися мешканці вказаного будинку зі скаргами на позивача. Сама ж відповідачка бачила позивача два-три рази, коли він був в стані алкогольного спяніння. Що стосується наявності рішення сесії Чугуївської міської ради від 26.06.2015 року за №3270-VI, яким було затверджене положення «Про впорядкування видачі суб'єктами місцевого самоврядування м. Чугуєва довідок та побутових характеристик громадянам за місцем їх проживання», їй про це нічого невідомо.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що є колишньою дружиною позивача, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в теперішній час мешкає разом з нею та її новою родиною. Так, дійсно це саме вона склала характеристику, яка є предметом спору та попрохала сусідів її підписати. Свідок зазначила, що під час спільного мешкання з позивачем, останній влаштовував сварки, випивав, приходив додому дуже пізно, а відповідачі сусіди по будинку все це бачили.

Свідок ОСОБА_15 показала в суді, що знала колишню родину ОСОБА_7 ще з 2006 року і в теперішній час продовжує товаришувати з ОСОБА_13 На думку свідка, характеристика відповідає дійсності, свідок часто бувала дома у ОСОБА_7 та бачила як позивач влаштовував на «пустому місці» сварки при дитині, часто приходив додому в стані спяніння. З 2013 року позивач вже не мешкає у вказаному будинку.

З пояснень свідка ОСОБА_16, наданих суду слідує, що вона є диспетчером КЖРЕПу м. Чугуєва. Приблизно восени 2011 року вони обирали старшого багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Була обрана ОСОБА_4, яка до теперішнього часу виконує зазначені обовязки, але нажаль станом на теперішній час протокол зборів не зберігся.

Під час судового засідання, 18.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до відповідачів по справі в частині стягнення з них, як солідарних боржників 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди(а.с.163).

Ухвалою суду від 18.05.2016 року вимоги позивача до відповідачів про стягнення з них, як солідарних боржників, на користь позивача 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви (а.с.164).

Суд, вислухавши учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

-3-

Стаття 11 зазначеного кодексу наголошує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

З копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ №214167 від 1108.2010 року слідує, що ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач записаний його батьком (а.с.13).

Копія рішення суду від 06.03.2013 року свідчить про те, що шлюб між позивачем та ОСОБА_13 було розірвано (а.с.12).

З характеристики від 28.10.2015 року, підписаною відповідачами по справі: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписи яких завірені відповідачкою ОСОБА_4 та начальником КЖРЕПу слідує, що позивач за час мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе з негативного боку. Під час мешкання вів себе крайнє негативно та неввічливо, зловживав спиртними напоями, часто приходив додому в нетверезому стані, влаштовував дома сварки в присутності неповнолітньої дитини та приводив сторонніх осіб, що бачили всі сусіди, які неодноразово з приводу некоректної та вкрай аморальної поведінки ОСОБА_7, жильця будинку, зверталися до голови будинкового комітету (а.с.4).

Відповідно до наказу №45 від 17.02.2014 року ОСОБА_18 був прийнятий на роботу з 17.02.2014 року на посаду головного інженера КЖРЕПу (а.с.143).

Зі змісту наказу від 18.03.2014 року за №61 слідує, що ОСОБА_18 на час відсутності начальника КЖРЕПу ОСОБА_19, виконує його обовязки (а.с.144).

Копія лікарняного свідчить про те, що ОСОБА_19 з 15.10.2015 року по 23.10.2015 року знаходився на лікарняному (а.с.145).

Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.10.2015 року за №10/2 «Про визначення способів участі у вихованні малолітнього ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батька ОСОБА_7, який проживає окремо від дитини» - ОСОБА_13 надала характеристику від 22.10.2015 року з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій зазначено, що ОСОБА_7 за час проживання за даною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, вживав алкогольні напої, вчиняв сварки в присутності малолітнього сина, приводив до дому сторонніх людей. Враховуючи, що ОСОБА_7 має бажання спілкуватися з сином, брати участь у його вихованні та утриманні, а батьками не досягнуто згоди щодо цього, беручи до уваги, що до комісії з питань захисту прав дитини не надано документів, які б свідчили, що на даний час ОСОБА_7 вживає алкогольні напої, негативно впливає на дитину, має негативну характеристику вирішено визначити можливим участь позивача у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рекомендовано позивачу за визначенням часу та способів його участі у вихованні сина звернутися до суду (а.с.5).

Зі змісту листа начальника КЖРЕПу м. Чугуєва від 26.04.2016 року за №401 та списку голів будинкових комітетів старшим багатоквартирного будинку №9 по вул. Кожедуба у м. Чугуєві є ОСОБА_4 (а.с.149-151).

Відповідно до копій довідок лікарів психіатра та нарколога, виданих КЗ охорони здоров`я ЦРЛ 09.03.2016 року за №№136 та 161 позивач на обліку у вказаному закладу у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.109).

Згідно довідки інформації УОП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 позивач за час мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зарекомендував себе з позитивного боку (а.с.110).

З відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання Чугуївської міської Ради від 24.05.2016 року за №03-10-33/84 позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 16.07.2015 року (а.с.174).

Зі змісту листа начальника Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.05.2016 року за №4224 слідує, що дільничний офіцер поліції СППП Чугуївського ВП лейтенант поліції ОСОБА_21 не обслуговує м. Чугуїв в цілому, а саме вул. Кожедуба. Крім того, згідно з ІПС «АРМОР» з 01.01.2015 року по 06.11.2015 рік в Журналі єдиного обліку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєстровано 2 звернення з приводу скоєння неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_7 За період з 07.11.2015 року по теперішній час до ЖЄО Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зареєстровано ще 2 звернення щодо скоєння неправомірних дій по відношенню до вищезазначеного громадянина (а.с.175).

Копія витягу з кримінального провадження за №0000501 від 16.03.2016 року вказує на те, що 16.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_13 про невиплату аліментів на утримання її сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_7, який не сплачує аліменти (а.с.179).

З довідки завідувача ДНЗ (ясел-садка №8) від 07.09.2015 року за №5 слідує, що ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідує Чугуївський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №8) з 30.07.2015 року по теперішній час (а.с.177).

З характеристики вихователя ОСОБА_14 ДНЗ (ясла-садок) від 04.03.2016 року за №10 слідує, що ОСОБА_17 відвідував вказаний заклад з 25.09.2012 року по 30.07.2015 рік (а.с.176).

З листа вихователів Чугуївського ДНЗ (ясла-садок №8) від 10.03.2016 року за №01-16/37 ОСОБА_17 відвідує садок з серпня 2015 року, до садочка хлопчика приводить матір та її чоловік ОСОБА_22 (а.с.178).

Зі змісту рекомендаційного листа завідувача ОСОБА_14 ДНЗ від 24.06.2015 року за №6 позивач цікавиться вихованням і навчанням сина, регулярно відвідує батьківські збори, є активним учасником батьківського комітету закладу тощо (а.с.111).

Характеристика позивача як приватного підприємця з 2008 року позитивна (а.с.112).

З листа начальника Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.03.2016 року за №91/1819 слідує, що 08.07.2015 року та 09.07.2015 року до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли письмові заяви ОСОБА_13 про вчинення неправомірних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_7, зазначені заяви були зареєстровані в журналі єдиного обліку за №4324та за №4375 і за результатом їх розгляду, 28.07.2015 року був складений висновок про списання матеріалів повідомлення до справи (а.с.114).

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України - кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації необхідно забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України - особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України - життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ст. 297 ЦК України слідує, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 277 ЦК України зазначає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Так, у постанові Пленуму ВСУ України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року зазначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

-4-

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України - фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пункт 15 Постанови Пленуму ВСУ України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, зазначає що, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК - обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що колишньою дружиною позивача ОСОБА_13 було складено та надано до виконавчого комітету Чугуївської міської ради під час розгляду питання визначення способу участі ОСОБА_7 у вихованні їх спільної дитини, - характеристику з місця проживання на ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої ОСОБА_7 характеризується як особа, яка «зарекомендувала себе з негативної сторони, під час проживання за вищевказаною адресою поводив себе вкрай негативно та неповажно, зловживав спиртними напоями, часто приходив до дому в нетверезому вигляді, влаштовував вдома скандали у присутності неповнолітньої дитини, що було помічено усіма сусідами, які багаторазово обурювались з приводу некоректного та вкрай аморального поводження мешканця, вказаного дому ОСОБА_7, до голови будинкового комітету. Дану характеристику підтвердили сусіди: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, підписи сусідів завірено головою будинкового комітету - ОСОБА_4 та скріплено печаткою і підписом начальника КЖРЕП м. Чугуєва ОСОБА_23 (а.с.4).

Як зясувалося під час розгляду справи в суді та не оспорюється учасниками процесу, зазначена характеристика була складена в порушення Положення «Про впорядкування видачі субєктами місцевого самоврядування м. Чугуєва довідок та побутових характеристик громадянам за місцем їх проживання» затвердженим рішенням сесії Чугуївської міської ради від 26.06.2015 року за №3270-VI (а.с.51).

Згідно з п. 3.3 даного положення - старший багатоповерхового будинку складає побутову характеристику на громадянина на підставі узагальненого відношення до громадянина його сусідів, знайомих товаришів, рідних. Дані відомості можуть надаватися сусідами, рідними та іншими особами в письмовому вигляді і долучатися до характеристики старшого багатоповерхового будинку. Старший багатоповерхового будинку складає побутову характеристику особи об'єктивно, не враховуючи власні стосунки з особою. В побутовій характеристиці зазначається: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, місце реєстрації, місце проживання, сімейний стан, освіта, місце роботи, риси характеру, стосунки з оточуючими, стосунки у родині (за наявності відомостей), участь в громадському житті міста, негативні події. Побутова характеристика підписується старшим багатоповерхового будинку.

Підпис старшого багатоповерхового будинку засвідчується начальником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва та скріплюється печаткою комунального підприємства. Побутова характеристика реєструється в журналі видачі документів старшим багатоповерхового будинку (а.с.13).

В той же час, позивач посилаючись на ст. ст. 277, 297 ЦК України, вказував на те, що зазначена характеристика містить недостовірні відомості щодо нього, принижує його честь та гідність, знижує позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих. Крім того, вказана характеристика була надана Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської Ради Харківської області. Зазначена Комісія спиралася, під час прийняття рішення про визначення способів участі у вихованні малолітнього ОСОБА_17, на обставини, викладені ОСОБА_13 в характеристиці і із-за цього не змогла визначити конкретний порядок спілкування батька з дитиною. А відтак позивач просив суд зобовязати відповідачів, кожного окремо, - спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в характеристиці з місця проживання, шляхом викладення інформації, яка спростовує неправдиві відомості, в письмовому вигляді за власноручним підписом.

Як встановлено судом вищезазначена характеристика не була врахована Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, оскільки, як зазначено у рішенні даного органу, до комісії не надано документів, які б свідчили, що на даний час ОСОБА_7 вживає алкогольні напої, негативно впливає на дитину, має негативну характеристику. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області №10/2 від 27.10.2015 року визнано можливим участь ОСОБА_7 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, та рекомендовано звернутися до суду для визначення способів його участі у вихованні дитини (а.с.5).

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 ЗУ «Про інформацію» - оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

У п. 25 Постанови Пленуму ВСУ України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року зазначено, що спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа (частина пята статті 277 ЦК). У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

Крім того, під час розгляду зазначеної справи в суді, представник позивача сам неодноразово звертав увагу суду на те, що в спірній характеристиці містяться оціночні судження колишніх сусідок позивача.

Перевіривши доводи та заперечення сторін відносно інформації, що викладена в зазначеній характеристиці, суд прийшов до висновку, що остання містить відображення оціночних суджень та поглядів щодо певних подій та особистості, а також рис характеру позивача. З огляду на встановлені обставини, викладена в характеристиці інформація не є відомостями, які можуть бути оспорені й спростовані в порядку, передбаченому ст. 277 ЦК України та ст.47-1 Закону України «Про інформацію».

Доводи позивача про те, що видана характеристика перешкоджає отриманню дозволу Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області на участь у вихованні сина ОСОБА_12 - безпідставні, оскільки зі змісту рішення вказаної Комісії вбачається можливим участь позивача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_17

-5-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, ст. 201, 277, 297 ЦК України, ст.ст. 32, 34 Конституції України, ЗУ «Про інформацію», Постановою Пленуму ВСУ України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа - начальник КЖРЕП м. Чугуєва ОСОБА_9, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: