АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2950/14-ц
Провадження № 22-ц/792/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Купельського А.В.,

секретаря - Бондара О.В.,

з участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року. В її обґрунтування зазначив, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано істотні обставини, про які він не знав на час розгляду справи. Так, основним доказом по справі, на підставі якого ґрунтується вказане рішення, є декларація про початок виконання будівельних робіт № ХМ 46, видана ОСОБА_4, якою останній надано право облаштувати проїзд до домоволодіння по АДРЕСА_1.

18 червня 2015 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/617/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_4, Кам'янець-Подільська міська

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/747/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

рада, про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації декларації, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 46, зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 4 лютого 2014 року.

Окрім того, зазначеною постановою встановлено преюдиційні факти. Зокрема, факт внесення недостовірних даних до декларації ОСОБА_4; відсутність дозволу Кам'янець-Подільської міської ради на виготовлення документації та проведення робіт по влаштуванню останньою проїзду до домоволодіння по АДРЕСА_2; а також те, що вказаний проїзд мав передаватись у власність йому, як власнику, домоволодіння АДРЕСА_2.

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі недопустимого доказу, оскільки ОСОБА_4 надала недостовірні відомості, що потягло за собою незаконну реєстрацію декларації.

А тому, просив суд скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її, скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Не згідний із висновком суду про те, що обставини, на які він посилається у заяві, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року.

Суд першої інстанції не врахував, що доступ до свого будинку ОСОБА_4 має і без використання проїзду, тоді як її позовними вимогами було усунення перешкод у влаштуванні проїзду, а не у користуванні будинком. Скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 46 не дає останній права на облаштування проїзду і, як наслідок, усувати перешкоди в такому облаштуванні.

Поза увагою суду залишилось те, що недопустимість доказу підтверджена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 822/617/15, яка набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Окрім того, суд посилається на неможливість оцінки доказів, однак, на думку апелянта, він наділений таким правом в силу положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Просили суд звернути увагу на те, що в договорі дарування від 22 лютого 1989 року, укладеного між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, який вони просять додати до матеріалів справи, обдарований отримав в дар житловий будинок АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці 1605 кв.м. Отже, до останнього перейшло і право на вказану земельну ділянку. Незалежно від того, що своє право власності на земельну ділянку відповідачі не оформили, а отже вона належить міській раді, позивачка не має права облаштовувати там проїзд. Окрім того, на даний час рішення суду виконано, оскільки знесена огорожа, виконавче провадження закрито.

Інші учасники судового розгляду своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та просила зобов'язати останніх не чинити перешкод при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 та знести огорожу, яка перекриває заїзд до її будинку та стягнути моральну шкоду (Т. 1, а.с. 1-3, 27-29, 58-60).

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та знести огорожу, яка перекриває заїзд до її будинку (Т. 1, а.с.133, 135, 136, 226-228).

В поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначав, що основною підставою задоволення позовних вимог ОСОБА_4 була зареєстрована 4 лютого 2014 року інспекцією ДАБК у Хмельницькій області декларація про початок виконання будівельних робіт по облаштуванню проїзду. Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасовано її реєстрацію (Т. 1, а.с. 80).

10 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 на вищевказані рішення та ухвалу подав касаційну скаргу з посиланням на те, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем у справі, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасована декларація про початок будівельних робіт, які давали право останній на облаштування проїзду (Т. 2, а.с. 3, 4).

26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені у касаційній скарзі (Т. 1, а.с. 238, 239).

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу відхилено (Т. 2, а.с. 43-45).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (ч. 2 п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що скасування декларації про початок будівельних робіт за № ХМ 46 не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, оскільки її відсутність не дозволяє ОСОБА_4 розпочинати будівельні роботи по облаштуванню проїзду, однак це не спростовує факту перешкоджання відповідачами позивачу безперешкодно користуватись своєю власністю, а отже необхідності відновлення її прав в цьому.

Так, як вбачається з рішення, суд, задовольняючи позов, виходив з даних, які містяться в листі Кам'янець-Подільської міської ради від 14 серпня 2015 року (Т. 1, а.с. 192), відповідно до якого власник домоволодіння по АДРЕСА_2, не оформивши права на земельну ділянку, влаштував огорожу, чим створив перешкоди ОСОБА_4 у користуванні будинком, а не лише з декларації, яка дозволяла останній облаштувати проїзд.

Що ж стосується доказу, який просить врахувати апелянт при вирішенні заяви, то такий (договір дарування відповідачу будинку від 22 лютого 1989 року), зважаючи на його дату, існував та був відомий відповідачам станом на час розгляду справи та прийняття рішення, а отже не є обставиною, яка нововиявлена, а є новим доказом, який не може бути підставою для перегляду судового рішення. Отже, доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова