Справа № 755/7736/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

11 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позивачем було отримано 19 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву на виконання ухвали, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, копію свідоцтва про смерть, копію довіреності, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі в 3 примірниках, копія акту виконаних робіт.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей про порушення прав та інтересів саме позивача з боку відповідача, враховуючи той факт, що матеріали справи не містили відомостей про належність пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1 позивачу на праві власності. Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей про звернення позивача до страхової компанії з вимогою про сплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Також, в підтвердження завдання матеріальних збитків, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено заказ-наряд № 136/01 на ремонт автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3, в той же час відомостей про можливість здійснення ФОП ОСОБА_3 вказаних дій, до матеріалів позовної заяви додано не було.

Так, як вбачається з позовної заяви в новій редакції, позивачем зазначено, що автомобіль належав його матері ОСОБА_4 та знаходився в його розпорядженні на підставі доручення про право розпорядження та керування усім майном. Крім того, зазначено, що на момент ДТП, жоден з автомобілів не було застраховано.

Так, дійсно відповідно до довіреності від 11 липня 2012 року, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися усім належним їй на праві власності рухомим і нерухомим майном на території України. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла 18 жовтня 2015 року.

В той же час, матеріали поданої позовної заяви в новій редакції не містять відомостей, що підтверджують те, що позивачем є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, як власника автомобіля, при цьому витяг про реєстрацію спадкової справи в спадковому реєстрі не підтверджують факт спадкування майна саме позивачем. Крім того, позивачем до позовної заяви в новій редакції не було додано відомостей про можливість ФОП ОСОБА_3 здійснювати ремонт автомобіля та визначати його вартість.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 04 травня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, що були сплачені у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 195 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача: 38012871, банк отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: