Номер провадження 22-ц/775/2299/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положення пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 21 вересня 2016 року не наводиться розрахунок суми заборгованості, а в резолютивній частині не зазначено, з чого складається заборгованість за кредитним договором у розмірі 172 652,13 грн.

Крім того, в мотивувальній частині судового рішення вказано про необхідність проведення перерахунку пені за один рік, проте розрахунок суми пені, що підлягає стягненню, не наведений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, який ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року було обєднано в одне провадження з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, в порушення пункту 4 частини 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду стосовно позовних вимог ОСОБА_2 Таке питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3