У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі 1527/17111/12 від 24.03.2014 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси на його користь стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 30 695,18 грн. Враховуючи те, що боржник добровільно не виконав рішення суду та відсутність у боржника коштів для задоволення вимог стягувача, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015р., було визначено частку майна боржника у праві спільної сумісної власності, для подальшого звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду про стягнення коштів шляхом продажу Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції будь-якій третій особі автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип - легковий, універсал, обєм двигуна, 1975 см.куб., рік випуску згідно реєстраційних даних 2008 (фактична дата випуску - 02.11.2007), колір - чорний; що зареєстрований за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, загальною вартістю 274330,00 грн., та право власності на 1 /2 частину вказаного автомобілю перейшло до ОСОБА_2 згідно заочного рішення Суворовського районного суду у м. Одесі від 30.11.2015 року у справі № 523/10161/14ц, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за виконавчим листом Суворовського районного суду у м. Одесі №1527/17111/12 у сумі 30 695,18 грн., за ціною встановленою звітом про експертну грошові оцінку транспортного засобу № 5561 від 04.11.2015 р. (274330,00 грн.).

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 27), судова повістка повернута до суду без вручення у звязку із не проживанням відповідача за місцем реєстрації, що є належним повідомленням (ст. 74 ЦПК України).

ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, про місце та час його проведення повідомлялася належним чином (а.с. 28), судова повістка повернута до суду без вручення у звязку із відмовою відповідача від отримання повістки, що є належним повідомленням (ст. 74 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 1527/17111/12 від 24.03.2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/17111/12 від 24.03.2014 року на користь ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, матеріальну та моральну шкоду в розмірі 30 695,18 грн., (а.с. 29). Враховуючи те, що ОСОБА_2, добровільно не виконав рішення суду та відсутність у нього коштів для задоволення вимог стягувача, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/10161/14-ц від 30.11.2015р., (а.с. 12), було визначено частку майна боржника у праві спільної сумісної власності, для подальшого звернення стягнення на майно для задоволення вимог стягувача, а саме було визнано право власності ОСОБА_2, на 1/2 частину автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він володіє спільно із ОСОБА_3, за якою також було визнано право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

В силу ст. 373 ЦПК України, За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Разом з тим, положення щодо звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності закріплені у статті 366 ЦК України.

Відповідно до статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення з відшкодування шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що не передбачено ст. 373 ЦПК України (правовий висновок висловлений в Постановах ВСУ у справах 6-1829цс15, 6-2427цс15).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В заяві ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі 1527/17111/12 від 24.03.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя