АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5258/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та її передачу у власність іншій особі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та її передачу у власність іншій особі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2016 року представником позивача в особі адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

18 січня 2016 року судом було повернуто позовну заяву.

З таким висновком суду погодитись не можливо.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву посилався лише на ту підставу, що в квитанції про сплату судового збору містяться відомості про сплату судового збору ОСОБА_2 і це є неналежним доказом сплати судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають принципам законності та обґрунтованості.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 визначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюеться за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Крім цього, між адвокатським обєднання «Супрема Лекс», в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги, згідно умов якої ОСОБА_3 уповноважила адвоката ОСОБА_2 сплачувати судовий збір (а.с. 5).

Виходячи з цього квитанція про сплату судового збору, оригінал якої було долучено адвокатом ОСОБА_2 до позовної заяви, є належним підтвердженням сплати судового збору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: