overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5015/16-ц
Провадження № 2-о/750/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Кролівецька районна державна нотаріальна контора Сумської області, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники Кролівецької районної державної нотаріальної контори, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-БП № 252604від 27 жовтня 2015 року,ОСОБА_2 померла 25 жовтня 2015 року (а.с. 4).

За період життя ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 3,877 га, яка розташована на території Камінської сільської ради, що підтверджується заповітом від 05.12.2011.

У свідоцтві про народження серії ЯЕ № 964963батьками ОСОБА_1 (російською ОСОБА_2)ОСОБА_3 вказані російською мовою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5

З пояснень заявника убачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 404/3434/15-ц
Номер провадження 2/404/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 053652 виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 12.11.2009 за № 19;

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міської раді земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0105, нормативна грошова оцінка яка становить 205 144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з Кіровоградській міської раді в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в сумі 2295,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/2682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1988 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після реєстрації шлюбу та народження дітей сімейні відносини складались відносно нормально. Однак протягом останніх трьох років взаємини між ним погіршувались, що на даний час призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має абсолютно протилежні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дітей. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого постійно виникають сварки. ОСОБА_2 перестав приділяти увагу сім'ї, перестав надавати допомогу у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дітей. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. З 2014 року взаємини між ними вкрай загострились. З того часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв'язку із чим просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.1988 року /а.с.4/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 2014 року шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1988 року Палацом урочистих подій м. Львова - актовий запис № 2652.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 404/3427/15-ц
Номер провадження 2/404/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», з урахуванням змін, внесених пунктом 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині внесення змін до пункту 30 додатка 27 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 039221 виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 за № 63;

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міської раді земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0115, нормативна грошова оцінка яка становить 205 144,38 грн., шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з Кіровоградській міської раді в доход держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в сумі 2295,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 203/4718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача, який не визнає позов, звернувся до суду і просив призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розсуд якої поставити питання про вартість ремонту пошкоджень автомобіля позивача та яке переобладнання (автозапчастини) потрібні при запропонованих експертом, згідно висновків оцінювача ОСОБА_5 від 09 серпня 2016 року, варіантах ремонту?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантував.

Заперечень позивача в судовому засіданні проти призначення вказаної експертизи немає.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що доцільно призначити вказану експертизу, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити питання:

- яка вартість ремонту завданих пошкоджень транспортного засобу авто?мобіля «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_2, отриманих автомобілем внаслідок ДТП 26.06.2016 р.

-яке переобладнання (автозапчастини) потрібне для здійснення ремонту автомобіля у звязку з завданими ДТП від 26.06.2016р. ?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати експерту можливість доступу для дослідження пошкодженого автомобіля.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 203/4718/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 473/3774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( далі ТОВ «ОТП Факторинг України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 3 393,60 грн. для придбання товару.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банком» та ТОВ « ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ « ОТП Банк» відступив ТОВ « ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № НОМЕР_1 укладеним з відповідачем.

Позивач зазначає, що позичальник не виконав зобовязань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію) станом на 17.11.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 23 083,42 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позову посилається на наявну заборгованість відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.09.2012 року, але сам розрахунок заборгованості не містить в собі графіку щомісячної несплати (сплати) боржником грошових коштів, тому позивачу необхідно надати суду розширений розрахунок заборгованості із зазначенням сплати чи несплати відповідачем грошових коштів щомісячно;

- не зазначено доказів, що заборгованість відповідача передана відповідно договору факторингу на який посилається позивач, оскільки витяг до договору факторингу суду не надано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 404/7643/16-ц
Номер провадження 2/404/3759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7643/16-ц (номер провадження 2/404/3759/16) за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда про зняття арешту, призначивши судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/7638/16-ц
Номер провадження 2/404/3755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7638/16-ц (номер провадження 2/404/3755/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 10 січня 2017 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська