пр. № 6/759/252/16
ун. № 759/7496/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 26.01.2011р. видано виконавчий лист.

28.04.2015р. постановою державного виконавця виконавче провадження щодо примусового виконання даного листа було повернуто стягувачеві на основі п.2ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». З 24.11.2014р. відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структур керівництва банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з цього часу розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. З ведення тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювалось при виконанні у органах ДВС та судах України.

Боржник самостійно рішення суду не виконує, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника та відповідач, а також представник ВДВС Сваятошинського РУЮ у м.Києві не з'явилися , причини неявки суду не повідомили, про дату і час слухання заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2010р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору./а.с.32/

Представник банку за довіреністю отримала виконавчий лист 01.02.2011р./а.с.36/

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( що діяв у редакції на момент винесення рішення, тобто в 2010 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені в такі строки: виконавчі документи та інші судові документи -протягом трьох років.

Постановою головного державного виконавця ВП № 24382412 від 28.04.2015р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому в даній постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання повторно в строк до 28.04.2016р./а.с.42/

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження та обгрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а наявність тимчасової адміністрації на підставі постанови правління Національного банку України від 20.11.2014р. не є поважними причинами пропуску такого строку, так як рішення суду винесено ще в листопаді 2010р., а виконавчі листи отримані представником банку в лютому 2011р.

При цьому як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-4143-1/10 був пред'явлений до виконання в трирічний строк, однак постановою державного виконавця від 28.04.2015р. повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. В постанові державного виконавця чітко вказано, що повторно виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 28.04.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ніяких перешкод для повторного пред'явлення виконавчого листа в строк вказаний у постанові ВП № 24382412 у представника позивача не було, а також жодного доказу, щодо поважності причин пропущеного строку не надано і судом таких доказів не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу № 204143-1/10 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: