Справа № 308/9566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Так, 10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищенаведеним позовом, який мотивував тим, що 14.06.2013р. між нею та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений споживчий Кредитний договір за № 500382266 за яким отримала кредитну сумі в розмірі 20000,0 гривень, строком на 3 роки. Та п. 4 Кредитного договору за № 500382266 передбачено, що за прострочення здійснення поточних платежів, зобов'язується сплатити банку щомісячний штраф у розмірі 350 гривень за кожен наступний прострочений поспіль платіж, що складає щомісячно 50,49% від суми щомісячного зобов'язання за договором (693,21 грн.). Отже, умова договору по сплаті щомісячної компенсації (штрафу) у розмірі 350 гривень за невиконання зобов'язань, що складає щомісячно платіж понад 50% від сплачуваної щомісячної суми договору є недійсною. Про несправедливу умову договору в частині п. 4 Кредитного договору за № 500382266 довідалась тільки під час виконання даного кредитного договору. Внаслідок неправомірних дій ПАТ "Альфа-Банк" заподіяно їй моральної шкоди, яку оцінює в розмірі суми 3000,0 гривень. За таких обставин, ОСОБА_1 і просила задоволити позов.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

Заперечуючи рішення суду, ПАТ "Альфа-Банк", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення про відхилення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ПАТ "Альфа-Банк" в особі ОСОБА_2, підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі, які й просила задоволити.

Представник позивача в особі адвоката Готра В.Ю. заперечив, вимоги скарги з тих підстав, що відповідач заклав у Кредитний договір несправедливі умови, які впливають на права та обов'язки позивача в споживчому кредитному договорі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, та про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подавала. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в її відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неправомірних дій ПАТ "Альфа-Банк" заподіяно позивачу моральну шкоду, яку суд визначив у розмірі суми 2000,0 гривень, частково задоволивши дану позовну вимогу.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відхилення даної позовної вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що в кредитному договорі визначено штраф за кожен наступний прострочений поспіль платіж не за формулою зі змінними величинами, а за чітко фіксованою сумою. З якою погодилась позивачка і не вважала таку умову несправедливою. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди то ст. 23 ЦК України не містить у своєму переліку, який є вичерпним, таку підставу для відшкодування моральної шкоди як несправедливість умов договору.

Перевіряючи підставність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України в рішенні № 15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі, щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), виходив із такого, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом із тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (ч. 1 ст. 634 ЦКУ). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань із боку споживачів.

У той же час, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року встановлено нікчемність підпункту 2.8.1. Кредитного договору за № 500382266 від 14.06.2013 року, який стосувався щомісячної сплати комісії в розмірі 3,19% від суми кредиту, що становила 638 гривень, а.с. 6-8.

Неодноразово звертаючись до ПАТ "Альфа-Банк" із вимогою про встановлення нового графіка погашення кредитних коштів з урахуванням перерахунку стягнених судом сум, але отримувала формальну відписку і відмову, а.с. 9-10, 11-12. Оскільки, повинна сплачувати на підставі рішення суду лише 693,21 гривні, щомісячного платежу. Але не дивлячись на це, банк продовжував по старому зараховувати сплачений щомісячний платіж : спочатку, щомісячна комісія 638 грн.; штраф 350 грн. за прострочення; відсотки за користування кредитом; і в останню чергу тіло кредиту.

Таке зарахування щомісячного платежу, призвело до штучно створених банком умов для утворення заборгованості по щомісячним платежам.

Виходячи зі змісту п. 4 Кредитного договору за № 500382266 від 14.06.2013 року, Позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі - якщо сума кредиту становить суму в розмірі до 20000,0 гривень - 150,0 гривень за перший прострочений платіж, та 350,0 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж, а.с. 4.

Як зазначено в ч.ч. 1 і 2, п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Аналізуючи норму ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦКУ); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

На час розгляду даної справи, щомісячний платіж, який підлягає сплаті, становить лише 693,21 гривні. Тоді як, сума компенсації від даної суми становить понад 50,49% у разі невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Оскільки, положення п. 4 Кредитного договору за № 500382266 від 14.06.2013 року, стосовно зобов'язання позичальника за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі - 350,0 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж, є несправедливими, а тому, це є підставою для визнання такого положення Кредитного договору, недійсним.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку із приводу того, що ПАТ "Альфа-Банк" включив до п. 4 Кредитного договору за № 500382266 від 14.06.2013 року умову, яка є непропорційно великою сумою у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за умовами договору.

Відносно посилання відповідача на висновок наведений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 року. То такий не може бути взятий до уваги з тих підстав, що в такій фактичні обставини стосуються обслуговування кредиту банком, а в розглядаємій справі, обставини справи полягають у встановленні вимоги по сплаті позивачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, що не можна вважати тотожними.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі на думку колегії не знайшли свого доведення.

Задовольняючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачці в зв'язку з навмисним невиконанням банком рішень судів, ненадання нового графіку погашення кредиту на неодноразові звернення, тривалою затратою часу по захисту порушених прав, витратою часу на отримання правової допомоги і зверненням до суду, постійним переживанням як матір'ю, що кормить груддю однорічну дитину, завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування моральної шкоди, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

За змістом п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Кредитний договір за № 500382266 від 14.06.2013 року не містить наслідки за порушення зобов'язань за даним договором у виді відшкодування моральної шкоди.

Надання позивачці як споживачу кредитних послуг з отримання кредитних коштів на споживчі цілі, не свідчить про те, що включення до кредитного договору несправедливих умов є шкодою, яка заподіяна небезпечною для її життя і здоров'я, фінансовою послугою.

Вирішуючи спір у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, та помилково дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про відхилення цієї позовних вимог, і залишення без змін рішення суду в частині визнання недійсним окремого положення кредитного договору.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, та ухвалити із цієї вимоги нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

У решті позовних вимог, рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ___________________

__________________