АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5616/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1097/К/16 суддя Шум Л.І.
Категорія - 27 (І) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення у судовому порядку цивільної справи №757/5148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження. Також, зазначає, що в цивільному процесуальному законодавстві наявні інші процесуальні заходи, такі як перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що можуть бути застосовані в таких випадках.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 178-179), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 180-181), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2006 року (а.с. 3-6).

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки (а.с. 145-150).

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, має відбуватися тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки рішення у справі щодо визнання договору поруки недійсним може вплинути на вирішення спору наявності правових підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя, оскільки зобов'язальні відносини між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 виникли саме на підставі договору поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в цивільному процесуальному законодавстві України інших процесуальних заходів, таких як перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знімають із суду обов'язку, передбаченого п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, із зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору, при розгляді якого мають бути встановлені преюдиційні для розгляду даної справи факти (зокрема, факт дійсності або ж недійсності договору поруки).

Крім того, за наявності підстав, позивачем, у відповідності до ст. 204 ЦПК України, може бути подана до суду заява про відновлення провадження у справі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: