АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-917/12 Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5007/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття провадження від 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 від 05 жовтня 2015, постановлену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №48900495 від 05 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової - про задовольняння скарги.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції не правильно та неповно дослідив докази; встановлені обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема апелянт вказує, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання закінчився; суд безпідставно послався на переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у випадку, коли виконавче провадження не було відкрите.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. подав клопотання про розгляд скарги без її участі (а.с.195).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові .

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ворушило І.А. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За змістом ст.ст. 383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року у справі №2-917/12, позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про "дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в розмірі 263 360,85 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1 316,80 грн. з кожного з них. Дане рішення суду набрало законної сили 24 серпня 2012 року (т.1 с.98-100).

На виконання зазначеного рішення суду від 06 липня 2012 року, Печерським районним судом м. Києва 08 жовтня 2012 року було направлено поштою ПАТ «Брокбізнесбанк» два виконавчих листа, які отримані останнім 08 листопада 2012 року (т.1 а.с.108,109).

Згідно даних наявних в матеріалах справи, заява стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ 20 листопада 2012 року (Т.1 а.с.181).

Постановою старшою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Редько М.В. від 22 листопада 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.1 а.с.171).

За правилами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних наявних в матеріалах справи, заява стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» про примусове виконання вказаного виконавчого листа подана до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ 20 листопада 2012, тобто в межах строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (Т.1 а.с.111).

Постановою старшою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Редько М.В. від 22 листопада 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.1 а.с.171).

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, за змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виходячи з вказаних положень цього Закону, суд дійшов висновку, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання починається з дня його повернення, а не с дня коли виконавче провадження було відкрито, як зазначає апелянт.

Як встановлено судом, 08 листопада 2013 року стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ з заявою про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа, тобто в межах строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (т.1 а.с.172).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Ткаченко I.A. від 14 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12, виданого Печерським районним судом Києва 11 жовтня 2012. (т.1 а.с.173).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Ткаченко I.A. від 14 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12 на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», (т.1 а.с.201).

25 лютого 2014 року стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про примусове виконання означеного виконавчого листа, тобто в межах річного строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», (т.1 а.с.202, т.2 а.с.124).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ЗайцевоїК.В. від 28 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження №40728785 з примусового виконання виконавчого листа 2-917/12, даного Печерським районним судом Києва 11 жовтня 2012 року (т.1 а.с.203).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Кравчук A.C. від 16 червня 2015 року повернуто стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначений вище виконавчий лист № 2-917/12 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.125-126).

24 вересня 2015 року стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» повторно пред'явив відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ вказаний виконавчий лист до виконання, тобто в межах річного строку, встановленого п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (т.2 а.с.127).

На підставі заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» від 24 вересня 2014 року та виконавчого листа 05 жовтня 2015 рокустаршим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48900495 з примусового виконання виконавчого листа №2-917/12. (т.2 а.с.154).

Враховуючи, що ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово пред'являло вказаний виконавчий лист № 2-917/12 до виконання і в межах, установленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строку.

Відтак, є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовного того, що виконавче провадження №48900495 було відкрито з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність державним виконавцем правомірності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Порушень вимог чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з боку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ Горгуц О.В. судовою колегією не встановлено. В даному випадку визначальною датою для можливості вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є дата повернення виконавчого документа стягувачеві.

В діях державного виконавця не вбачається порушень закону при постановленні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: