Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2-з/219/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна. В забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль CHEVROLET NIVA 2004 року випуску державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646 та автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, заборонивши їх відчуження та користування, передати вказані автомобілі на зберігання заявниці до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З довідки ТСЦ 1442 РСЦ МВС у Донецькій області вбачається, що автомобіль CHEVROLET NIVA 2004 року випуску державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325 останньому не належить, а зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні 07.11.2016 року позивач ОСОБА_1 була «неприємно здивована», що вказаний автомобіль зареєстрований за сестрою ОСОБА_2 Саме тому, що відповідач вже здійснив перереєстрацію автомобіля, який вона вважає спільною власністю подружжя, вона вважає, що колишній чоловік у разі незабезпечення позову зможе продати і автомобіль CHEVROLET NIVA 2004 року випуску.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд приходить до висновку, що заборони відчуження у будь-який спосіб на вказаний автомобіль є співрозмірним та достатнім для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд встановивши вищевикладені обставини, вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення заборону на відчуження у будь-який спосіб автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646. Щодо передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 суд вважає, що це не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_2 , користуючись автомобілем, буде здійснювати дії, не спрямовані на збереження автомобілю в технічно справному стані, що може призвести до погіршення технічного стану автомобіля, корозії кузову і, як наслідок, зменшення вартості автомобілю.

Щодо накладення арешту та заборону відчуження автомобіля FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WF0RXXGCDRCR02325, у суду відсутні підстави для забезпечення позову в цій частині, оскільки вказаний автомобіль не зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 29.03.2003 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -3 Бахмутського району Донецької області, вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням автомобіля CHEVROLET NIVA 2004 року випуску, державний реєстраційний номер АН 9757 IХ, кузов Х9L4646.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Шевченко