Справа № 392/1454/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М., з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ТОВ " СТОВ " Авангард" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"СТОВ " Авнгард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договорів оренди та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ " СТОВ " Авангард" звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 01.12.2015 року Маловисківським районним судом винесене заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір оренди землі від 22.07.2015 року укладений між ОСОБА_2 і ТОВ " СТОВ " Авангард" на користування земельною ділянкою, площею 5,00 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, укладений строком на 10 років, зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 13.07.2015 року за №40555064 та скасувано його реєстрацію.

Просить суд скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що присутня під час розгляду даної справи не була, адже судом судові повістки було направлено за адресою м. Кіровоград вул. П. Лахмана,30, проте, юридична адреса товариства, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб- АДРЕСА_1, тобто, вони не отримали жодної судової повістки про виклик їх до суду. Крім того, відповідач має документально підтверджені заперечення проти позовних вимог, але не міг їх довести суду, так як не приймав участі у розгляді справи, що позбавило їх права на безпосередню участь у справі та подання доказів, заявлення клопотань, заперечень та міркувань.

Позивач заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином, а договір ними було укладено з особою яка померла.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд встановив наступні обставини.

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, 01.12.2015 року за відсутності заперечень позивача ухвалено заочне рішення на підставі доказів, що містилися в матеріалах справи, та його позовні вимоги задоволено повністю.

Під час розгляду справи судом було здійснено виклик відповідача за адресою вказаною в позовній заяві, що аналогічна з адресою зазначеною в оспорюваному договорі, а саме : м. Кіровоград вул. Петра Лахмана, 30, та за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент звернення до суду, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК УКраїни, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які береть участь у справі , інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям-за адресою місцезнаходження, що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб . У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в графі місцезнаходження юридичної особи чітко вказано адресу- Кіровоградська область, АДРЕСА_3, даний витяг судом сформовано 04.09.2015 року.

Отже, суд належним чином повідомив відповідача про час і місце судового засідання та в порядку вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом взято до уваги під час ухвалення рішення, що державну реєстрацію відповідача-ТОВ " СТОВ " Авангард" проведено 07.05.2015 року, що встановлено з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а договір між сторонами було укладено 10.07.2015 року, зареєстровано реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 13.07.2015 року, при цьому, як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 04.05.2010 року померла.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зв"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не посилається на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Верховний Суд України в своїх Узагальненнях судової практики ухвалення та перегляду заочних рішень у цивільних справах дійшов висновку, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінити докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, не має змоги, так як їх представником відповідача взагалі до суду не подано.

Отже, судом під час розгляду заяви ТОВ " СТОВ " Авангард" про перегляд заочного рішення не встановлено законних підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ " СТОВ " Авангард" про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року по справі за № 392/1454/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Кавун