Справа № 344/300/15-ц
Провадження № 22-ц/779/732/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 0 від 24.07.2006 року, укладеному між сторонами на суму 39000 доларів США, зі сплатою 11,8 % річних та кінцевим терміном повернення 23.07.2027 року, утворилась заборгованість, яка станом на 23.12.2014 року становила 36234,71 дол. США.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 який є поручителем за договором поруки №1/0-П від 24.07.2006 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 36234,71 дол. США заборгованості за договором кредиту, 6100,58 грн. пені та 3654 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у стягненні заборгованості за договором поруки з ОСОБА_3, прийшов до помилкового висновку про те, що внесені зміни до договору кредиту призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому судом не було враховано того, що відповідно до п.6.1 договору кредиту, за яким позичальник має право ставити перед Банком питання про перенесення термінів погашення заборгованості за цим договором у випадку виникнення тимчасових фінансових ускладнень з незалежних від Позичальника обставин, та за заявою ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 від 19.02.2009 року, якою відстрочено сплату чергових платежів та змінено графік погашення кредиту, при цьому не змінено ні строк договору, ні кінцеву суму боргу. Тобто, відсоткова ставка не змінилась та обсяг відповідальності поручителя не збільшився.

Крім того, поручитель, підписавши договір поруки фактично погодився зі всіма його умовами та вважав їх прийнятними. Зокрема, згідно п.1.2. договору поруки поручителю відомі всі умови кредитного договору, в тому числі і п.6.1.

У зв'язку з наведеним, Банк вважає безпідставним висновок суду про те, що поручитель не надавав, а Банк не отримував згоди на зміну умов Кредитного договору, адже така згода закріплена в договорі поруки та кредитному договорі.

Крім того, підписанням договору поруки, ОСОБА_3 погодився нести відповідальність за позичальника за кредитним договором, за умовами якого Банк мав право збільшувати розмір кредитної ставки. Доказів того, що Банк збільшив відповідальність поручителя і таке збільшення відбулось з порушенням встановленого кредитним договором порядку, відповідачами не подано.

Просив рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0 про надання кредиту на суму 39000 доларів США, зі сплатою 11,8 % річних та кінцевим терміном повернення 23.07.2027 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань 24.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1/0-П, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту № 0 від 24.07.2006 року.(а.с.40).

19.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладена додаткова угода №1 про внесення змін до кредитного договору, за умовами якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, зокрема про погашення кредиту шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 355 доларів США до 25 числа кожного календарного місяця.

Цією ж угодою передбачено, що розмір ануїтентного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов Договору.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23 липня 2037 року.

Згідно п.4 додаткової угоди сторони домовились, що за зміну схеми погашення кредиту Позичальник згідно умов договору сплачує банку комісію за управління кредитом при зміні схеми погашення кредиту. Комісія нараховується і сплачується у день підписання цієї угоди в національній валюті по курсу НБУ на день сплати згідно умов Договору.(а.с.25,26)

19.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладена додаткова угода №3 про перенесення строків виконання зобов'язань Позичальника зі сплати процентів за договором. (а.с.39)

19.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору поруки, за умовами якої змінено основне зобов'язання, а саме - сума кредитного договору - 39000 доларів США, що еквівалентно 300300 грн., розмір ануїтентного платежу 355 доларів США та кінцевий термін виконання основного зобов'язання 23.07.2037 року.

Пунктом 5.11 додаткової угоди передбачено, що сторони ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань в більшу або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором або договорами.(а.с.42)

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 23.12.2014 року становила 36234,71 дол. США, з яких 32754,90 дол. США заборгованості за кредитом, 3479,81 простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 491,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 5608,96 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Встановлено, що поручитель згідно з п. 1.1 договору поруки прийняв на себе повну відповідальність за виконання боржником зобов'язання.

Оскільки 19.03.2009 року боржник і кредитор без погодження з поручителем змінили зобов'язання боржника, а саме, уклали додаткову угоду до кредитного договору, з якого не вбачається інформованість поручителя про збільшення розміру його відповідальності в контексті додаткового договору до кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення із цього часу поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю доказів про погодження з ним цих змін до їх внесення до договору від 24.07.2006 року, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо наяності заборгованості за договором кредиту та стягнення такої лише з боржника, та відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук