У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з 26 листопада 2013 року по 17 червня 2015 року працювала у нього на посаді бармена у барі «Березняки» в с. Березняки Смілянського району. 26 листопада 2013 року між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з умовами вказаного договору відповідач прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй цінностей. У ході проведення планових щомісячних ревізій товарно-матеріальних цінностей за період з грудня 2014 року по травень 2015 року була виявлена недостача коштів у касі бару «Березняки» в розмірі 30 760 грн 71 коп. Крім цього, в січні та травні 2015 року виявлено бій посуди на суму 1 382 грн 20 коп. Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем, складає 32 142 грн 91 коп. Протягом зазначеного періоду ОСОБА_2 повернула в касу підприємства частину коштів в розмірі 3 884 грн 25 коп., в результаті сума недостачі складала 28 258 грн 66 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

5 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 876 грн 46 коп. та витрати на судовий збір в розмірі

268 грн 77 коп., всього - 27 145 грн 23 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обов'язків в сумі 26 876,46 грн та відмовити

ФОП ОСОБА_3 у цій частині позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги, вірно виходив із того, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 130 КЗпП України повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Разом із тим суди зазначали, що за результатами проведених в грудні та листопаді 2014 року інвентаризацій виявлено нестачу майна на загальну суму

1 382 грн 20 коп. та грошових коштів на загальну суму 30 760 грн 71 коп., про що складено відповідні акти. ОСОБА_2 підписала кожний акт виявлення недостачі, що свідчить про її згоду із вказаними недостачами.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна