АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4264/16
Справа №642/1836/16 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2016 року Компанія «Агросвіт-Лімітед» засновника ТОВ АПА «Агросвіт»,в особі представника у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4П,, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА «Агросвіт», з посиланням на те, що рішенням засновників цього товариства ОСОБА_4 звільнено з посади директора, проте користуючись недостовірними відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про те, що він є керівником та підписантом з 01 липня 2013 року, вчиняє від імені ТОВ АПА «Агросвіт» дії без належних повноважень.

Окремою заявою представник компанії «Агрсовіт Лімітед» з посиланням на те, що відповідачем вживаються неправомірні дії щодо відчуження майна товариства, засновником якого є компанія, в порядку забезпечення позову призначеної директором товариства ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, просив накласти арешт на належне ТОВ АПА «Агрсовіт» обєкти нерухомого майна та транспортні заходи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року заяву компанії «Агросвіт-Лімітед» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 з посиланням на забезпечення позову в такий спосіб в порушення норм матеріального і процесуального права ,за відсутністю підстав, ухвалу суду від 14 квітня 2016 року просить скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви компанії «Агросвіт-Лімітед».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити з наступного.

За правилами ст..151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно чинних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агросвіт-Лімітед», ОСОБА_4 звільнено з посади директор товариства з 01 липня 2015 року та призначено на цю посаду ОСОБА_2, але на підставі відновлених відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_4, який в порушення положень Статуту, з використанням цих відомостей в реєстрі може вчиняти дії всупереч інтересів цього товариства та його засновника Компанія «Агросвіт-Лімітед» щодо розпорядження майном товариства, керівником якого він не є за рішенням учасників.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності АП «Агросвіт» та те. що предметом спору не є майно товариства, колегія вважає такими. що не спростовують правильності висновку суду, оскільки ОСОБА_4 за рішення зборів учасників не є керівником товариства та не має повноважень на господарську діяльність,як керівник та підписант угод від імені товариства й обрання такого засобу, як накладання арешту на майно товариства, у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1