РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1875/16-ц

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, а саме: 2-1 коридор, 2-2 кладова, 2-3 коридор, 2-4 кухня, 2-5 житлова кімната, 2-6 (допоміжна), 2-7 (допоміжна), 2-8 (допоміжна), 2-9 (допоміжна), «а1» вхідний ганок, «Мн» мансарда, «Б» - коридор, «Б» кухня, ? часть огорожі № 1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибула, звернулася до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Костопільського районного суду № 1710/2-543/12 від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 виділено із спільного майна подружжя у власність частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кладова, 1-3 коридор, 1-4 кухня, 1-5 житлова кімната, частина 1-10 (1,81*5,85) (незавершено), 1-11 (незавершена), 1-12 (незавершена), 1-13 (незавершена), «а1» вхідний ганок, «Мн» мансарда, 1-1 («Б») коридор, 1-4 («Б») кухня, ? частина № 1 огорожа, що становить 49/100 частини від всього будинковолодіння.

Рішення Костопільського районного суду № 564/1151/16-ц від 05.07.2016 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 визнано право власності на належну йому вищезазначену 49/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0490 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду відповідачці виділено у натурі в окремий об'єкт із спільної часткової власності 51/100 частини спірного будинку та частину земельної ділянки на АДРЕСА_1, саме тому при виготовленні технічного паспорту на належну позивачу частину житлового будинку АДРЕСА_1 була проведена зміна нумерації належної йому частини житлового будинку як на квартиру АДРЕСА_1, і тому замість першої цифри «1» всі приміщення належні позивачу у будинку 1-го поверху зазначені цифрою «2», а в цокольному поверсі частина 1-10 (незавершена) змінена на 2-6 (допоміжна), частина 1-11 (незавершена) замінена на 2-7 (допоміжна), 1-12 (незавершена) замінена на 2-7 (допоміжна), 1-12 (незавершена) змінена на 2-8 (допоміжна), 1/13 (незавершена) замінена на 2-9 (допоміжна) (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до п. 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов і вказаний розподіл можливий з технічної точки зору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі в окремий об'єкт належної йому частки з майна, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України, ст. 10, 11, 61, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об'єкт 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, а саме: 2-1 коридор, 2-2 кладова, 2-3 коридор, 2-4 кухня, 2-5 житлова кімната, 2-6 (допоміжна), 2-7 (допоміжна), 2-7 (допоміжна), 2-8 (допоміжна), «а1» вхідний ганок, «Мн» мансарда, «Б» - коридор, «Б-кухня», ? часть огорожі № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун