Справа № 138/3508/16-ц
Провадження №:2/138/1034/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визначити за ОСОБА_3, який помер 06.01.2011, ? частку у спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки площею 0,0728 га, кадастровий номер :00:010:0141, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по провулку Шкільному, 8 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, померлий ОСОБА_3 за життя був співвласником ? частки житлового будинку № 8 по провулку Шкільному в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Власником інших ? частин даного будинку була його мати ОСОБА_4. 20.12.2005 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приватизували земельну ділянку площею 0,0728 га, кадастровий номер :00:010:0141, для будівництва та обслуговування даного будинку.

В порядку прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 позивач на підставі заповіту ОСОБА_4 успадкувала право власності на ? частину вказаного будинку. Разом з тим постановою нотаріуса від 16.11.2016 № 1519/02-31 їй відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку спірної земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 через невизначеність часток, що належали померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З аналізу викладеного вбачається, що позивач фактично просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлому ОСОБА_2 належала ? частина вказаної земельної ділянки для реалізації свого право на прийняття спадщини.

Згідно п 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вимогу ОСОБА_1 слід розглядати не в позовному, а в окремому провадженні.

При цьому суд зазначає, що ЦПК України не врегульовано питання повернення позову чи відмови у відкритті провадження в справі саме у випадку, якщо справа має розглядатись в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження як звертається позивач.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, суд вважає що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тому розумінні, що зазначена позивачем вимога підлягає розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частки померлого у спільному сумісному майні

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.