Справа № 428/5118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50263160 від 22.02.2016 року, заінтересована особа ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18.02.2016 року TOB «ТАУН СЕРВІС» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була подана заява № 1749 від 18.02.2016 року про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5118/15-ц про стягнення на користь TOB «ТАУН СЕРВІС» з громадянки ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 25448 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 24.02.2016 року TOB «ТАУН СЕРВІС» отримано постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) ОСОБА_2 № 50263160 від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5118/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь TOB «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 25448 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з посиланням на ст. 6 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Але ця постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2, на думку заявника, є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству України.

Державний виконавець надав письмові заперечення проти скарги, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав вимоги з підстав, які викладені в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 25448 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно із копією заяви про примусове виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на імя в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області ОСОБА_3 № 1749 від 18.02.2016 року, Товариство просило прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Згідно із копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50263160, винесеної 22.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області Аліханян Г.Л., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 428/5118/15-ц, виданого 17.06.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості та судового збору, у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі за текстом в редакції, яка була чинною станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження), якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема ідентифікаційного номеру боржника. У суду відсутні відомості про те, що боржник раніше повідомляв стягувачу свій ідентифікаційний номер, у стягувача відсутня інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/5118/15-ц щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися ідентифікаційний номер боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 50263160 від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд зазначає, що сторонами не було надано доказів понесення ними судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 50263160 від 22.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5118/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 25448 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015 року по цивільній справі № 428/5118/15-ц та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін