overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8678/16 Справа № 209/3578/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79,295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичних осіб.

На підставі викладено, апелянту судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 628/518/16-ц
Провадження № 2/628/410/16
24 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.,
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В. Литвинов
Справа № 629/1827/16-ц
Номер провадження 2/629/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 лютого 2001 року.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що вони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі фактично з серпня 2014 року не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують. Вона разом з сином ОСОБА_4 проживають за адресою: м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, а відповідач у м. Дергачі Харківської області, точна адреса їй не відома.

Відповідач не дивлячись на те, що живе окремо від сина з серпня 2014 року надає матеріальну допомогу на дитину не регулярно, лише після її численних прохань по телефону, а дитина потребує утримання у вигляді їжі, одягу, під час сезонних хвороб-ліків, речей розвитку постійно.

Вона не працює і не має можливості достатньо коштів для утримання себе та дитини.

Угоди про добровільне утримання їх дитини між ними не досягнуто.

Відповідач офіційно працює на заводі по виготовленню гумових калош та чоботів - ТД «Реалпакс», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. Шевченко, 20-А, а також займається підприємницькою діяльністю (утримує магазин в м. Дергачі з молокопродукцією), будь-які обставини, які можуть вплинути на розмір аліментів їй не відомі.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дитини. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/747/16 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Козлюк З. Р.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Волиньгаз» звернулось в суд із зазначеним позовом.

25 березня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено, змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади начальника управління з персоналу ПАТ «Волиньгаз» відповідно до наказу № 359-К від 20.11.2015 року із «за власним бажанням ч. 3 ст. 38 КЗпП України» на «за власним бажанням ч. 1 ст. 38 КЗпП України» та стягнуто на користь ПАТ «Волиньгаз» з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 30 березня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу, за подання якої зайво сплатила 275 грн. 61 коп.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, сплатила судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. як це передбачено вимогами чинного законодавства, що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією № 95 від 30 березня 2016 року, а також сплатила 275 грн. 61 коп. згідно з квитанцією № 96 від 30 березня 2016 року, яку приєднала до поданої апеляційної скарги.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що апелянт ОСОБА_2 зайво сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., а отже його сума підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. сплачений згідно з квитанцією № 96 від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 16 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 723/2197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

за участю прокурора Одосій О-Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

__________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (с.Камяна, Сторожинецький район, Чернівецька область) паспорт КТ112632 на користь держави в особі Камянської сільської ради Сторожинецького району 19234 грн 91 коп. (девятнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні девяносто одну копійку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на р/р 0238 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Камянської сільської ради в УДКСУ в Сторожинецькому районі, код 37835756, МФО 856135, шляхом перерахування одержувачам: 9617грн. 59 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Камянської сільської ради; 3853 грн. 06 коп. до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету; 5779 грн. 59 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 26.11.1973року народження, (с.Камяна, Сторожинецький район, Чернівецька область) паспорт КТ112632 судовий збір у розмірі 551.20грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2330/16-ц
Провадження № 2/210/1084/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19.04.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду в частині проведення та оплати експертизи скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов