У х в а л а

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна ОлексіяМихайловича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича (далі - ТОВ «Пасіфік») звернулося до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи, та остаточно просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, укладеного 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_4;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Пасіфік» зазначений об'єкт нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Пасіфік» посилалось на те, що вказаний договір купівлі-продажу було укладено на підставі протоколу аукціону (відкритих торгів) від 13 червня 2012 року № 008, які рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року визнані недійсними, а тому відпали законні підстави для проведення відчуження нежитлового приміщення, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу є недійсним.

З огляду на зазначене та посилаючись на те, що відчуження ОСОБА_4 спірного приміщення та внесення його до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» (далі - ТОВ «Нью Степ»), а також його подальше відчуження ТОВ «Нью Степ» на користь ОСОБА_5 є незаконними, у зв'язку з чим спірне майно підлягає витребуванню на користь позивача, ТОВ «Пасіфік» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішеннямЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 жовтня 2015 року та додаткового рішення цього ж суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. 13 червня 2012 року за реєстровим № 650.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «Пасіфік» об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить ТОВ «Пасіфік» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 30 серпня 2005 року за реєстраційним № 6863 приватним нотаріусом Апалько М.Ю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та заперечення на них ТОВ «Пасіфік», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2013 року, визнано недійсними відкриті торги, проведені Донбаською універсальною біржею 13 червня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Пасіфік», в результаті порушення ліквідатором ТОВ «Пасіфік» ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладеного за результатами цього аукціону (відкритих торгів), та для витребування спірного нежитлового приміщення у ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік», в особі ліквідатора Демидова О.В., та ОСОБА_4 на підставі протоколу аукціону (відкритих торгів), який відбувся 13 червня 2012 року, було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу, згідно якого ОСОБА_4 придбала у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 яке належало ТОВ «Пасіфік» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 30 серпня 2005 року (а. с. 50-56, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, залишеною без зміни постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року, було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та визнані недійсними відкриті торги, проведені 13 червня 2012 року з реалізації вказаного нежитлового приміщення (а. с. 125-132, 133-138, т. 1).

Цією ж постановою Донецького апеляційного господарського суду було встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 02 листопада 2011 року ТОВ «Пасіфік» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демидова О.В.; відкриті торги з реалізації нерухомого майна, належного ТОВ «Пасіфік» проведені Донбаською товарною біржею 13 червня 2012 року з порушенням вимог ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не було вчинено дій щодо переходу до загальної процедури в справі про банкрутство, внаслідок чого торги проведені з порушенням майнових прав та законних інтересів кредитора ПАТ «ОТП Банк».

Також з матеріалів справи вбачається, що у подальшому ОСОБА_4 передала придбане на торгах спірне нежитлове приміщення у статутний фонд ТОВ «Нью Степ», яке, в свою чергу, 25 листопада 2014 року відчужило його ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а. с. 42-44, т. 2; а. с. 190-196, т. 3, а. с. 142-144, т. 4).

Зважаючи на вищевикладене суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову; при цьому вважали, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, за п. 7 ст. 12 ГПК України господарчим судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 06 грудня 2012 року (далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За п. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким Закон було доповнено Законом від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» (набрав чинності з 04 листопада 2012 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура щодо боржника ТОВ «Пасіфік» була порушена постановою господарського суду Донецької області від 02 листопада 2011 року (а. с. 31, т. 1), тобто до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції згідно із Законом від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI.

Таким чином питання продажу майна, у тому числі розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повинні розглядатися у межах провадження справи про банкрутство ТОВ «Пасіфік», а саме: у порядку, визначеному ГПК України, що передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом і норми якого мають пріоритет у застосуванні.

Проте ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій вказаного не врахували, та залишили поза увагою те, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, дійшовши помилкового висновку про те, що позов має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПКУкраїни.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 340, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна ОлексіяМихайловича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана