Справа № 541/2954/15-ц
Провадження №2/541/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи, адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа директор Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу директора Миргородської ДЮСШ про її звільнення на підставі ст.40 п. 3 КЗпП України, поновлення її на посаді завідуючої господарством, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що вона з 01.04.2000 року працювала у відповідача на посаді завідуючої господарством.

З 2012 року, часу призначення директором школи ОСОБА_4, вона відчула упереджене до неї ставлення.

13.11.2015 року виданий наказ №84-к, згідно якого її було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання обовязків покладених трудовим договором з 17.11.2015 року. Підставою для накладення стягнення зазначено наказ №21-к від 28.04.2015року та наказ №167 від 11.11.2015 року, та наказ №168 від12.11.2015 року.

Вищевказані накази вважає незаконними з наступних підстав: наказ №21-к від 28.04.2015 року про оголошення її догани суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки приймати участь в суботнику вона не мала можливості по стану здоровя так як є інвалідом 3 групи і відсутність на суботнику не є невиконанням трудових обовязків. Наказ №167 від 11.11.2015 року яким оголошена їй догана винесений безпідставно так як план роботи на 2015/2016 навчальний рік був нею складений, знаходився у директора на затвердженні, однак директор його не затвердив.

Наказ №84-к від 13.11.2015 року про її звільнення з роботи ,суперечить вимогам діючого законодавства, так як вона не вчиняла будь-якого дисциплінарного проступку, який міг стати підставою для звільнення, оскільки за відсутність її на роботі 10.11.2015 року наказом №168 від 12.11.2015 року керівником на неї накладено стягнення у вигляді догани. Оскільки стягнення на неї було накладено без дотримання вимог діючого законодавства, просила зазначені накази визнати незаконними, поновивши строк на оскарження наказу №21-к від 28.04.2015 року, як пропущений з поважних причин в звязку з сімейними обставинами(смертю сина в травні 2015року), поновити її на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Доповнюючи позовні вимоги просила визнати незаконними та скасувати накази: №178 від 30.11.2015 року про скасування наказу від 12.11.2015 року №168 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М.»; №33-к від 30.11.2015 року Про внесення змін до наказу від 13.11.2015 року №84-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 М.», наказ №8-а від 16.04.2015 року та наказ № 64 від 17.04.2015 року Про внесення змін до наказу №53 від 14.04.2015 року «Про перенесення робочого дня» (з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року). Оскільки накази про перенесення робочого дня на не робочий були видані без згоди профспілкового комітету, цими наказами до роботи залучено весь трудовий колектив та не зазначена виробнича необхідність роботи у вихідний день. Накази ,які винесені 30.11.2015 року стосуються її трудових відносин з відповідачем були видані після її звільнення, з наказами вона не була ознайомлена. (а.с.128-130).

В судовому засіданні підтримуючи в повному обсязі позовні вимоги, ОСОБА_3, просила задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Крім того вказувала, що директор ОСОБА_4 відноситься до неї упереджено, тому шукав незначні приводи для накладення стягнення. Незважаючи на те що вона є інвалідом 3 групи і тому не може фізично працювати, про що відомо було медичній сестрі школи, в день проведення суботника була присутня на своєму робочому місці, однак їй була оголошена догана за відсутність при проведенні суботника. План роботи на цей навчальний рік нею був складений і переданий директору на затвердження. Оскільки директор умисно не затверджував її план роботи, тоді вона вивісила складений нею план роботи на дошці оголошень, але все одно їй було винесено з цих підстав догану 11.11.2015 року. 09 листопада 2015 року вона в кінці робочого дня з метою вирішення виробничих питань залишила територію школи. Знаходячись на вулиці зустріла директора, однак нічого йому не повідомляла. Коли наступного дня від неї вимагали пояснень, повідомила що вирішувала виробничі питання. За скоєння цього проступку 12.11.2015 року їй було оголошену догану, а 13.11.2015 року звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни. Наказ про звільнення був оголошений в присутності викладачів школи. Оскільки накази про накладення дисциплінарних стягнень є незаконними, просила їх скасувати та поновити її на роботі, стягнути моральну шкоду, середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того просила задовольнити позовні вимоги, якими вона доповнила позовну заяву, 2 накази були винесені 30 листопада 2015 року, коли вона вже не працювала, так як була звільнена 17.11.2015 року, з нею був проведений розрахунок і видана трудова книжка. Наказ про перенесення робочого дня на суботу також виданий з порушенням закону. До неї насправді зверталися з вимогою про надання пояснень, однак стверджувати чи було це до накладення стягнення чи після вона не памятає, оскільки в звязку з упередженим ставленням до неї директора письмові пояснення від неї вимагалися постійно з будь-якого незначного приводу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважав, що позов підлягає задоволенню,оскільки накази директора Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи: є незаконними, так як при їх прийнятті з порушення вимог Конституції України та КЗпП України. Наказ №21-к від 28.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 (оголошення догани за відсутність при проведенні суботника), оскільки відсутність на суботнику не являється невиконанням трудових обовязків, зважаючи що приписи ст.31 КЗпП України, забороняють роботодавцеві вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором. Наказ №167 від 11.11.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 (оголошення догани, за не надання на затвердження директору плану роботи на навчальний рік), так як позивачкою був наданий план роботи, однак директор його не затвердив, з метою створення приводу для накладення стягнення.

Перенесення робочого дня на вихідний день відповідно до наказів за квітень 2015 року є незаконним так як в наказах не зазначена виробнича необхідність такого перенесення, необхідність участі всіх працівників підприємства, не передбачена відповідна оплата в порушення вимог трудового законодавства, тому ці накази підлягають скасуванню.

Оскільки трудовим законодавством не передбачено вирішення будь-якого трудового спору після звільнення працівника, а позивач ОСОБА_3 була звільнена 17.11.2015 року, тому накази видані третьою особою 30.11.2015 року щодо ОСОБА_3 є незаконними і підлягають скасуванню.

Просив позов задовольнити, поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача господарства, стягнути середній заробіток та моральну шкоду.

Представник відповідача директор Миргородської ДЮСШ ОСОБА_4 П,. заперечуючи проти позову зазначав, що позивач тривалий час працює в школі на посаді завгоспа, однак не добросовісно виконує свої посадові обовязки. В звязку з проведенням місячника благоустрою 22.04.2015 року був виданий наказ по Миргородській ДЮСШ, яким покладалися обовязки по плануванню та забезпечення проведення суботника25.04.2015 року на стадіоні «Старт». Оскільки позивачка не виконала наказу №70 та не зявилася на суботник, від неї були відібрані пояснення. 28.04.2015 року винесений наказ про оголошення позивачу догани, з яким 29.04.2015 року ОСОБА_3 ознайомилася.

В ході виконання Плану роботи Миргородської ДЮСШ на2015/2016 навчальний рік в жовтні місяці було виявлено відсутність плану роботи позивача ОСОБА_3 на 2015/2016 навчальний рік. Оскільки наявність плану роботи на рік передбачено посадовою інструкцією завідуючої господарством, тому 20.10.2015 року ОСОБА_3 було запропоновано надати з цього приводу письмові пояснення. Так як до 22 жовтня не був наданий ні план роботи ні пояснення повторно було запропоновано надати пояснення, тому 11.11.2015 року позивачу була оголошена догана. Остання з нею ознайомилася та отримала копію. 09.11.2015 року ОСОБА_3 була відсутня на роботі 1 годину 15 хвилин, надати будь-які пояснення відмовилася, в звязку з чим наказом №84-к від 13.11.2015 року в редакції від 30.11.2015 року з 17.11.2015 року була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. При вирішенні питання про вид стягнення була врахована її попередня робота, яка характеризувалася грубістю, створенням негативної морально-психологічної атмосфери в колективі, втручанням в систему теплопостачання, що викликало значне пониження температурного режиму в приміщенні школи.

Накази про перенесення робочого дня на суботу 25 квітня були видані на виконання розпорядження відділу освіти Миргородської міської ради, а не в звязку з виробничою необхідністю, тому є законними.

Третя особа ОСОБА_4 вважав, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Представник 3 особи, адвокат ОСОБА_2, вважав, що заявлений позов задоволений бути не може зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому вказував, що відповідно до посадової інструкції завідувача господарством Миргородської ДЮСШ на посаді якого працювала ОСОБА_3 остання підпорядковується директору школи. На підставі наказу відділу освіти Миргородської міської ради наказом директора Миргородської ДЮСШ перенесено робочий день з 20 квітня 2015 року на суботу 25.04.2015 року. В звязку з проведенням місячника благоустрою та чистоти в місті Миргород наказом №70 від22.04.2015 року визначено обсяг робіт та порядок проведення суботника з благоустрою стадіону «Старт», який є структурним підрозділом школи та зобовязано ОСОБА_3 забезпечити участь працівників у проведенні суботника і спільно з завідуючим спортивним комплексом ОСОБА_5 відпрацювати план проведення заходу. З вказаним наказом позивач була ознайомлена,однак не виконала покладені на неї наказом обовязки, не зявилася на місце проведення суботника. Причиною невиконання наказу позивач зазначила протипоказання МСЕК які їй були визначені при встановленні 3 групи інвалідності. Після отримання пояснень ОСОБА_3 було оголошено догану, з наказом позивач була ознайомлена 29.04.2015 року. В установлений ст.. 233 ч.1 КЗпП України строк позивач не звернулася з позовом,обєктивних доказів на підтвердження пропуску строку не надала,що є також підставою для відмови в задоволенні вимоги про скасування наказу.

Оскільки в порушення вимог п.6.2 Посадової інструкції завгоспа Миргородської ДЮСШ не склала план роботи на 2015/2016 навчальний рік, не надала директору на затвердження, що було виявлено в жовтні 2015 року директором школи при виконанні плану роботи школи. На вимогу останнього позивач не надала будь-яких пояснень, тому 11.11.2015 року наказом №167 їй було оголошено догану з яким позивач була ознайомлена.

09.11.2015 року ОСОБА_3 була відсутня на роботі 1 годину 15 хвилин, надати з цього приводу пояснення відмовилася, в звязку з чим наказом №84-к від 13.11.2015 року в редакції від 30.11.2015 року з 17.11.2015 року була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. При вирішенні питання про вид стягнення, була врахована її попередня робота, яка характеризувалася грубістю по відношенню до підлеглих, що підтверджується доповідними працівників, створенням негативної морально-психологічної атмосфери в колективі,в звязку з чим працівники колективу зверталися до відділу освіти, втручанням в систему теплопостачання, яку обслуговує спеціальна установа, що викликало значне пониження температурного режиму в приміщеннях школи.

Оскільки дисциплінарні стягнення накладені на позивача з дотриманням положень ч.3 ст. 149 КЗпП України тому відсутні підстави для задоволення позову поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Уточнені позовні вимоги про скасування наказів №8-а від16.04.2015 року та №64 від 17.04.2015 року не підлягають задоволенню виходячи з положень ст..11 ЦПК України оскільки такі накази з вказаними в позові номерами та назвами відповідачем не видавалися. Наказ №178 від 30.11.2015 року, яким скасовано наказ №168 від 12.11.2015 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді догани ніяким чином не порушує права чи законні інтереси останньої, тому відсутні підстави для звернення суду з цими вимогами, в звязку з чим вимоги про його скасування є безпідставними.

Так як наказом №93-к від 30.11.2015 року не були змінені підстави, фактичні обставини з яким повязує роботодавець звільнення, дату звільнення ,а лише викладений наказ в іншій редакції, тому відсутні підстави для його скасування.

Оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, тому вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в звязку з порушенням трудових прав є безпідставними і задоволені бути не можуть.

Зважаючи на викладене вважав, що в задоволенні позову та уточнених вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які є працівниками школи повідомили суду, що ОСОБА_3 недобросовісно відноситься до виконання своїх обовязків,не вживає заходів в межах своїх обовязків з метою забезпечення проведення змагань, не цікавиться технічним станом приміщень, не забезпечує прибирання приміщень під час проведення змагань. В березні 2015 року відключила опалення в звязку з чим температурний режим в приміщеннях значно знизився,в наслідок чого викликали обґрунтовані зауваження з цього приводу дітей та батьків вихованців школи.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 не вжила будь-яких заходів по організації та проведенню суботника 25.04.2015року, в наслідок чого частина робіт яка планувалася для виконання виконана не була.

Свідок Даниленко суду пояснив, що ОСОБА_3М,якій він підпорядкований не повідомила йому про проведення суботника 25.04.2015 року, тому він не підготував обладнання, в звязку з чим не був здійснений полив футбольного поля та не були проведені зварювальні роботи.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд встановив.

Відповідно до наказу №16 від 01.04.2000 року ОСОБА_3 прийнята на посаду завгоспа Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи з 01.04.2000 року(а.с.31).

Відповідно до положень посадової інструкції, з положеннями якої ознайомлений позивач, серед іншого завгосп безпосередньо підпорядкований директору ДЮСШ, несе відповідальність за неналежне виконання законних розпоряджень директора ДЮСШ, працює в режимі 40 годинного робочого тижня, самостійно планує свою роботу, план роботи затверджується директором ДЮСШ не пізніше пяти днів до початку запланованого періоду (а. с. 46-47).

Відповідно до наказу №64/1 від 17.04.2015 року Миргородської ДЮСШ Про внесення змін до наказу від 14.04.2015 року №52 «Про перенесення робочого дня» було перенесено робочий день для працівників ДЮСШ та спортивного комплексу «Старт» з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року,з яким позивач була ознайомлена(а.с.59).

Наказом по Миргородській ДЮСШ №70 від 22.04.2015 року Про проведення місячника озеленення, чистоти і благоустрою серед іншого встановлено всім працівникам школи прийняти участь у загальноміському суботнику 25 квітня 2015 року, який буде проведено на стадіоні «Старт», керівникам структурних підрозділів, в тому числі ОСОБА_3, забезпечити участь працівників навчального закладу в проведенні суботника, завгоспу школи ОСОБА_3 та завідувачу спортивного комплексу ОСОБА_5 спільно відпрацювати план проведення заходу та забезпечити відповідним інвентарем всіх задіяних працівників, з яким 22.04.2015 року була ознайомлена ОСОБА_3 М.(а.с.62)

25.04. 2015 року ОСОБА_3 не приймала участі в суботнику та не виконала обовязки покладені на неї наказом №70 від 22.04.2015 року, що підтверджується пояснювальними техпрацівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.63,64) та засвідчили суду свідки ОСОБА_5 та Даниленко.

З приводу виявлених порушень позивачем надано пояснення 27.04.2015 року (а.с.14).

28.04.2015 року наказом №21-к завідуючому господарством ОСОБА_3 за відмову від виконання наказу №70 від 22.04.2015 та відсутність на проведенні суботника чим порушено п.3.1 Правил внутрішнього розпорядку та п.5.2 посадової інструкції, оголошено догану (а.с.12).

29.04.2015 року ОСОБА_3 ознайомилася з наказом, що не заперечувала позивач в судовому засіданні та обєктивно підтверджується її підписом та власноручно викладеними поясненнями (а.с.12).

Відповідно до пункту 58 плану роботи Миргородської ДЮСШ на 2015-2016 навчальний рік перевірка наявності та змісту річних планів роботи посадових осіб адміністрації навчального закладу в тому числі завідувача господарством проводилась директором школи в жовтні 2015 року(а.с.72-75).

20.10.2015 року при проведенні вищевказаної перевірки директором виявлено відсутність плану роботи позивача, в звязку з чим витребуване пояснення від ОСОБА_3 причин невиконання вимог п.6.2 посадової інструкції завгоспа, яке отримане позивачем (а.с.76).

22.10.2015 року в звязку не наданням пояснення повторно запропоновано надати пояснення та запропоновано подати на затвердження директору план роботи на навчальний рік(а.с.77). Станом на 10.11.2015 року пояснення та план роботи ОСОБА_3 не були надані, що підтверджується актом про ненадання письмових пояснень від 10.11.2015 року(а.с.78,37).

11.11.2015 року в звязку з недотриманням п.3.1 Правил внутрішнього розпорядку та п.6.2 Посадової інструкції завгоспа Миргородської ДЮСШ згідно наказу №167 ОСОБА_3 оголошена догана (а.с.11),з яким позивач ознайомилася, що підтверджується зауваженнями викладеними на тексті наказу (а.с.11).

Стаття 149 КЗпП України встановлює порядок застосування дисциплінарних стягнень - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Оскільки судом встановлено, що при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення відповідачем до позивача відповідно до наказу №21-к від 28.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М,(оголошення догани) та наказу №167 від 11.11.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.(оголошення догани) дотримані вимоги закону, тому в задоволені вимог про визнання незаконними зазначених наказів необхідно відмовити за безпідставністю.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача щодо незаконності вищевказаних наказів про накладення на неї дисциплінарного стягнення, оскільки вони не підтвердженні всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України будь-якими належними та допустимими доказами.

17.04.2015 року директором Миргородської ДЮСШ винесено наказ №64/1 в Про внесення змін до наказу №53 від 14.04.2015 року «Про перенесення робочого дня» (з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року),ОСОБА_3 з вказаним наказом ознайомлена 17.04.2015 року(а.с.59). Вказаний наказ суперечить вимогам ст.ст.67-72 КЗпП України та розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Миргородської ДЮСШ на 2015-2020 роки, а отже є незаконним.(а.с.82-84).

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня коли дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права.

Оскільки судом встановлено, що про порушення свого права ОСОБА_3 дізналася 17.04.2015 року, а отже мала право на звернення до суду за його захистом до 17.07.2015 року, однак звернулася до суду з позовом лише 05.01.2016 року (а.с.128), тому в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного наказу незаконним необхідно відмовитив звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Наказом начальника відділу освіти Миргородської міської ради №8-аг від 16.04.2015 року Про внесення змін до наказу №5-аг від 08.04.2015 року «Про перенесення робочого дня»(з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року) з метою організованого проведення поминального дня серед інших для працівників освіти,дошкільних та позашкільних навчальних закладів перенесено робочий день з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року(а.с.58).

Судом встановлено, що позивачем предявлена вимога до Миргородської ДЮСШ про визнання наказу відділу освіти Миргородської міської ради незаконним, який є неналежним відповідачем. В супереч вимог ст. 33 ЦПК України позивачем не заявлена вимога про заміну відповідача чи залучення належного відповідача, тому в задоволенні вимоги про визнання наказу №8-аг від 16.04.2015 року Про внесення змін до наказу №5-аг від 08.04.2015 року «Про перенесення робочого дня»(з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року) незаконним необхідно відмовити, оскільки вимога заявлена до особи яка не може відповідати по вказаному спору.

Крім того судом встановлено, що 09.11.2015 року позивач, завідувач господарством ОСОБА_3 була відсутня на роботі з 15год.45хв. до 17.00 годин, що не заперечувала позивач та обєктивно підтверджується актом про відсутність працівника на роботі(а.с.79).

10.11. 2015 року ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення з приводу відсутності на роботі,однак вона відмовилася надавати будь-які пояснення, що підтверджується відповідними актами(а.с.80.81).

В звязку з вчиненням вказаного дисциплінарного проступку наказом №168 від 12.11.2015 року на завідувачу господарством ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни оголошено догану(а.с.85) .

З вимогами про визнання вказаного акту незаконним позивач до суду не зверталася і тому він не є предметом судового розгляду.

13.11.2015 року відповідачем виданий наказ №84-к про звільнення з роботи ОСОБА_3,відповідно до якого звільнено з посади завідувача господарством Миргородської ДЮСШ ОСОБА_3 17 листопада 2015 року у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків покладеної на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення зазначені накази №21-к від28.04.2015 року, №167 від 11.11.2015 року та №167 від 12.11.2015 року(а.с.32).

Ч. 1 п.3 ст. 40 КЗпП України передбачено право власника на розірвання трудового договору укладеного з працівником на невизначений строк у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Оскільки судом встановлено, що підставою звільнення позивача ОСОБА_3 М, стало фактична наявність сукупності заходів дисциплінарного стягнення,а не вчинення проступкущо супереч вище вказаним положенням закону, тому наказ №84-к від 13.11.2015 року про звільнення роботи ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасуванню.

30.11.2015 року відповідачем видано наказ №178 про скасування наказу від 12.11.2015 року №168 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М.(а.с.86).

30.11.2015 року відповідачем видано наказ № 93-к про внесення змін до наказу від 13.11.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_3, підставою для видачі якого стали акт про відсутність на роботі від 09.11.2015 року, акт про відмову надати письмові пояснення від 10.11.2015 року(які були підставами для видачі наказу №168 від 12.11.2015 року) та накази №21-к від 28.04.2015 року та №167 від 11.11.2015 року.(а.с.87,88).

З вищевказаними наказами позивач ознайомлена не була.

Видання відповідачем наказу №178 від 30.11.2015 року про скасування наказу від 12.11.2015 року №168 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М.»; №93-к від 30.11.2015 року Про внесення змін до наказу від 13.11.2015 року №84-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 М.» після звільнення з роботи позивача та звернення останньої до суду за захистом своїх прав, суд розцінює як намагання керівника Миргородської ДЮСШ привести у відповідність до вимог трудового законодавству звільнення позивача з роботи з ініціативи адміністрації.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, директора Миргородської ДЮСШ, третьої особи та її представника, про правомірність дій відповідача при видачі вищевказаних наказів, оскільки трудовим законодавством не передбачено право роботодавця видавати будь-які накази щодо звільнених працівника. Зазначені дії суперечить положенням ст.22 КЗпП України і положенням Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДЮСШ на 2015-2010 роки.

Суд не може взяти до уваги твердження представника третьої особи, що зміни внесені відповідачем до наказу про звільнення позивачки наказом від 30.11.2015 року є законними оскільки підстави звільнення не змінені так як вказане твердження спростовується вищенаведеними доказами.

Суд також не може погодитися з твердженнями представника третьої особи ,що наказ №178 про скасування наказу від12.11.2015 року №168 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М не порушує права та законні інтереси позивача, а отже не може бути предметом розгляду суду вимога про його скасування, оскільки видача відповідачем вищевказаного наказу надає роботодавцю можливість привести у відповідність до вимог закону звільнення позивача з ініціативи адміністрації, яке є предметом розгляду по даному спору(.а.с.86).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів директора Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи: №84-к від 13.11.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 (з посади завідувача господарством Миргородської ДЮСШ з 17 листопада 2015року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України); №178 від 30.11.2015 року про скасування наказу від 12.11.2015 року №168 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М.»; №93-к від 30.11.2015 року Про внесення змін до наказу від 13.11.2015 року №84-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 М.»ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, органом який розглядає спір.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_3 була звільнена з посади завідувача господарством Миргородської ДЮСШ без законних підстав, вона підлягає поновленню на роботі на посаді завідувача господарством,з 17.11.2015 року.

Частиною2 статті 235 КЗпП України передбачено при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з вимог ст. 27 ЗУ «Про оплату праці та пунктів 2 та 5,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до довідки Миргородської ДЮСШ №351 від 23.11.2015 року, позивачеві в вересні жовтні 2015 року була нарахована заробітна плата відповідно 2437,39грн. та 2307,88 грн.(а.с.48), отже середньоденний заробіток ОСОБА_3 становить 110,36 грн. (2437,39+2307,88/43).

За час вимушеного прогулу, 49 робочих дні, з 17.11.2015 року по 29.01.2016 року розмір середнього заробітку становить 5407,64(110,36х49), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників,а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб ,зокрема повернення потерпілій особі вартісного(грошового)еквівалента завданої моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг страждань, їх тривалість та зважаючи що позивачем не надано будь-яких доказів щодо тяжкості вимушених змін у її житті, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому .

Відповідно до ст. 235 КЗпП України та ст.367 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати від сплати яких була звільнена позивач при зверненні до суду та стягненню на користь позивача(сплачені позивачем) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.40, 147, 148, 149,233,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та скасування дисциплінарного стягнення, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи: №84-к від 13.11.2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 (з посади завідувача господарством Миргородської ДЮСШ з 17 листопада 2015року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України); №178 від 30.11.2015 року про скасування наказу від 12.11.2015 року №168 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 М.»; №93-к від 30.11.2015 року Про внесення змін до наказу від 13.11.2015 року №84-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_3 М.».

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача господарством Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи з 17 листопада 2015 року.

Стягнути з Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_3 5407 (пять тисяч чотириста сім) грн. 64 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2015 року по 29 січня 2016 року (утримавши з цієї суми податки та інші обовязкові платежі). Стягнути з Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_3 1330 (одну тисячу триста тридцять) гривень 00 копійок, в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог 64 (шістдесят чотири )гривні 80 копійок судового збору сплаченого позивач при зверненні до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів директора Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи: №21-к від 28.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М,(оголошення догани); наказу №167 від 11.11.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3М.(оголошення догани); №64/1 від 17.04.2015 року Про внесення змін до наказу №53 від 14.04.2015 року «Про перенесення робочого дня» (з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року) відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу начальника відділу освіти Миргородської міської ради №8-аг від 16.04.2015 року Про внесення змін до наказу №5-аг від 08.04.2015 року «Про перенесення робочого дня»(з понеділка 20 квітня на суботу 25 квітня 2015 року) відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи на користь держави 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11