Справа № 738/1421/16-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Менського районного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд в мотивувальній частині ухвали зазначив про те, що він не подавав заяву про відкриття виконавчого провадження, але такі посилання суду є надуманими та не відповідають дійсності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він просив суд призначити експертизу для з»ясувння зникнення заяви про відкриття виконавчого провадження, яку він надсилав до органів ДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Менським районним судом був виданий виконавчий лист № 735/970/15-ц від 25 травня 2016 року про стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред»явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 04 липня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 735/970/15-ц, виданого Менським районним судом 25 травня 2016 року, про стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. у зв»язку з тим, що відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження; рішення про стягнення коштів з державних органів або бюджетних установ виконується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 не подав до органів ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження; рішення про стягнення коштів з державних органів або бюджетних установ виконується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Чернігівської області та Державне казначейство України до участі у справі залучені не були.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду від 08 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: