АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1220/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/398/16 ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5, Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_7, комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", начальника комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» ОСОБА_8 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що з 1993 року працювала на посаді директора Чаплинської середньої шкоди №3, яка з 2012 року реорганізована у Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Згідно наказу начальника Відділу освіти Чаплинської РДА №297 від 29 листопада 2011 року звільнена з посади директора за прогул без поважних причин.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, яке в частині поновлення на роботі залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013року, позивачку поновлено на роботі.

ОСОБА_3 стверджує, що рішення суду про поновлення на роботі не виконано, а тому просила суд стягнути:

з відділу освіти молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області майнову шкоду - середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 60 638 грн. 88 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.;

з начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 6 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.;

із Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області майнову та моральну шкоду у загальному розмірі 80 638,88 грн.;

з директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_6 майнову шкоду - 60 638,88 грн. та моральну шкоду - 20 000,00 грн.;

із Чаплинської районної ради Херсонської області майнову шкоду - 60 638 грн. 88 коп., із Чаплинської районної ради Херсонської області моральну шкоду - 20 000,00 грн.;

з голови Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_9 майнову шкоду - 60 638 грн. 88 коп. та моральну шкоду - 20 000,00грн.;

з комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» майнову шкоду 60 638 грн. 88 коп. та моральну шкоду 20 000,00 грн.;

з начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району ОСОБА_8 майнову шкоду - 60 638 грн. 88 коп. та моральну шкоду - 20 000, 00 грн.;

зобов'язати ОСОБА_8 погасити завдану відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, Чаплинській районній раді, спеціалізованій школі майнову та моральну шкоду у сумі 241 916 грн. 64 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово уточнювала позовні вимоги, просила зобовязати Відділ освіти Чаплинскьої РДА виконати рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року та поновити її на посаді; стягнути із Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2011 року по 15.01.2015 року у загальному розмірі 144 767,09 грн. та додатково в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області віл 15 січня 2015 року позов задоволений частково.

Ухвалено стягнути з Чаплинської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2011 року по 19 червня 2012 року у розмірі 18 126, 72 грн.

Стягнуто з Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись в вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Чаплинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенівЧаплинської районної ради Херсонської області,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року судові рішення в частині відмови у задоволені вимог про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині що підлягає оскарженню, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а скарга Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за період невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка обрала не належний спосіб захисту порушеного права і вказане питання повинно розглядатись в порядку оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України (в редакції на час розгляду справи про поновлення на роботі позивача) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 1993 року працювала на посаді директора Чаплинської середньої шкоди №3, яка з 2012 року реорганізована у Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Наказом начальника Відділу освіти Чаплинської РДА №297 від 29 листопада 2011 року її було звільнено з посади директора за прогул без поважних причин.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року ОСОБА_3 поновлено на роботі, рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

Судове рішення в частині поновлення позивачки на роботі залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 березня 2013 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на 23 липня 2012 року рішення суду про поновлення на роботі не було виконано, у звязку з чим цього ж дня позивачу виданий виконавчий лист №2-132/12 (а.с.109) та 30 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10 вересня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, закінчено (а.с.111).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволені вимог щодо стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період 20 червня 2012 року по 10 вересня 2012 року у відповідності до приписів ст. 236 КЗпП України.

При цьому колегія суддів визнає неприйнятними посилання ОСОБА_3 про те, що вона фактично до теперішнього часу не поновлена на роботі, а тому стягненню підлягає заробіток за період з 29 листопада 2011 року по 15 січня 2015 року, оскільки законність наступного вивільнення позивача є предметом окремої цивільної справи, за результатами розгляду якої буде вирішено питання про стягнення середнього заробітку.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 № 27 від 22 січня 2014 року (а.с.118) за останні два календарні місяці роботи позивачка отримала заробітну плату у загальному розмірі 9563,60 грн. (4712,20 грн. + 4851,40 грн. за вересень та жовтень 2011 року).

При цьому педагогічне навантаження у вказані місяці становило 4024,46 грн., отже заробіток позивачки за останні два місяці на посаді директора школи склав 5539,14 грн. (9563,6 грн. 4024,46 грн.).

Час невиконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року про поновлення позивачки на роботі з 20 червня 2012 року по 10 вересня 2012 року, складає червень 8 днів, липень 22 дні, серпень 22 дні, вересень 6 дні, а всього 58 робочих дні.

Середня заробітна плата складає 5539,14 грн./ 2 місяці = 2769,57 грн. / 22 робочих дні = 125,88 грн.

Таким чином, стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 підлягає середній заробіток за період невиконання рішення суду у розмірі 7301,04 грн. (125,88 грн. Х 58 днів).

На підставі викладеного рішення суду в порядку ст.309 ЦПК України в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час невиконання рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих вимог у розмірі 7301,04 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи І-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за період невиконання рішення суду у розмірі 7 301,04 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2