Справа № 442/270/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (подальшому «Банк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 53).

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що вважає неправомірним, оскільки судові повістки на адресу представника позивача надходили несвоєчасно та не всі, а на юридичну адресу позивача взагалі не надходили.

Стверджує, що до початку судового засідання направив на електронну та юридичну адреси суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 59-60).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишив без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53).

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення позивача чи його представника за довіреністю про всі засідання по даній справі, які судом призначалися на 25.02.2016 року (а.с. 46), на 11.04.2016 року (а.с. 48) та на 26.04.2016 року (а.с. 50).

Відтак твердження, яке міститься в оскаржуваній ухвалі, про те, що „про час і місце судового засідання (позивач) повідомлявся належним чином, … повторно не з'явився до суду без поважних причин ", не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її винесенні, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: