пр. № 2/759/161/16
ун. № 759/2079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

01.12.2015 року, на час перебування даної цивільної справи в провадженні експертної установи, до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2, яку останній мотивував тим, що з-боку експерта була низка порушень вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень», зокрема, згідно п.2.3 вказаної Інструкції заборонено проводити експертизу без письмової вказівки керівника експертної установи, крім того, були порушення у збиранні експертом матеріалів, які підлягають дослідженню, що свідчить про незаконність дій експерта ОСОБА_2, а також є сумніви в її об'єктивності, неупередженості та здатності провести судову експертизу на засадах законності.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, підтримав заяву ОСОБА_1 та звернувся з доповненням до заяви відповідача про відвід експерта, яку мотивував тим, що експертне дослідження є незавершеним та неповним, експерт була упередженою та перевищила свої повноваження.

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обставини, на які посилається відповідач та його представник є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, підтримала свій висновок в повному обсязі, зазначила, що нею були виконані всі вимоги, покладені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень», висновок був зроблений на підставі наданих позивачкою документів відносно об'єкта дослідження та всіх необхідних проведених досліджень у їх сукупності.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували категорично проти задоволення заяви про відвід експерта.

Вислухавши доводи відповідача та його представника, пояснення експерта ОСОБА_2, враховуючи думку позивачки та її представника, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Частиною другою статті 22 ЦПК України визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальний знань.

Як встановлено в судовому засіданні, експерту ОСОБА_2 було доручено керівником експертної установи проведення експертизи у встановленому законом порядку, а також, підстави для відводу експерта, передбачені статтею 20 ЦПК України, судом не встановлені, а тому заява відповідача та його представника про відвід експерта ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про відвід експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.