Справа № 367/4605/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновком судово-психіатричної експертизи №3-ц від 20.10.2015 року ОСОБА_4 страждала на судинну (атеросклеротичну) деменцію з 2004 року, а тому під час укладення нею 05.12.2005 року заповіту, вона страждала на судинну деменцію, розлад адаптації із депресією, а також на стан декомпенсації мозкового кровообігу. З врахуванням виявлених у неї на цей час захворювань ОСОБА_4 не могла, за своїм психічним станом усвідомлювати (розуміти) характер та значення своїх дій та керувати ними.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_2, була призначена повторна судова-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №18 від 21.05.2016 року Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_4 станом на день укладення заповіту 05.12.2005 року психічними та поведінковими розладами не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а психічні розлади, які призвели до того, що ОСОБА_4 не змогла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виникли у неї у 2010 року.

Підставою для проведення такої експертизи вважає наступні обставини: що у справі наявні 2 (два) взаємовиключні висновки відносно ОСОБА_4

Останній висновок судової психіатричної експертизи від 21.05.2016 року не тільки суперечить висновку експертизи від 20.10.2015 року, але і поясненням відповідачки ОСОБА_2 в цивільній справі №2-о-14/11р. по заяві ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 її бабусі, недієздатною та акту судово-психіатричної експертизи від 09.03.2010 року яким у неї було виявлене слабоумство з маячними розладами і дане слабоумство було визнане прогресуючим та незворотним.

Даний висновок експертизи також суперечить і послідуючим діям відповідачки ОСОБА_2 по відношенню до бабусі ОСОБА_4, яка здала ОСОБА_4 в Бородянський будинок-інтернат для пристарілих де та і померла.

В своїй позовній заяві вона чітко вказала з якого часу у ОСОБА_4 та у зв»язку з якими подіями у неї виникли психічні розлади - після пропажі 1-го сина, потім смерті її чоловіка, а потім і смерті її 2го сина - їх батька.

Але в обох висновках судово-психіатричних експертиз експерти в основному керувалися фактично медичними записами бабусі ОСОБА_4 і не врахували вплив на психіку бабусі ОСОБА_4 непатологічних психічних Факторів - її вік ситуацію в якій вона перебувала після смерті 2-х синів та чоловіка і дані обставини були підтверджені поясненнями свідків, які дали пояснення про стан бабусі в цей період.

Це пов»язано з тим, що дані обставини повинні вивчатися не психіатром, а психологом і являються предметом психологічної експертизи.

Таким чином, оскільки в обох висновках судово-психіатричної експертизи не враховані особливості психічного стану ОСОБА_4 на якість її відображення і регуляції її поведінки не враховані її вік, ситуація коли був складений оспорюваний нею заповіт, емоційний, її психологічний стан, а зясування даної обставини має суттєве значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову психолого-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки клопотання підтримали повному обсязі, просили його задоволити.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення по тих підставах, які викладені позивачем та її представником.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського Центру психіатричних експертиз (м. Київ, вул.. Кирилівська № 103) попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) З огляду на ситуацію (безвісти пропав в 1996р. син ОСОБА_5, в 1997 р помер її чоловік-священик, в 2004 р. помер другий син ОСОБА_6), стану здоровя, вік, індивідуально-психологічні особливості, перебувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період оформлення нею 05.12.2004 року заповіту у психологічному стані, яке могло суттєво вплинути на її свідому діяльність?

2) Враховуючи психологічний стан, в яому перебувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи могла вона в повній мірі розуміти характер скоєних нею дій та керувати ними станом на 2005 рік (після смерті 3-х своїх найближчих людей)?

3) Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 могли суттєво вплинути на її повідінку в момент укладання нею 02.12.2005 року заповіту?

4) Чи могла ОСОБА_4 з врахуванням свого віку, наявних в неї захворювань, психологічного стану в 2005 року правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними?

5) Оскільки в 2010 р. ОСОБА_7 була визнана недієздатною в звязку з діагностуванням у неї слабоумства з маячними розладами і дане слабоумство було визнане прогресуючим та незвротним, то з якого часу у ОСОБА_4 з врахуванням її віку, емоційних подразників почалося у неї виявлене (діагностоване) слабоумство?

В розпорядження експертів надати цивільні справи Ірпінського міського суду Київської області № 367/4605/14-ц, 2-о-14/2011 та медичну документацію.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на позивачку, ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 096 750 59 39), розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_8