АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного від 04.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» про захист авторських майнових прав,

Справа 758/7998/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3565/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об'єктів авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудіовізуального твору -мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» у розмірі по 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу, тобто по 30 мінімальних заробітних плат на кожного із позивачів.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» частинами якого є персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В інтернет - магазині під назвою «Динго» (http://dingo.com.ua), офіс якого знаходиться за адресою - м. Київ, вул. В. Яна, буд. 3/5, господарську діяльність в якому проводить ПП «Рекламно - виробнича компанія «Дінго», 25.03.2015 було зафіксовано факт відтворення та піратства шляхом реалізації контрафактного товару, а саме фотошпалер з малюнками трьох персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Посилаючись на те, що відповідач порушив авторські права позивачів, шляхом розповсюдження без їх дозволу контрафактних примірників твору, просили задовольнити їх вимоги.

Рішенням Подільського районного від 04.01.2016 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» про захист авторських майнових прав.

Стягнуто з приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13780 гривень на витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 14023 гривні 60 копійок.

Стягнуто з приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13780 гривень на витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 14023 гривні 60 копійок.

Не погодились з таким рішенням позивачі, їх представником подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права. На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд першої інстанції при визначенні суми компенсації, не врахував кількість способів неправомірного використання - порушення прав позивачів на твори і стягнув на користь останніх мінімальну суму компенсації в рамках Закону України «Про авторське право і суміжні права». Також у наведеному рішенні районного суду вказується, що графічне зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» є цілою частиною аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_4», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною з чим представник не погоджується з огляду на наявність зареєстрованих трьох окремих персонажів.

В судовому засіданні представник позивачів просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення відповідачем авторських прав позивачів. Проте, при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів суд виходив з загальних засад справедливість, добросовісність, розумність та врахував, що графічне зображення головних персонажів: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а кожен з них не є його окремою самостійною частиною.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачі надали документи, що підтверджують факт наявності в них авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором яких є ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію авторського права від 02.07.2002 на твір НОМЕР_2 - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, автором яких є ОСОБА_5; свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами НОМЕР_2 від 02.07.2002 та свідоцтва НОМЕР_3 від 29.11.2007 належного померлому ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014, яким ОСОБА_1 визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_2, та яким за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір /а.с.10-15/.

Колегія суддів вважає, що надані позивачами докази є достатніми для прийняття висновку про те, що запропоновані відповідачем зображення для фотошпалер є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів, які б спростовували такі доводи позивачів представник відповідача не надав і не заперечував вказані обставини, зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду.

Факт реалізації шпалер з відтвореними на них зображеннями персонажів аудіовізуального (мультиплікаційного) твору із серії «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується відеозаписом, наданим позивачами і переглянутим в судовому засіданні судом першої інстанції. Фотошпалери виготовлені ПП «Рекламно - виробнича компанія «Дінго» на замовлення представника позивача по Інтернету, що фактично не заперечувалось в ході розгляду справи стороною відповідача. На інтернет-сайті приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» виставлені зображення для друку нашпалерах, в тому числі графічне зображення трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність позивачами порушення їхніх майнових авторських прав є таким, що відповідає обставинам справи.

За змістом п. «г» ч.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2 п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

З огляду на те, що графічні зображення головних персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» використані в сукупності, а точніше у вигляді частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», при цьому не використано зображення кожного з них окремою самостійною частиною, то при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів, судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на користь кожного з позивачів, що відповідає принципам розумності та справедливості. Не спростовують вказаних висновків суду і доводи апеляційної скарги щодо наявності кількох способів неправомірного використання, оскільки має місце лише пропозиція надання послуг з оформлення шпалер з використанням спірного твору, проте не підтверджена реалізація таких товарів та послуг широкому загалу споживачів. Тобто має місце один спосіб використання шляхом відтворення творів.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: