Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/530/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

На думку ПАТ КБ «ПриватБанк» при постановленні ухвали судом не враховано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд мав керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників померлого.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Із такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом 09 жовтня 2016 року (а.с.41). Провадження у справі відкрито 27 жовтня 2016 року (а.с. 45). Відповідач ОСОБА_1 померла 25 січня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі (а.с. 48).

Відтак, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу цієї процесуальної дії, оскільки законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді