АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» ОСОБА_3, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» про скасування боргу, -

Справа № 759/7020/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13936/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування боргу по гаражу НОМЕР_1 з січня 2010 року по 01.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» за адресою: м. Київ, вул. Миру, 102. Через неприязні стосунки з позивачем, відповідач забрав гаражний бокс, до якого позивача не допускає, незаконно виключив позивача з списку членів ГБК «Дружба», забрав пропуск, у зв'язку з чим утворилась незаконна заборгованість зі сплати експлуатаційних внесків з 01.01.2009 по 16.05.2016. В подальшому позивач просив скасувати борг та призначити оплату членських внесків в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» з дня повернення пропуску.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2016 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» про скасування боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином Статут Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба», який на його думку не відповідає вимогам Закону, не прийняв до уваги посилання позивача відносно того, що довіреність відповідача є недійсна, оскільки позивач звернувся з позовом до посадової особи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба», а не до правління, в той час як довіреність видана на представництво інтересів ГБК «Дружба». Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене без повного з'ясування обставин справи, які мають значення для її вирішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 16 ЦК України згідно яких суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вимога щодо скасування боргу за гаражний бокс не передбачена нормами чинного законодавства як спосіб захисту, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідають вимогам закону.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що листом від 25.12.2013 № 336 третя особа - Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» повідомила позивача про нараховану заборгованість зі сплати експлуатаційних внесків в розмірі 1515,00 грн., яка виникла за період з 01.01.2010 по 30.11.2013 та нараховану у зв'язку несвоєчасною сплатою таких внесків пеню в розмірі 1545,00 грн.. Вказаний лист був направлений за підписом відповідача ОСОБА_3 як Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» /а.с.2/. З 30.11.2013 по 2016 рік також була нарахована заборгованість, яка становить загальну суму 3971, 00 грн., на яку нарахована пеня в розмірі 7166,00 грн., що вбачається з довідки Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» /а.с.25/.

Позивач стверджує, що він не є членом кооперативу, протягом вказаного періоду не здійснював користування гаражним боксом в Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» у зв'язку із вчиненням відповідачем перешкод. Також наголошує на тому, що заборгованість нарахована за 6 років, хоча строк позовної даності становить лише три роки. А тому нараховану йому заборгованість вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статею 16 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у Постанові від 19.10.2016 у справі 6-1002цс16.

Позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про кооперацію», може звернутися до місцевої державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю кооперативу щодо неправомірності діяльності органів його управління.

Також слід звернути увагу, що не передбачено такого способу захисту як скасування боргу, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Сплив позовної давності, в порядку ст. 267 ЦК України, може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості. До пред'явлення такої вимоги кредитором право боржника не вважається порушеним, а тому не підлягає захисту в судовому порядку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у, визначений спосіб.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: