Номер провадження: 22-ц/785/2110/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.02.2015 р. в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська - Преображенська, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, при здійсненні проїзду перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», позивач 15.02.2015 р. звернувся до даної страхової компанії з заявою-повідомленням про настання страхового випадку.

16.02.2015 р. позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_6 для проведення експертного авто-товарознавчого дослідження встановлення вартості матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю НОМЕР_2 та отримав Висновок №039/15 від 18.03.2015 р. експертного автотоварознавчого дослідження, за яку позивач сплатив судовому експерту 750 грн.

20.02.2015 р. судовим експертом ОСОБА_7 та представниками страхової компанії було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача. За результатами огляду представником страховика, ТОВ «Експертум-АВЕ» склало Звіт №11137 від 09.04.2015 року про розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, на думку оцінювача склав 21874,78 грн.

Виходячи з Висновку №039/15 від 18.03.2015 р. експертного автотоварознавчого дослідження, що проводив судовий експерт ОСОБА_7, розмір матеріальної шкоди становить 42016,07 грн.

23.11.2015 р. позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_7 з заявою про визначення розміру матеріальної шкоди, нанесеної його автомобілю без нарахування ПДВ на вартість робіт, деталей та матеріалів на підставі Висновку №039/15 від 18.03.2015 p. експертного автотоварознавчого дослідження. У відповідь на дану заяву судовий експерт надав розрахунок, згідно якого розмір матеріальної шкоди нанесеної автомобілю ОСОБА_3 без ПДВ становить 39139,15 грн.

01.04.2015 р. позивач подав страховику ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про виплату страхового відшкодування, додавши до неї Висновок №039/15 від 18.03.2015 р. експертного авто-товарознавчого дослідження, але страховик, не врахував даний Висновок та на підставі Звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» №11137 від 09.04.2015 року, здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 17228,98 грн.

Після ознайомлення 26.06.2015 р. представника позивача зі Звітом ТОВ «Експертум-АВЕ» №11137 від 09.04.2015 року було виявлено суттєві порушення вимог до процедури проведення дослідження викладених в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, більш того оцінювач не здійснив особисто технічний огляд оціночних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля «Субару», р.н. НОМЕР_2, а спирався в дослідженні на акт огляду та фотографії зроблені представниками страховика.

Позивач вважає, що єдино вірним та повним доказом розміру шкоди, нанесеної його автомобілю внаслідок ДТП 13.02.2015 р. є Висновок №039/15 від 18.03.2015 р. експертного автотоварознавчого дослідження.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що на його користь додатково підлягає стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 20910,17 грн., з розрахунку: 39139,15 грн. (повна сума матеріальної шкоди) - 1000 грн. (сума франшизи) - 17228,98 грн. (страхове відшкодування, що виплатив страховик).

При цьому позивач вважає, що сума франшизи у розмірі 1000 грн. повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_4

Крім того, враховуючи те, що за час судового розгляду справи ТДВ СК «Альфа-Гарант» добровільно не здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі, з нього на думку позивача необхідно здійснити стягнення пені у розмірі 4573,89 грн., за прострочення виплати страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути на свою користь: з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 20910,17 гри., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 4573,89 грн. та витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.; з ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.; та стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 грн., а також судовий збір.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині відмови в стягненні з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування, пені та витрат на проведення експертного дослідження скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою експертного визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 під час ДТП, що сталася 13.02.2015 р. в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська - Преображенська.

Враховуючи, що згідно з ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи; колегія суддів виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі(предмет доказування), та що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, вважає за доцільність проведення експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, та на час її проведення провадження у справі зупинити. Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль позивача відремонтований, експертні дослідження необхідно проводити за матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 168, 130, 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП 31.01.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, без урахування суми ПДВ та з її врахуванням у вартість складників, на час ДПТ?

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/13967/15-ц, а також оригінали звіту № №11137, 039/15.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва