Справа № 138/3488/14-ц Провадження № 22-ц/772/1049/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 44Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: прокурора Ігнатова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житлово-комунгосп», про визнання права користування житлом,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року за заявою позивача залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

23 лютого 2015 року виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала в суд зустрічну позовну заяву з вимогами до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Житловокомунгосп», про визнання права користування житлом, якою просила визнати за нею право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача переоформити на неї особовий рахунок на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року збільшені позовні вимоги за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради судовий збір в сумі 121,80 гр.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 гр.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову та в частині задоволення зустрічного позову скасувати й винести нове рішення, яким його позов до ОСОБА_2 про виселення з квартири задовольнити у повному обсязі і виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до нього про визнання права на користування житлом, відмовити повністю.

Зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає частково таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим та справедливим і просить залишити його без змін.

У судове засідання представник позивача, будучи своєчасно - 16.03.2016 року, повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, надіслав письмове клопотання, у якому просив у зв'язку з великою завантаженістю в роботі та участю в судових засіданнях Могилів-Подільського міськрайонного суду представника виконавчого комітету за довіреністю Покима І.О., розгляд справи, призначеної на 23.03.2016 року на 16.00 год. відкласти на іншу дату і при можливості призначити розгляд справи в першій половині доби.

Відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися; представник надіслала письмове клопотання про відкладення справи у зв'язку з тим, що вона прийматиме участь 23.03.2016 року у судовому засіданні Апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень.

Представники органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та третьої особи - Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» у судове засідання не з'явилися, надіслали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

За правилами статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Повідомлені сторонами по справі причини неявки у судове засіданні визнані судом не поважними.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, апеляційною інстанцією перевіряється законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, поданої позивачем виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, а в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 429 від 10.10.2003 року затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності 45-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, разом з вбудованими та прибудованими приміщеннями, будівлями, призначеними для обслуговування цього будинку (том 1 а. с. 60).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 342 від 30.09.2005 року ОСОБА_4 видано ордер НОМЕР_1 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 із складом сім'ї - 1 чоловік. Квартира має житлову площу 18,3 кв. м.; не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Могилів-Подільського (том 1 а. с. 11-12).

24 листопада 2009 року ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_3 і їй після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_3 ( том 1 а. с. 65).

9 жовтня 2012 року ОСОБА_2, являючись рідною дочкою ОСОБА_4, подала заяву з проханням зареєструвати її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. У даній заяві в графі: «Згода власника, співвласника або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів, зазначених як підстава для реєстрації» наявний запис: «Згоден», ініціали та прізвище - ОСОБА_4, його підпис і дата - 9.10.2012 року (том 1 а.с.7-8).

За зазначеною адресою зареєстрована дочка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (том 1 а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить актовий запис № 266 від 17 жовтня 2012 року (том 1 а. с. 5, 201).

Згідно виданої МКП «Житловокомунгосп» 15 жовтня 2014 року довідки № 1625 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по АДРЕСА_1, до складу сім'ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_4 - наймач, незареєстрований - помер ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_2, онука ОСОБА_9, дружина ОСОБА_3 (том 1 а. с. 14).

ОСОБА_2 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності, в рівних частках, належить квартира АДРЕСА_2, загальною площею 49,9 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 4 вересня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 3 вересня 2008 року № 365 (т. 1 а.с.59).

Відповідно до актів обстеження від 01.04.2013 року ОСОБА_2 на день смерті свого батька ОСОБА_4 проживала з ним за однією адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 фактично проживала в цій квартирі (том 1 а. с. 61, 63).

Виконавчий комітет просив виселити ОСОБА_2 із спірної квартири з тих підстав, що вона самоправно заселилася у цю квартиру, оскільки в заяві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 була лише згода квартиронаймача - її батька, однак відсутня згода власника даної квартири, яким являється виконавчий комітет міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог статті 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Як свідчать матеріали цивільної справи законним наймачем квартири АДРЕСА_1 станом на 9 жовтня 2012 року являвся ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований у цій квартирі один, тому згоду на вселення у цю квартиру своєї дочки ОСОБА_2 має надавати лише він один як квартиронаймач, згідно з вимогами частини 1 статті 65 ЖК України, яка визначає право саме наймача, а не власника, на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення.

По справі достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вселилася у спірну квартирі за письмової згоди наймача квартири - її батька ОСОБА_4.

Таким чином, вселення відповідача ОСОБА_2 у спірну квартиру проведено згідно вимог закону, тому жиле приміщення вона зайняла не самоправно, а отже, виселення її з цих підстав не можливе.

Інших підстав виселення позивачем не заявлено, а його доводи про те, що підпис на заяві від 9 жовтня 2012 року про згоду на вселення дочки, вчинений не наймачем ОСОБА_4 у судовому засіданні не доведений позивачем і така обставина судом не встановлена.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про виселення ОСОБА_2 із квартири без надання іншого житлового приміщення, являється законним, тому не може бути скасоване.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, у якому заявила вимоги до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та просила визнати за нею право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідача переоформити на неї особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції ухвалив рішення, яким ці позовні вимоги задовольнив частково: визнав право користування квартирою і відмовив у переоформленні на позивача по зустрічному позову особового рахунку.

Відповідач по зустрічному позову оскаржив рішення суду лише в частині задоволення вимог зустрічного позову.

Такі вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки як уже встановлено судом ОСОБА_2, являючись дочкою квартиронаймача, вселилася у спірну квартиру за його письмовою згодою, а отже, на законній підставі.

Відповідно до частини 2 статті 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Про існування іншої угоди між квартиронаймачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо користування жилим приміщенням у квартирі, сторонами по справі не зазначалося і такого факту судом не встановлено.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вимог зустрічного позову грунтується на вимогах закону, тому є правильним і не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення в оскаржуваній його частині судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, що поширюються на правовідносини, які випливають із встановлених по справі обставин і не допущено порушень норм процесуального права.

В іншій частині рішення суду не переглядалося за відсутності відповідних апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому не може бути скасованим, а апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки її доводи є безпідставними і спростовані наведеним вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська