Справа № 135/300/16-ц
Провадження № 2-о/135/11/16
РІШЕННЯ

іменем України

23.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про втановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просила встановити факт належності їй та її чоловіку ОСОБА_4, який помер 22 червня 2015 року в м. Ладижин Вінницької області, правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва № 930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданому виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області.

На обґрунтування своєї заяви повідомила, що 22 червня 2015 року її чоловік ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

З метою оформлення спадщини вона звернулась до державного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, але нотаріус зауважила, що свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка на вищевказану частину квартири вона не зможе їй видати у зв'язку з розбіжністю прізвища чоловіка у свідоцтві про смерть «Чіндов» і правовстановлюючому документі на квартиру - свідоцтві № 930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданому виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області - «Чиндов». Також нотаріус наголосила про розбіжність її прізвища, зазначеного у паспорті - «Чіндова» та у правовстановлюючому документі на квартиру - свідоцтві № 930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданому виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області - «Чиндова».

Встановлення факту належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_3, померлому 22.06.2015 року, необхідно заявнику для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, в нотаріальній конторі.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_4 необхідно заявнику для оформлення нею договору дарування в нотаріальній конторі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, заяву просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 міської ради Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 18.02.2016 року надіслав на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання, у якому повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог заявникаі просить дану справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №160 від 01.07.1993 року видано свідоцтво № 930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року на квартиру АДРЕСА_2, де одними із співвласників зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, правильні прізвища яких «Чиндов» та «Чиндова».

З метою виправлення прізвищ «Чиндов», «Чиндова» на правильні «Чіндов», «Чіндова» заявниця звернулась до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області. Але листом № 6-07-4-39-1 від 02.02.2016 виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради їй було відмовлено у виправленні помилок у свідоцтві про право власності на житло, оскільки такі дії не передбачені в повноваженнях органів місцевого самоврядування.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів.

Із правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_5 - свідоцтва №930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданому виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області видно, що дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках.

Із свідоцтва про шлюб видно, що їхні прізвища російською мовою зазначені, як «Чиндов», «Чиндова».

Із паспорта громадянина України, серії АВ №228899 від 18.10.2001року, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що він видавався ОСОБА_1

Із свідоцтва про смерть серії І-АМ № 318191 від 23.06.2015року, виданого відділом ДРАЦС РС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ видно, що актовий запис складено на ОСОБА_4

Із довідок КП «Ладжитлосервіс» ОСОБА_2 міської ради № 258 від 22.01.2016 року та № 257 від 22.01.2016 року видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 взяли участь у приватизації квартири АДРЕСА_5 і стали її співвласниками, а також те, що ОСОБА_4 з 24.11.1977 року до дня смерті 22.06.2013 року (за винятком невеликого періоду з 21.09.1981 року по 25.05.1982 року) та ОСОБА_1. з 24.11.1977 року по даний час проживали у вищевказаній квартирі.

Із відповіді виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 6-07-4-39-1 від 02.02.2016 видно, що ОСОБА_1 відмовлено у виправленні помилок у свідоцтві про право власності на житло, оскільки такі дії не передбачені в повноваженнях органів місцевого самоврядування.

Ці докази зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_6 - свідоцтва №930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області належить ОСОБА_4, який помер 22 червня 2015 року в м. Ладижин Вінницької області та ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3. 234. 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 22 червня 2015 року в м. Ладижин Вінницької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища В-Тагіл Кіровоградського району Свердловської області, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_3 - свідоцтва № 930 про право власності на житло від 28 вересня 1993 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: