АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3441/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.С.
Справа № 635/1838/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, про відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» (далі по тексту ОСББ «Мрія») відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень,

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСББ «Мрія» не надало їй довідку про склад родини для отримання статусу багатодітної родини, хоча рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року відповідача було зобовязано надати довідку про склад родини позивачу. ОСББ «Мрія» до теперішнього часу довідку про склад родини не видало, мотивуючи це тим, що вона не є членом ОСББ, має заборгованість по членським внескам та не надала згоду на обробку персональних даних. У звязку з чим вона змушена була звернутись до суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що обставина вчинення відповідачем протиправних дій підтверджена судовим рішенням яке набрало законної сили і відповідно є доведеним, однак відповідач, не зважаючи на рішення суду, так довідку і не надав. Пояснення відповідача про те, що виконати рішення суду йому перешкоджає, її відмова отримати довідку не підтверджуються доказами. Також, на неодноразові прохання видати їй довідку про склад сімї відповідач ігнорує ставлячи це питання в залежності від сплати заборгованості по членським внескам які є спірними, крім того відповідач мав можливість направити їй довідку поштою.

Крім того, протиправною поведінкою відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала оскільки отримання довідки про склад сімї їй необхідно для реалізації її прав та прав її малолітніх дітей щодо отримання пільг на житлово-комунальні послуги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі обставини. Наполягає на тому, що відповідач зобовязана надавати їй довідки про склад сімї з зазначенням у довідці усіх її дітей, записаних у її паспорті в сторінці про сімейний стан, незалежно від їх тимчасового проживання у їх батька за іншою адресою і від наявності чи відсутності заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку і при будинкової території, однак відповідач ухиляється від видачі довідки у відповідності із рішенням суду.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, вказуючи, що рішення суду нею виконано, доказом чого є постанова старшого державного виконавця Курочки В.І. ВДВС Харківського районного управляння юстиції від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50206818 у звязку з виконанням рішення суду.

Також представник ОСББ «Мрія» зазначала, що ОСОБА_3 з метою отримання статусу багатодітної сімї зверталася до ОСББ «Мрія» за довідкою про склад сім'ї з включенням в довідку трьох її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ОСББ «Мрія» не мало можливості надати таку довідку у звязку з тим, що в будинковій книзі зареєстровані лише ОСОБА_7 (мати позивачки) та ОСОБА_3 і місце проживання жодної дитини не зареєстровано.

Крім того, син позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проживає, нібито, в Красноградському районі Харківської області разом з нею та ії чоловіком, що підтверджується особистою заявою позивача до ОСББ «Мрія» від 01.09.2013 р. про зняття нарахувань за вивіз твердих побутових відходів з посиланням на те, що вона та її син ОСОБА_5 не мешкають за місцем її реєстрації по вул.. Овочівників, 14/45, а також складеним депутатом місцевої ради Актом про реєстрацію та місце проживання від 18.09.2013 року відповідно до якого обидва сина позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - мешкають разом з матірю з дня народження в Красноградському районі, а донька ОСОБА_4 - мешкає разом з бабусею в сел.Селекційному в буд.№ 14 по вул. Овочівників та вчиться в школі за місцем проживання.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» - багатодітна сімя- це сімя, в який подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей.

Дійсно, суд рішенням від 03.08.2015 року зобовязав ОСББ «Мрія» видати довідку про склад родини ОСОБА_3, однак вона відмовляється надати згоду про збір та обробку персональних даних у відповідності із Законом України «Про захист персональних даних» для отримання довідки. Довідка про склад родини ОСОБА_3 за № 63 виписана 28 березня 2016 року у складі двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мешкають за даною адресою, однак ОСОБА_4 ії не отримала у звязку з відмовою надати згоду про збір та обробку персональних даних. ОСББ «Мрія» виконало рішення суду від 03.08.2015р., доказом чого є відповідна постанова ВДВС, однак ОСОБА_3 зі свого боку здійснює перешкоди у виконанні рішення суду, не надала згоду на збір та обробку ії персональних даних. Окрім того, нічим не передбачено обовязок ОСББ надсилати довідки про склад родини поштою.

Також представник відповідача звертає увагу і на те, що ОСББ «Мрія» в жодній відповіді ОСОБА_3 не відмовляло в видачі довідки в залежності від заборгованості по членським внескам, була лише констатація факту заборгованості.

Таким чином, вважає представник відповідача, передбачені законом підстави для висновку, що ОСББ «Мрія» завдала позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована постійно проживаючою в Харківському районі Харківської області в квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує ОСББ «Мрія».

19.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в якому, посилаючись на ст.ст.23, 302, 1167 ЦК України та ст.ст.5,31 Закону України «Про інформацію», просила стягнути з ОСББ «Мрія» на її користь 5000 грн., вказуючи, що вона є багатодітною матірю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, але відповідач у особі своїх посадових осіб тривалий час відмовляється видати їй довідку про склад її сімї, в тому числі і після ухвалення 03.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області рішення, яким зазначені дії відповідача визнано неправомірними і зобовязано видати довідку.

Ухвалюючи 04 квітня 2016 року рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що діянням відповідача їй заподіяна моральна шкода, що ці дії носили неправомірний характер, що позивачем доведено обставини, за наявністю яких за законом особа має право на отримання компенсації заподіяної їй моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, з дотриманням засад змагальності та диспозитивності, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Отже, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 має довести шляхом надання суду належних та допустимих доказів, що мали місце певні обставини, на які вона посилається, що дії відповідача є неправомірними, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої за законом вона має право отримати певну грошову компенсацію.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно розяснень, які викладені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

- у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст.49 Закону "Про інформацію", ст.44 Закону "Про авторське право і суміжні права");

- при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У пункті 5 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відсутність будь-якої із передбачених ст.1167 ЦК України складових цивільно-правової відповідальності свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення такого позову.

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять повного обсягу доказів, які б давали підставу для задоволення позову.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що ОСББ «Мрія» довідку про склад сімї повинна була надіслати позивачу ОСОБА_3 поштою, оскільки рішенням суду від 03.08.2015 року такий спосіб задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не передбачено, доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду позивачем не надано, постанова державного виконавця від 31.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконання рішення суду не визнана неправомірною і не скасована.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Відповідно до вимог частини 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доводам сторін та наданим доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2