Справа № 370/654/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулася до суду із даним позовом, в якому просили визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2013 року, яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції послався на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2013 p., що набрало законної сили 05.05.2014 p., по справі № 370/945/13-ц (а.с. 67-70). Проте, це рішення винесене судом за позовом, дійсно, між тими ж сторонами, але з іншого предмету та з інших підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» предмет позову - що конкретно вимагає позивач, підстава позову - чим він обґрунтовує свої вимоги.

Так, підставою позову, за яким винесене рішення по справі № 370/945/13-ц, було посилання позивачів на порушення їхнього права користування земельною ділянкою відповідачем 2, оскільки останній приватизував земельну ділянку, яка перебувала в користуванні позивачів. Підставою позову, за яким винесено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, є невідповідність технічної документації відповідача 2 на земельну ділянку вимогам законодавства за складом, змістом та правилами оформлення.

Суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: