Справа № 715/440/16-ц
Провадження № 2/715/288/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час судового розгляду справи 04.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив призначити по справі експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надав також клопотання про призначення експертизи, де крім питань позивача, просить суд поставити ряд своїх питання, які він вважає за необхідним поставити експерту.

Вивчивши обставини справи, враховуючи приписи цивільного судочинства, щодо розумності строків розгляду цивільних справ та приймаючи до уваги, що вирішити даний спір без проведення судової експертизи неможливо, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача, та призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталося на автодорозі в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, ділянка дороги має асфальтоване покриття, пряма в плані, горизонтального профілю, на момент ДТП дорога була в сухому стані, ширина проїзної частини головної дороги складає 14,0 м., проїзна частина маж подвійну суцільну розмітку. Ширина дороги, яка прилягає справа відносно напрямку руху автомобіля FIAT SCUDO куди звернув автомобіль BMW 9,0м. Автомобілі FIAT SCUDO та BMW були в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу. Транспортні засоби зіткнулись майже по центру проїзної частини дороги на зустрічній смузі руху.

Згідно з пояснень водія автомобіля FIAT SCUDO ОСОБА_2, він рухався в напрямку м. Чернівці зі швидкістю приблизно 60 км/год по середині лівої смуги руху, а автомобіль BMW їхав йому на зустріч із сторони м. Чернівців по зустрічній смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год та різко через подвійну суцільну лінію звернув на ліво в прилеглу вулицю. Автомобіль FIAT SCUDO знаходився в момент повороту наліво автомобіля BMW на відстані біля 20 метрів (пояснення позивача від 30.06.2016 року) або 6-7 метрів (пояснення відповідача від 29.09.2016 року) від автомобіля BMW, при цьому водій автомобіля FIAT SCUDO вивернув рульове колесо в ліву сторону, уникнувши зіткнення з автомобілем BMW, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування. В результаті маневру автомобіля FIAT SCUDO вліво сталося його зіткнення з автомобілем ХYUNDAI та ВАЗ-2109, які рухались по зустрічній смузі руху. Автомобіль ХYUNDAI рухався на відстані буля 0,3 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому контактування з автомобілем ХYUNDAI відбулось лівою боковою частиною автомобіля ХYUNDAI та передньою лівою кутовою частиною автомобіля FIAT SCUDO. Контактування з автомобілем ВАЗ-2109 відбулося його передньою частиною з передньою правою боковою частиною автомобіля FIAT SCUDO.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову авто технічну експертизу на вирішення поставити наступні питання:

1.чи є в діях водія автомобіля «FIAT SCUDO», невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

2.Чи є в діях водія автомобіля марки «BMW 325», невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

3.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «FIAT SCUDO» в даній дорожній обстановці?

4.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «BMW 325» в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля марки «FIAT SCUDO» технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

6.Чи мав водій автомобіля марки «BMW 325» технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

7.Чи є технічно спроможними покази водія «FIAT SCUDO», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 щодо швидкості автомобіля «BMW 325» при повороті у 50 км/год, враховуючи лінію повороту по дузі та технічно можливий радіус повороту центра ваги автомобіля BMW 325 - 30,8м при повороті з головної дороги на другорядну наліво?

8.На якій відстані та в якому положення знаходився автомобіль «FIAT SCUDO» від автомобіля «BMW 325», в момент коли автомобіль «BMW 325», перебував в перпендикулярному положення відносно автомобіля «FIAT SCUDO» на смузі руху останнього автомобіля?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FIAT SCUDO», не змінюючи напрямку свого руху, запобігти зіткненню з автомобілем «BMW 325» шляхом застосування екстреного гальмування та відвороту вправо?

10.За відсутності автомобілів, які рухались в правій смузі руху, в якій смузі руху повинен був рухатись водій автомобіля «FIAT SCUDO» за умови, що в напрямку його руху існувало дві смуги руху?

11.Чи повинен був водій автомобіля «FIAT SCUDO» керуватися п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме застосовувати екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи по питанням 1 - 6 покласти на позивача ОСОБА_2, а по питанням 7 - 11 на відповідача ОСОБА_3.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/440/16-ц, провадження № 2/715/288/16 та додані до неї матеріали справи про адміністративне правопорушення справи №715/2190/15-ц, провадження № 3/715/881/15.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: