Справа № 728/832/16-ц Провадження № 22-ц/795/1039/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Красненської сільської ради, ОСОБА_6 про тлумачення заповіту, третя особа - Бахмацька районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов.

У грудні 2016 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до Красненської сільської ради та ОСОБА_6, у якому просила витлумачити заповіт, складений ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі вказаного заповіту нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) площею 3,25 га, яка розташована на території Красненської сільської ради, оскільки замість зазначеного у заповіті сертифікату на право на землю частку (пай) ОСОБА_5 надала нотаріусу отриманий ОСОБА_7 за життя державний акт на право власності на земельну ділянку. Остання не знала, що після отримання цього акту до заповіту необхідно внести відповідні зміни. Але за життя баба (ОСОБА_6.) заповіла саме ОСОБА_5 земельну ділянку, на яку бабі видано державний акт на право власності на землю, що може підтвердити відповідач ОСОБА_6 Так як у заповіті зроблено заповідальне розпорядження відносно земельного паю, право на яке посвідчено сертифікатом, а не державним актом на право власності на землю, то мається необхідність у витлумаченні заповіту, а саме що у ньому спадкодавцем зроблено заповідальне розпорядження відносно земельної ділянки площею 3,25 га, розташованої на території Красненської сільської ради та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що на дату відкриття спадщини право ОСОБА_7 на частку (пай), яке було підтверджене сертифікатом відповідного змісту, припинилося у зв'язку з відведенням їй земельної частки (паю) в натурі, що отримавши земельну частку (пай) у приватну власність, ОСОБА_7 не склала новий заповіт, не внесла до складеного заповіту зміни й не скасувала його, та що позивач фактично просить внести зміни до змісту заповіту, а не витлумачити його.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

22.07.2003 р. ОСОБА_7 складено заповіт, відповідно до якого вона заповіла ОСОБА_5 земельну частку (пай), розміром 4,8 умовних кадастрових гектари, що належала їй на праві власності на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, яка перебувала у колективній власності КСП «Жовтень» (копія цього заповіту на а.с. 11).

З повідомлення Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі від 12.05.2016 р. № 29-28-99.2-1605/2-16 вбачається, що взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку від 25.10.2005 р. серії НОМЕР_2 (а.с. 63).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 25.10.2005 р. серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації від 13.06.2005 р. № 158, ОСОБА_7 є власницею земельної ділянки площею 3,25 га, яка розташована на території Красненської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (копія вказаного акту на а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 10).

Нотаріус не видає ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на підставі заповіту, який є об'єктом спору, посилаючись на те, що замість вказаного у ньому правовстановлюючого документа про право власності ОСОБА_7 на земельну частку (пай) - сертифіката серії РН № 960086 позивач надала державний акт на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку серії НОМЕР_2, що унеможливлює правильно визначити склад спадкового майна. Це підтверджено листом Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 25.03.2015 р. № 696/02-14 (а.с. 13).

Із встановленого суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом. Зі змісту цих норм права випливає, що тлумачення заповіту застосовується за вимогою заінтересованих осіб у випадках, якщо він містить суперечливі положення (у разі, якщо воля заповідача, відтворена у заповіті, зумовлена неоднозначністю використанням у ньому слів, понять та термінів, які є загальноприйнятими, а також неузгодженістю між змістом окремих частин заповіту або змістом заповіту в цілому, що ускладнює розуміння останньої волі заповідача щодо спадкового майна). Проте такі обставини у ході розгляду справи не встановлено. Навпаки, зміст заповіту ОСОБА_7 зрозумілий і остання воля заповідача є зрозумілою. Отож він не потребує тлумачення.

З викладеного випливає, що посилання ОСОБА_5 на невидачу їй нотаріусом на підставі заповіту, про який йдеться, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, що за життя належала ОСОБА_7, не є підставою для задоволення позову.

Отже підстав для скасування рішення суду І інстанції немає.

Апеляційний суд вирішує дану справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: