Справа № 2-671/11
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить. змінити порядок і спосіб виконання рішення на звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1, а саме виробничу базу, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, вул. Паризької Комуни, 2-М (відповідно до характеристик, що визначені в договорі іпотеки) частина якого на даний момент зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк». В обґрунтування зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП № 50332081 по виконанню виконавчого листа № 2-671/11 виданого 21.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПП «Дельта Юг», ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 137 169,78 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 р., яка виникла станом на 13.07.2009 р. На підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 р. майно, яке знаходиться в іпотеці АТ «УкрСиббанк», а саме: виробнича база, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 2-М належить ОСОБА_1, але не зареєстрована у встановленому законом порядку. Об'єкт нерухомого майна зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у є складовою частиною предмету іпотеки, а поділ майна на два окремі об'єкти (вул. паризької Комуни 2-м та вул. Паризької Комуни, 2у) скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Як вбачається з матеріалів прави розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, головуючим суддею був ОСОБА_2, який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко