Провадження № 4-с/761/325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Микитина О.С., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник) звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в які просила визнати протиправною та скасувати постанову від 03.08.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні №35884679 Оболонського районного відділу ДВС м.Києва РУЮ, винесена на підставі виконавчого листа №2610/280/2012, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Готель «Козацький» заборгованості в сумі - 96 390 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з скаржника боргу із наданням строку до 16.01.2013 року для самостійного виконання вказаного судового рішення. У разі його не виконання в добровільному порядку буде стягнутий виконавчий збір з боржника. Між тим, вказана постанова не була направлена скаржнику та про її існування вона не знала, а відтак не могла добровільно виконати. У зв»язку з цим, винесена постанова про стягнення з неї виконавчого збору є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, додатково зазначивши, що вона не отримувала вказану постанову про відкриття провадження, а тому не була обізнана про необхідність її добровільного виконання.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського ВДВС РУЮ Микитин О.С. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, але надав суду копію виконавчого провадження №35884679.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист за №2610/280/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Готель «Козацький» заборгованості в сумі - 96 390 грн.

08.01.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Мархаюк М.С. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35884679, згідно якої боржнику було надано строк до 16.01.2013 року для самостійного виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою від 03.08.2016 року державного виконавця у цьому провадженні було стягнуто з боржника виконавчий збір, оскільки на думку державного виконавця боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

За умовами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Між тим, з огляду копій матеріалів виконавчого провадження за №35884679 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалась і не отримувалась, оскільки доказів цьому в матеріалах немає.

Вказані обставини не дають правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки обов»язковою передумовою її винесення є невиконання в добровільному порядку судового рішення у визначений постановою про відкриття провадження строк.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що доказів направлення та отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження №34944896 не містять, тому є передчасним стягнення з боржника виконавчого збору, а відтак постанова про її винесення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03.08.2016 року головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві Микитина О.С. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №35884679, що винесена на підставі виконавчого листа №1/2610/280/2012, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України «Готель «Козацький» коштів в сумі - 96 390 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: