Справа № 361/6443/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М.,Данілова О.М.

Секретар Бобко О.ІВ.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 27 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № К2UGL00260010, відповідно до умов якого позивач відповідач отримала кредит в сумі 41 582 ,19 доларів США строком до 27 вересня 2021 року .

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач уклав 27 вересня 2006 року з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, , ОСОБА_6 договори поруки ,відповідно до умов яких , відповідачі відповідають перед банком за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому з розмірі , що і боржник .

Як зазначає позивач, у звязку із невиконанням своїх зобовязань за Кредитним договором у ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року складає 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, яка включає:

-заборгованість за кредитом 25 525,37 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1920,45 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 122,53 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 77,35 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено ряд Договорів порук, відповідно до яких Поручителі зобовязалися відповідати у солідарному порядку за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором.

Позивачем направлено на адресу відповідачів вимогу про повернення боргу, однак така вимога залишена без задоволення.

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у вищевказаному розмірі та судові витрати, що понесені позивачем при подачі даного позову до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, залишено без розгляду.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 27 645,70 доларів США судові витрати.

Рішенням Броварсмького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597 423 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 58 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597 423 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 58 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597 423 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 58 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597 423 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 58 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1792,27 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати ,та ухвалити нове рішення , про відмову у задоволенні вимог про стягнення боргу із ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач , зазначала,, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, що суд не взяв до уваги пояснення та доводи відповідача .

. Інші відповідачі апеляційні скарги не подавали .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_2) Г.П.(далі Позичальник) укладено Кредитний договір № K2U4GL00260010, відповідно до п. 1.1. якого Банк надав ОСОБА_2 кредит готівкою через касу на строк з 27 вересня 2006 року по 27 вересня 2021 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 38 850 (тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят) доларів США на придбання 1-но кімнатної квартири, а також 2 732,20 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Щомісяця у період сплати з 05 по 10 число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 497,64 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. ( а.с. 17-18)

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. Кредитного договору Позичальник зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 1.1., 3.1., 3.2. даного Договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного погашення кредиту. Сплатити Банку винагороду і комісію згідно п. 1.1. і п. 6.2. даного Договору. Погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 1.1., 23.3 цього Договору.

Як вбачається із п. 3.2. Кредитного договору при порушенні Позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1., 2.2.4., 2.3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,18 % на місяць, нарахованих на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

При порушенні Позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2, 2.2.3. цього Договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочи (п.п. 4.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.3.7. Кредитного договору передбачено, що Банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.1. даного Договору, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3.

Крім того , 27 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 (далі Поручитель) укладено Договір поруки за

№ K2U4GL00260010/2, між Банком та ОСОБА_8 укладено Договір поруки за № K2U4GL00260010/3, між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки за

№ K2U4GL00260010/1 , між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки за № K2U4GL00260010/3.

Відповідно до п. 1 вказаних Договорів порук предметом даних договорів є надання Поручителями перед Кредитором поруки за ОСОБА_7 зобовязань за Кредитним договором від 27 вересня 2006 року

№ K2U4GL00260010.( а.с. 19-22).

Пунктом 2. Договорів поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно розрахунку заборгованості , станом на 31 липня 2015 рік загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком складає 27 645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок пять) доларів США 70 центів, яка включає:

-заборгованість за кредитом 25 525,37 доларів США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1920,45 доларів США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 122,53 доларів США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 77,35 доларів США.( а.с. 3-7)

На адресу відповідачів 10 серпня 2015 року Банк направив повідомлення, в якому просив сплатити прострочену заборгованість.

Докази сплати заборгованості відсутні ( а.с. 9-13).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Разом з тим, положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується.

З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що зобовязання за Кредитним договором № K2U4GL00260010 від 27 вересня 2006 року відповідачами належним чином не виконуються, крім того між боржником ОСОБА_2 та Поручителями укладено окремі Договори поруки, суд дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, проте така заборгованість підлягає стягненню солідарно із боржника та кожного поручителя.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,313 315, 317 ,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя