Справа № 639/6547/16-ц
Провадження № 2/639/2143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 72, 73, 81, 82), у судове засідання 18.10.2016 та повторно 18.11.2016 року не зявилися. Позивач всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї особистої неявки у судові засідання, які були призначені на 18 жовтня та 18 листопада 2016 року суд не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.02.2016, подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в м. Києві, в якій також зазначено, що підтверджуючі документи поважності причини відсутності будуть надані у наступному судовому засіданні (а.с. 76). Проте, 17.11.2016 ОСОБА_3 вдруге подано до суду заяву про перенесення слухання справи, призначеної на 18.11.2016, на іншу дату, у звязку з відрядженням до м. Києва (а.с. 85). Однак, жодних доказів щодо поважності причин нявки у судове засідання, призначене на 18.10.2016, ОСОБА_3 суду не надано, а також не надано доказів, які підтверджують поважність причин неявки представника позивача у судове засідання 18.11.2016.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи (а.с. 72, 73, 81, 82), приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк