Справа № 367/887/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4781/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку по вул. Островського, 12 у смт Коцюбинське Київської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 серпня 2015 року та кожному з них належить по 37/200 частин вказаного будинку. Іншими співвласниками будинку є відповідач ОСОБА_2, якому належить 37/100 частин будинку та ОСОБА_5, якому належить 26/100 частин будинку. Зазначали, що у власності ОСОБА_5 знаходяться приміщення квартири №1 вказаного будинку, а саме: (1-1), (1-2), (1-3), (1-4), (1-5), (1-6), (1-7). Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями квартири №2 вказаного будинку: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (2-5), (2-6), що становить 74/100 частин будинку, якими користувався спадкодавець ОСОБА_6 Позивачі вказували, що вони зверталися до відповідача про надання їм можливості користуватися будинком по вул. Островського, 12 в смт Коцюбинське Київської області, однак він їм відмовив. З цього приводу вони звернулися до Ірпінського відділу поліції із заявою щодо противправних дій ОСОБА_2 та 29 грудня 2015 року отримали висновок про відсутність кримінального правопорушення по даному факту. Посилаючись на порушення їх прав як співвласників будинку, позивачі, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили усунути їм перешкоди у користуванні власністю - 74/100 частиною житлового будинку по вул. Островського, 12 у смт Коцюбинське Київської області шляхом вселення їх у приміщення будинку: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (2-5), (2-6) та зобовязати відповідача надати їм ключі від хвіртки та вхідних дверей до цього будинку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні 74/100 частинами житлового будинку №12 по вул. Островського у смт Коцюбинське Київської області шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщення будинку: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (2-5), (2-6) по вул. Островського, 12 у смт Коцюбинське Київської області. Зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключі від хвіртки та вхідних дверей вказаного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні належними їм та відповідачу на праві спільної часткової власності 74/100 частин спірного будинку, яка складається із приміщень: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (2-5), (2-6), що свідчить про порушення права позивачів як співвласників частини будинку, яке підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовий аналіз наведених норм цивільного законодавства України свідчить про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 37/100 частин житлового будинку № 12 по вул. Островського у смт Коцюбинське Київської області, кожному із них належить по 37/200 частин вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 серпня 2015 року (а.с.12, 59-62).

Іншими співвласниками будинку № 12 по вул. Островського у смт.Коцюбинське Київської області є відповідач ОСОБА_2, якому належить 37/100 частин будинку та ОСОБА_5, якому належить 26/100 частин будинку на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31 липня 1998 року (а.с.78-81).

По справі встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_5 користується приміщеннями квартири №1 вказаного будинку, а саме: (1-1), (1-2), (1-3), (1-4), (1-5), (1-6), (1-7). ОСОБА_2 користується приміщеннями квартири №2 вказаного будинку, а саме: (2-1), (2-2), (2-3), (2-4), (2-5), (2-6), що становить 74/100 частин будинку, які належать на праві спільної часткової власності позивачам та відповідачу.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачам у користуванні належними їм та відповідачу на праві спільної часткової власності 74/100 частинами житлового будинку, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 про те, що відповідач не пускає позивачів до будинку та даними висновку про відсутність кримінального правопорушення, затвердженого 29 грудня 2015 року начальником Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.5-6). Позивачі не мають ключів ні від вхідних дверей будинку, ні від хвіртки, у звязку з чим вони позбавлені можливості безперешкодно потрапити до будинку та користуватись належною їм на праві власності частиною будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано захистив права позивачів як співвласників частини будинку та усунув перешкоди у користуванні житлом та вселив їх до 74/100 частин житлового будинку.

При цьому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача та його представника на те, що позивачі не підлягають вселенню у спірну частину будинку, оскільки вони не виділили у натурі належну їм на праві спільної часткової власності частину будинку, так як ці обставини не є підставою для відмови у позові про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення позивачів до 74/100 частин житлового будинку, що належать сторонами на праві спільної часткової власності.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що та обставина, що позивачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавляє їх права згідно зі ст.317, 319 ЦК України володіти та користуватися належною їм на праві спільної часткової власності частиною будинку, в тому числі проживати в ній, незалежно від місця реєстрації.

Таким чином рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не надали суду технічного паспорта на будинок, рішення про визначення порядку користування між відповідачем і позивачами 74/100 частинами будинку та відсутня згода відповідача на здійснення права спільної часткової власності, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, а не встановлення порядку користування житлом, яке є спільною частковою власністю. Вказані доводи не впливають на законність висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді