АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/708/2016 Головуючий у І інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 13.08.1977 року по 17.04.2006 року, від шлюбу у подружжя двоє повнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу її стан здоров'я погіршився у зв'язку з непередбачуваним розлученням, а внаслідок перенесеного стресу вона отримала третю групу інвалідності, втратила роботу, можливість реалізувати свої навички та бажання, зробити кар'єру, доробити повний пенсійний стаж та заробити достойну пенсію. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005 року з відповідача на її утримання було стягнуто аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку щомісячно до її одужання або зміни обставин. Визначений розмір аліментів неодноразово змінювався рішеннями судів. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини збільшено до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Однак, 03.07.2015 року позивачу була призначена друга група інвалідності, у зв'язку з чим вона потребує додаткового лікування, в той же час відбулося різке та значне подорожчання вітчизняних, а особливо імпортних медичних препаратів та медичних послуг, тому збільшились її матеріальні потреби, з урахуванням зазначених обставин вона просить суд збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, починаючи з дати звернення до суду з даним позовом.

Також позивач просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 60000,00грн, обґрунтовуючи це тим, що звістка про зраду, довгий період обману та знущань, принижень, болісне розірвання шлюбу все це порушило її гідність. Зазначає, що саме аморальна поведінка колишнього чоловіка, яка суперечила моральним засадам суспільства, призвела до тяжких захворювань, постійного лікування у психіатра. Вважає, що в медичних документах чітко просліджується зв'язок між погіршенням здоров'я та психоемоційним стресом, отриманим саме внаслідок аморальних дій відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково. Аліменти, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.08.2013 року, визначений за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, змінено. Визначено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/7 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом було необґрунтовано відмовлено у прийнятті доказів, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, неправильно досліджено та дано оцінку доказам.

Відповідач також не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині збільшення розміру аліментів, посилаючись в своїй апеляційній скарзі на те, що матеріальне та сімейне становище сторін за період після постановлення останнього рішення суду не змінилося, а тому він просить в цій частині рішення скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апелянт в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1977 року по 17 квітня 2006 року, від якого мають двох повнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, 1979 року народження, та доньку ОСОБА_5, 1982 рокународження.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання було стягнуто аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) до її одужання або зміни обставин, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 року було змінено в частині розміру стягнутих аліментів до 1/6 частки від заробітку (доходу).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів було задоволено, розмір стягнутих з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 зменшено з 1/6 частини до 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/12 частини збільшено до 1/10 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково. Розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини збільшено до 1/8 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з історією хвороби ОСОБА_2 останній встановлено наступні клінічні діагнози: соматоформна вегетативна дисфункція серця та серцево-судинної системи, вроджений порок серця, дефект міжпередсерцевої перегородки, стан після пластики дефекту у 1963 році з ознаками решунтування області заплати, а окрім того супутні діагнози: стенокардія, кардіосклероз атеросклеротичний з порушенням ритму суправентрикулярна та шлуночкові екстрасистолія, церебральний атеросклероз, хронічний пієлонефрит у стадії ремісії, хронічний гастродуоденіт, двостороння дифузна мастопатія та ін.

Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 457716 ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності з 11.08.2005 року довічно, причина інвалідності - з дитинства, рекомендовано заходи по відновленню працездатності - стаціонарне лікування.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА № 766081 від 12.08.2011 року ОСОБА_2 повторно підтверджена третя групу інвалідності довічно.

Згідно з копією трудової книжки, а саме запису № 31 від 11.08.2005 року, ОСОБА_2 була звільнена з посади директора на підставі ст. 39 КЗпП Україниза станом здоров'я та інвалідністю.

Як вбачається з протоколу операції відділення хірургічного лікування порушень ритму серця КМКЛ «Київський міський центр серця» 30.08.2012 року ОСОБА_2 було проведено операцію з імплантації електрокардіостимулятора Vitatron Е-50 D з первинною ендокардіальною системою.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був звільнений з роботи за станом здоров'я, йому встановлено ІІІ групу інвалідності та 65% втрати працездатності, він потребує лікування, знаходиться у лікарів на обліку.

Відповідно до довідки про доходи № 2887 від 28 жовтня 2015 року, виданої УПФУ м. Першотравенська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 одержує страхові виплати, загальна сума його доходу за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року за виключенням аліментів становить 12984,14 грн.

З довідки № 2887 від 28 жовтня 2015 року, виданої УПФУ в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком як працівник, зайнятий на підземних і відкритих гірничих роботах і в металургії, розмір якої за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року складає 13767,43 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності з 03.07.2015 року довічно, причина інвалідності - з дитинства, що підтверджується актом огляду МСЕК Серії АВ № 0429354 від 08.07.2015 року, рекомендовано заходи по відновленню працездатності - стаціонарне лікування.

Згідно з довідкою УПФУ в Деснянському районі м. Києва від 21 жовтня 2015року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Деснянському районному управлінні ПФУ та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як інвалід ІІ групи, розмір якої за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року становить 6 608,68 грн.

Згідно з довідкою № 251 від 02.11.2015 року ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини, які утримуються з його пенсії та регресних виплат, з 03.06.2014 року і по даний час не має (а.с.198).

Відповідно до ст.. 80 ч.3 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і ( або) сімейного стану.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що хоч сімейне та матеріальне становище сторін за період після постановлення останнього рішення суду не змінилося, з урахуванням того, що стан здоров'я позивача погіршився , їй в 2015 році встановлена 2 -га група інвалідності, розмір аліментів , які стягуються з відповідача на користь позивача може бути збільшено з 1/8 частини до 1/7 частини з усіх видів доходів.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду, оскільки , на думку колегії суддів, погіршення стану здоров'я позивачки призвело до збільшення витрат на лікування та придбання медичних препаратів, а тому її витрати та в результаті цього матеріальне становище погіршилися.

Відповідач , як вбачається із довідок про його доходи, має можливість надавати матеріальну допомогу колишній дружині у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надала суду достатніх та достовірних доказів того, що відповідачем була завдана позивачу моральна шкода в результаті його винних дій , не довела , що є його вина в заподіянні їй такої шкоди та чи має місце причинний зв'язок між діями саме відповідача та моральною шкодою , завданою позивачу.

Сама по собі обставина розірвання шлюбу між сторонами по справі - це дія передбачена та врегульована нормами закону, а тому підстав вважати, що відповідач вчинив винні дії щодо позивача , у суду немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційних скаргах..

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді :