АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», поданою через представника ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Підземний гараж» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року ОСББ «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої на свою користь заборгованість по оплаті за користування паркінгом у розмірі 5 300, 08 грн. за утримання паркінгу та 3 % річних в розмірі за прострочення виконання грошового зобов`язання - 450, 43 грн. посилаючись на те, що відповідачка є власником машиномісця АДРЕСА_1, проте за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року не сплачує рахунки за користування паркінгом.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог залучено Обслуговуючий кооператив «Підземний гараж».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 753/9210/15-ц Апеляційне провадження№ 22-ц-796/11330/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСББ «Сердолік» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року було зобов'язано КП з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» передати на баланс ОСББ «Сердолік» жилий комплекс та 23.05.2012 року було передано жилий комплекс на баланс ОСББ «Сердолік», до складу якого входить і паркінг. Відповідач не є власницею квартири, проте вона користується машиномісцем у паркінгу і повинна сплачувати кошти за надані їй послуги. Поза увагою суду залишилася та обставина, що у справі № 759/4094/14ц до ОСОБА_5 встановлено, що ОК «Підземний гараж» не здійснює утримання підземного паркінгу та КП «Житло-Сервіс» повідомляло усіх власників про розірвання договору та припинення договірних стосунків з 01.07.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту від 19.06.2008 року, в червні 2008 року було прийнято в експлуатацію дворівневий автопаркінг підземний на 198 машино місць та передано на баланс КП «Житло-Сервіс».

Згідно з актом прийняття-передачі, 17.11.2011 року підземний автопаркінг було передано з балансу КП «Житло-Сервіс» на баланс ОК «Підземний гараж».

Відповідно до свідоцтва 14.07.2009 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ОСББ «Сердолік», якому 23.12.2012 року було передано на баланс для обслуговування житловий будинок АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не передано на баланс підземний автопаркінг, який залишився на балансі ОК «Підземний гараж» та у позивача відсутня технічна документація на автопаркінг.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року встановлено, що підземний паркінг на 198 машиномісць перебуває на балансі ОСББ «Сердолік». Зазначена обставина стосується всіх осіб, яким належить машиномісце у цьому паркінгу на праві власності чи на праві користування.

Відповідач не заперечувала, що є власником машиномісця № НОМЕР_1 у зазначеному підземному паркінгу та будь - яких витрат по утриманню автопаркінгу не несе, іншій установі чи організації будь - які платежі не сплачує.

Відтак висновки суду про те, що підземний паркінг не перебуває на балансі ОСББ «Сердолік» суперечать обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір по суті колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з`ясував які послуги надалися по утриманню автопаркінгу, чи зверталася відповідач до позивача чи іншого суб`єкта господарювання щодо ненадання послуг чи надання послуг у неповному обсязі або неякісних послуг. При розгляді справи у апеляційному порядку було з`ясовано, що у розмір плати за утримання машиномісця входять послуги з охорони автопаркінгу, водопостачання, електропостачання, прибирання території автопаркінгу. Відповідач не заперечувала надання таких послуг та той факт, що самостійно організаціям, які надають такі послуги вона кошти не сплачує. Доказів про те, що такі послуги у певні періоди не надавалися чи надавалися неякісні послуги відповідач не надала.

Відповідач при розгляді справи у апеляційному порядку вказала, що позивач відмовився надати їй договори, укладені з організаціями про надання вищезазначених послуг, проте позивач зазначив, що така інформація може бути надана відповідачці, однак остання за отримання цієї інформації не зверталася. Судом було оголошено перерву та надано можливість відповідачці ознайомитися як з текстами договорів, так і з порядком визначення плати за утримання машиномісця, проте остання таке право не використала. Позивач надав такі документи до суду, проте відповідач заперечила проти їх долучення до матеріалів справи. Відтак доводи відповідачки про те, що вона позбавлена можливості ознайомитися з договорами, укладеними позивачем на надання послуг по обслуговуванню підземного паркінгу є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 15 цього Закону співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ «Сердолік», яке оформлене протоколом від 06.07.2012 року затверджено розмір витрат на утримання 1 машиномісця - 160 грн. на місяць. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Сердолік», яке оформлене протоколом від 21.12.2014 року затверджено розмір витрат на утримання 1 машиномісця підземного паркінгу - 165 грн. на місяць.

Незважаючи на те, що відповідач не є членом ОСББ «Сердолік» остання є співвласником підземного паркінгу. Машиномісце № НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2 не є відокремленим, а знаходиться у підземному паркінгу на 198 машиномісць, який має місця загального користування та на утримання якого (охорона, прибирання, водопостачання, електропостачання) позивачем сплачуються кошти суб`єтам господарювання, які ці послуги надають. Відповідач разом з іншими співвласниками є споживачем цих послуг. Окремих договорів від власного імені на надання таких послуг не укладала та за ці послуги з липня 2012 року коштів нікому не сплачує.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Колегія суддів не може погодитися з доводами відповідачки про те, що відсутність договору між нею та позивачем на надання послуг по утриманню підземного паркінгу звільняє неї від сплати витрат на утримання машиномісця.

Відповідач до передачі на баланс позивачу підземного паркінгу сплачувала кошти за утримання машиномісця ОК «Підземний гараж» без укладення договору та визнавала свої зобов`язання по оплаті послуг за утримання машиномісця. Надання послуг по утриманню машиномісця після передачі підземного паркінгу на баланс позивача не припинилося, а відтак сама по собі відсутність договірних відносин між сторонами не є підставою для звільнення власника машиномісця від зобов`язань нести витрати по його обслуговуванню. До того ж у період розгляду справи позивач розробив проект договору та надав відповідачці квитанцію на оплату витрат по утриманню машиномісця, проте остання посилаючись на відсутність документів про передачу паркінгу на баланс позивачу відмовляється врегулювати питання шляхом договірних відносин.

Як вказувалося вище, та обставина, що підземний паркінг перебуває на балансі ОСББ «Сердолік» встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

У разі незгоди з розміром внесків або за наявності претензій щодо якості надання послуг по утриманню машиномісця відповідач не позбавлена права вирішувати зазначені питання в установленому законом порядку, у тому числі і у судовому, проте у даній справі ці питання не були предметом судового розгляду.

Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та у апеляційному суді підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість по утриманню машиномісця у підземному паркінгу у розмірі 5 300,08 грн., 3 % річних в розмірі 450,43 грн. та судовий збір у розмірі511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді