Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання останніх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що тим, що він вселився у вказану квартиру як військовослужбовець Збройних Сил України, що потребує покращення житлових умов, на підставі службового ордеру № 1, виданого 29 грудня 2012 року Самбірською КЕЧ, на право вселення у зазначену вище квартиру його та членів сім'ї. Також у вказаній квартирі було зареєстровано його дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, однак відповідачі проживати у вказаній квартирі відмовилися.

Звертав увагу на те, що відповідачі з моменту реєстрації у вказаній квартирі жодного дня не проживали, добровільно знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляються, а також на те, що шлюб між позивачем та ОСОБА_3 у 2016 році було розірвано, ОСОБА_2 просив суд виселити ОСОБА_3 із вказаної квартири.

Також позивач просив виселити з АДРЕСА_1 його дочку ОСОБА_4, вказуючи на те, що остання у січні 2012 році зареєструвала шлюб, тобто перестала бути членом його сім'ї, оскільки створила свою сім'ю, а в спірній квартирі була прописана помилково.

З огляду на зазначене ОСОБА_2 просив суд задовольнити його позовні вимоги.

У вересні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення у АДРЕСА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_2 перешкоджає їм у користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у користуванні вказаною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не проживали у спірній квартирі більше шести місяців із поважних причин, а саме: через неналежні умови проживання (незакінчений ремонт, відсутність підключення газу), навчання ОСОБА_4 та з січня 2015 року неприязні відносини між сторонами, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення зустрічних позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтеня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик