АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2170/14-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 22-ц/790/7809/14 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення описової частини ухвали Апеляційного суду

Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів було відмовлено, за їх недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилалась на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не з'ясував, що ОСОБА_7 до отримання претензії 13 листопада 2013 року було відомо про оплату її кредиту іншою особою, оскільки вона знала про свій обов'язок щомісяця проводити виплати за кредитом.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року - залишено без змін.

27.10.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення описової частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року. 28.10.2016 року було витребувано справу з районного суду для розгляду вказаної заяви. 08.11.2016 справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та ухвалою судді була призначено до розгляду заяви в судовому засіданні 16.11.2016 року.

ОСОБА_3 подала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що їй необхідний адвокат для отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Відповідно до ст. 27 ЦПК України вона вправі користуватися правовою допомогою, однак при цьому зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на те, що ОСОБА_3 є заявником - у неї було достатньо часу після подання своєї заяви вирішити питання про отримання кваліфікованої правової допомоги, тому таке клопотання колегія суддів розцінює як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду заяви, яка не є складною за своїм змістом, і зловживання процесуальним правом, на підставі чого відповідно до ст. 305 ЦПК України, згідно якої неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, розглядає заяву за відсутності усіх учасників судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити, чи є встановленням факту, що ОСОБА_3 просила здійснювати платежі в її інтересах в рахунок погашення кредиту від імені ОСОБА_7 та факту того, що такі платежі ОСОБА_8 були здійснені на суму 1794 дол. США, що складає 20451 грн. 60 коп., - викладені в описовій частині ухвали апеляційного суду пояснення позивача про те, що ОСОБА_3 в рахунок погашення вказаного платежу попросила позивача щомісячно сплачувати в її інтересах в рахунок погашення кредиту від імені ОСОБА_7 за Договором №12006-025/07Р від 12.03.2013 року кошти на користь ПАТ «Правекс Банк». Як пояснила ОСОБА_3 вона домовилась з ОСОБА_7 таким чином розрахуватись за придбану у неї квартиру з розстроченням платежу. ОСОБА_6 за вказаною домовленістю сплатив за кредит в інтересах ОСОБА_3 1794 дол. США, що складає 20451 гривню 60 копійок, однак ОСОБА_3 відмовилась підтвердити цей факт, після чого позивач направив ОСОБА_7 письмову претензію.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином цивільним процесуальним законом не передбачено роз'яснення ухвали суду, яка не підлягає примусовому виконанню, тому у даному випадку слід відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 313, 315,317,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали

Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії