Справа № 630/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши цивільний позов Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої держаним інтересам неправомірними діями підозрюваного,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до вироку Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області грошові кошти в розмірі 848 172, 49 грн.

Справу в суді першої інстанції розглядала суддя Демяненко І.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року вищезазначений вирок в частині цивільного позову прокурора скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» справу розподілено під № 630/557/16ц для розгляду судді Демяненко І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року, вирок суду першої інстанції по вищезазначеній справі (головуючий суддя Демяненко І.В.) скасовано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 23,61, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої держаним інтересам неправомірними діями підозрюваного , передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2