Номер провадження: 22-ц/785/6899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 «Про визнання припиненим зобовязання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № OD03АЕ00000028 в розмірі 124038,11 дол. США, що еквівалентно 2864039,96 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просив визнати припиненим зобов'язання поруки ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки № 0028/Р від 28.11.2006 року.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, пояснивши, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Крім того, підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов'язання триває, відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої зустрічні позовні вимоги підтримав, позовні вимоги банку не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що 01.04.2013 року Кілійським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2013 року, у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОО03АЕ00000028 від 28.11.2006 року в розмірі 415976,58 грн. враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, в частині вимог позивача до відповідачів про солідарне стягнення із них на його користь заборгованості, що виникла станом на 03.10.2011 року та складає 124038,11 дол. США. До решти вимог про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача, які заявляються у даній справі, а також які не заявлялися до стягнення раніше, а саме: 9 513,31 дол. США - заборгованості по процентах за користування кредитом; 344,96 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 62004,72 дол. США пені, відповідач ОСОБА_2 просив застосувати позовну давність.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», зустрічний позов задоволений ОСОБА_2 частково: визнано припиненим зобовязання поруки ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором поруки № 0028/Р від 28.11.2006 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 275,6 грн.

10.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічним позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з банку інформацію щодо вказаного кредитного договору з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

-виписку по рахункам простроченої та строкової заборгованості за кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4;

-інформацію про реалізацію заставного рухомого майна автомобіля марки «BMW 520І», 2000 року випуску, на який було звернуто стягнення для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року, а також інформацію яка сума була зарахована в рахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості по процентам за основним кредитним договором № OD03АЕ00000028 від 28.11.2006 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 за період з 22.04.2012 року по 22.04.2015 року, а також розрахунок пені за період з 22.04.2014 року по 22.04.2015 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалу суду виконати в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.11.2016 року м. Одеса