АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гищак М.О. про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено, встановлено спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, визначивши, що кожному з правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8 належить: по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 235662,40 грн. (а саме: спричинена матеріальна шкода в розмірі 233824,40 грн., оплата за експертні послуг в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.); по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2356,62 грн.; зобов'язано правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233824,40 грн. (а.с. 35-37 т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної вище ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви держвиконавця, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235662,40 грн., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за експертні послуги в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 2356,62 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зазначене рішення Жовтневого суду змінено, - зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда легенд», н.з. НОМЕР_2, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн.; покладено на ОСОБА_2 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року залишено без змін.

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №201/1650/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235662,40 грн., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за експертні послуги в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.

06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №41100429.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року на його правонаступників ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8 (а.с.138-139, 174 т.2).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу, порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Постановляючи ухвалу про визначення, що кожному з правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 235662,40 грн. та в розмірі 2356,62 грн.; ухвалюючи зобов'язати правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_8 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233824,40 грн., - місцевий суд не встановив спосіб чи порядок виконання судового рішення, а фактично вирішив питання про право, що, згідно вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України, є можливим лише в порядку позовного провадження.

Крім того, заява державного виконавця, що розглядається, не містить конкретної вимог, передбаченої ст. 373 ЦПК України, що адресована суду, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено який саме спосіб чи порядок виконання судом встановлено.

Таким чином, місцевий суд допустив порушення норм процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді