АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали про його повторну неявку в судове засідання, як належно повідомленого, оскільки, він не отримував судової повістки про судове засідання призначене до розгляду на 09.08.2016, а тому не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того вказує на те, що заява про намір отримувати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ним не подавалася, а тому вважати, що він був належним чином повідомлений SMS-повідомлення також неможливо. За таких обставин, представник позивача просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 212/589/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13996/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання призначені на 23.05.2015 та 09.08.2016 не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважав, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання, у зв'язку з чим залишив позов без розгляду (а.с.159,160).

З матеріалів справи вбачається, що в призначене на 23.05.2016 судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 150). У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 09.08.2016 о 10 год. 00 хв. (а.с. 151, 152). В судове засідання призначене на 09.08.2016 позивач також не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за допомого sms - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 23.05.2016 (а.с.153).

Доводи позивача відносно того, що заява про намір отримувати судові повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ним до суду не подавалася, а тому вважати, що він був належним чином повідомлений за допомогою SMS-повідомлення про розгляд справи призначений на 09.08.2016 не можна, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень затвердженого Наказом Державної судової адміністрації, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Дана заявка зареєстрована 29.01.2015 за вх. №2018 (а.с. 9)

Отже, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, врахувавши наказ Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)», а також довідку про доставку SMS-повідомлення (а.с. 153), дійшов обґрунтованого висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: