overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/9874/14 головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
провадження № 22-ц/778/1289/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 243,60 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 243,60 грн. ? 110% = 267,96 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267,96 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Ñïðàâà ¹242/5038/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2â/242/15/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
07 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ×åðêîâ Â.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ, -
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ òà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ 14.11.2016 ðîêó î 10 ãîäèí³ 40 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Äîíåöüêà îáëàñòü, ì. Ñåëèäîâå âóë. Ïóøê³íà, áóä. 4.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñåëèä³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 444/2959/15-ц
Провадження № 2/444/160/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, вимога позивача про визнання права власності на транспортний засіб, то необхідно провести визначення оцінки майна та від цієї суми сплатити судовий збір за мінусом вже сплаченої суми судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ч. 2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позову позивач не надав суду доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання права власності на транспортний засіб, а саме копії техпаспорту на спірний автомобіль до матеріалів справи та у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) його копію для інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок вищевикладеного, ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак, позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 242/3237/14-ц
Провадження № 6/242/240/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для преддо виконання виконавчого документу № 242/3240/14 від 15.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 15.10.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 364,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу направлено боржнику. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.11).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 242/3818/14-ц
Провадження № 6/242/238/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для преддо виконання виконавчого документу № 242/3818/14 від 03.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1072,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу вручено боржнику 10.12.2014 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення (а.с.11). ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.12).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/243/3566/2016
Справа № 243/7048/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

11 листопада 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року яка утворилася станом на 31 липня 2016 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 010 (двадцять чотири тисячі десять) грн. 95 коп., а всього в сумі 29 547 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 74 коп.

В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення розміру пені за період з 14 квітня 2014 року по 31 липня 2016 року та штрафів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 464/9299/14-ц
пр.№ 2/464/129/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар - Кріль Х.О.,
за участі: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану, -
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної адміністрації №381 від 2 червня 2008 року „Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з надбудовою частини горища", усунення перешкод у здійсненні права користування горищем, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 понесла також витрати у розмірі 4736 грн., пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (висновок №867 від 12.08.2015 р., т.2 а.с.203-212, т.3 а.с.181-182).

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заслухавши думку позивачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат та з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3 стягнути в рівних частинах судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, пропорційно до задоволених двох з трьох позовних вимог у розмірі 3157,34 грн., по 631,47 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3157,34 грн., по 631,47 грн. з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 390/1879/16-ц
Провадження №2/390/831/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона містить квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. (551,20 грн. х 2 ), оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору в сумі 551 грн. 19 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, що свідчать про звільнення від сплати.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2