Єдиний унікальний номер 725/4864/15-ц
Номер провадження 2/725/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1, про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

12 грудня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, в якому вона просила про прийняття даного позову до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила вирішити питання про прийняття даного позову до провадження та його обєднання, вказуючи на те, що дані вимоги є взаємоповязаними і стосуються єдиного предмету позову.

Представник позивача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, а представник відповідачів просив відмовити у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали заяви, зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно з ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статтей 123 і 124 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі третьою особою ОСОБА_1 предявлено позов з самостійними вимогами до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, з підстав його фіктивності та намагання відповідача ОСОБА_3, який має на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року перед нею боргові зобовязання ухилитися у такий спосіб від виконання рішення суду та уникнути звернення стягнення на належне йому на праві власності нерухоме майно.

Разом з тим, аналізуючи вказані норми ЦПК України, суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третіх осіб мають безпосередньо стосуватися предмета спору, тобто обєкту спірних правовідносин, яким зокрема в даній справі є спірна квартира № 11, розташована у м. Чернівці по вул. Шевченка, 46 та з приводу якого виник спір між сторонами щодо віднесення квартири до спільного майна подружжя та подальшого її поділу, а також визнання недійсним договору дарування цієї квартири з підстав неотримання згоди на її відчуження у позивача як її співвласника, при цьому задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього самого предмета спору.

Крім того, ураховуючи вимоги ОСОБА_2, які стосуються саме поділу майна подружжя та спірні правовідносини сторін регулюються нормами Сімейного законодавства, предметом доказування в даних справах є саме належність майна до спільної сумісної власності подружжя, вимоги ж третьої особи в частині визнання даного договору недійсним з підстав фіктивності не є взаємоповязаними, зокрема вони виникають з різних правовідносин, та задоволення такого позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд даних позовів не є доцільним, й відповідно в обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги слід відмовити.

Також на думку суду спільний розгляд таких справ ускладнить і затягне вирішення спору, так як ідеться про подання доказів на обґрунтування відмінних між собою позовних вимог.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами, що не позбавляє таку особу права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

При цьому, ознайомившись із позовом третьої особи ОСОБА_1 та наведеними мотивами в частині наявності підстав для визнання недійсним договору дарування квартири, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зокрема, як убачається зі змісту поданного ОСОБА_1 позову, ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківскього районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року та виконавчого листа, який предявлено до примусового виконання, є боржником ОСОБА_6 та її боржником був ще до укладення спірного договору дарування квартири АДРЕСА_1, щодо якої між сторонами у справі виник спір в частині визнання вказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу, а отже враховуючи вказане ОСОБА_1 може бути заінтересованою особою у розгляді даної справи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, відповідно до ст. 27 ЦПК України третя особа має право подати письмові заперечення (пояснення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 34, 122, 123, 125, 126, 119-120,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним передати до канцелярії суду для його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такий, що надійшов до суду в перше.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якості третьої особи ОСОБА_1.

Копію ухвали та копії позовів направити третій особі, запропонувавши надати можливі письмові пояснення (заперечення) проти позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало