АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 1451 /2016 р. Головуючий в 1 інстанції- Притула Н.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В серпні 2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначав, що 05.05.2008 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 18 649,31 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних на придбання автомобіля.

Пунктом 11 Договору передбачено можливість вирішення спорів в третейському суді (третейське застереження). Також зазначав, що третейське застереження має бути визнане недійсним як таке, що суперечить нормам чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів та порушує права позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 18 649,31 доларів США, строком до 05.05.2015 року зі сплатою 14,5 % річних (п.2.1. Договору).

Сторони домовились та зазначили в пункті 11 Кредитного договору, що «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами; кредитний договір укладений в 2008 році. Закон України «Про третейські суди» щодо справ у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку вступив в дію 12.03.2011 року.

Таким чином, станом на 2008 рік могли бути вказані застереження у Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи Кредитний договір підписаний сторонами, містить детальний опис.

Підписання договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що вказане третейське застереження суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Крім того, стороні надано право оскарження рішення третейського суду до компетентного суду протягом строку визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді