Провадження №4-с/359/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, яку обґрунтовано тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебував виконавчий лист №2/359/1239/2015, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 45145,11 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа ПАТ «ВБР» не отримував. Лише у відповідь на запит ПАТ «ВБР» 01 грудня 2015 року ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області повідомило, що 29 вересня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника. Скаржник вважає, що дії державного виконавця є протиправними та безпідставними, у звязку з цим звернувся до суду.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, якою наполягав на задоволенні скарги. Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 також надав через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №2/359/1239/2015, 359/2838/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

12 червня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/359/1239/2015, 359/2838/15-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45145,11 грн. (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається із листа-відповіді ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області за №52171 від 27 листопада 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 22 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/359/1239/2015, 359/2838/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45145,11 грн. (а.с.5).

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкі для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 цього Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В листі-відповіді ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області за №52171 від 27 листопада 2015 року, зазначено, що 30 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника. 19 серпня 2015 року отримано відповідь Центру ДАІ №3210, згідно якої рухоме майно за боржником не зареєстроване. 20 серпня 2015 року отримано відповідь від ДПСУ та ПФУ, згідно яких боржник не має відкритих рахунків в банках і фінансових установах, пенсію не отримує, працює в «Київській міській клінічній лікарні», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.121. 18 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 24 вересня 2015 року державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану та майно на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. 29 вересня 2015 року отримано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, згідно якої за боржником нерухоме майно не зареєстроване (а.с.5).

29 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за місцем роботи боржника, що по територіальності відноситься до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, що підтверджується супровідним листом за вих. №42785,42786 від 30 вересня 2015 року (а.с.25).

Таким чином, будь-які інші виконавчі дії, на які наполягав стягувач провести неможливо, оскільки у ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/359/1239/2015, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа за №2/359/1239/2015, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12 червня 2015 року та направлено виконавчий документ за місцем роботи боржника, що по територіальності відноситься до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 293, 368, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський