УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гречух О.Я. подав подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями 12 лютого 2016 року відбулося визначення судді з розгляду даного подання та в цей же день відповідні матеріали були передані головуючому у справі. Ухвалою суду від 12 лютого 2016 позовну подання було залишено без руху. Так, судом акцентована увага державного виконавця на необхідності приведення подання у відповідність до вимог ст.377-1 ЦПК України.

Так, відповідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Аналіз вищенаведених положень закону дає підстави стверджувати про те, що участь держаного виконавця є обов`язковою, в разі якщо він не подасть відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що державному виконавцеві Гречух О.Я.. не могли не бути відомі положення ч.2 ст.377-1 ЦПК України, останній згідно приписам закону повинен був або супроводжувати не тільки подачу, а й негайний розгляд свого подання, або зробити відповідне застереження в поданні про розгляд справи за його відсутності чи шляхом направлення окремої заяви, проте ці вимоги були ним проігноровані.

Також, заслуговують на увагу і долучені до подання документи, в яких відсутнє підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення постанови про відкриття певного виконавчого провадження, оскільки державний виконавець в тексті подання посилається саме на ухилення боржника від виконання рішення суду в примусовому порядку, отже державний виконавець стверджує, що про саме відкриття виконавчого провадження йому (боржнику) добре відомо.

Відповідно до імперативних вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.199 ЦПК України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду. Негайний же термін розгляд подання без наявної заяви про його розгляд без участі державного виконавця і відсутність самого виконавця позбавляють суд можливості прийняття рішення у справі.

Долучені до подання документи належним чином не засвідчені.

Судом було доведено до відома державного виконавця, що дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки скарги і долучених до неї матеріалів і недопущення непідготовленої справи до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, та надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, заява, скарга, подання вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 23 лютого 2016 року державний виконавець отримав дану ухвалу, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак подання вважається неподаним і належить поверненню державному виконавцю

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк