overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/705/16-ц
Провадження № 2/392/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та визнання права оренди на земельну дялянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, яка надійшла до суду 23 травня 2016 року за допомогою засобів поштового зв»язку Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

Ухвалою від 25 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 червня 2016 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 25 травня 2016 року позивачем була подана заява, разом з доданими до неї документами.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 25 травня 2016 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та визнання права оренди на земельну дялянку.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/487/119/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.11.2016 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àíäðîùóê Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñòàòåé 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» íà ä³¿ (áåçä³ÿëüí³ñòü) Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ,-
11.11.2016 ðîêó äî Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà íàä³éøëà ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» íà ä³¿ (áåçä³ÿëüí³ñòü) Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà.
Ñêàðãà ïîäàíà â íàëåæí³é ôîðì³ òà ïîâí³ñòþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèì âèìîãàì, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì.
Ï³äñòàâ, ÿê³ á ìîãëè ñòàòè ïðè÷èíîþ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ñóääåþ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» íà ä³¿ (áåçä³ÿëüí³ñòü) Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16.00 ãîä. 05.12.2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà, (ì. Ìèêîëà¿â âóë. Ðàä³ñíà 3 êàá.1)
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 489/6213/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/489/2288/16
19 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Íåäàâí³é À. Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðèñòàëáàíê" (äàë³-çàÿâíèê) ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Â ëèïí³ 2016 ðîêó, çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, îá´ðóíòîâóþ÷è ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî íàÿâí³ñòü àðåøòó íà íåðóõîìå ìàéíî ïåðåøêîäæàº ³ïîòåêîäåðæàòåëþ ó ðåàë³çàö³¿ ñâîãî çàêîííîãî ïð³îðèòåòíîãî ïðàâà íà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè.
Çàÿâíèê ïðîñèâ ñóä çâ³ëüíèòè íåðóõîìå ìàéíî ç-ï³ä àðåøò³â.
Çàÿâíèê ñâîãî ïðåäñòàâíèêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå íàïðàâèâ.
Äîñë³äèâøè äîêàçè ó ñïðàâ³, ñóä âñòàíîâèâ òàê³ îáñòàâèí.
Çã³äíî ç³ ñò. ñò. 15, 16 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî íà çàõèñò ñâî¿õ ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ó òîìó ÷èñë³ é ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, àðåøòè, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ çàÿâíèê íàêëàäåíî â ìåæàõ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü ¹41704986, ¹41704846, ¹41705585, ¹41704744.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 02.10.2015 ó âèùå ïåðåðàõîâàíèõ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåííÿõ çàì³íåíî ñòîðîíó âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü ç ÏÀÒ "Òåððà áàíê" íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÏÀÒ "ÊÐÈÑÒÀËÁÀÍÊ".
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâíèê º ñòîðîíîþ âêàçàíèõ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü. Â³äòàê äî ïðàâîâ³äíîñèí, ùî âèíèêëè ì³æ ñòîðîíàìè íåîáõ³äíî çàñòîñîâóâàòè ïîëîæåííÿ ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè: "Ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè".
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä çàçíà÷àº, ùî çàÿâíèê, áóäó÷è ñòîðîíîþ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü, â ìåæàõ ÿêèõ íàêëàäåíî àðåøòè íà ìàéíî òà ââàæàþ÷è ïîñòàíîâè ïðî àðåøò ìàéíà áîæíèêà íåïðàâîì³ðíèìè, ìàº ïðàâî  çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç àíàëîã³÷íèìè âèìîãàìè â ïîðÿäêó ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó âèïàäêó, êîëè çàÿâíèê, ÿêèé º ñòîðîíîþ âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü áàæàº çâ³ëüíèòè ìàéíî ç-ï³ä àðåøò³â, ïðè öüîìó íå ïîñèëàºòüñÿ íà íåïðàâîì³ðí³ñòü âèíåñåíèõ äåðæàâíèì âèêîíàâöåì ïîñòàíîâ ïðî íàêëàäåííÿ àðåøò³â, â³í ìîæå ðåàë³çóâàòè ñâîº ïðàâî íà ñóäîâèé çàõèñò øëÿõîì ïîäàííÿ ïîçîâó ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî ïîäàíà çàÿâíèêîì çàÿâà ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðèñòàëáàíê" ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó çàêðèòè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                                                 Â. Â. Êîêîðºâ
Справа № 628/3882/16-ц
Провадження №2о/628/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 17 липня 2014 року у сел. Орлянка Куп`янського району Харківської області є рідним батьком ОСОБА_2; встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарского виробництва площею 5,5319 га, розташована на території Ягіднянської сільської ради Куп`янського району Харківської області належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №208438, виданого 04.12.2008 року Куп`янською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_3, померлого 17 липня 2014 року у сел. Орлянка Куп`янського району Харківської області .
Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
В порушення вимог п.5 ч.5 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», заява не містить усіх документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну з вимог, які вказані в заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119,121, 235 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В.Литвинов
Справа № 369/4330/16-ц
Провадження № 2/369/2291/16
01.06.2016 2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 19 січня 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 19 січня 2005 року, про що було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19 січня 2005 року.
У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем за місцем її тимчасової реєстрації, та перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та створення теплої та дружелюбної атмосфери родині.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені 2014 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними.
З 2014 року сторони не проживають, відповідач не цікавиться життям сім'ї.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 січня 2005 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганської міського управління юстиції, актовий запис № 28, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 січня 2005 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганської міського управління юстиції, актовий запис № 28 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 2-Б з надвірними будівлями, що знаходиться по провулку Ніконовському у м. Харкові, виділити йому у власність частку спільного майна (з житлового будинку літ. А-1 на плані) за адресою: провулок Ніконовський 2-Б у м. Харкові, а саме: житлову кімнату, позначену на плані літ. 1-5, та сіні, позначені на плані літ. 1-1, згідно з технічним паспортом, виданим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 25 березня 2010 року, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та справа призначена до

судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки Московським районним судом м. Харкова, суддя Букреєва І.А., розглядається справа № 643/7214/16-ц, провадження № 2/643/4533/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував залишити позов без розгляду, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено судом, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 (суддя Зінченко Ю.Є.) відкрито провадження у справі № 643/7214/16-ц за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року (суддя Букреєва І.А.) прийнята до провадження справа № 643/7214/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Таким чином, суд вважає можливим клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.4, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.

С
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9193/16-ц
Провадження № 2-н/644/906/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9193/16-ц
21 листопада 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-н/522/807/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя: 24.11.2016
Справа № 185/5196/16-ц
Провадження № 2-з/185/32/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування доказів до предявлення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребувати відомості про автомототранстпортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовує необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті та у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Право особи на звернення в суд із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову передбачено ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має істотне значення для подальшого аргументованого звернення до суду з позовом та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, відомості про автомототранстпортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя: В. О. Головін