Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/367/16-ц
Провадження по справі № 2-з/514/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» в особі директора ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції, де третьою особою є Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування експертних оцінок.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме заборонити проводити дії щодо реалізації арештованого та описаного майна, належного ТОВ «Арія Вин» до вирішення спору по суті та зобовязати відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції відкликати лоти за № 133994 (Комплекс будівель та споруд загальною площею 4903 кв.м.) та № 133998 (Емальовані та біметалеві ємкості у кількості 49 штук), що були внесені до Системи електронних торгів «Сетам» 14.03.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відділом державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції йому надана відповідь про відмову в задоволенні заяви про призначення рецензії, оскільки на адресу ТОВ «Арія Вин» скеровувались повідомлення про надходження звітів про оцінку вартості арештованого майна і від ТОВ «Арія Вин» станом на 25.02.2016 року заперечень, щодо оцінки не надходило, у звязку з чим майно направлено на примусову реалізацію. Вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ «Арія Вин» занижена, необґрунтована, а самі звіти суперечливі та безпідставні. За даних умов проведення реалізації майна у виконавчому провадженні по звітам які оскаржуються, порушує законні права та інтереси ТОВ «Арія Вин» як сторони виконавчого провадження та власника майна. Також вважає, що не постановлення ухвали про забезпечення позову може потягнути за собою проведення реалізації за заниженою оцінкою, а відновлення порушених прав та інтересів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дані обставини стали підставою для звернення з заявою про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановила, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, види забезпечення позову який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Так, в даній заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не не підтверджені інші відомості потрібні для забезпечення позову.

В

ідповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови пленуму ВАС України № 3 від 01.03.2013року у разі якщо експерт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт - юридична особа- в порядку господарського судочинства.

Заявником не надано доказів на підтвердження цієї обставини, що унеможливлює суд зробити висновок про особу відповідача та те, чи вірно визначено підсудність позову, та відповідно, і заяви про забезпечення позову.

Також, позивачем не додано доказів того, що у звязку з невжиттям заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Таким чином, відсутність вказаних вимог та необхідних доказів перешкоджає постановити ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України то її необхідно повернути заявникові для виконання вимог передбачених даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк після її отримання.

Суддя Н.М. Тончева