Справа № 202/6831/16-ц
Провадження № 2/202/3171/2016
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Зазначаючи у позовній заяві, що вказаний позов є немайновим, представник позивача посилається на п. 6 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Разом з цим, представник позивача не надав доказів щодо звернення до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_1 про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості) за кредитним договором №CM-SME302/225/2007 від 26.10.2007 року до подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. З наданого представником позивача до свого позову рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року по справі № 2-2975/09 не зрозуміло з кого стягнуто суму заборгованості та за яким кредитним договором, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості переконатись у правильності розрахунку суми судового збору позивачем. Таким чином позивачу необхідно або сплатити судовий збір у розмірі 8 534 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 45 коп., або надати, належним чином завірену копію судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року по справі № 2-2975/09, на яке він посилається.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин