Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1717/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Сукач Т.О., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приват Банк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приват Банк» було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності, з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, зазначено, що суд не врахував те, що відповідачем по справі є юридична особа, яка знаходиться в місті Дніпрі по вулиці Набережна Перемоги, 50. Тому, на думку банку, справа не може бути підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, оскільки відділення банку не є його належним представником і місцезнаходження відділення банку не є належним місцем розгляду судового спору. Також відповідач посилався на те, що дані правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів» не регулюються, а випливають з договорів банківського вкладу, тому спір виник на підставі договірних відносин і позивач повинен звертатися з позовом за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 пред'явив позов до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за адресою філії у місті Кіровоград по вулиці Преображенській, будинок 26/70, тобто на території Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.1-3).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Таким чином, доводи банку про те, що позов має бути предявлений за місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро по вулиці Набережна Перемоги, 50 спростовується нормою ч.7 ст.110 ЦПК України та не позбавляє позивача права на пред'явлення позову за місцезнаходженням відділення банку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий О.І. Чельник

Судді Т.О. Сукач

ОСОБА_3