АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6818/16 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задоволена частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року по справі №640/22558/13-ц щодо заборони ОСОБА_5 здіснювати будь-які дії повязані з руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Радянський, 12, з підстави відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочку щодо сплати судового збору.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вказує, що не має можливості сплатити судовий збір.

Положення абз. 2 п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» регламентує, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки якість друку примірника апеляційної скарги, який долучений до матеріалів справи, не дає змоги зрозуміти у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїнеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у 3 (трьох) примірниках.

Попередити Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -