Провадження № 2/234/725/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинення певних дії.

Згідно позову, 11 березня 2015 року ОСОБА_1 за письмовим розпорядженням майстра, згідно змінного завдання було доручено виконати механообробну операцію деталі «центр» на карусельному версталі № 10865, який встановлено в редукторному цеху № 2 ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завад». В ході виконання доручення деталь «центр» зірвалася і впала йому на ногу. В результаті спричиненої травми йому було ампутовано три пальці на нозі. З приводу отриманої ним травми на виробництві в процесі виконання трудових обовязків було створено комісію з розслідування нещасного випадку від 11.03.2015 року. В результаті перевірки комісією було складено акт Н-1 та акт Н-5. З висновками комісії він незгоден, просив визнати незаконними та протиправними дії комісії ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завад», визнати висновки акту Н-5 з розслідування нещасного випадку від 11.03.2015 року недійсним та скасувати його. Зобовязати повторно призначити комісію з розслідування випадку від 11.03.2015 року та скласти акт Н-5 відповідно до встановлених обставин.

11 березня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи по безпеці життєдіяльності та охорони праці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинення певних дії.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань просили перед експертом поставити наступні питання: Вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують діяльність ОСОБА_1 та уповноважених осіб ПАТ «СКМЗ» при виконанні змінного завдання робітниками підприємства? Хто допустив порушення та відступив від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даному виробничому випадку 11 березня 2015 року? Хто з осіб причетний до нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 11 березня 2015 року, та з технічної точки зору находяться в прямому причино-наслідковому звязку з шкідливими наслідками? Які обставини, що з технічної точки зору сприяли настанню небажаних шкідливої події ?

Доручити проведення судової експертизи: Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Словянськ, вул. Поштова,67.

Представки Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад» ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи. Просили для повного дослідження справи доповнити питання експерту, а саме: Якби ОСОБА_1 згідно з інструкцією по охороні праці № 73 для токарів карусельників підклав підкладки під деталь, впала б дана деталь чи ні ?

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу по безпеці життєдіяльності та охороні праці, проведення, якої доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 57,66,143,144,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу по безпеці життєдіяльності та охороні праці, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують діяльність ОСОБА_1 та уповноважених осіб ПАТ «СКМЗ» при виконанні змінного завдання робітниками підприємства?

2.Хто допустив порушення та відступив від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даному виробничому випадку 11 березня 2015 року?

3.Хто з осіб причетний до нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 11 березня 2015 року, та з технічної точки зору находяться в прямому причино-наслідковому звязку з шкідливими наслідками?

4.Які обставини, що з технічної точки зору сприяли настанню небажаних шкідливої події ?

5.Якби ОСОБА_1 згідно з інструкцією по охороні праці № 73 для токарів карусельників підклав підкладки під деталь, впала б дана деталь чи ні ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз м. Словянськ, вул. Поштова 67, (ОСОБА_6) .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завад», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про визнання рішення комісії неправомірною, скасування акту Н-1, та вчинити певні дії - зупинити.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7