АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2095/15-ц Номер провадження 22-ц/786/300/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, треті особи Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", арбітражний керуючий ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 44/02-31 від 20.02.2015 року відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилось ТзОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 проведено аукціон в електронній формі (електронні торги) з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого увійшло: квартира загальною площею 62,2 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 та магазин загальною площею 36,1 кв.м. розташований в будинку по вул. Сорочинській, 20 (а.с.9-11).

Переможцем аукціону визнано ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» з яким ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_3 05 грудня 2014 року укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (а.с.8).

11 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» укладено акти про передавання права власності на вищевказане нерухоме майно (а.с.5, 7).

20 лютого 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, та на магазин, що знаходиться за адресою м. Миргород Полтавська область, вул. Сорочинська, буд.20.

Підставами відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначене те, що з поданих документів неможливо встановити вартість квартири та магазину окремо, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна в порушення вимог п. 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не був нотаріально посвідчений, крім того в порушення п.2 ст. 50 вищевказаного закону, договір не містив відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна. Також підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії вказано те, що відповідно до законодавства реєстрація кожного обєкту нерухомого майна проводиться окремо із зазначенням найменування обєкту нерухомого майна та його технічних характеристик. В акті про передавання права власності на нерухоме майно від 11.12.2014 року зазначено квартира та магазин, а в протоколі торгів йдеться про цілісний майновий комплекс.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена відповідачем у відповідності до Закону України «Про нотаріат», підстави для її скасування відсутні, отже у позові слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Згідно абз.12 п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене житлова квартира та магазин не є цілісним майновим комплексом.

Відповідно до частини 4 статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Так, місцевим судом встановлено що договір від 5 грудня 2014 року про купівлю-продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений між ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», предметом якого являється нерухоме майно у вигляді квартири та магазину, нотаріально не посвідчувався, що суперечить приписам частини четвертої статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, відмовляючи у видачі свідоцтва про придбання ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на аукціоні нерухомого майна, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 діяла у відповідності до закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на приписи ст. 75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частиною четвертою якої зокрема передбачено видачу нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, - не заслуговують на увагу з огляду на те, що ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка носить імперативний характер, передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстав для скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: