Справа № 539/3561/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що є спадкоємцем після смерті 03.09.2014 року своєї матері ОСОБА_2. Не може оформити спадщину, оскільки на спадкове нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця від 07.10.2015 року. Згідно відповіді виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №48956250 ОСОБА_2 має борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Станом на 02.11.2016 року всі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 завершені на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Для зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду.

Позивач прохає зняти арешт зі всього нерухомого майна померлої 03.09.2014 року ОСОБА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №№11511988, 11511960, 11511917 (11512030 спеціального розділу), виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна вказані записи про арешт майна.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача до суд надіслав клопотання про розгляд справи за його вдсутності.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З відповіді Лубенського ВДВС вбачається, що 07.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №48956250 з виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/2321/14-ц від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243,60 грн.

Станом на 02.11.2016 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 завершені на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено. /а.с.9/

Водночас, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 03 вересня 2014 року. /а.с.5/

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови ВДВС Лубенського МРУЮ ВП 48956250 від 07.10.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_2, серед якого: житловий будинок з господарськими побудовами по вул.Прикордонників, 34 в м.Лубнах Полтавської області (номер запису про обтяження 11511988), земельна ділянка площею 0.1 га по вул.Прикордонників, 34 в м.Лубнах Полтавської області (номер запису про обтяження 11511960), земельна ділянка площею 0,0978 га по вул.Прикордонників, 34 в м.Лубнах Полтавської області (номер запису про обтяження 11511917), номер запису про обтяження зі спеціального розділу 11512030. /а.с.6-8/

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2, однак не може реалізувати свої спадкові права у звязку з тим, що спадкове майно перебуває під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського ВДВС виконавче провадження щодо ОСОБА_2 закрито, однак виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено, державний виконавець не вправі зняти арешт з майна боржника у відповідності до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що виконавче провадження, де боржником була ОСОБА_2 наразі закрито, постанова держвиконавця про закриття провадження ніким не оскаржена, питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 не може бути вирішено держвиконавцем самостійно через наявність несплачених виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_3 в реалізації його спадкових прав, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов в частині зняття арещту з майна.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про виключення відомостей про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки безпосередньою підставою для виключення таких відомостей є рішення суду про зняття арешту з майна. В судовому порядку питання про примусове виключення відомостей про арешт майна з Реєстру вирішується в разі наявності спірних правовідносин з субєктом відповідальним за ведення Реєстру.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна померлої 03.09.2014 року ОСОБА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №№11511988, 11511960, 11511917 (11512030 спеціального розділу).

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.