Справа № 348/1251/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив видати йому дублікат виконавчого листа за рішенням Надвірнянського районного народного суду від 26 березня 1987 року.

Зазначав, що рішенням Надвірнянського районного народного суду від 26 березня 1987 року його було поновлено на роботі на посаді бурильника цеху №2 Долинського управління ПНП і КРС з виплатою 736 карбованців за вимушені прогули.

Посилаючись на те, що після ухвалення зазначеного рішення він не отримував виконавчий лист, а виконавчий лист був безпосередньо судом переданий на виконання, однак жоден судовий виконавець за тридцять років не повідомив його про те, що він може приступити до роботи, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 серпня 2016 року до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб залучено ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» та Надвірнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представники НГВУ «Долинанафтогаз» та Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в засідання апеляційного суду не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку були повідомлені, а тому колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного народного суду від 26 березня 1987 року було задоволено позов ОСОБА_2 та поновлено його на посаді бурильника цеху № 2 Долинського управління ПНП і КРС з виплатою 736 карбованців за вимушені прогули.

Згідно довідки Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 знищена.

Разом з тим, матеріали справи не місять будь-яких даних про те, що по справі видався виконавчий лист, а якщо так, що такий оригінал виконавчого листа було втрачено і судове рішення не було виконано.

Оскільки передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа заявником не наведено, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3