Справа № 2-409/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-409/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 123 483,35 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 07.10.2011 року було видано виконавчий лист № 2-409/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості 123 483,35 грн.

18 березня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №42598466.

07 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва банк повідомлено, що станом на 15.07.2016 року виконавчий лист, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві повторно не подавався.

Заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 141,93 грн., судовий збір у розмірі 1 221,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 123 483,35 грн. (а.с. 81-82).

На виконання рішення суду 07.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-409/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 141,93 грн., судового збору у розмірі 1 221,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 123 483,35 грн.

18 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42598466 з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 483,35 грн. (а.с. 106-107).

Листом від 15.07.2016 року Дніпровським районним ВДВС м. Києва надано відповідь на запит ПАТ «Універсал Банк» в якому повідомляється про те, що 07 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Станом на 15.07.2016 року виконавчий лист на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві повторно не подавався (а.с. 109).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у справі № 2-409/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 141,93 грн., судового збору у розмірі 1 221,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 123 483,35 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-409/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя