22.12.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8466/16-ц
Провадження № 2/644/3180/16
Справа № 644/8466/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до суду зі вказаним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 31.07.2009 року укладений Четвертою Харківською нотаріальною конторою, реєстровий № 1-417; визнати недійсним свідоцтво видане ОСОБА_3 про право власності на квартиру № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському (Косіора) у м. Харкові, яка була зареєстрована за нею на підставі договору довічного утримання №1-417 від 31.07.2009 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, пояснюючи, що на даний час у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, судді Курганникової О.А. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини, визначення додатково строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, яка перебуває в провадженні Орджнікідзевського районного суду м. Харкова, позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 31.07.2009 року укладений Четвертою Харківською нотаріальною конторою, реєстровий № 1-417.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 19.08.2009 року, та 31.07.2009 року Четвертою ХДН накладено заборону на спірну квартиру (реєстровий №1-1-419) до розірвання договору або до смерті ОСОБА_4

Крім того, суду надано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі №641/9380/16-ц за позовом між тими самими сторонами про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини, визначення додатково строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позовні вимоги, заявлені в Комінтернівському районному суді м. Харкова фактично стосуються спадкового майна, до кола якого спірна квартира не входить. Предметом розгляду вказаної справи є спадкове майно, а саме 1/2 частина гаражу № 75, який розташований у ГБК «Перемога», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б.6. При цьому, пояснила, що питання про визнання права власності, або визнання свідоцтва про право власності частково недійсним на 1/2 частину квартири № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові у вказаному позові не ставиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані справи не є взаємоповязаними, та не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, яка перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 644/8466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко