Справа № 666/1298/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років, або припинення останнім навчання.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів змінено, зменшено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років, або припинення останнім навчання.

Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Від Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні надійшло подання, яке обґрунтоване тим, на виконанні в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист ВП 52023746 виконавчий лист № 666/1298/16-ц виданий 23.08.2016 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення ним 23-х років, або припинення останнім навчання. 04.11.2016 року до державного виконавця надійшла заява і копія наказу від ОСОБА_2 ,що його син ОСОБА_1 відрахований з денної форми навчання. 10.11.2016 року державним виконавцем, на підставі заяви, зроблено запит до Херсонської державної морської академії. 23.11.2016 року надійшов лист з навчального закладу, що ОСОБА_1 Сергійович17.08.2015 відрахований з особового складу курсантів, за невиконання навчального плану. 23.11.2016 року стягувач надав довідку, що згідно наказу № 218-3 від 03.11.2016 він є студентом заочного відділення. У виконавчому документі вказано, що аліменти стягувати до 23-х років, або припинення останнім навчання, але не вказана форма навчання: заочна чи денна. У звязку з чим просили розяснити щодо подальшого виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в поданні про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частинах рішень Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року та Апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2017 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Текст резолютивних частин рішень суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованими, прийнятими на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілими і чіткими та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребують.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішень Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року та Апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2017 року є простими, доступними, зрозумілими, не припускають іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішень суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаних рішень суду, оскільки судові рішення є вичерпно чіткими і однозначно зрозумілими, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішень, а підсумки в резолютивній частині рішень, які не дають підстав для двозначного їх трактування, тому в задоволенні подання про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко