АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Посилаючись на те,що ОСОБА_3, будучи позичальником за кредитним договором від 06.08.2008 року, належним чином не виконує свої зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість яку вона добровільно не погашає, позивач просив стягнути з неї та інших відповідачів солідарно: заборгованість за кредитом - 32 860.23 дол.США; заборгованість по процентам- 11 256.36 дол.США; пеню за кредитом - 13 606.36 дол.США; пеню по процентам: 4 106.22 дол.США.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 116.59 дол.США, з яких: 32 860.23 дол.США заборгованість за кредитом,11 256.36 дол.США заборгованість по процентам.

У задоволенні позову в інший частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій ним від імені та в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителів та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 Представник відповідачів зазначає,що рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів є незаконним та необґрунтованим. Суд безпідставно не урахував,що договори поруки є припиненими,оскільки без згоди поручителів була збільшена процентна ставка,що призвело до збільшення обсягу їх відповідальності. Крім того , суд не звернув уваги на те,що позивач заявив вимоги до поручителів після спливу 6 місяців з дня настання права вимоги ,а відтак порука була припиненою.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1,який є також представником ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» двічі у судові засідання не з'явився,повідомлений належним чином,через відділ прийому громадян 21.10.2016 року подав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Виходячи з положень ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та процентів, суд виходив з того,що позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує,виниклу заборгованість не погасила,й тому з неї та ОСОБА_2 і ОСОБА_4,які поручилися за належне виконання позичальником своїх зобовязань, підлягає стягненню заборгованість по кредиту та процентах за користування ним солідарно.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може ,оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права,не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам,що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 06.08.2008 року між АКБ «Правекс-банк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк»( далі ПАТ КБ «Правекс-банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1399-071/08Р відповідно до умов якого банк надав їй кредит для придбання автомобіля у розмірі 48 847 дол.США, під 13.99 % річних,строком до 06.08.2015 року з щомісячним погашенням рівними частинами в сумі 582 дол.США до 10 числа кожного місяця ( пп.1.2,4.4 Кредитного договору).

У п.9.2 кредитного договору сторони погодили,що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом,зазначений у п.1.2 даного договору ( який був первісно визначений до 06.08.2015 року),припиняється достроково на 10-й день місяця,наступного за місяцем у якому виник факт прострочення.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором ,в той же день 06.08.2008 року, між АКБ «Правекс-банк» і ОСОБА_2, а також між АКБ «Правекс-банк» і ОСОБА_4 було укладено два договори поруки за однаковим номером № 1399-071/08Р,відповідно до умов яких поручителі ,кожний окремо, поручилися за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, надали свою згоду на збільшення розміру забезпеченого цими договорами зобов'язання позичальника,що може виникнути у майбутньому та прийняли зобов'язання у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах кредитного договору зі змінами та доповненнями до нього ( а.с.30-33).

02.09. 2010 року та 13 липня 2011 року з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості позичальника за Кредитним договором між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та визначено інший розмір щомісячних платежів,збільшений з 01.01.2013 року.

Свої зобов'язання за кредитним договоромОСОБА_3 належним чином не виконувала,внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 03.07.2015 року за розрахунком позивача дорівнює 61 829.17 доларів США та складалася із заборгованості за кредитом - 32 860.23 дол.США; заборгованості по процентам- 11 256.36 дол.США;пені за кредитом - 13 606.36 дол.США; пені по процентам : 4 106.22 дол.США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено , що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

А відтак, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються, внаслідок чого застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Враховуючи преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, застосоване в ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання, у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем.

А відтак, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Вказана правова позиція була висловлена в Постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі № 6-6цс14, 17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14, а також від 11.11.2015 р. у справі № 6-2056цс15.

У даному випадку погашення кредитної заборгованості визначено щомісячними платежами й умовами кредитного договору (п.9.2) визначено,що у разі порушення позичальником зобов'язання за цим договором, строк користування кредитом припиняється достроково на десятий день наступного місяця.

Згідно наданого позивачем розрахунку останній платіж ОСОБА_3 здійснила 19.01.2013 року ,а з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся 19.08.2015 року,тобто після спливу 6-місячного строку з часу дострокового припинення строку користування кредитом.

За таких обставин порука є припиненою ,а виникла заборгованість підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_3, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості і судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог до поручителів.

За правилами ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

В інший частині рішення суду не оскаржувалося .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості, вирішення питання про судові витрати та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654.00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/7105/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10729 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.