Провадження № 2/761/153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

31 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

В судове засідання 06 червня 2016 року представник позивача не з'явився, в поданій заяві просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника, подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечувала, при цьому просила суд при постановленні питань на вирішення експерта врахувати питання втрати товарного вигляду автомобіля та коефіціент зносу. При цьому заперечувала проти доручення експертизи експерту Дикому В.П.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити дійсний матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого автомобіля, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Щодо доручення проведення експертизи експерту Дикому В.П., то суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження упередженості або будь-якої зацікавленості вказаного експерта у проведенні експертизи суду не надано.

Окрім того, вказаний експерт буде попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити судовому експерту Дикому Володимиру Петровичу, якому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів- задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дикому Володимиру Петровичу (АДРЕСА_2)

На вирішення експертів поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку (без врахування ВТВ) завдано власнику автомобіля марки "Ssang Yong Korando C 200 Di" державний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 08 лютого 2014 року з урахуванням зносу?

- Який розмір матеріального збитку (без врахування ВТВ) завдано власнику автомобіля "Ssang Yong Korando C 200 Di" державний номер НОМЕР_4 у результаті його пошкодження під час ДТП станом на 14 вересня 2015 року?

- Який розмір матеріального збитку (з врахуванням ВТВ) завдано власнику автомобіля"Ssang Yong Korando C 200 Di" державний номер НОМЕР_4 у результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату проведення дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 (проживає за адресою: 08300, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

На дослідження експерту надати цивільну справу № 761/33792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А.РИБАК