УХВАЛА

26.01.2016 року

Провадження №4-с/425/2/16

Справа №425/4250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області під час виконання судового рішення, -

встановив:

25 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з скаргою на бездіяльність державного виконавця Бондаренко Т.Г. Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, відповідно до якої просить зобовязати державного виконавця надсилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-1437/2011 від 04.04.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання зазначеного рішення суду у двомісячний строк.

В обґрунтування своєї скарги, представник банку посилається на те, що 30.07.2013 року банком до відділу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 2-1437/2011 від 24.04.2013 року, після того банк жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця не отримував, тому державним виконавцем порушено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 47).

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.01.2016 року надав заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця (а.с. 57). 12.01.2016 року надіслав заперечення на скаргу, згідно яких доводи скаржника про бездіяльність державний виконавець вважає необґрунтованими, зазначає, що під час виконавчого провадження державним виконавцем проводилися виконавчі дії, частина боргу є погашеною (а.с. 38-40).

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 26.01.2016 року представником боржника надано суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності боржника, також 11.01.2016 року надала суду заяву разом з копіями документів про погашення боргу банку в повному обсязі (а.с. 31-33, 83).

Оскільки учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а їх неявка, згідно ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим розглядати скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу за скаргою на бездіяльність державного виконавця, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

В скарзі представник банку просить поновити строк для подання скарги та посилається на те, що банк жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 або інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби не отримував.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» № 6 від 07.02.2014 року зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відтак, в своїй скарзі представник банку вказуючи на поважність порушення строку визначного у ст. 385 ЦПК України посилається на те, що з моменту звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження 30.07.2013 року до відділу державної виконавчої служби не отримував жодних рекомендованих листів від державного виконавця, а тому вважає протиправною бездіяльність державного виконавця.

Однак, такі причини, зазначені представником банку, не можуть бути визнані судом поважними.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року представник банку направив до ВДВС Рубіжанського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 2-1437/2011 від 24.04.2013 року.

Заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист надійшли до ВДВС Рубіжанського МУЮ 05.08.2013 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

06 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 39209862 з виконання виконавчого листа № 2-1437, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу по кредиту в сумі 444103,86 гривень (а.с. 59 зворот).

Згідно супровідного листа № 10557 постанова про відкриття виконавчого провадження № 39209862 від 06.08.2013 року була направлена до відома ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 59 зворот).

В звязку з надходженням до відділу державної виконавчої служби заяви стягувача про накладення арешту, 15.08.2013 року старшим державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 488467,01 гривень та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 59).

Згідно супровідного листа № 10925 постанова про арешт майна боржника від 15.08.2013 року була направлена до відома ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с. 59).

Отже, суд враховує, що після відкриття виконавчого провадження 06.08.2013 року представник банку (стягувач у виконавчому провадження) звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про накладення арешту на майно боржника, тобто суд вважає, що представник банку (стягувач) звертаючись з заявою про накладення арешту на майно боржника був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, що, на думку суду, свідчить про обєктивну можливість представника банку скористатися правом на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Разом з цим, суд вважає, що представник банку (стягувача), який подав до відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, не отримавши від державного виконавця постанови про відкриття провадження протягом визначеного строку, тобто у серпні 2013 року, представник банку вважається обізнаним про порушення його прав бездіяльністю виконавця.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до суду в грудні 2015 року зі скаргою, представником банку не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку такого звернення, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова