Справа № 635/2220/14-ц
Провадження 2/635/855/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Караченцева І.В. по цивільній справі № 635/2220/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом за уточненим позовом ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1-го травня, 27 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 16.12.2011 р. недійсною (нікчемною); про визнання факту незаконного користування ОСОБА_4 з 2011 р. належною ОСОБА_1 земельною ділянкою розташованою за адресою: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1-го травня, 27 та багаторічними фруктовими деревами і їх плодами, які знаходяться на цій земельній ділянці; визнати факт порушення права власності на належну позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку розташовану за адресою: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1-го травня, 27 при укладенні 16.12.2011 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 угоди про купівлю-продаж житлового будинку розташованого на цій земельній ділянці; відновити порушене право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1-го травня, 27 та зобовязати ОСОБА_4 з моменту набрання рішенням суду законної сили прибрати з території належний ОСОБА_4 будинок та інші будівлі, які розташовані на вказаній земельній ділянці, відновити родючий шар цієї земельної ділянки; не перешкоджати проходу ОСОБА_1 на належну йому земельну ділянку розташовану за адресою: Харківська область Харківський район с. Ржавець вул. 1-го травня, 27; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45000 грн. 00 коп. майнової та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 635/10393/13-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку. (т. 1 а.с. 115-118). При цьому представник відповідача ОСОБА_2 послався на те, що 08.07.2014 р. суд вже задовольняв аналогічне клопотання та зупиняв провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку. Розгляд по цій справі було поновлено судом, так як апеляційним судом Харківської області було розглянуто вказану справу, але, в подальшому судом касаційної інстанції було скасовано рішення суду апеляційної інстанції та направлено на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Позивач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи, після чого одразу ним був заявлений відвід судді Караченцеву І.В на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підставою для відводу судді, на думку представника відповідача ОСОБА_2, являється тє, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи. Окрім цього, раніше суддя доручав проведення експертизи ТОВ «Аргумент-експерт» та експерту ОСОБА_7, які не отримали відповідну кваліфікацію експерта. Під час розгляду справи суддя прийняв від позивача уточнення до позову, окрім цього, суддя приймав докази у позивача після початку розгляду справи, що також викликає у представника відповідача ОСОБА_2 сумніви в обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді, вказуючи на те, що представник відповідача ОСОБА_6 робить все для того щоб затягнути розгляд справи та не зацікавлений у скорішому ії розгляді. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 послався на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 р. якою скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2014 р., якою по аналогічній справі позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку із тим що: «зазначені справи мають різний предмет та підстави позову», а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне у заявленому відводі судді відмовити з огляду на наступне.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді представником відповідача ОСОБА_6 не вбачається, уточнені позови та долучені до них письмові докази направлялися позивачем ОСОБА_1 судді через канцелярію суду, а оцінка вказаним документам буде надана судом під час вирішення справи по суті. Питання про призначення експертизи, та інші питання вирішувались суддею в судових засіданнях з урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_6, який раніше не висловлював ніяких заперечень з тих питань, які на його думку являються підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді Караченцева І.В. не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4), ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Караченцева І.В., по цивільній справі №635/2220/14-ц, на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев