Справа № 127/АО-124/2002
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

державного виконавця Рижкова Д.В.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5, на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5, звернулися до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця.

В судовому засіданні, перед розглядом скарги по суті, було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 вже зверталась до суду 24.07.2015 року із аналогічною скаргою, зміст якої зазначає, що заявниці стало відомо про порушення її права 21.07.2015 року, при цьому зазначена скарга була предметом судового розгляду, проте в змісті даної скарги, заявниця зазначає, що відповідну оскаржувану постанову вона отримала на руки 16.05.2016 року, що було взято до уваги при прийняття даної скарги та призначення її до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що особисто їй стало відомо про оскаржувану постанову 21.07.2015 року. Однак її син звернувся до органів ДВС в 2016 році, щоб йому надали копію постанови про закриття відповідного виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.05.2016 року він з мамою звернувся до органів ДВС з заявою про отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, яку йому було видано на руки.

Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно ОСОБА_1 отримала відповідну постанову в минулому році, а її син отримав таку постанову місяць назад.

Державний виконавець Рижков Д.В. в судовому засіданні зазначив, що до Державної виконавчої служби надійшла заява від ОСОБА_2 про надання йому копії відповідної оскаржуваної постанови, яка була виконана та надано 16.05.2016 року ОСОБА_2 таку постанову. Заявниці ОСОБА_1було відомо про оскаржувану постанову ще в 2015 році, яку вона неодноразово оскаржувала до суду, проте такі скарги суд залишав без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи № 127/АО-124/2002, заслухавши думку учасників судового засідання прийшов до наступного:

Матеріали справи № 127/АО-124/2002 (провадження 4-с/127/152/15) зазначають, що заявниця ОСОБА_1 зверталась 24.07.2015 року до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавеця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, згідно якої просила визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови в подальшому виконанні виконавчого листа № АО-124 від 28.02.2002 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі № АО-124 від 28.02.2003 р., а виконавчий лист повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого виконання. Зміст даної скарги зазначає, що заявниця дізналась про порушення свого права 21.07.2015 року. Дана скарга була прийнята судом і в послідуючому, 15.09.2015 року, була залишена без розгляду.

Зміст даної скарги зазначає, що заявниці ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову 16.05.2016 року, що було взято до уваги при прийнятті даної скарги та призначення її до розгляду.

Копія оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 20134606 від 20.05.2015 року вказує, що згідно виконавчого листа № АО-124, виданого 28.02.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів, боржником є ОСОБА_5, а стягувачем є - ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заявниці ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану постанову 21.07.2015 року, яку вона вже оскаржувала 24.07.2015 року до суду, за результатами розгляду якої судом 15.09.2015 року було залишено скаргу без розгляду, проте ОСОБА_1 знову звернулась до суду з даною скаргою лише 31.05.2016 року, тобто пропустивши десятиденний строк звернення до суду із відповідною скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України, без зазначення причин поважності пропуску відповідного строку та без клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Норма ч. 2 ст. 72 ЦПК України прописує, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно абзацу 4 п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За даних обставин, враховуючи, що із встановлених судом в судовому засіданні обставин вбачається пропуск заявником ОСОБА_1 строку звернення до суду з відповідною скаргою, при цьому заявник не звернувся до суду із клопотанням про поновлення такого строку, в силу чого суд вважає, що дану скаргу, в частині, що стосується заявника ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, при цьому звернути увагу заявника на те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник: ОСОБА_5, на дії та рішення державного виконавця, в частині, що стосується заявника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя