АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. /а.с. 56/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, зокрема з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, враховуючи те, що про відкриття провадження ОСОБА_2 стало відомо 26.08.2015 року, а представник відповідача приймав участь у судових засіданнях починаючи з 14.09.2015 року.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 напарив на адресу суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, вказавши, що про відкриття провадження йому відомо не було, інформацію він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, у своєму розпорядження копії повного тексту ухвали не має, у зв'язку з чим просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що про відкриття провадження ОСОБА_2 стало відомо

26.08.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки / а.с.84/. Крім того, останнім 02.11.2015 р. у даній справі подано зустрічну позовну заяву / а.с. 104-107/, яку судом першої інстанції прийнято. Крім того, ОСОБА_2 подано у справі клопотання про відкладення розгляду справи / а.с.117/, а 21.03.2016 р. він ознайомлювався з матеріалами справи / а.с.133/, та

22.03.2016 р. брав участь у судовому засіданні / а.с. 134-135/.

Слід також зазначити, що нинішній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до довіреності, виданої 11.01.2016р., протягом розгляду справи представляв інтереси ОСОБА_4 з 14.09.2015 р./а.с. 93/

Таким чином, зважаючи на викладене, апелянту і його представнику було відомо про відкриття провадження у справі з 26.08.2015 р. та протягом розгляду справи, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні, визнані неповажними.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРГІОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №1685 у розмірі 275, 61 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа № 761/9630/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8006 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.