overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2705/15-ц
Провадження №2/592/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк , публічного акціонерного товариства Кредипромбанк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк , публічного акціонерного товариства Кредипромбанк , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобовязання, задовольнити частково.

Припинити зобовязання ОСОБА_3 (40019, місто Суми, провулок Кленовий, будинок № 16, РНОКПП НОМЕР_1) перед публічним акціонерним товариством Кредипромбанк (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) за кредитним договором № 7426/01/09-НВ від 05.02.2009 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 635200 (шістсот тридцять пять тисяч двісті) гривень 00 копійок з 23.01.2015 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Кредипромбанк (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) на користь ОСОБА_3 (40019, місто Суми, провулок Кленовий, будинок № 16, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, в якій вказує, що 11.03.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням в мережі Інтернет http://reyestr.court.gov.ua/ стало відомо про рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/5681/15-ц від 07.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно вищевказаного рішення суду вимоги позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» № 041/588 від 18.05.2015 року задоволено. Однак у п.2 резолютивної частини рішення суду зазначено гривневий еквівалент заборгованості, а саме зазначено «які визначені позивачем на день звернення до суду за курсом 20,58 грн. за 1 долар США та складає 439199,67 (чотириста тридцять дев»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять грн. 67 коп.)грн.», про який в позовній заяві № 041/588 від 18.05.2015 року не йде мова. Тобто позовна заява задоволена та одночасно зазначено про те, про що банк не просив. А тому просить суд виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року по цивільній справі № 308/5681/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши словосполучення «які визначені позивачем на день звернення до суду за курсом 20,58 грн. за 1 дол. США та складає 439199,67 (чотириста тридцять дев»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять грн. 67 коп.)грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти заяви заперечила. Повідомила, що про рішення суду їй стало відомо лише 25.03.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи № 308/5681/15-ц, беручи до уваги ту обставину, що ухвалою від 15.04.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано та призначено справ до розгляду в загальному порядку, суд приходить до висновку що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 182/5219/16-ц
Провадження № 2/0182/3744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.02.1994р. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.02.1994 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 113 (а.с. 4). Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7-9).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує.

Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 113 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Буряков», громадянці ОСОБА_2залишити прізвище «Бурякова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/5132/16-ц
Провадження № 2/0182/3687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.01.1992р. Від шлюбу мають двох доньок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у січні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.01.1992р. уклали шлюб зареєстрований у виконкомі Лошкарівської сільської Ради Нікопольського району, актовий запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню донку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у січні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує.

Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.01.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Лошкарівської сільської Ради Нікопольського району про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Василець», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Василець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 рокуСправа № 322/504/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

29 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 112,38 грн. за кредитним договором б/н від 20.05.2011, яка складається з наступного: 422,31 грн. заборгованість за кредитом; 7 437,10 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 552,97 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 20.05.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.06.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 06.06.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку ним отримано 28.05.2016, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/504/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 червня 2016 рокуСправа № 322/245/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

до: ОСОБА_1

про: визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

02 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,6807 га, кадастровий номер: :05:001:0001, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

08.06.2016 судом отримано письмову заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 08.06.2016 не прибув. Станом на 08.06.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання 08.06.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/245/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» до ОСОБА_1 про визнання переважного права оренди та заборону вчиняти певні дії.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 29 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 563/1069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 03.12.2013 року ПАТ "Акцент-Банк" було отримано рішення та виконавчий лист по справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З виконавчого листа вбачається, що він був виданий 26 червня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 15 грудня 2014 року. 06.11.2014 року виконавчий лист був пред'явлений для виконання до відділу ДВС Корецького районного управління юстиції. 10.11.2014 року було отримано відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі була допущена описка та вказано отримувачем судового збору ПАТ КБ "ПриватБанк" замість ПАТ "Акцент-Банк". Також, після отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, була досягнута домовленість з клієнтом щодо добровільного погашення заборгованості, внаслідок чого ПАТ "Акцент-Банк" вчасно не звернувся до Корецького районного суду щодо виправлення описки у виконавчому листі, проте домовленість виконана не була та заборгованість не погашена. У зв'язку з наведеними вище обставинами був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання та виникла необхідність у поновленні такого строку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий листі № 563/1069/13-ц від 25.06.2014 року, а саме замінити отримувача судового збору з ПАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ "Акцент-Банк".

Поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 563/1069/13-ц від 25.06.2014 року за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року Номер справи 560/1065/16-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
Сидоренко З.С. прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) боржника
с.Висоцьк Дубровицький район Рівненська область місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ "Рівнеобленерго", м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71 повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, с.Висоцьк Дубровицький район Рівненська область _ місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
1891,30 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна гривня 30 копійок) заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. З.С. Сидоренко
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: З.С. Сидоренко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" 20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" 20____року
Суддя: З.С. Сидоренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки