АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

9 листопада 2016 р оку суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року, подані відповідачем ОСОБА_1, в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

26 жовтня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 12-15 год 14 грудня 2016 року для надання строку для усунення недоліків поданої ОСОБА_2 заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

28 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 здані на пошту зауваження на журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року, в яких зазначено, що у журналі судового засідання ОСОБА_2 помилково вказана як відповідач, разом з тим, вказана особа приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року. Станом на дату проведення судового засідання 26 жовтня 2016 року питання щодо прийняття даної заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 судом не розглянуто. На його думку, ОСОБА_2 не брала участі в суді першої інстанції як відповідач й не залучалась судом як співвідповідач., у зв'язку з чим просив зазначити в журналі судового засідання ОСОБА_2, як іншу особу, що бере участь у справі. Також вказував, що в журналі судового засідання відсутній інвентарний номер системи технічної фіксації «SRS Femida», не зроблений запис про працездатність комплексу звукозапису.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року, приходу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою системи технічної фіксації судового засідання «SRS Femida» з одночасним веденням журналу судового засідання секретарем судового засідання.

З матеріалів справи вбачаться, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року виправлено описку в рішенні того ж суду від 31 березня 2016 року, замість «ОСОБА_3» виправлено на «ОСОБА_2», а тому посилання в зауваженнях на те, що ОСОБА_2 участі у справі як відповідач не брала, не відповідають дійсності.

Разом з тим, заслуговують на увагу зауваження в частині неповноти процесуальної дії: «Суд доводить до відома сторін, що на адресу суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги», оскільки в журналі судового засідання не вказано про те, хто приєднався і до якої саме апеляційної скарги, хоча дані відомості підтверджуються звукозаписом судового засідання.

В зв'язку з чим, зауваження в цій частині підлягають посвідченню, а процесуальна дія 12:31:07 - доповненню, вказавши, що «Суд доводить до відома сторін, що надійшла заява від ОСОБА_2, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 на увалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року».

Також є обґрунтованими зауваження про те, що у журналі судового засідання від 26 жовтня 2016 року не зазначений інвентарний номер системи технічної фіксації «SRS Femida», а тому зауваження в цій частині підлягають посвідченню із зазначенням інвентарного номеру системи технічної фіксації «SRS Femida» - 1969.

В решті зауваження на журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року, подані відповідачем ОСОБА_1, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання не підлягають посвідченню, оскільки журнал судового засідання від 26.10.2016 року містить запис про працездатність комплексу звукозапису, є повним та відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-199 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження на журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року, подані відповідачем ОСОБА_1 - посвідчити частково.

Доповнити процесуальну дію 12:31:07 вказавши, що «Суд доводить до відома сторін, що надійшла заява від ОСОБА_2, якою вона приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 на увалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Зазначити інвентарний номер системи технічної фіксації «SRSFemida» - 1969.

В посвідченні правильності іншої частини поданих зауважень на журнал судового засідання від 26 жовтня 2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.