АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Повєткіна В.В., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Сивокозова О.М. щодо складення акту опису ї арешту майна від 25 березня 2015 року та скасувати даний акт (том 1 а.с. 1-2, 134-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року скаргу було задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці.

Скасовано акт опису й арешту нерухомого майна боржника від 22 травня 2015 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці (том 1 а.с.175).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено (том 2 а.с.64).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування і постановлення нової ухвали, про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року (а.с.72-74).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у скарзі вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до уточненої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував дії державного виконавця Сивокозова О.М. та просив скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 25 березня 2015 року, складений державним виконавцем Сивокозовим О.М. (том 1 а.с. 134-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Сивокозова О.М. та скасовано акт опису й арешту нерухомого майна від 22 травня 2015 року та складений державним виконавцем Сивокозовим О.М.

В матеріалах справи міститься акт опису й арешту майна від 22 травня 2015 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області ОСОБА_4, проте вимоги щодо його скасування з скарзі не зазначені ( том 1 а.с.172).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи стороною протягом усього часу її розгляду був ОСОБА_3 дії якого в дійсності і оскаржувались ОСОБА_2, а ОСОБА_4 до участі у справі не залучався і його дії ОСОБА_2 не оскаржувалися, тому підстав для виправлення описки немає.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно заявник ОСОБА_2, у своїй первинній та уточненій скарзі оскаржував дії державного виконавця Сивокозова О.М. та просив скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 25 березня 2015 року, складений державним виконавцем Сивокозовим О.М. та не заявляв вимог до ОСОБА_4, тому суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року, оскільки, як розяснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: