Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обгрутування вимог вказує, шо 12 вересня 2008 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 91 825 грн. на строк до 12 вересня 2016 року зі сплатою 23,16 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання між банком і ОСОБА_4 12 вересня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно з яким банку передано в іпотеку належний відповідачці житловий будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 24 липня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 69 854 грн 48 коп.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду є незаконним та необґрунтованим.

Справа в судах слухалась неодноразово.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів порушення позичальником обов'язків встановлених іпотечним договором, а іпотекодержатель скористався правом дострокового виконання основного зобов'язання, але до суду з вимогою про стягнення заборгованості не звертався, прострочена заборгованість за кредитним договором є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступного.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KGMWGL, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 91825 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 23,16 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12 вересня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 12 вересня 2008 року укладено договір іпотеки KGMWGL. Відповідач надала в іпотеку, належне їй на праві власності, нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 49, 40, житловою площею 20, 90 розташований по АДРЕСА_1

За статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Прийняте на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконувала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 69854,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 59510,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6630,53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 148,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 3314,50 грн.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України та Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п.18.8.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Відповідно до ч.7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 35.5 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 100000,00 грн.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» містить вимоги щодо рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у рішенні має бути вказаний спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 цього Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

У правовій позицій висловленої в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року № 6-340цс15, яка має враховуватись судами зазначено, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Проте ч. 3 ст. 39 цього Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Зазначене може бути враховано лише в разі, якщо порушенням основного зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків.

За положеннями статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у резолютивній частині рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За вищевикладених норм права, враховуючі неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання, підлягають задоволенню вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 49,40, житловою площею 20,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KGMWGL від 12 вересня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ " ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити, що продаж предмету іпотеки повинен бути здійснений за ціною, не нижчої ціни предмета іпотеки, визначеної сторонами у договорі іпотеки, в сумі 100000,00 грн.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

З урахуванням вказаних норм закону вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачів є обгрунтованими і пілягають задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення Закону, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного та іпотечних договорів, не врахував, що банк скористався своїм правом на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна та дійшов до помилкового висновку про відмову в позові.

Крім того, законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення неналежного його виконання.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMWGL від 12 вересня 2008 року в розмірі 69854,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 59510,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6630,53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 148,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 3314,50 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 49,40, житловою площею 20,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KGMWGL від 12 вересня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ " ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити, що продаж предмету іпотеки повинен бути здійснений за ціною, не нижчої ціни предмета іпотеки, визначеної сторонами у договорі іпотеки, в сумі 100000,00 грн.

Виселити з житлового будинку загальною площею 49,40, житловою площею 20,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 706,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMWGL від 12 вересня 2008 року в розмірі 69854,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 59510,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6630,53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 148,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 3314,50 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 49,40, житловою площею 20,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KGMWGL від 12 вересня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ " ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити, що продаж предмету іпотеки повинен бути здійснений за ціною, не нижчої ціни предмета іпотеки, визначеної сторонами у договорі іпотеки, в сумі 100000,00 грн.

Виселити з житлового будинку загальною площею 49,40, житловою площею 20,90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнутиз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 706,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: