17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3068/16-ц
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 13 квітня 2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/144320/3177/74 про надання відповідачу кредиту у розмірі 10 000,00 доларів США строком до 15.02.2028 року на умовах сплати 13,00% річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 16.3 за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за Кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від прострочення до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/144320/3177/74 від 15.02.2008 року в повному обсязі.
Відповідно до п.4.1 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності.
В судове засідання відповідачі не зявились. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/144320/3177/74 про надання відповідачу кредиту у розмірі 10 000,00 доларів США строком до 15.02.2028 року на умовах сплати 13,00% річних за користування кредитом. /а.с.12-19/
Відповідно до п. 16.3 за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за Кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від прострочення до оплати суми за кожен календарний день прострочення.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/144320/3177/74/17./а.с.39-41/
Відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/144320/3177/74 від 15.02.2008 року в повному обсязі.
Відповідно до п.4.1 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Про наявність даної заборгованості відповідачі повідомлялись листами банку./а.с.46,49/
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути в рівних частках на його користь понесені судові витрати в сумі 4365,51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у розмірі 4365,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко