Справа № 206/6095/16-ц
Провадження № 2/206/1476/16
У Х В А Л А

15.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0399 га, кадастровий номер :09:004:001, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21 та заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб (продаж, обмін, дарування та ін.) відчуження вказаних земельних ділянок, до набрання чинності рішення у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження (продаж, міну, дарування) земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0399 га, кадастровий номер :09:004:001, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21, заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання вільного доступу їй та особам, які проживають у домоволодінні за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його територію та безпосередньо до будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21 до прийняття рішення по даній справі, зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» ( КОД , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,32) та уповноважених ними осіб звільнити дану спірну ділянку та територію домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21, розблокувати ворота, проходи і проїзди до території домоволодіння, прибрати свої транспортні засоби, до прийняття рішення у даній справі.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що їй стало відомо, що спірну земельну ділянку площею 0,1399 га, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21 у протизаконний спосіб було продано ТОВ «Естейт Селлінг», в той час поки вона оскаржує рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.200р. №2021 та намагаючись визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 17.10.2008р. Домоволодіння, яке знаходиться на даній спірній ділянці на підставі рішення суду належить їй. Крім того, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га та визнано за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га по вул. Зеленоградській в м. Дніпропетровську. Однак зареєструвати дане рішення вона не мала можливості, оскільки в реєстрі містилась заборона. 11 грудня 2016 року невідомі особи в камуфляжній формі, через паркан увірвалися на територію її домоволодіння по вул.. Зеленоградській в м. Дніпро, відкрили ворота, заїхали на територію домоволодіння на двох автомобілях та заблокували ворота, входи та виходи з території домоволодіння своїми тросами та замками, при цьому показавши договір купівлі-продажу даної спірної ділянки ТОВ «Естейт Селлінг». Вважає, що є достатні підстави побоюватись, що новий власник земельної ділянки ТОВ «Естейт Селлінг» може нею розпорядися та відчужити на користь інших осіб, для ухилення від виконання можливого рішення суду на її користь по даній цивільній справі, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання такого рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом спору по цій справі є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 17.08.2000р. №2021 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1399 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зеленоградська,21 та Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №032226 від 17.10.2000р.

Як вбачається з долученої позивачем копії договору купівлі-продажу від 20.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №871, ПАТ КБ «ПриватБанк» продав ТОВ «Естейт Селлінг» земельні ділянки: площею 0,0399 га (кадастровий номер::09:004:0011) та площею 0,1000 га (кадастровий номер::09:004:0010), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21.

ТОВ «Естейт Селлінг» своє право власності на вищезазначені земельні ділянки зареєстрував, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушеня у зв'язку із застосування відповідних заходів.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Виходячи з предмету позову та встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що на даний момент не має підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії спрямовані на відчуження земельних ділянок розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Зеленоградська,21, оскільки ТОВ «Естейт Селлінг» на теперішній час є правомірним власником цих ділянок. Правомірність набуття ТОВ «Естейт Селлінг» права власності на вищезазначені земельні ділянки позивачем за дійсним позовом не оспорюється. Фактично забезпечуючи позов таким шляхом, позивач просить обмежити право власності третьої особи ТОВ «Естейт Селлінг», яка не є стороною даного позову та вимог до якої позовна заява не містить.

До того ж, виходячи із суті заявлених вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, судом не встановлено обставин того, що у випадку не вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення.

В ч.1 ст.152 ЦПК України наведений перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним та у випадку необхідності суд може застосовувати інші види забезпечення позову.

Заявлені позивачем, як засоби забезпечення позову про заборону не вчинення дій з приводу не перешкоджання особам у доступі до домоволодіння та зобовязання про вчиненні дій зі звільнення земельної ділянки, в розумінні ст. 152 ЦПК України не є видами забезпечення позову, а є вимогами щодо усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на землю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко