АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6269/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3121/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження в частині вимог про притягнення слідчої ОСОБА_3 до відповідальності.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просив притягнути слідчу ОСОБА_3 до відповідальності та стягнути на його користь 3000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в частині вимог про притягнення слідчої ОСОБА_3 до відповідальності.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині вимог про притягнення слідчої до відповідальності, суд виходив з тих підстав, що нормами цивільного законодавства це не передбачено.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком .

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 посилався на те, що слідчою Октябрського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_3 в ході проведення експертизи по кримінальному провадженню були вилучені його особисті речі, зокрема одяг та взяття, які передані на зберігання до камери речових доказів. Після засудження вилучені речі повернуті не були, не дивлячись на те, що вироком суду останні підлягали поверненню засудженому. Його неодноразові звернення до слідчої з проханням повернути речі залишилися без реагування. Вказаною бездіяльністю йому спричинено моральну та матеріальну шкоду.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог про притягнення слідчої ОСОБА_3 до відповідальності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження внаслідок непідсудності розгляду позовних вимог в порядку цивільного судочинства

За вказаних обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали судді в частині відмови у відкритті провадження, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо підстав скасування ухвали місцевого суду, вмотивована посиланнями на ті самі обставини, які викладені в самій позовній заяві.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, кошти в сумі 275 грн. 60 коп. підлягають стягненню з останнього на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1