overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2523/16-ц Провадження № 2-о/314/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Заявник у своїй заяві просить суд встановити факт належності громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Череповець, свідоцтва про народження з актовим записом №1298 від 01 квітня 1986 року , що видане 20 серпня 1988 року міським органом РЦС у м.Череповець, РСФСР на імя «Зейналова Руслана Муслумовича»

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Вільнянського районного сектора УДМС України в Запорізькій області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи в свідоцтві про народження заявника по батькові зазначено як «Муслумович» (арк. спр.7) в паспорті громадянина ОСОБА_2 виданому 31 травня 2007 року Міністерством внутрішніх справ Азербайджанської республіки по батькові заявника зазначено як «Муслум огли» (арк.спр.5)

У звязку з невідповідністю документів щодо написання по батькові, в свідоцтві про народження та паспорті громадянина ОСОБА_2 заявник позбавлений можливості скористатись своїм правом на оформлення посвідки на постійне проживання в Україні. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 п.1,256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Череповець, належить свідоцтво про народження з актовим записом №1298 від 01 квітня 1986 року, що видане 20 серпня 1988 року міським органом РАЦС у м. Череповець РСФСР на імя «Зейналова Руслана Муслумовича»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.03.2016
Справа № 333/1175/16-ц
пр. № 2/333/1182/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 17.03.2016 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Запорізький район, смт. Балабине, вул. Урицького, буд. 206, що є територією Запорізького району м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Запорізького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 11)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ВОК33В0RFI від 03.03.2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
22 ëþòîãî 2016 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ßðê³íà Ñ.Â., ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íàòàë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: Çàïîð³çüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 118-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: çÿñîâàí³ ïîçèö³¿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³; óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè; âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ³ ÿê³ ç íèõ âèçíàþòüñÿ êîæíîþ ñòîðîíîþ, à ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ; çÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ÷è çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí; â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ òà êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Íàòàë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà: Çàïîð³çüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 118-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 09.03.2016 ðîêó íà 14-00 ãîä.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Провадження № 2/521/1562/16
28 березня 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позов мотивовано тим, позивач є власником вказаної квартири, відповідач не проживає в ній, зареєструвався щоб отримати роботу, являється колишнім чоловіком позивача, не несе витрат на утримання квартири, у звязку з чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.7)
Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 14.05.2014 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9), в квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом (а.с. 10), шлюб з позивачем розірвано 30.10.2010 р., що підтверджується відміткою в паспорті позивача (а.с. 5зв.)
За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 Віталійовича.на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/3517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членства в кооператив, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 особою. яка не набула членство а ОСК «Чайка», також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 А подала апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (243 грн. 60 коп.*110 % =267 грн. 96 коп.)

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 453/1726/14-ц
№ провадження 2/453/9/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишеня без руху справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позов без руху, вважає, що такий подано із порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено не всю суму судового збору за подання вищезгаданого позову. Вважає, що позивачем необхідно доплатити судовий збір із врахуванням вартості майна, яке він просить визнати спільною сумісною власністю.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання її представником.

Представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, уточненим в ході розгляду його представником в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно якого просить визнати об»єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 86,46% - будинок №55 по вул. Котляревського в с. Погар, Сколівського району Львівської області з облаштованою добудовою зі шлакоблоків та мансардним дерев»яним поверхом, інвентаризаційною вартістю 730551 гривень, спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З позовом позивач звернувся 24.11.2014 року. На час звернення із позовом, ставки судового збору встановлювались у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп).

З долучених до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та 740 гривень.

Як зазначалось вище, позивач просить визнати об»єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю без застосування правових наслідків, тобто виділення у власність, що є позовом немайнового характеру, а відтак позивач не повинен сплачувати судовий збір із врахуванням вартості майна.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задовлені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишеня без руху справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не иідлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/1851/16-ц
Провадження № 2-о/334/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький міський відділ актів реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання смерті особи в певний час,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті, вказавши, що 10 січня 2016 року помер його тесть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та постійно проживав у м.Макіївка.

Згідно довідки №22, виданої 11.01.2016 року причина смерті емпієма плеври.

12.01.2016 року було видано свідоцтво про смерть, в якому зазначено, що 10.01.2016 року помер ОСОБА_2, у віці 81 рік, про що зроблено актовий запис № 42, місто смерті м.Донецьк.

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 10.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Ч.4 ст.257-1 ЦПК України Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Вивчивши матеріали справи: довідку № 22, видану 11.01.2016 року (а.с.6); свідоцтво про смерть (а.с.4), свідоцтво про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213, 256 п.8, 257-1, 367 п.8 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті 10 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 81 рік у м.Донецьку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/764/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у повному розмірі. Також апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та суддя вважав неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано апелянтом 23.02.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якої зазначив підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначені в ухвалі суду від 25.12.2015 року недоліки не були усунуті апелянтом у повному обсязі, а саме: не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що воно не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5