Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/3965/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц778/211/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточненци, до Запорізького РУ ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 13 червня 2014 року між ним та АТ «банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі відділення №5 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» був укладений договір № 313731/18068/7-14 про банківський строковий вклади (депозит) на суму 12 100 доларів США.

Договір був укладений на строк з 13 червня 2014 року по 13 січня 2015 року.

Зазначає, що відповідач умови договору щодо повернення вкладу за депозитним договором не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідачів суму вкладу 12 100 доларів США, прямі збитки в сумі 322,05 доларів США, втрачену вигоду в сумі 655 доларів США, втрачену вигоду в сумі 3,93 долара США в день, моральну шкоду в сумі 25 000 грн., вартість квитків до м. Києва та зворотно в сумі 201 грн. 85 коп., добові витрати в сумі 420 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором № 313731/18068/7-14 від 13.06.2014 року в сумі 12 300 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення суми депозити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційним судом не перевіряється

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 13.06.2014 р. між позивачем та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" укладений договір №313731/18068/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" загальним терміном до 13.01.2015 р. Відповідно до п.1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в іноземній валюті у сумі 4916 доларів США зі сплатою за користування коштами в розмірі 12,10% річних.

29.07.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 1200 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 6116 доларів США.

30.07.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 1200 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 7316 доларів США.

31.07.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 1200 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 8516 доларів США.

01.08.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 1200 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 9716 доларів США.

04.08.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 584 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 10300 доларів США.

22.08.2014 року між позивачем та ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" укладена додаткова угода до договору про банківський вклад (депозит) №313731/18068/7-14 від 13.06.2014 р. про поповнення вкладу на суму 2000 доларів США. Сума грошових коштів (сума вкладу) на депозитному рахунку становить 12300 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів прямих збитків в сумі 322,05 доларів США, втраченої вигоди в сумі 655 доларів США, втрачену вигоду в сумі 3,93 долара США в день, моральної шкоди в сумі 25000 грн., вартості квитків до м. Києва та зворотно в сумі 201,85 грн., добових витрат в сумі 420 грн. суд виходив з того, що зазначені вимоги є необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного:

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові задані ним збитки.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені позивачем суми прямих збитків в сумі 322,05 доларів США, втраченої вигоди в сумі 655 доларів США, втраченої вигоди в сумі 3,93 долара США в день, вартості квитків до м. Києва та зворотно в сумі 201,85 грн., добових витрат в сумі 420 грн. не є збитками в розумінні ст. ст.22,623 ЦК України, їх не можна віднести ні до реальних збитків, ні до упущеної вигоди.

Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги про доведеність заподіяння збитків

Правильним є і висновок суду про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди у зв"язку з неналежним виконанням умов договору банківського вкладу, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та погоджується з вимогами норм матеріального права.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені законом або договором, зокрема, відшкодування моральної шкоди.

Статтями 1058-1061 ЦК України регулюються договори банківського вкладу, але ними не передбачено стягнення моральної шкоди у випадку порушення зобов'язань банком.

Крім того, судом встановлено, що обов"язки сторін та відповідальність за їх невиконання повністю врегульовані умовами договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, і якими виплата моральної шкоди не передбачена.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: