Справа № 127/2-1915/10
Провадження № 2-зз/127/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю: представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс-В» про скасування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229215,14 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» судовий збір в сумі 170,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Про існування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року заявникам стало відомо 16.08.2016 року під час перетинання державного кордону України «Бориспіль», оскільки Державною прикордонною службою України було відмовлено ОСОБА_1 у праві перетину державного кордону України та видано відповідне рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 16.08.2016 року. Підставою для відмови у перетині державного кордону України стала наявність в базі даних ДПС України відомостей про вказані обмеженні відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці. Зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у такому виді забезпечення позову, крім того, накладення вказаного виду забезпечення позову не відповідає нормам чинного законодавства у випадку накладення його саме судом та безперечно грубо порушує конституційні права та свободу пересування. У звязку з цим заявники просять суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року.

Представник заявників в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-1915/10, суд дійшов висновку про відмовову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 51 Том 1).

Суд відхиляє посилання на наявніть поршень матеріального та процессуального права при винесенн ухвали, оскільки заявниками ухвала не оскаржувалась, набрала законнрої сили, крім того місцевий суд не наділейний повноваженнями апеляційного суду проводити перевірку законності винесених таким же місцевим сулдом рішень.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229215,14 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» судовий збір в сумі 170,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (а.с. 156-162 Том 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 211 Том 1).

Згідно рішення Державної прикордонної служби України, про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 16.08.2016 року, відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянці України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.05.2010 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України (а.с. 72 Том 2).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконання виконавчого листа № 2-1915/10 виданого 26.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці державним виконавцем не виявлено майна боржника за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача (а.с. 73-75 Том 2).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з виконання виконавчого листа № 2-1915/10 виданого 26.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, відносно боржника ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій з боржника частково стягнуто 54166,15 грн. з них 48696,50 на користь стягувача. Іншого майна належного боржнику не виявлено (а.с. 76-81 Том 2). Отже з наведеного вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року виконано частково.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що повернення виконавчих листів стягувачу, відмова в видачі дублікату виконавчого листа та відмова в поновленні строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про виконання рішення суду.

Представником заявників не надано суду доказів виконання рішення суду чи виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед кредитором, інших доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки підстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року не відпали, доказів щодо виконання рішення суду від 04.10.2010 року у справі № 21915/10 заявниками не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс-В» про скасування заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан