УХВАЛА

16.06.2016 Провадження №2/425/379/16

Справа №425/1570/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача, з яким перебувала у трудових відносинах, заборгованість із заробітної плати за період з 1 червня по 15 жовтня 2014 року в розмірі 7734,89 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв,язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3939,38 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11407,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 15.10.2014 року у розмірі 5649 гривень 50 копійок з урахуванням утримання податків та інших обов,язкових платежів; компенсацію втрати частини доходу у зв,язку з порушенням термінів їх виплати за період з червня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 2875 гривень 35 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 жовтня 2014 року по 19 травня 2015 року у розмірі 9170 гривень 07 копійок з урахуванням утримання податків та інших обов,язкових платежів; моральну шкоду у розмірі 500 гривень 00 копійок. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.08.2015 р. рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 р. рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 р., ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26.08.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції за тих підстав, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасного висновку про те, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ; висновок про часткове задоволення позову є також передчасним, оскільки суди належним чином не перевірили посилань відповідача на те, що спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки існує справа про банкрутство, в межах якої повинні розглядатися всі вимоги до товариства у тому числі й вимоги ОСОБА_1, не визначились із предметною підсудністю спору та не встановили, чи належить він до цивільної юрисдикції. Сторони в судове засідання не з,явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги вирішити на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У зв,язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень). Згідно з п. 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових осіб і службових осіб боржника). Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» від 02 жовтня 2012 року №5405- VI розділ Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-1, яким визначено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі № 10/110б Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький приладобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 Також із зазначеної постанови суду вбачається, що 12.05.2003 року порушено провадження у справі № 10/110б про банкрутство боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», 24.11.2003 року ухвалою суду відкрито процедуру санації боржника (а.с. 30-34). Отже, враховуючи зазначені вище положення п. 1-1 Закону України від 02.10.2012 року №5405- VI, вимоги ст.15 ЦПК України, ст.12 ГПК України, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» було відкрито 12 травня 2003 року , до набрання чинності вказаної вище редакції Закону, а постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято господарським судом Луганської області 30 січня 2014 року, тобто після набрання чинності зазначеної редакції Закону. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, у зв,язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Керуючись ст. ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз,яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко