Справа № 361/4826/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/41/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, який мотивувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2012 року, частково задоволено її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: визнано за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає користуватись квартирою, а виділ належної їй частки технічно неможливий, так як спірна квартира однокімнатна, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію вартості належної їй на праві власності 1/2 частини квартири, що складає 240 100 грн, а також судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили 31 жовтня 2012 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано за кожною стороною право право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 березня 2015 року № НОМЕР_1, за ОСОБА_3, 15 березня 2015 року зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна, загальною площею 32,5 кв.м, житловою - 14,5 кв.м.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8193 від 05 лютого 2015 року, вбачається, що дійсна (ринкова) вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка визначена за середньо - ринковими цінами, станом на дату дослідження, становить 480 200 гривень.

За правилами ч. ч. 1, 2, ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3, яка є співвласником спірної квартири, не заперечує на отримання з відповідача вартості належної їй ? частини квартири АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що виділ у натурі частки із квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності є неможливим, так як квартира однокімнатна, через складні стосунки, сторони не можуть в ній проживати.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: