І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у залі суду і м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 990,26 гривень,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 990,26 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі ДФІ в Запорізькій області) від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».
Вказану вимогу винесено за результатами проведеної працівниками ДФІ в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснило необхідні заходи, щодо виконання пунктів 3, 4, 10 Вимоги і пропонувало ДФІ у Запорізькій області звернутися з відповідними позовами до суду про відшкодування збитків, що визначені пунктами 2, 5-7 Вимоги.
Однак ДФІ в Запорізькій області відповідних заходів щодо стягнення збитків в судовому порядку здійснено не було, через що ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимушено було звернутися до суду з цим позовом.
Вільнянський РЕМ є одним зі структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», який з 25.06.2010 очолює ОСОБА_1 Згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей» на керівника РЕМ покладено обовязок ведення претензійно-позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами.
Порушення відповідачем трудових обовязків як керівника Вільнянського РЕМ полягають у наступному.
Управління праці та соціального захисту населення 4 187,4 грн.
На підставі ПКЕЕ та умов договору зазначеному споживачу був виставлений рахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за грудень 2009 року. Однак, в результаті неналежного виконання споживачем договірних зобов?язань, несплати по виставленому рахунку, виникла дебіторська заборгованість. Заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку не приймались.
ПП «Фермер-Інвест» 1701,36 грн.
На підставі ПКЕЕ та умов договору зазначеному споживачу був виставлений рахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за березень 2011 року. Однак, в результаті неналежного виконання споживачем договірних зобов?язань, несплати по виставленому рахунку, виникла дебіторська заборгованість.
Претензійно-позовна робота щодо стягнення вказаної заборгованості належним чином не виконана.
TOB «Еліта» 1072,82 грн.
На підставі ПКЕЕ та умов договору зазначеному споживачу був виставлений рахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за лютий 2009 року у розмірі 2 572,82грн. 29.09.09 року споживач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 1 500,00грн. Залишок боргу складає 1072,82грн. Таким чином, в результаті неналежного виконання споживачем договірних зобовязань, недоплати по виставленому рахунку, виникла дебіторська заборгованість. Заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку не приймались.
ПП ОСОБА_2 1028,68 грн.
У Вільнянському РЕМ виникла дебіторська заборгованість у вигляді штрафної санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії приватного підприємця ОСОБА_3 (договір № 365 від 21.11.2003р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 1028,68 грн.
На підставі ПКЕЕ та умов договору зазначеному споживачу був виставлений рахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за серпень 2010 року. Однак, в результаті неналежного виконання споживачем договірних зобовязань, несплати по виставленому рахунку, виникла дебіторська заборгованість.
Претензійно-позовна робота щодо стягнення вказаної заборгованості належним чином не виконана.
З вказаних підстав просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 990,26 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Судом встановлено, що Вільнянський РЕМ є одним зі структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», який з 25.06.2010 очолює ОСОБА_1, що підтверджується наказом (розпорядженням) від 25.06.2010 № 1864-к.
ДФІ в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014.
24.11.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» було отримано вимогу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».
Винною особою, яка не забезпечила претензійно-позовної роботи, позивачем визнано керівника Вільнянського РЕМ з 25.06.2010 ОСОБА_1
Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Згідно з п. 4. Постанови Верховного Суду України N 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
У відповідності зі ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок невиконання ним посадових обов'язків щодо забезпечення претензійно-позовної роботи згідно з наказом від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», у зв'язку з чим проведеною ДФІ у Запорізькій області перевіркою виявлена дебіторська заборгованість у загальному розмірі 7 990,26 гривень, яка утворилась по Управлінню праці та соціального захисту населення, ПП «Фермер-Інвест», TOB «Еліта», ПП ОСОБА_2 1028,68 грн.
В даному випадку, позивачем не були надані докази на підтвердження того, що керівництвом було передано у ведення відповідача контроль за ведення претензійно-позовної роботи, недопущення прострочення строків позовної давності дебіторської заборгованості, вжиття заходів для отримання заборгованості згідно визнаними позовними вимогами.
Позивачем надано лише наказ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.09.2004 № 268 «О распределении обязанностей между руководителями производственных структурных подразделений ОАО «Запорожьеоблэнерго» районов электрических сетей», яке містить лише загальні положення щодо обовязку начальника СП-району електричних мереж щодо обовязку ведення претензійно-позовної роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з вказаним наказом.
Крім того, з наданої до суду копії вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 «Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» прямо не вбачається, що винним у невикористанні права вимагати від боржників суми заборгованості є саме відповідач ОСОБА_1
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено, що матеріальна шкода йому була завдана з вини відповідача, якою допущене порушення покладених на нього трудових обов'язків, отже підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди в порядку ст. ст. 130, 132 КЗпП України відсутні у звязку з чим, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215. 217 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 990,26 гривень відмовити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.П. Соболєва