Справа № 128/3507/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

14 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, яка обґрунтована тим, що в період шлюбу та за спільні кошти її та ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1. В 2014 році відповідач залишив сім'ю, забрав вищезазначений автомобіль та продав його. Вказує, що усі наявні в матеріалах справи правовстановлюючі документи та реєстраційні картки підтверджують придбання даного транспортного засобу спільно за період шлюбу, однак ні вилучити його ні зберегти в технічному стані, який був до розлучення не представляється можливим.

Вважає, що до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам, свободам та інтересам.

Просить суд накласти арешт і заборонити відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна АВL277135, об'єм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі, а також вилучити вищезазначений автомобіль у ОСОБА_2 та помістити його на штрафний майданчик Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявникові на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 151 ЦПК України, заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви, вбачається, що позивач звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача ( а.с.2-3).

Як до позову, так і до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано доказів , на якій правовій підставі на час звернення до суду із позовом відповідачу ОСОБА_4 належить спірний автомобіль.

Тому суд вважає , що ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову не надала потрібних відомостей для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: письмових доказів, які б свідчили на якій правовій підставі спірний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки такі дані безпосередньо необхідні при вирішенні питання про задоволення заяви або відмові у задоволені заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає їй повторному зверненні з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: