Справа № 635/5034/16-ц
Провадження по справі №2/635/2404/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просили встановити порядок користування житловим будинком №45 по вул. Станціонній в смт. Хорошево Харківського району Харківської області, виділивши в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їм частку, яка складає 1/3 частину житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою, виділивши їм ділянку площею 390 кв.м., що відповідає ідеальній частці позивача.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, просить забезпечити позов по даній справі та заборонити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 або будь-яким третім особам від їх імені організовувати, проводити та здійснювати заходи та роботи зі зміни будівельно-технічного стану домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Станціонна, 45, в тому числі розбирання на будівельні матеріали, проведення перепланування, реконструкції або переобладнання, знищення або зміни систем комунікацій, передачу в оренду, позичку, надання доступу до домоволодіння третім особам для проживання та користування, будь-яких інших дій спрямованих на зміну будівельно-технічного стану зазначеного домоволодіння. В обґрунтування заяви посилається на те, що, починаючи з 2015 року відповідачами без дозволу позивача ведуться в будинку будівельні роботи, що призводить до зміни будівельно-технічного стану домоволодіння, що є неприпустимим та порушує права позивача як власника. Враховуючи викладене представник позивача вважає, що існує обґрунтований ризик того, що вищевказане домоволодіння до розгляду справи по суті зазнає суттєвих змін або може бути взагалі зруйноване, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення.

Позивач та її представник ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не зявилися, повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не зявився, повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року частки кожного із співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві власності на недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області є рівними та складають по 1/3 частині.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області є рівними та складають по 1/3 частиніє предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачам та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну будівельно-технічного стану зазначеного домоволодіння.

Заяву в частині заборони передавати зазначене домоволодіння в оренду, позичку та надання доступу до домоволодіння третім особам для проживання та користування, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися зазначеним домоволодіння. В обраний представником позивача спосіб у виді заборони вчинення відповідачам та будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну будівельно-технічного стану зазначеного домоволодіння суд вважає достатнім для забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, представник позивача в своїй заяві не обґрунтовує, яким чином передача домоволодіння в оренду, позичку та надання доступу до домоволодіння третім особам для проживання та користування може створити загрозу зміни будівельно-технічного стану домоволодіння та неможливості виконання рішення в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну будівельно-технічного стану недобудованого житлового будинку №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області, в тому числі розбирання його на будівельні матеріали, проведення перепланування, реконструкції та переобладнання, знищення або зміни систем комунікацій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: 61000, м. Харків, вул. 2-й Польовий вїзд, 24

Боржники:

-ОСОБА_4, адреса: 61172, АДРЕСА_1.

-ОСОБА_4 сергій Семенович, адреса: 61172, АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя