АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5769/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

9 березня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, при цьому представник відповідача, як на обґрунтування звільнення від сплати судового збору, посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю вказане посилання безпідставним, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011р., було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

При цьому, від сплати судового збору не звільнялися відповідачі, які є споживачами банківських послуг, за подання апеляційної скарги.

Крім того, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та викладено статтю 5 в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів не передбачено.

У даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору не має.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви з урахуванням, що позивачем було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, які відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором окремо, судовий збір підлягав оплаті у сумі 5072грн. за вимогу майнового характеру та 1 218грн. за вимогу немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 919грн.

- 2 -

Таким чином, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 919грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя