overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7138/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2456/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д,, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

З метою погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №910.25423 від 19.02.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6, в розмірі 126008.61 грн., що складається з: 107708.2 грн. основний борг; 5348,03 грн. прострочений борг; 7464.97 грн. прострочені проценти; 1053,92 строкові проценти; 3625,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 807.50 грн. дебіторська заборгованість, за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 150 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом.

Вилучити у ОСОБА_3, адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 10/А, кв.87, автомобіль, який є предметом застави, а саме, автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер АЕ 6618СК та передати ПАТ «Ідея Банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50.00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_2
Справа № 577/2541/16-ц
Провадження № 2/577/898/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 35934,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35934,27 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 04.08.2010 р. отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.04.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 35934,27 грн. з яких: 4386,09 грн.-заборгованість за кредитом; 26360,83 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1687,35 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2010 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 35934,27 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 35934 (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 404/3596/16-ц
Номер провадження 2/404/2302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3596/16-ц (номер провадження 2/404/2302/16) за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії Хліб України про визнання права власності за набувальною давністю, призначивши судове засідання на 14 липня 2016 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 712/337/16-ц
Провадження № 2/712/617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання, в якому просила постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що відповідачем не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 30 березня 2016 року про витребування документів, що свідчить про порушення норм законодавства, а тому є підстави до притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності передбаченої ст. 211 ЦПК України за невиконання ухвали суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, та просила відмовити у його задоволенні, оскільки дане клопотання є безпідставним та невмотивованим.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.03.2016р. було зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати певний перелік документів.

На виконання ухвали суду, відповідачем було надано пакет документів в 1 томі а.с. 120-151, 164-207 та в 2 томі а.с.1-71.

Відповідач вважає, що наданий пакет документів є необхідним та достатнім для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 3,4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на викладене, суд вважає, що в заявленому клопотанні представника позивача - ОСОБА_2 не наведено підстав, передбачених ст.ст. 211 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які вона посилається.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3579/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 309,313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором №014/5550/82/115240, укладеним 6 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, із 638883 грн. 68 коп. до 295481 грн. 04 коп.

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5550/82/115240, укладеним 6 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, у розмірі 295481 грн. 04 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 126790 грн. 45 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 158690 грн. 59 коп., а також пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 10000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №9, розташовану в м. Житомирі по вул. Космонавтів, №6-а, загальною площею 56,43 кв.м., в тому числі житловою 38,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 квітня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №13062, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа 663/1281/16-ц
Провадження 2/663/576/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорам № 120934313 від 22.01.2014 та договором № 120834009 від 07.02.2014,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору, що діє з 01.01.2016, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду .Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки з наданих суду позивачем документів не вбачається обєктивна неможливість позивача сплатити судовий збір (відсутність каси, перелік усіх рахунків та відомості щодо них, тощо).

На підставі викладеного ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Крім того, позивачем не зазначено суду доказів на підставі яких нарахована сума заборгованості відповідача з плати за прострочення щомісячних платежів (за договором-1 в сумі 28844,58 грн. та за договором-2 в сумі 26888,22 грн.) в наданому розрахунку вказані суми та їх детальний розрахунок відсутні. З урахуванням того, що в позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутність вказане (за відсутності посилань на відповідні докази) позбавить суд можливості перевірити обґрунтованість нарахованих сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорам № 120934313 від 22.01.2014 та договором № 120834009 від 07.02.2014 залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

18.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Українець П.І.,

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами встановити за ним, ОСОБА_1 право земельного сервітуту (право проходу з метою користування криницею) стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, що розташована в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області на вул. Дерибасівській, 27, на її частину, що обмежується площею 9,961 кв.м. із сторонами розміром 2,70 м. від точки Г в напрямку точки В та на 2,43 м. від точки Г в напрямку точки А, та стягнути з ОСОБА_4 на його користь - ОСОБА_1 вартість судових витрат, що складаються з оплати судового збору в сумі 551,20 грн. та послуг адвоката в сумі 2000 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які підтримали заявлені позовні вимоги та представник відповідача ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення даного позову.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем та його представником не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача заперечено щодо задоволення даного позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, явку яких зобов'язався здійснити самостійно, яке після з'ясування думки учасників судового розгляду, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04.01.2017 року із викликом сторін у справі та їх представників, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3714/16-ц
Провадження № 2/636/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

31.10.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя