Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3379/16-ц
Провадження № 2/191/1054/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря -Силкіной О.Г.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її рідна донька ОСОБА_2 1981 р.н., народила онуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., не перебуваючи у шлюбі. У зв'язку з тим, що дитина була народжена поза шлюбом- в свідоцтві про народження онуки відповідачка записала батьком ОСОБА_4, який не являється батьком її дитини. Відповідачка була оформлена як мати одиначка і отримувала соціальну допомогу на дитину.
17.02.2015 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебувала на протязі великого терміну в алкогольному стані, виганяла онуку, позивач змушена була забрати онуку до себе в м. Павлоград де вона і проживає разом з нею. Позивач оформила свою онуку з квітня 2015 року в 3 клас ЗОШ І-ІІІ ступеня №1 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де вона навчається дуже добре.
Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків, постійно веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, взагалі не слідкує за вихованням доньки, були випадки коли вона напувала онуку пивом та вином. ОСОБА_2 жодного разу не була в школі де навчається онука, не цікавиться як вона навчається, та її справами взагалі.
Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_2 повинна бути позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. тому, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На протязі останніх років жодної фінансової допомоги на дитину вона не надавала і взагалі не спілкується з дитиною. Позивач неодноразово зверталася до служби у справах дітей Синельниківської міської ради про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини та зловживає алкогольними напоями і просила вирішити питання про позбавлення її батьківських прав. 30.05.2016 року позивач отримала відповідь за №234 від служби у справах дітей Синельниківської міської ради, де їй рекомендовано звернутися до суду з цього питання.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи служби у справах дітей Синельниківської міської ради у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, та винести рішення відповідно чинного законодавства.
Представник третьої особи- служби у справах дітей Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, та винести рішення відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, та оцінив їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується факт походження неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народжена, батьками дитини записані - мати ОСОБА_2, батьком -ОСОБА_4(а.с.8).
З характеристики наданої начальником СМКП «ЖЕК-1» зазначено, що ОСОБА_2, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не виховує свою доньку, ображає усіх нецензурною лайкою(а.с.10)
З постанови про відмову про відкриття кримінального провадження вбачається, що до відділу поліції надходила письмова заява ОСОБА_6, в якій вона просила притягнути до відповідальності свою онуку ОСОБА_2, яка зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, погрожує їй фізичною розправою, на зауваження не реагує(а.с.11).
З висновку від 18.02.2015 року, наданим Синельникііським МВ ГУМВС вбачається, що ОСОБА_2, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України (а.с.12,13).
14.04.2016 року було складено акт обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,&nbsp; разом із своєю онукою ОСОБА_3, в трьох - кімнатній квартирі, в якій охайно та є всі умови для проживання та виховання дитини. Дівчинка має окрему кімнату з необхідним кутком для навчання і розвитку(а.с.16).
Крім того було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, в якому зазначено, що в кімнаті де проживала дитина має незадовільний стан, в кімнаті брудно. Стосунки у сім'ї конфліктні(а.с.17).
З характеристики наданої начальником ЦПЗ №7 «Укрпошта», вбачається, що ОСОБА_1, за період роботи проявила себе чесним, відповідальним уважним працівником, користується повагою у колективі(а.с.22).
Згідно висновку органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав, в якому зазначено, що орган опіки та піклування Синельниківської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.
Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
З урахуванням досліджених судом доказів- суд вважає встановленим і доведеним, що відповідач ОСОБА_2 не займається вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 має бути позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212, 224-227 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г. В. Бондаренко