справа № 621/184/16-ц
провадження № 2/621/346/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3,

встановив:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в якому просила визнати дії ПАТ «КБ «Приватбанк» по зміні в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору в лютому 2009 року незаконними; Визнати незаконними не повідомлення її банком про зміну відсоткової ставки по кредитному договору в односторонньому порядку; визнати безпідставним позов ПАТ «КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки до визнання наявності заборгованості в судовому порядку; Визнати незаконним не повідомлення ОСОБА_1 про перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»; Визнати приховування та маніпулювання інформацією про те, хто саме має право вимоги по даному договору і є належним позивачем ПАТ «Акцент-Банк» чи ПАТ «КБ «Приватбанк» протиправними діями; визнати незаконним відсутність належного розгляду пропозиції позивача по реструктуризації заборгованості і відсутність відповіді по суті поставленого питання.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

ОСОБА_1, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано документів про сплату судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» остання не звільнена від сплати даних судових витрат.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязана сплатити судовий збір за кожну свою позовну вимогу.

В той же час, ОСОБА_1 заявлено неконкретну вимогу щодо визнання безпідставним позов ПАТ «КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки до визнання наявності заборгованості в судовому порядку, оскільки, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, при цьому, позивач не позбавлена права подавати заперечення проти предявленого до неї позову в тому провадженні, в якому розглядається відповідна справа, і висувати вимоги про відмову у задоволенні позову Банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, її позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: