Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року в справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду Тернопільської області ухваленого 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів належних працівникові при його звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» (далі - ТДВ «Будівельні матеріали») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів належних працівникові при його звільненні, а також відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 з посади інженера з охорони праці ТДВ «Будівельні матеріали» 01 жовтня 2013 року, а саме вказано формулювання підстав звільнення з зазначенням: «Звільнений з посади інженера з охорони праці за власним бажанням (ч. 3 ст. 38 КЗпП України».

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 38 899 грн 81 коп., вихідну допомогу у сумі 15 тис. грн, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 9 985 грн 12 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 60 тис. грн та 9 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року рішення міськрайонного суду змінено, зменшено суми стягнень з ТДВ «Будівельні матеріали» на користь ОСОБА_2, а саме: заборгованість із заробітної плати з 38 899 грн 81 коп. до 8 063 грн 37 коп. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; компенсацію за невикористану відпустку з 9 985 грн 12 коп. до 4 080 грн з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 60 тис. грн до 32 100 грн з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; вихідну допомогу з 15 тис. грн до 5 400 грн та моральну шкоду з 9 тис. грн до 2 тис. грн. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТДВ «Будівельні матеріали» про перегляд зазначеного вище рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ТДВ «Будівельні матеріали» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Так, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТДВ «Будівельні матеріали» про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, керувався нормами ст. 361 ЦПК України і виходив з того, що обставини, на які посилався заявник як на нововиявлені, а саме копію наказу від 28 травня 2013 року (а. с. 170, т. 2), обставини, які викладені в акті перевірки управління держпраці у Тернопільській області від 20 січня 2016 року щодо заробітної плати позивача, її розміру та наявності заборгованості при звільненні, були предметом дослідження судів при розгляді справи по суті і ці обставини були відомі сторонам та суду на час розгляду спору, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Товариству з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» у відкритті касаційного провадження в справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду Тернопільської області ухваленого 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів належних працівникові при його звільненні, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук