Справа №461/9293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Стверджує, що її квартира 04.04.2015 року була залита власниками квартири поверхом вище, внаслідок халатного користування сантехнічними приладами мешканцями квартири №14. Внаслідок залиття її квартири у неї змокла, деформувалася і відслоїлася штукатурка на стінах і стелі у ванній та коридорі. Квартира в місцях залиття потребує ремонту. Вона неодноразово зверталася до власників квартири поверхом вище про відшкодування їй завданої шкоди, проте останній відмовляється відшкодовувати шкоду. Крім того, залиттям її квартири їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що після залиття її квартира перестала відповідати санітарним нормам. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь 4151 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 7500 грн.; стягнути з відповідача на її користь 505 грн. за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт та судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відмовився проводити експертизу. Крім цього зазначив, що розмір моральної шкоди є завищеним, оскільки у нього важке матеріальне становище, він є пенсіонером на інвалідом 3 групи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно з довідкою з місця проживання про склад сім?ї і прописки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником даної квартири.

Згідно з актом ЛМКП «Айсберг» від 06.04.2015р. встановлено: залита стеля ванної кімнати площею 2,0 кв.м.; залита стіна ванної кімнати площею 0,5 кв.м.; залита стеля коридору площею 2,5 м2; залита стіна коридору площею 0,5м2. Ймовірно причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є халатне користування сантехнічними приладами мешканців квартири №14, яка розташована вище поверхом даного будинку.

Таким чином, залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачка надала суду звіт ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт, квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

З наданого суду звіту вбачається, що майновий збиток, завданий позивачці залиттям квартири, складає 4151 грн.

Відповідач не надав суду жодних доказі того, що залиття квартири сталося не з його вини. Доказів позивачки на підтвердження розміру заподіяної шкоди - не спростував. Відмовився провести і оплатити експертизу. Таким чином суд приймає до уваги наданий позивачкою звіт, щодо вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 4151 грн. за проведення будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт.

Крім цього, судом встановлено, що залиттям квартири позивачці спричинена моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно. Також позивачка зазначила, що це призвело до моральних страждань, поганий запах (сморід), через вигляд стін і стелі, вона нервується і хвилюється.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 3, 9, 101 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.

Доводи позивачки в тій частині, що їй було завдано моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням належного їй майна є обґрунтованими. Суд вважає, що позивачка дійсно зазнала моральної шкоди, яка виявилося в душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна та обмеження можливості користуватися квартирою за призначенням, був порушений її нормальний образ життя та їй довелося додавати додаткові зусилля для організації свого життя. Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 7500 грн. є завищеними. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приймаючи до уваги, що відповідач є пенсіонером, тобто соціально незахищеною особою, розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з глибини душевних страждань позивачки, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд прийшов до висновку, що позивачці дійсно заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 грн. і саме цю суму необхідно стягнути на її користь в якості відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 505 грн., що підтверджується квитанціями.

Таким чином на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, судові витрати в розмірі 243,60 та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 505 грн., а саме: 243,60+505=748,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4151 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 748,60 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.