Провадження № 2/344/2254/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 жовтня 2016 року до суду надана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач змінює позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

- визнати недійсним розділ VII рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 147 від 08 червня 1988 року;

- визнати недійсним розділ VI рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 20 від 29 січня 1997 року;

- визнати ордер на житлове приміщення та свідоцтво про право власності недійсними.

31 жовтня 2016 року позивачем подана заява, в якій викладає позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсним пункт 2 розділу VII рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 147 від 08 червня 1988 року;

- визнати недійсним підпункт 4 пункту а розділу VI рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 20 від 29 січня 1997 року;

- визнати ордер на житлове приміщення та свідоцтво про право власності недійсними.

У судовому засіданні позивач просила прийняти заяву від 31 жовтня 2016 року до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідач 1 просили відмовити у прийнятті.

Представник відповідача 2 заперечувала проти прийняття заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з суті вимог заяви від 31 жовтня 2016 року позивач змінив предмет позову.

За таких обставин заява про зміну предмету позову повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві від 31 жовтня 2016 року позивачем заявлені ще дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частина пята статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Частина друга статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем при предявленні 17 грудня 2015 року позовної заяви був сплачений судовий збір за вимогу про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

Враховуючи те, що позивачем заявлені ще дві позовні вимоги, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, проте доказів про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1 102,40 грн. позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 31 жовтня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документів про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру на загальну суму 1 102,40 грн.

Керуючись статтями 119-121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 31 жовтня 2016 року до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсним пункту 2 розділу VII рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 147 від 08 червня 1988 року, визнання недійсним підпункту 4 пункту а розділу VI рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 20 від 29 січня 1997 року, визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надати для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко