Справа № 216/7230/13-ц
провадження № 6/216/52/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", про заміну сторони у справі на стадії виконавчого провадження та видачу виконавчого листа на боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (заявник) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі на стадії виконавчого провадження та видачу виконавчого листа на боржника, посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн., на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк»:

- заборгованість за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0001251 від 01.12.2006 року, у розмірі суми боргу за картрахунком, станом на 01.04.2013 року, 11 450 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят) грн. 81 коп.;

- судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У звязку з укладенням між Публічним акціонерним товариством "КБ "СоцКомБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" Договору №45-Л про передавання в управління непроданих активів, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0001251 від 05.12.2006 року (Кредитний договір), що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Соцком Банк" та ОСОБА_2. Відповідно до Договору про передавання в управління непроданих активів Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року по цивільній справі №216/7230/13-ц за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Крім того, стосовно вимоги щодо видачі виконавчого листа ТОВ "Брокінвестгруп", слід також відмовити, оскільки за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, сторонам по справі, а заявник не є стороною у справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволені заяви ТОВ "Брокінвестгруп" відмовити, оскільки відсутнє саме виконавче провадження в якому був би стягувач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 168, 209, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі на стадії виконавчого провадження та видачу виконавчого листа на боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.