АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2969/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

22 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 102-106).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області віл 30 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову (а.с.188-190).

02 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року (а.с.198-199).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року відмовлено (а.с. 226).

25 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року (а.с. 241-247).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

При підготовці справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала від 21 листопад 2016 року, що оскаржується апелянтом.

З огляду на викладене, відкрити апеляційне провадження у справі не можливо.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з викладеного, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України матеріали справи повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення та виправлення недоліків, встановивши строк до 06 січня 2017 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак