Справа № 242/5038/16-ц
Провадження № 2 в/242/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- з участю секретаря Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошилівського районного суду м. Донецька № 2/255/941/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, а саме: визнання недійсним правочину щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту ОСОБА_1 та стягнення на користь позивача 8 421,27 доларів США.

У обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 18.11.2013 року Ворошилівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2/255/941/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», яким частково задоволено вимоги позивача, а саме: визнання недійсним правочину щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту ОСОБА_1 та стягнення на користь позивача 8 421,27 доларів США. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

На теперішній момент з 2014 р. у ВДВС Ворошилівського МУЮ відкрите виконавче провадження № 41774640 від 29.01.2014 р., яке потрібно завершити на підставі ухвали ВССУ від 21.05.2014 р., адже виконавчий лист № 2/255/941/2013 від 18.11.2013 р., який виданий на підставі рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 18.11.2013 р. скасовано.

На підставі наведеного виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі для продовження розгляду справи судами та отримання законного й обґрунтованого рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши надані копії документів, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Для відновлення втраченого судового провадження заявником надана копія ухвал апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року, згідно якої рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька 18.11.2013 року залишено без змін, та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, якою рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділу порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Враховуючи те, що судове провадження у цивільній справі не закінчено, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 18.11.2013 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, то судове провадження у даній цивільній справі не підлягає відновленню, а заявник у цьому разі має право пред'явити новий позов.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 402-408 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошилівського районного суду м. Донецька № 2/255/941/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, а саме: визнання недійсним правочину щодо надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту ОСОБА_1 та стягнення на користь позивача 8 421 (вісім тисяч чотириста двадцять один) долар США 27 центів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя