Провадження № 2/200/2781/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (02206, АДРЕСА_1) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто» (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 4В), треті особи ОСОБА_2 (49080, м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 15/74), Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (49131, м.Дніпро, вул.Комсомольська, буд.7, оф.10-11) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, у межах суми позову, до заяви надав лист регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1241, про те, що за ТОВ «Супутник-Авто» зареєстровано автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, кузов VF1LSRKF47050559, н.з. АЕ9847СХ.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Супутник-авто» на користь ОСОБА_1 441595 гривень відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП; стягнути з ТОВ «Супутник-авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру №1241, за ТОВ «Супутник-Авто» зареєстровано автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, кузов VF1LSRKF47050559, н.з. АЕ9847СХ.

Зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, кузов VF1LSRKF47050559, н.з. АЕ9847СХ.

Проте, не підлягають задоволенню вимоги представника позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, у межах суми позову, оскільки суду не надано жодних доказів того, що ТОВ «Супутник-авто» належить будь-яке майно або грошові кошти.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, кузов VF1LSRKF47050559, н.з. АЕ9847СХ.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева