Справа № 375/557/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією, визнання договору користування електричною енергією частково недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.03.2016 року приїхала до належного їй житлового будинку № 135-а по вул. Леніна в с. Житні Гори, Рокитнянського району, Київської області, де виявила відключення електропостачання до будинку і в цей же день отримала рекомендованим листом акт про порушення від 22.03.2016 року, складений на споживача ОСОБА_3, в пристуності її чоловіка ОСОБА_4, з якого вбачається, що 22.03.2016 року було проведено обстеження домоволодіння та виявлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Чоловік ОСОБА_5 підтвердив обстеження домоволодіння працівниками відповідача. Вона звернулася до відповідача і просила провести повторне обстеження та укласти договір на постачання електроенергії, так як будинок був відключений від електромережі. 28.04.2016 року вона надала необхідні документи і 29.04.2016 року був підписаний з відповідачем договір на постачання електроенергії. Пізніше вона виявила в договорі пункт, що сторони погодили графік погашення заборгованості в розмірі 116116,14 грн.. Підпис поставив її чоловік ОСОБА_5. Вважає, що рішення комісії ОСОБА_6 від 28.04.2016 року, яким стягнуто з неї 116116,14 грн. є незаконним, а також є незаконним договір про користування електроенергією від 29.04.2016 року.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії ОСОБА_6 від 28.04.2016 року по розгляду акта № К031249 від 23.03.2016 року про порушення Правил користування електроенергією, визнати недійсним договір № 200101449 про користування енергією від 29.04.2016 року, укладений між нею та ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_6

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2016 року є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року в с. Житні Гори, Рокитнянського району, Київської області при проведенні планової перевірки на предмет безоблікового споживання електричної енергії було встановлено значне навантаження на житловий будинок № 135-а по вул. Леніна в с. Житні Гори, Рокитнянського району, Київської області і о 8 год. працівники ОСОБА_6 вирішили перевірити законність споживання електроенергії в даному будинку та виявили факт порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання без облікового кабелю на другому поверсі житлового будинку прихованим способом, про що був складений акт № к 0312249 від 22.03.2016 року та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 116116,14 грн., чим спричинено відповідачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Викладене підтверджується актом про виявлене порушення № к0312249 від 22.03.2016 року, фототаблицею до нього, протоколом засідання комісії № 0259 від 28.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, договором про користування електричною енергією № 200101449 від 29.04.2016 року, укладеним між сторонами.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- порушення правил користування електричною енергією;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем не доведено в судовому засіданні ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком Рокитнянського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: