Провадження №2/523/4812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву про забезпечення позову представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову в якому представник просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- магазин «Зодіак», який розташований за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, майдан Шевченка, будинок 18.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову стверджує, що до моменту ухвалення рішення по справі (у разі не застосування цього виду забезпечення позову) не захистить майнові інтереси позивача, гарантовані цивільним законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив представник позивача у заяві про забезпечення позову, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником, власником та керівником Малого приватного підприємства «Край» (ідентифікаційний код юридичної особи 25038392) є ОСОБА_3.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.10.2016 р. за Малим приватним підприємством «Край» (ідентифікаційний код юридичної особи 25038392) зареєстровано право власності на магазин «Зодіак», розташований за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, майдан Шевченка, будинок 18.

Тому представник позивача просить задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, наступне : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність… Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів…».

Крім того, п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначає , що : «Особам, які беруть участь у справі , має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, скільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов,язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими».

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний магазин, на який представник позивача просить накласти арешт, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, не входить до предмету позову та будь-яких позовних вимог до вказаного майна позивачем не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя