Справа № 204/6326/15-ц
Провадження № 2/204/234/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

До суду надійшли клопотання представника позивачки та клопотання відповідачки, в яких вони просили призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу:

-представник позивачки ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6326/15-ц від 16.12.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити нову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпро, вул. Булигіна буд. № 6, яке належить ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників?; Які варіанти виділення в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпро, вул. Булигіна буд. № 6 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?; Яка ринкова вартість всього домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпро по вул. Булигіна буд. № 6?; Яка ринкова вартість 5/100 частки домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпро по вул. Булигіна буд. № 6? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 та оплату за проведення будівельно-технічної і будівельно-оціночної експертиз покласти на позивачку. В обґрунтування клопотання вказав на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6326/15-ц від 16 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи розподілено наступним чином: на ОСОБА_3 покладено оплату питання з першого по четверте включно; на ОСОБА_5 покладено оплату питання з пятого по восьме включно; на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках покладено оплату за питання з девятого по десяте включно. Вказаною ухвалою було також зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Ухвалою від 04 травня 2016 року було відновлено провадження для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_8 за вих. №10/54/55/118 від 15.01.2016 року. Сторони надали витребувані судовим експертом ОСОБА_8 копії матеріалів необхідні для проведення експертизи. Ухвалою від 14 червня 2016 року дану справу було зупинено до одержання результатів експертизи, направлено справу судовим експертам, встановлено місячний термін проведення експертизи. Як стало відомо позивачці, матеріали даної справу було повернуто експертом до суду, експертизу не проведено у звязку з несплатою сторонами у справі вартості експертизи. Зі спілкування з відповідачами позивачці також відомо, що причиною несплати ними вартості експертизи є значні ціни за проведення експертизи, які складають 6165,70 грн. з кожної особи. З огляду на значну вартість експертизи у відповідності до виставлених експертною установою рахунків, сторони не мають можливості оплатити такі значні суми. Разом з тим, позивачка наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи з огляду на свої позовні вимоги та готова оплатити будівельно-технічну експертизу у обсязі питань, поставлених нею на вирішення експертизи. Виходячи з предмету позову, для визначення технічної можливості виділу в натурі частки з домоволодіння, розташованого у м. Дніпро по вул. Булигіна буд. № 6 та визначення розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась, у разі відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз.

-відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6326/15-ц від 16.12.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначити нову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити технічну можливість виділення в окреме домоволодіння житлового будинку А-1 з господарчими будівлями та спорудами (виділу якого в окреме домоволодіння вимагає ОСОБА_3І.) та при яких умовах, враховуючи таки обставини, як те, що окремого виходу на вул. Булигіна з цього житлового будинку не існує, а існує вихід на земельну ділянку площею 70 кв.м., яка не приватизована, та знаходиться згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 1997 року у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 (кв. № 4) та ОСОБА_9 (кв. № 1), і являється частиною земельної ділянки площею 1428 кв.м., на якій розташоване домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпро; те що споруди № 1, 10, 11, І знаходяться у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2І.». Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_10 та оплату за проведення експертизи покласти на неї. В обґрунтування клопотання вказала на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 204/6326/15-ц була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено 10 питань. Питання з девятого по десяте включно були поставлені судом перед експертом за сумісною заявою кількох відповідачів, а саме: ОСОБА_4, та її, ОСОБА_2, заявою. За ці питання суд поклав на них обовязок сплатити кошти за роботу експерта, проти чого вони не були проти. Тією ж ухвалою суду від 16 грудня 2015 року проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі було зупинено до одержання результатів проведення експертизи. 15 січня 2016 року до суду з письмовім клопотанням про надання додаткових матеріалів звернувся експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 Ухвалою суду від 04 травня 2016 року було відновлено провадження по цивільній справі № 204/6326/15-ц для вирішення вище наведеного клопотання експерта ОСОБА_8 Сторони виконали прохання експерта та надали необхідні додаткові документи. Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до одержання результатів проведення експертизи, експертам був наданий на проведення експертизи місяць, справа з додатковими матеріалами була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Їй, ОСОБА_2, стало відомо, що експерт повернув справу до суду, експертизу не провів тому, що сторонами не була оплачена робота експертів. Дійсно ні вона, ні інші учасники справи не змогли оплатити кошти за проведення експертизи в звязку з тим, що вартість роботи експертів значно зросла, та стала непомірно високою. Вона пенсіонер за віком, має невелику пенсію, та не має можливості в теперішній час сплатити необхідні кошти за роботу експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, але враховуючи необхідність в зясуванні питання для зясування якого необхідні спеціальні знання вказала, що готова оплатити експертизу.

В судове засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути дане питання без їхньої участі. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що підтримує клопотання ОСОБА_2, в від своїх запитань відмовився та просив не ставити їх на розгляд експертів. А ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вказали, що заперечують проти клопотання представника позивачки в тій частині, де згадується ідеальна частка ОСОБА_3 в розмірі 39/100 частин, оскільки на теперішній час, в вересні 2016 року, житловий будинок літ. Ж та сарай літ. Г, які займає ОСОБА_6 був зруйнований, у звязку з чим, ідеальна доля ОСОБА_3 не можу бути меншою за 50/100 частин.

Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки та клопотання відповідачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Для вирішення даної справи по суті, сторонами були заявлені клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для справи, на їхню думку, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, сторони по справі на теперішній час просили скасувати вказану ухвалу, оскільки вони не мають можливості здійснити оплату цієї експертизи за поставлені ними питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

В свою чергу, згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпро.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та можливих варіантів розподілу в натурі спірного нерухомого майна між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, представником позивачки та відповідачкою ОСОБА_2 були заявлені клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, але їхні питання просили передати на вирішення різним експертам, за проведення якої (експертизи) гарантували здійснити оплату.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені сторонами питання.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, а суд не може обмежувати сторони в наданні ними доказів, які на їхню думку мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені сторонами питання та доручити проведення експертизи судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які мають передбачені законом документи для проведення такого роду досліджень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - скасувати.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпро, вул. Булигіна буд. № 6, яке належить ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників?

2.Які варіанти виділення в натурі 39/100 частки домоволодіння, за адресою: м. Дніпро, вул. Булигіна буд. № 6 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3.Яка ринкова вартість всього домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпро по вул. Булигіна буд. № 6?

4.Яка ринкова вартість 5/100 частки домоволодіння, яке розташоване у м. Дніпро по вул. Булигіна буд. № 6.

Проведення експертизи по питанням з першого по четверте включно доручити судовому експерту ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1179 від 05 грудня 2007 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд. 9а, офіс 206).

5.Встановити технічну можливість виділення в окреме домоволодіння житлового будинку А-1 з господарчими будівлями та спорудами (виділу якого в окреме домоволодіння вимагає ОСОБА_3І.) та при яких умовах, враховуючи таки обставини, як те, що окремого виходу на вул. Булигіна з цього житлового будинку не існує, а існує вихід на земельну ділянку площею 70 кв.м., яка не приватизована, та знаходиться згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 1997 року у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 (кв. № 4) та ОСОБА_9 (кв. № 1), і являється частиною земельної ділянки площею 1428 кв.м., на якій розташоване домоволодіння № 6 по вул. Булигіна в м. Дніпро; те що споруди № 1, 10, 11, І знаходяться у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2І.».

Проведення експертизи по пятому питанню доручити судовому експерту ОСОБА_10, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 881, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.05.2014 року (49008, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_3 покласти оплату за питання з першого по четверте включно; на ОСОБА_2 покласти оплату за пяте питання.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6326/2015-ц (провадження № 2/204/234/2016 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова