АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2136/13-ц 22-ц/774/1175/К/16
Справа № 215/2136/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1175/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 20 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдулахад огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при перевірці 20.11.2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики для України № 14161 від 22.11.1999 року (далі ПКЕЕН), які діяли на час виникнення правовідносин, а саме: самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника без оформлення договору на постачання електроенергії. Особовий рахунок не відкрито, електроенергія споживалась безоплатно. Відповідач ОСОБА_3 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких електричних мереж, а тому позивач просив стягнути з неї на його користь суму збитків, нараховану за період з 20.11.2011 року по 20.11.2012 року, в розмірі 38492,44 грн., а також судовий збір в розмірі 384,92 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити в повному обсязі, а також стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач споживала електричну енергію без укладання договору, необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, зазначивши те, що відповідачем не було самовільно підключено електропостачання, що суперечить ПКЕЕН, в яких зазначено, що самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією.

Крім того, судом не враховано, що відповідач жодного разу не оплачувала за спожиту електричну енергію.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, просив апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією.

На підставі Акту Н № Д 019219 про порушення ПКЕЕН від 20 листопада 2012 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника та в присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_4 Абдулахад огли за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника без оформлення договору на постачання електроенергії. Особовий рахунок не відкрито, електроенергія споживалась без оплати. В акті складена відповідна схема (а.с. 8).

При розгляді справи апеляційним судом була уточнена адреса, за якою представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а саме: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 60, а ні: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а.

Як пояснила апеляційному суду представник позивача, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а була зазначена в Акті № Д 019219 про порушення ПКЕЕН від 20 листопада 2012 року зі слів споживача, в той час, як технічна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією була проведена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 60, що не заперечував і представник відповідача.

Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 019219 від 20.11.2012 року та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН № 83 від 11.12.2012 року, сума шкоди становить 38492,44 грн. (а.с. 5, 6, 9).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було самовільно підключено електропостачання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до Акту Н № Д 019219 про порушення ПКЕЕН від 20 листопада 2012 року, він був складний у присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_4 Абдулахад огли за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 67-а, який підписав зазначений акт, а також перевіркою встановлено, що особовий не відкритий, електроенергія споживалась без оплати (а.с. 8). Зазначений акт підписаний ОСОБА_4, а тому є дійсним.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Згідно п. 2 ПКЕЕН, самовільне підключення споживання електричної енергії без

укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить недобудований житловий будинок, готовністю 60%, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 60, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2006 року (а.с. 97).

Згідно акту від 06 серпня 2010 року та схеми, співробітниками лабораторії КІП ЦЕЛ ВАТ «Кривбасзалізрудком» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 60, абонент ОСОБА_3, було опломбовано трьохфазний лічильник активної енергії Тип НІК 2301 АП1 № 0349519, 2010 р.в., 5(100)А, 3х220-380В, показники 000036,3, держповірка 2 кв. 2010 р. (а.с. 99, 100).

Також Центральною енерголабораторією ВАТ «Кривбасзалізрудком» був складений протокол № 1919 від 06.08.2010 року відповідності вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування абоненту ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 60 (а.с. 102).

Колегія вважає, що вищезазначене дійсно свідчить про встановлення лічильника електричної енергії за адресою відповідача ОСОБА_3, його опломбування та підключення електричної мережі до будинку, однак спростовує пояснення представника відповідача в апеляційному суді про те, що електрична енергія ними не споживалась.

Після встановлення лічильника активної енергії та підключення його до електричної мережі, відповідач ОСОБА_3 договір з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не уклала.

Посилання представника відповідача в апеляційному суді на те, що відповідач ОСОБА_3 є абонентом електричних мереж, які перебувають на балансі Енергетичного цеху ВАТ «Кривбасзалізрудком», відповідно до акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін,долученого до заперечень на апеляційну скаргу, на думку колегії, є безпідставними та бездоказовими, оскільки зазначений акт не затверджений та не оформлений належним чином.

Відсутність договору про користування електричною енергією, укладеному з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відповідачем та її представником не оспорюється, а також ними не спростований розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 019219 від 20.11.2012 року в сумі 6415,41 грн., з яким колегія погоджується та вважає,що він зроблений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у звязку з тим, що відповідачем не було самовільно підключено електропостачання, то з її сторони відсутнє порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки ПКЕЕН передбачено, що самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 384,92 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 423,41 грн., всього 808,33 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 38492 (тридцять вісім тисяч чотириста девяносто дві) грн. 44 коп., судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви та за подачу апеляційної скарги в розмірі 808 (вісімсот вісім)грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6