Справа № 346/5473/14-ц
Провадження № 2-з/346/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 13.4957/1199 від 08 травня 2007 року .

21.11.2016 р. до суду поступила заява представника позивача про забезпечення позову стосовно відповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується майном позичальника, а також поручителів - на підставі укладених договорів поруки. Відповідачі по даній справі своїх зобовязань не виконали внаслідок незадовільного фінансового стану. Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 2 122 594,18 грн., належного відповідачу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ПАТ "ПроКредит Банк" підтримала заяву про забезпечення позову та зазначила, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016р. рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, котрим у задоволенні позову про визнання поруки з ОСОБА_4 припиненою, відмовлено. Вказує, що на сьогоднішній день договір поруки з ОСОБА_4 не припинений, тому просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з явився , про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання посилаючись на оскарження рішення про визнання договору поруки припиненим до Верховного Суду України, однак докази про дане звернення відсутні.

Враховуючи подану заяву представника позивача, її пояснення, думку відповідача, суд доходить висновків.

Згідно ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, та іншим

Частина 3 ст.152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 20.10.2014 р. ухвалою Коломийського міськрайонного суду накладено арешт на все майно належного на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2015 року у справі №346/2705/15 ц, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2015 р., (т2а.с.23) задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Про ОСОБА_6» та визнано договір поруки № 1199-ДП2 від 10.05.2007 р. укладеного з ОСОБА_4, припиненим. 07.09.2016 року Вищий спеціалізований суд України ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2015 р. скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.69-70).

02.06.2016 р. ухвалою Коломийського міськрайонного суду скасовано заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року в частині накладення арешту на все майно належного на праві власності ОСОБА_4 .

Як встановлено, рішенням Апеляційного суду Івано-Фрнківської області від 26.10.2016р. рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення, котрим у задоволенні позову про визнання поруки з ОСОБА_4 припиненим, відмовлено.(т.3а.с.64-66)

Виходячи з вищевикладеного, а також, що предметом розгляду справи є матеріально-грошова вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у грошовій формі, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах суми стягнення за позовною заявою є раціональним та обєктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, беручи до уваги, що договір поруки № 1199-ДП2 від 10.05.2007 р. з ОСОБА_4 не припинено, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд вважає, що заяву про забезпечення позову на майно відповідача слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належного на праві власності:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/54, в межах заявлених позовних вимог 20 260 910 (двадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч девятсот десять ) грн.30 коп.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ( 02121, м. Київ, пр.-т. Бажана, 7є).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук Б.Б.