АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1558/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «перегляд за нововиявленими обставинами»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, до комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії комунального підприємства «ВТП «Вода» щодо нарахування оплати послуг з централізованого постачання холодної води.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд посилався на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, яке на той час не набрало законної сили, а в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, після чого було ухвалено рішення про відмову КП «ВТП «Вода» у задоволенні позову.

Крім того, у листопаді 2014 року під час підготовки документів для оформлення субсидії позивачці ОСОБА_2, як інваліду з дитинства, він дізнався, що насправді рішенням Харківського виконавчого комітету від 23.12.1998 року № 1407 «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста» та 18.05.2005 року № 563 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради 23.12.1998 року № 1407», КП «ВТП «Вода» визнано виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання, яке здійснює кондиціонування, постачання, транспортування та розподілення води споживачам по водогонам та водопровідним мережам міста, які знаходяться у підприємства на балансі. Разом з тим, внутрішньобудинкові мережі на балансі КП «ВПТ «Вода» не перебувають, жодного правового акту про їх використання відповідачем до 10.04.2014 року не існувало, а тому останній безпідставно нараховував та продовжує нараховувати позивачці плату за спожиту воду за відсутності між ними будь-яких договірних відносин та без урахування показань квартирних лічильників води.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу що оскаржується, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що

є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з

нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу з дня встановлення обставин, що мають

істотне значення для справи, у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись 22 грудня 2014 року із заявою про перегляд рішення за нововияленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що такі обставини йому сталі відомі у листопаді 2014 року.

За таких обставин висновок судді про те, що заяву подану після закінчення встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку є передчасним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року в порядку ст. 364 ЦПК України було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, процесуальними наслідками чого відповідно до ст. 365 ЦПК України є розгляд заяви судом в судовому засіданні з належним повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі. про час та місце судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції зазначених положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду заяви до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року скасувати.

Цивільне справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді