АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 753/636/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Шклянка М.П.
Апеляційне провадження 22-ц/796/4338/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-2617» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в розмірі 45428,33 гривень 33 копійки. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що він є власником і проживає в АДРЕСА_4. В квартирі також проживає його дочка ОСОБА_4 Відповідно до акту від 23 травня 2014 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою позивача і належить відповідачу, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті де знаходяться труби водопостачання стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 45428 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,23 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.26), подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не в повній мірі досліджені належні та допустимі докази; прорив труби гарячого водопостачання в шахті квартир № 22 стався з вини обслуговуючої організації, в обов'язки якої входить своєчасна профілактика та ремонт інженерних систем будинку; в акті про залиття від 23 травня 2014 року не вказано опису пошкоджень квартири, майна. Обставин пошкодження майна та завдання шкоди житловому приміщенню не доведена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (довіреність а.с.111) підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (довіреність а.с.26) скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

За матеріалами справи, відповідно до акту від 23 травня 2014 року, складеного ТОВ «ЖЕК-2617» в квартирі АДРЕСА_1, сталася аварійна ситуація, а саме в шахті, де знаходяться труби водопостачання, стався розрив труби гарячої води, внаслідок чого було затоплено квартири АДРЕСА_1 та призвело до матеріальних збитків.

Комісією встановлено, що в зв'язку тим, що точка розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, іде після першої водозапорної арматури на відгалудження від стояку в квартиру № 22, таким чином за цю частину труби, яка знаходиться в квартирі, несе відповідальність наймач квартири № 22 (а.с.5,51).

В акті зазначено, що пошкоджено стіни та стелю квартири № 17 (а.с.5, 51).

За матеріалами справи, позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, що вбачається з його позовної заяви, її уточненнях, свідоцтва про право власності на квартиру, довіреності, виданою від його імені (а.с.1, 26, 63, 70).

Отже, в акті від 23 травня 2014 року не зазначено, що пошкоджено саме квартиру № 7, яка належить позивачу. Акт від 23 травня 2014 року, який міститься на а.с.5, підписано мешканцем кв. 7 - ОСОБА_4, акт від 23 травня 2014 року, який міститься на а.с.51 (ідентичний акту на а.с.5) не містить підписів мешканців вказаних вище квартир.

Даний акт надавався на підпис, як позивачу, так і мешканцям квартири відповідача, але ними акт не підписано, про що було складено акт від 03 червня 2014 року про відмову від підпису (а.с.52).

Наймачем квартири АДРЕСА_3, є відповідач ОСОБА_7 на підставі ордеру № 011659 про право на зайняття службового жилого приміщення від 29 березня 2010 року (а.с.48).

Позивачем було надано суду договори, які укладались ним з фізичною особою приватним підприємцем від 15 вересня 2014 року щодо виготовлення, ремонту меблів (а.с.15.16). Договір від 26 вересня 2014 року укладався не позивачем, а ОСОБА_4 з фізичною особою підприємцем щодо ремонтних робіт приміщень без зазначення адреси та площі приміщень (а.с.17-18).

Суд першої інстанції, як на підставу задоволення вимог позивача, послався на вказані договори, залишивши поза увагою такі обставини як: відсутність в акті від 23 травня 2014 року даних про пошкодження саме квартири позивача; відсутність належних доказів суми збитку, яка має бути встановлена спеціалістами в галузі товарознавчого дослідження щодо оцінка вартості збитків (спеціаліст-оцінювач, експерт); відсутність достовірних даних стосовного того, що надані позивачем фотографії непридатності до використання паркетної дошки відносяться саме до квартири позивача. Окрім того, факт пошкодження, вздуття підлоги має підтверджується відповідним актом.

Як на підставу вартості збитку суд послався на оцінку ремонтних робіт, видану приватним підприємцем ОСОБА_4

Матеріали справи не містять допустимих доказів щодо вартості збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири, про що зазначає апелянт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначав, що останній не мав матеріальної можливості звернутися до спеціалістів-оцінювачів для визначення завданої шкоди.

Відповідно до положень ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, як зазначено вище, в акті від 23 травня 2014 року не зазначено про пошкодження квартири позивача, вартість збитку не підтверджується належними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-2617» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: