АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5319/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон з метою уникнення останнім від ухилення виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про забезпечення позову по суті. На думку апелянта, ухвала суду грубо суперечить вимогам ст.ст. 152-153 ЦПК України. Окрім цього, заявнику була повернута копія заяви про забезпечення позову замість її оригіналу.

В засіданні апеляційного суду апелянт не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, у відповідності з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не вказав, які саме вимоги ст. 151 ЦПК України порушені чи недотримані заявником, що позбавляє можливості апеляційний суд зробити висновок щодо законності оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2323/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала