Справа № 2/2218/6662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби здійснюється виконання виконавчого листа апеляційного суду Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення площею 1566,00 м2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37 та належать на праві власності заявниці. 02.03.2016 р., після проведення державним реєстратором переоцінки щодо реалізації нежитлового приміщення, повинні відбутися електронні торги.

Заявниця вважає дії державного виконавця щодо передання належного їй майна на електронні торги протиправними, оскільки оцінка майна проведена станом на 07.08.2015 р., а тому втратила свою чинність, оскільки звіт про оцінку дійсний протягом 6 місяців з дня його підписання. 23.02.2016 р. ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, повязані із проведенням електронних торгів щодо реалізації майна реєстраційний лот 124252 (уцінено лот 117342) - нежитлових приміщень площею 1566,00 м2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37 та належать на праві власності заявниці до вирішенні Хмельницьким міськрайонним судом скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції. (Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013року № 10-72/0/4-13).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2012 р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дочірнє підприємство «Альма-Шкіргалантерея» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: нежитлові приміщення площею 1566,0 кв.м., що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 37 на користь іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Визнано, що за рахунок реалізації предмета іпотеки іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» відшкодовується кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 10368479,85 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.03.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2012 р. змінено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення площею 1566,0 кв.м., а саме: приміщення, що складається з внутрішніх площадей (згідно з технічним паспортом на приміщення) Б2 другий поверх 120,9 кв.м.; В3 другий поверх виробництва 735,1 кв.м.; В3 третій поверх виробництва 710,0 кв.м., що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 37, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 11.12.2003 р., зареєстрованого Хмельницьким БТІ 18.12.2003 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2339527 від 18.12.2013 р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Предмет іпотеки підлягає реалізації за початковою ціною не нижче 6290950 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості забезпечення позову після постановлення судом рішення по суті спору, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М