Справа № 185/2445/15-ц
Провадження № 2/185/3331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідачів: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Розвитку" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKLVU2.449.012 від 30.04.2014 року станом на 29.09.2016 року в розмірі 1 577 971,07 грн.

У судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що зазначений спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Вислухавши доводи представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, що розглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Розвитку" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові № 6-1965цс15 від 17.02.2016 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доннафтасервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко