233 Справа № 233/5553/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «про встановлення права власності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визнати за ним право власності на будівлю гаража за адресою: вул. Громова,27Д в м. Костянтинівці Донецької області.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Заява подана в порядку позовного провадження.

За ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Всупереч зазначеному, вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім цього, позовна заява містить посилання на заінтересовану особу, що притаманне заявам, поданим в порядку окремого провадження (ч.4 ст.235 ЦПК України).

- Позовна заява підписана в тому числі від імені представника позивача за довіреністю ОСОБА_2. Проте додана до матеріалів позовної заяви довіреність не делегує ОСОБА_2 право на представництво інтересів позивача в суді;

- Ціна позову визначена у відповідності до Зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд станом на 09.09.2011 р., тоді як за вимогами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Оцінка спірного нерухомого майна станом на час подання позову до суду не проведена;

- Не зазначені докази на підтвердження тих обставин (якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги), що при зверненні у ДАБІ ОСОБА_1 у прийманні гаражу в експлуатацію відмовлено, що свідчить про неможливість в іншій спосіб аніж у судовому порядку встановити право власності на спірний обєкт нерухомості (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постановою від 30.03.2012 р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив таке:

«4. При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

<…>

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

<…>

9.При розгляді справ зазначеної категорії (повязаних із самочинним будівництвом нерухомого майна) судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК».

Позовна заява не містить посилання на те, чи здійснене будівництво спірного обєкту нерухомості на підставі відповідного проекту або без такого, чи мають місце істотні порушення будівельних норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві спірного гаражу, чи можлива безпечна експлуатація спірного обєкту нерухомості, а також чи було порушене питання предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Доданий до позовної заяви Звіт про проведення технічного обстеження спірного обєкту нерухомості не містить відомостей про наявність підстав на проведення такого обстеження у його виконавця КДНВП «Кварсит» ДК «Укроборонпром», і, крім того, наданий в копії, тоді як слід надати оригінал.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «про встановлення права власності» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя