Справа №484/4331/15-ц 04.02.2016 04.02.2016 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/368/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/4331/15-ц
Провадження № 22ц/784/368/16 Головуючий у першій інстанції:Сотська С.О.
Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача Ляшко Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивачки - ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року

за позовом

ОСОБА_5 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління освіти) про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась через свого представника з позовом, який в подальшому уточнила, до Управління освіти про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка зазначала, що з 2001 року працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики. 8 січня 2015 року вона звернулась до Управління освіти з заявою про надання їй з 15 січня 2015 року невикористаної щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Проте, 14 січня 2015 року директором Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Первомайська гімназія) видано наказ № 07-к/тм лише про надання їй з 15 січня цього ж року щорічної відпустки. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року даний наказ визнано незаконним.

12 березня 2015 року Управління освіти видало наказ № 60-к/тр про її звільнення на пенсію з 12 березня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року даний наказ визнано незаконним, а також визнано недійсним запис в трудовій книжці про звільнення та зобов'язано відповідача вирішити питання щодо її звільнення на підставі заяви від 8 січня 2015 року, видати належно оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Між тим, в листопаді 2015 року вона дізналась, що 10 серпня 2015 року відповідачем видано наказ № 219-к/тр про її звільнення.

Посилаючись на те, що такий наказ суперечить прийнятим судовим рішенням, позивачка просила визнати його незаконним.

Крім того, позивачка просила зобов'язати відповідача надати довідку про заробітну плату з 1 січня 2015 року та письмовий розрахунок про нараховані суми, належні їй до основної щорічної відпустки за 2015 рік та при звільненні, з обов'язковим відображенням, зокрема, розміру посадового окладу, складових заробітної плати (надбавок та додаткових видів грошового забезпечення), розрахунок сум, належних, нарахованих та виплачених їй до основної щорічної відпустки за 2015 рік, розрахунок матеріальної допомоги на оздоровлення, розрахунок грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків, нарахованої та фактично виплаченої суми грошової допомоги при виході на пенсію, розрахунок інших сум, належних при звільненні, розмір відрахувань, та повідомити, які із зазначених сум не виплачені, а також з деталізацією окремих виплат.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача надати позивачці довідку про заробітну плату з 1 січня 2015 року та письмовий розрахунок з відображенням розрахунку про нараховані суми щорічної відпустки за 2015 рік, з зазначенням розміру посадового окладу, кількості днів щорічної відпустки, розрахунок заробітної плати за один день, надбавки, які включено в розрахунок заробітної плати, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків при виході на пенсію, остаточного розрахунку сум при звільненні із зазначенням складових цієї суми, всі відрахування в бюджет та зазначити суми виплачені позивачу при розрахунку. Також суд стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_4 просив вилучити з мотивувальної частини рішення висновок суду про відсутність порушень в порядку звільнення позивачки та про факт розрахунку з позивачкою на підставі наказу Управління освіти від 9 грудня 2015 року № 499-к/тр, а також дати правову оцінку оскаржуваному наказу.

В судове засідання апеляційного суду позивачка та її представник не з'явились. Як видно із повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.155-156), вони своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики з 2001 року. 8 січня 2015 року позивачка звернулась із заявою до начальника Управління освіти та директора Первомайської гімназії про надання їй з 15 січня 2015 року невикористаної щорічної відпустки за 2015 рік тривалістю 56 днів з подальшим звільненням за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Крім того, ОСОБА_5 просила виплатити їй матеріальну допомогу на оздоровлення, а також звільнити її з 11 березня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію та в цей день видати копію наказу про звільнення, трудову книжку, письмовий розрахунок про нараховані суми, та виплатити грошову винагороду за сумлінне і зразкове виконання службових обов'язків.

14 січня 2015 року директором Первомайської гімназії видано наказ № 07-к/тм про надання ОСОБА_5 з 15 січня цього ж року щорічної відпустки.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року даний наказ визнано незаконним.

12 березня 2015 року наказом Управління освіти № 60-к/тр ОСОБА_5 звільнено на пенсію з 12 березня 2015 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року даний наказ також визнано незаконним та зобов'язано відповідача внести зміни в трудову книжку про її звільнення з 11 березня 2015 року.

10 серпня 2015 року відповідачем, на виконання вказаного рішення суду першої інстанції, видано наказ № 219-к/тр, яким скасовано наказ Управління освіти від 12 березня 2015 року № 60-к/тр та зазначено про звільнення позивачки з 11 березня 2015 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року, вказане рішення районного суду від 23 липня 2015 року, в частині визнання наказу незаконним, залишено без зміни. В іншій частині це рішення апеляційним судом скасовано, визнано недійсним запис в трудовій книжці про звільнення позивачки та зобов'язано відповідача вирішити питання щодо її звільнення на підставі заяви від 8 січня 2015 року, видати належно оформлену трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 посилалась на те, що наказ № 219-к/тр від 10 серпня 2015 року суперечить її заяві від 8 січня 2015 року та ухваленим раніше судовим рішенням.

Між тим, під час розгляду даного позову відповідач видав наказ № 499-к/тр від 9 грудня 2015 року, яким скасував спірний наказ № 219-к/тр.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що наказ № 499-к/тр було видано на виконання зазначеного рішення апеляційного суду від 29 вересня 2015 року.

Отже, на час вирішення спору оскаржуваний наказ № 219-к/тр вже був скасований відповідачем, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про визнання цього наказу незаконним.

З доводами апеляційної скарги про те, що для подальшого звернення позивачки за захистом своїх прав щодо відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, в рішенні має бути обов'язково надана правова оцінка скасованому наказу, колегія суддів не погоджується, оскільки дане рішення, за відсутності правової оцінки спірного наказу, не має преюдиційного значення для інших справ, а тому, позивачка матиме можливість доводити порушення своїх прав, в тому числі, заподіяних спірним наказом.

За таких обставин, рішення в частині відмови у визнанні наказу незаконним підлягає залишенню без зміни на підставі ст. 308 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстава і для зміни рішення в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 зазначала, що відповідачем не надано довідку про заробітну плату з 1 січня 2015 року та письмовий розрахунок про нараховані суми, належні їй до основної щорічної відпустки за 2015 рік та при звільненні.

Задовольняючи частково вимоги в цій частині, суд виходив з того, що відповідачем не доведено направлення таких довідок позивачці. Тому суд зобов'язав відповідача надати позивачці довідку про заробітну плату з 1 січня 2015 року та письмовий розрахунок з відображенням розрахунку про нараховані суми щорічної відпустки за 2015 рік, з зазначенням розміру посадового окладу, кількості днів щорічної відпустки, розрахунок заробітної плати за один день, надбавки, які включено в розрахунок заробітної плати, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків при виході на пенсію, остаточного розрахунку сум при звільненні із зазначенням складових цієї суми, всі відрахування в бюджет та зазначити суми виплачені позивачу при розрахунку.

Рішення в цій частині відповідач не оскаржував, а тому колегія не перевіряє встановлені судом першої інстанції обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відповідача має бути покладено обов'язок більш детального викладення інформації в спірних довідках, ніж та, що зазначена в рішенні суду, а саме в редакції, яка запропонована позивачкою, зокрема, «відображення розміру посадового окладу (ставки заробітної плати) у відсотковому (для подальшого підрахунку) розмірі та у фактичному (грошовому) розмірі, який в подальшому застосовувався при обрахуванні сум належних позивачу» та інші, не можуть братись до уваги, оскільки не відповідають положенням ст.ст. 49 та 116 КЗпП України.

Таким чином, рішення в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без зміни па підставі ст. 308 ЦПК України.

Між тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції в мотивувальної частині помилково зазначив про те, що виданий наказ про звільнення ОСОБА_5 № 499-к/тр відповідає вимогам Інструкції з ведення ділової документації у навчальних закладах І-ІІ ступенів, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року № 240, п.п. 2.4, 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», а також, що всі виплати, які передбачені діючим законодавством були зазначені в наказах директора Первомайської гімназії.

Проте ці обставини виходять за межі предмету доказування за заявленими вимогами, а тому не мають правового значення по даній справі та підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з виключенням з мотивувальної частини рішення висновків суду що стосуються наказу Управління освіти № 499-к/тр від 9 грудня 2015 року та щодо зазначення в наказах директора Первомайської гімназії усіх виплат, належних позивачці.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду що стосуються наказу Управління освіти № 499-к/тр від 9 грудня 2015 року та щодо зазначення в наказах директора Первомайської гімназії усіх виплат, належних позивачці.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська