Справа №711/371/15-ц
Провадження №2/712/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, вказавши, що згідно договору №123 купівлі-продажу транспортного засобу в кредит від 23.01.2008 р. в ТОВ «Автомобільний цент Голосіївський» ним було придбано автомобіль «Nissan Navara», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 за 245155 грн., що було еквівалентно 48546 дол. США по курсу станом на 23.01.2008 року 5,05 грн. за 1 дол. США.

05.02.2008 р. між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-004/040/2008, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 41263,37 дол. США під 11,49% річних строком до 05.02.2015 р. Після придбання автомобіля позивач справно сплачував кредит, але влітку 2010 року його заробіток значно зменшився, в зв»язку з чим в серпні 2010 року вони з ОСОБА_2 домовились, що останній бере на себе зобов»язання по виплаті кредитної заборгованості перед банком, а позивач передає право власності на автомобіль. Свої договірні відносини оформили шляхом надання доручення від 01.12.2010 р. Договір купівлі-продажу автомобіля домовились оформити після повного розрахунку в банку. Однак, відповідач забравши автомобіль, взяті на себе зобов»язання не виконав, а в 2011 році незаконно передав його іншій особі.

20.04.2011 р. позивач скасував раніше видане доручення. 31.10.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Позовні вимоги його були залишені без розгляду. Позивач змушений щомісячно сплачувати по 700-800 дол. США в рахунок погашення кредиту, внаслідок чого в його сім»ї систематично виникають сварки, він змушений витрачати додаткові зусилля на повернення автомобіля. Просить стягнути з відповідача на його користь 769454,10 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 112 301, 48 грн матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. При цьому зазначили, що позивач погасив заборгованість по кредитному договору. Станом на 30.11.2015 року, курс долара встановлено було 23,88 грн. Тому спричинену матеріальну шкоду збільшує з розрахунку 48546 дол США Х 23,88грн + 1159 278,48 грн. Постільки відповідачем погашено кошти в сумі 46 977,0 грн, тому і просить стягнути 1 112 301,48 грн. В частині моральної шкоди позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що відповідач не реалізовував даний автомобіль, а тому і відповідальність не він повинен нести. Просив в позові позивачу відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.02.2008 р. уклав кредитний договір з ЗАТ «ОТП Банк» на придбання автомобіля, отримавши кошти в сумі 41263,37 дол. США під 11,49% річних строком до 05.02.2015 р. 23.01.2008 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу №123 на автомобіль з ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» марки «Nissan Navara», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 за 245155 грн., що було еквівалентно 48546 дол. США по курсу станом на 23.01.2008 року 5,05 грн. за 1 дол. США.

В зв»язку з тим, що позивач не мав можливості сплачувати кошти за кредит, в 01.12.2010 р.оку, він передав автомобіль по дорученню ОСОБА_2, а останній зобов»язався взяти на себе всі зобов»язання по виплаті кредитної заборгованості.

В зв»язку з тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобов»язання, позивач 20.04.2011 року скасував доручення, але ОСОБА_2 не повернув ні кошти, ні автомобіль. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 передав даний автомобіль ОСОБА_6, який в подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, про що встановлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 в сумі 583606,69 грн. залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина відповідача встановлена відповідною ухвалою суду, суд вважає, що дана обставина не підлягає доведенню в порядку розгляду даної справи.

На даний час позивач сплатив кредит в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків 48546 дол. США, що еквівалентно станом на 30.11.2015 року становить 1 159 278,48 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ході розгляду справи судом була призначена судова товарознавча експертиза на визначення ринкової вартості автомобіля аналогічного «Nissan Navara», 2007 року виготовлення.

Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року, ринкова вартість аналогічного автомобіля «Nissan Navara», 2007 року виготовлення на момент проведення експертизи складає 412900 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 412 900 грн.

Посилання позивача та представника позивача на те, що дана експертиза не повинна братись до уваги так як автомобіль, який належав позивачу не експлуатувався, суд вважає безпідставними, так як відповідно до положень ч.2. ст. 1192 ЦК України реальна вартість втраченого майна визначається саме на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди .

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, внаслідок скоєного відносно нього злочину і той факт, що злочинними діями відповідача йому було заподіяно матеріальну шкоду. Позивач пережив певний психологічний стрес ,душевний дискомфорт і йому необхідно було прикласти певні зусилля для відновлення свого звичного ритму життя.

Разом з тим , суд при визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 50000 грн. до 20000 грн., оскільки саме ця сума відповідає всім обставинам справи, а також вищезазначеним принципам .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Також підлягає до стягнення з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 3859 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.5, 10, 11, 61 209-212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,317,1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олександровича завдану матеріальну шкоду в сумі 365 923 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, а всього 385 923 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3859 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: