Справа № 450/1099/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/264/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 22806,06 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив відповідач ОСОБА_4. Вважає рішення суду незаконним оскільки судом неповно з"ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Звертає увагу, що пеня в сумі 225 грн. нарахована за 13 місяців, чим порушено вимоги чинного законодавства. Також вважає, що банком не надано обгрунтування нарахованих відсотків у період з 02.02.2015 року по 10.04.2015 року у сумі 7106,06 грн. В апеляційній скарзі просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості, а саме: задовольнити даний позов частково і стягнути з неї на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у сумі 15700 грн., в частині стягнення заборгованості по відсотках та пені у сумі 7331,06 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк" відмовити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка-повідомлення про відкладення розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 року Публічне Акціонерне Товариство /ПАТ/ "Дельта Банк" правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Комерційний Банк "Дельта" та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 008-13524-080611.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 8366 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000,00 грн..

Зазначені умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_4 виконано не було, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22 806,06 грн., яка складається із: тіло кредиту: 11 832,32 грн.; прострочене тіло кредиту: 3 867,68 грн.; заборгованість за відсотками: 7 106,06 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що у ОСОБА_4 на підставі кредитного договору перед банком існує заборгованість в розмірі 22806,06 грн.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та або Овердрафтом.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, станом на 14.04.2015 року у ОСОБА_4 наявна наступна заборгованість за кредитним договором №008-13524-080611:

заборгованість по тілу кредиту 11832,32 грн.;

прострочена заборгованість по тілу кредиту 3867,67 грн.;

прострочена заборгованість по відсотках 7106,06 грн.;

прострочена заборгованість по комісії 0 грн.;

пеня 225 грн.

Колегія суддів проаналізувавши згаданий розрахунок прийшла до висновку про певну неточність в згаданих розрахунках, яка на загальний розмір кредиту ОСОБА_4 перед банком не впливає і не є такою, на підставі якої можна скасувати оскаржуване рішення суду.

Так, в графі розрахунку ціни позову під №45, по комісії та інше зазначено, що прострочена заборгованість на початок періоду становить 5675,11 грн. з розрахуванням до сплати в 0 грн., в той час, як в цій же графі в колонці відсотки, де раніше не зазначалося жодних коштів до сплати зазначено суму в розмірі 486,65 грн. з простроченням заборгованості на початок періоду в 0 грн. В наступній графі розрахунку ціни позову - №46 по комісії та інше зазначено, що прострочена заборгованість на початок періоду становить 0 грн. з розрахуванням до сплати в 0 грн., в той час, як в цій же графі в колонці відсотки до сплати зазначено суму в розмірі 476,92 грн. з простроченням заборгованості на початок періоду в 6161 грн., що є фактично сума такою, що виникла після додавання суми з колонки №45, строки відсотки, розраховано до сплати 486,65. В подальшому усі розрахунки які проводилися по комісії та інше з 1 по 45 колонці перемістилися в колонку відсотки, де в колонці з 1 по 44 не проводилося жодних нарахувань коштів. Таким чином є очевидною помилка стосовно колонки комісія та пеня, а саме усі розрахунки до сплати та прострочена заборгованість на початок періоду перенесені в колонку відсотки. Однак, такі переміщення розрахунків жодним чином не вплинули ні в сторону збільшення чи в сторону зменшення заборгованості ОСОБА_4 перед банком. В зв"язку з наведеним, слід вважати, що прострочена заборгованість по комісії за кредитним договором №008-13524-080611 становить 7106,06, а прострочена заборгованість по відсотках становить 0 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору, що станом на 14.04.2015 року згідно розрахунку ціни позову становить та вимог заявлених в позовній заяві становить 22806,06 грн. Також слід зазначити, що банк в своїх позовних вимогах не ставив питання про стягнення з ОСОБА_4 пені, яка становила 225 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2