overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3417/16
ун. № 759/6141/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 00,00 грн., пені в сумі 51 800,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору

25.07.2016 року представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов про розірвання договору від 26.09.2014 року про надання юридичних послуг.

В судовому засідання 26.07.2016 року представник позивача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача не заперечував.

Зустрічна заява підлягає прийняттю та об'єднанню до спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження на підставі наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (ч. 1 ст. 124 ЦПК України).

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору з первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/882/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом. З урахуванням поданої в судовому засіданні 19.05.2016 року заяви про зміну предмета позову, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 року в розмірі 523 933,77 грн. та судові витрати.

04.08.2016 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення експертизи, фінансово - кредитних операцій за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 року укладеного між сторонами. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: якою є сукупна вартість кредиту №50011478 від 25.12.2013 року у грошовому значенні та процетному виразі, згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення, проведення експертизи та за весь строк дії кредитного договору за умови належного виконання зобов'язань?; якій відсотковій ставці відповідають нараховані у рахунках - фактурах платежі в рахунок сплати відсотків за кредитом?; який розмір становлять відсотки за користування кредитом, відповідно до узгодженої процентної ставки 9,9 % на момент проведення експертизи?; в якому розмірі нараховані та сплачені ОСОБА_1 відсотки за кредитом за даними бухгалтерського обліку позивача?; в якому розмірі надано та повернуто кредит відповідачем. Вимоги заяви обґрунтовані необхідністю встановлення дійсного розміру сукупної вартості кредиту в процентному значенні та грошовому виразі та фактичну процентну ставку за кредитним договором.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачем в заяві про призначення експертизи зазначено питання, які стосуються визначення вартості кредиту, процентної ставки, що не стосується предмета спору, не має значення для правильного вирішення справи та не підлягає встановленню. До того ж в судовому засіданні встановлено, що деякі обставини встановлювалися при розгляді інших справ, і встановлені судовими рішеннями, а тому не підлягають доведенню. Наведене свідчить про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, а тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 521/4913/16-ц
Провадження № 6/521/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою м.Одеса, вул. Іспанська, буд. 22, вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в судовому засіданні, уточнивши вимоги, просив поновити реєстрацію місця проживання відповідача у спірному будинку. Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року не скасовано, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 15.12.2016 року залишено без руху, на дату розгляду заяви недоліки вказаної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, заяву про поворот виконання рішення подано

представником відповідача передчасно, правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
пр. № 2/759/4458/16
ун. № 759/9911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, що зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 01.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

В обгрунтування вимог звернення до суду, позивач посилається на ч. 10 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Правила альтернативної підсудності, зокрема, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, застосовується у випадку наявності майна відповідача на території України або ж останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача в Україні. Позивач зазначає про останнє відоме місце перебування відповідача (АДРЕСА_1), проте таке місце перебування не було зареєстроване, а тому ч. 10 ст. 110 ЦПК України, в даному випадку, не підлягає застосуванню. Відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, позовна заява не містить обставин, що свідчили б про підсудність позову даному суду, зазначені позивачем обставини не відповідають приписам ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/522/9099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ДТП.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.12.2016
Справа № 548/750/16-ц
Провадження №2/548/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витербувати інформацію від органів реєстрації місця проживання проте на підставі яких документів його малолітнього сина ОСОБА_6 був виписаний з попереднього місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня ОСОБА_7), 120, кв. 3 та чи дійсно він виписаний.

Позивач ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено , які саме складнощі виникли під час витребування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 про визнаннядоговору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за позивачем право власності на легковий автомобіль « HYNDAI». 2012 року випуску, синього кольору,т реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за відповідачем право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання призначені на 27.09.2016 року, 07.11.2016 року, 19.12.2016 року позивач не зявився, хоча йому були надіслані повістки про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями з конвертами, які були направлені за адресою, вказаною позивачем, проте повернуті за закінченням строків зберігання (а.с.24-25,29-30,31-32)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу, порушує право інших учасників процесу на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Мурзенко М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/348/2016
31 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________