Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1090/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ганжі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 4 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою та просив встановити факт відсутності зареєстрованих осіб у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, зобовязати КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області надати відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у вищевказаній квартирі. Заявник посилався на те, що до 2 грудня 2014 року він був зареєстрований та проживав у зазначеній квартирі, у грудні 2014 року знявся з реєстраційного обліку в КП „Софія та зареєструвався за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення зазначених у заяві обставин йому необхідно для укладення договору купівлі-продажу квартири у с. Софіївська-Борщагівка.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 січня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на сьогоднішній день жодна із вказаних ним у заяві заінтересованих осіб не вправі видавати довідку ф. №3 (про склад сімї), оскільки у правовому полі на теперішній час взагалі не існує жодного нормативного акту, який би якимось чином визначав процедуру видачі такої довідки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 суддя районного суду виходив з того, що законом визначено інший (позасудовий) порядок встановлення факту наявності або відсутності реєстрації місця проживання фізичних осіб за тією чи іншою адресою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено главою 6 розділу ІV (окреме провадження ) ЦПК України. Перелік таких справ визначено у ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має намір продати належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, для чого йому необхідні підтверджуючі документи про наявність зареєстрованих у вказаній квартирі осіб та про стан розрахунків по сплаті комунальних послуг.

ОСОБА_1 просить зобовязати, зазначених ним у заяві третіх осіб, надати відомості про склад сімї та зареєстрованих осіб у квартирі. При цьому заявник не ставить вимог про видачу йому саме довідки Ф.№3, що свідчить про те, що для оформлення договору купівлі-продажу квартири є необхідною сама по собі інформація про зареєстрованих осіб та про наявність заборгованості.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які містять посилання на Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджений Наказом МВС України 22.11.2012 року №1077, про те, що відомості про місце проживання/ перебування особи та інші персональні дані особи надаються адресно-довідковими підрозділами територіальних органів Державної міграційної служби України, а додатком 2 до вказаного Порядку затверджено адресну картку, в якій міститься інформація про всіх осіб зареєстрованих за конкретною адресою проживання.

Таким чином існує позасудовий порядок встановлення факту наявності або відсутності реєстрації місця проживання фізичних осіб за тією чи іншою адресою.

Матеріали справи містять докази того, що заявник звертався до Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області по питанню видачі саме довідки Ф.№3, а не по питанню надання інформації про всіх осіб зареєстрованих за конкретною адресою проживання, на що йому було надано відповідь, що видача зазначених довідок (Ф.№3) не належить до компетенції служби та рекомендовано звернутись до Софіївсько-Борщагівської сільської ради. Проте, доказів того, що заявник звертався до цього органу матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять також доказів того, що компетентні органи відмовляються оформити договір купівлі-продажу квартири через відсутність саме довідки Ф.№3, оскільки ринок нерухомості продовжує існувати, що передбачає укладення договорів купівлі-продажу, їх нотаріальне посвідчення (за наявності необхідних для того документів).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 4 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: