Справа № 190/1692/16-ц
Провадження №2/190/647/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_3 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області за уточненими вимогами до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі земельної частки (паю) згідно відповідного сертифіката від 06.09.2000 року площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільгосппризначення, що належали колишньому КСП ім.Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, та про зобовязання відповідача виділити в натурі (на місцевості) позивачеві у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику земельної частки (паю) згідно сертифіката серії ДП №0312500, виданого 06.09.2000 року та зареєстрованого 06.09.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0313 у розмірі земельної частки (паю) площею 10,06га, пай 3623, поле №10, із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім..Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

16.12.2016 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права та зобовязання вчинення дій, в якому представником позивача окрім вимог про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі земельної частки (паю) згідно відповідного сертифіката від 06.09.2000 року площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільгосппризначення, що належали колишньому КСП ім.Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, заявлені вимоги про зобовязання райдержадміністрації виділити в натурі (на місцевості) позивачеві земельну ділянку у розмірі 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім.Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1, яким підписано позовну заяву в новій редакції, позовну заяву із зміненим предметом спору просив прийняти до розгляду, зазначивши, що про зміну предмету позову повідомляв суд у попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду позовної заяви у зміненій редакції з зміненим предметом спору не заперечувала.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За позовною заявою в новій редакції заявником ОСОБА_1, що визнано ним в судовому засіданні, змінено предмет позову, проте оскільки судовий розгляд справи по суті розпочався у судовому засіданні 08.12.2016 року, позивач (його представник) за вимогами ст.31 ЦПК України, на яку посилається заявник в поданому 16.12.2016 року позові, позбавлений можливості зміни предмету позову після початку судового розгляду, у звязку з чим суд вважає за неможливе прийняти позовну заяву із зміненим предметом спору до розгляду після початку судового розгляду справи.

В той же час, посилання ОСОБА_1 на проголошення в судовому засіданні вже після початку судового огляду (оголошення позовної заяви головуючим) про намір змінити предмет спору не є належним обґрунтуванням можливості прийняття судом до розгляду позовної заяви із зміненим предметом спору в порушення вимог ч.2 ст.35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права та зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников