Справа № 219/9077/16-ц
Провадження № 2/219/4270/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 по вул. Сибірцева, 196 в м. Бахмут Донецької області. Вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.2008 року, виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві часткової приватної власності їй та її сину ОСОБА_3, також в даній квартирі зареєстрований ще один її син ОСОБА_2, який з червня 2015 року фактично не проживає за місцем реєстрації та не знімається з реєстрації місця проживання, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, створює перешкоди в оформлені субсидії та змушує нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.52).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на електронну адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.37).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд,дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно акту від 9.09.2016 року, затвердженого директором ПП «Квартал» та складеному комісією у складі майстра ОСОБА_4 та паспортиста ОСОБА_5, була проведена перевірка паспортного режиму квартири № 1 житлового будинку № 196 по вулиці Сибірцева. Перевіркою було встановлено, що за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак зі слів сусідів з червня 2015 року ОСОБА_2 не проживає, цей факт підтверджують сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с.9).
Відповідно до довідки ПП «Квартал» № 1542 від 20.09.2016 року про склад сімї, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: власник ОСОБА_1 та інші особи син ОСОБА_2, син ОСОБА_3 (а.с.15).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).
Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Згідно листа в.о. головного лікаря КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 від 28.10.2016 року № 3689, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» не перебуває, в період з 2014 року за амбулаторною та стаціонарною допомогою не звертався, медична допомога вдома не надавалась, на психіатричному обліку не перебуває (а.с.47).
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.
Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі з червня 2015 року, нею не користується, витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг не сплачує, а тому суд визнає відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 1 будинку № 196 по вул. Сибірцева в м. Бахмут Донецької області.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР суд, -

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою № 1 будинку № 196 по вул. Сибірцева в м. Бахмут Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_10