Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/8532/15-ц
Провадження №2/320/271/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення. Позов обґрунтовує тим, що є власницею квартири, в якій без законних на то підстав мешкають відповідачі, однак вони відмовляються в добровільному порядку виселитися та не знятися з реєстраційного обліку.
У судове засідання, призначене на 17.03.2016, позивач не з`явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
У судове засідання, призначене на 17.03.2016 відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Раніше в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 просили надати час для можливості врегулювання спору мирним шляхом. Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання викликався також шляхом направлення судової повістки через ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як згідно відповіді ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 і його військовому комісару видано розпорядження щодо надання ОСОБА_3 при отриманні повістки прибути до судового засідання.
Третя особа Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має, просили прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду.
Третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явилася, але у судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2016 її представник позовні вимоги не підтримав, у зв`язку з тим, що вчинення зазначених в позові дій призведе до звуження існуючих житлових прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2002р.н., а тому просив прийняти рішення на захист його житлових прав та інтересів.
Третя особа Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО у судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій повідомив, що на цей час житлової площі, яку б можна було надати для відселення родини Мусатових виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не має.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 29 липня 2007 року належить квартира АДРЕСА_1 та 12.09.1997 року зареєстроване КП «ММБТІ» за №639.
03.04.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Порошиним В.В. від імені ОСОБА_1 була посвідчена довіреність, якою вона доручила ОСОБА_6 розпорядитися належною їй квартирою, а 25.04.2008 року ОСОБА_6 , діючі на підставі цієї довіреності, продав її відповідачу ОСОБА_2 .
Після придбання даної квартири відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_5 перебувають на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_2 .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2013 року у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Порошина Валерія Васильовича про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міськради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 , приватною нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Порошина Валерія Васильовича про стягнення заподіяної майновим правам матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями відповідачів позов ОСОБА_1 було задоволено - визнано недійсною довіреність від 03.04.2008 року, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 і визнано за нею право власності на квартиру.
Конституцією України ст.41 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Об`єктом власності особи може бути, зокрема житло, житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового колесу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Відповідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Щодо вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки позивач на законних підставах набула у приватну власність майно, а відповідачі не мають на нього будь-яких майнових прав та при цьому перебувають у ньому на реєстраційному обліку, чим чинять позивачу перешкоди у здійснені права власності, а тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Вимоги про усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідачів знайшли своє підтвердження, у зв`язку з тим, що позивач є власником квартири. Однак, відповідачі проживають в спірній квартирі, добровільно не звільняють належне позивачу майно та не знімаються з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, що порушує право позивача як власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зважаючи на те, що відповідачі не є та ніколи не були членами сім`ї позивача, проте зареєстровані у спірній квартирі, це не створює будь-яких обов`язків перед ними для позивача, який на законних підставах набув у приватну власність майно.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , 2002 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , 2002 року народження.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко