Справа № 390/754/16-ц
Провадження № 2-о/390/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

народних засідателів - Гудкова В.Л., Ігнатенко О.В.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вимогою встановити опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є братом її чоловіка. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 рішенням суду визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Первозванівської сільської ради заявницю призначено опікуном ОСОБА_4, проте в реалізації опікунських обов'язків в Кіровоградському районному управлінні Пенсійного фонду України їй було відмовлено та рекомендовано встановити опіку в судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що ОСОБА_4 визнаний інвалідом другої групи з дитинства. Протягом тривалого періоду ОСОБА_4 проживав разом із матір'ю та своєю сестрою - ОСОБА_5 Після смерті його матері у 2013 році ОСОБА_5 сільською радою призначено опікуном ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_4 більш тісні стосунки підтримував зі своїм братом по матері - ОСОБА_6, а з травня 2015 року ОСОБА_4 став проживати в його сім'ї постійно. Крім того, у вересні 2015 року будинок ОСОБА_5 постраждав від пожежі і ОСОБА_4 там більше не проживає. ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_6 здійснювала та здійснює на даний час догляд за ОСОБА_4, приймає участь в забезпеченні його продуктами харчування та одягом, а тому сільською радою її призначено опікуном ОСОБА_4 Проте, після звернення нею до Управління Пенсійного фонду щодо отримання пенсійних виплат, призначених ОСОБА_7, їй було відмовлено та рекомендовано отримати опікунство в судовому порядку. Будинок, в якому вони проживають за адресою АДРЕСА_2, має усі зручності для проживання, вони користуються земельною ділянкою, розташованою біля будинку та тримають свійських тварин. Той факт, що заяву на оформлення опікунства над ОСОБА_4 подано саме нею ОСОБА_1 пояснила тим, що вони втрьох: вона, її чоловік - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживають разом, але через зайнятість на роботі ОСОБА_6, вона більше уваги приділяє ОСОБА_7, крім того, її чоловік запропонував щоб опіка була оформлена саме на неї, тому що він може поїхати на заробітки.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - сільський голова Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області - ОСОБА_3 пояснила суду, що під час розгляду питання щодо призначення опікуна ОСОБА_7 опікунською радою запрошувались члени сім'ї ОСОБА_4: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з'ясування всіх необхідних обставин. Спочатку опікуном призначено ОСОБА_5, оскільки вони на той час проживали в одному будинку, який належав їхній матері, і вона доглядала за ОСОБА_4 Пізніше рішення сільської ради про призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 було скасовано з призначенням опікуном ОСОБА_1 з тих підстав, що сім'я ОСОБА_5 перестала бути благополучною, вона сама визнана інвалідом, а власних двох дітей утримує за рахунок допомоги по інвалідності. Після того, як згорів її будинок, вона з дітьми не має власного місця проживання, до того, ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя. Пенсійні виплати ОСОБА_4 вона часто витрачала не за призначенням, а на свої особисті потреби. Крім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у ОСОБА_4 є молодша повнолітня сестра - Катерина, дівоче прізвище якої ОСОБА_4, проте вона проживає на Западній Україні і повідомила сільську раду, що не має змоги бути опікуном брата - ОСОБА_4 В сім'ї свого брата ОСОБА_6 ОСОБА_4 отримує належний догляд, оскільки ОСОБА_1 приділяє йому достатньо уваги, і між ними склались добрі сімейні стосунки. Під час вирішення питання щодо опікунства ОСОБА_6 зауважив, що через зайнятість на роботі та часту відсутність вдома він не зможе приділити належну увагу своєму брату ОСОБА_7, однак його дружина ОСОБА_1 є домогосподаркою, і наполягав щоб опікуном призначили саме її. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2013 року, що набрало законної сили, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Відповідно до подання Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області винесеного на підставі рішення виконавчого комітету Первозванівської сільської ради №38 від 12.10.2015 року за згоди опікунської ради при виконавчому комітету вказана сільська рада просить призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства ІІ групи, недієздатного - ОСОБА_1 1960 року народження.

Згідно з актами від 03.12.2015 року комісії Первозванівської сільської в складі: секретаря Лещенко В.В., депутата Первозванівської сільської ради ОСОБА_8, та головного лікаря Первозванівської ЛАЗПСМ - ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1, разом з чоловіком ОСОБА_6 та братом чоловіка - ОСОБА_4. За висновком комісії ОСОБА_4 проживає в задовільних умовах, має окрему кімнату та продуктами харчування і одягом забезпечений в достатній мірі, до лікаря звернень від ОСОБА_4 не було. ОСОБА_1 можливо оформити опікуном над ОСОБА_4, який потребує опіки, як дитина-інвалід, недієздатна особа.

Згідно довідки Кіровоградської ЦРЛ від 27.10.2015 року ОСОБА_1 на «Д» обліку у психіатра не знаходиться, за допомогою не зверталась, а відповідно до довідки Кіровоградської ЦРЛ від 01.12.2015 року ОСОБА_1 оглянута лікарем терапевтом та визнана здоровою.

Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення над недієздатним ОСОБА_4 опіки та визнання ОСОБА_1 його опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 237, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення, після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування при виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник

Народні засідателі: В.Л.Гудков

О.В.Ігнатенко