справа №176/1577/16-ц
провадження №2/176/1098/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.06.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 21000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Цей договір укладений як договір приєднання. ОСОБА_2 своїм підписом в заяві підтвердив свою згоду на те, що підписна заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком цей Договір. У відповідності до умов Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначеними вищезазначеними правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 30.04.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 17784,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, про що мається зворотне повідомлення про отримання банком судового повідомлення. До початку судового засідання від повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 є належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи шляхом отримання судових повідомлень представником відповідача під особистий розпис. До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, з врахуванням наданих письмових заперечень, позовні вимоги не визнають.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно звертався до позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.06.2010 року як пенсіонер та від цієї дати в цьому статусі підписав та подав заяву до банку на оформлення на його ім»я пенсійної картки, тобто на відкриття карткового рахунку за пенсійною карткою та обслуговування пенсійної картки за цим рахунком на умовах договору приєднання, тобто для зарахування пенсійних виплат, які належать йому до виплати, та використання цих коштів за допомогою картки, що підтверджується належним чином завіреною копією примірника заяви від 14.06.2010 року (а.с. 7).

Втім, будь-яке документальне підтвердження укладання сторонами від цієї дати іншого договору в письмовій формі, зокрема договору кредитування №б/н від 14.06.2010 року, щодо якого заявлені вимоги, та саме на умовах цього правочину, що відповідач ОСОБА_2 як позичальник мав отримати саме кредит у розмірі 21000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивачем не надане, не підтверджено чи взагалі існує такий договір, та в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено п.п. 1.1.1.45, 1.1.1.46 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) є розмір грошових коштів, що надані банком клієнту на строк, оговорений у договорі, на умовах платності та повернення, а кредитна картка є платіжна картка з встановленим кредитним лімітом. За формою заяви договору приєднання цього Банку такою кредитною карткою позивача є платіжна картка банку - кредитка «Універсальна».

При цьому позивачем також не надано жодних відносних і допустимих доказів на підтвердження фактичного вчинення дій з виконання взятих банком обовязків з видачі суми 21000 гривен у якості кредиту ОСОБА_2 на кредитну картку, та підтвердження прийняття останнім цого виконання шляхом отримання відповідної платіжної картки, ПІН-коду до неї, зарахування обумовленої суми грошей, тощо, та саме що вчинення цих дій відбулося 14.06.2010 року.

Так, позивач крім того не підтвердив виконання своїх обов'язків, передбачених спірним договором кредитування №б/н від 14.06.2010 року , зокрема, відкриття відповідачеві відповідного карткового рахунку в національній валюті в гривні, випуску та надання платіжної картки відповідно до цього рахунку, та отримання її ОСОБА_2, а також ПІН-коду до неї, розблокування дії платіжної картки, зарахування коштів кредитного ліміту в розмірі 21000 гривен саме на цю на картку за цим рахунком, здійснення подальшого обслуговування цієї картки на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку до договору приєднання, та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками, або отримання відповідачем грошових коштів в зазначеній сумі як спірного кредиту готівкою.

В матеріалах справи наявний лише розрахунок ціни позову, який не є належним підтвердженням наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за спірним кредитом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України судочинство за цивільними справами здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Під час розгляду справи суд мав можливість дослідити і дати оцінку доказам в обсязі, визначеному і наданому за дизпозитивністю позивачем та іншими учасниками процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати необґрунтованою та як таку залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2010 року у розмірі 17784 гривні 94 копійки, яка складається з: 9562 гривні 79 копійок заборгованості за кредитом, 6199 гривен 06 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом, 700 гривен заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривен штрафу (фіксованої частини), 823 гривні 09 копійок штрафу (відсоткової складової), - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: