АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5375/16 Головуючий 1 - інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 2018/2-о-159/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом за нововиявленими обставинами, в якому просила скасувати рішення цього суду від 05.04.2012 року з підстав, передбачених ст.ст.361,362,363 ЦПК України.

Своє право на звернення з заявою (позовом) обгрунтовувала п.1 ст.1 Устава територіальної громади Харкова, ст.3 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", посилаючись на те, що як мешканка міста Харкова і первинний суб"єкт місцевого самоврядування є основним носієм його функцій і повноважень і має колективний інтерес і правовий статус, визначений Конституцією України, Європейською хартією місцевого самоврядування, законами України, Уставом територіальної громади та має усі підстави для володіння і реалізації усієї повноти індивідуальних і колективних прав на участь у місцевому самоврядуванні. Нововиявленими обставинами в заяві зазначала завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та надання до суду завідомо прострочених, а тому недійсних документів та ін.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанціїї від 13.07.2016 року та прийняти рішення про скасування за наведеними нею нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 року

В обгрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином, 22.08.2016 року подала заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Частиною першою статті 361 та частиною першою статті 362 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов"язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Вказані положення цивільно-процесуального закону та роз"яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України залишились поза увагою суду, який прийняв до розгляду та розглянув по суті заяву ОСОБА_3 , у той час як вона не є стороною у справі чи іншою особою, яка брала участь у справі або правонаступником цих осіб.

Порушення порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду від 13.07.2016 року з передачею питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року скасувати.

Питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова 05 квітня 2012 по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова