РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/15526/15-ц

Провадження № 2/643/725/16

05.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 19 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 600173369 , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року.

У зв'язку з укладенням договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останньому відійшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року. Взяті на себе зобов'язання позичальник істотно порушує, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 51836,32 грн. станом на 23.12.2013 року, що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 43170,53 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 4061,38 грн.; пеня 4604,41грн.

Позивач в судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 19 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», було укладено кредитний договір № 600173369 , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 19.09.2013 року.

У зв'язку з укладенням договору факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», останньому відійшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року.

Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 23.12.2013 року в розмірі 51836,32 грн. що складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 43170,53 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 4061,38 грн.; пеня 4604,41грн.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту № 600173369 від 19.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 600173369 від 19 вересня 2012 року в сумі 51836 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 32 коп., а також судовий збір в сумі 518,36 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук