Справа №539/1542/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до СФГ «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові вказав, що 23.11.2015 року він уклав з СФГ «Надія» в особі голови ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та керується повноваженнями договору від 01.03.2014 року «про спільну діяльність» між СФГ «Надія» та ФГ «Павільйон флори» договір про послуги за №23, пунктами 1.1 та 1.2 якого йому доручили виготовити для державної реєстрації проекти договорів оренди землі між власниками землі (паю) та СФГ «Надія».

Згідно п. 4.3 договору Замовник за цим договором зобов»язується до 20 грудня 2015 року погасити перед позивачем борг за отримані юридичні послуги, які надані були останнім у 2013, 2014 та 2015 роках.

У звязку з невиконанням умов договору рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2016 року, яке після перегляду його апеляційним судом полтавської області набрало законної сили.31.03.2016 року. Згідно вказаного рішення його позов було задоволено частково та стягнуто з СФГ «Надія» на його користь 86 475 грн. 56 коп. заборгованості.

Однак добровільно виконати рішення відповідач відмовляється, шляхом погроз та звинувачень у вчиненні кримінального правопорушення у звязку з чим він по суті змушений захищати своє порушене право та ділову репутацію. Вважає, що такими діями йому були завдані істотні моральні та душевні страждання та розлади його здоров»ю, яке він лікував самостійно, маючи фах лікаря. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн.

Оскільки відповідач з 01.01.2016 року продовжує користуватися належними йому грошима в сумі 86 475 грн. 56 коп., отримуючи від цього прибуток та певну вигоду позивач вважає, що заборгованості по даній справі щодо стягнення інфляційних, 3% річних та облікової ставки НБУ на вищевказану суму боргу за період прострочення виплати боргу із 01.01.2016 року по 31.05.2016 року включно становить 23 984 грн. 92 коп., які і прохає стягнути на його користь, а також 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому прохає витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінали договору №23 від 23.11.2015 року з актом №23/1 від 14.12.2015 року та договору від 01.08.2014 року з актами №1 від 02.02.2015 року , №2 від 11.05.2015 року, №3 від 12.05.2015 року, №4 від 09.06.2015 року, №5 від 30.06.2015 року та призначити у справі судову технічну експертизу документів. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи був виконаний друкований текст договору №23 від 23.11.2015 року в один час за допомогою одного технічного засобу?

- чи був виконаний друкований текст актів виконаних робіт №1 від 02.02.2015 року, , №2 від 11.05.2015 року, №3 від 12.05.2015 року, №4 від 09.06.2015 року, №5 від 30.06.2015 року в один час за допомогою одного технічного засобу?

- чи вносилися будь-які зміни за допомогою технічних засобів після надрукування друкованого тексту договору №23 від 23.11.2015 року та акті виконаних робіт №1 від 02.02.2015 року , №2 від 11.05.2015 року, №3 від 12.05.2015 року, №4 від 09.06.2015 року, №5 від 30.06.2015 року?

- чи нанесено відбиток печатки СФГ «Надія» у договорі №23 від 23.11.2015 року та акті виконаних робіт №1 від 02.02.2015 року , №2 від 11.05.2015 року, №3 від 12.05.2015 року, №4 від 09.06.2015 року, №5 від 30.06.2015 року печаткою СФГ «Надія», чи відбиток печатки СФГ «Надія» є кольоровою фотокопією відбитку оригінальної печатки?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Бакаріуса.

Представники відповідача голова СФГ «Надія» - ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_4 вимоги заяви про призначення експертизи підтримали, прохають їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в задоволенні заяви прохає відмовити, посилаючись на те, що клопотання не стосується суті даної справи, підстави зазначені в заяві вже були предметом розгляду іншої цивільної справи під головуванням судді Гудкова С.В. в якому ухвалено рішення і яке набрало законної сили. В нього таких оригіналів договорів немає і надати їх він не зможе.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що має значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

В судовому засіданні позивач пояснив, що надати оригінали зазначених в заяві документів він не зможе у звязку з їх відсутністю, тож суд вважає, що призначення зазначеної експертизи є безпідставним, так як предмети дослідження відсутні.

Крім того перелічені в заяві представника відповідача документи за винятком договору №23 від 23.11.2015 року не є підставою та предметом даного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про призначення технічної експертизи документів .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.