Справа № 243/3858/16-ц
Провадження № 4-с/243/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю заявника _ ОСОБА_2

її представника- адвоката _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в частині оскарження винесеної ним 28 квітня 2016 року постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову, винесену 28 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, про відмову у прийнятті до провадження і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого 26 квітня 2016 року на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року, з тих підстав, що у дублікаті виконавчого листа був зазначений кінцевий термін предявлення виконавчого листа до виконання 22.07.2012 року, тоді як дублікат виконавчого листа виданий судом 26.04.2016 року, що на думку заявника, автоматично продовжує термін предявлення його до примусового виконання на один рік, бо в іншому випадку видача дубліката виконавчого листа не має сенсу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала скаргу і пояснила, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2011 року, її було поновлено на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 10.12.2010 року. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року № 6/243/145/2016 по справі № 2-428-11 було задоволено її заяву та 26.04.2016 року видано дублікат виконавчого листа № 2-428/11 про поновлення її на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 10.12.2010року. 26.04.2016 року вона звернулася із заявою про примусове виконання вказаного дублікату виконавчого листа та постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 28.04.2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 50969283, оскільки в дублікаті виконавчого листа був зазначений кінцевий термін предявлення виконавчого листа до виконання 22.07.2012 року. Проте, дублікат виконавчого листа № 2-428/11 виданий Словянським міськрайонним судом 26.04.2016 року, що автоматично продовжує термін предявлення його до примусового виконання на один рік,бо в іншому випадку видача дубліката виконавчого листа не має сенсу. З огляду на це , просить визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50969283 неправомірною та зобовязати відкрити виконавче провадження № 50969283 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26.04.2016 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні додав, що до теперішнього часу рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді не виконано, у чому переконався суддя, коли виносив 19.04.2016 року ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про примусове виконання цього рішення. ОСОБА_2 на посаді не поновлена, за її зверненнями та скаргами розслідується кримінальне провадження про умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду директором Словянського психоневрологічного інтернату. Отримавши виконавчий документ, виданий судом 26.04.2016 року, та заяву від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду про її поновлення на посаді завідувача господарством , державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження і виконати рішення суду, чого заступник начальника ВДВС ОСОБА_4 не зробив, а тому просить суд зобовязати його відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом 26.04.2016 року на підставі ухвали суду від 19.04.2016 року.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, чиї дії оскаржуються, в судове засідання не зявився, просив розглянути скаргу у його відсутності, подав письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_2, у задоволенні якої просив відмовити з тих підстав, що він при винесенні постанови від 28.04.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа ( дубліката ) № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом 26.04.2016 року, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст. 22, 24, 26 цього Закону.

Згідно дубліката виконавчого листа, поданого заявником ОСОБА_2 на виконання до відділу ДВС 26.04.2016 року, рішення суду про ї поновлення на посаді, набрало законної сили 22.07.2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», до 22.07.2012 року. Документи, що поновлюють стягувачу строки подачі на виконання вказаного виконавчого листа не були додані. Ці обставини виключають прийняття зазначеного виконавчого документа до виконання. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Також зауважив, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні вже знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-248/11, виданого 12.08.2011 року Словянським міськрайонним судом, про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010 року, по якому 14.03.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням. Виконавчий документ разом із копією постанови надіслано до суду по виконанню.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника- адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення державного виконавця, дії якого оскаржуються, та інші матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заявник ОСОБА_2, яка звернулася 26 квітня 2016 року до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції із заявою та виконавчим документом дублікатом виконавчого листа № 2-428/11, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 квітня 2016 року на підставі ухвали суду від 19 квітня 2016 року, є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Як вбачається з ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 був виданий дублікат виконавчого листа № 2-428/11 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-428/11, по якій рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року було прийнято Апеляційним судом Донецької області 22 липня 2011 року та це рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

В указаній ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу також зазначено, що вимоги відповідно до ст. 371 ЦПК України суду не заявлено, тобто питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання не вирішувалось.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені строки предявлення виконавчих документів для виконання, зокрема, виконавчий документ на виконання судового рішення має бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При чому, цей строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За приписами ст..367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Отже, строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді, встановлюється з 23 липня 2011 року та протягом року, тобто до 23 липня 2012 року.

Отримання дубліката виконавчого листа не тягне само по собі поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому твердження заявниці ОСОБА_2, що видача судом 26 квітня 2016 року дубліката виконавчого листа № 2-428/11 автоматично продовжує термін предявлення його до примусового виконання на один рік, є хибним.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який попустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28 квітня 2016 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, при предявленні заявницею на примусове виконання виконавчого документа - дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого судом 26.04.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року, було відмовлено в прийнятті до провадження цього виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного дубліката виконавчого листа № 2-428/11 виданого 26.04.2016 року, саме у звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок та строк подачі та прийняття на примусове виконання виконавчих документів.

У даному випадку прийнята 28 квітня 2016 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_4 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та його дії, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скарги ОСОБА_2 є необгрунтованими.

Більш того, суд зауважує, що заявником ОСОБА_2 був отриманий в суді 12.08.2011 року виконавчий лист № 2-428/11 про поновлення її на роботу на посаді завідуючого господарством Словянського психоневрологічного інтернату на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року, про що свідчить її розписка.

За приписами ст..368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно інформації ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-428/11, виданий Словянським міськрайонним судом 12.08.2011 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року, по якому 14.03.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним і фактичним виконанням.

Ця обставина була встановлена Словянським міськрайонним судом і при прийнятті ухвали 19 квітня 2016 року про видачу ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа № 2-428/11 про поновлення її на посаді.

Стягувач у даному випадку не скористалась своїм правом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа ) до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване ОСОБА_2 рішення ( постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року ) та дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4М.Ю, було прийнято відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено,а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-387, 210,213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в частині оскарження винесеної ним 28 квітня 2016 року постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 квітня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: