Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1569/16-ц

Номер провадження: 2/511/734/16

"14" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, згідно якого просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташований по вул.Зарічна, 64, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, та який складається з: «А» - житловий будинок, загальною площею 26,75 кв.м., у тому числі житловою 15,64 кв.м., та господарчі споруди: «Б» - кладова, «В» - літня кухня, «Г» - сарай, «№1-2» огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті 01.12.2014 року ОСОБА_6.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2016р. провадження по справі відкрито.

05.09.2016р. ОСОБА_2, діючий як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав зустрічний позов до ОСОБА_1В, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за малолітніми право власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_7, померлої 31.01.2015 року. Просив суд прийняти зустрічний позов в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, місце її проживання не відомо.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані, позивач за первісним позовом є відповідачем за зустрічним позовом і навпаки, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Згідно вимог ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вказаним вимогам закону, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обєднаний з ним в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,124, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8