Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/102/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні житлом будинком, надвірною спорудою та земельною ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1, шляхом його вселення у вказаний будинок та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні майном та надати дублікати ключів від житлового будинку та надвірної споруди.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав клопотанням про забезпечення позову, в якому вказує, що відповідач разом зі своїми батьками збирається виїхати до Російської Федерацію на постійне місце проживання, а тому має намір продати вказаний житловий будинок та земельну ділянку, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності. На думку позивача, вказана обставина може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та відмовити заявнику у забезпеченні позову. Зазначає, що звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову, позивачем не було надано будь-якого підтвердження, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, однак не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову у справі про вселення в належний відповідачу будинок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано доказів та належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник припускає, що житловий будинок та земельна ділянка може бути реалізована ОСОБА_3 з метою виїзду за кордон, проте доказів даної обставини, зокрема таких, які б підтверджували намагання позивача реалізувати вказане майно, суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову, який не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. У оскаржуваній ухвалі не наведені мотиви в обґрунтування того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, накладення арешту на майно особи є втручанням у права власника.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у зазначеному виді, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :