Справа № 307/1127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Леска В.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу редакції газети «Дружба», ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Дружба», редакції газети «Зоря Рахівщини», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.03.2014 у номері 37-38 газети «Дружба», на 3-й сторінці, було опубліковано статтю під назвою «Громадськість стурбована». Авторами зазначеної статті є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Даний випуск газети був розповсюджений відповідачем редакцією газети «Дружба» на території Тячівського району. У статті «Громадськість стурбована» наведені відверто неправдиві відомості про вчинені ним неправомірні дії, організацію незаконних рубок лісу в Угольському природоохоронному науково-дослідному відділенні Карпатського біосферного заповідника, зокрема: «…Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління… Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої ОСОБА_23 глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_2 активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1, рідна сестра якого є його дружиною».

Крім цього, 07.06.2014 у номері 42-43 іншої газети «Зоря Рахівщини», на 7-й сторінці, було опубліковано статтю під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки». Автором зазначеної статті є ОСОБА_1 Даний випуск газети був розповсюджений відповідачем редакцією газети "Зоря Рахівщини", накладом 2830 примірників, на території Рахівського району. У зазначеній статті було поміщено повний текст статті під назвою «Громадськість стурбована», опублікованої 29.03.2014 у номері 37-38 газети «Дружба», та крім цього додано відомості наступного змісту: «Шановний депутат разом з родиною надає послуги відвідувачам бази «Срібний рай». Які саме? Варто відкрити в Інтернеті інформацію про цей «рай». Серед послуг: мисливство, рибальство, збір грибів, ягід та інші. І тут не було б нічого дивного, якби навколо «Срібного раю» не знаходилися лише заповідні ліси букові праліси Всесвітньої природної спадщини ЮНЕСКО, які перебувають під охороною сина депутат ОСОБА_24 майстра з охорони природи Угольського відділення КБЗ, і тому для них важливо, хто буде працювати на керівних посадах в заповіднику».

Про зазначені статті у газетах «Дружба» та «Зоря Рахівщини» він дізнався з телефонних дзвінків знайомих, друзів, колег по депутатському корпусу Тячівської районної ради, які не приховували свого обурення відомостями, викладеними у статтях. Відомості, викладені у статті під назвою «Громадськість стурбована» у номері 37-38 газети «Дружба» від 29.03.2014, на 3-й сторінці, та у статті під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 газети «Зоря Рахівщини» від 07.06.2014, на 7-й сторінці, є неправдивими, безпідставними і шкодять його честі, гідності і діловій репутації, завдають йому моральної шкоди.

Позивач вказував, що він є депутатом Тячівської районної ради, приватним підприємцем. За всю свою трудову діяльність він ніколи не притягувався до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, не порушував законів, до нього не мали питань та претензій правоохоронні органи. Він особисто брав і бере активну участь у захисті і збереженні навколишнього природного середовища, у Тячівській районній раді є членом постійної депутатської комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів. Крім цього, він приймає активну участь у громадському житті Тячівського району, користується повагою серед депутатського корпусу, має добрі відносини з керівниками підприємств, установ і організацій та мешканцями району, неодноразово нагороджувався багатьма почесними грамотами.

На його погляд відомості, що опубліковані у номері 37-38 газети «Дружба» за 29.03.2014 у статті під назвою «Громадськість стурбована», та у номері 42-43 газети «Зоря Рахівщини» від 07.06.2014 - це по суті звинувачення його у порушенні вимог чинного законодавства, вчиненні кримінальних правопорушень, таких як організація незаконних порубок лісу, незаконного полювання та рибальства, вчиненні погроз, які спотворюють інформацію про нього, як про людину, громадянина та депутата районної ради, ставлять під сумнів його порядність, суттєво шкодять діловій репутації.

Зазначає, що статті, які він прочитав після дзвінків друзів, колег і знайомих, викликали обурення, роздратування, що спричинили різке підвищення артеріального тиску та погіршення загального стану здоровя. Негативний резонанс статей серед населення викликав у нього постійне хвилювання, що стало причиною тривалого безсоння. Приниженням честі і гідності, ділової репутації йому завдало значних душевних страждань, викликаних почуттям сорому перед рідними, знайомими, колегами. У даних статтях відповідачі фактично порівнюють його зі злочинцем. Вважає, що у звязку з публікаціями йому була заподіяна моральна (немайнова) шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу приниження його честі, гідності та ділової репутації, істотному порушенні душевної рівноваги та звичного способу життя. Поширення неправдивих відомостей через засоби масової інформації негативним чином позначилося на його здоров'ї, як психологічному так і фізичному, він зазнав істотного стресу, на тривалий час втратив спокій, нормальний сон. Крім цього зазначає, що моральні страждання посилюються тим, що газета «Дружба» вийшла значним для Тячівського району тиражем у 5640 примірників, а газета «Зоря Рахівщини» також значним тиражем у 2830 примірників, внаслідок чого негативна інформація про нього поширилася серед широкого кола громадян.

Просив визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені в статті під назвою «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці, та в статті під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці;

зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та редакцію газети «Дружба» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем у 5 640 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і вказана стаття, під заголовком «Спростування» спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_2, яка опублікована у статті «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29.03.2014 року, на 3-й сторінці, є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності;

зобов'язати ОСОБА_1 та редакцію газети «Зоря Рахівщини» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем у 2 830 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і вказана стаття, під заголовком «Спростування» спростувати наведену у статті «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07.06.2014 на 7-й сторінці недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_2, яка опублікована у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07.06.2014 року, на 7-й сторінці, є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності;

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ФІ., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, солідарно на його користь 25 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 493,60 грн.

Рішенням Тячівського районного суду від 30.06.2016 позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління… Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої ОСОБА_23 глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_2 активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1, рідна сестра якого є його дружиною».

Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно- ревізійного управління… Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої ОСОБА_23 глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_2 активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1, рідна сестра якого є його дружиною». «Шановний депутат разом з родиною надає послуги відвідувачам бази «Срібний рай». Які саме? Варто відкрити в Інтернеті інформацію про цей «рай». Серед послуг: мисливство, рибальство, збір грибів, ягід та інші. І тут не було б нічого дивного, якби навколо «Срібного раю» не знаходилися лише заповідні ліси букові праліси Всесвітньої природної спадщини ЮНЕСКО, які перебувають під охороною сина депутат ОСОБА_24 майстра з охорони природи Угольського відділення КБЗ, і тому для них важливо, хто буде працювати на керівних посадах в заповіднику».

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та редакцію газети «Дружба» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 5 640 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «Громадськість стурбована», під заголовком «Спростування» спростувати наведену у статті «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці, недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_2, яка опублікована у статті «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності.

Зобов'язано ОСОБА_1 та редакцію газети «Зоря Рахівщини» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 2 830 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки», під заголовком «Спростування» спростувати наведену у статті «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці, недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_2, яка опублікована у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці, є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 10 000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Також стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 22 гривні 45 копійок судових витрат, з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На це рішення подали апеляційну скаргу редакція газети «Дружба» та ОСОБА_1. Вважають, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дано неправильну оцінку встановленим фактам та висловлюванням. Зокрема вказують, що поширені відомості є оціночними судженнями та не можуть бути визнані недостовірними, а авторами статті використано мовно- стилістичні засоби - сатиру, гіперболу, алегорію. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач та інші відповідачі рішення суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 березня 2014 року у номері 37-38 газети "Дружба", на 3-й сторінці, була опублікована стаття під назвою "Громадськість стурбована", авторами якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Зі змісту публікацій слідує, що у статті автори, вказуючи про діяльність ОСОБА_2, в тому числі і підприємницьку, поширили наступні висловлювання: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління… Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої ОСОБА_23 глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_2 активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1, рідна сестра якого є його дружиною».

Крім цього, 07 червня 2014 року у номері 42-43 газети «Зоря Рахівщини», на 7-й сторінці, була опублікована стаття під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки», підписана ОСОБА_1 У цій статті було повністю наведено текст статті «Громадськість стурбована», опублікованої 29.03.2014 у газеті «Дружба», а також зазначено наступне: «Шановний депутат разом з родиною надає послуги відвідувачам бази «Срібний рай». Які саме? Варто відкрити в Інтернеті інформацію про цей «рай». Серед послуг: мисливство, рибальство, збір грибів, ягід та інші. І тут не було б нічого дивного, якби навколо «Срібного раю» не знаходилися лише заповідні ліси букові праліси Всесвітньої природної спадщини ЮНЕСКО, які перебувають під охороною сина депутат ОСОБА_24 майстра з охорони природи Угольського відділення КБЗ, і тому для них важливо, хто буде працювати на керівних посадах в заповіднику».

Позивач зазначав, що вказана інформація є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію; завдала йому моральної шкоди.

Задовольняючи частково позов, суд, виходячи зі змісту оспорюваних висловлювань, вважав, що інформація, поширена про ОСОБА_2, в уривках, вказаних позивачем, та в контексті публікації - є негативною - негативно характеризує особу позивача, порочить його честь та гідність, ставить під сумнів його ділову репутацію як депутата районної ради, оскільки автор навів дані, які чітко ідентифікують особу, про яку йде мова, про займану ним посаду та його діяльність.

Такі висновки суду в цілому відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

ОСОБА_13 32 Конституції України гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї, а також право на відшкодування, зокрема, моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. За змістом статей 270, 277, 280, 297 ЦК України, особа має право на повагу до гідності та честі, що є її немайновими правами; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі; якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано, зокрема, моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, а, відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 N 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

При цьому слід розрізняти факти та оціночні судження, за висловлювання яких ніхто не може бути притягнутий до відповідальності (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями визначено висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Виходячи з положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України позивач у справах про спростування недостовірної інформації повинен довести факт поширення інформації відповідачем, що така інформація є недостовірною, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідачі повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову, зокрема характеру такої інформації, докази її достовірності.

Відповідачі у апеляційній скарзі зазначали, що авторами статті застосовано сатиру гостру критику, гіперболу - перебільшення, алегорію іносказання, а оспорені висловлювання є оціночними судженнями.

Таким чином поширені висловлювання та вирази підлягають аналізу з метою визначення характеру інформації, що в них міститься, та зясування чи є така інформація фактичними твердженнями чи оціночними судженнями.

Позивач був депутатом Тячівської районної ради, а отже - публічною особою, тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою.

Тема публікації торкається підприємницької діяльності позивача та його діяльності як депутата районної ради, тобто як публічної особи.

Як вбачається зі змісту публікацій, інформація щодо діяльності ОСОБА_2 викладена у ствердній формі, а отже може бути витлумачена як така, що містять фактичні дані.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів правдивості інформації, що ОСОБА_2 взагалі звертався до керівництва Карпатського біосферного заповідника і, зокрема, щодо прокладання лижної траси з підйомником на полонину Менчул та щодо огородження 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Також не доведено, що Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника розглядала звернення саме ОСОБА_2 Так, як зазначено у інформації, наданій 21 травня 2015 року заступником директора Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_22 у відповідь на запит адвоката ОСОБА_25, ОСОБА_2 усно звертався до адміністрації заповідника та ДП «Брустурянське ЛМГ» щодо створення санітарно-карантинного вольєру для перетримки оленів з метою їх подальшого випуску на територію КБЗ, а також неодноразово усно звертався до адміністрації заповідника з приводу можливості будівництва лижного підйомника та прорізання траси для такого підйомника на території заповідника (т. 1 а.с.112). Проте такі звернення ОСОБА_2 заперечував, а належних та допустимих доказів відповідних звернень суду надано не було. З витягу з протоколу засідання бюро Науково-технічної ради Карпатського біосферного заповідника, доданого до зазначеної відповіді, не вбачається, що питання щодо створення санітарно-карантинного вольєру, яке розглядалось на засіданні ради, було ініційовано саме ОСОБА_2

Також у публікаціях стверджується, що «депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки ….. в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення», «при допомозі своїх підручних організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику». Таке твердження не є формою громадського контролю та громадської критики за діяльністю публічної особи, оскільки за своїм характером та змістом така інформація є звинуваченням у причетності цієї особи до правопорушень, за які передбачена адміністративна або кримінальна відповідальність, і таку інформацію не можна вважати оціночними судженнями в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки такі висловлювання можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Поширення такої інформації без наявності достатніх доказів є дифамацією, яка виходить за межі допустимої критики публічної особи.

Також не було доведено позивачами твердження про висловлювання позивачем погроз та ініціювання перевірок за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління; твердження щодо членства позивача у «Партії регіонів» та звязку з цією партією; не надано доказів незаконності побудови відпочинкового комплексу «Срібний рай» та паплюження позивачем професора ОСОБА_22, «який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_2 у статтях під назвою «Громадськість стурбована» та «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» наступні відомості: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена вище інформація, яка поширена відповідачами, містить ствердні вислови про вчинення позивачем дій, які носять явно протиправний характер та образливі висновки і негативну характеристику позивача, містять конкретні фактичні дані, істинність таких фактів можна реально перевірити на предмет їх відповідності дійсності, при цьому інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття.

В той же час, судова колегія вважає, що твердження «виборці с. Великої ОСОБА_23 глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_2» не можна вважати недостовірною інформацією, оскільки цим висловлено позицію певної групи виборців, якими було підписано публікацію «Громадськість стурбована», так само як і не є недостовірною інформацією той факт, що рідна сестра ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2. Висловлювання «але в цій історії найбільш аморальним та огидним» також є субєктивною думку та оціночним судженням авторів публікації. Щодо інформації про послуги, які можуть отримати відпочиваючі на базі «Срібний рай», яка була опублікована у газеті «Зоря Рахівщини», то вона дійсно відповідає тій інформації, яка розміщена у мережі Інтернет; навколо «Срібного раю» дійсно знаходяться букові праліси Всесвітньої природної спадщини ЮНЕСКО; син позивача дійсно працював і продовжує працювати в Угольському відділенні КБЗ. Відтак, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши другий, третій, четвертий та пятий абзаци резолютивної частини рішення викласти в іншій редакції.

Щодо відшкодування моральної шкоди судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі допустили поширення про позивача у друкованих засобах масової інформації районного значення негативної, неперевіреної, неповної та недостовірної інформації, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача. Така інформація сформувала негативну громадську думку, різке негативне ставлення громадськості до позивача, який був депутатом Тячівської районної ради Закарпатській області, і суд визнав слушними доводи позивача про те, що порушені права неможливо поновити у повному обсязі, а саме відновити той рівень довіри та позитивне ставлення громадськості, який існував до їх порушення. Суд взяв до уваги доводи позивача про те, що поширення про нього недостовірної негативної інформації мало негативні наслідки, що виразилися у сильних душевних стражданнях, що були спричинені зіпсуттям стосунків із знайомими мешканцями міста та району, втратою їх довіри та поваги, втратою авторитету та поваги серед колег по роботі, можливості реалізації в подальшому громадсько-політичної діяльності у районі, тощо.

Судова колегія вважає, що такі доводи не потребують доведення висновком судової психологічної експертизи, про призначення якої просив представник відповідачів ОСОБА_25

Враховуючи встановлені обставини, вимоги розумності і справедливості, судова колегія погоджується із сумою, визначеною судом першої інстанції для відшкодування позивачу моральної шкоди, та не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду в цій частині.

Суд в цілому вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Проте оскільки висновки суду що визнання інформації недостовірною не в повній мірі відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, рішення суду, відповідно до положень п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України, в цій частині слід змінити, залишивши без змін рішення суду в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, 308, п.п.3, 4 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу редакції газети «Дружба» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 30 червня 2016 року змінити.

Другий, третій, четвертий та пятий абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під назвою «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці, та в статті під назвою «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та редакцію газети «Дружба» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 5 640 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «Громадськість стурбована», під заголовком «Спростування», спростувати наступну недостовірну інформацію, наведену у статті «Громадськість стурбована» у номері 37-38 (9014-9015) газети «Дружба» від 29 березня 2014 року, на 3-й сторінці: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Зобов'язати ОСОБА_1 та редакцію газети «Зоря Рахівщини» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 2 830 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки», під заголовком «Спростування» - спростувати наступну недостовірну інформацію, наведену у статті «Одіозний депутат пише неправду і організовує незаконні рубки» у номері 42-43 (8157-8158) газети «Зоря Рахівщини» від 07 червня 2014 року, на 7-й сторінці: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_2, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «Срібний рай» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_22 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_2 розробив нову стратегію організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_1 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки ОСОБА_23 свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре імя професора ОСОБА_22, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменті проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді