Провадження №22-ц/784/804/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/804/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2013 р. у розмірі 13918,85 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 з 25 червня 2015 року у зв'язку зі смертю. Таким чином даний позов був пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла. У зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а відповідно є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність(ст. 28 ЦПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, роз'яснивши позивачу право звернутись в загальному порядку до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Висновок суду відповідає обставинам по справі та законодавству, зазначеному в тексті ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не зробив запит до органів РАЦС для отримання офіційної інформації щодо факту та дати смерті відповідача, не є достатньою підставою для скасування ухвали, так як згідно актового запису про смерть № 2036 від 08 травня 2015р., який був отриманий апеляційним судом, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не є підставою для скасування ухвали суду також доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував того, що спадкоємці згідно ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, і зобов'язані погасити нараховані проценти, штрафи в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові ( спадкоємцеві) за життя, а тому до даних правовідносин не можуть застосовуватися положення п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а отже закриття провадження по справі без встановлення та залучення до справи правонаступників (спадкоємців) померлого, встановлення наявності та розміру спадкової маси, здійснено судом в супереч вимогам ст. 37,201 ЦПК України та ст. 1281,1282 ЦК України, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами дійсно допускають матеріальне правонаступництво. Як зазначено в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Процесуальне ж правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. У момент смерті фізичної особи згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність її припиняється. Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., позов до суду було пред'явлено лише 21.12.2015р., тобто після того, як ОСОБА_1 помер. Але ухвалоюЦентрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі. І тільки після цього судом було отримано інформацію щодо смерті відповідача.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зроблених в ухвалі суду, а отже не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді