Справа №591/4121/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/69/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_3 про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про відшкодування матеріальної шкоди та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі ПАТ «Сумиобленерго») на користь ОСОБА_4 30731,40 грн. матеріальної шкоди та додаткових витрат.

В задоволенні позову в частині стягнення понесених судових витрат за надання послуг на правову допомогу у розмірі 3602,40 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ПАТ «Сумиобленерго» з рішенням суду не погодилося та оскаржило його в апеляційному порядку і просить рішення скасувати в частині задоволених вимог про стягнення втраченого заробітку у сумі 18145,20 грн. і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про початок трудової діяльності позивачем та безпідставно застосував ч. 3 ст. 1199 ЦК України. Крім того, суд не взяв до уваги відсоток втрати позивачем працездатності, який за висновком МСЕК складає 60 %.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Приймаючи до уваги вимоги названих норм процесуального права, а також враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних експертиз Обласного комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних експертиз Обласного комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса місцезнаходження відділу: м. Суми, вул. Курська, 111), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завданої йому ушкодженням здоровя внаслідок отриманої 13 жовтня 1999 року близько 16 год. 30 хв. електротравми в приміщенні високовольтної трансформаторної підстанції в с. Ніколаївка Сумського району, станом на період з 01.01. 2015 - 31.12.2015 рр.?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Зобовязати ОСОБА_4 прибути до експертної установи для проведення експертного дослідження у визначений експертами час.

Експертизу провести на протязі одного місяця з моменту отримання ОКЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -