Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

03.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря Липа А.О

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів, зокрема, просив стягнути з відповідача суму 2672437 грн.50 коп. з індексом інфляції 29498 грн.36 коп. та 3% річних 59745 грн.45 коп. відповідно до ст.625 ЦК України, всього 2761681 грн.31 коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року в позові відмовлено.

16 вересня 2014 року Апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів.

За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог 2 913 768 грн., що еквівалентно 225 000 дол. США, та судовий збір в сумі 4 827 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року апеляційна скарга відхилена, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.153-154).

На виконання рішення апеляційного суду 09 жовтня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить розяснити рішення апеляційного суду на підставі ст.221 ЦПК України, посилаючись на визначення 225 000 доларів США в національній валюті на час виконання рішення суду (т.2 а.с.158-159).

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив розяснити рішення суду, а представник відповідача просив відмовити в розясненні рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Рішення апеляційного суду ухвалено в межах заявлених позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути з відповідача кошти в національній валюті України гривні, а не в доларах США (,т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.41-44,91-95).

За таких обставин колегія суддів вважає, що передбачені заклном підстави для розяснення рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_6