overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/940/16-ц
Провадження № 2/444/545/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/коротке/

13 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Суходоли, Бродівського району, Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 22896.41 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2012 року, що складається з 7454.75 грн. - заборгованість за кредитом; 12275.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф фіксована частина; 1066.50 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Суходоли, Бродівського району, Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) - 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа пр. №2/756/6017/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженям одного з них за вибором позивача.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста вісімдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням №BOTM0B19PD від 20.10.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа пр. №2/756/6036/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженям одного з них за вибором позивача.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста вісімдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням №PROM7BJQE9 від 27.10.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа пр. №2/756/5960/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач ТОВ "Фінанс Траст Груп" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ТОВ "Фінанс Траст Груп" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженям одного з них за вибором позивача.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням №482 від 26.10.2016 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №469/161/16-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/1916/16
Справа №469/161/16-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/1916/16
Категорія 47 Єдиний унікальний номер 469/161/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/1916/16
Головуючий у І інстанції Старчеус О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
14 листопада 2016 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Прокопчук Л.М.,
Суддів: Данилової О.О., Темнікової В.І.
Із секретарем судового засідання Лептуга С.С.

За участю представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 203-206).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, рішення Березанського районного суду Миколаївської області скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову (а.с. 290-294).

Однак, при виготовленні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року було допущено технічну описку і в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «державного акту» замість слова «задовольнити» було вказано: "скасувати та ухвалити нове рішення».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року описку, а саме: після слів «державного акту» замість слів "скасувати та ухвалити нове рішення» зазначити «задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №461/9804/15-ц
пр № 2/464/28/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ" Кредобанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ"Кредобанк" для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.197 ЦПК України розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи думку представника позивача, висловлену в минулому судовому засіданні, вважаю, що слід задоволити клопотання і витребувати вказані докази в ПАТ "Кредобанк", з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, встановлення усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Витребувати у ПАТ"Кредобанк" (79024, м.Львів, вул.Сахарова, 78) для огляду в судовому засіданні:

1) оригінал кредитного договору А 260013 від 19.06.2007;

2) оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності від 25.01.2007 № 96 повіреного ОСОБА_4;

3) оригінал та належним чином засвідчену копію положення про ОСОБА_5 філію ВАТ"Кредобанк" чинну станом на 19.06.2007;

4) копію банківської ліцензії;

5) копію дозволу на здійснення валютних операцій;

Витребувані докази надати на адресу Сихівського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку і строки, передбачені ЦПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2/521/6240/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування на користь позивачів за договором комплексного страхування подорожуючих за межами України серії КМ №5487698, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем 26.09.2014 року у розмірі 3 000 євро в рівних частках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є матірю ОСОБА_4, оголошеної судом померлою, та опікуном її сина, ОСОБА_2, за життя ОСОБА_4 уклала з відповідачем договір комплексного страхування подорожуючих за межами України, під час дії якого померла, позивач як її спадкоємець та від імені ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину за законом на суми відповідного страхового відшкодування, проте їй було відмовлено у звязку із невизнанням відповідачем її права на його отримання, чим порушено її права як споживача та спадкоємця, позов подано до Малиновського районного суду м.Одеси з посиланням на ч. 5ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу отримання в порядку спадкування страхового відшкодування за договором, стороною якого не є позивач, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що вказаний договір був укладений на її користь відповідно до ст. 636, 985 ЦК України, у звязку із чим, суд доходить висновку, що зазначений позов непідсудний Малиновському районному суду м.Одеси й має бути предявлений із дотриманням загальних правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, до Подільського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради- повернути позивачу для подання до належного суду (Подільський районний суд м.Києва).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Пановик Ю.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2755-1/10, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. уповноважив представника Максімова О.О. представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Кадиров В.В. є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в судах.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2755-1/10, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий