Справа № 513/1485/15-ц
Провадження № 2/513/108/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 18 червня 2002 року вона була прийнята на посаду завідувача Березівським паливним складом АТЗТ «Виробниче обєднання «Облпаливо». З 01 травня 2010 року вона була переведена на посаду виконуючого обовязки завідувача Кулевчанського паливного складу.

Наказом № 100 від 02 червня 2010 року позивачка була звільнена з посади відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довір'я. Вона не вчиняла жодних винних дій, а тому неодноразово зверталась до відповідача з проханням змінити даний запис. Лише у кінці вересня 2015 року начальником відділу кадрів був зроблений інший запис за № 22 у трудовій книжці, датований 04 червня 2010 року, та зазначено, що запис під № 21 зроблено помилково, звільнена за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, позивачка зазначає, що в порушення норм КЗпП України у день звільнення їй не були виплачені усі суми, що належать їй від підприємства

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить: змінити формулювання підстав звільнення із «звільнена із займаної посади у звязку з втратою довір'я п.2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнена із займаної посади за власним бажанням ст. 38 КЗпП України»; зазначити дату звільнення 30 вересня 2015 року; запис у трудовий книжці під № 22 вважати анульованим; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 63000 гривень та моральну шкоду у сумі 15000 гривень.

Під час розгляду справи позивачка пояснила, що запис під № 22, датований 04.06.2010 року, фактично зроблений у кінці вересня 2015 року інспектором відділу кадрів ОСОБА_3. Хоча в трудовій книжці зазначено, що даний запис зроблений інспектором відділу кадрів ОСОБА_4, яка працювала в "Облпаливо" лише до грудня 2010 року.

У зв'язку з чим, представник позивачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Ким конкретно (ОСОБА_4 чи ОСОБА_3) зроблений запис у трудовій книжці ОСОБА_1: "звільнена за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України"?

2. Чи виконані обидва письмові тексти у трудовій книжці ОСОБА_1 і підпис у них однією особою?

3. Чи не виконаний запис "звільнена за угодою сторін" у трудовій книжці ОСОБА_1 ОСОБА_3?

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Розглянувши клопотання, заслухавши позивачку та її представника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачки задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче обєднання "Облпаливо" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким конкретно (ОСОБА_4 чи ОСОБА_3) зроблений запис під № 22 від 04.06.2010 року у трудовій книжці БТ № 4714281 ОСОБА_1: "Запись под № 21 сделана ошибочно. Уволена по соглашению сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Пр. № 100-К от 02.06.2010 г. Нач. отдела кадров (підпис) ОСОБА_4С.) "?

2. Чи виконані запис під № 21 від 04.06.2010 р. та запис під № 22 від 04.06.2010 р. в трудовій книжці ОСОБА_1 однією особою?

3. Чи виконаний запис за № 22 від 04.06.2010 року у трудовій книжці БТ № 4714281 ОСОБА_1: "Запись под № 21 сделана ошибочно. Уволена по соглашению сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Пр. № 100-К от 02.06.2010 г. Нач. отдела кадров (підпис) ОСОБА_4С.) " - 04 червня 2010 року або пізніше (приблизно у вересні 2015 року) ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи за ст.ст. 384,385 КК України.

Надіслати експертам оригінал трудової книжки БТ № 4714281 ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька