АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
№22-ц/796/8847/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/2870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 808.41 грн. за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року, яка складається з наступного: 13611.94 грн. - заборгованість за кредитом; 15907.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; a також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1538.50 грн. - штраф (процентна складова) та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалося на те, що відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2013 року станом на 03.01.2016 року у розмірі 13 611 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього суму 14 989 грн. 94 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що відповідач визнала, що вона отримала саме кредитні кошти. Цей факт був встановлений у судовому засіданні та у рішенні суду. Підписуючи Заяву позичальника, вона уклала Кредитний договір, який передбачає нарахування відсотків та інших сум.

Відповідно договору з відповідача була стягнута сума, яку вона отримала, та встановлена суть договірних зобов'язань між сторонами. А тому, вважає, що підлягали стягненню відсотки, комісія, пеня та штрафи за Договором.

Крім того, підписання Умов та Правил надання банківських послуг кредитним договором не передбачено. Підписуючи Заяву позичальника відповідач, зокрема, вказала, що вона ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, та виразила згоду, що Заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та ПриватБанком кредитний договір. Цей факт був встановлений у судовому засіданні та не спростований Відповідачкою. Тобто, ця обставина не підлягає доведенню, як така, що визнана сторонами згідно ч.1 ст. 61 ЦПК.

Вважає, що предметом позову, який підлягає доказуванню, є наявність та розмір заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (кредитний договір, розрахунок заборгованості). Відповідач, в свою чергу, не спростував докази, надані Банком, щодо цього факту.

Відповідач та її представник проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у такому разі внаслідок порушення боржником зобов'язання, боржник має відповідати перед кредитором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року відповідачем була складена та підписана заява, у якій вказано, що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я карту Голд з кредитним лімітом по платіжній карті «Універсальна/Голд» - грн.., де міститься інформація, що відповідач підтвердив, що він ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та згоден, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, (а.с. 6 зв.).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Проте, відповідач умови договору не виконала, у зв'язку з чим, станом на 03.01.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 32 808.41 грн., яка складається з: 13611.94 грн. - заборгованість за кредитом; 15907.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; a також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1538.50 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що надані банком тарифи по престижним картам Віза та Умови і Правила надання банківських послуг у «Приватбанк» дійсно являються складовою частиною укладеного 03.12.2013 року між сторонами кредитного договору у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Пат «КБ «ПриватБанк», враховуючи, що вони не підписувалися відповідачем, не мають терміну складення, строку їх дії.

У заяві зазначено, що договір складається із самої заяви, Умов та правил надання банківський послуг, Пам'ятки клієнта та Тарифів. При цьому, Пам'ятка клієнта в матеріалах справи відсутня.

Твердження апелянта про те, що Банк надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості), є безпідставними, оскільки загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, зокрема щодо грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-2491цс15.

Проте, суду не надано доказів правильності здійсненого позивачем розрахунку боргу, що в свою чергу вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді