Справа № 591/8186/15-ц
Провадження № 2-др/591/9/16
22 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кальченко М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,
третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»
про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, -
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2016 року вчастині позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування результатів прилюдних торгів провадження у цивільній справі було закрито; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скасовано. Дану справу знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який підтримав позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з мотивів, викладених в позовній заяві.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, представник УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, які позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_6, представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Зарічного відділу ДВС СМУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 19 липня 2010 року за заявою ВАТ КБ «Надра» винесено судовий наказ №2-н-331/10, яким в солідарному порядку з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнено борг за договором кредиту у розмірі 1562072,23 грн., вирішено питання судових витрат. Вказаний судовий наказ набрав чинності 13.05.2011 року (а.с. 246).

З наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39953540 від 23 вересня 2013 року вбачається, що на підставі судового наказу № 2-н-331 відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_6.М. та ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1562512,23 грн. (а.с.136-137).

Відповідно до договору іпотеки між ОСОБА_6 та ВАТ «Надра», укладеного 26 вересня 2008 року, іпотекодавець (ОСОБА_6М.), з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №10/2008/НОМЕР_1 від 26 вересня 2008 року, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ «Надра») прийняв в іпотеку предмет іпотеки квартиру загальною площею 163,35 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.15).

31 жовтня 2013 року проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_6, а саме квартири за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 139-140).

Боржник ОСОБА_6 був присутній при описі та арешті майна, зауважень під час здійснення виконання дій від останнього не надходило, про що зроблено відмітку у акті державного виконавця (а.с.139-140).

Постановою державного виконавця від 24 листопада 2014 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, призначено ФОП ОСОБА_8 як субєкта оціночної діяльності у виконавчому проваджені з примусового виконання судового наказу та зобовязано надати звіт про оцінку майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1. (а.с.140-141).

05 травня 2015 року ФОП ОСОБА_8 виготовлено звіт з оцінки майна НС20/4-15 спірної квартири, відповідно до якої ринкова вартість квартири склала 1 103 660,00 грн. на день складання звіту (а.с.142-146).

Начальником ВДВС СМУЮ 05 червня 2015 року було надано до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області заявку на реалізацію арештованого майна для внесення до СЕТАМ квартири за адресою: АДРЕСА_2 та визначено вартість 1 103 660,00 грн.(а.с.147- 149).

З матеріалів справи встановлено, що реалізація спірної квартири на електронних торгах зі стартовою ціною 1 103 660,00 грн. не відбулася, внаслідок чого лот було уцінено, на наступних торгах стартова ціна квартири була визначена у розмірі 938 111,00 грн.

Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався.

Тобто, між ВДВС Сумського міського управління юстиції та ДП «Інформаційний центр» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а 01 жовтня 2015 року були проведені прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_2, який сплатив за вказану квартиру стартову ціну - 938 111,00 грн., що підтверджується відповідним протоколом № 118978 (а.с.18 том 1) та копією акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 11 листопада 2015 року № 18617, з якого вбачається, що Державним підприємством «Інформаційний центр» організовано та проведено електронні торги в системі «СЕТАМ» по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки (а.с. 150 том 1).

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, значеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

В даному випадку реалізація арештованого майна (спірної квартири) відбувалась в рамках виконавчого провадження на виконання судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто реалізація арештованого майна проводилась згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Судом не встановлено наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Крім того, окрім наявності порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача ОСОБА_6, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження порушення його прав під час електронних торгів з реалізації спірного майна, що є предметом іпотеки, проведених та організованих ДП «Інформаційний центр», суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування результатів прилюдних торгів - відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування результатів прилюдних торгів відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В. Кривцова