Справа №522/9843/13-ц
Провадження № 8/522/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

У судовому засіданні заявник та представник заявників вказану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У квітні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру № 35 у будинку № 5 на Катерининській площі у м. Одесі, загальною площею 41,3 кв. м. Зазначали, що 8 вересня 2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядженням № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири № 35, розташованої в житловому будинку за адресою: площа Катерининська, 5, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». При цьому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, у звязку з чим позивачі просили суд скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе від 18 вересня 2006 року № 550, видане ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності про належність ОСОБА_1 нежитлового приміщення клуб-кафе від 18 вересня 2006 року № 550, яке розташоване за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

З рішення вбачається, що 8 вересня 2006 року Приморська района адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири №35, розташованої за адресою: м. Одеса,площа Катерининська, 5 під нежитлове приміщення клуб-кафе, на підставі якого було видано указане свідоцтво про право власності на спірне приміщення на імя ОСОБА_1, яке судом скасовано.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року була залишена без змін, зазначене розрядження, було визнано протиправним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року прийнято в експлуатацію спірну реконструйовану квартиру.

Розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири скасовано.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року відмовлено і воно є чинним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанова Приморського районного суду від 21 березня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано указане розпорядженням № 2213 від 8 вересня 2006 року і справа направлена на новий розгляд. Вважала, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, так як в цьому судовому рішенні є посилання на постанову суду від 21 лютого 2013 року, як підставу для задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

03 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заявник посилалась на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд, тому вважала, що скасування судових рішень, які були підставою для прийняття рішення у справі є, на її думку, нововиявленими обставинами у справі.

Згідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Так в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявниця посилається на на розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року, проте воно не було предметом судового розгляду, а предметом судового розгляду було розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року. Таким чином встановлені ним обставини можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку, визначеному ст. 361 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для визнання обставин, викладених у заяві про перегляд рішення, нововиявленими не встановлено. Тому, суд вважає, заяву правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.365, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук