Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 1 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ТАКО», а також скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ТАКО», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, а справу передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позов подано без дотримання правил підсудності, оскільки він мав бути поданий відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням ПрАТ «ТАКО».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «ТАКО», в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 1 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «ТАКО». Спірна земельна ділянка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що спір підсудний Ружинському районному суду Житомирської області.

У ст.109 ЦПК України закріплене загальне правило, відповідно до якого позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до розяснень, які місяться у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК України). Зокрема, це позови про визнання правочинів з нерухомістю недійсним.

В даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Ружинського району, а відтак справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: