Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2357/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2015р. скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду оскільки ОСОБА_3 не зявилася у судове засідання 01.09.2016р. та 11.10.2016 року, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового засідання. Заяв про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_3 не подала до суду.

ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу суду, посилаючись на те, що вона та її представник ОСОБА_5 судові повістки про виклик до суду під розписку не отримували.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа розподілена судді Галагану О.В. 04.08.2016 року (а.с.121). З матеріалів справи також вбачається, що 18.08.2016 року ОСОБА_3 отримала судову повістку про виклик її до суду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення де міститься підпис ОСОБА_3 про те, що вона отримала судову повістку особисто (а.с.126). Але в цей день ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причину неявки до суду суд не повідомила (а.с.129). У звязку з цим розгляд справи було відкладено.

Судову повістку про виклик до суду на 11.10.2016р. на 11 годину 20 хвилин ОСОБА_3 отримала 16.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення де також міститься підпис ОСОБА_3 про отримання судової повістки особисто (а.с.162).

Але в цей день ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.163).

Як 01.09.2016 року так і 11.10.2016 року до суду не надходили заяви від ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні (ст.311 ЦПК).

Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: