Справа № 342/393/16-ц
Провадження № 2/342/345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл обов'язків подружжя по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на зобов'язання по кредитному договору № IFG2GA000014037, укладеному нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.12.2007 року, в сумі 171313, 5 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на зобов'язання по кредитному договору № IFG2GA000014037, укладеному нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.12.2007 року, в сумі 171313, 5 грн.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року до участі в справі залучено, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Розгляд справи відкласти на 06 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання 06.07.2016 року відкладено за клопотанням представника позивача на 25.07.2016 року.

25.07.2016 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просить:

- розділити обов»язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виплаті заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рівних частинах по 171313,5 грн. на кожного за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- визнати ОСОБА_2 боржником на суму 171313,5 грн. за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- визнати ОСОБА_1 боржником на суму 171313,5 грн. за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- зобов»язати ОСОБА_2 виконати обов»язок щодо виплати заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в смуі 171313,5 за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Розгляд справи відкладено на 13.09.2016 року, у зв»язку із необхідністю направлення копій заяв про уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі, яка не завляє самостійних вимог.

В судові засідання, які були призначені на 13.09.2016 року, 29.09.2016 року, 17.10.2016 року позивач та її представник не з»явились. Представник позивача на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду даної справи, посилаючись на те, що приймає участь у інших судових засіданнях, проте належних доказів для підтвердження вказаного факту не надала.

17.10.2016 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просить:

- розділити обов»язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виплаті заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рівних частинах по 171313,5 грн. на кожного за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171313,5 грн., що становить половину заборгованості за кредитним договором №IFG2GA000014037, укладеним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2007 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року, у зв»язку із необхідністю направлення копій заяв про уточнення позовних вимог відповідачу та третій особі, яка не завляє самостійних вимог.

В судове засідання, яке було призначено на 07.11.2016 року ні позивач, ні представник позивача не з»явились. Представник позивача на адресу суду направила заяву про відкладення судового засідання, у зв»язку з неможливістю її участі в судовому засіданні 07.11.2016 року через зайнятість в іншому судовому процесі, проте належних доказів про вказаний у клопотанні факт не надала.

В судове засідання 22.11.2016 року позивач та її представник повторно не з»явились, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Клопотань від представника позивача про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст.169, ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб.

Зважаючи на те, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в останні два судові засідання, які були призначені на 07.11.2016 року та 22.11.2016 року не зявилися, поважних причин неявки, які були б підтверджені належними доказами, не повідомили, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Також згідно вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач не позбавлений права після усунення підстав залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 157, 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл обов'язків подружжя по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Федів Л.М.