Справа №266/2975/15-ц
Провадження№ 8/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбановой Н.М. при секретарі Широковой Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого Приморським районним судом м. Маріуполя 15.10.2015 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 07.07.2014р. по 10.08.2015р. у сумі 43 969 грн. 80 коп. В заяві посилалась на те, що нарахування неустойки (пені) за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.10.2015 р. було здійснено без врахування заробітку відповідача, отриманого ним в якості моряка закордонного плавання, оскільки про цей дохід не було їй відомо. Вважає, що такі обставини є істотними для справи, та вони не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву в якій підтримала доводи викладені в заяві, просила розглянути справу без її присутності, зазначила, що у звязку з примиренням з відповідачем, сплатою заборгованості по аліментам, вона відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.10.2015 р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Третя особа до суду не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутність, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд враховуючи доводи заявника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Судом встановлено, що Приморським районним судом міста Маріуполя від 15.10.2015 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Вказане рішення вступило в закону силу. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 07.07.2014р. по 10.08.2015р. у сумі 43 969 (сорок три тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 80 коп.

При постановленні вищевказаного рішення суд Приморського району м. Маріуполя в основу розрахунку пені поклав розрахунок заборгованості по аліментам відповідача від 10.08.2015 року, зроблений старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС Маріупольського ММУ, без врахування заробітку відповідача, отриманого ОСОБА_2 в якості моряка закордонного плавання, оскільки про цей дохід було не відомо державному виконавцю та позивачці.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що доводи заявника, вказані в заяві про перегляд рішення дають підстави вважати, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду при постановленні даного рішення, тому є всі підставі для скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити, провадження у справі - закрити, у зв'язку з тим, що позивачкою подано до суду заяву про відмову від позову та відмову прийнято судом. Також враховує те, що дана відмова не порушує будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, і суд приймає цю відмову. Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.