Справа № 373/3004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить виділити позивачу 1/2 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на житлову кімнату 1-4, площею 16,3 кв.м.; житлову кімнату 1-5, площею 12,9 кв.м.; коридор 1-6, площею 6,7 кв.м.; 1/2 частину веранди, площею 16,2 кв.м. У власності відповідача залишити житлову кімнату 1-2, площею 10,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3, площею 16,8 кв.м.; коридор 1-1, площею 9,2 кв.м.; 1/2 частину веранди, площею 16,2 кв.м. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0610 га, будинковолодіння АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування 0,0305 га, що становить 1/2 частину площі, яка перебуває у користуванні їх, які співвласників вищезазначеного будинковолодіння.

Посилається на те, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач по справі. Належний сторонам житловий будинок розміщений на земельній ділянці, площею 0,0610 га. Сторони по справі не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Виділ належної їй частки в будинку технічно можливий, що вбачається з висновку ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Крім того, зазначили, що судові витрати та витрати по проведенню експертизи просять залишити за позивачем та не стягувати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена через оголошення в газеті „Час Київщини" № 22 від 10 червня 2016 року, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не направила.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії технічного паспорту власниками житлового будинку АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.13-18).

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року було визнано за ОСОБА_1 (позивачем) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК № 431196, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна № 1 від 28 вересня 2015 року, зробленого ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації", житловий будинок АДРЕСА_1 може бути поділений.(а.с.9-12).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4-16 від 31 березня 2016 року експертом пропонується два можливі варіанти поділу в натурі спірного будинку між співвласниками та два варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою ( а.с.60-83).

Дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 становить 445 775 грн. 00 коп. (а.с.60-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 цього Кодексу, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Представники позивача просили суд провести виділ належної позивачу частки в домоволодінні та встановити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту згідно висновку експерта.

Проаналізувавши надані експертом можливі варіанти розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою, врахувавши думку представників позивача та факт відсутності будь-яких клопотань зі сторони відповідача ОСОБА_2, врахувавши, що згідно варіанту № 2 щодо поділу будинку фактичні частки співвласників найбільш наближені до ідеальної частки ?, варіант № 2 щодо порядку користування земельною ділянкою дає можливість користуватися господарською будівлею (сараєм) як позивачу, так і відповідачу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до задоволення саме згідно варіанту № 2 щодо поділу будинку та варіанту № 2 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 356, 357, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 218, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної часткової власності, на 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати (1/4), площею 16,30 кв.м., житлової кімнати (1-5), площею 12,90 кв.м., коридору (1-6), площею 6,70 кв., 52/100 веранди (1-І), площею 8,35 кв.м., ? сараю «Б».

Виділити ОСОБА_2 на визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної часткової власності, на 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з коридору (1-1), площею 9,20 кв., кухні (1-2), площею 10,40 кв.м., житлової кімнати (1-3), площею 16, 80 кв.м., 48/100 веранди (1-І), площею 7,85 кв.м., ? сараю «Б».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділені їй приміщення з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 50 коп.

Виділити ОСОБА_1 в користування ? частину земельної ділянки площею 0,0305 га (305 кв.м.), обмежену на Схемі 3 Додатку № 1 до Висновку експерта № 4-16 від 31.03.2016 точками: 8, лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема № 1), 9,10,11,12, лінія поділу сараю «Б», 13,4,3,2,1,8 (загальна площа земельної ділянки 0,0610 га, розташована по АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 в користування ? частину земельної ділянки площею 0,0305 га (305 кв.м.), обмежену на Схемі 3 Додатку № 1 до Висновку експерта № 4-16 від 31.03.2016 точками: 8, лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема № 1), 9,10,11,12, лінія поділу сараю «Б», 13,5,6,7,8 (загальна площа земельної ділянки 0,0610 га, розташована по АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 24.06.2016.

Суддя Я.І.Керекеза(я