Номер провадження: 22-ц/785/7982/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, 3% річних та пені за порушення виконання зобовязання,-

встановила;

14.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні (а.с.66-75), та в остаточній його редакції просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти, які знаходяться на рахунку банку у загальному розмірі 16769,20 дол.США; 3% річних на суму вкладу та нарахованих відсотків у загальному розмірі 150,42 дол.США; пеню за прострочення зобовязання у розмірі 54619,90 дол.США; пеню за несвоєчасний переказ грошових коштів за дорученням у розмірі 1676,92 дол.США; завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. посилаючись на такі обставини;

В регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Севастополі АР Крим на його імя був відкритий банківський рахунок №182846, на якому станом на 04.05.2014 року перебувало 16769,20 дол.США, що підтверджується копією довідки №4417792 від 04.05.2014 року. 12.12.2014 року позивач надав банку письмову заяву (платіжне доручення) про перерахування грошових коштів у розмірі 16769,20 дол. США з поточного рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на поточний рахунок ПАТ «УкрСиббанк». Проте, відповідачем вказана операція не проведена до теперішнього часу, і грошові кошти на рахунок іншого банку не перераховані. Відповідач продовжує утримувати ці кошти, чим порушує його права майнові права, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Позивач зазначив, що стягнення пені за прострочення зобовязання передбачене ч.5ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого у разі, коли виконавець за договором не може виконати роботу (надати послугу), він за кожний день прострочення сплачує пеню у розмірі 3% від вартості робіт (послуг). Відповідач не виконав замовлену ним послугу, і тому зобовязаний згідно наданого розрахунку сплатити пеню у розмірі 3% від вартості замовленої послуги. Сплата 3% річних за весь час неправомірного користування банком грошима позивача передбачена ст.625 ЦК України.

Позивач також просив стягнути на його користь пеню, передбачену Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Посилаючись на завдану йому моральну шкоду у результаті неправомірний дій відповідача позивач зазначив, що він морально страждав і переживав із приводу того, що не міг користуватися своїм майном (грошима), та вимушений був докладати додаткових зусиль для покращення свого майнового стану.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення з цього питання та доповнення, в яких зазначив, що відповідно до «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою правління НБУ за №492 від 12.11.2003 року (п.1.9), договір банківського рахунку укладається у письмовій формі. Однак позивач не надав суду доказів того, що на його імя у відповідача відкритий рахунок, на якому розміщені грошові кошти у розмірі 16769,20 дол.США. Надана позивачем у якості доказу анкета-заява не містить інформації про рахунок позивача в банку за №182846. Також позивач не довів, що він вніс на вказаних вище рахунок саме такі грошові кошти, як зазначено ним у позовній заяві. Надана позивачем довідка на підтвердження коштів на рахунку позивача від 04.05.2014 року не може бути прийнята до уваги, тому що не засвідчена уповноваженою особою банку.

Представник відповідача вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовані ст.1066 ЦК України і випливають із договору банківського рахунку, а тому до цих правовідносин не можуть застосовуватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається у своїй позовній заяві. Також при застосуванні пені у розмірі 3% річних ОСОБА_2 не довів усі складові цивільно-правової відповідальності боржника.

Представник відповідача вважає, що подвійне нарахування пені є безпідставним, та є безпідставним посилання на п.32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошові кошти на картковому рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» №182846, відкритому на імя ОСОБА_2 у загальному розмірі 16769,20 дол. США; пеню у розмірі 10% від простроченого платежу відповідно до ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 4783 грн. 02 коп.. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить це рішення у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за їх недоведеністю.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення в тій частині, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошові кошти на картковому рахунку №182846 у загальному розмірі 16769,20 дол. США; пеню у розмірі до 10% від простроченого платежу, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі і доведені наданими доказами. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Як встановлено ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати кошти з рахунку клієнта тільки на підставі його розпорядження. Загальне правило про списання грошових коштів за договором банківського рахунка передбачає, що банк здійснює списання з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» передбачено, що, договірним списанням визнається списання грошей, що здійснюється банком на підставі доручення його клієнта в порядку, встановленому в укладеному ними договорі.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі регіонального відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Севастополі Автономної республіки Крим Договір про надання банківських послуг, відкриття та обслуговування карткового рахунку, який складається з його Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів, розміщених на офіційному сайті Банку ('https://privatbank.ua).

Згідно п.п.2.1.2.2.1, 2.1.2.2.13 Умов і правил надання банківських послуг, датою укладання Договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві. Договір укладається строком на п'ять років. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна з сторін письмово не відмовилась від договору, він продовжується на такий самий строк. Закінчення строку дії Картки, її втрата або пошкодження не викликає припинення договірних відносин між банком і клієнтом та/або закриття пов'язаного з нею поточного рахунку клієнта.

Відповідно до умов укладеного договору про надання банківських послуг, позивач отримав від відповідача платіжну картку (спеціальний платіжний засіб) у вигляді емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжної картки Debit Master Card за №82846, що відповідає вимогам п.п 2.1.2.1, 2.1.2.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з п.п.2.3.2.1.1, 2.3.2.1.2, 2.3.2.1.2.1, 2.3.2.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті Банку ('https://privatbank.ua') ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» угоду про дистанційне обслуговування в системі Internet Banking Приват-24.

Відповідно до п.п.2.1.2.3.5, 2.3.2.4.1.10 Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язується не рідше одного разу на місяць, надавати клієнту виписки про стан карткового рахунку і зроблені за минулий місяць по цьому рахунку операції через систему Internet Banking Приват-24.

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» виконували умови укладеного договору до того моменту, коли територія АР Крим не була окупована іноземними військами. Після окупації Криму цього ОСОБА_2 переїхав на материкову територію України, а регіональне відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Севастополі Автономної республіки Крим залишилося у м. Севастополі.

Встановлені обставини та наявність грошових коштів на рахунку позивача №82846 у розмірі 16769,20 дол. США підтверджується випискою по картковому рахунку №82846 та довідкою Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.05.2014 №4417792, яка отримана через систему Internet Banking Приват-24, та протоколом судового засідання за результатами огляду доказів у справі.

З урахування наведеного та вказаних вище норм матеріального права колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти, які знаходяться на його картковому рахунку №182846 у загальному розмірі 16769,20 доларів США.

Відповідно до вимог ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» передбачені правила щодо обчислення строків переказу й зарахування грошових коштів на рахунки клієнта банку. Міжбанківський переказ виконується у строк до трьох операційних днів. Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів. Банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що містить у розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. В разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їхні клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання доручень клієнтів.

Цивільним кодексом передбачено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. При цьому вони виникають у таких випадках:

- банком порушено порядок зарахування грошових коштів на рахунок клієнта (тобто, кошти зараховані пізніше наступного дня після одержання відповідного платіжного документа);

- кошти безпідставно списані банком з рахунка клієнта;

- банк порушив розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка.

При вчинені будь-якого з названих порушень банк має негайно (в день виявлення порушення) після виявлення порушення відповідно, зарахувати суму на рахунок клієнта або перерахувати грошові кошти з його рахунка належному отримувачу. Якщо при цьому відбулося прострочення банком операцій за рахунком, у клієнта зявляється підстава вимагати, відповідно до ст.625 ЦК України сплати процентів та згідно зі ст.623 ЦК відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Проте, Закон України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» передбачає спеціальні норми щодо відповідальності банків при здійсненні переказу.

Згідно зі ст.32 зазначеного Закону, у разі порушення банком, що обслуговує платника, тобто позивача, а в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобовязаний сплатити платникові пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо іншій розмір пені не обумовлений договором між ними.

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про перерахування вказаних вище його грошових коштів (16 769,20 дол.США) з поточного рахунку банку на поточний рахунок ПАТ «УкрСиббанку». Банк вказаної заяви-вимоги не виконав, та грошові кошти ПАТ «УкрСиббанку» не перерахував до теперішнього часу.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального права суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, та відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» стягнув з відповідача на користь позивача пеню у розмірі до 10% від суми простроченого платежу. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення суду першої інстанції у інших його частинах сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, то колегією суддів воно не перевірялося.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування у вказаній вище частині рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_2.

Не заслуговують на уваги доводи апелянта про недоведеність заявлених позивачем вимог, оскільки як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 він просив стягнути з відповідача пеню за не вчинення переказу грошей із банку відповідача до іншої банківської установи. Оскільки відповідач таких дій не вчинив, суд першої інстанції правомірно стягнув з нього на користь позивача неустойку, яка передбачена ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні». Не вчинення банком дій із переказу грошових коштів і є доказом того, що ним не тільки порушені строки виконання такого переказу, а і доказом ігнорування банком вимог закону про вчинення такого переказу взагалі.

Колегія суддів визнає належними докази, які підтверджують наявність на рахунку №182846, відкритому на імя ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 16769,20 дол.США, так як вказана обставина була безпосередньо встановлена в судовому засіданні суду першої інстанції, про що був складений протокол судового засідання з огляду цих доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи, оскільки висновків суду першої інстанції вони також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4