У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької філії Приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення вартості товару та пені, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 09 березня 2011 року між нею та Криворізькою філією Приватного підприємства «Аеліта» (далі - ПП «Аеліта») було укладено договір № 024, відповідно до умов якого позивачка придбала у відповідача автомобіль марки «Mitsubishi ASX» 1,8 AT Invite, кузов

№ НОМЕР_1. 16 березня 2011 року на автомобіль було встановлено сигналізацію.

30 червня 2013 року внаслідок короткого замикання електромережі в двигуні автомобіля, який зберігався в гаражі, автомобіль був повністю знищений пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 01 липня 2013 року. Той факт, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі в двигуні автомобіля, ймовірно буде підтверджено висновком судової пожежно-технічної експертизи.

Також позивачка вказувала, що 01 серпня 2013 року вона письмово звернулась до відповідача з проханням відшкодувати їй вартість автомобіля й сигналізації та її встановлення. Їй було відмовлено.

16 серпня 2013 року позивачка вдруге звернулась до відповідача із проханням відремонтувати пошкоджений автомобіль та на час ремонту надати їй інший аналогічний автомобіль, а у випадку неможливості відремонтувати, розірвати договір та повернути 206 162 грн вартості автомобіля та 5 284 грн вартості сигналізації та її встановлення. Їй було відмовлено.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд розірвати договір від 09 березня 2011 року № 024, укладений між нею та Криворізькою філією ПП «Аеліта»; стягнути з відповідача на її користь 206 162 грн вартості автомобіля; 5 284 грн вартості сигналізації та її встановлення на автомобіль; 913 297 грн 66 коп. пені, 50 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня

2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача про те, що причиною виникнення пожежі сталося коротке замкнення електромережі в двигуні належного їй автомобіля. Зокрема висновок судової пожежотехнічної експертизи від 03 червня 2014 року № 70/30-25, (а. с. 164-171, т.1) та висновок металографічної експертизи від 29 вересня 2014 року № 1 (а. с. 227-231, т.1) такої інформації не містять.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що пожежа сталася внаслідок неякісного встановлення на автомобіль позивача в 2011 році сигналізації Шериф, необґрунтовані, оскільки судом встановлено, що при зверненні позивача з приводу виконання робіт по ремонту та обслуговуванню спірного автомобіля за період часу його придбання позивачем до моменту пожежі - 30 червня 2013 року будь-яких претензій щодо неякісного виконання робіт під час встановлення сигналізації на спірний автомобіль та претензій в подальшому щодо якості роботи сигналізації, матеріали справи не містять, а тому висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана