Справа № 686/5656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи - публічного акціонерного товариства акціонерний

банк «Укргазбанк» - Канюки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, посилаючись на те, що 02 березня 2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ при примусовому виконанні судових рішень у виконавчому провадженні № 50167764 було складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, площею 107,1 квадратних метра, яка належить на праві спільної сумісної власності подружжя їй та її чоловікові - ОСОБА_2

Підтвердженням факту належності майна до спільної сумісної власності подружжя є те, що шлюб, укладений між ними, був зареєстрований 30.04.2011 року відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 410. Факт укладання шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року.

21 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно в забезпечення вимог банку за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року, згідно якого звернення стягнення на предмет іпотеки можливо лише за участю та згодою іпотекодержателя.

У пунктах 2.3.3-2.3.4 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки вільний від зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором і до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з вилученням предмету іпотеки.

У пункті 2.3.5 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності зі ОСОБА_1.

Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець на вимогу ОСОБА_2 внесла до оскаржуваного акту опису та арешту майна зауваження: «ОСОБА_2 надав для огляду свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. Заявив, що його квартира, а саме: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю та перебуває в іпотеці ПАТ «Укргазбанк».

Таким чином, опис та арешт нерухомого майна було здійснено із порушеннями порядку його накладення без дотримання вимог, встановлених Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», а також чинних цивільно-процесуальних норм, передбачених Цивільним та Сімейним кодексами України, інших законів та нормативно-правових актів України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Зняти арешт з майна: квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ згідно акту опису та арешту майна № 50167764 від 02 березня 2016 року.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, вказавши, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у судовому засіданні зазначила про те, що при вирішенні даного спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 30.04.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року.

21 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» був укладений договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно в забезпечення вимог банку, які випливають з кредитного договору № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року, відповідно до п. 2.1 якого предметом іпотеки є майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

П. 2.3.5 іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності зі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період шлюбу, а тому, є їх спільною сумісною власністю. З урахуванням вимог ст.ст.60,70 СК України частки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівними, а тому, за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2014 року у справі №686/2037/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 21.02.2013 р.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 303327 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі по 1516 грн. 64 коп. з кожного.

02 березня 2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ при примусовому виконанні судових рішень у виконавчому провадженні № 50167764 було складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, площею 107,1 квадратних метра, яка належить на праві спільної сумісної власності подружжя їй та її чоловікові - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 44322819 від 06.08.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/2037/14, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 304844,41 грн.

14.09.2015 р. та 04.04.2016 р. постановами державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП 44322819 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 56731686 від 05.04.2016 р. вказане обтяження зареєстроване за № 14033423.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками перед ПАТ АБ «Укргазбанк» та обидва мають не виконані перед ним зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що опис та арешт нерухомого майна було здійснено з дотримання вимог, встановлених Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», тому підстави для задоволення позовних вимог у частині зняття арешту з майна: АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.