Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/770/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із вказаною скаргою, в якій зазначає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Каленського С.В. (далі - державного виконавця щодо оцінки (переоцінки) та реалізацію майна - СНЕVROLЕТ Тасuma UF75Z, є незаконними, оскільки при проведені виконавчих дій на її думку не були дотримані положення Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявник дізналася про порушення її прав в період з серпня 2015 року по листопад 2015 року (включно), а зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ звернулася тільки 19 вересня 2016 року, тобто після спливу строку, встановленого законом для звернення до суду із даною скаргою, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ч.2,4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд повинен намагатися встановити істину у справі, оскільки основною вимогою для судового рішення є його законність та обґрунтованість, а виконання рішення є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Із прохальної частини скарги вбачається, що ОСОБА_2 просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця по реалізації майна - СНЕVROLЕТ Тасuma UF75Z.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя послався на статтю 72 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, питання про поновлення або продовження строку має вирішувати суд у судовому засіданні, а не суддя.

Суддя в ухвалі зазначив, що заявник дізналася про порушення її прав в період з серпня 2015 року по листопад 2015 року (включно), проте суд за участю заявника не досліджував питання про поважність пропуску строку (поновлення строку) на оскарження певних дій державного виконавця та не обчислював сам строк оскарження і початок його перебігу.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець зазначав, що ОСОБА_2 особисто отримувала поштові повідомлення від ВДВС про хід всіх виконавчих дій по оцінці та реалізації автомобіля СНЕVROLЕТ Тасuma UF75Z.

Проте, судом першої інстанції вказані документи не досліджувались, і в матеріалах справи відсутні.

Відтак, судом було порушений принцип змагальності, який передбачений ст.10 ЦПК України.

Крім того, із змісту скарги чітко не вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, тому за цих обставин слід було залишити її без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли стало відомо про порушення свого права чи свободи через конкретні дії державного виконавця.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді