Справа № 202/6263/16-ц
Провадж.4 с/202/85/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС, ОСОБА_3, щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк» , вчиненою в рамках виконавчого провадження № 49527248; скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49527248; зобов*язати державного виконавця Індустріального ВДВС , ОСОБА_3, відновити виконавче провадження № 49527248.

В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначив, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 202/6038/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. 09 грудня 2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 10 грудня 2015 року постанова про розшук майна боржника. У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3, повязаної із не вчиненням дій щодо направлення постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 29.03.2016 року було подано скаргу на дії державного виконавця до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження № 49527248. Ухвалою суду від 30.05.2016 року вказану скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції; зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 направити вказану постанову на виконання до органів Національної поліції. Заявник зазначає, що згідно отриманої на адвокатський запит відповіді від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську № 52аз/41/19/01-2016 від 29.07.2016 року автомобіль боржника ОСОБА_2 станом на 27.07.2016 року серед розшукуваних не значиться. 26.09.2016 року із листа Індустріального ВДВС ОСОБА_4 стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 49527248 державним виконавцем Борисовою С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2016 року з посиланням на відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ні за якою адресою не значиться. Проте, в порушення ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» станом на день подання скарги копія постанови на адресу ОСОБА_4 не надходила. Заявник зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, державний виконавець Індустріального ВДВС не виконала зазначені вимоги Закону та до суду з відповідним поданням не звернулася, а винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, заявлені в скарзі, підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа, державний виконавець Індустріального ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, указуючи, що її дії по виконанню виконавчого провадження № 49527248 є правильними, оскільки є інформація, що ОСОБА_2 не є власником цього автомобілю, а за місцем її проживання він відсутній.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд, вислухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 202/6038/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 від 04.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49527248 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5) та постановою від 09.12.2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

10.12.2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 6).

У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3, повязаної із не вчиненням дій щодо направлення постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 29.03.2016 року було подано скаргу на дії державного виконавця до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження № 49527248.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року вказану скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції; зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 направити вказану постанову на виконання до органів Національної поліції (а.с. 7).

Проте, як встановлено судом, станом на 29.07.2016 року автомобіль боржника ОСОБА_2 серед розшукуваних не значиться (а.с. 8).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 від 01.06.2016 року повернуто виконавчий лист 202/6038 стягувачеві з посиланням на відсутність відомостей про майно, яке належить боржнику і на яке може бути накладено стягнення, відсутність відомостей про місце роботи і отримання доходів боржником та на відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ні за якою адресою не значиться (а.с. 12).

26.09.2016 року із листа Індустріального ВДВС ОСОБА_4 стало відомо про винесення указаної постанови.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Пунктом 7.15 Інструкції передбачено, що необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не встановленням місця роботи чи проживання боржника не допускаються.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження в разі неявки боржника без поважних причин має право виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як встановлено судом, державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_3 в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 49527248 не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, зокрема державний виконавець не звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, натомість державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За встановлених обставин, суд вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк» , вчиненою в рамках виконавчого провадження № 49527248 та приходить до висновку, що постанова державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 від 01.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ПАТ «Кредобанк» в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пункту 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір підлягає стягненню з Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вчиненою в рамках виконавчого провадження № 49527248.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територаільного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49527248.

Зобов*язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області , ОСОБА_3, відновити виконавче провадження № 49527248.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління у Дніпропетровській області юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5