АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» суму боргу в розмірі 15 000 000 грн., який утворився внаслідок невиконання відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з таким вирішенням справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу майна №1 від 05.10.2015 р., ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 майно, а саме право вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» дебіторської заборгованості до (ВАТ) ПрАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», що виникло на підставі договору безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року, за яким сума позики становить 15 000 000 грн.

З огляду на предмет спору, а також тієї обставини, що місцезнаходженням відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» є адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про непідсудність справи даному суду.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки договір купівлі-продажу майна №1 укладений з ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 121, доказів того, що Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» є правонаступником ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» позивачем не надано, тому позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позов заявлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 15.

Предметом даного спору є стягнення суми боргу за договором безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року.

Суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9300/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.