Справа № 196/1435/15-ц
№ провадження 2/196/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 16 лютого 2015 року померла її тітка - ОСОБА_2. Чоловіка та дітей померла тітка не мала. Зазначає, що є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, площею 2,8800 га, кадастровий номер :01:001:0031, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

10 березня 2004 року ОСОБА_2 склала на її користь заповіт, посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 21.

В установлений законом строк позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті тітки, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю по батькові тітки зазначено "Прокопіївна", а в свідоцтві про її смерть по батькові зазначено "Прокопівна".

В звязку із вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст. 328, 1223, 1225, 1268 ЦК України, прохає суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на вищевказане спадкове майно після померлої тітки ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

16 лютого 2015 року померла тітка позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 616496, видане 17.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області) (а.с.3). Факт родинних відносин позивача та померлої ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження батька позивача серії ЯФ № 956866, виданим 13.12.1949 року(а.с.22), свідоцтвом про народження померлої ОСОБА_2 серії ЯФ № 956867, виданим 13.12.1949 року (а.с.23), свідоцтвом про одруження померлої ОСОБА_2 серії І-УР № 521842, виданим 22.04.1960 року (а.с.25); свідоцтвом про народження позивача серії ІІ-УР № 060616, виданим 09.05.1960 року; свідоцтвом про укладення шлюбу позивача серії ІІ-КИ № 446812, виданим 09.12.1981 року (а.с.28).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, до складу якої входить:

- земельна ділянка, площею 2,8800 га, розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0031, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 067086, виданого 23.04.2003 року (а.с.9) та Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 16.11.2015 року (а.с.11-13).

10.03.2004 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь позивача ОСОБА_1, посвідчений секретарем виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 21 (а.с.8).

В установлений законом строк позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю по батькові тітки зазначено "Прокопіївна", а в свідоцтві про її смерть по батькові зазначено "Прокопівна".

Встановлено, що інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_2 не має.

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Оскільки, позивач в справі ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за заповітом на вищевказану спадкову земельну ділянку; інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у вказаному спадковому майні не має, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві та в заяві про розгляд справи у її відсутність не зазначала вимоги щодо стягнення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору з відповідача, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1233 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2,8800 га, кадастровий номер :01:001:0031, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, після померлої 16 лютого 2015 року тітки ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 067086, виданого 23.04.2003 року, та Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 16.11.2015 року.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ