Справа № 309/2189/16-ц
Провадження № 2/309/1273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що після смерті батька позивача ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його мати ОСОБА_4 успадкувала за батьком його частку будинку, що був збудований ними за час спільного проживання. При житті мати склала заповіт, згідно якого заповідала все майно яке буде належати їй до дня смерті позивачу. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку АДРЕСА_1 На час відкриття спадщини позивач був зареєстрований та проживав у спадковому майні, фактично вступивши в управління спадковим майном. Продовжуючи проживати у будинку батьків, фактично доглядаючи його, здійснюючи поточні ремонти, позивач маючи намір оформити спадщину, звернувся до Хустської ДНК із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно та рекомендовано звернутися із позовом до суду. Просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила суд, розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та не заперечила щодо їх задоволення.

Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом Державного нотаріуса, в якому йдеться про розгляд справи у відсутності представника третьої особи та визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.158, ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним при житті ОСОБА_4. ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про народження а/з № 29 від 11.05.1962 року, записана як мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( свідоцтво про смерть а/з № 11 від 15.03.2011 року.) Позивач на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав у спадковому майні, вступивши фактично в управління та володіння спадковим майном і дана обставина стверджується, оглянутою в судовому засіданні довідкою № 107 від 17.05.2016 року, виданою Золотарівською сільською радою. Довідкою від 17.05.2016 року, виданою Золотарівською сільською радою Хустського району, стверджено, що на сьогоднішній день, позивач являється головою дворогосподарства АДРЕСА_1. З листа державного нотаріуса Хустської ДНК № 307/02-14 від 10.05.2016 року, вбачається що видати свідоцтво про прийняття спадщини на підставі заповіту неможливо у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

З наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,1223,1268, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Центральна в с. Золотарево № 117 Хустського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.