Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5137/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19615,68 доларів США та судові витрати.

Представником відповідача 05 лютого 2016 року подано до суду ряд клопотань, в яких, посилаючись на норми ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від позивача та надати для огляду в суд:

-документ під назвою «Фінансовий інструмент», чи будь-який інший документ, що підтверджує отримання відповідачем від ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якого фінансового інструменту;

-заявку на отримання кредиту, табличку розрахунку сукупної вартості;

-оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача щодо витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 є таким, що заявлене поза межами позовних вимог, а прохання передати оригінали документів представнику відповідача (чи відповідачу) фактично є вимогами, які мають вирішуватися шляхом звернення з окремим позовом.

Тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання представника відповідача щодо витребування документу під назвою «Фінансовий інструмент», заявки на отримання кредиту, таблички розрахунку сукупної вартості задоволенню не підлягає, оскільки судом було витребувано оригінал кредитної справи в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення в справі судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення в справі експертизи заявлене в межах позовних вимог, підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

При цьому на вирішення судової експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) слід постави питання, виходячи з орієнтовного переліку вирішуваних питань, які затверджені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, за виключенням правових питань та тих, які знаходяться поза межами предмета судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 137, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідає процентна ставка, заявлена в п.7.1 договору РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, реальній процентній ставці, з врахуванням положень пункту 3.4 та пункту 6.3 кредитного договору ? Якщо ні, то чому дорівнює номінальна процентна ставка?

Чи відповідає заявлений в пункті 7.1 кредитного договору РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, місячний платіж в мінімально необхідному місячному платежу?

Чи підтверджується документально наявність переплати ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в плановому графіку погашення ?

Чи міститься в умовах кредитного договору РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна процентна ставка? Чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка дійсній відсотковій ставці?

Чи відповідає заявлена в кредитному договорі РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту?

Чи є вірним розрахунок заборгованості по кредитному договорі РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 4-7)?

Чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту за договором РLКРGК12253863 від 13.09.07 року, що укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 станом на 31.07.2015 року в розмірі 13 368,83дол. США?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/5137/15-ц, оригінал кредитної справи, доручивши проведення експертизи в межах наданих до суду та наявних в матеріалах справи доказів.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

05.02.2016