Справа №741/629/15
Провадження №2/741/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В., Яцуна В.М. та Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором позики № 4 у сумі 1 899 573 грн. 93 коп., вказуючи, що відповідно до укладеного договору від 07.02.2008 р. між ЗАТ Компанія з управління Активами «Академія Інвестменс», що діяла від імені та в інтересах ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено Договір позики № 4, відповідно до якого первісний кредитор надав ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» позику у сумі 5 000 000 грн., зі сплатою 16 % річних та зі строком повернення не пізніше 20.06.2012 р. включно. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01.03.2011 р. між ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Позичальник, ТОВ «Градострой», як і поручитель, позикові зобов'язання не виконали, проценти за користування грошима не сплачували. 28.02.2014 р. між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», та ТОВ "КОРД ГРУП", позивачем, укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики, на залишок заборгованості в сумі 1 899 573 грн., що і змусило позивача звернутися до суду.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: статуту ТОВ «КОРД ГРУП», довіреності представника, договору позики, повідомлення про зміну кредитора, договору поруки, договору відступлення права вимоги, наказу про призначення директора ТОВ «КОРД ГРУП», а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні відповідач ОСОБА_1, ні представник відповідача ТОВ «Градострой» в судове засідання для участі в розгляду позову не зявилися, подавши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що позов до нього є необгрунтованим оскільки стягнення має бути здійснене в першу чергу із боржника за основним зобовязанням, тобто з ТОВ «Градострой», і лише у разі недостатності у ТОВ «Градострой» майна, позов може бути предявлено до нього.

Представник відповідача ТОВ «Градострой» подав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що на момент укладення договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», відповідно до вимог закону не мало права на укладення договору і такий договір є недійсним з моменту його укладення в розумінні положень ст. 215 ЦК України. Крім того в матеріалах справи відсутні платіжні документи чи виписка з банку, яка б підтверджувала факт перерахування на поточний рахунок товариства коштів визначених договором позики.

Представник позивача в поясненнях на заперечення відповідача ТОВ «Градострой» вказав, що 06.07.2007 р. ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» став учасником ТОВ «Градострой», а отже мав право надавати ТОВ «Градострой» позики за рахунок активів фонду, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надавши до суду акт звірки заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 07.02.2008 р. між ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», що діяла від імені та в інтересах ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА» та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено Договір позики № 4, відповідно до якого ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було надано позику у сумі 5 000 000 грн., зі сплатою 16 % річних на строк до 20.06.2012 р. включно.

З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01.03.2012 р. між ВАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «РЕД-ПЛАЗА», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Позичальник, ТОВ «Градострой», свої позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

Отже, позикодавцем є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», позичальником є ТОВ «Градострой».

28.02.2014 р. між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс» та ТОВ "КОРД ГРУП" укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики в сумі 1 899 573 грн. 96 коп.

Листом № 1-Рп від 06.05.2015 ТОВ «Бізнесінвестресурс» повідомлено ТОВ «Градострой» про переуступлення права вимоги ТОВ «Бізнесінвестресурс» ТОВ «Корд груп».

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази щодо переходу прав до нового кредитора зобов'язань за договором поруки, тому у нового кредитора ТОВ «Корд груп» та ОСОБА_1 не виникли правовідносини щодо взятих на себе зобов'язань ТОВ «Градострой» за договором позики.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Корд груп».

На підставі ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2