УХВАЛА

21.03.2016 року Провадження №2-в/425/2/16

Справа №425/86/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про відновлення втраченого судового провадження, за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 січня 2016 року, за ініціативою суду, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Суд виходив із того, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-1639, виданого Первомайським міським судом Луганської області 17 липня 2007 року, про що просила ОСОБА_1 подавши заяву до Рубіжанського міського суду Луганської області, спочатку слід вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із фактичною втратою справи.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року, на підставі клопотання представника ОСОБА_1, з метою отримання документів втраченого судового провадження, була оголошена перерва. Надано час представнику отримати документи самостійно, а суд зобов`язав відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати суду довідку щодо стану виконання виконавчого листа №2-1639, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24 липня 2007 року та копії усіх документів, що містяться у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа.

Про день, час і місце судового засідання, призначене на 21 березня 2016 року, всі особи, які беруть участь у справі були повідомлені, але не зявились.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність. Будь-які документи не подала. Позиція представника полягала у тому, що будь-яких документів, що були видані зі справи, яка втрачена, ні вона, ні її довіритель наразі не мають. Але такі документи можуть знаходитись у державних виконавців, які не заперечують, що виконавче провадження здійснювалось.

Позиція Головного територіального управління юстиції у Луганській області полягала у тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції дійсно перебував виконавчий лист №2-1639, виданий Первомайським міським судом Луганської області 24 липня 2007 року, але наразі цей відділ переміщено до міста Кремінна, проспект Леніна,4. При цьому матеріали всіх виконавчих проваджень цього відділу знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, і вивезення цих матеріалів поки не є можливим у зв`язку із тим, що місцем реєстрації відділу є територія, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України.

Позиція віддділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції була такою ж. При цьому представник відділу надав суду роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень копії постанови від 15 грудня 2010 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 24 липня 2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Також, виконуючий обов`язки начальника вказаного відділу, надав суду відомості про те, що державні виконавці, що приймали постанови (про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), у відділі не працюють.

Відповідно до положень частини 1 статті 407 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) при розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд констатує, що за даними керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області, будь-які матеріали Первомайського міського суду Луганської області, що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавались. Будь-які відомості щодо розгляду Первомайським міським судом Луганської області такої справи в інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області" також відсутні (а.с.40).

Будь-які документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи ні ОСОБА_1 на ї представником суду також не надано, і за ініціативи суду зібрати їх не вдалось.

Суд не має сумнівів у достовірності наданих йому державними виконавцями документів та відомостей, що містяться в них та стосуються виконавчого провадження (а.с.24-25,27-29).

Однак суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Первомайським міським судом Луганської області дійсно розглядався спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів по 1/4 частині і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в силу частини 2 статті 368 ЦПК України, видається за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили. А судове рішення постановляється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Але на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів відновити втрачене судове провадження, хоча б частково - не можливо. Отримані відомості і матеріали, не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.28-29).

Реалізувати положення частини 2 статті 407 ЦПК України суду не вдалось, оскільки будь-які достовірні відомості про осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій або про осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, не отримано.

Допитати осіб, які виконували судове рішення суд також не зміг, оскільки за даними виконуючого обов`язки начальника вказаного відділу державні виконавці, що приймали постанови (про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), у відділі не працюють (а.с.28,29,39).

Таким чином, суд змушений констатувати, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на це та враховуючи, що справа про відновлення втраченого судового провадження розглядалась за ініціативою суду, її треба закрити. А ОСОБА_1 слід роз`яснити її право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у загальному порядку.

Отже, керуючись статтями 208-210,212,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко