Справа № 128/1982/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Вінницького районного суду звернувся позивач прокурор Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Поданий позов позивачем мотивований тим, що рішенням 6 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району від 16.03.2007 р. окремим громадянам надано дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у с. Дорожнє Вінницького району в межах населеного пункту.

Рішенням 20 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради від 05.11.2008 р. затверджено розроблений проект землеустрою семи громадянам, у тому числі і відповідачу ОСОБА_4 , та передано у власність земельні ділянки загальною площею 1,4023 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Б. Хмельницького у с. Дорожнє Вінницького району у межах населеного пункту. Відповідно до додатку до вказаного рішення сільської ради у власність ОСОБА_4 передано 0,20 га.

На підставі зазначеного рішення сесії сільської ради ОСОБА_4 22.12.2008 р. видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку (серія ЯБ № 705737, кадастровий № :02:005:0046), який зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

Вважає, що зазначені рішення сільської ради видано з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню незаконним та скасуванню, так як Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області 24.07.2012 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом підробки протоколів Дорожненської сільської ради від 16.03.2007 р. та 05.11.2008 р., рішень сільської ради від 16.03.2007 р. та 05.11.2008 р. за фактом заволодіння ОСОБА_5 на свою та на користь третіх осіб земельними ділянками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Хмельницького в с. Дорожнє у межах населеного пункту.

Зазначає, що в ході досудового слідства та при судовому розгляді кримінальної справи встановлено, що протягом 2007-2008 років рішення Дорожненською сільської ради щодо передачі у власність 7 громадянам земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Б. Хмельницького в с. Дорожнє в межах населеного пункту, у тому числі і відповідачу ОСОБА_4, не розглядались та не приймались. Вказану справу розглянуто Вінницьким районним судом та 29 грудня 2014 р. ухвалено вирок, яким визнано винними та засуджено за ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом складання та видачі завідомо неправдивих рішень сесій Дорожненської сільської ради від 16.03.2007 р., 24.05.2007 р. та 05.11.2008 р. про виділення 7 земельних ділянок загальною площею 1,4 га родичам та близьким особам посадових осіб Дорожненської сільської ради Вінницького району, на підставі яких у подальшому вказані особи отримали державні акти на право власності на земельну ділянку. Рішення про передачу земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_4 сесією сільської ради не приймалося, тому дану земельну ділянку вважає необхідно повернути у первісний стан (у власність територіальної громади).

З посилкою на ст.ст. 13, 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 12, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 6 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради Вінницького району від 16.03.2007 р. про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок в частині надання дозволу ОСОБА_4. на складання проекту відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у с. Дорожнє Вінницького району в межах населеного пункту.

- визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання Дорожненської сільської ради від 05.11.2008 р. про затвердження проекту відведення земельних ділянок в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4

- визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 705737 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,20 га (кадастровий номер: :02:005:0046), яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 22 у с. Дорожне Вінницького району Вінницької області та 22.12.2008, виданий на ім'я відповідача.

- зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді с. Дорожне Вінницького району земельну ділянку площею 0,20 га, (кадастровий номер: :02:005:0046), яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 22 в с. Дорожне Вінницького району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суд пояснила, що позивач звернувся до суд із дійсним позовом в інтересах Дорожненською сільської ради, тому що, посадові особи даної ради самостійно не звертаються до суду, за захистом прав територіальної громади. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року вважає, що прокурор має право на звернення із даним позовом до суду. Просить задовольнити позову у повному обсязі. Документів, що підтверджують підставу представництва прокурора в суді територіальної громади Дорожненською сільської ради представником суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала суду показала, що відповідач Т.І.) отримала земельну ділянку законно, звернувшись з відповідною заявою до сільської ради. З часу отримання до дійсний час сплачує земельний податок, обробляє землю. Вважає, що явність вироку суду щодо посадових осіб сільської ради не є підставою для задоволення даного позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази у справі, суд вважає , що позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду , на підставі п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокурор Вінницького районну звернувся із дійсним позовом

04 червня 2015 року в інтересах територіальної громади Дорожненською сільської ради ( а.с.1)

Згідно положень ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту

Відповідно до положень ч.2 ст. 45 ЦПК України, вбачається, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається, зокрема, до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Згідно до положень ст. 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , визначений термін «територіальна громада» - це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

Відповідно до ч.1 ст.6 цього первинним субєктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Прокурор звертаючись до суду із дійсним позовом в інтересах територіальної громади Дорожненської сільської ради до відповідача ОСОБА_3 яка є жителем с. Дорожне та учасником даної територіальної громади, не довів підставу свого представництва в суді на захист інтересів держави, не зазначивши в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Посилання прокурором на рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року (у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) є хибним, так як це рішення роз*яснює поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави та відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, яким може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. А прокурор у даному випадку звертається в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради, а не в інтересах самої сільської ради, як органу місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд , шляхом подання апеляційної скарги , протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: