Справа № 240/261/14-ц
Провадження № 2-в/240/4/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Кулікова В.В.,
при секретарі - Пліскачовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 240/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено.

Вирішено втрачене судове провадження по цивільній справі № 240/261/14-ц (провадження 2/240/167/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити повністю, а саме відновити зміст наступного документу:

- рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі № 240/261/14-ц (провадження 2/240/167/14).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року було знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу було повернуто до Олександрівського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження відсутній повний текст відновленого судового рішення Олександрівського районного суду Донецької області 16 травня 2014 року, яке було постановлено в цивільній справі № 240/261/14-ц.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони по справі, які належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою..

Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що останній просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 240/261/14-ц., а саме - рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, однак, при ухваленні рішення по справі про відновлення втраченого провадження, судом не було зазначено змісту відновленого документу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення в зазначеній цивільній справі судом не було вирішено питання щодо зазначення змісту відновленого документу, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким встановити повний зміст відновленого документу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220, 294, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 240/261/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити повний зміст відновленого наступного документу:

1) рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі № 240/261/14-ц (провадження 2/240/167/14) : «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказує, що 11 квітня 2013 року, в період часу з 02.00 по 04.00 год. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, із хуліганських спонукань, за допомогою тонкого гострого предмета попробивав шини коліс автомобілів, які стояли по вулиці Донецькій в с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області. Пошкодив він і гумові покришки всіх чотирьох коліс належного і йому авто марки RENO KANGOO, д/н НОМЕР_1.

Вироком Добропільського міськрайсуду Донецької області від 27.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цього, передбаченого ст.296 ч.1 КК України злочину.

В результаті пошкодження коліс його авто він зазнав матеріальної шкоди, яка складає

1890.00 грн., вважає також, що неправомірними діями відповідача йому було завдано і значної моральної шкоди, яка, на його думку, складає 1000 грн..

Просить стягнути з відповідача на його користь саме цю суму матеріальну шкоду у розмірі 1890 грн. і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, повторивши доводи, що містяться в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що ніякого злочину він не скоював і покришки належного позивачу авто не пробивав, в звязку з чим вважає надуманим розмір як матеріальної так і моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Винним у скоєнні злочину, повязанного з частковим знищенням із хуліганських спонукань належного позивачу майна вироком суду визнано ОСОБА_2. За скоєння цього злочину йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., що вбачається з вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року.

Тому, доводи відповідача стосовно невизнання своєї вини у пошкодженні майна позивача судом до уваги не приймаються, так як вирок суду відповідачем не оскаржував ся і набрав чинності.

Згідно з висновками цього судового рішення загальна нанесена позивачеві матеріальна шкода становить 1890.00 грн. Ця сума підтверджується також наданими позивачем товарними чеками - належними доказами, які присутні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні.

Необхідність придбання позивачем двох нових колес (покришок) на належне йому авто пояснюється тим, що кожне з них мало до тридцяти проколів і, таким чином, повністю до експлуатації були вже непригодні, про що позивач і пояснив в судовому засіданні.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер діяння особи, яка причинила шкоду, глибину моральних переживань потерпілого, який фактично на деякий час втратив майно автомобіль, який був для нього єдиним засобом пересування у сільській місцевості, за допомогою якого він і заробляв собі на життя.

Разом з тим, розмір моральної шкоди, з огляду на викладене, суд вважає дещо завищеним, тому його необхідно зменшити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму, яка становитиме 300 грн.

Таким чином, керуючись ст. 10,60,212, ЦПК України, ст. ст. 1187 ч. 2, 1167 ч. 1 ЦК Україна , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул.Донецька, 9/15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого у ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі ВСП Шахта Шахтоуправління Білозерське, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився

та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, у відшкодування майнової шкоди 1890 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., а всього стягнути 2190 (дві тисячі сто девяносто ) гривень 00 коп..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя В.В. Куліков