Справа № 140/1833/14-ц Провадження № 22-ц/772/309/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,-

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування по справі доказів, надавши відповідну заяву, в якій просила зобов'язати комісію Немирівської районної державної адміністрації визначити розмір збитків та надати акт; витребувати від ТОВ «Ситковецьке» довідки форми №1 ДФ про нарахування доходу та утримання податку з нарахованих позивачам виплат, відомості на виплату натуроплати та видаткові касові ордери, відомості про виплату ОСОБА_4, ОСОБА_5 орендної плати, а також підтверджуючу документацію за період з 2005 року по 2014 рік про сільськогосподарські культури, що вирощувались на земельному масиві, до якого входять земельні ділянки позивачів.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів встановила, що 07.07.2014 року, 21.08.2014 року, 18.12.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до ТОВ «Ситковецьке» за встановленням розміру збитків заподіяних власникам та землекористувачам, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, розмір цих збитків визначається комісіями, результати яких оформляються актами, що затверджені органами, що створюють відповідні комісії.

Враховуючи, що суд першої інстанції витребовував у Немирівській районній державній адміністрації акт комісії про визначення розміру збитків, проте, остання його не надала, а на мотиви необхідності з'ясування їх розміру вказував суд касаційної інстанції, скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду по даній справі, колегія суддів вважає, за необхідне клопотання представника позивачів в цій частині задовольнити.

Що стосується інших вимог заявлених у клопотанні, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що витребування доказів полягає в наданні цих доказів суду.

Отже, вимога представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом зобов'язання комісії визначити розмір збитків не є забезпеченням та витребуванням доказів, в контексті статтей 57, 137 ЦПК України, а фактично являє окремі вимоги до органу державної влади про бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, що є предметом окремого позову, заявлено в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги ж про витребування від ТОВ «Ситковецьке» даних, що стосуються нарахування, виплати орендної плати та утримання податків, задоволенню також не підлягають, оскільки в матеріалах справи наявні дані про нараховану та невиплачену позивачам орендну плату (т.1, а.с.196,197).

За таких обставин, в задоволенні в цій частині вимог клопотання представника позивачів ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати в Немирівській райдержадміністрації акт комісії Немирівської райдержадміністрації з визначення розміру збитків, заподіяних власникам земельних ділянок за результатами розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: