Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"11" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1052684,32 грн., а також сплачений судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АК ПІБ» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № ф-295 від 04.06.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до умов договору про іпотечний кредит від 04.06.2007 року банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 18300,00 доларів США, а відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 36/01/ф-295 від 23.11.2007 року кредит у розмірі 57300,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 07.06.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № ф-300 та № ф-301.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, однак відповідач належним чином не виконує узяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору та в результаті чого станом на 01.07.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 891111,97 грн., по відсотках 113779,39, а також пені 47792,96 грн.

Відповідно до умов договорів поруки, поручителі поручаються за виконання основним кредитором умов кредитного договору, тому позивач просить стягнути вказану заборгованість, як з основного боржника так і з поручителів.

У судове засідання представник позивача не зявився, 11.10.2016 року подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № ф-295 (а.с. 6-9).

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 надавався кредит у розмірі 18300,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 11,5 % річних з кінцевим терміном повернення 03.06.2027 року.

В подальшому, 23.11.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №3/02/Ф-295 до договору про іпотечний кредит №Ф-295 від 04.06.2007 року. Зокрема, були внесені зміни п. 2.1. та п.2.4 договору.

Так, відповідно до п. 2.1. даного договору ОСОБА_1 надавався кредит у розмірі 57300 доларів США, а згідно п.2.4. договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку (додаток №3), який є невідємною частиною договору.

23.03.2009 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 3/02/Ф-295 до договору про іпотечний кредит № Ф-295 від 04.06.2007 року (а.с. 18). Вказаним договором було внесено зміни у пункт 2.4 та п. 5.2.1 щодо порядку погашеннякредиту.

Таким чином, сума кредиту склала 57300,00 доларів США, що також підтверджується випискою з орієнтовного розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної вартості процентної ставки (а.с. 21-23).

07.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ф-300 (а.с. 24).

Відповідного до даного договору поручитель, у відповідності до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що позичальник.

Договір поруки № ф-301 аналогічного змісту було укладено 07.06.2007 року також і між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (а.с. 25).

Крім того, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 30.11.2007 року були укладені договори поруки №ф-802-а та №ф-801-а (а.с. 26, 27). Вказаними договорами встановлювалось зобовязання поручителів щодо погашення 57300,00 доларів США кредитних зобовязань ОСОБА_1 та сплати інших патежів у разі не виконання останнім умов договору іпотечного кредиту.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 34-44). Відповідно до вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальника на заставне майно.

Зокрема, за вказаним договором було відступлено право вимоги за договором іпотечного кредиту, укладеним 04.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, що підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги (а.с. 196-206).

З наявних в матеріалах справи виписки про рух коштів станом на 01.07.2015 року вбачається, що остання проплата відповідачем була здійснена 01.05.2015 року в розмірі 2,38 долара США (а.с.123-128). Таким чином, заборгованість за договором іпотечного кредиту станом на 01.07.2015 року склала: за кредитом 891111,97 грн., по відсотках 113779,39, а також з нарахованої пені за один календарний рік 47792,96 грн. Заборгованість визначена позивачем в гривневому еквіваленті за курсом НБУ.

Листом від 25.08.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало відповідачам повідомлення про усунення порушень зобовязань (а.с. 58-59). У даному листі позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованість за кредитним договором та ставиться вимога про дострокове повернення кредиту у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту її відправлення, однак вказана вимога позивача залишилась невиконана відповідачами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання умов договору про іпотечний кредит №ф-295 від 04.06.2007 року, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгованість по кредиту склала 1052684,32 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57 61, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 1052684,32 грн., а саме: - за кредитом 891111,97 грн., по відсотках 113779,39 грн., пеня 47792,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 1052684,32 грн., а саме: - за кредитом 891111,97 грн., по відсотках 113779,39 грн., пеня 47792,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1218,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1218,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1218,00 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович