Справа № 397/1106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та Красносілківської сільської ради про зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить зобов'язати Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» передати у комунальну власність Красносілківській сільській раді житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язати Красносілківську сільську раду прийняти у комунальну власність вищевказаний житловий будинок та визнати за позивачем право на приватизацію вищевказаного житлового будинку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник позивача суду пояснив, що позивач з 2006 року проживає в будинку. Вселився в будинок він на підставі усної домовленності з керуючим санацією Шимановською та керівником підприємства «Еліт -насіння». Він зареєстрований в будинку з 2010 року. В ДП «СП «Промінь» він не працював. Так як оголошено про банкрутсво підприємства ДП «СП «Промінь», тому він вважає, що останнє повинно передати будинок сільській раді, яка , в свою чергу, повинна прийняти його у комунальну власність. Також вважає, що позивач має право на приватизацію цього будинку та просить визнати за ним це право.

Представник відповідача - ДП «СП «Промінь» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.93), заяви про причини неявки чи про необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надав.

Представник співвідповідача - Красносілківської сільської ради , позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення (а.с.83-84) та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.85).

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд ввважає, що позов не підлягає задоволеню з наступних підстав.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач по справі - ДП «СП «Промінь» є правонаступником Дослідного господарства «Промінь», що підтвердженно витягом зі Статуту (а.с.43-44). Воно зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.45). Підриємство є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.58) та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.59) і , згідно Акту інвентарізації майна, рахується як основний засіб підприємства (а.с.60).

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року по справі №11/49 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «СП «Промінь» (а.с.41-42). Як вбачається з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року по справі №11/49 судом було введено процедуру санації боржника ДП «СП «Промінь», затверджено план санації (а.с.47-55). Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ДП «СП «Промінь» перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, за судовим рішенням проводиться санація. Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні (а.с.89-91).

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач проживає у спірному будинку з травня 2006 року без реєстрації , а з 22 квітня 2010 року по даний час проживає та зареєстрований, що підтверджено показами представника позивача в судовому засіданні, довідкою з сільської ради (а.с.61) та Довідкою про реєстрацію місця проживання /перебування особи (а.с.9,62). Зареєстровано позивача у спірному будинку, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, на підставі листа арбітражного керуючого (а.с.10, 63), а вселився він в будинок по усній домовленності з арбітражним керуючим та керівником підприємтсва «Еліт-насіння».

Згідно довідок Красносілківської сільської ради будинок АДРЕСА_1 , по погосподарській книзі №1 , особовий рахунок НОМЕР_1, є жилим домогосподарством (а.с.7) та рахується за ДГ «Промінь» і в комунальну власність сільській раді не передавався (а.с.8).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено хто є учасниками у справі про банкрутство та хто є заінтересованими особами стосовно боржника.

Позивач не надав суду доказів того, що він є учасником чи заінтерисованою особою в процесі відновлення платоспроможності боржника- ДП «СП «Промінь» або визнання даного підприємства банкрутом та застосування відносно нього ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Таким чином законом заборонено зобов'язувати власника вчиняти ті чи інші дії відносно його власності.

Згідно ч.9 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні правочини та правочини, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації боржника.

А тому, оскільки на даний час іде процедура санації ДП «СП «Промінь», лише керуючий санацією за згодою комітету кредиторів може вирішити долю майна, в даному випадку -житлового будинку АДРЕСА_1, який є власністю державного підприємства.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» - ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно.

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство -це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відносно ДП «СП «Промінь» порушено справу про банкрутство і на даний час проводиться санація боржника, тобто здійснюються заходи по відновленню його фінансово-господарчого становища. Господарським судом на даний час ДП «СП «Промінь» не визнано банкрутом та не застосовано ліквідаційної процедури (а.с.89-91).

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», лише в разі банкрутства підприємства, останнє зобов'язане передати у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад державний житловий фонд, який перебуває у його повному господарському віданні.

Оскільки ДП «СП «Промінь», відносно якого проводиться санація, господарським судом банкрутом не визнано та не застосовано ліквідаційної процедури відносно нього, тому суд не вправі зобов'язувати підприємство передавати спірний будинок у комунальну власність Красносілківській сільській раді.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ДП «СП «Промінь» є власником спірного будинку. На даний час відбувається процедура санації даного підприємства, тобто відновлення його платоспроможності. Спірний будинок в комунальну власність Красносілківській сільській раді не передавався. Згідно чинного законодавства лише власник має право розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним і ніхто не має права примушувати власника відчуджувати майно, тобто передача житла в комунальну власність є правом власника, а не його обов'язком. Позивач не являється учасником чи заінтерисованою особою в процесі санації ДП «СП «Промінь» і тому не має права вимагати передачі майна.

Таким чином , виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача ДП «СП «Промінь» передати спірний будинок у комунальну власність Красносілківській сільській раді, а останній прийняти його - задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1. Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно ст. 52 ЖК Української РСР жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, з порушенням вимог ст.52 ЖК Української РСР, вселився в будинок АДРЕСА_1, маючи лише усну згоду на вселення керуючого санацією. З ним не укладався договір найму житлового приміщення, відповідно до вимог ст. 61 ЖК Української РСР. Отже відповідач самоправно зайняв спірний житловий будинок, не маючи на те ніяких законних підстав.

Оскільки згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, а спірний будинок не передавався Красносілківській сільській раді у комунальну власність, тому він приватизації не підлягає.

Таким чином, оскільки позивач не являється учасником чи заінтерисованою особою в процесі санації ДП «СП «Промінь», самовільно вселився в спірний будинок, не маючи на те законних підстав, а також враховуючи те, що будинок не є комунальною власністю, тому не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним права на приватизацію спірного будинку.

Так як позов не підлягає задоволенню, тому, згідно ст. 88 ЦПК України , судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають і їх необхідно віднести за його рахунок.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та Красносілківської сільської ради про зобов'язання вчинити дії по передачі - прийомці у комунальну власність житлового будинку АДРЕСА_1 та у визнанні за ним права на приватизацію житла.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили ___________________________________.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ