АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1593/16 Справа № 180/2179/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій та вимог протиправними, визнання відсутності факту завдання збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у червні 2015 року під час ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, одна з дошок впала з даху на газовий лічильник та пошкодила його. Того ж дня він написав письмову заяву про пошкодження лічильника в Марганецьку дільницю УЕГГ. Через декілька днів йому зателефонували з Марганецької дільниці УЕГХ і запропонували оплатити рахунок на демонтаж лічильника, що він невідкладно і зробив. Представники газопостачальної компанії 16 червня 2015 року склали 3 акти: акт про виявлення порушень, акт претензія, акт демонтажу лічильника та після чого демонтували лічильник і забрали його на експертизу, про результати якої йому не повідомили. 20 липня 2015 року він отримав лист з рахунком на оплату збитків у сумі 45 940,06 грн.

З фактом нарахування збитків і сумою збитків не згоден з тих підстав, що згідно з підпунктом 6 пункту 5 розділу ІІ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, процедура відшкодування збитків, передбачених цим Порядком, до нього не повинна була застосовуватися, оскільки він письмово повідомив відповідача про пошкодження пломби та лічильника.

Вважає, що збитки нараховані незаконно, з порушенням процедури, підстав і порядку передбачених нормативними актами, що регулюють відносини у сфері газопостачання/споживання газу і принципу розумності. Тому просить суд визнати протиправними вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо сплати суми збитків у сумі 45 940,06 грн., визнати відсутність факту завдання ним збитків ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.112-115).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.116-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із наявності факту навмисного втручання позивача в роботу лічильника на підставі акту виявлених порушень від 16 червня 2015 року та акту проведення експертизи лічильника газу від 23 червня 2015 року № 168, а дії відповідача по нарахуванню збитків правомірними, з огляду на це прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила).

Згідно п.23 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 25 Правил про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу або виникнення сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов»язаний невідкладно повідомити газорозподільне підприємство.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання № 21730.

Згідно п. 5.2.6 укладеного договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов»язується забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу, у тому числі газопостачальної організації, та пломб на них і на газових приладах та пристроях, відключених від систем газопостачання.

09 червня 2015 року Марганецькою дільницею Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» зареєстровано заяву ОСОБА_2 про заміну лічильника та зняття лічильника на госперевірку по АДРЕСА_1.

16 червня 2015 року представниками Марганецької дільниці НУЕГГ за вказаною адресою в присутності споживача ОСОБА_2 складено:

-акт виявлення порушень, який засвідчено підписами представника газопостачальної організації ОСОБА_3 і споживача ОСОБА_2, в якому вказано: «збита заводська пломба, збитий колісний ряд»;

-акт-претензію, завіреного підписами представника постачальника ОСОБА_3 і споживача ОСОБА_2, яким газопостачальник висловлює претензію споживачеві з приводу зняття побутового лічильника на експертизу з описом вищевказаних порушень;

-акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.

За результатами експертизи комісією Нікопольського УЕГГ складено Акт № 198 від 23 червня 2015 року в якому зазначено, що в результаті зовнішнього огляду лічильника газу встановлено пошкодження корпусу відлікового механізму побутового газового лічильника - відліковий механізм вільно знімається з корпусу ПГЛ, що надає можливість доступу в роботу відлікового механізму; відсутня пломба на відліковому механізмі, колісний ряд відлікового механізму повністю пошкоджений (відсутня частина відлікового механізму). Цілісність заводської пломби та повірочного тавра порушена. Цілісність відлікового механізму порушена. Згідно висновків комісії підтверджено втручання з вини абонента. ПГЛ визнано непридатним до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично спір виник з приводу нарахування заподіяних збитків, внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Цивільні права і обов'язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 622, 626-629 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сторона, яка порушила договірне зобов'язання, зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані збитки, при цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 610, ст. 611 ч. 1 п. 4, ст. 614 ч.ч. 1, 2, ст. 623 ч.ч. 1, 2 ЦК України).

Особа вправі вимагати захисту свого права не у будь-який спосіб, а лише у той, який передбачений законом або договором (ст. 16 ч. 2 ЦК України).

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений чинним законодавством.

Адже, відповідно до змісту ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначається в ч.2 ст.16 ЦК України.

Визнання протиправними вимоги про сплату суми збитків та визнання відсутності факту завдання збитків, обчислених відповідно до Порядку, не є передбаченим чинним законодавством спосіб захисту цивільних прав, оскільки ці дії не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, тобто є різновидом претензій.

Зазначені розрахунки можуть бути прийняті судом при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при заявленому позові про стягнення з позивача нарахованих збитків.

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволенні позову є правильним, проте суд першої інстанції помилково зазначив підстави відмови, як наявність причинно- наслідкового зв'язку між вчиненням ОСОБА_2 порушення у вигляді втручання в роботу лічильника та відшкодування заподіяних збитків за вказане порушення, в той час, як заявлений позов, з урахуванням встановлених обставин, є передчасним.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним змінити на підставі п.2 ст.309 ЦПК України в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, а саме з підстав його передчасності.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова