overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
15.11.2016 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.107-122, 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õåðñîíñüêà ì³ñüêà ðàäà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Õåðñîíñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿" , Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè , ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü .
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Õåðñîíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õåðñîíñüêà ì³ñüêà ðàäà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî "Õåðñîíñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿" , Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü Õåðñîíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè , ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà  01.03.2017 ðîêó î 10-00 ãîä.(ïðèì³ùåííÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³: (ì. Õåðñîí âóë. Ìàÿêîâñüêîãî, áóä. 6/29, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹503).
Ñòîðîíàì ó âèùåçàçíà÷åíèé ÷àñ ç'ÿâèòèñÿ íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³ íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì ñòðîêó òà ïîðÿäêó, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å.Äîðîøèíñüêà
Справа № 274/3438/16-ц
Провадження № 2/0274/1383/16
УХВАЛА

17.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 16.01.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 1500 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 305, 81 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 185/8805/16-ц
Провадження № 2/185/4639/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вини відповідача у скоєнні ДТП, яке сталося 15.01.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2; розміру відшкодованих позивачу збитків ТДВ "Експрес Страхування" та ПАТ "Київський страховий дім".

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 676/2711/16-ц
Номер провадження 2/676/1544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. А саме, стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 307770, , р/р 0010) заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.10.2011 року у сумі 15 718,20 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 20 коп., яка складається з наступного: 998,60 грн. заборгованість за кредитом; 10 694,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800,00 грн. заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 724,68 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У вищезазначеному рішенні та ухвалі суду про заочний розгляд справи не вірно зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року та ухвалі суду про заочний розгляд по цивільній справі №676/2711/16-ц описку найменування позивача - «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши його ціну 27267,54 доларів США та 7919,21 грн., а в прохальній частині вказавши вимогу про стягнення коштів в сумі 19917,87 доларів США та 10786,63 грн.

Таким чином, між вказаними в позовній заяві ціною позову та змістом позовних вимог є розбіжність.

При цьому позовну заяву оплачено судовим збором в сумі 7804,69 грн. згідно платіжного доручення від 27.10.2016 року.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Офіційний курс НБУ гривні до долара США станом на 27.10.2016 року (день сплати судового збору) складав 2558,1368 грн. за 100 доларів США.

Таким чином, гривневий еквівалент ціни позову станом на день сплати судового збору становив: 2558,1368 грн. : 100 дол. х 27267,54 дол. + 7919,21 грн. = 705460,19 грн.

Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру складає для юридичних осіб 1,5% від ціни позову, тобто з врахуванням зазначеної в позовній заяві ціни позову мав бути сплачений в сумі: 705460,19 грн. х 1,5% = 10581,90 грн., що на 2777,21 грн. більше, ніж сплачено у справі.

Таким чином, позивачеві слід привести у відповідність виклад в позовній заяві ціни позову та змісту позовних вимог, а в разі зазначення змісту позовних вимог в розмірі ціни позову також доплатити судовий збір в сумі 2777,21 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3522/16-ц
№ 2/688/1156/16
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 28 вересня 2002 року. В обгрутнуванняпозову посилається на те, що від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Відповідач належної уваги дітям не приділяє, коштів на утримання сімї не надає і дітьми не цікавиться. Вважає, що можливості зберегти сімю немає, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Разом не проживають майже рік, вона з дітьми проживає у своїх батьків. Вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з нею та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила строк на примирення не надавати, оскільки вони разом з відповідачем не проживають майже рік і примирення між ними не можливе.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував на те, що має намір зберегти сімю, просив надати строк на примирення.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Як встановлено в суді, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї.

Враховуючи те, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, відповідач просив надати їм строк на примирення, суд знаходить необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить інтересам сімї та моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку на примирення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: пров. Корольова, 7 у м. Хмельницькому посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником будинку №7 по пров. Корольова, 7 у м. Хмельницькому, що підтверджується даними правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 зареєстрована за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідач не проживає у зазначеному будинку з 2013 року, що підтверджується даними акту комітету самоорганізації населення мікрорайону Книжківці Хмельницької міської ради від 08 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що остання втратила право на користування житловим будинком №7, що знаходиться за адресою: пров. Корольова, 7 у м. Хмельницькому.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком №7, що знаходиться за адресою: пров. Корольова, 7 у м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 357/5905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 14.08.2009 року у виконавчому комітеті Рудянської сільської ради Сквирського районуКиївської області, актовий запис № 3 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з нею.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повідомила суд про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, а відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 14.08.2009 році у виконавчому комітеті Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області , актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « Дідківська ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5