АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/340/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про розірвання договору з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що йому, відповідачу та третій особі на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1. На підставі договору дарування від 25.03.2012 року він та його дружина, ОСОБА_4, подарували свої частки в квартирі дочці, ОСОБА_2 В грудні 2014 року йому стало відомо, що відповідач має намір продати квартиру. За таких обставин вважає, що договір дарування слід розірвати на підставі ч. 2 ст. 727 ЦК України, оскільки квартира має для нього велику немайнову цінність, а дочка вчиняє дії, які загрожують безповоротній втраті дарунку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 подав письмову заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, яку повністю підтримала ОСОБА_2

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи обставини справи, підстави та предмет позову, коло учасників процесу, слід зауважити, що умови мирової угоди порушують вимоги закону, оскільки домовленість сторін щодо розірвання договору дарування, який є предметом спору та визнання права власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 по 1/3 частки за кожним порушує вимоги процесуального закону.

ОСОБА_4 приймає учать в конкретній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тобто не є стороною в розумінні процесуального закону, тому умови мирової угоди, які безпосередньо стосуються її майнових прав та інтересів, не можуть бути предметом мирової угоди.

Слід також зауважити, що предметом позову є розірвання договору дарування, жодних вимог щодо визнання права власності на спірну квартиру позивачем не заявлялося, тому включення відповідних положень до умов мирової угоди не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про розірвання договору, продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук